2021 05 17           184/ШШ2021/01109

 

МОНГОЛ УЛСЫН НЭРИЙН ӨМНӨӨС

 

******* дүүргийн иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн шүүгч Б.Баярмаа даргалж, шүүх хуралдааны танхимд нээлттэй хийсэн хуралдаанаар,

Нэхэмжлэгч: ******* *** овогт **** ****РД:/-ын

Хариуцагч: ******* дүүрэг, ***** овогт *****ын *****/РД:/-д холбогдох

Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг, хохиролд 2,800,000 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэлийг шүүх 2020 оны 10 дугаар сарын 28-ны өдөр хүлээн авч, мөн оны 11 дүгээр сарын 02-ны өдөр иргэний хэрэг үүсгэснээр хянан хэлэлцэв.

Шүүх хуралдаанд: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч ****, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч ****, шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга Д.Галмандах нар оролцов.

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

Нэхэмжлэгч И.******* шүүхэд гаргасан нэхэмжлэлдээ болон нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч **** шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: Нэхэмжлэгч И.******* 2020 оны 04 дүгээр сарын 25-ны өдөр өөрийн Ниссан Жүүк маркийн автомашины кроп байна уу гэж засварчин Э.*******өөс утасдаж асууж захисан. 2020 оны 04 дүгээр сарын 27-ны өдөр хорооллын Авто плаза төвийн 16 дугаар лангуунаас кроп ирсэн банйа гээд үзэж харахаар тохиролцоод уг кропыг худалдаж авахаар болж Э.******* гэх хүнээс машины кропыг сонгох асуудал дээр туслалцаа авахаар тохиролцоод 3, 4 дүгээр хороололд байрлах Авто плаза төвийн 16 тоот лангуунаас кропыг 2,500,000 төгрөгөөр худалдан авч, 5025620601 дансанд мөнгийг нь хийсэн, 200,000 төгрөгөөр авто плазагаас тос худалдан авч, Э.*******өд засварын урьдчилгаа  тоот дансанд 100,000 төгрөг шилжүүлсэн байдаг. Ийнхүү худалдан авсан кропоо Э.*******өөр өөрийн машиндаа суурьлуулхаар харилцан тохиролцоод урьдчилгаа мөнгийг шилжүүлсэн. Үүнээс хойш 2 хоногийн дараа И.******* нь Э.*******ийн засварын газар очиж машинаа авах гэхэд Э.******* нь энэ кроп эвдрэлтэй тул буцаагаад аваачиж өг, автомашинд суурьлуулах боломжгүй гэсэн тайлбарыг хэлснээр кропыг тайлаад аваачиж авсан газарт нь аваачиж өгсөн. Худалдагч залуу кропоо хүлээгээд авсан. Та очоод байж бай маргааш өглөө дансанд 2,500,000 төгрөг хийнэ гэсэн боловч мөнгө орж ирэхгүй байсан тул ярихад танайх миний кропыг унаад 13 дискийг нь шатаачихсан байна гээд талуудын хоорондох маргаан үүссэн байдаг. Талуудын хоорондох асуудал шийдэгдэхгүй байсан учир И.******* нь Э.*******өд холбогдуулж ажил гүйцэтгэх гэрээгээр хүлээсэн үүргээ зохих ёсоор гүйцэтгээгүйгээс үүдсэн хохирол болох 2.800.000 төгрөгийг гаргуулахаар тус шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. Нэхэмжлэгчийн шаардах эрхийн үндэслэл юу вэ, кропыг зарсан этгээдийг яагаад хамтран хариуцагчаас татаагүй вэ гэхээр нэгэнт гэрчийн мэдүүлгүүдээр талуудын хооронд ямар эрх зүйн харилцаанууд болсон нь тодорхой нотлогддог юм. Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь хариу тайлбараараа 2 төрлийн харилцаа явагдаж байгааг дурдлаа. Хариуцагч тал кропыг нэхэмжлэгч талд худалдан борлуулсан этгээд биш тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг зөвшөөрөхгүй гэсэн татгалзлыг амаар болон бичгээр гаргасан байдаг. Талуудын хоорондох харилцаа нь худалдах, худалдан авах гэрээтэй холбогдсон харилцаа биш бөгөөд зөвхөн кропыг машинд суурилуулахтай холбогдсон ажил гүйцэтгэх харилцаа бөгөөд нэхэмжлэгч тал хариуцагчийг энэхүү гэрээгээр хүлээсэн үүргээ зохих ёсоор гүйцэтгээгүйн улмаас өөрт учирсан хохирлоо хариуцагчаас шаардсан гэв.

Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч **** шүүхэд ирүүлсэн хариу тайлбар болон шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: Хариуцагч талаас нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хүлээн зөвшөөрөхгүй байна. Гэрчээр асуулгасан *** гэдэг хүн 2020 оны 04 дүгээр сард Э.*******өөс Ниссан Жүүк маркийн автомашины кроп асуусан байгаа юм. Э.******* нь манай засварын газар ажиллуулдаг тул надад тийм зүйл байхгүй, харин хүнээс асуугаад өгье гэж хэлсэн. Ингээд хэд хоногийн дараа Э.******* нь сэлбэг зардаг н. гэх залуугаас кроп зардаг хүн байна уу гэж асуухад н. нь манай сэлбэгийн газрын доод давхарт Ниссан Жүүк автомашины кроп зардаг хүн байгаа гэж хэлэхээр нь Э.******* тэр хүний утасны дугаарыг нь аваад И.*******д дамжуулж хэлсэн. Гэтэл И.******* Л.Мөнхбаатар нар Э.*******ийн ажил дээр ирээд кроп авахад туслаад цуг яваад өгөөч ээ гэж гуйгаад Э.*******ийг дагуулж явсан. Ингээд Э.******* нь И.******* Л.Мөнхбаатар нартай хамт кропыг үзэхээр очсон ба И.*******гийн авах гэж буй кроп нь шавар устай байхаар нь Э.*******ийн зүгээс И.*******д үүнийг аваад яах юм бэ гэж хэлсэн. Энэ үед кропыг худалдаж буй залуу нь И.*******д хандаж би танд баталгаа өгнө, миний зарах гэж буй кроп ямар ч асуудал байхгүй, Жүүк автомашины кроп 3.500.000 төгрөгийн үнэтэй байдаг, та 2.500.000 төгрөгөөр авчих, би танд энэ кропыг угаагаад өгнө, дээр нь 4 литр тос өгий гэж хэлэхэд И.******* баталгаа өгч байгаа юм чинь зүгээр байх гэж хэлээд тухайн кропыг худалдан авч банкны картаа мартсан тул мөнгийг Э.******* рүү шилжүүлж, Э.******* нь худалдагчид картаа өгч кропны үнийг төлсөн. Түүнээс биш кропыг хариуцагчаас худалдаж авсан зүйл байхгүй. Харин ч худалдаж аваад яах юм бэ гэж хэлж байсан. Ингээд тухайн өдрөө И.******* нь өөрийн авсан кропыг Э.*******ийн ажил дээр үлдээгээд явсан ба маргааш нь Э.******* нь кропыг Хайбрид машины оношилгооны багажаар шалгахад алдаа заагаад байсан тул И.*******д кроп чинь болохгүй байна, баталгаатай юм чинь буцаагаад худалдаж авсан газартаа аваачиж өгөөд солиулчих гэж хэлсэн байгаа юм. Ингээд И.******* нь кроптой машинаа чирээд авч явсан ба хэд хоногийн дараа И.******* нь машинаа чирж хүрч ирээд миний хуучин кропыг тавиад өгөөч ээ, шинэ кропыг нь өгөх гэсэн юм аа гэж хэлэхэд нь Э.******* хариуд шинэ авсан кропоо яагаад солиулаагүй юм бэ, кроп чинь алдаа заагаад байсан биз дээ гэж хэлсэн байгаа юм. Үүний хариуд И.******* нь худалдсан залуу маань энэ кропыг зүгээр гэж хэлээд толгойтод байдаг тэнд очоод үзүүлчих гэхээр тэнд нь очиж үзүүлсэн чинь бас болохгүй байхаар чирээд аваад ирлээ гэж хэлсэн. Тэгэхэд Э.******* би завгүй байна, би өмнө нь танд 350.000 төгрөгөөр сольж өгдөг кропыг 100.000 төгрөгөөр сольж өгсөн, одоо дахиад сольж өгч чадахгүй гэж хэлсэн боловч И.*******, Л.Мөнхбаатар нар гуйгаад байсан тул машины кропыг сольж өгсөн байдаг. Энэ явдлаас хойш 4 сарын дараа буюу 2020 оны 08 дугаар сард нэхэмжлэгч И.******* нь хариуцагч Э.*******ийг кроп худалдаж авсан газар буюу 3, 4 дүгээр хорооллын Авто Плаза дээр дуудсан байдаг. Э.*******ийг тухайн газар хүрээд очиход худалдагч залуу түүнд та энэ кропын 13 дискийг эвдчихсэн байна гэхэд Э.******* түүнд хандаж би 2020 оны 04 дүгээр сард кропыг тайлж үзээд болохгүй байхаар нь буцааж солиул гэж И.*******д кропыг өгч явуулсан, тэр үед кроп зүгээр байсан, би эвдээгүй, бүрэн бүтэн байдлыг нь шалгаад өгч явуулсан гэж хэлсэн байдаг. Хариуцагчийн буруутай үйл ажиллагаанаас болж кроп эвдэрсэн гэж нэхэмжлэгч нэхэмжлэлээ дэмждэг. Хариуцагчийн буруутай үйл ажиллагаанаас болж кроп эвдрээгүй ба кроп анхнаасаа доголдолтой байсан учир кропыг солиулах хэрэгтэй гэж нэхэмжлэгчид удаа дараа хэлсэн байдаг. Э.******* харин ч 2 удаа кропыг сольж тавьсан хөлсөө нэхэмжлэгчээс аваагүй байгаа. Иймд нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хариуцах ёстой хүн биш тул бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү гэв.

 

Шүүх зохигч, тэдгээрийн төлөөлөгч нарын тайлбар, гэрчийн мэдүүлэг, шүүх хуралдаанаар хэлэлцэгдсэн бичгийн нотлох баримтуудыг шинжлэн судлаад

 

Ү Н Д Э С Л Э Х нь:

Нэхэмжлэгч И.******* нь хариуцагч Э.*******өд холбогдуулан ажил гүйцэтгэх гэрээний үүргийн гүйцэтгэл хохиролд кропны үнэ 2,500,000 төгрөг, 200,000 төгрөгийн тосны үнэ, кроп суурилуулах ажлын хөлс 100.000 төгрөг, нийт 2.800.000 төгрөгийн хохирол гаргуулах тухай нэхэмжлэлийн шаардлага шүүхэд гаргажээ.

Нэхэмжлэгч тал нь 2020 оны 04 дүгээр сарын 27-ны өдөр Ниссан жүүк маркийн автомашины кропыг 3, 4 дүгээр хороололд байрлах Авто плаза төвийн 16 тоот лангууны худалдагч Э.Ганбаатараас 2,500,000 төгрөгөөр, 200,000 төгрөгөөр кропны тос худалдан авч, засварчин Э.*******өөр өөрийн автомашинд суурьлуулах ажлын засварын урьдчилгаанд 100,000 төгрөг шилжүүлсэн, ийнхүү кропоо засварчин ажилтай Э.*******өөр өөрийн автомашиндаа суурьлуулах явцад уг кроп хэвийн ажиллахгүй, түүнчлэн 13 диск шатсан байдалтай байсан тул ажил гүйцэтгэх гэрээгээр хүлээсэн үүргээ зохих ёсоор Э.******* ажлаа зохих ёсоор гүйцэтгээгүй гэж үзэж байна гээд худалдагч Э.Ганбаатарын зүгээс мэдрэгч дээр өөрийн маркер тэмдгээр тэмдэг тавиад лацдаад, падаан бичиж бүрэн бүтэн хүлээлгэж өгсөн биет байдлын доголдолгүй гэсэн бөгөөд автомашины кропны диск нь автомашиныг их хүчээр чирэх болон хүч үйлчлэхэд эвдэрдэг, түүнчлэн засварчин шинэ кроп тавиад резет хийгээгүйн улмаас эвдэрч болдог тул хэрэгт авагдсан гэрчийн мэдүүлгүүдээр хариуцагчийн буруутай үйлдэл тогтоогдсон, иймээс нийт 2,800,000 төгрөгийн хохирол учруулсан үндэслэлээр нэхэмжлэл хангагдана гэж марган тайлбарлаж байна.

Харин хариуцагч тал нь гэрч Л.Мөнхбаатар хариуцагч Э.*******өөс Ниссан Жүүк маркийн автомашины кроп асуусан бөгөөд Э.******* сэлбэг зардаг н. гэх залуугаас асуухад Э.Ганбаатарыг зааж өгч кропыг Мөнхбаатар болон И.******* нарын хамт очиж үзэхэд авах гэж буй кроп нь шавар ус орсон байдалтай байсан тул Э.*******ийн зүгээс И.*******д аваад хэрэггүй гэж анхааруулсан боловч худалдагч Э.Ганбаатар И.*******д баталгаа гаргаж өгнө, кроп доголдолгүй, кропыг угаагаад өгнө зах зээлийн үнэ нь 3,500,000 төгрөгийн үнэтэй байдаг боловч 2,500,000 төгрөгөөр ав, нэмээд 4 литр тос өгөхөөр амласан тул худалдан авсан бөгөөд үнийг нь Э.******* рүү шилжүүлж, Э.******* нь худалдагч Э.Ганбаатарт картаа өгч кропны үнийг төлсөн, хариуцагч кропыг худалдаагүй, харин ч кропыг суурьлуулах үед доголдлыг тавьсан өдрөө л мэдэж, алдаа заагаад байна баталгаат хугацаатай юм чинь буцаагаад худалдаж авсан газартаа аваачиж өг, солиул гэж хэлсэн, гэтэл И.******* автомашинаа чирээд авч явсан боловч хэд хоногийн дараа автомашинаа дахин чирж ирээд миний хуучин кропыг тавиад өгөөч гэж гуйгаад байсан тул дахин автомашины кропыг сольж өгсөн, 4 сарын дараа буюу 2020 оны 08 дугаар сард нэхэмжлэгч И.******* хариуцагч Э.*******ийг кроп худалдаж авсан газар дуудаж кропыг задалж үзэхэд кропын 13 диск эвдэрсэн байдалтай байсан, кроп анхнаасаа доголдолтой байсан учир кропыг солиж тавьж өгсөн миний буруутай үйлдэл байхгүй, харин ч 2 удаа кропыг сольж тавьсан хөлсөө нэхэмжлэгчээс дутуу авсан нэхэмжлэлийн шаардлагыг хариуцах ёстой хүн би биш тул нэхэмжлэл үндэслэлгүй гэж маргаж байна.

Шүүх тус нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгон шийдвэрлэх нь зүйтэй байна гэж үзлээ.

Шүүх нь зохигчийн хооронд Иргэний хуулийн 343 дугаар зүйлийн 343.1-д заасан хүчин төгөлдөр ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн байна, тус гэрээгээр талууд Ниссан жүүк маркийн автомашины явах эд анги болох хуучин кропыг худалдан авсан шинэ кропоор сольж тавиулахаар харилцан тохиролцон ажлын хөлсөнд 100,000 төгрөгийг 2020 оны 04 дүгээр сарын 29-ний өдөр төлсөн болох нь зохигчийн тайлбар, нэхэмжлэгчийн Хаан банк ХХК-ийн депозит дансны хуулга, гэрч нарын мэдүүлэг зэрэг баримтуудаар тогтоогдож байна.

Нэхэмжлэгч И.******* нь хариуцагч Э.*******өөр зуучлуулан 3, 4 дүгээр хороололд байршилтай Авто плаза төвийн 16 тоот лангуу эзэмшигч худалдагч Э.Ганбаатараас 2,500,000 төгрөгөөр маргаж буй кроп худалдан авсан болох нь тогтоогдож байна. Энэ талаар талууд маргаагүй.

Нэхэмжлэгч тал Э.Ганбаатараас худалдан авсан кроп биет байдлын догтолдолгүй байсан бөгөөд хариуцагч Э.******* нь маргаан бүхий кропыг өөрийн автомашинд суурилуулах явцад кропны 13 дискийг шатааж гэмтээсэн гэм буруутай үйлдлээс хохирсон гэжээ.

Нэхэмжлэгч кропны диск гэх эд анги нь автомашиныг их хүчээр чирэх болон хүч үйлчлэх үед үүсэхээс гадна хариуцагч засварчин ажилтай Э.******* нь шинэ кропыг тавиад кропны компьютерээр резет хийгээгүйн улмаас урдах алдаагаа санаж, машиныхаа тосыг шахаж чадахгүй эвдэрсэн байх боломжтой энэ нь гэрчийн мэдүүлгүүдээр тогтоогддог гэх тайлбар гаргадаг боловч гэрчийн мэдүүлэг үндэслэлтэй эсэхийг шинжлэх ухааны тусгай мэдлэгтэй шинжээч томилуулах байдлаар болон бусад холбогдох нотлох баримтуудаар нотлоогүй.

Мөн нэхэмжлэгч тал худалдагч Э.Ганбаатар цахилгаан хурдын мэдрэгч дээр маркер бүхий тэмдэг/лац/-ээр тэмдэглэж бүрэн бүтэн хүлээлгэж өгсөн тул биет байдлын доголдолгүй байсан гэж тайлбар гарган мэтгэлцжээ.

Гэвч маргаан бүхий кроп худалдан авсан гэх Э.Ганбаатараас анх авахад доголдолгүй байсан гэдгийг дээрх маркер тэмдэг/лац/-тэй холбогдуулан тайлбарлаж байгаа нь үндэслэлгүй байх бөгөөд түүнийг гэрчээр асуусан мэдүүлгээс дүгнэхэд маргаж буй кропыг Япон улсаас дуудлага худалдааны журмаар худалдан авсан хуучин автомашинаас салган авч худалдан авагч И.*******д худалдсан, худалдагч маркер тэмдгээр өөрийн худалдан авсан кропыг таних л боломжтой байж болох юм, харин бүрэн бүтэн, биет байдлын доголдолгүй болохыг тогтоох боломжгүй гэж шүүх үзлээ.

Эвдэрсэн гэх маргаж буй кроп одоо худалдан авсан тал гэх Э.Ганбаатарт байгаа, кроп юунаас болж, хэн эвдсэн талаар шинжээч томилуулах тухай хүсэлтийг нэхэмжлэгч тал гаргаагүй бөгөөд худалдсан гэх Э.Ганбаатарыг хариуцагчаар тодорхойлоогүй зэргээс үзвэл анхнаасаа биет байдлын доголдолгүй эд хөрөнгийг хариуцагч Э.*******өд шилжүүлсэн гэдгийг нэхэмжлэгч тал нотлоогүй гэж үзэхээр байна.

Энэ нь цаашлаад маргаан бүхий кропыг нэхэмжлэгчийн автомашинд суурьлуулж ажил гүйцэтгэсэн гэх хариуцагч Э.*******ийн гэм буруугаас болж эвдэрч гэмтсэн гэж үзэх үндэслэл болохгүй юм.

Хариуцагч буюу кропыг сольж суурьлуулсан Н.******* нь Иргэний хуулийн 350 дугаар зүйлийн 350.1.3-т зааснаар анхнаасаа ус орсон байдалтай кропыг авахгүй байхыг зөвлөсөн, суурьлуулсан дариуд доголдлыг илрүүлсэн, солиулахыг зөвлөсөн, алдаа заагаад байгааг мэдэгдсэн атал нэхэмжлэгч тал автомашиныг чирж замын хөдөлгөөнд 2-3 удаа оролцуулсан болох нь талуудын болон гэрчийн мэдүүлгүүдээс тогтоогддог.

Нэхэмжлэгч талын Иргэний хуулийн 353 дугаар зүйлийн 353.1-д заасан ажлын үр дүнгийн доголдлын талаар шаардлага гаргах эрхтэй ч засварчин ажилтай Э.******* шинэ кроп тавьсны дараа кропны компьютерээр резет хийгээгүйн улмаас урдах алдаагаа санаж, машиныхаа тосыг шахаж чадахгүй эвдэрсэн, эсхүл хүчний үйлчлэлээр эвдэж гэмтээсэн гэх тайлбар нотлох баримтуудаар тогтоогдоогүй тул кропыг суурьлуулсан даруйд хөдлөх эд анги хэвийн ажиллах боломжгүй байсан гэж үзэхээр байна.

Өөрөөр хэлбэл Иргэний хуулийн 349 дүгээр зүйлийн 349.1-д зааснаар ажил гүйцэтгэгч гэрээний үүрэг зөрчсөн, гүйцэтгэсэн ажилд ямар нэгэн доголдол байгаа талаар нэхэмжлэгч нотлох шаардлагатай, хариуцагч тал гэрээгээр хүлээсэн хуучин кропыг шинэ кропоор солих ажлыг хийж гүйцэтгэсэн нь хариуцагчийн хийж гүйцэтгэсэн ажил биет байдлын доголдолтой байсан гэж үзэх үндэслэл болохгүй.

Иймд захиалагч И.******* ажил гүйцэтгэх гэрээг зохих ёсоор гүйцэтгээгүйгээс учирсан хохирлоо ажил гүйцэтгэгч Ж.*******өөс Иргэний хуулийн 352 дугаар зүйлийн 352.1, 227 дугаар зүйлийн 227.1-д зааснаар шаардах эрхтэй боловч шүүх нэхэмжлэгч талын тайлбар холбогдох нотлох баримтуудаар тогтоогдоогүй тул Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25 дугаар зүйлийн 25.2.2, 38 дугаар зүйлийн 38.1-д зааснаар нотлох үүргээ биелүүлээгүй гэж үзэв.

Мөн нэхэмжлэгчийн 200,000 төгрөгөөр кропын тос худалдан авсан гэх нотлох баримт хэрэгт авагдаагүй, түүнчлэн хариуцагч талын буруутай үйлдлээс болж кропыг 2 удаа сольж тавсан ажлын хөлсөнд төлсөн 100,000 төгрөгийг буцаан шаардах үндэслэл тогтоогдоогүй тул хангах үндэслэлгүй юм.

Иймээс хариуцагч Ж.*******ийн кроп анхнаасаа доголдолтой байсныг 2 удаа сольж тавьж өгснөөс болж кропыг эвдэж гэмтээсэн буруутай үйлдэл хийгээгүй гэх татгалзал үндэслэлтэй байна.

Иргэний хуулийн 343 дугаар зүйлийн 343.1, 227 дугаар зүйлийн 227.1 дэх хэсгийг баримтлан анхнаасаа биет байдлын доголдолгүй кроп хүлээлгэн өгсөн болон доголдолтой ажил гүйцэтгэсэн буруутай болох нь тогтоогдоогүй тул Э.*******өд холбогдох, ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг хохиролд 2,800,000 төгрөг гаргуулах тухай И.*******гийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгон шийдвэрлэв.

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 57 дугаар зүйлийн 57.1, 60 дугаар зүйлийн 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.1 дэх хэсэгт зааснаар нэхэмжлэгчээс улсын тэмдэгтийн хураамжид урьдчилан төлсөн 59,750 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээн шийдвэрлэв.

 

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 115 дугаар зүйлийн 115.1, 115.2.3, 116 дугаар зүйлийн 116.1, 118 дугаар зүйлүүдэд заасныг удирдлага болгон

ТОГТООХ нь:

1.Иргэний хуулийн 343 дугаар зүйлийн 343.1, 227 дугаар зүйлийн 227.1 дэх хэсэгт заасныг баримтлан хариуцагч Э.*******өд холбогдох ажил гүйцэтгэх гэрээний үүргийн гүйцэтгэл, хохиролд 2,800,000 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэгч И.*******гийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосугай.

2.Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 57 дугаар зүйлийн 57.1, 60 дугаар зүйлийн 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.1 дэх хэсэгт зааснаар нэхэмжлэгчээс улсын тэмдэгтийн хураамжид урьдчилан төлсөн 59,750 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээсүгэй.

3.Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 119 дүгээр зүйлийн 119.4, 119.7 дахь хэсэгт зааснаар зохигчид 14-28 хоногийн дотор шүүхэд хүрэлцэн ирж шийдвэрийг өөрөө гардан авах ба шийдвэрийг гардан аваагүй нь гомдол гаргах хугацааг хуульд заасан журмын дагуу тоолоход саад болохгүйг дурдсугай.

5.Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 120 дугаар зүйлийн 120.2 дахь хэсэгт зааснаар зохигч, гуравдагч этгээд, тэдгээрийн төлөөлөгч буюу өмгөөлөгч нь шийдвэрийг эс зөвшөөрвөл гардаж авсан өдрөөс хойш 14 хоногийн дотор Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхэд давж заалдах гомдол гаргах эрхтэй болохыг дурдсугай.

 

 

 

ДАРГАЛАГЧ ШҮҮГЧ ****