“ГБ” ХК-ийн нэхэмжлэлтэй иргэний

хэргийн тухай

Монгол Улсын дээд шүүхийн шүүгч Н.Батчимэг даргалж, шүүгч Н.Батзориг, Н.Баярмаа, П.Золзаяа, Д.Цолмон нарын бүрэлдэхүүнтэй, тус шүүхийн танхимд хийсэн хяналтын шатны иргэний хэргийн шүүх хуралдаанаар,

Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн

2024 оны 03 дугаар сарын 11-ний өдрийн 182/ШШ2024/01106 дугаар шийдвэр,

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн

2024 оны 06 дугаар сарын 21-ний өдрийн 210/МА2024/01279 дүгээр магадлалтай,

“ГБ” ХК-ийн нэхэмжлэлтэй

“ГК” ХХК, “У” НҮТББ, Д.Ц, Х.Э, Н.Б, О.С нарт холбогдох

Нэг. Зээлийн гэрээний үүрэгт 3,281,662,726 төгрөг гаргуулах, барьцаа хөрөнгүүдээр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах үндсэн нэхэмжлэлтэй,

Хоёр. Хариуцагч Н.Б-ийн нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-д холбогдуулан 2015.09.04-ний өдрийн ЗБ/8115100450 дугаартай Ипотекийн гэрээг хүчин төгөлдөр бусд тооцуулж, Хан-Уул дүүргийн 15 Дугаар хороо, Үйлдвэр-2, Туул гол гудамж, 70 дугаар байрны зоорийн давхрын 00 тоот хаягт байршилтай, 16 м.кв талбайтай, үл хөдлөх эд хөрөнгийг,

хариуцагч О.С нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-д холбогдуулан 2015.09.04-ний өдрийн БГ/8115100450 дугаар барьцааны гэрээг хүчин төгөлдөр бус хэлцэлд тооцож, барьцаа хөрөнгөөс 00-00 УБД  улсын дугаартай автомашиныг,

хариуцагч Х.Э нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-д холбогдуулан 2015.09.04-ний өдрийн ЗБ8115100450 дугаартай Ипотекийн гэрээг хүчин төгөлдөр бус хэлцэл болохыг тогтоож, Сонгинохайрхан дүүрэг, 00 дүгээр  хороо, Эрх чөлөө хотхон гудамж, 00 тоот хаягт байрлах, 100 м.кв хувийн сууц болон мөн хаягт байрлах 699 м.кв зуслангийн газрыг тус тус барьцаанаас чөлөөлүүлэх сөрөг нэхэмжлэлтэй,    

Гурав. Бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд З.Н нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-д холбогдуулан зээлийн барьцаанаас Баянзүрх дүүргийн 5 дугаар хороо, 15 дугаар хороолол /13342/ Г.Лувсанцэвээний гудамж 00А  байрны, 2 дугаар давхрын 00 тоот, 93,98 м.кв орон сууцыг,

Бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд П.Б нэхэмжлэгч “ГБ" ХК-д холбогдуулан мөн байрны 14 дүгээр давхрын, 00 тоот, 46,50 м.кв орон сууцыг,

Бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд Д.Б нэхэмжлэгч "ГБ” ХК-д холбогдуулан мөн байрны 14 дүгээр давхрын 00 тоот 38,02 м.кв орон сууцыг,

Бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд Г.Л нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-д холбогдуулан мөн байрны 14 дүгээр давхрын, 00 тоот, 42,70 м.кв орон сууцыг,

Бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд Б.С нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-д холбогдуулан мөн байрны 14 дүгээр давхрын 00 тоот 42,30 м.кв орон сууцыг, 

Бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд “И” ХХК нэхэмжлэгч “ГБ" ХК-д холбогдуулан мөн байрны 15 дугаар давхрын 00 тоот 75,9 м.кв орон сууцыг,

Бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд “БО” ХХК нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-д холбогдуулан мөн байрны 1 дүгээр орц, 00 тоот, 42,74 м.кв орон сууцыг,

Бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд М.Н, М.И нар нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-д холбогдуулан мөн байрны 1 орц, 00 дүгээр давхрын 107 м.кв, үйлчилгээний зориулалттай үл хөдлөх эд хөрөнгийг,

Бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд Ө.Э нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-д холбогдуулан мөн байрны 5 дугаар давхрын 113 тоот 42,74 м.кв талбайтай орон сууцыг,

Бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд “А” ХХК нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-д холбогдуулан мөн байрны 00 тоот 42,37м.кв, 2 өрөө, 00 тоот 42,16 м.кв 2 өрөө, 000 тоот 38,02 м.кв, 1 өрөө, 00 тоот 42,37 м.кв 2 өрөө, 00 тоот 42,16 м.кв 2 өрөө, нийт 207,08 м.кв талбай бүхий 5 ш орон сууцыг,

Бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд П.А нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-д холбогдуулан мөн байрны В1 давхарт байрлах, 29 тоот 18 м.кв автозогсоолыг тус тус барьцаанаас чөлөөлүүлэх бие даасан шаардлагатай иргэний хэргийг нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Х.Ч, хариуцагч “У” НҮТББ-ын төлөөлөгч Д.М, бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд Д.Б, П.Б, Б.С, Г.Л нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч бөгөөд гуравдагч этгээд З.Н-ийн өмгөөлөгч Ц.Б-гийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг үндэслэн шүүгч Н.Батзоригийн илтгэснээр хянан хэлэлцэв.

Шүүх хуралдаанд: нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Г.О, Г.Б, С.О, хариуцагч “ГК” ХХК, Д.Ц нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч А.Э, хариуцагч “ГК” ХХК-ийн өмгөөлөгч Э.Э, хариуцагч “У” НҮТББ-ын төлөөлөгч Д.М, хариуцагч Н.Б, гуравдагч этгээд З.Н, Д.Б, П.Б, Б.С, Г.Л нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч бөгөөд З.Н-гийн өмгөөлөгч Ц.Б, гуравдагч этгээд C-ийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч И.А, гуравдагч этгээд “И” ХХК-ийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Г.Э, гуравдагч этгээд “А” ХХК-ийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Г.Ж, шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга Б.Намсрай нар оролцов. 

ТОДОРХОЙЛОХ нь: 

1.Нэхэмжлэгч “ГБ” ХК хариуцагч “ГК” ХХК-д холбогдуулан зээлийн гэрээний үүрэгт үндсэн зээл 927,800,457.90 төгрөг, зээлийн хүү 1,952,824,227.27 төгрөг, нэмэгдүүлсэн хүү 401,038,041.13 төгрөг, нийт 3,281,662,726.30 төгрөг гаргуулах, хариуцагч “ГК” ХХК, “У” НҮТББ, Д.Ц, Х.Э, Н.Б, О.С нарт холбогдуулан барьцааны гэрээний дагуу барьцаа хөрөнгүүдээр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах, хариуцагч Д.Ц-д холбогдуулан батлан даалтын гэрээний зээлийн төлбөрийг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасныг;

2.Хариуцагч нар эс зөвшөөрч, хариуцагч Н.Б 2015.09.04-ний өдрийн ЗБ/8115100450 дугаартай Ипотекийн гэрээг хүчин төгөлдөр бусд тооцуулж, Хан-Уул дүүргийн 15 дугаар хороо, Үйлдвэр-2, Туул гол гудамж, 70 дугаар байрны зоорийн давхрын 00 тоот хаягт байршилтай, 16 м.кв талбайтай, үл хөдлөх эд хөрөнгийг,

хариуцагч О.С2015.09.04-ний өдрийн БГ/8115100450 дугаартай барьцааны гэрээг хүчин төгөлдөр бус хэлцэлд тооцож, барьцаа хөрөнгөөс 00-00 УБД  улсын дугаартай автомашиныг,

хариуцагч Х.Э 2015.09.04-ний өдрийн ЗБ8115100450 дугаартай Ипотекийн гэрээг хүчин төгөлдөр бус хэлцэл болохыг тогтоож, Сонгинохайрхан дүүрэг, 00 дүгээр  хороо, Эрх чөлөө хотхон гудамж, 00 тоот хаягт байрлах, 100 м.кв хувийн сууц болон мөн хаягт байрлах 699 м.кв зуслангийн газрыг тус тус барьцаанаас чөлөөлүүлэх сөрөг нэхэмжлэл гаргасан байна.

3.Бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд З.Н барьцаанаас Баянзүрх дүүргийн 5 дугаар хороо, 15 дугаар хороолол /13342/ Г.Лувсанцэвээний гудамж 00А  байрны, 2 дугаар давхрын 00 тоот 93,98 м.кв орон сууц, П.Б 00 тоот 46,50 м.кв орон сууц, Д.Б 00 тоот 38,02 м.кв орон сууц, Г.Л 00 тоот 42,70 м.кв орон сууц, Б.С 00 тоот 42,30 м.кв орон сууц, “И” ХХК 00 тоот 75,9 м.кв орон сууц, “БО” ХХК 00 тоот 42,74 м.кв орон сууц, М.Н, М.И нар 107 м.кв үйлчилгээний талбай, Ө.Э 00 тоот 42,74 м.кв орон сууц, “А ” ХХК 00 тоот 42,37 м.кв орон сууц, 00 тоот 42,16 м.кв орон сууц, 00 тоот 38,02 м.кв орон сууц, 00 тоот 42,37 м.кв орон сууц, 00 тоот 42,16 м.кв орон сууц, П.А 00 тоот 18 м.кв автозогсоолыг тус тус барьцааны зүйлээс чөлөөлүүлэх тухай бие даасан шаардлага гаргасныг нэхэмжлэгч “ГБ” ХК эс зөвшөөрч маргасан.

4.Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2024 оны 03 дугаар сарын 11-ний өдрийн 182/ШШ2024/01106 дугаар шийдвэрээр: Иргэний хуулийн 451 дүгээр зүйлийн 451.1, 453 дугаар зүйлийн 453.1 дэх хэсэгт зааснаар хариуцагч “ГК” ХХК-аас зээлийн гэрээний үүрэгт 2,923,642,067.11 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгч “ГБ” ХХК-д олгож, нэхэмжлэлээс 358,020,658.89 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож,

Иргэний хуулийн 154 дүгээр зүйлийн 154.4, 160 дугаар зүйлийн 160.1.2, 175 дугаар зүйлийн 175.1 дэх хэсэгт заасныг баримтлан хариуцагч “ГК” болон “ГБ” ХХК-ийн хооронд байгуулсан 2015.09.04-ний өдрийн БГ/8115100450-Б тоот “Барьцааны гэрээ”-ний зүйлээр үүргийг хангуулах, БХ/8115100450 тоот “Ирээдүйд бий болох хөрөнгийг барьцаалах тухай хэлцэл”-ийн зүйлээр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах тухай хариуцагч “ГК” ХХК-д холбогдох нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-ийн нэхэмжлэлийн шаардлагуудыг хэрэгсэхгүй болгож,

Иргэний хуулийн 175 дугаар зүйлийн 175.1 дэх хэсэгт заасныг баримтлан 2016.01.26-ны өдрийн ЗБ/8115100450-Б тоот “Ипотекийн гэрээ”-ний зүйл болох хариуцагч “У” НҮТББ-ын өмчлөлийн, улсын бүртгэлийн Ү-2204070000 дугаартай, Баянзүрх дүүрэг, 5 дугаар хороо 15 дугаар хороолол (13342) Г.Лувсанцэвээний гудамж, 00А, Г-00Б  тоот, 15,500 м.кв талбайтай орон сууц, автомашины зогсоолын зориулалтай үл хөдлөх эд хөрөнгөөс салж бүртгэгдсэн:

а/. 6,793.72 м.кв талбай бүхий 142 орон сууц,

б/.нэхэмжлэгч “ГБ” ХХК-ийн барьцаанаас чөлөөлсөн орон сууцны жагсаалтад бичигдсэн, 00А  байрны 00 тоотод байрлах 42,70 м.кв, 00 тоотод байрлах 75,90 м.кв, 95 тоотод байрлах 46,50 м.кв буюу нийт 165,1 м.кв талбай бүхий 3 орон сууц,

в/.иргэн Б.Цогтын өмчлөлд бүртгэгдсэн, эрхийн улсын бүртгэлийн Ү-2204090000 дугаартай, 00 тоот 34,80 м.кв, иргэн Л.Э-гийн өмчлөлд бүртгэгдсэн, эрхийн улсын бүртгэлийн Ү-2204090000 дугаартай, 00 тоот 34,28 м.кв талбайтай буюу нийт 69,08 м.кв талбай бүхий 2 орон сууц,

г/.Иргэн Т.Б-гийн өмчлөлд бүртгэгдсэн, эрхийн улсын бүртгэлийн Ү-220410000 дугаартай, 1 дүгээр давхрын 00 тоотод байрлах, 299,15 м.кв бүхий үйлчилгээний зориулалттай үл хөдлөх эд хөрөнгө, иргэн Т.Б-гийн өмчлөлд бүртгэгдсэн, эрхийн улсын бүртгэлийн Ү-220410000 дугаартай, В1 давхрын 00 тоот 217,16 м.кв бүхий агуулахын зориулалттай үл хөдлөх эд хөрөнгө,

д/.Иргэн Б.Н-ийн өмчлөлд бүртгэгдсэн, эрхийн улсын бүртгэлийн Ү-22040000 дугаартай, 1 дүгээр давхрын 00 тоотод байрлах, 180 м.кв бүхий талбайтай үл хөдлөх эд хөрөнгө,

е/.Нэхэмжлэгч “ГБ” ХХК-аас барьцаанаас чөлөөлж, иргэн Ц.О-д шилжүүлэхээр шийдвэрлэсэн В1 давхарт байрлах, 252,32 м.кв талбай бүхий үл хөдлөх эд хөрөнгүүдээр буюу нийт 7979.41 м.кв талбайтай үл хөдлөх эд хөрөнгүүд, мөн 15,500 м.кв талбайн бусад хэсэг болох 5,193.11 м.кв талбай бүхий хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах тухай хариуцагч “У” НҮТББ-д холбогдох, нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-ийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож,

Иргэний хуулийн Иргэний хуулийн 458 дугаар зүйлийн 458.1, 460 дугаар зүйлийн 460.1 дэх хэсэгт заасныг баримтлан 2015.09.04-ний өдрийн Д.Ц болон “ГБ” ХХК-ийн хооронд байгуулсан БД/8115100450 тоот “Батлан даалтын гэрээ”-ний дагуу хариуцагч Д.Ц-гийн өмчлөлийн эд хөрөнгө, данс дахь мөнгөн хөрөнгөөр зээлийн үүргийг хангуулах тухай хариуцагч Д.Ц-д холбогдох нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-ийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож,

Иргэний хуулийн 56 дугаар зүйлийн 56.1.8, 56.5 дахь хэсэгт заасныг баримтлан хариуцагч хариуцагч Н.Б-гийн, 2015.09.04-ний өдрийн ЗБ/8115100450 тоот “Ипотекийн гэрээ”-г хүчин төгөлдөр бусд тооцож, улсын бүртгэлийн Ү-2206020000 дугаартай, Хан-Уул дүүрэг, 15 дугаар хороо, Үйлдвэр 2, Туул гол гудамж, 70 дугаар байр, зоорийн давхрын 00 тоот, 16 м.кв талбайтай автозогсоолыг барьцаанаас чөлөөлүүлэх тухай,

хариуцагч Х.Э, 2015.09.04-ний өдрийн ЗБ/8115100450-А тоот “Ипотекийн гэрээ”-г хүчин төгөлдөр бусд тооцож, Сонгинохайрхан дүүрэг, 00 дүгээр  хороо, “Бараа салаа”-нд байрлах, эрхийн улсын бүртгэлийн Г-2201030000 дугаартай, нэгж талбарын 1863431935000 дугаартай, 699 м.кв талбай бүхий эзэмшлийн газар, мөн хорооны “Эрх чөлөө хотхон” гудамжны 00 тоотод байрлах, улсын бүртгэлийн Ү-2201040000 дугаартай, 100 м.кв талбайтай хувийн сууцыг барьцаанаас чөлөөлүүлэх тухай,

хариуцагч О.С-ийн 2015.09.04-ний өдрийн БГ/8115100450 тоот “Барьцааны гэрээ”-г хүчин төгөлдөр бус хэлцэлд тооцож, өөрийн өмчлөлийн АСV403190000 арлын дугаартай, Toyota camry маркийн 00-00 УБД улсын дугаартай суудлын автомашиныг барьцаанаас чөлөөлүүлэх тухай нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-д холбогдох сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагуудыг тус тус хэрэгсэхгүй болгож,

Иргэний хуулийн 156 дугаар зүйлийн 156.4, 160 дугаар зүйлийн 160.2-т заасныг баримтлан бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд З.Н-гийн “ГБ” ХК-д холбогдох, зээлийн барьцаанаас Баянзүрх дүүргийн 5 дугаар хороо, 15 дугаар хороолол /13342/ Г.Лувсанцэвээний гудамж 00А байрны, 2 дугаар давхрын 00 тоот, 93,98 м.кв талбайтай орон сууцыг чөлөөлүүлэх,

бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд П.Б-гийн нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-д холбогдох, мөн байрны 14 дүгээр давхрын, 00 тоот, 46,50 м.кв талбайтай орон сууцыг чөлөөлүүлэх,

бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд Д.Б-гийн нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-д холбогдох, мөн байрны 14 дүгээр давхрын 00 тоот 38,02 м.кв талбайтай орон сууцыг чөлөөлүүлэх,

бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд Г.Л-гийн нэхэмжлэгч “ГБ" ХК-д холбогдох, мөн байрны 14 дүгээр давхрын, 00 тоот, 42,70 м.кв орон сууцыг чөлөөлүүлэх,

бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд Б.С-гийн нэхэмжлэгч “ГБ" ХК-д холбогдох, мөн байрны 14 дүгээр давхрын 00 тоот 42,30 м.кв талбайтай, орон сууцыг чөлөөлүүлэх,

бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд “И” ХХК-ийн нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-д холбогдох, мөн байрны 15 дугаар давхрын 00 тоот 75,9 м.кв талбайтай орон сууцыг чөлөөлүүлэх,

бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд “Б” ХХК-ийн, нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-д холбогдох, мөн байрны 1 дүгээр орц, 00 тоот, 42,74 м.кв талбайтай орон сууцыг чөлөөлүүлэх,

бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд М.Н, М.И нарын нэхэмжлэгч “ГБ" ХК-д холбогдох, мөн байрны 1 дүгээр орц, 1 дүгээр давхрын 107 м.кв талбайтай, үйлчилгээний зориулалттай үл хөдлөх эд хөрөнгийг чөлөөлүүлэх,

бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд Ө.Э-гийн нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-д холбогдох, мөн байрны 5 дугаар давхрын 00 тоот 42,74 м.кв талбайтай орон сууцыг чөлөөлүүлэх,

бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд “А” ХХК-ийн, нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-д холбогдох, мөн байрны 00 тоот 42,37 м.кв, 2 өрөө, 00 тоот 42,16 м.кв 2 өрөө, 00 тоот 38,02 м.кв, 1 өрөө, 00 тоот 42,37 м.кв 2 өрөө 00 тоот 42,16 м.кв 2 өрөө нийт 207,08 м.кв талбай бүхий орон сууцуудыг чөлөөлүүлэх,

бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд П.А-гийн нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-д холбогдох, мөн байрны В1 давхарт байрлах, 00 тоот 18 м.кв талбайтай авто зогсоолыг чөлөөлүүлэх тухай нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-д холбогдох, бие даасан шаардлагуудыг тус тус хэрэгсэхгүй болгож,

Хариуцагч “ГК” ХХК нь зээлийн төлбөрийг сайн дураар эс биелүүлбэл, Иргэний хуулийн 154.1, 158.1 дэх хэсэгт заасныг баримтлан БГ/8115100450 тоот барьцааны гэрээний зүйл болох хариуцагч О.С-ийн өмчлөлийн АС\/403190000 арлын дугаартай, Toyota camry маркийн 00-00 УБД улсын дугаартай суудлын автомашин болон БГ/8115100450-А тоот “Барьцааны гэрээ”-ний зүйл хариуцагч Д.Ц-ийн 100 хувийн өмчлөлийн “ГК” ХХК-ийн 15,048.5 ширхэг хувьцаа зэргийн үнээс,

Иргэний хуулийн 175 дугаар зүйлийн 175.1 дэх хэсэгт заасныг баримтлан 2015.09.04-ний өдрийн ЗБ/8115100450 тоот “Ипотекийн гэрээ”-ний барьцааны зүйл, хариуцагч Н.Б-ийн өмчлөлийн, эрхийн улсын бүртгэлийн Ү-2206020000 дугаартай, Хан-Уул дүүргийн 15 дугаар хороо, Үйлдвэр-2, Туул гол гудамж, 70 дугаар байрны зоорийн давхрын 00 тоот хаягт байршилтай, 16 м.кв талбайтай, автозогсоол,

2015.09.04-ний өдрийн ЗБ/8115100450-А тоот “Ипотекийн гэрээ”-ний барьцааны зүйл болох хариуцагч Х.Э-ийн өмчлөлийн, эрхийн улсын бүртгэлийн Ү-220104000 дугаартай, Сонгинохайрхан дүүргийн 00 дүгээр  хороо, “Эрх чөлөө хотхон” гудамж 00 тоот хаягт байрлах, 100 м.кв талбайтай хувийн сууц, Х.Э-ийн эзэмшлийн, нэгж талбарын 1863431930000 дугаартай, Сонгинохайрхан дүүргийн 00 дүгээр  хороо, Зуслан (Баруун салаа) хаягт байрлах, 699 м.кв талбайтай газар эзэмших эрх,

2016.01.26-ны өдрийн ЗБ/8115100450-Б тоот “Ипотекийн гэрээ”-ний зүйл, хариуцагч “У” НҮТББ-ын эзэмшлийн, нэгж талбарын 18646311480000 (133014/0093) дугаартай, Баянзүрх дүүргийн 5 дугаар хороо, 15 дугаар хороолол (13342) гудамж хаягт байрлах, 2,649 м.кв талбайтай газар эзэмших эрх,

ЗБ/8115100450-Б тоот “Ипотекийн гэрээ”-ний зүйл болох хариуцагч “У” НҮТББ-ын өмчлөлийн, улсын бүртгэлийн Ү-2204070000 дугаартай, Баянзүрх дүүрэг, 5 дугаар хороо 15 дугаар хороолол (13342) Г.Лувсанцэвээний гудамж, 00А, Г-00Б  тоот, 15,500 м.кв талбайтай орон сууц, автомашины зогсоолын зориулалтай үл хөдлөх эд хөрөнгөөс, 42,70 м.кв талбай бүхий 11, 17, 23, 53, 113, 119, 143, 149, 167 тоот, 46,50 м.кв талбай бүхий 71, 77, 83, 89, 179 тоот, 45,20 м.кв талбайтай 27, 177 тоот, 42,30 м.кв талбай бүхий 1, 79, 157, 163, 169 тоот, 42,10 м.кв талбай бүхий 80, 92, 93, 170 тоот, 75,90 м.кв талбай бүхий 90, 96, 168, 174 тоот, 38.2 м.кв талбай бүхий 112, 118, 142, 166 тоот, 33,0 м.кв талбай бүхий 76, 82 тоот зэрэг нийт 1,611.68 м.кв бүхий 35 ширхэг орон сууцны зориулалттай талбай, 175,8 бүхий үйлчилгээний зориулалттай талбай, 540 м.кв талбай бүхий 30 ширхэг автозогсоолын зориулалттай талбай, нийт 2,327.48 м.кв талбайтай үл хөдлөх эд хөрөнгө зэргийг худалдан борлуулж, тэдгээрийн үнээс үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахыг Нийслэлийн шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газар даалгаж,

Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56 дугаар зүйлийн 56.1, 58 дугаар зүйлийн 58.1, 60 дугаар зүйлийн 60.1 дэх  зааснаар нэхэмжлэгчээс улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 18,191,015 төгрөгийг, сөрөг нэхэмжлэл гаргахдаа улсын тэмдэгтийн хураамжид хариуцагч Н.Б-ээс төлсөн 237,950 төгрөгийг, хариуцагч Х.Э-гээс төлсөн 284,950 төгрөгийг, хариуцагч О.С-оос төлсөн 182,950 төгрөгийг,

бие даасан шаардлага гаргахдаа улсын тэмдэгтийн хураамжид гуравдагч этгээд З.Н-ээс төлсөн 730,770 төгрөгийг, П.Б-ээс төлсөн 529,950 төгрөгийг, Д.Б-ээс төлсөн 382,950 төгрөгийг, Г.Л-гээс төлсөн 417,950 төгрөгийг, Б.С-гээс төлсөн 496,350 төгрөгийг, Ө.Э-ээс төлсөн 478,500 төгрөгийг, И.Н, М.И нараас төлсөн 1,277,950 төгрөгийг, “БО” ХХК-аас төлсөн 499,870 төгрөгийг, “А” ХХК-аас төлсөн 1,837,777 төгрөгийг, “И” ХХК-аас төлсөн 746,175 төгрөгийг, П.А-аас төлсөн 70,200 төгрөгийг тус тус улсын орлогод хэвээр үлдээж, П.А-аас улсын тэмдэгтийн хураамжид 177,750 төгрөгийг нөхөн гаргуулан улсын орлого болгож, хариуцагч “ГК” ХХК-аас улсын тэмдэгтийн хураамжид 14,776,137 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-д олгож шийдвэрлэжээ.

 

5.Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2024 оны 06 дугаар сарын 21-ний өдрийн 210/МА2024/01279 дүгээр магадлалаар: Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2024 оны 03 дугаар сарын 11-ний өдрийн 182/ШШ2024/01106 дугаар шийдвэрийн тогтоох хэсгийн

1 дэх заалтын “451 дүгээр зүйлийн 451.1” гэсний дараа “452 дугаар зүйлийн 452.2” гэж нэмж, “2,923,642,067.11” гэснийг “2,885,145,297” гэж, “358,020,658.89” гэснийг “396,517,429” гэж тус тус өөрчилж,

7 дахь заалтыг 2 гэж дугаарлаж, “154.1, 158.1” гэснийг “159 дүгээр зүйлийн 159.1, 175 дугаар зүйлийн 175.1” гэж өөрчилж, “БГ/8115100450 тоот Барьцааны гэрээний зүйл болох хариуцагч О.С-ийн өмчлөлийн, АСУ40319000 арлын дугаартай, Toyota camry маркийн 00-00 УБД  улсын дугаартай суудлын автомашин болон” гэснийг хасаж,

2 дахь заалтыг 3 гэж дугаарлаж, “154 дүгээр зүйлийн 154.4, 160 дугаар зүйлийн 160.1.2” гэснийг “159 дүгээр зүйлийн 159.1, 175 дугаар зүйлийн 175.1” гэж өөрчилж,

3 дахь заалтыг 4 гэж дугаарлаж,

4 дэх заалтыг 5 гэж дугаарлаж, “Иргэний хуулийн’’ гэснийг хасаж,

5 дахь заалтыг 6 гэж дугаарлаж, “Иргэний хуулийн 56 дугаар зүйлийн 56.1.8, 56.5 дахь хэсэгт заасныг баримтлан нэхэмжлэгч “ГБ” ХК, хариуцагч О.С нарын байгуулсан 2015.09.04-ний өдрийн БГ/8115100450 тоот барьцааны гэрээг хүчин төгөлдөр бус хэлцэлд тооцож, хариуцагч О.С-ийн өмчлөлийн, АСУ40319000 арлын дугаартай, Toyota camry маркийн 00-00 УБД  улсын дугаартай суудлын автомашиныг барьцаанаас чөлөөлж,

нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-д холбогдуулан гаргасан 2015.09.04-ний өдрийн ЗБ/8115100450 тоот Ипотекийн гэрээг хүчин төгөлдөр бусд тооцох, эрхийн улсын бүртгэлийн Ү-22060270000 дугаартай, Хан-Уул дүүрэг, 15 дугаар хороо, Үйлдвэр 2, Туул гол гудамж, 70 дугаар байр, зоорийн давхрын 00 тоот хаягтай, 16 м.кв талбайтай автозогсоолыг барьцаанаас чөлөөлүүлэх тухай хариуцагч Н.Б-ийн,

2015.09.04-ний өдрийн ЗБ/8115100450-А тоот ипотекийн гэрээг хүчин төгөлдөр бусд тооцох, Сонгинохайрхан дүүрэг, 00 дүгээр  хороо, Баруун салаанд байрлах, эрхийн улсын бүртгэлийн Г-2201032251 дугаартай, нэгж талбарын 18634319350000 дугаартай, 699 м.кв талбайтай эзэмшлийн газар, мөн хорооны Эрх чөлөө хотхон гудамжны 12 тоотод байрлах, улсын бүртгэлийн Ү-2201040000 дугаартай, 100 м.кв талбайтай хувийн сууцыг барьцаанаас чөлөөлүүлэх тухай хариуцагч Х.Э сөрөг нэхэмжлэлийг тус тус хэрэгсэхгүй болгосугай.” гэж өөрчлөн найруулж,

6 дахь заалтыг 7 гэж дугаарлаж, “156 дугаар зүйлийн 156.4, 160 дугаар зүйлийн 160.2” гэснийг “153 дугаар зүйлийн 153.1” гэж өөрчилж,

8 дахь заалтад “7.1.1” гэсний дараа “7.1.2” гэж нэмж, “56.1” гэснийг “56.2” гэж, “14,776,737” гэснийг “14,583,676” гэж тус тус өөрчилж, “ГБ” ХК-д гэсний дараа “ГБ” ХК-аас 182,950 төгрөг гаргуулан хариуцагч О.С-д тус тус” гэж нэмж, шийдвэрийн бусад хэсгийг хэвээр үлдээж,

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162 дугаар зүйлийн 162.4 дэх хэсэгт зааснаар давж заалдах гомдол гаргахдаа улсын тэмдэгтийн хураамжид нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-аас 2024.04.30-ны өдөр төлсөн 1,948,054 төгрөг, хариуцагч “У” НҮТББ-аас 2024.04.23-ны өдөр төлсөн 1,756,950 төгрөг, бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд Г.Л-гээс 2024.05.20-ны өдөр төлсөн 417,950 төгрөг, Б.С-гээс 2024.05.20-ны өдөр төлсөн 496,350 төгрөг, З.Н-ээс 2024.05.20-ны өдөр төлсөн 730,700 төгрөг, П.Б-ээс 2024.05.20-ны өдөр төлсөн 592,950 төгрөг, Д.Б-ээс 2024.05.20-ны өдөр төлсөн 382,950 төгрөг, Ө.Э-ээс 2024.04.26-ны өдөр төлсөн 478,500 төгрөг, М.Н, М.И нараас 2024.04.30-ны өдөр төлсөн 1,299,150 төгрөг, П.А-аас 2024.04.25-ны өдөр төлсөн 247,950 төгрөг, "А” ХХК-аас 2024.05.06-ны өдөр төлсөн 1,837,778 төгрөг, бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд C (Ч)-аас 2024.05.08-ны өдөр төлсөн 929,110 төгрөгийг тус тус улсын төсвийн орлогод хэвээр үлдээж, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 59 дүгээр зүйлийн 59.3 дахь хэсэгт зааснаар давж заалдах гомдол гаргахдаа улсын тэмдэгтийн хураамжид хариуцагч “ГК” ХХК-аас 2024.05.06-ны өдөр төлсөн 10,137,560 төгрөг, О.С-ээс 2024.05.21-ний өдөр төлсөн 182,950 төгрөгийг тус тус шүүгчийн захирамжаар буцаан олгож шийдвэрлэжээ.

6.Хариуцагч “У” НҮТББ-ын төлөөлөгч Д.М анхан шатны шүүхийн шийдвэр, давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг эс зөвшөөрч хяналтын журмаар гаргасан гомдолдоо:

“ГБ” ХК “ГК" ХХК-д холбогдуулан анх нэхэмжлэл гаргасан, “У” НҮТББ-д холбогдуулан нэхэмжлэл гаргаагүй. 2021.06.17-ны өдөр хариуцагчаар татах хүсэлт гаргаж улмаар нэхэмжлэлийг гардаж авсан. “ГБ” ХК-ийн энэхүү хүсэлт нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 62 дугаар зүйлд заасан шаардлага хангаагүй. Хүсэлтийг нэхэмжлэлийн шаардлагатай адилтган үзэж хариуцагч нарт гардуулж хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг зөрчсөн нь шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох үндэслэл болно. Давж заалдах шатны шүүх энэ талаарх гомдолд дүгнэлт хийгээгүй нь Шүүхийн тухай хуулийн 22 дугаар зүйлийн 22.3 дахь хэсэгт заасныг зөрчсөн.

“ГБ” ХК болон “ГК” ХХК-ийн хооронд 2015.09.04-ний өдөр зээлийн гэрээ байгуулагдаж 5,000,000,000 төгрөгийг 18 сарын хугацаатай олгосон. Тус зээлээр “ГК” ХХК болон Ус сувгийн удирдах газрын хооронд байгуулагдсан “УСУГ-ын ажилчдын орон сууцны барилгын ажил гүйцэтгэх гэрээ”-г хэрэгжүүлж барилгын төслийг санхүүжүүлсэн болохыг шүүх тогтоожээ.

“ГК” ХХК болон Ус сувгийн удирдах газрын хооронд 2015.05.21-ний өдөр УСУГ-ОС-2015 дугаартай “УСУГ-ын ажилчдын орон сууцны барилгын ажил гүйцэтгэх гэрээ” байгуулсан юм. Энэ гэрээний дөрөвдүгээр бүлэгт “ГК” ХХК орон сууцны м.кв-ыг 1,199,000 төгрөгөөр тооцож нийт 9,666 м.кв орон сууцыг 11,589,000,000 төгрөгөөр 2015.05.21-ний өдрөөс 2016.10.30-ны өдрийн хооронд барьж гүйцэтгэх үүрэг хүлээсэн.

Талууд 2015.08.06-ны өдрийн 01 дугаартай УСУГ-ОС-2015 тоот УСУГ-ын ажилчдын орон сууцны барилгын ажил гүйцэтгэх гэрээний нэмэлт гэрээ байгуулсан. Энэ гэрээний 1.1-д захиалагч тал нь УСУГ-ОС-2015 тоот гэрээний 4.5-т заасныг үндэслэн УСУГ-ын ажилчдын 180 айлын орон сууцны барилгаас 80 айлын орон сууцыг гүйцэтгэгч тал буюу “ГК” ХХК-д шилжүүлэн өгөхөөр тохиролцсон бөгөөд шилжүүлэн өгснөөр уг компанид захиран зарцуулах эрх үүснэ. Шилжүүлэн өгөх орон сууцны жагсаалт хэрэгт нотлох баримтаар авагдсан байна.

Мөн гэрээний 1.2-т гүйцэтгэгч талд шилжүүлэн өгөх 80 айлын орон сууцны 1 м.кв-ын үнэ нь 1,280,000 төгрөг байхаар тохиролцсон.

Талууд 2015.08.28-ны өдөр 02 дугаартай УСУГ-ОС-2015 тоот УСУГ-ын ажилчдын орон сууцны барилгын ажил гүйцэтгэх гэрээний нэмэлт гэрээ байгуулсан. Энэ гэрээний 1.1-д захиалагч тал нь УСУГ-ын 180 айлын ажилчдын орон сууцны 1 давхрын үйлчилгээний төв буюу 582 м.кв, мөн 28 гараашийг гүйцэтгэгч тал буюу “ГК” ХХК-д шилжүүлэн өгөх, гүйцэтгэгч тал нь 2018.08.06-ны өдрийн нэмэлт гэрээгээр авсан 80 айлын орон сууцнаас нэмэлт гэрээний 1.4-д үндэслэн 15 орон сууцыг захиалагч буюу “Ус сувгийн удирдах газар”-т буцаан шилжүүлэн өгөх нэмэлт гэрээг харилцан тохиролцож байгуулав.” гэжээ.

Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад “ГК” ХХК болон Ус сувгийн удирдах газрын хооронд 2015.05.21-ний өдөр УСУГ-ОС-2015 дугаартай “УСУГ-ын ажилчдын орон сууцны барилгын ажил гүйцэтгэх гэрээ”, энэ гэрээний нэмэлт гэрээнүүдийг үндэслэн хариуцагч “ГК” ХХК нь “ГБ” ХК-тай зээлийн гэрээ байгуулсан. “ГК” ХХК нь 65 ширхэг үл хөдлөх хөрөнгө, 28 ширхэг автозогсоолыг захиран зарцуулах эрхтэй талаар жагсаалтыг баримтаар өгсөн.

“ГК” ХХК-аас Баянзүрх дүүргийн үл хөдлөх эд хөрөнгийн бүртгэлийн хэлтэст хүргүүлсэн 2017.02.15-ны өдрийн 01/61 дугаартай албан бичигт “... 115 айлын орон сууц, 24 автозогсоолыг УСУГ захиран зарцуулах эрхтэй бөгөөд 65 айлын орон сууц, 24 автозогсоол, нэг давхрын үйлчилгээний талбайг тус компани өмчлөх эрхтэй байхаар харилцан тохиролцсон.” гэж дурдсан. Эдгээр гэрээ болон нотлох баримтаас харахад “ГК” ХХК 65 орон сууц, 1 ширхэг үйлчилгээний талбай, 28 автозогсоолыг эзэмшилдээ авсан нь тогтоогдсон.

Мөн баригдсан орон сууц, автозогсоолыг хэрхэн хуваасан тухай “Захиалгаар барьсан орон сууцны жагсаалт” гэх нотлох баримтыг “ГК” ХХК нь Баянзүрх дүүргийн үл хөдлөх эд хөрөнгийн бүртгэлийн хэлтэст гаргасан. Энэ жагсаалтад нийт 180 орон сууцнаас хэдэн м.кв-ыг хэнд хэдэн төгрөгөөр худалдсан талаарх мэдээллийг агуулсан.

 Давж заалдах шатны шүүх хариуцагчаас 2,885,145,297 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгохоор шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. “ГК” ХХК 2,885,145,297 төгрөгийн төлбөрийг өөрийн эзэмшлийн үл хөдлөх хөрөнгөөс гаргах бүрэн боломжтой. “ГК” ХХК-д захиран зарцуулах эрхтэй бүхий 35 ширхэг орон сууц, 28 ширхэг автозогсоол байгаа бөгөөд “ГБ” ХК-ийн төлбөрийг төлөх боломжтой талаар шүүх хуралдаанд тайлбарласныг шүүх хүлээн аваагүй. Зах зээлийн ханшаар тооцоход дээрх үл хөдлөх эд хөрөнгө нь 5,000,000,000 төгрөгийн үнэтэй бөгөөд зээлийн төлбөрийг төлөх боломжтой.

Шүүх “ГК” ХХК, Д.Ц нар шүүхийн шийдвэрийг сайн дураар биелүүлэхгүй бол зээлийн гэрээний үүргийг эхний ээлжинд өөрсдийн хөрөнгөөр барагдуулж, илүү төлбөр гарвал бусад хариуцагч нарын хөрөнгөөр барагдуулахаар шүүхийн шийдвэрт тусгахыг хүссэн боловч анхан болон давж заалдах шатны шүүх хүлээн аваагүй.

Иргэний хууль, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль, Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хуульд заасан шүүхээс үүрэг гүйцэтгэх арга, хэлбэр, журмыг шударга ёсны зарчимд нийцүүлэн тодорхойлно гэсэн зохицуулалтад үндэслэгдэж байгааг анхаарахыг хүсэж байна. Анхан болон давж заалдах шатны шүүх дээрх хуулиудад нийцсэн дүгнэлт хийж чадаагүй, хуулийг буруу хэрэглэсэн.

“У” НҮТББ нь “ГБ” ХК-аас зээл авч захиран зарцуулаагүй талаар шүүхэд тайлбарласан. Мөн “У” НҮТББ гишүүдийнхээ худалдан авсан 115 орон сууцны төлбөр 4,500,000,000 орчим төгрөгийг “ГБ” ХК-д шилжүүлсэн. Харин “ГК” ХХК, түүний захирал Д.Ц нар “ГБ” ХК-аас авсан зээлийг захиран зарцуулсан бөгөөд шударга ёсны зарчмын хүрээнд нэн тэргүүний ээлжинд “ГК” ХХК-ийн шилжүүлэн авсан 35 орон сууц, 28 ширхэг автозогсоолоор зээлийн төлбөрийг гүйцэтгэх талаар шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулан тусгуулах хүсэлтэй байна.

Нөгөөтэйгүүр, “ГК” ХХК-аас “У” НҮТББ-ын гишүүд нийт 26 ширхэг автозогсоолын өмчлөгч иргэдэд зогсоолын төлбөрийг бүрэн барагдуулсан тул үл хөдлөх эд хөрөнгийн гэрчилгээг гаргуулах албан бичгийг Баянзүрх дүүргийн үл хөдлөх эд хөрөнгийн бүртгэлийн хэлтэст гаргаж өгснийг нотлох баримтаар өгсөн боловч шүүх дүгнэлт хийлгүй орхисонд гомдолтой байна. Давж заалдах шатны шүүх нотлох баримтад нийцүүлэн дүгнэлт хийгээгүй, ерөнхий байдлаар үгүйсгэсэнд гомдолтой байна.

Шүүхийн шийдвэр ойлгомжтой, шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэлийн журмаар биелэгдэх боломжтой, дахин маргаан гарахгүй байх үүднээс шүүхийн шийдвэрт төлбөр барагдуулах ажиллагаанд барьцаа хөрөнгүүдийг борлуулах дарааллыг тодорхой оруулах саналыг гаргасан юм. Тодруулбал, эхлээд зээлийн мөнгөн хөрөнгийг гардан авч захиран зарцуулсан “ГК” ХХК болон захирал Д.Ц-ийн өмчлөх, захиран зарцуулах эрхтэй барьцааны хөрөнгийг худалдан борлуулж, хүрэлцэхгүй тохиолдолд бусад хариуцагч нарын хөрөнгөөр барагдуулах дарааллыг шүүхийг шийдвэрт оруулахгүй бол шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх байгууллагад энэ шийдвэрийг биелүүлэх боломжгүй маргаан үүсэх эрсдэлтэй байна.  

Иймд хяналтын шүүх “У” НҮТББ-ын захиран зарцуулах эрх бүхий 26 ширхэг автозогсоолыг барьцаа хөрөнгийн жагсаалтаас хасаж, барьцаанаас чөлөөлөхөөр анхан шатны шүүхийн шийдвэр болон давж заалдах шатны шүүхийн магадлалд өөрчлөлт оруулж өгнө үү гэжээ.

7.Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Х.Ч хяналтын журмаар гаргасан гомдолдоо: Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагаас 396,517,429 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэснийг зөвшөөрөхгүй байна.

“ГБ” ХК болон “ГК” ХХК-ийн хооронд 2015.09.04-ний өдөр байгуулагдсан ЗГ8115100450 дугаар зээлийн гэрээний үлдэгдэл төлбөр 2023.10.04-ний өдрийн байдлаар үндсэн зээл 927,800,457.90 төгрөг, зээлийн хүү 1,952,227.27 төгрөг, нэмэгдүүлсэн хүү 401,038,041.13 төгрөг, нийт 3,281,662,726.30 төгрөг байсан.

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагаас 358,020,658.89 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосныг эс зөвшөөрч давж заалдах гомдол гаргасан.  Давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 216 дугаар зүйлийн 216.4 дэх хэсэгт заасан үндэслэлээр 396,517,429 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн нь өөрийн хүсэл зоригийн үндсэнд төлбөр төлсөн, төлбөр төлөх чадваргүй болохыг тогтоогоогүй, тухайн нөхцөл байдлыг харгалзаж үзээгүй гэж үзэж байна.

“ГК” ХХК нь 15,500 м.кв орон сууц, автозогсоолын зориулалттай үл хөдлөх эд хөрөнгөөс одоо барьцаанаас чөлөөлөгдөөгүй байгаа 35 айлын 1,611.26 м.кв орон сууц, 30 ширхэг автозогсоолын 540 м.кв талбай, 3 ширхэг үйлчилгээний талбай буюу 175.8 м.кв талбай нийт 2,327.48 м.кв хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэл хангуулж байгаа ба эдгээр хөрөнгийг “ГК” ХХК нь худалдан борлуулж зарсан ба ашгаа хангалттай олсон нь гуравдагч этгээд болон үл хөдлөх эд хөрөнгө худалдаж авсан этгээдийн гаргаж өгсөн баримт байх бөгөөд тэдгээр нь бүгд зээлээ төлсөн буюу зээлдэгчийн төлбөр үүргийг биелүүлэхэд хангалтгүй байсан нөхцөл байдал тогтоогдоогүй, энэ талаар баримт гаргаж өгөөгүй болно. Мөн захиалагчид хөрөнгийг зарсан нь ашгаа хангалттай олсон ба төлбөрийн алдагдал хүлээгээгүй гэж үзэж байна.

“ГБ” ХК нь орон сууцны үнийг банкинд бүрэн төлсөн жагсаалтад дурдсан 145 айлын орон сууцыг барьцаанаас чөлөөлсөн. Мөн банкнаас чөлөөлөхөөр зөвшөөрч, үл хөдлөх эд хөрөнгийн улсын бүртгэлийн гэрчилгээг авсан захиалагч өмчлөгч нарын орон сууцуудыг чөлөөлсөн ба дээр дурдсан барьцаа хангуулахаар үлдсэн үл хөдлөхийн хувьд банкинд ямар нэгэн төлбөр төлөгдөөгүй ба гуравдагч этгээдүүд нь “ГК” ХХК-д төлбөрөө төлсөн болохоо шүүхэд баримтаар гаргаж өгсөн зэргээс нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэлгүй гэж үзэж байна.

Иргэний хуулийн 222 дугаар зүйлийн 222.5 дахь хэсэгт “Мөнгөн төлбөрийн үүргээ хугацаанд нь гүйцэтгээгүй бол үүрэг гүйцэтгэгч хэтрүүлсэн хугацаанд тохирсон хүү төлөх үүрэгтэй.” гэж, Банк, эрх бүхий хуулийн этгээдийн мөнгөн хадгаламж, мөнгөн хөрөнгийн шилжүүлэг, зээлийн үйл ажиллагааны тухай хуулийн 20 дугаар зүйлийн 3-т “3ээлийн гэрээний хугацаа дууссан нь тухайн гэрээний үүргээ хугацаандаа биелүүлээгүй зээлдэгчийг зээл, түүний хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг төлөх үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй.” гэж заасан.

Иймд давж заалдах шатны шүүхийн магадлалд өөрчлөлт оруулж зээлийн хүүг нэмж хангаж өгнө үү гэжээ.

8.Бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд Д.Б, П.Б, Б.С , Г.Л нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч З.Н-гийн өмгөөлөгч Ц.Батмэнд анхан шатны шүүхийн шийдвэр, давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг эс зөвшөөрч хяналтын журмаар гаргасан гомдолдоо:

Анхан болон давж заалдах шатны шүүх барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангаж шийдвэрлэхдээ нотлох баримтуудыг хэрэгт хамааралтай ач холбогдолтой, үнэн зөв эргэлзээгүй талаас нь үнэлээгүй, хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны ноцтой алдаа гаргаж шийдвэрлэсэн нь шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх хуулийн шаардлага хангаагүй.

Бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд З.Н нь зээлийн барьцаанаас Баянзүрх дүүргийн 5 дугаар хороо 15 дугаар хороолол, (13342) Г.Лувсанцэвээний гудамж 71 байрны 2 дугаар давхар 00 тоот, П.Б нь 77 тоот, Д.Б нь 00 тоот, Г.Л нь 167 тоот, Б.С нь 00 тоот орон сууцыг тус тус чөлөөлүүлэх тухай бие даасан шаардлага гаргасан боловч анхан шатны шүүхээс хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.

Шүүх гуравдагч этгээдийн бие даасан шаардлагуудыг хэрэгсэхгүй болгож, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангаж шийдвэрлэхдээ талуудын хооронд үүссэн маргааны үйл баримтыг буруу тогтоож хэргийн оролцогчийн гаргаж өгсөн нотлох баримтыг тал бүрээс нь бодитойгоор харьцуулан үзэж, тухайн хэрэгт ач холбогдолтой, эргэлзээгүй талаас нь үнэлэх үүргээ хэрэгжүүлээгүй нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлийн 40.1, 40.2 дахь хэсэгт заасантай нийцэхгүй байхаас гадна тухайн маргаанд хэрэглэвэл зохих Иргэний хуулийн холбогдох зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглээгүй. Гуравдагч этгээдийн гаргасан хүсэлтийг хүлээн авахаас татгалзаж хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны ноцтой зөрчил гаргасан нь шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх хуулийн шаардлагыг хангаагүй байна.

Нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэлээ тодруулах үүргээ хэрэгжүүлээгүй, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлагыг гуравдагч этгээдүүд болон “У” НҮТББ-д холбогдуулан гаргаагүй байхад анхан шатны шүүхээс тус шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн нь Иргэний хуулийн 175 дугаар зүйлийн 175.1 дэх хэсэгт нийцээгүй байна.

Өөрөөр хэлбэл, барьцааны гэрээний барьцаалуулагч нь “У” НҮТББ бөгөөд, барьцаа хөрөнгийн өмчлөгч нь шүүхийн шийдвэр болон үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөх эрхийн гэрчилгээгээр гуравдагч этгээдүүд болох нь тогтоогдсон байхад барьцааны зүйлээр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлагыг барьцаалуулагч болон барьцаа хөрөнгийн өмчлөгч нарыг хариуцагчаар татаж гаргах учиртай.

Гэтэл давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын 36, 37 дугаар хуудсанд “ё” гэх тэмдэглэгээ бүхий 2 дүгнэлтэй байх бөгөөд ...гуравдагч этгээдүүд нь уг гэрээний тал биш боловч нэхэмжлэгчид холбогдуулан бие даасан шаардлага гаргаж хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцсон тул тэднийг хариуцагчаар татах шаардлагагүй... гэх дүгнэлт нь хуулийг агуулгаас зөрүүтэй тайлбарлаж хэрэглэсэн. Иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуульд гуравдагч этгээд болон хариуцагчийн эдлэх эрх хүлээх үүрэг ялгаатайг буруу тайлбарласанд гомдолтой.

Нэхэмжлэгч нь барьцаалуулагч “У” НҮТББ, болон гуравдагч этгээд нарт холбогдуулан шаардлага гаргаж хариуцагчаар тодорхойлоогүй байхад шүүх гуравдагч этгээд нарын өмчлөлийн үл хөдлөх эд хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийн хангуулахаар шийдвэрлэсэн нь үндэслэлгүй болно.

Нэхэмжлэгчийн зүгээс барьцаа хөрөнгийн өмчлөгч барьцаалуулагчид холбогдуулан  шаардлага гаргаагүй зөвхөн хамтран хариуцагчаар татуулах хүсэлт гаргасан. Түүнчлэн, нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн шаардлага түүний үндэслэл тодорхойгүй хэнээс юу шаардаж байгаа нь ойлгомжгүй хэдэн м.кв талбайгаар үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар шаардсан нь тодорхой биш байхад шүүх өөрийн санаачилгаар тооцоолол хийж шийдвэрлэсэн.

Гуравдагч этгээд нарын хувьд зээл болон барьцааны гэрээ байгуулагдахаас өмнө орон сууцны төлбөрийг бартер болон ажил үйлчилгээ хэлбэрээр төлсөн.

Бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд З.Н-гийн хувьд:

“ГК” ХХК-ийг итгэмжлэлгүйгээр төлөөлөх эрхтэй этгээд Д.Ц-д 2011 онд 235,000,000 зээлдүүлсэн бөгөөд энэхүү зээлийн төлбөрт Баянзүрх дүүргийн 5 дугаар хороо 15 дугаар хороолол (13342) Г.Лувсанцэвээний гудамж 00А  байр 2 давхрын 93,98 м.кв үл хөдлөх эд хөрөнгө, тус орцны 14 давхрын 81,2 м.кв 2 өрөө орон сууцыг өгөхөөр тохиролцсоныг 2016.05.24-ний өдрийн 2016/05/24 дугаартай өр төлбөр барагдуулах гэрээ, Орон сууц захиалгын гэрээ байгуулан баталгаажуулж 93,98 м.кв, 81,2 м.кв үл хөдлөх эд хөрөнгө эд хөрөнгийн өмчлөх эрхийг шилжүүлэхээр болсон. Энэхүү орон сууц захиалгын гэрээг баталгаажуулснаар Д.Ц-д холбогдох эрүүгийн хэрэг дуусгавар болсон. Өөрөөр хэлбэл, эрүүгийн журмаар шалгуулж байх явцад хохирол барагдуулах журмаар орон сууц захиалгын гэрээ байгуулагдсан. 14 давхрын 81,2 м.кв орон сууцыг 2 хувааж 38,2 м.кв үл хөдлөх эд хөрөнгийг 2016.12.26-ны өдөр Г.Г, М.П, Г.Г нарт 68,436,000 төгрөгөөр, үлдэх 43 м.кв орон сууцыг 52,000,000 төгрөгөөр худалдсан борлуулсан.

Улмаар “ГК” ХХК-д холбогдуулж Баянзүрх дүүргийн 5 дугаар хороо 15 дугаар хороолол (13342) Г.Лувсанцэвээний гудамж 00А  байр 2 давхрын 93,98 м.кв орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоолгохоор нэхэмжлэл гаргаж Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2023.03.13-ны өдрийн 182/ШШ2023/00916 дугаар шийдвэрээр өмчлөгчөөр тогтоож, өмчлөх эрхийн гэрчилгээ гаргуулахад шаардлагатай бичиг баримтыг гаргаж өгөхийг даалгаж шийдвэрлэсэн бөгөөд Баянзүрх дүүргийн 5 дугаар хороо 15 дугаар хороолол (13342) Г.Лувсанцэвээний гудамж 00А байр 92 тоот орон сууцны хууль ёсны өмчлөгчөөр бүртгэж үл хөдлөх эд хөрөнгийн Ү-2204130000 дугаартай үл хөдлөх эд хөрөнгө өмчлөх эрхийн гэрчилгээ олгосон.

Бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд Д.Б-гийн хувьд З.Н нь Г.Г, М.П, Г.Г нартай 2017.01.27-ны өдөр орон сууц захиалгаар бариулах гэрээний эрх шилжүүлэх гэрээг байгуулж “ГК” ХХК-тай 2016.12.26-ны өдөр “ГК” ХХК-тай байгуулсан 2016/12-26 дугаар Орон сууц захиалгаар бариулах гэрээний эрхийг Д.Б нь шилжүүлэн авсан.

Эрх шилжүүлэгч нар орон сууцны төлбөрийг З.Н-д төлж, З.Н-гийн “ГК” ХХК-ийн захирал Д.Ц-д зээлдүүлсэн З.Н-гийн 235,000,000 төгрөгийн төлбөрт 2016.05.24-ний өдрийн 2016/05/24 дүгээр  Өр төлбөр барагдуулах гэрээг байгуулж Д.Ц-гийн 100 хувийн эзэмшдэг “ГК” ХХК-ийн барьж буй Баянзүрх дүүргийн 5 дугаар хороо 15 дугаар хороолол (13342) Г.Лувсанцэвээний гудамж 00А байр 2 давхрын 93,98 м.кв үл хөдлөх эд хөрөнгө, тус орцны 14 давхрын 81,2 м.кв орон сууцыг тус тус төлбөрт тооцуулан шилжүүлэхээр захиалгын гэрээ байгуулсны 81,2 м.кв орон сууцыг хоёр хувааж 38,02 м.кв орон сууцыг эрх шилжүүлэх гэрээний дагуу авсан. Өөрөөр хэлбэл, тус орон сууцны төлбөр бүрэн төлөгдөж, З.Н нь 2016.05.24-ний өдөр “ГК” ХХК-тай захиалгын гэрээ байгуулсан.

“ГК” ХХК-тай 2017.01.30-ны өдөр 2017/01/30 дугаар Орон сууц захиалгаар бариулах гэрээг шинэчлэн байгуулж (захиалагч солигдож) Баянзүрх дүүргийн 5 дугаар хороо 15 дугаар хороолол (13342) Г.Лувсанцэвээний гудамж 00А  байрны 2 дугаар орц 00 тоот орон сууцыг хариуцагч “ГК” ХХК-аас хүлээн авч Д.Б амьдарч байгаа боловч орон сууцны өмчлөх эрхийн гэрчилгээг өөрийн нэр дээр гаргуулж чадаагүй. Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2022.11.16-ны өдрийн 182/ШШ2022/03343 дугаар шүүхийн шийдвэрээр Баянзүрх дүүргийн 5 дугаар хороо 15 дугаар хороолол (13342) Г.Лувсанцэвээний гудамж 00А байрны 2 дугаар орц 00 тоот орон сууцны хууль ёсны өмчлөгчөөр тогтоож шийдвэрлэсэн.  Нийслэлийн шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газар энэхүү шийдвэрийг албадан гүйцэтгүүлэх ажиллагаа явуулж байгаа бөгөөд “ГК” ХХК-ийн зүгээс шаардлагатай баримт бичгийг дутуу гаргаснаас м.кв зөрүү үүссэнээс үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөх эрхийн гэрчилгээ гаргах асуудал хойшлогдсон. Энэхүү орон сууцны төлбөр 2011 онд бүрэн төлж хууль ёсны өмчлөх эрх үүссэн.

Бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд Г.Л-гийн хувьд:

Гуравдагч этгээд З.Н-гийн өр төлбөртөө тооцуулан авсан 81,2 м.кв орон сууцны 42.74 м.кв талбай бүхий орон сууцыг З.Н-тэй харилцан тохиролцож “ГК” ХХК-тай 2016.05.24-ний өдөр байгуулсан 2016/24-1 тоот орон сууц захиалгын гэрээний эрх шилжүүлэн авч тус компанитай 2017.11.11-ний өдөр 2017/01-11 дугаар орон сууц захиалгын гэрээг байгуулж З.Н-д төлбөрийг бүрэн төлсөн. Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2022.12.27-ны өдрийн 182/ШШ2023/00064 дугаар шүүхийн шийдвэрээр Баянзүрх дүүргийн 5 дугаар хороо 15 дугаар хороолол (13342) Г.Лувсанцэвээний гудамжны 00А байрны 14 давхар 00 тоот 42,74 м.кв орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоож шийдвэрлэж үл хөдлөх эд хөрөнгийн улсын бүртгэлийн Ү-2204130000 дугаар өмчлөх эрхийн гэрчилгээ гарсан.

Бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд П.Б-ийн хувьд:

Ц.Ц-тэй харилцан тохиролцож Баянзүрх дүүргийн 5 дугаар хороо, 15 дугаар хороолол (13342), Г.Лувсанцэвээний гудамж 00А  байрны 1 дүгээр орц, 14 давхар 00 тоот 46,50 м.кв 2 өрөө орон сууцыг 74,400,000 төгрөгөөр худалдан авахаар харилцан тохиролцсон. Ц.Ц нь “ГК” ХХК-ийн барьж буй 00А  байрны суурийг ажлын хөлсөнд 77 тоот 46,50 м.кв орон сууцыг авсан. Барилга бүрэн дуусаагүй байсан тул “ГК” ХХК-тай 2016.12.08-ны өдөр 2016/12-08 дугаар орон сууц захиалгаар бариулах гэрээг байгуулж, тус орон сууцыг улсын комисс хүлээн авч ашиглалтад ороход нь хүлээн авсан.

Өөрөөр хэлбэл, Баянзүрх дүүргийн 5 дугаар хороо, 15 дугаар хороолол (13342), Г.Лувсанцэвээний гудамж 00А  байрны 1 дүгээр орц, 14 давхар 77 тоот 46,50 м.кв 2 өрөө сууцыг Ц.Ц нь “ГК” ХХК-ийн барьж буй 00А байрны суурийн ажлын хөлсөнд авч худалдан борлуулж, “ГК” ХХК-тай орон сууц захиалгын гэрээг байгуулсан болно.

Тухайн үед “ГК” ХХК нь тус орон сууц “ГБ” ХК-ийн барьцаанд тавьсан талаар мэдэгдээгүй, банкны барьцаанд тавигдахаас өмнө барилга баригдаж эхэлж байх үед хийсэн ажлын хөлсөнд Ц.Ц авсан.

Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад Ц.Ц-ийг гэрчээр асуулгах хүсэлтийг гаргасан боловч хүлээн авахаас татгалзаж хэргийн оролцогчийн хуулиар олгогдсон эрхийг зөрчиж, шүүхэд гаргасан нэхэмжлэлийн шаардлага түүний үндэслэлийг нотлох боломжийг эдлүүлээгүй байхад давж заалдах шатны шүүх зайлшгүй шаардлагатай нөхцөл байдал хэргийн баримтаар нотлогдоогүй гэх үндэслэлээр анхан шатны шүүх хүсэлтийг хангаагүй нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 38 дугаар зүйлийн 38.6 дахь зохицуулалттай нийцсэн гэж дүгнэсэн нь учир дутагдалтай.

Бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд Б.С-гийн хувьд:

“ГК” ХХК нь “ТИ” ХХК-тай 2015.07.01-ний өдөр Бүтээгдэхүүн нийлүүлэх гэрээг байгуулж төлбөрт Баянзүрх дүүргийн 5 дугаар хороо 15 хороолол 71 а байр 00 тоот 42,30 м.кв орон сууцыг шилжүүлэхээр харилцан тохиролцож 2015.10.05-ны өдөр Орон сууц захиалгын гэрээг байгуулсан. “ТИ” ХХК нь “ИТ” ХХК-д 2016.06.02-ны өдрийн Түүхий эд нийлүүлэх гэрээний төлбөрт тус орон сууцны захиалгын гэрээний эрхийг шилжүүлж Орон сууц захиалгын гэрээг байгуулсан. “ИТ” ХХК нь орон сууц захиалгын гэрээний эрхийг Б.С-д шилжүүлсний дагуу “ГК” ХХК-тай 2017.01.16-ны өдөр 2016/12-08 дугаар орон сууц захиалгаар бариулах гэрээг байгуулж Баянзүрх дүүргийн 5 дугаар хороо 15 дугаар хороолол (13342) Г.Лувсанцэвээний гудамж 00А  байрны 1 дүгээр орц 14 давхар 00 тоот орон сууцыг хүлээн авч орон сууцанд амьдарч байгаа боловч үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөх эрхийн гэрчилгээг өөрийн нэр дээр гаргуулж чадахгүй байгаа болно. Хан-Уул дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2023.05.29-ний өдрийн 183/ШШ2023/01739 дугаар шүүхийн шийдвэрээр Баянзүрх дүүргийн 5 дугаар хороо 15 хороолол 00А байр 00 тоот 42,30 м.кв орон сууцны хууль ёсны өмчлөгч болохыг тогтоож шийдвэрлэсэн.

Баянзүрх дүүргийн 5 дугаар хороо 15 хороолол 00А байр 163 тоот орон сууцны төлбөрийг бартер хийж зээлийн болон барьцааны гэрээ байгуулагдахаас өмнө төлсөн. Мөн улсын бүртгэлд урьдчилсан тэмдэглэгээ хийгдсэн. Гэтэл давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын 36 дугаар хуудас “г” дугаарт ...гуравдагч этгээдүүдийн үл хөдлөх хөрөнгөтэй холбоотой улсын бүртгэлд урьдчилан тэмдэглэгээ хийгдсэн баримт хэрэгт авагдаагүй гэж дүгнэсэн нь шүүх хэрэгт цугларсан бичгийн нотлох баримтыг хэрэгт хамааралтай ач холбогдолтой үнэн зөв эргэлзээгүй талаас нь үнэлэх үүргээ биелүүлээгүй.

Гэтэл анхан шатны шүүх энэхүү нөхцөл байдлыг харгалзан үзэлгүй зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлийн хангуулахаар шийдвэрлэсэн нь үндэслэлгүй болно.

Мөн Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг ноцтой зөрчиж бие даасан шаардлага гаргах эрхтэй болон бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээдээр хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцох хүсэлтийг удаа дараа гаргаж байсан боловч үндэслэлгүйгээр хүлээн авахаас татгалзаж шийдвэрлэсэн.

“ГБ” ХК нь “У” НҮТББ-тай 2016.01.26-ны өдөр “Ипотекийн гэрээ”-г байгуулж Баянзүрх дүүргийн 5 дугаар хороо 15 дугаар хороолол Г.Лувсанцэвээний гудамж 00А, 00Б  тоот 15,500 м.кв талбайтай орон сууц автозогсоолыг 90 хувийн гүйцэтгэлтэй байхад нь барьцаалсан. Гэтэл шүүхээс “У” НҮТББ, “ГБ” ХК-ийн хооронд байгуулсан 2016.01.26-ны өдрийн Ипотекийн гэрээний дагуу орон сууц автозогсоолоор үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар шийдвэрлэсэн нь үндэслэлгүй. Өөрөөр хэлбэл, барилгын 90 хувийг барьцаалсан байхад шүүх 100 хувиар тооцсон.

Иймд анхан шатын шүүхийн шийдвэр, давж заалдах шатны шүүхийн магадлалд өөрчлөлт оруулж Д.Б, П.Б, Б.С, Г.Л, З.Н нарын бие даасан шаардлагыг хангаж өгнө үү гэжээ.

9.Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Х.Чулуунтуяа, хариуцагч “У” НҮТББ-ын төлөөлөгч Д.М , гуравдагч этгээд Б.С , Д.Б, П.Б, Г.Л нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч бөгөөд гуравдагч этгээд З.Н-гийн өмгөөлөгч Ц.Б-ийн хяналтын журмаар гаргасан гомдол нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 172 дугаар зүйлийн 172.2.1, 172.2.2-т заасан үндэслэлийг хангаж байх тул Улсын дээд шүүхийн иргэний хэргийн танхимын нийт шүүгчийн хуралдааны 2024.11.29-ний өдрийн 001/ШХТ2024/01438 дугаар тогтоолоор хэргийг хяналтын шатны шүүх хуралдаанаар хэлэлцүүлэхээр шийдвэрлэсэн байна.

ХЯНАВАЛ:

10.Хариуцагч “У” НҮТББ-ын төлөөлөгчийн болон бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээдүүдийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлын зарим хэсгийг хангаж, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхих нь зүйтэй гэж дүгнэв.

11.Нэхэмжлэгч “ГБ” ХК нь хариуцагч “ГК” ХХК-д холбогдуулан зээлийн гэрээний үүрэгт үндсэн зээл 927,800,457.90 төгрөг, зээлийн хүү 1,952,824,227.27 төгрөг, нэмэгдүүлсэн хүү 401,038,041.13 төгрөг, нийт 3,281,662,726.30 төгрөг гаргуулах, хариуцагч “ГК” ХХК, “У” НҮТББ, Д.Ц, Х.Э, Н.Б, О.С нарт холбогдуулан зээлийн гэрээний үүргийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах, хариуцагч Д.Ц-д холбогдуулан батлан даалтын гэрээний дагуу зээлийн төлбөрийг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан ба үндэслэлээ,

 “...“ГК” ХХК-тай 2015.09.04-ний өдөр ЗГ8115100450 дугаартай зээлийн гэрээг байгуулж 5,000,000,000 төгрөгийг жилийн 24 хувийн хүүтэй 18 сарын хугацаатай зээлсэн ба эргэн төлөлтийн хуваарийг өөрчилж, 2017.03.04-ний өдрийн ЗГ8115100450-Б дугаартай нэмэлт өөрчлөлт оруулах тухай гэрээгээр хугацааг 2018.03.04-ний өдөр хүртэл сунгаж зээлийн хүүг 2017.12.27-ны өдрөөс 20 хувь болгон өөрчилсөн. Зээлийн гэрээний хугацаа 2018.03.04-ний өдөр дууссан боловч “ГК” ХХК зээлийн төлбөрийг төлөх үүргээ биелүүлээгүй.

Дээрх зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлийг хангах зорилгоор Н.Б-тэй 2015.09.04-ний өдөр Ипотекийн гэрээ байгуулж, Хан-Уул дүүрэг, 15 дугаар хороо, Үйлдвэр 2, Туул гол гудамж, 70 дугаар байр, зоорийн давхрын 1 тоот, 16 м.кв автозогсоол,

Х.Э-тай 2015.09.04-ний өдөр Ипотекийн гэрээ байгуулж Сонгинохайрхан дүүрэг, 00 дүгээр  хороо, Эрх чөлөө хотхон гудамж, 12 тоот хаягт байрлах 100 м.кв хувийн сууц болон 699 м.кв газар,

О.С-тэй 2015.09.04-ний өдөр барьцааны гэрээ байгуулж Toyota Camry   маркийн 00-00 УБД  улсын дугаартай автомашиныг,

“У” НҮТББ-тай 2016.01.26-ны өдөр Ипотекийн гэрээ байгуулж Баянзүрх дүүрэг, 5 дугаар хороо, 15 дугаар хороолол, (13342) Г.Лувсанцэвээний гудамж, 00А , Г-00Б  тоот 15,500 м.кв орон сууц, автозогсоолын зориулалттай үл хөдлөх эд хөрөнгө, тус байгууллагын эзэмшлийн 000317130 гэрчилгээтэй, Баянзүрх дүүрэг, 5 дугаар хороо, нэгж талбарын 18646311480000   дугаар бүхий 2,649 м.кв орон сууцны зориулалттай газар,

Д.Ц-тэй 2015.09.04-ний өдөр барьцааны гэрээ байгуулж “ГК” ХХК-ийн 100 хувийн хувьцааг,

“ГК” ХХК-тай 2015.09.04-ний өдөр барьцааны гэрээ байгуулж тус компанийн барилгын ажил, түүнд оруулсан хөрөнгө оруулалт, ирээдүйд оруулах хөрөнгө  оруулалтын хамт, мөн 2015.09.04-ний өдөр Ирээдүйд бий болох хөрөнгийг барьцаалах тухай хэлцэл хийж Баянзүрх дүүрэг, 5 дугаар хороо, Хөх тэнгэрийн гудамж, 5 тоот хаягт баригдаж буй УСУГ-ын ажилчдыг 180 айлын орон сууцны дуусаагүй барилгыг барьцаалсан.

Д.Ц-тэй 2015.09.04-ний өдөр Батлан даалтын гэрээ байгуулж Д.Ц нь өөрийн хөрөнгө, дансан дахь мөнгөн хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар тохиролцсон гэж тайлбарласан.

 Хариуцагч “ГК” ХХК зээлийн төлбөрт 1,200,000,000 төгрөг төлөх болон батлан даалтын гэрээний дагуу Д.Ц-ийн эд хөрөнгө, арилжааны банк дахь мөнгөн хөрөнгөөр зээлийн гэрээний үүргийг хангуулах боломжтой, гэрээний хугацаа дууссанаас хойшхи зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүү төлөх үндэслэлгүй, Ипотекийн болон барьцааны гэрээг зохих этгээдийн зөвшөөрөлгүй байгуулсан, хуульд заасан шаардлага хангаагүй хүчин төгөлдөр бус хэлцэл гэж маргасан бол,

Хариуцагч “У” НҮТББ “... манай байгууллага 4,500,000,000 төгрөгийг ГБ ХК-д байршуулсан, захиалагчийн үүргээ гүйцэтгэсэн. ... “ГБ” ХК-ийн өмнө үүрэг хүлээгээгүй, ... манай 26 ажилтны захиалсан автозогсоолын төлбөрийг төлсөн байхад барьцаанаас чөлөөлөхгүй байгаа тул барьцаанаас чөлөөлүүлэх хүсэлтэй, “ГК” ХХК-ийн өмчлөлийн 65 ширхэг үл хөдлөх хөрөнгө, 28 ширхэг автозогоолоор зээлийн төлбөрийн үүргийг гүйцэтгэх боломжтой...” гэсэн тайлбар гаргасан.  

12.Хариуцагч Н.Б, Х.Э, О.С нар нэхэмжлэлийн шаардлагаас барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлагыг эс зөвшөөрч нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-д холбогдуулан,

Хариуцагч Н.Б 2015.09.04-ний өдрийн ЗБ/8115100450 тоот Ипотекийн гэрээг хүчин төгөлдөр бус хэлцэлд тооцуулж, Хан-Уул дүүргийн 15 дугаар хороо, Үйлдвэр-2, Туул гол гудамж, 70 дугаар байрны зоорийн давхрын 10 тоот хаягт байршилтай, 16 м.кв талбайтай, үл хөдлөх эд хөрөнгийг барьцаанаас чөлөөлүүлэх тухай,

Хариуцагч Х.Э 2015.09.04-ний өдрийн ЗБ/8115100450-А дугаартай Ипотекийн гэрээг хүчин төгөлдөр бус хэлцэлд тооцуулж, Сонгинохайрхан дүүрэг, 00 дүгээр  хороо, Эрх чөлөө хотхон гудамж, 12 тоот хаягт байрлах, улсын бүртгэлийн Ү-220104000 дугаартай, 100 м.кв талбай бүхий хувийн сууц болон мөн хаягт байрлах, нэгж талбарын 18634319350000  дугаартай, 699 м.кв зуслангийн газрыг барьцаанаас чөлөөлүүлэх тухай,

Хариуцагч О.С нь “ГБ” болон “ГК” ХХК-ийн хооронд байгуулагдсан 2015.09.04-ний өдрийн БГ/8115100450 тоот барьцааны гэрээг хүчин төгөлдөр бус хэлцэлд тооцож, барьцаа хөрөнгөөс өөрийн өмчлөлийн 00-00 УБД улсын дугаартай автомашиныг чөлөөлүүлэх тухай сөрөг нэхэмжлэлийг тус тус гаргажээ.

Нэхэмжлэгч “ГБ” ХК сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг эс зөвшөөрч, Н.Б, Х.Э, О.С нар Д.Ц-д өөрсдийн өмчлөлийн үл хөдлөх болон үл хөдлөх эд хөрөнгийг зээлийн гэрээний үүрэгт барьцаалах эрхийг итгэмжлэлээр олгосон. Уг итгэмжлэлийг үндэслэн барьцааны гэрээ байгуулсан.” гэж маргасан.

13.Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад З.Н, П.Б, Г.Л, Д.Б, Б.С, “И” ХХК, “БО” ХХК, “А ” ХХК, М.Н, М.И, Ө.Э, П.А нар бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээдээр оролцож,

13.1.Гуравдагч этгээд З.Н “ГК” ХХК-ийн захирал Д.Ц 235,000,000 төгрөгийн зээлийн төлбөрт 93,98 м.кв болон 81,2 м.кв орон сууцыг өгч 2016.05.24-ний өдөр төлбөр барагдуулах гэрээ байгуулсан. 93,98 м.кв орон сууцыг эзэмшилдээ авч 81,02 м.кв орон сууцыг 48 м.кв болон 32 м.кв-аар хувааж Д.Б, Б.Л нарт худалсан. Улсын бүртгэлийн байгууллага хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад шүүхийн шийдвэрийг биелүүлж үл хөдлөх эд хөрөнгийн гэрчилгээ гаргаж өгсөн. Уг гэрчилгээнд 93,98 м.кв бус “92 тоот, 85,1 м.кв” тусгасан гэж тайлбарлан уг 92 тоот  орон сууцыг барьцаанаас чөлөөлүүлэх,

13.2.Гуравдагч этгээд Д.Б “...2017.01.27-ны өдөр Орон сууц захиалгаар бариулах гэрээний эрх шилжүүлэх гэрээг байгуулж орон сууцны төлбөрийг З.Н-д төлж 38.02 м.кв орон сууцыг худалдан авч эзэмшиж байгаа бөгөөд Баянзүрх дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2022.11.16-ны өдрийн 3343 дугаар шийдвэрээр 00 тоот орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоож шийдвэрлэсэн.” гэж тайлбарлан уг орон сууцыг барьцаанаас чөлөөлүүлэх,

13.3.Гуравдагч этгээд П.Б “ГК” ХХК-тай 2016.12.08-ны өдөр 2016/12-08 дугаар Орон сууц захиалгаар бариулах гэрээг байгуулж 14 давхрын 00 тоот 46.50 м.кв орон сууцны төлбөрийг төлж эзэмшилдээ авсан. Орон сууцыг барьцаалсан талаар мэдээгүй. Хан-Уул дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2023.03.28-ны өдрийн 957 дугаар шийдвэрээр П.Б-ийг 00 тоот орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоож шийдвэрлэсэн гэж тайлбарлан уг орон сууцыг барьцаанаас чөлөөлүүлэх,

13.4.Гуравдагч этгээд Г.Л “... З.Н-тэй тохиролцож “ГК” ХХК-тай 2016.05.24-ний өдөр байгуулсан түүний 2016/24-1 дугаар гэрээний дагуу авах 81,2 м.кв орон сууцны 42,70 м.кв орон сууцыг худалдаж авахаар эрх шилжүүлэн авч “ГК” ХХК-тай 2017.11.11-ний өдөр 2017/01-11 дугаар Орон сууц захиалгын гэрээг байгуулж 42,70 м.кв орон сууцны үнийг З.Н-д төлсөн. Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2022.12.27-ны өдрийн 64 дүгээр шийдвэрээр Г.Л-г 00 тоот орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоож шийдвэрлэсэн...” гэж тайлбарлаж,  уг орон сууцыг барьцаанаас чөлөөлүүлэх,

13.5.Гуравдагч этгээд Б.С “... “Итгэл түшиг” ХХК нь “ГК” ХХК-тай Орон сууц захиалгын гэрээг байгуулж тус байрны 2 дугаар орц, 14 давхрын 00 тоот 42,30 м.кв орон сууцыг худалдан авсан боловч энэхүү эрхээ Б.С-д шилжүүлж, “ГК” ХХК-тай 2017.01.16-ны өдөр Орон сууц захиалгаар бариулах гэрээг байгуулж орон сууцны төлбөрийг “ИТ” ХХК-д төлсөн. Хан-Уул дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2023.05.29-ний өдрийн 1739 дүгээр шийдвэрээр Б.С-ийг 00 тоот орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоож шийдвэрлэсэн.” гэж тайлбарлаж,  уг орон сууцыг барьцаанаас чөлөөлүүлэх,

13.6.Гуравдагч этгээд П.А “... Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2021.05.27-ны өдрийн 1163 дугаар шийдвэрээр ... 00А байрны В1 давхарт байрлах, 18 м.кв 00 тоот автозогсоолын өмчлөгчөөр П.А-г тогтоож, үл хөдлөх эд хөрөнгө өмчлөх эрхийн гэрчилгээг гаргуулахад шаардагдах бичиг баримтыг Улсын бүртгэлийн газарт хүргүүлэхийг хариуцагчид даалгаж шийдвэрлэсэн.” гэж тайлбарлан уг автозогсоолыг барьцаанаас чөлөөлүүлэх,

13.7.Гуравдагч этгээд Ө.Э “... “ГК” ХХК-тай 2017.01.13-ны өдөр Орон сууц захиалгаар бариулах гэрээг байгуулж ... 00А байрны 5 дугаар давхрын 00 тоот 42,74 м.кв орон сууцыг худалдан авч төлбөрийг төлсөн. Хан-Уул дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн шүүгчийн 2023.05.23-ны өдрийн 1685 дугаар захирамжаар Ө.Э-ийг дээрх орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоож, өмчлөх эрхийн гэрчилгээ гаргуулахад шаардагдах бичиг баримт гаргаж өгөхийг хариуцагч “ГК” ХХК-д даалгаж шийдвэрлэсэн.” гэж тайлбарлан уг орон сууцыг барьцаанаас чөлөөлүүлэх,

13.8.Гуравдагч этгээд М.Н, М.И нар “... “ГК” ХХК-тай 2016.12.07-ны өдөр Үйлчилгээний заал худалдах, худалдан авах гэрээг байгуулж ...00А байрны 1 дүгээр орц, 1 дүгээр давхрын 107 м.кв үйлчилгээний зориулалттай үл хөдлөх эд хөрөнгийг худалдан авч төлбөрийг төлсөн. Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2020.09.18-ны өдрийн 2062 дугаар шийдвэрээр дээрх үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөгчөөр М.Н, М.И нарыг тогтоож, өмчлөх эрхийн гэрчилгээг гаргуулахыг “ГК” ХХК-д даалгаж шийдвэрлэсэн.” гэж тайлбарлан уг үйлчилгээний зориулалттай үл хөдлөх эд хөрөнгийг барьцаанаас чөлөөлүүлэх,

13.9.Гуравдагч этгээд “И” ХХК “ГК” ХХК-тай 2016.07.08-ны өдөр Орон сууц худалдах, худалдан авах гэрээг байгуулж ...00А байрны 2 дугаар орц, 00 тоот 75,9 м.кв орон сууцыг худалдан авсан. Хан-Уул дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн шүүгчийн 2020.04.29-ний өдрийн 1103 дугаар захирамжаар дээрх орон сууцны өмчлөгчөөр “И” ХХК-ийг тогтоож шийдвэрлэсэн.” гэж тайлбарлан уг орон сууцыг барьцаанаас чөлөөлүүлэх,

13.10.Гуравдагч этгээд “БО” ХХК нь “ГК” ХХК-тай 2016.12.23-ны өдөр Орон сууц захиалгын гэрээ байгуулж ... 00А  байрны 1 дүгээр орц, 00 тоот 42,74 м.кв орон сууцыг захиалж төлбөрийг бартераар төлсөн. “ГК” ХХК-д холбогдуулан дээрх орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоолгох нэхэмжлэлийг Хан-Уул дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхэд гаргасан. Тус шүүхийн шүүгчийн 2023.05.08-ны өдрийн 1493 дугаар захирамжаар тухайн орон сууцны өмчлөгчөөр “БО” ХХК-ийг тогтоож шийдвэрлэсэн.” гэж тайлбарлан уг орон сууцыг барьцаанаас чөлөөлүүлэх,

13.11.Гуравдагч этгээд “А” ХХК нь “ГК” ХХК нь Баянзүрх, Сүхбаатар, Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2015.07.27-ны өдрийн 5108 дугаар шийдвэрийг биелүүлэх явцад Өр төлбөр барагдуулах болон Орон сууц захиалгаар бариулах гэрээг байгуулж ... 00А  байрны 15 давхарт нийт 207,08 м.кв буюу 00 тоот 42,37 м.кв, 00 тоот 42,16 м.кв, 00 тоот 38,02 м.кв, 00 тоот 42,37 м.кв, 00 тоот 42,16 м.кв орон сууцыг “А” ХХК-д шилжүүлэн өгсөн боловч өмчлөх эрхийн гэрчилгээг гаргаж өгөөгүй тул өмчлөгчөөр тогтоолгох нэхэмжлэл гаргаж Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2022.08.11-ний өдрийн 182/ШШ2022/02374 дүгээр шийдвэрээр дээрх орон сууцуудын өмчлөгчөөр тогтоож шийдвэрлэсэн.” гэж тайлбарлан дээрх 5 орон сууцыг барьцаанаас чөлөөлүүлэх шаардлагыг тус тус гаргажээ.

Нэхэмжлэгч “ГБ” ХК бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээдүүдийн шаардлагыг эс зөвшөөрч, “... “ГБ” ХК болон “У” НҮТББ-ын хооронд Ипотекийн гэрээ байгуулагдаж дээрх орон сууцны барилгыг барьцаалж барьцаалбарыг улсын бүртгэлд бүртгүүлсэн. Барьцааны гэрээ байгуулахад дээрх орон сууцны барилга гуравдагч этгээдийн өмчлөлд шилжээгүй байсан, барьцааны зүйлийн өмчлөгч өөрчлөгдсөн ч барьцааны зүйлээр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар шаардах эрхтэй.” гэж маргасан.

14.Бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээдээр БНСУ-ын иргэн C оролцож “... Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2023.04.06-ны өдрийн 182/ШШ2023/01107 дугаар шийдвэрээр ... 00А  байр, 2 дугаар орц, 11 давхар 00 тоот 42,74 м.кв орон сууцны өмчлөгчөөр, тус шүүхийн 2019.02.14-ний өдрийн 182/ШШ2019/00269 дүгээр шийдвэрээр ...00А  байрны 2 дугаар орц, 00 тоот 75,9 м.кв орон сууцны өмчлөгчөөр  тус тус тогтоож шийдвэрлэсний дагуу улсын бүртгэлийн гэрчилгээ олгосон. ... Хариуцагч нарын өмчлөлийн эд хөрөнгөөр зээлийн гэрээний үүргийг хангуулах ёстой. ... Барьцааны гэрээнд орон сууцны тоотыг заагаагүй тул аль орон сууцаар үүргийг хангуулах нь тодорхой бус. ...Барьцааны зүйлээр үүргийг гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлагад дээрх орон сууц хамрагдаж эрх ашиг хөндөгдөж байна. ...” гэх тайлбар гаргажээ.

15.Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-ийн нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, хариуцагч Н.Б, О.С, Х.Э нарын сөрөг нэхэмжлэл болон бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд нарын шаардлагыг тус тус хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэхдээ:

15.1.Талуудын хооронд байгуулагдсан зээлийн гэрээний хугацаа 2018.03.04-ний өдөр дууссан бөгөөд зээлдэгчийн зээлийн гэрээний үүрэг төлсөн байдлыг уг гэрээний 2.1.1, 2.3-т зааснаар, Монголбанкны ерөнхийлөгчийн 2018.07.23-ны өдрийн А-23 дугаар тушаалаар баталсан Банкны хүү бодох аргачлал, хүү, шимтгэл, хураамжийн мэдээллийн ил тод байдлын журам, Иргэний хуулийн 216 дугаар зүйлийн 216.4 дэх хэсэгт заасны дагуу хариуцагч “ГК” ХХК-аас гэрээний хугацаанд нэмэгдүүлсэн хүүд төлсөн төлбөрийг үндсэн зээлийн дүнгээс, гэрээний хугацаа хэтэрснээс хойш зээлийн хүүд төлсөн төлбөрүүдийг мөн үндсэн зээлийн дүнгээс тус тус хасаж, нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-ийн зээлийн хүү тооцооллын хүснэгтийг үндэслэн тооцох үндэслэлтэй, зээлдэгч “ГК” ХХК нь зээлийн гэрээний хугацаа хэтэрснээс хойш буюу нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-аас нэхэмжлэлийн шаардлагаа нэмэгдүүлж шаардсан 2023.10.04-нийг хүртэл хугацаанд зээлийн үлдэгдэл 2,116,279,071.76 төгрөгийн жилийн 20 хувь, сарын 1,67 хувийн хүүд 1,498,969,868.74 төгрөгийн хүү тооцогдож хуримтлагдсан, зээлдэгч “ГК” ХХК нь нийт 14 удаагийн төлөлтөөр 1,332,845,548 төгрөг төлснийг үндсэн зээл 2,116,279,071.76 төгрөгөөс хасаж тооцоход 783,433,523.76 төгрөг үлдсэн байх бөгөөд,  гэрээний хугацааны зээлийн хүүд 342,466,048.11 төгрөг, хэтэрсэн хугацааны хүүд 1,498,969,868.74 төгрөгийг төлөх үүрэгтэй, хариуцагч “ГК” ХХК 2015.09.04-ний өдрийн ЗГ8115100450 тоот “Зээлийн гэрээ”-ний үүрэгт, үндсэн зээлд 783,433,523.76 төгрөг, зээлийн хүүд 342,466,048.11 төгрөг, хэтэрсэн хугацааны хүүд 1,498,969,868.74 төгрөг, нэмэгдүүлсэн хүүд 298,772,626.50 төгрөг, нийт 2,923,642,067.11 төгрөг төлөх үүрэгтэй.

15.2.Нэхэмжлэгч “ГБ” ХК болон хариуцагч “У” НҮТББ-ын хооронд байгуулагдсан ЗБ/8115100450-Б тоот Ипотекийн гэрээний барьцааны зүйл болох хариуцагч “У” НҮТББ-ын өмчлөлийн эрхийн улсын бүртгэлийн Ү-2204070000 дугаартай 00А, Г-00Б  тоот хаягт байршилтай орон сууц, автозогсоолын зориулалттай үл хөдлөх эд хөрөнгөөс салж бүртгэгдсэн ... нийт 7,727.09 м.кв талбай бүхий үл хөдлөх эд хөрөнгүүд нь бусдын өмчлөлд бүртгэгдсэн, өөр гэрээний барьцааны зүйл байгаагийн дээр  ЗБ/8115100450-Б тоот Ипотекийн гэрээний барьцаанаас чөлөөлсөн, “ГБ” ХХК болон “ГК” ХХК-ийн 2022.05.16-ны өдрийн “Төлбөрт тооцож эрх шилжүүлэх гэрээ”-ний дагуу хариуцагчийн зээлийн гэрээний төлбөрөөс тооцож, тус байрны В1 давхрын 252,32 м.кв бүхий үйлчилгээний зориулалттай талбайг иргэн Ц.О-д шилжүүлэхээр шийдвэрлэж, Ипотекийн гэрээний барьцаанаас чөлөөлсөн, нийт 7,979.41 м.кв талбай бүхий үл хөдлөх эд хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах тухай шаардлага үндэслэлгүй бөгөөд Иргэний хуулийн 160 дугаар зүйлийн 160.1.2-т зааснаар 7,979.41 м.кв талбай бүхий үл хөдлөх эд хөрөнгүүдийн хувьд барьцааны эрх дуусгавар болсон, барьцаалуулагч “ГК” ХХК нь хэдэн нэр төрлийн эд хөрөнгийг ямар үнээр борлуулах, аль дансанд мөнгөн хөрөнгө хуримтлагдах нь тодорхойгүй, түүнчлэн, бараа материал барьцаалсан, ирээдүйд бий болж барьцаалуулагчийн өмчлөлд ямар хөрөнгө шилжих нь тодорхойгүй тул БГ/8115100450-Б тоот "Барьцааны гэрээ”-ний зүйлээр үүргийг хангуулах нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй.

 “У” НҮТББ-ын 2015.09.03-ны өдрийн 2/03 дугаар “ГБ” ХК-д хүргүүлсэн албан бичгээр Баянзүрх дүүргийн 5 дугаар хорооны нутаг дэвсгэрт байрлах, нэгж талбарын 18646311480000 дугаар бүхий, 2,649 м.кв талбайтай газар, уг газар дээр “ГК” ХХК-ийн барьж байгаа ажилчдын орон сууцны барилгыг зээлийн барьцаанд барьцаалахыг зөвшөөрсөн байна.

Дээрх газар болон орон сууц, автозогсоолын зориулалтай 90 хувийн гүйцэтгэлтэй, үл хөдлөх эд хөрөнгийг хариуцагч “ГК” ХХК нь “ГБ” ХХК-аас зээлсэн 5,000,000,000 төгрөгийн зээлийн үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар барьцаалж, хариуцагч “У” НҮТББ болон “ГБ” ХХК-ийн хооронд 2016.01.26-ны өдөр ЗБ/8115100450-Б тоот “Ипотекийн гэрээ” байгуулагдаж, уг гэрээг талууд 2016.01.28-нд улсын бүртгэлд бүртгүүлсэн. Хариуцагч “ГК” ХХК болон нэхэмжлэгч “ГБ” ХХК-ийн хооронд байгуулагдсан 2015.09.04-ний өдрийн БХ/8115100450 тоот “Ирээдүйд бий болох хөрөнгийг барьцаалах тухай хэлцэл” нь хариуцагч “У” НҮТББ болон “ГБ” ХХК-ийн хооронд 2016.01.26-ны өдөр ЗБ/8115100450-Б тоот “Ипотекийн гэрээ” байгуулагдсанаар дуусгавар болсон гэж үзэх үндэслэлтэй.

Талуудын хооронд байгуулсан БХ/8115100450 тоот Ирээдүйд бий болох хөрөнгийг барьцаалах тухай хэлцэл гэх барьцааны гэрээний зүйл нь хариуцагч “У” НҮТББ-ын өмчлөл, эзэмшилд шилжсэн тул “ГБ” ХК болон “ГК” ХХК-ийн хооронд байгуулагдсан БХ/8115100450 тоот Ирээдүйд бий болох хөрөнгийг барьцаалах тухай хэлцлийн зүйлээр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлага үндэслэлгүй.

Хариуцагч Д.Ц-ийн өмчлөлийн эд хөрөнгө, данс дахь мөнгөн хөрөнгөөр зээлийн үүргийг хангуулахаар БД/8115100450 тоот “Батлан даалтын гэрээ”-г 2015.09.04-ний өдөр нэхэмжлэгч болон хариуцагч Д.Ц нар байгуулсан. Энэ гэрээгээр хариуцагч Д.Ц хариуцагч “ГК” ХХК-ийн зээлийн үүргийг хариуцахаар “ГБ” ХХК-ийн өмнө үүрэг хүлээгээгүй. Харин Иргэний хуулийн 460 дугаар зүйлийн 460.1 дэх хэсэгт заасан хариуцлагыг хүлээсэн. Иймд нэхэмжлэгч банк нь хариуцагч “ГК” ХХК-аас зээлийн гэрээний үүрэгт 3,281,662,726 төгрөгийг гаргуулахаар нэхэмжилсэн бөгөөд Иргэний хуулийн 460 дугаар зүйлийн 460.2 дахь хэсэгт заасан үндэслэл бүрэн тогтоогдоогүй тул батлан даагч Д.Ц-ээр батлан даалтын гэрээний дагуу 3,281,662,726 төгрөгийн шаардлагыг хангуулахаар шаардах боломжгүй.

15.3.Хариуцагч Н.Б 2015.09.02-ны өдөр, Х.Э 2015.08.18-ны өдөр, О.С2015.09.02-ны өдөр Д.Ц-д тус тус итгэмжлэл олгож өөрсдийн өмчлөлийн үл хөдлөх эд хөрөнгүүд, газар эзэмших эрх, автомашиныг зээлийн барьцаанд тавих, зээлийн болон барьцааны гэрээ байгуулах, барьцаалбарт төлөөлж гарын үсэг зурах бүрэн эрхийг олгосон нь Иргэний хуулийн 64 дүгээр зүйлийн 64.2.1, 64.2.3, 64.2.4, 64.2.5-д заасан шаардлагуудыг хангасан. Уг итгэмжлэлээ хэлцэл хийхээс өмнө хүчингүй болгосон талаар баримт хэрэгт авагдаагүй. Иймд “ГБ” ХК болон дээрх иргэдийн хооронд байгуулагдсан Ипотекийн гэрээ Иргэний хуулийн 56 дугаар зүйлийн 56.1.8-д заасан хуулиар тогтоосон хэлбэрийг зөрчсөн, хуульд заасан тохиолдолд зохих этгээдийн зөвшөөрөлгүй хийсэн хэлцэл гэж үзэх боломжгүй.

15.4.Нэхэмжлэгч “ГБ” ХХК болон хариуцагч “У” НҮТББ-ын хооронд “ГК” ХХК-ийн зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар ЗБ/8115100450-Б тоот “Ипотекийн гэрээ” 2016.01.26-ны өдөр байгуулагдаж, барьцааны зүйлээр Баянзүрх дүүрэг, 5 дугаар хороо 15 дугаар хороолол (13342) Г.Лувсанцэвээний гудамж, 00А, Г-00Б  тоот 15,500 м.кв талбайтай орон сууц, автозогсоолын зориулалтай 90 хувийн гүйцэтгэлтэй Баянзүрх дүүрэг, 5 дугаар хороо, 2,649 м.кв орон сууцны зориулалттай газрыг тодорхойлсон, дээрх барьцааны зүйл болох, 90 хувийн гүйцэтгэлтэй үл хөдлөх эд хөрөнгөд бие даасан шаардлага гаргасан 12 гуравдагч этгээд, бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд C нарын орон сууц, үйлчилгээний талбай, автозогсоол хамаарч байна, Үл хөдлөх эд хөрөнгийн барьцааны тухай хуулийн 9 дүгээр зүйлийн 9.1, Иргэний хуулийн 84 дүгээр зүйлийн 84.3-т зааснаар хариуцагч “У” НҮТББ нь тухайн үед өөрийн өмчлөлд байсан үл хөдлөх эд хөрөнгийг барьцаалуулсан нь хууль зөрчсөн гэж үзэх үндэслэлгүй, гуравдагч этгээд нар дээрх барьцааны гэрээ байгуулагдах үед тухайн үл хөдлөх эд хөрөнгүүдийн өмчлөгч болоогүй байсан тул “Ипотекийн гэрээ”-г Иргэний хуулийн 56 дугаар зүйлийн 56.1.8-д заасан хуулиар тогтоосон хэлбэрийг зөрчсөн, зохих этгээдийн зөвшөөрөлгүй хийсэн хэлцэл гэж үзэх үндэслэлгүй, бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд нарыг тус бүрийн захиалсан, худалдан авсан орон сууц, үйлчилгээний талбай, авто зогсоолын өмчлөгчөөр шүүхийн шийдвэрээр тогтоосон, гуравдагч этгээд З.Н, C, Б.Л нарт бүртгэлийн байгууллагаас үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөх эрхийн улсын бүртгэлийн гэрчилгээ олгосон хэдий ч дээрх үл хөдлөх эд хөрөнгүүд нь барьцааны зүйл болж нэхэмжлэгч банкинд барьцааны эрх үүссэн тул өмчлөгч нарт үл хөдлөх эд хөрөнгийн эрх, барьцааны эрхийн хамт шилжсэн гэж үзэх үндэслэлтэй.” гэж дүгнэсэн.

16.Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж шийдвэрлэхдээ: “...Анхан шатны шүүх зээлийн гэрээний хугацаанд 2017.12.27-ны өдрөөс хүүгийн хэмжээг багасгасантай холбогдуулан тооцоолол хийхдээ талуудын харилцан тохиролцож баталсан эргэн төлөлтийн хуваарь, мөн зээлийн гэрээний 3.1.3-т тогтоосон төлбөр төлөх дарааллыг харгалзаагүй нь буруу, нэхэмжлэгч нь нэмэгдүүлсэн хүүд нийт 83,786,039 төгрөгийг тооцож төлүүлсэн нь Иргэний хуулийн 452 дугаар зүйлийн 452.2 дахь хэсгийг зөрчөөгүй тул уг дүнг зээлээс хасаж тооцсон анхан шатны шүүхийн дүгнэлт буруу, зээлийн гэрээний хугацаанд хамаарах зээл, хүүгийн тооцооллыг хүү тооцооллын хүснэгтэд тусгагдсанаар тооцох нь зүйтэй, харин нэхэмжлэгч нь зээлийн гэрээний хугацаа дууссанаас хойш буюу 2018.03.27-ны өдрөөс 2022.09.12-ны өдрийн хугацаанд төлөгдсөн 1,332,845,548 төгрөгийн зарим хэсгийг зээлийн хүүд тооцсоныг Иргэний хуулийн 216 дугаар зүйлийн 216.4 дэх хэсэгт зааснаар зээлд тооцох үндэслэлтэй талаар шүүх дүгнэсэн нь зөв боловч тухайн төлөлт бүрийн дараах хуримтлагдсан хүүг нарийвчлан тооцоогүй нь алдаатай болсон тул зээл, хүүг залруулж тооцон хариуцагч “ГК” ХХК-аас зээл 866,511,043 төгрөг, хүү 1,682,195,212 төгрөг, нэмэгдүүлсэн хүү 336,439,042 төгрөг, нийт 2,885,145,297 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-д олгохоор анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулна, хүү тооцооллын хүснэгтэд тусгагдсанаар “ГК” ХХК зээлийн хүүг 2018.10.22-ны өдөр, зээлийг 2022.09.12-ны өдөр тус тус төлж байсан тул Иргэний хуулийн 79 дүгээр зүйлийн 79.1 дэх хэсэгт зааснаар хөөн хэлэлцэх хугацааг тасалдсан, Н.Б, Х.Э нараас Д.Цэд олгосон итгэмжлэлүүдэд “ГК” ХХК-ийн зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлд барьцаалуулах талаар тусгаагүй тул төлөөлөгчид ийм эрх олгогдсон гэж үзэхгүй. Иймээс “ГБ” ХК болон Н.Б, Х.Э, О.С нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Д.Ц-ийн байгуулсан Ипотекийн болон барьцааны гэрээг Иргэний хуулийн 56 дугаар зүйлийн 56.1.8-д зааснаар зохих этгээдийн зөвшөөрөлгүй хийсэн хэлцэл төгөлдөр бус хэлцэл, анхан шатны шүүхийн шийдвэрт хариуцагч Н.Б, Х.Э нар гомдол гаргаагүй учир талуудын зарчмын дагуу шүүхийн шийдвэрийн тэдгээрт холбогдох хэсгийг хэвээр үлдээнэ. Харин хариуцагч О.С гомдол маргасан тул сөрөг нэхэмжлэлийг хангаж Toyota camry маркийн 00-00 УБД  улсын дугаартай автомашинаар үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах тухай нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох нь зүйтэй... ЗБ/8115100450-Б тоот Ипотекийн гэрээний барьцааны зүйл болох хариуцагч “У” НҮТББ-ын өмчлөлийн эрхийн улсын бүртгэлийн Ү-2204070000 дугаартай 00А, Г-00Б  тоот хаягт байршилтай орон сууц, автозогсоолын зориулалттай үл хөдлөх эд хөрөнгөтэй холбоотой дүгнэвэл зохих асуудлыг анхан шатны шүүх зөв дүгнэсэн, ипотекийн гэрээ байгуулагдсанаас хойш шүүхийн шийдвэрээр гуравдагч этгээдүүдийг өмчлөгчөөр тогтоосон буюу өмчлөгч солигдсон үйл баримт нь Иргэний хуулийн 153 дугаар зүйлийн 153.-д зааснаар тэргүүн ээлжинд барьцааны зүйлийн үнээс үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах барьцаалагчийн эрхийг хэрэгжүүлэхэд саад болохгүй, Иргэний хуулийн 157 дугаар зүйлийн 157.3-т  заасан тул  хариуцагч “ГК” ХХК-ийн 35 орон сууц, 28 автозогсоолоор тэргүүн ээлжинд үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар шүүхийн шийдвэрт тусгуулах агуулгаар гаргасан “У” НҮТББ-ын гомдлыг хангах үндэслэлгүй...”  гэж үзжээ.

17.Хоёр шатны шүүх дээрх байдлаар хэргийн үйл баримтад зөрүүтэй дүгнэлт өгсөн, хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглэсэн эсэх талаар гаргасан зохигчийн хяналтын гомдлын хүрээнд хэргийг хяналтын шатны шүүх хуралдаанаар хэлэлцүүлсэн болно.

18.Хэрэгт авагдсан баримтаас үзэхэд, нэхэмжлэгч “ГБ” ХК нь хариуцагч “ГК” ХХК-тай 2015.09.04-ний өдөр ЗГ8115100450 дугаартай зээлийн гэрээ байгуулж 5,000,000,000 төгрөгийг жилийн 24 хувийн хүүтэй, 18 сарын хугацаатай зээлдүүлэх, зээлийн төлбөрийг эргэн төлөх хуваарийн дагуу төлөөгүй бол үндсэн хүүгийн 20 хувьтай тэнцэх хэмжээний нэмэгдүүлсэн хүү төлөхөөр тохиролцсон, уг гэрээнд талууд нэмэлт өөрчлөлт оруулж гэрээний хугацааг 2018.03.04-ний өдөр хүртэл сунгаж, зээлийн хүүг 2017.12.27-ны өдрөөс 20 хувь болгон эргэн төлөлтийн хуваарийг өөрчилсөн,  уг зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлийг хангах зорилгоор дараах хөрөнгийг барьцаалжээ. Үүнд;

1‌.Н.Б-тэй 2015.09.04-ний өдөр ЗБ/8115100450 дугаартай Ипотекийн гэрээ байгуулж, Хан-Уул дүүрэг, 15 дугаар хороо, Үйлдвэр 2, Туул гол гудамж, 70 дугаар байр, зоорийн давхрын 00 тоот, 16 м.кв автозогсоол,

2.Х.Э-тэй 2015.09.04-ний өдөр ЗБ/8115100450-А дугаартай Ипотекийн гэрээ байгуулж Сонгинохайрхан дүүрэг, 00 дүгээр  хороо, Эрх чөлөө хотхон гудамж, 00 тоот хаягт байрлах 100 м.кв хувийн сууц болон 699 м.кв газар,  

3.О.С-тэй 2015.09.04-ний өдөр БГ/8115100450 дугаартай барьцааны гэрээ байгуулж Toyota Camry  маркийн 00-00 УБД  улсын дугаартай автомашиныг,

4.“У” НҮТББ-тай 2016.01.26-ны өдөр ЗБ/8115100450-Б дугаартай Ипотекийн гэрээ байгуулж Баянзүрх дүүрэг, 5 дугаар хороо, 15 дугаар хороолол, (13342) Г.Лувсанцэвээний гудамж, 00А, Г-00Б  тоот 15,500 м.кв орон сууц, автозогсоолын зориулалттай үл хөдлөх эд хөрөнгө, тус байгууллагын эзэмшлийн 000317130 гэрчилгээтэй, Баянзүрх дүүрэг, 5 дугаар хороо, нэгж талбарын 18646311480000 дугаар бүхий 2,649 м.кв орон сууцны зориулалттай газар эзэмших эрх,

5.Д.Ц-тэй 2015.09.04-ний өдөр БГ/8115100450-А дугаартай барьцааны гэрээ байгуулж “ГК” ХХК-ийн 15,048.5 ширхэг 100 хувийн хувьцааг,

6.“ГК” ХХК-тай 2015.09.04-ний өдөр БГ/8115100450-Б дугаартай барьцааны гэрээ байгуулж тус компанийн барилгын ажил, түүнд оруулсан хөрөнгө оруулалт, ирээдүйд оруулах хөрөнгө  оруулалтыг,

7.“ГК” ХХК-тай 2015.09.04-ний өдөр БХ/8115100450 дугаартай  Ирээдүйд бий болох хөрөнгийг барьцаалах тухай хэлцэл хийж Баянзүрх дүүрэг, 5 дугаар хороо, Хөх тэнгэрийн гудамж, 00 тоот хаягт баригдаж буй УСУГ-ын ажилчдыг 180 айлын орон сууцны дуусаагүй барилгыг,

8.Д.Ц-тэй 2015.09.04-ний өдөр БД/8115100450 дугаартай Батлан даалтын гэрээ байгуулж Д.Ц нь өөрийн хөрөнгө, дансан дахь мөнгөн хөрөнгийг тус тус барьцаалжээ.

19.Хоёр шатны шүүх талуудын хооронд Иргэний хуулийн 451 дүгээр зүйлийн 451.1. дэх хэсэгт заасан банк, зээлийн үйл ажиллагааг эрхлэх эрх бүхий хуулийн этгээдээс зээл олгох зээлийн гэрээ болон мөн хуулийн 156 дугаар зүйлийн 156.1, 165 дугаар зүйлийн 165.1 дэх хэсэгт заасан барьцааны гэрээ, ипотекийн гэрээ, мөн батлан даалтын гэрээ  байгуулагдсан үйл баримтын талаар зөв дүгнэсэн.

19.1.Банк, зээлийн үйл ажиллагаа эрхлэх эрх бүхий хуулийн этгээдээс зээл олгох гэрээгээр банк, зээлийн үйл ажиллагаа эрхлэх эрх бүхий хуулийн этгээд нь мөнгөн хөрөнгийг хуульд заасан үндэслэл, журмын дагуу тодорхой хугацаатайгаар зээлдэгчид шилжүүлэх, зээлдэгч нь гэрээнд заасан хугацаанд уг мөнгөн хөрөнгө, гэрээнд заасан бол түүний хүүг буцаан төлөх үүргийг тус тус хүлээдэг.

19.2.Иргэний хуулийн 451 дүгээр зүйлийн 451.1 дэх хэсэгт “зээлдэгч нь гэрээнд заасан хугацаанд шилжүүлэн авсан уг мөнгөн хөрөнгө, гэрээнд заасан бол түүний хүүг буцаан төлөх үүргийг хүлээнэ” гэж, мөн хуулийн 453 дугаар зүйлийн 453.1 дэх хэсэгт “зээлдэгч авсан зээлээ хугацаанд нь төлөөгүй бол ... гэрээнд заасан бол нэмэгдүүлсэн хүү төлөх үүрэгтэй” гэж тус тус зааснаас гадна Банк, эрх бүхий хуулийн этгээдийн мөнгөн хадгаламж, төлбөр тооцоо, зээлийн үйл ажиллагааны тухай (1995 оны) хуулийн 22 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт “…зээлийн гэрээний хугацаа дууссан нь гэрээний үүргээ хугацаандаа биелүүлээгүй зээлдэгчийн зээл, түүний хүү, нэмэгдүүлсэн хүү төлөх үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй.” гэж, мөн хуулийн 24 дүгээр  зүйлийн 3 дахь хэсэгт “Зээлийг заасан хугацаанд төлөөгүй бол зээлийн гэрээний үүргээ бүрэн биелүүлж дуусах хүртэл хугацаанд зээлийн үндсэн хүү, гэрээнд заасан бол түүний хорин хувиас хэтрэхгүй хэмжээний нэмэгдүүлсэн хүү төлнө.” гэж тус тус заасан. 

19.3.Мөн талууд зээлийн гэрээний 2.7-д “Зээлдэгч энэхүү гэрээний хавсралт 1-д заасан эргэн төлөх графикт хугацаанд зээлийн төлбөрийг бүрэн төлж барагдуулаагүй бол зээл төлөгдөх хуваарьт өдрийн дараах өдрөөс эхлэн энэхүү гэрээний 2.1.1-д заасан зээлийн хүүг үргэлжлүүлэн төлөх”-өөр тохиролцсон байна.

Иймд хариуцагч зээл, зээлийн хүүг хугацаандаа төлөөгүй, зээлийн эргэн төлөх хуваарийг зөрчсөн тул нэхэмжлэгч нь хууль болон гэрээнд зааснаар зээлийг эргэж төлөх хүртэл хугацаагаар буюу нэхэмжлэгчийн нэмэгдүүлсэн шаардлага гаргасан 2023.10.04-ний өдрөөр тооцож үндсэн зээл, зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг шаардах эрхтэй байна.

19.4.Зээлдэгч гэрээнд заасан ерөнхий хугацаанд зээлийг хүүгийн хамт бүрэн төлж дуусгах үүргээ биелүүлээгүй бол тухайн биелэгдээгүй үүргийг, түүнчлэн хэтэрсэн хугацааны хүүг үндсэн зээлийн үлдэгдлээс тооцон төлөх үүргийг хууль болон гэрээгээр хүлээнэ. Харин гэрээний хугацаа дууссан 2018.03.04-ний өдрөөс хойш төлөгдсөн төлбөрөөс эхний ээлжинд үндсэн зээл, эсхүл зээлийн гэрээний хугацаанд төлөгдөөгүй хуримтлагдсан зээлийн хүү, гэрээ дуусгавар болсноос хойших хэтэрсэн хугацааны хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг төлүүлэхэд гэрээний нөхцөл болон тухайн харилцааг зохицуулсан Иргэний хуулийн 216 дугаар зүйлд заасан дарааллыг баримтална.  

19.5.Нэхэмжлэгч банк зээлийн гэрээний хугацаанд нэмэгдүүлсэн хүүд 83,786,039 төгрөг тооцсон нь Иргэний хуулийн 452 дугаар зүйлийн 452.2, талуудын харилцан тохиролцож баталсан эргэн төлөлтийн хуваарь, гэрээний 3.1.3-т заасан төлбөр төлөх дараалалд нийцсэн байхад анхан шатны шүүх зээлийн тооцоолол хийхдээ уг төлбөрийг үндсэн зээлээс хасч тооцсон нь буруу болсноос гадна мөн хуулийн 216 дугаар зүйлийн 216.4 дэх хэсэгт заасан зохицуулалтын дагуу төлөлт тус бүрийн дараах хэтэрсэн хугацааны хүүгийн тооцоолол хийгээгүй байна.

 19.6.Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн дээрх алдааг залруулж,  талуудын хооронд байгуулагдсан гэрээний 3.1.3-т “... зээлдэгч нь хүлээсэн үүргээ гүйцэтгэхдээ эхний ээлжинд зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүү, зээлийн үндсэн төлбөрийг төлөх дарааллыг баримтлах үүрэгтэй.” гэж тохиролцсон болон Иргэний хуулийн 216 дугаар зүйлийн 216.4 дэх хэсэгт заасныг үндэслэн хариуцагч “ГК” ХХК-аас зээлийн гэрээний үүрэгт 2,885,145,297 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-д олгож шийдвэрлэснийг буруутгах үндэслэлгүй.  

Иргэний хуулийн 216 дугаар зүйлийн 216.4-т заасан үндсэн үүрэгт гэрээний хугацаанд төлөх нийт үүрэг хамаарах бөгөөд хариуцагч “ГК” ХХК зээлийн гэрээний хугацаа дуусахад буюу 2018.03.04-ний өдөр үндсэн зээл 2,200,056,091.51 төгрөг, зээлийн хүү 6,027,550.94 төгрөг төлөх үндсэн үүрэгтэй байсан талаар давж заалдах шатны шүүх зөв дүгнэсэн. Харин зээлийн гэрээний хугацаа дуусгавар болсноос хойш гэрээний хугацаанд төлөгдөөгүй хуримтлагдсан зээлийн хүүгийн төлбөрийг төлүүлж, энэ нь төлөгдсөн тохиолдолд үндсэн зээлийг төлүүлэх зарчмаар тооцох нь гэрээний 3.1.3, Иргэний хуулийн 216 дугаар зүйлийн 216.4 дэх хэсэг, 453 дугаар зүйлийн 453.1 дэх хэсэгт тус тус нийцнэ.  

Зээлийн гэрээний хугацаа дууссан 2018.03.04-ний өдрөөс хойш 2022.09.12-ны өдрийг хүртэл хугацаанд хариуцагчийн нийт 12 удаагийн төлөлт тус бүрийг нэхэмжлэгч шаардлагаа нэмэгдүүлсэн 2023.10.04-ний өдөр хүртэл дээрх зарчмаар тооцоход  үндсэн зээл 867,311,044 төгрөг, хэтэрсэн хугацааны хүү 1,582,856,103 төгрөг, үүнээс нэмэгдүүлсэн хүү тооцоход 316,571,220 төгрөг, нийт 2,766,738,367.64 төгрөг болж, давж заалдах шатны шүүхийн тооцооллоос бага болж байна.

Гэвч хариуцагч талаас магадлалыг эс зөвшөөрч гомдол гаргаагүй, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн “...давж заалдах шатны шүүх 396,517,429 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэснийг зөвшөөрөхгүй” гэсэн агуулга бүхий гомдлыг дээр дурдсан үндэслэлээр хангах боломжгүй тул хариуцагчийн хүлээх зээлийн төлбөрийн хэмжээг тодорхойлсон магадлалын энэ хэсгийг хэвээр үлдээх нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 6 дугаар зүйлийн 6.1 дэх хэсэгт нийцнэ.

20.Нэхэмжлэгч “ГБ” ХК болон хариуцагч “ГК” ХХК, “У” НҮТББ, Д.Ц, О.С, Х.Э, Н.Б нарын хооронд тэдний хөрөнгөөр зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар ипотекийн болон барьцаа, батлан даалтын гэрээ байгуулсан үйл баримтын талаар энэ тогтоолын 18-д дүгнэсэн.

20.1.Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгч “ГБ” ХК болон хариуцагч Н.Б, Х.Э нарын хооронд байгуулсан Ипотекийн гэрээнүүд болон О.С-тэй байгуулсан барьцааны гэрээ нь хуульд заасан шаардлагад нийцсэн,  нэхэмжлэгч барьцааны зүйлээр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах эрхтэй гэж дүгнэн дээрх хариуцагч нарын өмчлөлийн үл хөдлөх эд хөрөнгө болон хөдлөх эд хөрөнгөөр зээлийн гэрээний үүргийг хангахаар шийдвэрлэсэн.

 Давж заалдах шатны шүүх Н.Б, Х.Э, О.С нараас Д.Ц-д олгосон итгэмжлэл нь Иргэний хуулийн 62 дугаар зүйлийн 62.3 дахь хэсэгт нийцээгүй тул хариуцагч О.С-ийн давж заалдах гомдлыг хангаж, түүний өмчлөлийн автомашинаар үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах тухай нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-ийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн нь буруу биш бөгөөд нэхэмжлэгч тал гомдол гаргаагүй, мөн анхан шатны шүүх хариуцагч Н.Б, Х.Э нарын үл хөдлөх эд хөрөнгөөр зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлийг хангахаар шийдвэрлэсэнд зохигч давж заалдах болон хяналтын гомдол гаргаагүйг дурдав.

20.2.Нэхэмжлэгч “ГБ” ХК болон хариуцагч Д.Ц нарын хооронд 2015.09.04-ний өдөр БГ/8115100450-А дугаартай барьцааны гэрээ байгуулж, “ГК” ХХК-ийн 100 хувийн хувьцааг барьцаалсан ба анхан шатны шүүх тус барьцааны гэрээ нь Иргэний хуулийн 156 дугаар зүйлийн 156.1 дэх хэсэгт заасан шаардлагыг хангасан гэж дүгнэн, “ГК” ХХК-ийн 100 хувийн хувьцаагаар зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэсэн нь үндэслэлтэй болсон, үүнд хариуцагч Д.Ц гомдол гаргаагүй байна.  

20.3.“ГБ” ХХК болон “ГК” ХХК хооронд 2015.09.04-ний өдөр байгуулсан БГ/8115100450-Б дугаартай барьцааны гэрээгээр тус компанийн барьж буй барилгын ажил, түүнд оруулсан хөрөнгө оруулалт, ирээдүйд оруулах хөрөнгө оруулалтыг барьцаалсан. Анхан шатны шүүх тус гэрээний зүйлээр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэнд нэхэмжлэгч гомдол гаргаагүй байна.

Мөн нэхэмжлэгч “ГБ” ХК болон хариуцагч “ГК” ХХК-ийн хооронд 2015.09.04-ний өдөр БХ/8115100450 дугаартай “Ирээдүйд бий болох хөрөнгийг барьцаалах тухай хэлцэл” гэх нэртэй гэрээг байгуулж Баянзүрх дүүрэг, 5 дугаар хороо, Хөх тэнгэрийн гудамж, 5 тоот хаягт баригдаж буй Ус сувгийн удирдах газрын ажилчдын 180 айлын орон сууцны дуусаагүй барилгыг барьцаалсан.

Гэвч дээрх гэрээний барьцааны зүйл болох орон сууц, автозогсоолын зориулалтай үл хөдлөх эд хөрөнгийг 90 хувийн гүйцэтгэлтэй байхад “У” НҮТББ болон “ГБ” ХХК-ийн хооронд 2016.01.26-ны өдөр ЗБ/8115100450-Б тоот “Ипотекийн гэрээ” байгуулж гэрээг талууд улсын бүртгэлд бүртгүүлснээр хариуцагч “ГК” ХХК болон нэхэмжлэгч “ГБ” ХХК-ийн хооронд байгуулагдсан 2015.09.04-ний өдрийн БХ/8115100450 тоот “Ирээдүйд бий болох хөрөнгийг барьцаалах тухай хэлцэл” гэх гэрээний үүрэг дуусгавар болсон талаар хоёр шатны шүүх зөв дүгнэсэн.

20.4.Нэхэмжлэгч “ГБ” ХК болон хариуцагч Д.Ц нарын хооронд 2015.09.04-ний өдөр байгуулагдсан батлан даалтын гэрээний дагуу батлан даагч Д.Ц-ийн өмчлөлийн эд хөрөнгө, данс дахь мөнгөн хөрөнгөөр зээлийн үүргийг хангуулах шаардлагыг анхан шатны шүүх хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн, давж заалдах шатны шүүх ийнхүү шийдвэрлэснийг хэвээр үлдээсэн ба нэхэмжлэгч гомдол гаргаагүй байна.

21.Бие даасан шаардлага гаргасан болон гаргаагүй гуравдагч этгээдүүд нь хариуцагч “ГК” ХХК-тай 2016.03.04-ний өдрөөс 2017.11.11-ний өдрийн хооронд тус тус Орон сууц захиалгын гэрээг байгуулсан боловч нэхэмжлэгч “ГБ” ХК тухайн үед өмчлөгч байсан “У” НҮТББ-тай 2016.01.26-ны өдөр Ипотекийн гэрээг байгуулж орон сууц, үйлчилгээний талбай, автозогсоолын зориулалттай, эрхийн улсын бүртгэлийн Ү-2204070000дугаартай үл хөдлөх эд хөрөнгийг бүхэлд нь барьцаалж улсын бүртгэлд бүртгүүлсэн үйл баримтыг анхан шатны шүүх зөв дүгнэсэн.

Мөн дээрх Ипотекийн гэрээ байгуулах үед бие даасан шаардлага гаргасан болон гаргаагүй гуравдагч этгээдүүд нь барьцааны зүйлийн өмчлөгч болоогүй байсан тул барьцаалуулагч “У” НҮТББ өөрийн өмчлөлийн дээрх үл хөдлөх эд хөрөнгийг барьцаалах эрхтэй.

Нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-ийн хувьд Ипотекийн гэрээ  байгуулахдаа улсын бүртгэлийг үнэн зөв гэж тооцсон, өмчлөх эрх олж аваагүй байсан этгээдээс зөвшөөрөл авах үндэслэл байгаагүй тул улсын бүртгэлд “У” НҮТББ өмчлөгчөөр бүртгэгдсэнийг үндэслэн ипотекийн эрхийг олж авсныг Иргэний хуулийн 56 дугаар зүйлийн 56.1.8-д заасан хуулиар тогтоосон хэлбэрийг зөрчсөн, зохих этгээдийн зөвшөөрөлгүй хийсэн хүчин төгөлдөр бус байх хэлцэл гэж үзэх үндэслэлгүй болохыг хоёр шатны шүүх зөв дүгнэсэн.

Түүнчлэн, анхан шатны шүүх барьцааны зүйлийн өмчлөгч өөрчлөгдсөнөөр тухайн үл хөдлөх эд хөрөнгийн барьцааны эрх дуусгавар болохгүй талаар Үл хөдлөх эд хөрөнгийн барьцааны тухай хуулийн 28 дугаар зүйлд заасан зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн байна.

Иймд гуравдагч этгээд Д.Б, П.Б, Б.С, Г.Л нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч бөгөөд гуравдагч этгээд З.Н-гийн өмгөөлөгч Ц.Б-ийн гаргасан “... барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангаж шийдвэрлэхдээ нотлох баримтыг буруу үнэлсэн, хуулийг буруу тайлбарласан...” гэсэн агуулга бүхий хяналтын гомдлыг хангах үндэслэлгүй.

22.Нэхэмжлэгч “ГБ” ХК нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад “У” НҮТББ, Н.Б, Х.Э, О.С, Д.Ц нарыг хамтран хариуцагчаар оролцуулах хүсэлт гаргасныг анхан шатны шүүхийн шүүгчийн 2021.09.22-ны 182/ШЗ2021/08790 дүгээр захирамжаар хангаж тэдгээрийг хамтран хариуцагчаар оролцуулж нэхэмжлэлийн хувийг гардуулж улмаар хамтран хариуцагч нар өөрт хамаарах нэхэмжлэлийн шаардлага, үндэслэлийн талаарх тайлбар, татгалзлаа гаргасан байх тул анхан шатны шүүх хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчөөгүй байна. 

23.Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч анхан шатны 2024.03.11-ний өдрийн шүүх хуралдаанд барьцааны зүйлээр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлагаа “... анх барьцаалсан 15,500 м.кв талбайгаас 2,327.48 м.кв талбайгаар үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулна....” гэж тодруулсан бөгөөд анхан шатны шүүх Ипотекийн гэрээний зүйл болох 15,500 м.кв талбайгаас бусдын өмчлөлд бүртгэгдсэн буюу барьцааны зүйлээс чөлөөлсөн 7,727.09 м.кв талбай, мөн “ГБ” ХК болон “ГК” ХХК-ийн 2022.05.16-ны өдрийн Төлбөр тооцож эрх шилжүүлэх гэрээний дагуу хариуцагчийн зээлийн төлбөрөөс тооцож, Ц.О-д шилжүүлсэн тус байрны В1 давхрын 252.32 м.кв талбай, нийт 7,979.41 м.кв талбай бүхий үл хөдлөх эд хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, 2327.48 м.кв талбайгаар үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар шийдвэрлэсэн нь үндэслэлтэй болсон.  (9хх-ийн 43)

Нэхэмжлэгч “ГБ” ХК болон хариуцагч “У” НҮТББ-ын хооронд байгуулагдсан 2016.01.26-ны өдрийн Ипотекийн гэрээний барьцааны зүйл болох барилгад бие даасан шаардлага гаргасан болон шаардлага гаргаагүй 13 гуравдагч этгээдийн орон сууц, үйлчилгээний талбай, автозогсоол хамаарч байгаа талаар хоёр шатны шүүх зөв дүгнэсэн.

 24.Харин хариуцагч “ГК” ХХК-ийн 35 ш орон сууц, 28 ш автозогсоолоор тэргүүн ээлжинд үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулж энэ тухай шүүхийн шийдвэрт тусгуулах агуулгатай хариуцагч “У” НҮТББ-ыг тайлбарыг анхан болон давж заалдах шатны шүүх анхаараагүй байна.

 24.1.Ипотекийн гэрээ 2016.01.26-ны өдөр байгуулагдах үед барьцааны зүйлийн өмчлөх эрх бие даасан шаардлага гаргасан болон гаргаагүй гуравдагч этгээдэд шилжээгүй байсан тул Үл хөдлөх эд хөрөнгийн барьцааны тухай хуулийн 28 дугаар зүйлийн 28.1, 28.2 дахь хэсэгт тус тус зааснаар барьцааны зүйлийн өмчлөгч өөрчлөгдсөнөөр барьцааны эрх дуусгавар болохгүй талаар анхан шатны шүүх үндэслэлтэй дүгнэн бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээдүүдийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн нь зөв боловч анхан болон давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 157 дугаар зүйлийн 157.8 дахь хэсэгт заасан зохицуулалтыг хэрэглээгүй нь буруу байна.

 24.2.Иргэний хуулийн 157 дугаар зүйлийн 157.8 дахь хэсэгт “Барьцаагаар хангагдах шаардлагыг үүрэг гүйцэтгэгч болон гуравдагч этгээд /барьцаалуулагч/-ийн хөрөнгөөр нэгэн зэрэг хангахаар бол уул шаардлагыг үүрэг гүйцэтгэгчийн хөрөнгөөр эхэлж хангуулах шаардлагыг барьцаалуулагч үүрэг гүйцэтгүүлэгчид тавих эрхтэй” гэж заасан тул  барьцаалуулагч “У” НҮТББ нь хариуцагч “ГК” ХХК нь шүүхийн шийдвэрт заасан төлбөрийг сайн дураар биелүүлээгүй тохиолдолд эхэлж үүрэг гүйцэтгэгчийн хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар тайлбар, гомдол гаргасан нь үндэслэлтэй байна.

24.3.Гуравдагч этгээд З.Н (92 тоот), П.Б (77), Д.Б (166), Г.Л (167), Б.С (163), “И” ХХК (174), “БО” ХХК (17) , М.Н , М.И (107 м.кв), Ө.Э (113), “А ” ХХК (79, 80, 112, 169, 170), П.А (29) нар нь ЗБ/8115100450-Б тоот Ипотекийн гэрээг улсын бүртгэлд бүртгүүлснээс хойш шүүхийн хүчин төгөлдөр шийдвэрээр өмчлөгчөөр тогтоогдсон.

Иймд гуравдагч этгээд нар барьцааны зүйлээр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах нэхэмжлэлийн шаардлагын талаар маргаж, бие даасан шаардлага гаргасан,  барьцаалуулагч “У” НҮТББ үүрэг гүйцэтгүүлэгчийн шаардлагыг үүрэг гүйцэтгэгчийн хөрөнгөөр эхэлж хангуулахаар тайлбар гаргасан тул Иргэний хуулийн 157 дугаар зүйлийн 157.8 дахь хэсэгт заасныг хэрэглэж, үүрэг гүйцэтгэх дарааллыг тогтоох боломжтой.  

24.4.Тодруулбал, Баянзүрх дүүрэг, 5 дугаар хороо, 15 дугаар хороолол, (13342) Г.Лувсанцэвээний гудамж 00А  байрны, 17, 113, 167, 77, 179, 79, 163, 169, 80, 92, 170, 174, 112, 166 тоот хаягт байрлах, орон сууц болон 107 м.кв үйлчилгээний талбай, 29 тоот автозогсоолоос бусад хөрөнгөөр эхэлж үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулж, хариуцагч “ГК” ХХК-ийн хөрөнгө зээлийн төлбөрийг төлж хүрэлцэхгүй тохиолдолд гуравдагч этгээд нарын дээрх хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар дараалал тогтоох нь зүйтэй.

25.Харин хариуцагч “У” НҮТББ нь тус байгууллагын гишүүн 26 ширхэг автозогсоолыг барьцаанаас чөлөөлүүлэх талаар сөрөг шаардлага, мөн гуравдагч этгээд БНСУ-ын иргэн C нь 00 тоот болон 00 тоот  орон сууцтай холбоотой бие даасан шаардлага тус тус гаргаагүй тул тэдгээрийн хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг  хангах дараалалд энэ тогтоолоор өөрчлөлт оруулах боломжгүй гэж үзсэн болно.

26.Нэхэмжлэгч “ГБ” ХК нь хариуцагч “У” НҮТББ-тай байгуулсан ЗБ/8115100450-Б дугаартай “Ипотекийн гэрээ”-ний дагуу бие даасан шаардлага гаргасан болон бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээдийн өмчлөлийн орон сууц, үйлчилгээний талбай, автозогсоолоор зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах нэхэмжлэл гаргасан.

 Түүнчлэн, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 29 дүгээр зүйлийн 29.2 дахь хэсэгт зааснаар бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд нь зохигчийн нэгэн адил эрх эдэлж, үүрэг хүлээдэг тул нэхэмжлэлийн шаардлага, түүнийг үгүйсгэх, татгалзах үндэслэл, тайлбар түүнтэй холбоотой баримтаа өөрөө нотлох үүрэгтэй ба энэ үүргээ биелүүлж хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцсон тул “....нэхэмжлэгч нь барьцаалуулагч “У” НҮТББ, болон гуравдагч этгээд нарт холбогдуулан шаардлага гаргаж хариуцагчаар тодорхойлоогүй байхад шүүх гуравдагч этгээд нарын өмчлөлийн үл хөдлөх эд хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийн хангуулахаар шийдвэрлэсэн нь үндэслэлгүй...” гэсэн агуулга бүхий гуравдагч этгээд нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч, өмгөөлөгч Ц.Б-ийн  хяналтын гомдлыг хангах үндэслэлгүй.

Бие даасан шаардлага гаргасан болон гаргаагүй гуравдагч этгээд нь үүргийн гүйцэтгэл хангах дараалалд өөрчлөлт оруулах, өөрт учирсан хохирлоо шаардахад энэ тогтоол саад болохгүйг дурдах нь зүйтэй.

Дээр дурдсан үндэслэлээр анхан шатны шүүхийн шийдвэр болон давж заалдах шатны шүүхийн магадлалд өөрчлөлт оруулж нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхиж, хариуцагч “У” НҮТББ-ын болон гуравдагч этгээд нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч, өмгөөлөгч Ц.Б-ийн  хяналтын гомдлын зарим хэсгийг хангах нь зүйтэй гэж шүүх бүрэлдэхүүн дүгнэв.  

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 176 дугаар зүйлийн 176.2.2 дах хэсэгт заасныг удирдлага болгон ТОГТООХ НЬ:

1. Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2024 оны 06 дугаар сарын 21-ний өдрийн 210/МА2024/01279 дүгээр магадлалын тогтоох  хэсгийн 1 дэх заалт, Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2024 оны 03 дугаар сарын 11-ний өдрийн 182/ШШ2024/01106 дугаар шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг “Иргэний хуулийн 451 дүгээр зүйлийн 451.1, 452 дугаар зүйлийн 452.2, 453 дугаар зүйлийн 453.1 дэх хэсэгт тус тус зааснаар хариуцагч “ГК” ХХК-аас 2,885,145,297 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч “ГБ” ХК-д олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх 396,517,429 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосугай.” гэж,

Шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 2 дахь заалтыг дараах байдлаар өөрчлөн найруулсугай.

2.“Иргэний хуулийн 153 дугаар зүйлийн 153.1, 157 дугаар зүйлийн 157.8, 175 дугаар зүйлийн 175.1-д тус тус зааснаар дараах үл хөдлөх эд хөрөнгө, хөдлөх эд хөрөнгө, эдийн бус хөрөнгөөс үүргийн гүйцэтгэлийг тэргүүн ээлжинд хангахыг Нийслэлийн шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газарт даалгасугай: 

2.1.хариуцагч Д.Цийн 100 хувийн өмчлөлийн “ГК” ХХК-ийн 15,048.5 ширхэг хувьцаа;

2.2.Н.Б-ийн өмчлөлийн,  улсын бүртгэлийн Ү-22060270000 дугаартай, Хан-Уул дүүргийн 15 дугаар хороо, Үйлдвэр-2, Туул гол гудамж, 70 дугаар байрны зоорийн давхрын 00 тоот хаягт байршилтай, 16 м.кв талбайтай автозогсоол;

2.3.Х.Э өмчлөлийн, улсын бүртгэлийн Ү-220104000 дугаартай, Сонгинохайрхан дүүргийн 00 дүгээр  хороо, “Эрх чөлөө хотхон” гудамж 00 тоот хаягт байрлах, 100 м.кв талбайтай хувийн сууц;

2.4.Х.Э эзэмшлийн, нэгж талбарын 18634319350000  дугаартай, Сонгинохайрхан дүүргийн 00 дүгээр  хороо, Зуслан (Баруун салаа) хаягт байрлах, 699 м.кв талбайтай газар эзэмших эрх;

2.5.“У” НҮТББ-ын эзэмшлийн, нэгж талбарын 18646311481394 (133014/0093) дугаартай, Баянзүрх дүүргийн 5 дугаар хороо, 15 дугаар хороолол (13342) гудамж хаягт байрлах, 2,649 м.кв талбайтай газар эзэмших эрх;

2.6.“У” НҮТББ-ын өмчлөлийн, улсын бүртгэлийн Ү-2204070000дугаартай, Баянзүрх дүүрэг, 5 дугаар хороо 15 дугаар хороолол (13342) Г.Лувсанцэвээний гудамж, 00А, Г-00Б  тоот, 15,500 м.кв талбайтай орон сууц, автомашины зогсоолын зориулалтай, нийт 2,327.48 м.кв үл хөдлөх эд хөрөнгөөс (“ГК” ХХК-д ногдох) 42,70 м.кв талбай бүхий 11, 23, 53, 119, 143, 149 тоот, 46,50 м.кв талбай бүхий 71, 83, 89, 179 тоот, 45,20 м.кв талбай бүхий 27, 177 тоот, 42,30 м.кв талбай бүхий 1, 157 тоот, 42,10 м.кв талбай бүхий 93 тоот, 75,90 м.кв талбай бүхий 90, 96, 168 тоот, 38,02 м.кв талбай бүхий 118, 142 тоот, 33 м.кв талбай бүхий 76, 82 тоот зэрэг 22 ширхэг орон сууц, 68,8 м.кв талбай бүхий үйлчилгээний зориулалттай талбай, 522 м.кв талбай бүхий 29 ширхэг автозогсоол” гэж,

Шийдвэрийн тогтоох хэсэгт дараах агуулга бүхий 3 дахь заалт нэмсүгэй.

3.“Иргэний хуулийн 157 дугаар зүйлийн 157.8, 175 дугаар зүйлийн 175.1-д тус тус заасныг баримтлан дээрх  хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангахад хүрэлцэхгүй бол;

3.1. Баянзүрх дүүрэг, 5 дугаар хороо, 15 дугаар хороолол (13342) Г.Лувсанцэвээний гудамж 00А  байрны 2 дугаар орц, 2 давхарт байрлах З.Н-гийн өмчлөлийн 00 тоот, 85,1 м.кв орон сууц,

3.2.мөн хаягт байрлах, П.Б-ийн өмчлөлийн 00 тоот, 46,50 м.кв орон сууц,

3.3.мөн хаягт байрлах Г.Лхагвасүрэнгийн өмчлөлийн 167 тоот, 42,70 м.кв орон сууц,

3.4.мөн хаягт байрлах, Д.Б-гийн өмчлөлийн 00 тоот 38,02 м.кв орон сууц,

3.5.мөн хаягт байрлах, Б.С-гийн өмчлөлийн 00 тоот, 42,5 м.кв орон сууц,

3.6. мөн хаягт байрлах, “И” ХХК-ийн өмчлөлийн 00 тоот 75,9 м.кв орон сууц,

3.7.мөн хаягт байрлах, “БО” ХХК-ийн өмчлөлийн 00 тоот 42,74 м.кв орон сууц,

3.8. мөн хаягт байрлах Ө.Э-гийн өмчлөлийн 00 тоот 42,74 м.кв орон сууц,

3.9. мөн хаягт байрлах,  “А” ХХК-ийн өмчлөлийн 00 тоот 42,37 м.кв, 00 тоот 42,16 м.кв, 00 тоот 38,02 м.кв, 00 тоот 42,37 м.кв, 00 тоот 42,16 м.кв орон сууц,

3.10.мөн хаягт байрлах М.Н, М.И нарын өмчлөлийн 107 м.кв үйлчилгээний талбай,

3.11. мөн хаягт байрлах П.А-гийн өмчлөлийн 18 м.кв 00 тоот автозогсоол зэрэг үл хөдлөх эд хөрөнгийг албадан худалдаж үүргийн гүйцэтгэлийг хангахыг Нийслэлийн шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газарт даалгасугай.” гэж,

3 гэж дугаарласныг 4, 4 гэж дугаарласныг 5, 5 гэж дугаарласныг 6, 6 гэж дугаарласныг 7, 8 гэж дугаарласныг 9, 9 дэх заалтыг 10, 10 дахь заалтыг 11 гэж дугаарлан тус тус өөрчлөн шийдвэр, магадлалын бусад хэсгийг хэвээр үлдээсүгэй.

2.Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 57 дугаар зүйлийн 57.4 заасныг баримтлан хяналтын журмаар гомдол гаргахдаа улсын тэмдэгтийн хураамжид хариуцагч “У” НҮТББ нь 2024.08.26-ны өдөр 1,756,950 төгрөг, нэхэмжлэгч “ГБ” ХК нь 2024.08.28-ны өдөр 2,140,538 төгрөг, гуравдагч этгээд Г.Л нь 2024.09.03-ны өдөр 417,950 төгрөг, гуравдагч этгээд Б.С нь 2024.09.03-ны өдөр 496,350 төгрөг, гуравдагч этгээд П.Б нь 2024.09.03-ны өдөр 529,950 төгрөг, гуравдагч этгээд З.Н нь 2024.09.03-ны өдөр 730,700 төгрөг, гуравдагч этгээд Д.Б 2024.09.03-ны өдөр 382,950 төгрөг тус тус төлснийг улсын орлогод хэвээр үлдээсүгэй.        

 

 

 

ДАРГАЛАГЧ ШҮҮГЧ                                      Н.БАТЧИМЭГ

                                                        ШҮҮГЧИД                                     Н.БАТЗОРИГ

                                                                                                                  Н.БАЯРМАА

                                                                                                                  П.ЗОЛЗАЯА

                                                                                                                  Д.ЦОЛМОН