МОНГОЛ УЛСЫН НЭРИЙН ӨМНӨӨС

******* дүүргийн иргэний хэргийн анхан шатны ******* шүүгч А.Энхтөр даргалж хийсэн шүүх хуралдаанаар:

Нэхэмжлэгч: ******* дүүрэг, 18 хороо, ******* ******* ******* 37, өөрийн байр хаягт байрлах ******* ХХК /РД: *******/

Хариуцагч: Сүхбаатар дүүрэг, 5 хороо, Үндсэн хуулийн *******-3 хаягт байрлах ******* ******* *******

2021 оны 10 сарын 01-ний өдрийн анхны албадан дуудлага худалдааг хүчингүйд тооцуулах, үнэлгээ гаргуулах хүсэлт хүлээн авч, дахин шинжээч томилохыг ******* ******* ******* т даалгах тухай иргэний хэргийг хянан хэлэлцэв.

Шүүх хуралдаанд: нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ж.Баясгалан, түүний өмгөөлөгч С.Тунбаяр, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Э.Идэрмөнх, нарийн бичгийн дарга Ж.Номинжаргал нар оролцов.

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

Нэхэмжлэгч нэхэмжлэл, тайлбартаа: Тус ******* шүүгчийн 2019 оны 10 сарын 16-ны өдрийн 184/ШШ2019/02639 дугаар захирамжаар ******* ХХК-аас 495 277 364 төгрөг гаргуулж, Худалдаа хөгжлийн банк ХХК-д олгож, ******* *******ийг сайн дураар биелүүлээгүй тохиолдолд барьцаа хөрөнгө болох эрхийн улсын бүртгэлийн Ү- дугаартай, Сүхбаатар дүүргийн 1 хороо, 17090, ******* 6 байрны 3 давхарт байрлах, 246.6 м.кв талбай бүхий үйлчилгээний зориулалттай үл хөдлөх хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар *******лэсэн. Үүргийн гүйцэтгэлд барьцаалагдсан үл хөдлөх эд хөрөнгийн үнэлгээг 129 дүгээр тойргийн ******* гүйцэтгэгч, ахлах дэслэгч Э.Идэрмөнх нь 2020 оны 09 сарын 01-ний өдрийн тоот тогтоолоор хураан авч үл хөдлөх хөрөнгийн шинжээчийн тогтоосон 1 416 162 160 төгрөгийн үнэлгээг Шүүхийн ******* тухай хуулийн 55 дугаар зүйлийн 55.5-д Үнэ ханшийн өөрчлөлтөөс шалтгаалан тогтоосон хөрөнгийн үнэлгээнд анх тогтоосон үнийн гуравны нэгээс багагүй хэмжээний өөрчлөлт орсон гэх үндэслэлтэй тохиолдолд талуудьн хүсэлтээр ******* гүйцэтгэгч анхны үнэлгээг тогтоосноос 6 сараас багагүй хугацааны дараа дахин үнэлгээ тогтоолгож болно гэж зааснаар дахин шинжээч томилуулж үнэлгээг дахин хийлгэх хүсэлтийг хүлээж аваагүйгээс гадна ******* ******* ******* газрын 2021 оны 10 сарын 12-ны 4/663 дугаар Хариу мэдэгдэх хуудсаар талуудаас хүсэлт ирүүлээгүй гэж хариу өгсөн гэтэл ******* ******* ******* т гаргасан гомдолдоо дээрх хуулийн заалтыг дурдаж хүсэлт гаргасаар байхад *******лээгүй тул Ерөнхий ******* гүйцэтгэгчид уг асуудлаар гомдол гаргахад дахин *******лэх боломжгүй гэсэн хариуг өгсөн.

Мөн ******* Шүүхийн ******* газраас 2021 оны 10 сарын 01-ний өдөр явуулах анхны албадан дуудлага худалдааг нийтэд зарласан зар дээр Сүхбаатар дүүргийн 1 хороо, 13 дугаар хороолол, ******* 6 дугаар байрны 3 давхарт байрлах, 246.6 м.квадрат талбай бүхий үйлчилгээний зориулалттай үл хөдлөх эд хөрөнгийг зах зээлийн үнийн 70 хувь болох 991 313 540 төгрөгөөр дуудахаар зарласан атал ******* Шүүхийн ******* газрын 2021 оны 09 сарын 22-ны өдрийн 4-129/17957-тоот дугаар Мэдэгдэл-д Сүхбаатар дүүргийн 1 хороо, 13 хороолол ******* 6 дугаар байрны 3 давхрын 246.6 м.квадрат талбайтай үйлчилгээний зориулалттай үл хөдлөх эд хөрөнгийг зах зээлийн үнийн 70 хувь болох 991 313 512 төгрөгөөр худалдан борлуулна гэсэн үнийн зөрүүтэй алдаа байх тул алдааг засаж анхны дуудлага худалдааг хүчингүй болгуулах гомдол гаргахад ******* Шүүхийн ******* газрын 2021 оны 10 сарын 12-ны 4/663 дугаартай Хариу мэдэгдэх хуудсаар алдаатай мэдээлсэн нь үнэн байна гэж өөрийн бурууг хүлээсэн боловч анхны албадан дуудлага худалдааг хүчингүй болгох үндэслэлгүй гэж хариу ирүүлснийг Ерөнхий ******* гүйцэтгэгчид гомдол гаргахад мөн л Шүүхийн ******* газрын 2021 оны 10 сарын 28-ны 04/2485 дугаартай Гомдолд хариу өгөх тухай албан тоотод огт дурдалгүй өөр үнэлгээг дахин хийх боломжгүй гэсэн хариу өгсөн нь өөрсдийн процессын алдааг хаацайлсан үйлдэл гаргасан байдаг. ******* ХХК нь Шүүхийн ******* тухай хуулийн 44 дүгээр зүйлийн 44.3-т зааснаар гомдол гаргахад *******лэхгүй, ******* гүйцэтгэгчийн гаргасан алдааг дээд байгууллага нь хаацайлж байх тул ******* ******* ******* газраас зарласан 2021 оны 10 сарын 01-ний өдрийн анхны албадан дуудлага худалдааг хүчингүйд тооцуулж, Шүүхийн ******* тухай хуулийн 55 дугаар зүйлийн 55.5-д зааснаар дахин үнэлгээ гаргуулах хүсэлтийг хүлээн авч, шинжээч томилохыг ******* ******* ******* т даалгах гэсэн хоёр нэхэмжлэлийн шаардлага гаргаж байна гэв.

Хариуцагч хариу тайлбартаа: Тус ******* шүүгчийн 2019 оны 10 сарын 16-ны өдрийн 184/ШШ2019/02639 дугаар захирамжаар ******* ХХК-аас 492 586 282 төгрөгийг гаргуулж Худалдаа хөгжлийн банк ХХК-д олгохоор *******лэсэн. Төлбөр төлөгч ******* ХХК-д ******* *******ийг сайн дураар биелүүлэх 7 хоногийн хугацаатай мэдэгдлийг 2020 оны 04 сарын 08-ны өдөр итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч С.Тунбаярт гардуулсан боловч ******* ХХК нь мэдэгдэл гардуулснаас хойш 21 хоногийн дараа буюу 2021 оны 04 сарын 29-ний өдрийн байдлаар төлбөрийг төлж барагдуулаагүй байсан бөгөөд баримт бичигт ******* ажиллагаа явуулж ******* *******т төлбөр гаргуулахаар заасан үл хөдлөх хөрөнгийг битүүмжлэн хураасан. Талууд хоорондоо харилцан тохиролцоогүй учир үл хөдлөх хөрөнгийг хөрөнгийн шинжээчээр үнэлүүлэхэд төлбөр төлөгч ******* ХХК үнэлгээний тайлантай танилцаж, Шүүхийн ******* тухай хуулийн 62 дугаар зүйлд зааснаар хөрөнгийг шинжээчийн үнэлсэн үнэлгээнээс багагүй үнээр өөрсдөө худалдан борлуулах нэг сарын хугацаа авсан боловч худалдан борлуулах ажиллагаа хийгээгүй, төлбөр барагдуулаагүй. Төлбөр төлөгч нь ******* дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхэд шинжээчийн үнэлсэн үнэлгээг хүчин төгөлдөр бусд тооцуулах нэхэмжлэлийг гаргасан.

Шийдвэр ажиллагаа үргэлжилж 2020 оны 11 сарын 25-ны өдрийн анхны албадан дуудлага худалдаанд оруулах тогтоол гарсан байхад ******* дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны ******* шүүгчийн 2020 оны 11 сарын 05-ны өдрийн 184/Ш32020/14338 дугаар захирамжаар ******* ажиллагааг түдгэлзүүлж, 2021 оны 02 сарын 10-ны өдрийн 184/ШШ2021/00376 дугаар *******, 2021 оны 03 сарын 26-ны өдрийн дугаар магадлал, Монгол улсын Дээд ******* 2021 оны 06 сарын 04-ний өдрийн 001/ШХТ2021/00255 дугаарт тогтоолоор ******* ажиллагааг хуулийн дагуу явагдсан гэж *******лэсэн.

Үүргийн гүйцэтгэлд барьцаалсан хөрөнгийг 2021 оны 10 сарын 01-ний өдрийн анхны албадан дуудлага худалдаанд оруулсан боловч худалдан борлогдоогүй тул 2021 оны 10 сарын 29-ний өдөр зохион байгуулагдсан хоёр дахь албадан дуудлага худалдаанд үл хөдлөх хөрөнгийн үнийг хөрөнгийн шинжээчийн үнэлсэн үнийн дүнгийн 50 хувиар буюу 708 081 100 төгрөгөөр оруулсан. Шүүхийн ******* тухай хуулийн 55 дугаар зүйлийн 55.5-д үнэ ханшийн өөрчлөлтөөс шалтгаалан тогтоосон хөрөнгийн үнэлгээнд анх тогтоосон үнийн гуравны нэгээс багагүй хэмжээний өөрчлөлт орсон гэх үндэслэлтэй тохиолдолд талуудын хүсэлтээр ******* гүйцэтгэгч анхны үнэлгээг тогтоосноос хойш 6 сараас багагүй хугацааны дараа дахин үнэлгээ тогтоолгож болно гэж заасан бөгөөд тухайн хөрөнгийг албадан дуудлага худалдаа эхлэхээс өмнө хуулийн дээрх зохицуулалтын дагуу хөрөнгийн үнэлгээг дахин тогтоолгох тухай асуудлаар талуудаас үндэслэл бүхий хүсэлт ирүүлээгүй.

Үл хөдлөх эд хөрөнгийн албадан дуудлага худалдааны зар болон мэдэгдэлд 38 төгрөгийн зөрүүтэй бичиж бичвэрийн алдаа гарсан нь төлбөр төлөгчийн эрх зүйн байдлыг дордуулсан үндэслэл тогтоогдохгүй байх бөгөөд 2021 оны 10 сарын 01-ний өдрийн үл хөдлөх хөрөнгийн албадан дуудлага худалдаагаар 711 811 100 төгрөгөөр худалдан борлогдсон нь төлбөр төлөгчийн хөрөнгийг 38 төгрөгөөр бууруулж бичсэн бичвэрийн алдаанаас илүүтэй үнээр буюу 3 730 000 төгрөгөөр нэмэгдүүлж худалдан борлогдсон. Иймд ******* ажиллагаа хуулийн дагуу явагдсан тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү гэв.

Нэхэмжлэгч 2021 оны 09 сарын 14-ний өдрийн Анхны албадан дуудлага худалдаа явуулах тухай 10/5 дугаар тогтоол, Албадан дуудлага худалдааны зар, ******* ******* ******* газрын 2021 оны 09 сарын 22-ны өдрийн 4-129/17957 дугаар мэдэгдэл, ******* ******* ******* газрын 2021 оны 10 сарын 12-ны өдрийн 4-663 дугаар хариу мэдэгдэх хуудас, Шийдвэр албаны 2021 оны 10 сарын 28-ны өдрийн 04/2485 дугаар гомдолд хариу өгөх тухай албан бичиг, ******* ******* ******* газрын 2021 оны 11 сарын 01-ний өдрийн 4-129/21031 дүгээр мэдэгдэл, /хэргийн 10-15 тал/

Хариуцагч №20390247 дугаар ******* гүйцэтгэлийн хувийн хэрэг, /хэргийн 36-107 тал/

Шүүх ******* иргэний хэргийн давж заалдах ******* 2021 оны 03 сарын 26-ны өдрийн 546 дугаар магадлал, Улсын дээд ******* 2021 оны 06 сарын 04-ний өдрийн 001/ШХТ2021/00255 дугаар тогтоол, ******* дүүргийн иргэний хэргийн анхан шатны ******* 2021 оны 02 сарын 10-ны өдрийн 184/ШШ2021/00376 дугаар *******, ******* ХХК-ийн 2021 оны 10 сарын 13-ны өдрийн 21/27 дугаар Шийдвэр ажиллагаанд гомдол гаргах тухай албан бичиг бүрдүүлсэн. /хэргийн 125-137, 139-140 тал/

ҮНДЭСЛЭХ нь:

******* ХХК-ийн нэхэмжлэлтэй ******* ******* ******* т холбогдох 2021 оны 10 сарын 01-ний өдрийн анхны албадан дуудлага худалдааг хүчингүйд тооцуулах, үнэлгээ гаргуулах хүсэлт хүлээн авч, дахин шинжээч томилохыг ******* ******* ******* т даалгах тухай иргэний хэрэгт анхны албадан дуудлага худалдааг хүчингүйд тооцох нэхэмжлэлийг хангаж, үнэлгээ гаргуулах хүсэлт хүлээн авч, дахин шинжээч томилохыг ******* ******* ******* т даалгах нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгон *******лэх үндэстэй гэж үзлээ.

Нэхэмжлэгч нэхэмжлэлээ дэмжиж үл хөдлөх эд хөрөнгийн үнэ жилийн дотор огцом нэмэгдсэн тул үнэлгээг дахин хийлгэх шинжээч томилох хүсэлт гаргасан боловч *******лээгүй, үл хөдлөх эд хөрөнгийн үнийг зөрүүтэй бичсэн нь хуульд нийцэхгүй гэж,

Хариуцагч татгалзлаа дэмжиж ******* ажиллагаа хуулийн дагуу явагдсан, нэхэмжлэгч нь дахин үнэлгээ тогтоох асуудлаар үндэслэл бүхий хүсэлт гаргаагүй гэж тайлбарлажээ.

Хэрэгт цугларсан, шүүх хуралдаанаар хэлэлцэгдсэн баримтаар дараах үйл баримт тогтоогдож байна.

******* дүүргийн иргэний хэргийн анхан ******* 2019 оны 10 сарын 16-ны өдрийн 184/ГГ2019/02639 дүгээр Зохигч талуудын эвлэрлийг баталж, хэргийг хэрэгсэхгүй болгох тухай захирамжаар нэхэмжлэгч Худалдаа хөгжлийн банк ХХК-ийн 492 586 282.06 төгрөг гаргуулах, барьцаа хөрөнгөөс үүргийн гүйцэтгэл хангуулах нэхэмжлэлийг хариуцагч ******* ХХК нь 2020 оны 01 сарын 16-ны өдрийн дотор төлөхийг хүлээн зөвшөөрч, төлөөгүй тохиолдолд барьцааны хөрөнгө болох ******* ХХК-ийн өмчлөлийн улсын бүртгэлийн Ү- дугаарт бүртгэлтэй, Сүхбаатар дүүргийн 1 хороо, 13 хороолол /14120/, Олимпийн *******, 6 байр, 3 давхарт байрлах 246.6 м.кв талбайтай үйлчилгээний зориулалттай үл хөдлөх эд хөрөнгөөс үүргийн гүйцэтгэл хангуулахаар харилцан тохиролцсон талуудын эвлэрлийг баталж, хэргийг хэрэгсэхгүй болгосон. /хэргийн 40-43 тал/

******* дүүргийн иргэний хэргийн анхан ******* 2020 оны 01 сарын 20-ны өдрийн Шүүхийн *******ийг албадан гүйцэтгүүлэх тухай 184/ШЗ2020/01140 дүгээр захирамжаар тус ******* 2019 оны 10 сарын 16-ны өдрийн 184/ГГ2019/02639 дүгээр захирамжийг албадан ээр захирамжилж, хуудас олгосон. /хэргийн 37-39 тал/

******* ******* ******* газрын 129 дүгээр тойргийн ******* гүйцэтгэгчийн 2020 оны 09 сарын 01-ний өдрийн дугаар тогтоолоор улсын бүртгэлийн Ү- дугаарт бүртгэлтэй, Сүхбаатар дүүргийн 1 хороо, 13 хороолол /14120/, Олимпийн *******, 6 байр, 3 давхарт байрлах 246.6 м.кв талбайтай үйлчилгээний зориулалттай үл хөдлөх эд хөрөнгийг хурааж, төлбөр төлөгч, төлбөр авагч нар харилцан тохиролцсон үнийн саналаа 2020 оны 09 сарын 04-ний өдөр ирүүлэхийг талуудад мэдэгдсэн. /хэргийн 49-51 тал/

Төлбөр төлөгч, төлбөр авагч нар үнийн талаар харилцан тохиролцоогүй тул улсын бүртгэлийн Ү- дугаарт бүртгэлтэй, Сүхбаатар дүүргийн 1 хороо, 13 хороолол /14120/, Олимпийн *******, 6 байр, 3 давхарт байрлах 246.6 м.кв талбайтай үйлчилгээний зориулалттай үл хөдлөх эд хөрөнгийн үнэлгээ тогтоох шинжээчээр Мөнх-Оргил трейд ХХК-ийг томилсон 129 дүгээр тойргийн ******* гүйцэтгэгчийн 9/432 дугаар тогтоол 2020 оны 09 сарын 14-ний өдөр гарсан. /хэргийн 53 тал/

Мөнх-Оргил трейд ХХК-ийн хөрөнгийн үнэлгээний тайлангаар улсын бүртгэлийн Ү- дугаарт бүртгэлтэй, Сүхбаатар дүүргийн 1 хороо, 13 хороолол /14120/, Олимпийн *******, 6 байр, 3 давхарт байрлах 246.6 м.кв талбайтай үйлчилгээний зориулалттай үл хөдлөх эд хөрөнгийг 1 416 162 200 төгрөгөөр үнэлснийг ******* ХХК эс зөвшөөрч, шүүхэд нэхэмжлэл гаргасныг ******* дүүргийн иргэний хэргийн анхан ******* 2021 оны 02 сарын 10-ны өдрийн 184/ШШ2021/00376 дугаар *******ээр нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосныг ******* иргэний хэргийн давж заалдах шатны ******* 2021 оны 03 сарын 26-ны өдрийн 546 дугаар магадлалаар *******ийг хэвээр үлдээж, Улсын дээд ******* Иргэний хэргийн танхимын 2021 оны 06 сарын 04-ний өдрийн 001/ШХТ2021/00255 дугаар нийт шүүгчдийн хуралдааны тогтоолоор хяналтын гомдлыг хэлэлцэхээс татгалзсан. /хэргийн 125-136 тал/

******* ******* ******* газрын Ахлах ******* гүйцэтгэгчийн 2021 оны 09 сарын 14-ний өдрийн Анхны албадан дуудлага худалдаа явуулах тухай 10/5 дугаар тогтоолоор улсын бүртгэлийн Ү- дугаарт бүртгэлтэй, Сүхбаатар дүүргийн 1 хороо, 13 хороолол /14120/, Олимпийн *******, 6 байр, 3 давхарт байрлах 246.6 м.кв талбайтай үйлчилгээний зориулалттай үл хөдлөх эд хөрөнгийг шинжээчийн тогтоосон үнэлгээ 1 416 162 160 төгрөгийн 70 хувь болох 991 313 540 төгрөгөөр дуудлага худалдааны үнийг тогтоож, нийтэд мэдэгдсэн. /хэргийн 10-11 тал/

******* ******* ******* газрын Ахлах ******* гүйцэтгэгчийн 2021 оны 09 сарын 22-ны өдрийн 4-129/17957 дугаар мэдэгдлээр улсын бүртгэлийн Ү- дугаарт бүртгэлтэй, Сүхбаатар дүүргийн 1 хороо, 13 хороолол /14120/, Олимпийн *******, 6 байр, 3 давхарт байрлах 246.6 м.кв талбайтай үйлчилгээний зориулалттай үл хөдлөх эд хөрөнгийг шинжээчийн тогтоосон үнэлгээ 1 416 162 160 төгрөгийн 70 хувь болох 991 313 512 төгрөгөөр дуудлага худалдааны үнэ тогтоосныг ******* ХХК-д мэдэгдсэн. /хэргийн 12 тал/

******* ХХК нь ******* ажиллагааг эс зөшөөрч 2021 оны 09 сарын 30-ны өдрийн 21/26 албан бичгээр ******* ******* ******* т гомдол гаргасан. /хэргийн 95-96 тал/

******* ******* ******* нь 2021 оны 10 сарын 12-ны өдрийн 4-663 дугаар хариу мэдэгдэх хуудсаар ******* ХХК-ийн гомдолд хариу өгсөн. /хэргийн 13, 97 тал/

******* ХХК нь Ахлах ******* гүйцэтгэгчийн гомдол *******лэсэн *******ийг эс зөвшөөрч 2021 оны 10 сарын 13-ны өдрийн 21/27 албан бичгээр Ерөнхий ******* гүйцэтгэгчид гомдол гаргасан. /хэргийн 139 тал/

Ерөнхий ******* гүйцэтгэгч нь 2021 оны 10 сарын 28-ны өдрийн 04/2485 дугаар албан бичгээр ******* ХХК-ийн гомдолд хариу өгсөн. /хэргийн 14, 140 тал/

Шүүхийн ******* тухай хуулийн 44 дүгээр зүйлээр иргэний ******* гүйцэтгэлийг баталгаажуулах арга хэмжээг зохицуулсан бөгөөд 44.2.8-д баримт бичгийн шаардлагыг биелүүлэх зорилгоор төлбөр төлөгчийн хөрөнгөд үзлэг хийх, тэдгээрийг битүүмжлэх, барьцаалах, хураан авах, худалдан борлуулах, гэж, 44.2.12-т иргэний ******* ажиллагааны оролцогчоос гаргасан гомдлыг хянан *******лэх гэж, 44.3-т иргэний ******* ажиллагааны талууд ******* гүйцэтгэгчийн явуулсан арга хэмжээ, түүний гаргасан *******ийг зөвшөөрөөгүй тохиолдолд тухайн арга хэмжээг гүйцэтгэсэн өдрөөс хойш, энэ тухай мэдээгүй бол олж мэдсэн өдрөөс хойш 7 хоногийн дотор ахлах ******* гүйцэтгэгчид гомдол гаргах, 44.4-т Ахлах ******* гүйцэтгэгч гомдлыг 14 хоногийн дотор *******лэж, тогтоол гаргана. Тогтоолыг зөвшөөрөөгүй тохиолдолд хүлээн авснаас хойш 7 хоногийн дотор ерөнхий ******* гүйцэтгэгчид, ерөнхий ******* гүйцэтгэгчийн *******ийг хүлээн авснаас хойш 14 хоногийн дотор шүүхэд гомдол гаргаж болно гэж тус тус заажээ.

Шийдвэр ажиллагааг эс зөвшөөрсөн ******* ХХК-ийн гомдол болон гомдол хянан *******лэсэн Ахлах ******* гүйцэтгэгч, Ерөнхий ******* гүйцэтгэгчийн ажиллагаа нь хэлбэр, цаг хугацааны хувьд хууль зөрчөөгүй байна.

Мөнх-Оргил трейд ХХК-ийн хөрөнгийн үнэлгээний тайланд улсын бүртгэлийн Ү- дугаарт бүртгэлтэй, Сүхбаатар дүүргийн 1 хороо, 13 хороолол /14120/, Олимпийн *******, 6 байр, 3 давхарт байрлах 246.6 м.кв талбайтай үйлчилгээний зориулалттай үл хөдлөх эд хөрөнгийг 1 416 162 200 төгрөг гэж үнэлсэн байтал ******* ******* ******* газрын Ахлах ******* гүйцэтгэгчийн 2021 оны 09 сарын 14-ний өдрийн Анхны албадан дуудлага худалдаа явуулах тухай 10/5 дугаар тогтоолд 1.416.162.160 төгрөг түүний 70 хувь нь 991.313.540 төгрөг гэж, ******* ******* ******* газрын Ахлах ******* гүйцэтгэгчийн 2021 оны 09 сарын 22-ны өдрийн 4-129/17957 дугаар мэдэгдэлд 991.313.512 төгрөг гэж тус тус дурдсан нь дээрх баримтууд Захиргааны ерөнхий хуулийн 37 дугаар зүйлд заасан захиргааны акт болохын хувьд бичилт болон тооцооны алдаагүй байх, алдаатай бол засах эрх нь Ахлах болон Ерөнхий ******* гүйцэтгэгчид байхаар заасныг зөрчсөн байна. Мөн ахлах ******* гүйцэтгэгч гомдлыг *******лэхдээ тогтоол гаргахаар заасан боловч хариу мэдэгдэх хуудсаар *******лэсэн нь хуульд нийцээгүй.

 

Шүүхийн ******* тухай хуулийн 55 дугаар зүйлийн 55.5-д үнэ ханшийн өөрчлөлтөөс шалтгаалан тогтоосон хөрөнгийн үнэлгээнд анх тогтоосон үнийн гуравны нэгээс багагүй хэмжээний өөрчлөлт орсон гэх үндэслэлтэй тохиолдолд талуудын хүсэлтээр ******* гүйцэтгэгч анхны үнэлгээг тогтоосноос 6 сараас багагүй хугацааны дараа дахин үнэлгээ тогтоохоор зааснаар төлбөр төлөгч ******* ХХК нь дахин үнэлгээ хийх хүсэлт гаргах эрхтэй. Үл хөдлөх эд хөрөнгийн үнэ нь хөрөнгө үнэлсэн 2019 оны 09 сартай харьцуулахад огцом нэмэгдсэн, өөрчлөлт орсон нь үндэслэл нотлох шаардлагагүй, нийтэд илэрхий үйл баримт гэж үзлээ.

Иймд Шүүхийн ******* тухай хуулийн 44 дүгээр зүйлийн 44.4, 55 дугаар зүйлийн 55.5, 55.7-д зааснаар ******* ХХК-ийн нэхэмжлэлтэй ******* ******* ******* т холбогдох 2021 оны 10 сарын 01-ний өдрийн анхны албадан дуудлага худалдааг хүчингүйд тооцуулах нэхэмжлэлийг хангаж, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгон *******лэлээ. Албадан дуудлага худалдааг хүчингүйд тооцсоноор дахин үнэлгээ хийх шинжээч томилох эсэх нь ******* байгууллагын эрхэд хамаарах тул үнэлгээ гаргуулах хүсэлт хүлээн авч, дахин шинжээч томилохыг ******* ******* ******* т даалгах нэхэмжлэлийг тусгайлан *******лэх шаардлагагүй.

Нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон тул нэхэмжлэгчийн улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 140 400 төгрөгийг улсын төсвийн орологод хэвээр үлдээж, хариуцагч ******* ******* ******* газраас 70 200 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгч ******* ХХК-д олгох нь зүйтэй.

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 115 дугаар зүйлийн 115.1, 115.2.2, 116, 118 дугаар зүйлд заасныг удирдлага болгон

ТОГТООХ нь:

1.Шүүхийн ******* тухай хуулийн 44 дүгээр зүйлийн 44.4, 55 дугаар зүйлийн 55.5, 55.7-д зааснаар ******* ХХК-ийн нэхэмжлэлтэй ******* ******* ******* т холбогдох 2021 оны 10 сарын 01-ний өдрийн анхны албадан дуудлага худалдааг хүчингүйд тооцуулах нэхэмжлэлийг хангаж, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосугай.

2.Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 56 дугаар зүйлийн 56.2, 60 дугаар зүйлийн 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.2-д зааснаар нэхэмжлэгчийн улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 140 400 төгрөгийг улсын төсвийн орологод хэвээр үлдээж, хариуцагч ******* ******* ******* газраас 70 200 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгч ******* ХХК-д олгосугай.

3.******* дүүргийн иргэний хэргийн анхан шатны ******* шүүгчийн 2021 оны 11 сарын 12-ны өдрийн 184/ШЗ2021/3086 дугаар захирамж ******* ******* хуулийн хүчин төгөлдөр болтол хэвээр үлдэхийг дурдсугай.

4.Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 120 дугаар зүйлийн 120.2-т зааснаар зохигч, гуравдагч этгээд, тэдгээрийн төлөөлөгч, өмгөөлөгч ******* *******ийг эс зөвшөөрч байвал гардан авсан өдрөөс хойш 14 хоногийн дотор ******* иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхэд гомдол гаргаж болохыг тайлбарласугай.

 

 

ДАРГАЛАГЧ ШҮҮГЧ А.ЭНХТӨР