Ц.Э-ийнд очиж алт хайгч төхөөрөмжийг 2.500.000 төгрөг бэлнээр юлөөд ул^эгдэл 2.000.000 төгрөгийг сарын дараа өгнө гээд аваад явсан. Миний хувид авиа зарна гэсэн хоёр хүнийг уулзуулж өгсөн. Энэ наймаанд би оролцоогүй, өөрсдөө л шийдэцгээсэн. н.Д нь Х.Ө-д хамаагүй, би өөрөө бүрэн хариуцна гэдгээ Ц.Э-т удаа дараа хэлж байсан. Багажийг авахдаа 6/1 өөртөө аваагүй, н.Д худалдаж авч байгаа юм гэж хэлээгүй нь миний буруу Оолсон байна лээ. Гэхдээ н.Д мөнгийг төлнө эсвэл багажийг буцааж өгпө гэж хэлдэг. Иймд нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй байх 'I ул лэрэгсэхгүй болгож өгнө үү гэв.

шуүл хуралдаанаар хэлэлцэгдсэн нотлох баримтуудыг шинжлэн судлаад

ҮНДЭСЛЭХ нь:

Шүүх луралдаанаар хэргийг хянан хэлэлцэх явцад нэхэмжлэгчийн нэхэмжлзл, зохигчдын шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбар мэдүүлэг болон хуульд заасан журмын дагуу гаргаж өгсөн бичмэл баримтуудад тулгуурлан дараахь хууль зүйн үндэслэлээр нэхэмжпэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэх нь зүйтэй

гэж дүгнэв.

пзхзмжлэгч Ц.Э хариуцагч Х.Ө-д холбогдуулан худалдах худалдан аввах гэрээний үүргийн биелэлтэд 2.000.000 төгрөг гаргуулахаар

нэхэмжлэлийн шаардлага гаргажээ.

Ц Э нь 2016 оны 08 дугаар сарын 23-ны өдөр 4500 маркын металл илрүүлэгч багажийг Х.Ө-д 4.500.000 төгрөгөөр худалдахаар тохирч, мөн цЦрөс 2 500.000 төгрөгийг бэлнээр өгч, үлдэгдэл 2.000.000 төгрөгийг 2016 оны УУ дугээр сарын 01-нд төлнө гэсэн үүргээ биелүүлээгүй гэж 2.000.000 төгрөг нэхэмжияж, хариуцагч Х.Ө тэр өдөр Ц.Э-ийнд очиж, багажийг худалдан аьсан нь үнэн боловч миний танил н.Д өөртөө авсан тул мөнгийг н.Д төлнө, би төлөхгүй гэж маргаж байгаа болно.

Нэхэмжлэгч Ц.Э 4500 маркын металл илрүүлэгч багажийг

0. төгрөгөөр худалдаж, мөн өдөр 2.500.000 төгрөг төлж, 2.000.000 төгрөг үлдсэп гэл үнийн дүн дээр талууд маргахгүй, харин Х.Ө би өөртөө аваагүй, мииип гапил п.Д худалдаж авсан гэх үйл баримтын талаар маргаж

байна.

Ц.З, Х.Ө нар  ... аймгийн ... суманд нэг дор амьдарч байсан бие биенээ сайн таньдаг, Ц.Э-ийг металл илрүүлэгч багажтай гэд;.;Й1 мэддэг гул худалдаж авъя гэхэд нь итгэж, бичгийн баримт үйлдээгүй гэх бь.ио_г, лэрпуцагч Х.Ө багажийг авахдаа би өөртөө аваагүй, н.Д худалдаж аин байгаа юм гэж хэлээгүй нь миний буруу болсон гэх тайлбараас үзэхэд Ц.Э багажийг н.Д-д худалдаагүй, тэдний хооронд үүрэг үүсээгүй гэж үзэх үндэслэлтэй.

Хариуцагч тал Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25 дугаар эуйлийн 25.2.2, 107 дугаар зүйлийн 107.3-т зааснаар маргааны үйл

бв,.г,....      I с г. ш .заж, үгүйсгэж буй үндэслэлээ нотолж чадахгүй байна.

Нпмд л Ө-өөс 2.000.000 төгрөг гаргуулж, Ц.Э-т олгож нэхзмждзллйн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэх үндэслэлтэй гэж үзэв.

Л Ө өөрт учирсан хохирлоо н.Д-ээс жич нэхэмжпэх эрх

НЭЭУ; I I ЭЙ ЮаЫГ ДУрДЭХ НЬ ЗүЙТЭЙ.

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 115 дугаар зүйлийн

1. 116, 118дугаар зүйлүүдэд заасныг удирдлага болгон

ТОГТООХ нь:

1. иргл п|й хуулийн 243 дугаар зүйлийн 243.1 дэх хэсэгт заасныг баримтлан Х.Ө-с 2 300.000 төгрөг гаргуулж, Ц.Э-т олгосугай.
2. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56 дугаар зүйлийн 56.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1- д зааснаар нэхэмжлэгчээс улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 46.950 төгрөгийг улсыи төсвийн дансанд хэвээр үлдээж, хариуцагч Х.Ө-өөс 46.950 төгрөг

гаргуулж, нэхэмжлэгч Ц.Э-т олгосугай.

3. Монгол Улсын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 119 дүгээр зүйлийн 119.4, 119.7-д зааснаар шийдвэр танилцуулан сонсгож, 7 хоног өнгөрснөөс хойш 14 хоногийн дотор зохигч талууд шүүхэд хүрэлцэн ирж шийдвэрийг өөрөө гардан авах үүргээ биелүүлээгүй нь давж заалдах журмаар гомдол гаргах хугацааг тоолоход саад болохгүй бөгөөд шүүх хуралдаанд оролцоогуй галд шийдвэрийг гардуулсанаар гомдол гаргах хугацааг тоолохыг дурдсугай.