МОНГОЛ УЛСЫН НЭРИЙН ӨМНӨӨС

Хэргийн индекс: 135/2014/0036/И

Сум дундын 7 дугаар шүүхийн иргэний хэргийн шүүх хуралдааныг шүүгч Гэрэлт-Од даргалж, тус шүүхийн иргэний хэргийн хуралдааны танхимд хийсэн хуралдаанаар

Нэхэмжлэгч: *** аймгийн *** сумын *** баг *** байр *** тоотод оршин суух А.Г,

       Нэхэмжлэгч: *** аймаг *** сум *** баг *** байр ***8 тоотод оршин суух А.Г нарын нэхэмжлэлтэй

Хариуцагч: *** аймаг *** коллеж"-ийн захиралд холбогдох

“*** коллеж”-ийн захирлын 2014 оныб сарын 10-ны өдрийн ***, *** дугаартай тушаалуудыг хүчингүй болгуулах, урьд эрхэлж байсан ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг гаргуулах тухай" нэхэмжлэлийн шаардлага бүхий иргэний хэргийг хянан хэлэлцэв.

Шүүх хуралдаанд нэхэмжлэгч А.Г-гийн итгэмжпэгдсэн төлөөлөгч, нэхэмжлэгч А.Г-гийн өмгөөөлөгч З.Энхтуяа, хариуцагч “*** коллеж”-ийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Сүхбаатарын Цэндсүрэн, хариуцагчийн өмгөөлөгч И.Атарбямба, шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга Б.Саранчимэг нар оролцов.

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

Нэхэмжпэгч А.Г шүүхэд гаргасан нэхэмжлэл болон шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: Нэхэмжлэгч А.Г миний бие 2010 оны 10 сард тус сургуулийн нийгмийн ажилтнаар ажилд орж 2011 оны 9-р сарын 01-нээс сургалтын менежерээр дэвшин ажилласан. 2012 оны 9 сарын 01-нээс оюутны байрны багшаар шилжин ажиллах болсон бөгөөд байгууллагын захиргаатай 2012 оны 8 сарын 20-ны өдөр хугацаагүй хөдөлмөрийн гэрээ байгуулан ажиллаж эхэлсэн. Ажиллах хугацаанд байгууллагын захиргаанаас өгсөн үүрэг даалгаврыг цаг тухайд нь биелүүлж ажлын байрны тодорхойлолтод заасан үүрэгт ажлаа зохих ёсоор гүйцэтгэж ирсэн юм. Гэтэл тус коллежийн захирал Ш.М 2014 оны 6 сарын 10-ны өдөр *** дугаартай тушаал гаргаж Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 5.1, 6.2, 43 дугаар зүйл, 131 дүгээр зүйлийн 131.1, 131.1.3 зүйлүүдийг үндэслэн хөдөлмөрийн гэрээг ажил олгогчийн санаачлагаар цуцалсныг нэхэмжлэгч би хууль бусаар буюу үндэслэлгүй ажлаас халагдсан гэж үзэж байгаа тул шүүхэд хандаж нэхэмжлэл гаргаж байна. Ажил олгогч тал, 2014 оны 6 сарын 10-ны өдрийн *** тоот тушаалынхаа үндэслэлд: “Оюутны байрны багш А.Г нь ажлын байрны тодорхойлолтод заасан чиг үүргийг биелүүлээгүй, жилийн ажлын тайланг хангалтгүй гэсэн үнэлгээтэй хамгаалсан тул түүнийг оюутны байрны багшийн ажлаас халж, түүнтэй байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээг цуцалсугай" гэсэн тодорхой бус үндэслэлийг зааж ажлаас халсныг хуулийн үндэслэлгүй гэж үзэж байна. Учир нь А.Г миний бие ажпаас халагдах өдөр хүртлээ ажлын байрны тодорхойлолт гэдэг баримтыг аваагүй бөгөөд байгууллагын захиргаа надад ажлын байрны тодорхойлолт гэдэг зүйлийг огт өгөөгүй тушаалын үндэслэл болсон “ажлын байрны тодорхойлолтод заасан чиг, үүргийг биелүүлээгүй'’ гэж чухам ямар чиг үүргийг биелүүлээгүйг ухэлээд байгаа нь ойлгомжгүй байгаагаас гадна “жилийн ажлын тайланг хангалтгүй гэсэн үнэлгээтэй хамгаалсан” гэсэн үндэслэл нь намайг мэргэжил ур чадварын хувьд гүйцэтгэж байгаа ажил албан тушаалдаа тэнцэхгүй гэж үзээд хөдөлмөрийн гэрээг ажил олгогчийн санаачлагаар цуцалсан гэж ойлгогдож байна. Ажил олгогч тал А.Г миний биеийг Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлд заасан хөдөлмөрийн гэрээг ажил олгогчийн санаачлагаар цуцлах үндэслэлүүдийн чухам аль үндэслэлээр нь ажлаас халсан нь тодорхойгүй буюу ажил олгогч нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлийг ноцтой зөрчсөн гэж үзэж байна. Хэрэв намайг мэргэжил, ур чадварын хувьд гүйцэтгэж байгаа ажил албан, албан тушаалдаа тэнцэхгүй болсон гэж үзсэн бол Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.2 дахь заалтыг баримталж ажлаас халах байсан бөгөөд миний ажил албан тушаалдаа тэнцэх эсэхийг салбарын буюу тухайн байгууллагын мэргэжил ур чадварын түвшин тогтоох комисс, атестатчиллын комисс шалгалт авч албан ёсны дүгнэлт шийдвэр гарсан байх ёстой. Гэтэл миний ажил албан тушаалдаа тэнцэх эсэх талаар надаас ямар нэгэн шалгалт аваагүй, дүгнэлт гараагүй байхад ажлын тайланг хангалтгүй үнэлгээтэй хамгаалсан гэсэн үндэслэлээр ажлаас халсан нь ажилтан миний хөдөлмөрлөх эрхийг ноцтой зөрчсөн гэж үзэж байна. Эдгээр үндэслэлээр нэхэмжлэгч А.Г намайг ажлаас халсан Дархан-Уул аймаг дахь *** коллежийн захирлын 2014 оны 6 сарын 10-ны өдрийн *** дугаартай тушаалыг хүчингүй болгож, оюутны дотуур байрны багшийн ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг Политехник коллежоос гаргуулж өгнө үү. Миний бие тус коллежоос нэг өдөр хамт ажлаас халагдсан А.Гтай хамтран тус шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. Ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг шүүх хуралдаан хийх өдрөөр тасалбар болгон нэхэмжлэх тул өнөөдрийн байдлаар хэзээ шүүх хурал болох нь тодорхой бус байгаа тул ажилгүй байсан хугацааны цалин тодорхой тоо бичих боломжгүй байгаа гэжээ.

Хариуцагч *** аймаг *** коллеж”-ийн захирал Ш.М нь шүүхэд А.Ггийн нэхэмжлэлд гаргасан тайлбартаа:

1. А.Г нь Хөдөлмөрийн хуулийн 5-р зүйлийн 5.1 дэхь хэсэгт заасан: байгууллагын хөдөлмөрийн дотоод журмын 10.1.4-ийн ажлын чанар үр дүн, ажлын тайлан, хөдөлмөрийн гэрээ, үр дүнгийн гэрээ дүгнэхэд хангалтгүй гэсэн үнэлгээ авсан, Хөдөлмөрийн гэрээний 5.1-ийн өөрийн “албан тушаалын тодорхойлолт”-д заасан үндсэн болон нэмэгдэл үүргээ биелүүлээгүй тул сургуулийн захирлын дэргэдэх зөвлөлийн 2014 оны 6 сарын 10-ны өдрийн хурлын шийдвэрийг үндэслэн хөдөлмөрийн гэрээгажил олгогчийн санаачлагаар цуцлах хууль зүйн үндэслэлтэй байна.
2. А.Г нь ажлын байрны тодорхойлолтод заагдсан чиг үүргийг биелүүлээгүй, жилийн ажлын тайланг хангалтгүй гэсэн үнэлгээтэй хамгаалсан. Нийт багш ажилчид бүтэн жилд хөдөлмөрийн гэрээнд тусгагдсан болон ажлын байрны тодорхойлолтод заагдсан чиг үүргийн дагуу ажлаа төлөвлөн төлөвлөгөө гарган батлуулж мөрдөн ажиллах нь зүй ёсны хэрэг. Ингэхэд А.Г нь хийх ажлын төлөвлөгөө байхгүй, “үр дүнгийн гэрээ гэж хийхгүй, ажиллах нөхцөл бололцоо удирдлагаар хангаж ажиллаагүй байж юун ажлын тайлан хамгаалах” гэж байгаа нь төрийн албан хаагч хүний хувьд ёс зүйгүй байдал юм. А.Г нь сүүлийн 2 жилд ажлын төлөвлөгөө гаргаж өгөөгүй. Дотуур байрны багш ажлаа хийхгүй байгаагаас дотуур байранд зөрчил дутагдал ихээр гарч харуул хамгаалалтын албаныхан сануулж хэлэхэд өөрт хамааралгүй мэт аашлан албан үүргээ гүйцэтгэж буй хамгаалагчийг ажлын цагийг нь бодит үнэнээр бүртгэсний төлөө элдвээр дарамтлах өнгө аяс үзүүлдэг гэх, мөн багш нар оройн цагаар хуваарьлагдан гарч дотуур байранд ажилладаг болсон зэрэг нь энэ хүн ажил хийхгүй байгааг харуулж байна. Оюутны байрны багш А.Г нь хувь хүний хувьд бусадтай харилцах харилцаа, ёс зүйн хувьд доголдолтой, ажлын цаг ашиглалт муу, ажил хийдэггүй, хурал зөвлөгөөнд дуудуулж ирэхээрээ хурлыг үймүүлж хэрүүлийн шинж чанартай болгодог. Хууль зүйн үндэслэлгүй мэргэжлийн хяналт, цагдаа, авилгатай тэмцэх газар гэх мэт хууль хяналтын байгууллагаар удаа дараа шалгуулж байгаа нь хамт олны уур амьсгал, бүтээлч, нөхөрсөг байдалд сөргөөр нөлөөлж байна. 
3. Хөдөлмөрийн гэрээний 5.3-ийн удирдлагаас өгсөн үүрэг даалгаврыг цаг тухайд нь гүйцэтгэж, хэрхэн гүйцэтгэсэн мэдээ, тайланг тухай бүрд нь гаргадаггүй гэх хангалттай үндэслэлээр ажилтныг захиргааны санаачлагаар хөдөлмөрийн гэрээг цуцлах үндэслэлтэй учраас нэхэмжлэгч А.Г-гийн гаргасан нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэнэ үү гэжээ.

       Нэхэмжлэгч А.Г шүүхэд гаргасан нэхэмжлэл болон шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: Нэхэмжлэгч А.Г миний бие байгуулагын захиргаатай 2013 оны 10 сарын 10- ны өдөр хугацаагүй хөдөлмөрийн гэрээ байгуулан ажиллаж эхэлсэн. Ажиллах хугацаандаа байгууллагын захиргаанаас өгсөн үүрэг даалгаврыг цаг тухайд нь биелүүлж ажлын байрны тодорхойлолтод заасан үүрэгт ажлаа зохих ёсоор гүйцэтгэж ирсэн юм. Гэтэл тус коллежийн захирал Ш.М 2014 оны 6 сарын 10-ны өдөр *** дугаартай тушаал гаргаж Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 5.1,6.2, 43 дугаар зүйл, 131 дүгээр зүйлийн 131.1, 131.1.3 зүйлүүдийг үндэслэн хөдөлмөрийн гэрээг ажил олгогчийн санаачлагаар цуцалсныг нэхэмжлэгч би хууль бусаар буюу үндэслэлгүй ажлаас халагдсан гэж үзэж байгаа тул шүүхэд хандаж нэхэмжлэл гаргаж байна. Нэхэмжлэгчийн хувьд ажил олгогч *** дугаартай тушаалаар ажлаас халах үндэслэлдээ: “сүлжээний инженер А.Г нь хичээлийн жилийн ажлын тайлан, үр дүнгийн гэрээг удаа дараа хангалтгүй гэсэн үнэлгээтэй хамгаалсан, өөрийн ажил үүрэгтэй холбоотой албан тушаалаа ашиглан цагийн бүртгэлд засвар хийсэн зэрэг зөрчил гаргасан тул түүнийг сүлжээний инженерийн ажлаас халж түүнтэй байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээг цуцалсугай” гэсэн үндэслэл заасныг хүлээн зөвшөөрөхгүй байна. Учир нь А.Г миний бие нь хөдөлмөрийн гэрээгээр ажилладаг төрийн үйлчилгээний албан тушаалтан бөгөөд зөвхөн хөдөлмөрийн гэрээ болон ажлын байрны тодорхойлолтод заасан ажил үүргийг гүйцэтгэх ёстой бөгөөд “үр дүнгийн гэрээ”-г байгуулж уг гэрээний биелэлтийг хамгаалахыг ажил олгогч тал шардах эрхгүй гэж үзэж байгаа болно. Учир нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 24 дүгээр зүйлийн 24.1-д “Ажил олгогч буюу түүний эрх олгосон албан тушаалтан иргэнтэй хөдөлмөрийн гэрээг бичгээр байгуулж, гэрээний нэг хувийг ажилтанд өгөх үүрэгтэй. Байнгын ажлын байранд хөдөлмөрийн гэрээнээс өөр төрлийн гэрээ байгуулахыг хориглоно” гэсэн заалтыг коллежийн эахиргаа зөрчиж хөдөлмөрийн гэрээний нөхцлөөс тэс өөр “үр дүнгийн гэрээ" гэгчийг байгуулахыг тулган шаардаж хэрэв энэ гэрээг байгуулахгүй бол ур чадварын нэмэгдэл 25 хувийг олгохгүй, хариуцлага тооцно гэж дарамталсны улмаас арга буюу үр дүнгийн гэрээнд гарын үсэг зурсан юм. Энэхүү үр дүнгийн гэрээ гэгчид нь хөдөлмөрийн гэрээ болон ажлын байрны тодорхойлолт ороогүй миний ажил үүрэгт огт хамаагүй тухайлбал “бүтээгдэхүүн-2 буюу эрдэм шинжилгээ судалгааны үйлчилгээ, бүтээгдэхүүн-3 буюу хүний нөөцийн үйлчилгээ, бүтээгдэхүүн-5 буюу гадаад хамтын ажиллагааны үйлчилгээ” зэрэг миний ажил үүрэг огт хамаарахгүй заалтуудыг оруулсан байгаа нь ажил олгогч Хөдөлмөрийн хуулийн 24.1, 21.1.2, 31.1 дэхь заалтыг зөрчсөн болохыг нотлож байгаа юм. Мөн тушаалынхаа үндэслэлд: “албан тушаалаа ашиглан цагийн бүртгэлд засвархийсэн” гэсэн үндэслэл заажээ. Энэ үндэслэл нь Гэрэлмаа намайг хөдөлмөрийн сахилгын зөрчил гаргасан гэж сахилгын арга хэмжээ авсан мэт ойлголт байна. Тушаалын дээр дурьдсан үндэслэлүүдийг харахад 2 салаа утгатай байгаа бөгөөд ажил олгогч Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.2-т заасан “ажилтан мэргэжил ур чадвар, эрүл мэндийн хувьд гүйцэтгэж байгаа ажил албан тушаалдаа тэнцэхгүй болсон нь тогтоогдсон” гэсэн үндэслэлээр халсан юм шиг эсвэл 40.1.4-т заасан “Ажилтан хөдөлмөрийн сахилгын зөрчлийг давтан гаргасан, эсвэл хөдөлмөрийн харилцааг шууд зогсоохоор хөдөлмөрийн гэрээнд тухайлан заасан ноцтой зөрчил гаргасан” гэсэн үндэслэлээр халсан эсэх нь тодорхойгүй буюу *** тоот тушаалынхааа үндэслэлд Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлд заасан үндэслэлүүдийн аль нэгийг баримтлаагүй хууль зөрчсөн тушаал гаргасан юм. Түүнээс гадна А.Г миний бие 2 нас 3 сартай хүүтэй бөгөөд Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 100 дугаар зүйлийн 100.1-д: “ажил олгогч нь жирэмсэн эмэгтэй, 3 хүртэлхи насны хүүхэдтэй эхийг аж ахуйн нэгж, байгууллага татан буугдсан болон энэ хуулийн 40.1.4, 40.1.5-д зааснаас бусад тохиолдолд ажлаас халахыг хориглоно” гэсэн заалтыг зөрчиж нялх хүүхэдтэй эмэгтэй намайг үндэслэлгүй ажлаас халсанд гомдолтой байна. Эдгээр үндэслэлээр Дархан-Уул аймаг дахь *** коллежийн захирлын 2014 оны 6 сарын 10-нй өдрийн *** дугаартай тушаалыг хүчингүй болгож сүлжээний инженерийн ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг Политехник коллежоос гаргуулж өгнө үү. Тус коллежоос нэг өдөр халагдсан А.Гтай хамтарч тус шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. Ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг шүүх хуралдаан хийх өдрөөр тасалбар болгон нэхэмжпэх тул өнөөдрийн байдлаар хэзээ шүүх хурал болох нь тодорхой бус байгаа тул ажилгүй байсан хугацааны цалин тодорхой тоо бичих боломжгүй байгаа гэжээ. Т Хариуцагч *** аймаг *** коллеж”-ийн захирал Ш.М нь шүүхэд А.Г-гийн нэхэмжлэлд гаргасан тайлбартаа: тус шүүхэд нэхэмжлэгч А.Г нь “*** коллеж”-ийн захирлын 2014.06.10-ны өдрийн *** дугаартай тушаалыг хүчингүй болгуулах, урьд эрхэлж байсан ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасныг эс зөвшөөрч дараахь үндэслэлээр тайлбар гаргаж байна. Үүнд:

1. А.Г нь Хөдөлмөрийн хуулийн 5 дугар зүйлийн 5.1 дэхь хэсэгт заасан: байгууллагын хөдөлмөрийн дотоод журмын 10.1.2 дахь хэсгийн ажлаа 3 ба түүнээс дээш өдрөөр шалтгаангүй тасалсан, мөн журмын 10.1.4-ийн ажлын чанар үр дүн, ажлын тайлан, хөдөлмөрийн гэрээ, үр дүнгийн гэрээ дүгнэхэд хангалтгүй гэсэн үнэлгээ авсан, 14.2.7-ийн багш, ажилтан нь үнэнчээр хөдөлмөрлөх, хуулиар тогтоосон нууцад хамаарах ажил, үүрэгтэй нь холбоотой нууцыг хадгалах, хөдөлмөрийн ба хамтын гэрээ, хөдөлмөрийн дотоод журмыг биелүүлээгүй тул сургуулийн захирлын дэргэдэх зөвлөлийн 2014 оны 6 сарын 10-ны өдрийн хурлын шийдвэрийг үндэслэн хөдөлмөрийн гэрээг ажил олгогчийн санаачлагаар цуцлах хууль зүйн үндэслэлтэй байна.
2. А.Г нь хичээлийн жилийн ажлын тайлан, үр дүнгийн гэрээгудаа дараа хангалтгүй гэсэн үнэлгээтэй хамгаалсан, өөрийн ажил үүрэгтэй холбоотой албан тушаалаа ашиглан цагийн бүртгэлд засвар хийсэн ноцтой зөрчил гаргаж хөдөлмөрийн гэрээний 8.2.6-д зааснаар хөдөлмөрийн гэрээг цуцлах үндэслэлтэй.
3. Хөдөлмөрийн гэрээний 5.3-ийн удирдлагаас өгсөн үүрэг даалгаврыг цаг тухайд нь гүйцэтгэж, хэрхэн гүйцэтгэсэн мэдээ, тайланг тухай бүрд нь гаргадаггүй гэх хангалттай үндэслэлээр ажилтныг захиргааны санаачлагаар хөдөлмөрийн гэрээг цуцлах үндэслэлтэй учраас нэхэмжлэгч А.Ггийн гаргасан нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэнэ үү гэжээ.

Нэхэмжлэгч А.Г-гийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч, нэхэмжлэгч А.Г-гийн өмгөөөлөгч З.Энхтуяа шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: А.Г, А.Г нарыг халсан 2014 оны 06 дугаар сарын 10-ны өдрийн ***, *** тоот тушаалууд нь хөдөлмөрийн тухай хуулийн зохих зүйл заалтыг баримтлаагүй буюу ажил олгогчийн санаачилгаар халсан боловч хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлд заасан заалтын аль нэгийг баримтлаагүй хууль зүйн үндэслэлгүй тушаал байна. Энэ хүмүүсийг хариуцагч тайлбарлахдаа 40.1.4-т зааснаар ноцтой зөрчил гаргасан гэдгээр хоёуланг нь халсан гэж байна. А.Ггийн тушаалын үндэслэл нь ажлын байрны тодорхойлолтонд заасан чиг үүргийг биелүүлээгүй гэж заасан. Г нь ноцтой зөрчил гаргасан тул халлаа гэсэн зүйл заагаагүй. Хангалтгүй гэж тайлан хамгаалсан юм бол ямар шалгуураар тайланг хамгаалсан юм бэ. Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлийн 40,1,4-ыг барьж ноцтой зөрчил гаргаж халсан гэж байгаа ч А.Г ямар нотцой зөрчил гаргасан талаар хариуцагч тал нотлож чадаагүй, тушаалын үндэслэлд ноцтой зөрчил гаргасан гэж заагаагүй. Ажлын байрны тодорхойлолтонд заасан чиг үүргийг биелүүлээгүй. Жилийн ажлын тайланг хангалтгүй хамгаалсан гэж байгаа. Энэ хоёр нь 40.1.4-тэй нийцэхгүй зөрчилдөөд байна. Шүүх хурлын өмнө тушаалыг хуурамчаар үйлдэж орж ирж байна. Тушаалынхаа үндэслэлийг тайлбарлахдаа техникийн алдаа гэж байна. Хэн техникийн алдаа гаргасан юм бэ, тушаалын ноорог дээр хэн ноороглосон юм бэ. Алдаа гаргасан хүмүүс нь яагаад гэрчийн мэдүүлэг өгөөгүй юм бэ. Өөрсдийнхөө дураар өөрчлөлт оруулсан. А.Г-г халсан тушаал дээр ямар ч хуулийн үндэслэл байхгүй байна. Бичсэн үндэслэлүүд нь яриад байгаа хуулийн үндэслэлүүдтэй тохирохгүй байна. Тайлан хамгаалсан гэдэг нь батлагдахгүй байна. Ийм учраас энэ тушаал А.Г-гийн хувьд хууль зүйн үндэслэлгүй тушаал байна. А.Г-г халсан тушаалын үндэслэлд ажлын тайлан үр дүнгийн гэрээг удаа дараа хангалтгүй гэсэн үнэлгээтэй хамгаалсан. Өөрийн ажил үүрэгтэй холбоотой албан тушаалаа ашиглан цагийн бүртгэлд засвар хийсэн, тайлан үр дүнгийн гэрээг хангалтгүй хамгаалсан гэж байна. Энэ нь сахилгын зөрчил биш. Хэрвээ энэ хүн хангалтгүй хамгаалсан бол албан тушаалын ажил үүргийг гүйцэтгэж чадахгүй байна гэсэн асуудал яригдана. Урьд арга хэмжээ авсан тушаал хүчинтэй байгаа, дараа нь дахиад зөрчил гаргасан гэж байгаа бол яагаад тушаалынхаа үндэслэлд яагаад заагаагүй юм бэ, урьд нь тийм тушаалаар арга хэмжээ авагдаад, давтан зөрчил гаргасан т7^чРаас, эсвэл хөдөлмөрийн гэрээний заалтыг зөрчсөн учраас А.Г-г халлаа гэсэн заалт байхгүй байгаа. А.Г-гийн ажил тасалсан, зассан гээд байгаа баримтыг үзэхэд 2013 оны 12 дугаар сарын 12-ноос 2014 оны 01 дүгэр сарын 13-ны хооронд байна. Зөрчил гарснаас хойш 6 сар, илрүүлснээс хойш нэг сарын дотор арга хэмжээ авна гэсэн заалт байна. Энэ зөрчил 2013 онд гарсан байна. Гэтэл арга хэмжээ авсан тушаал 2014 оны 06 дугаар сарын 10-ны өдөр гарсан. Хуульд заасан 6 сараас хугацаа хэтэрсэн. Зөрчлийг илрүүлээд нэг сарын дотор арга хэмжээ аваагүй, 3 сараас 6 сар хүртэл 3 сар өнгөрчихсөн байна. Тушаалдаа ажил тасалсан гэж заагаагүй засвар хийсэн гэж заасан байна. Урьд нь гарсан тушаал хүчинтэй гэж яриад байна. Энэ тушаалтай холбоотой Улсын дээд шүүхийн тогтоол байгаа энэ тогтоол дээр энэ тушаалыг бүхэлд нь дүгнэсэн байгаа. Гомдол гаргах үед А.Г хүүхэд гаргасан байсан учраас гомдол гаргаж чадаагүй. А.Г, Б хоёр гомдол гаргаад гурван шатны шүүх хэлэлцээд гомдол гаргасан хоёр хүний хувьд энэ тушаалыг хүчингүй болгосон. А.Г үр дүнгийн гэрээ байгуулах субеъкт биш, А.Г-г халсан *** тушаал нь хууль зүйн үндэслэлгүй. Тийм учраас нэхэмжлэлийг бүрэн хангах үндэслэлтэй. Хэрэг дотор нотлох баримтын шаардлага хангаагүй баримт байна. Үүнийг нотлох баримтаас хасуулах саналтай байна гэв.

Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч С.Ц шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: ... А.Г-г 2014 оны 06 дугаар сарын 10-ны өдрийн ажлаас халсан *** тоот тушаалыг тухайн үед танилцуулж байсан. Шивэлтийн алдаанаас болоод хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40 дүгээрзүйлийн 40.1.4 дэх заалтыгорхигдуулсан байсан. Үүнийгээ шүүх хурал эхлэхээс өмнө засаж оруулж ирсэн. А.Г хөдөлмөрийн гэрээнд заасан үүргээ биелүүлээгүй. Ажлын байрны тодорхойлолтыг хуурамчаар үйлдэх боломжгүй. Тухайн хүнийг гарын үсгийг хэн ч дуурайж бичээгүй. А.Г харилцааны доголдол маш ихээр гаргаж байсан. Багш нар гомдол гаргаж байсан нотлох баримтууд байгаа. Дотуур байрны багшаар ажиллаж байхдаа оюутнуудтайгаа тулж ажиллаж байгаагүй. Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 5.1, байгууллагын хөдөлмөрийн дотоод журмын 10.1.4 ажлын үр дүн, ажлын тайлан, хөдөлмөрийн гэрээ, үр дүнгийн гэрээ дүгнэхэд хангалтгүй гэсэн үнэлгээтэйгээр хамгаалсан. Хөдөлмөрийн гэрээний 5.1 дэх хэсэгт заасан үндэслэлээр ажлаас халсан байгаа. Сүүлийн 2 жилийн төлөвлөгөө гаргаж ажиллаагүй. Ажлын байрны тодорхойлолт хоёр байгаа нэгэн дээр нь гарын үсэг зурсан нэгэн дээр нь зураагүй байгаа шалтгаан нь эхний жил манай сургууль шинжлэх ухаан технологийн сургуулийн харъяанд байхад гарын үсгээ зурж байсан. Дараа жил нь манай сургууль шинжлэх ухаан технологийн сургуулийн харъяанаас гарахад Г ажпын байрны тодорхойлолттой танилцаж гарын үсэг зураагүй.

А.Г-г халсан үндэслэл нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.1, хөдөлмөрийн дотоод журмын 10.1.2, ажлаа гурав ба түүнээс дээш удаа шалтгаангүйгээр тасалсан, хөдөлмөрийн дотоод журмын 10.1.4, 14.2.7-д заасан заалтуудыг зөрчсөн. Мөн хөдөлмөрийн хуулийн 6 дугаар зүйлийн 6.2-т заасан заалтыг зөрчсөн нь хууль зүйн үндэслэлтэй гэж үзэж байна гэв.

Хариуцагчийн өмгөөлөгч И.Атарбямба шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: ... А.Г-гийн *** тоот тушаал хөдөлмөрийн хуулийн заалтуудын барьж байгаа нь 40 дүгээр зүйлийг барихаас өөр аргагүй. Техникийн алдаанаас болсон гэдгийг олж мэдээд *** тоот тушаалаар өөрчлөлт оруулсан. Техникийн алдааг засах эрх нь байгаа. Нэгэнт гарсан тушаал зохих хэмжээний хүчин чадалтай. Нотлох баримтаас хасах зүйл биш. Ажилтны хөдөлмөрийн гэрээнд ажлаас халах ноцтой зөрчлийг 8.2.9-д заасан. Энэ хүний ажил үүрэг нь дотуур байрны хэвийн үйл ажиллагааг хангах. Тэр хэвийн үйл ажиллагаа явуулах төлөвлөгөө байхгүй учраас нэгдүгээр зөрчил нь болж байна. Хөдөлмөрийн гэрээний 8.2.8-д заасан заалтыг зөрчсөн. А.Г-гийн хувьд 40 дүгээр зүйлийн 40.1-д зааснаар сахилгын арга хэмжээ авагдсан. Хөдөлмөрийн гэрээний 8.2.9-д зааснаар өөрөө ажлын цагаа зассан. Энэ хүнийг ажлаас халсан протокол дээр өөрийнхөө