2023 01 20 184/ШШ2023/00398

 

 

МОНГОЛ УЛСЫН НЭРИЙН ӨМНӨӨС

 

 

******* дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны Ж.Лхагвасүрэн , шүүгч Э.Амин-Эрдэнэ, шүүгч Х.Оюунжаргал нарын бүрэлдэхүүнтэй тус шүүхийн танхимд хийсэн шүүх хураланаар

 

: УБ, ******* дүүрэг 20-р хороо, ******* ******* оффисын 2 вхарт байрлах ******* ******* ******* ХХК /*******/-ийн нэхэмжлэлтэй

 

Хариуцагч: УБ, ******* дүүрэг 20-р хороо, ******* барилга-150, барилга-152 тоотод байрлах ХХК //-д холбогдох

 

гэм хорын хохирол 159,800,639 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэлтэй иргэний хэргийг хянан хэлэлцэв.

 

Ш : нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч М., Ц., нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч Д., хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Т., хариуцагчийн өмгөөлөгч С., Л. .

 

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

1. Нэхэмжлэгч ******* ******* ******* ХХК эд хөрөнгөнд учирсан гэм хорын хохирол 159,800,639 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан ба нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэлээ раах байдлаар тайлбарлаж байна. Үүнд:

 

... ******* ******* ХХК нь хотел ХХК-ийн 2-р вхарт байрлах 211б тоотод инженерийн системийг угсарч суурилуулах ажлыг хийж гүйцэтгүүлэхээр компанитай 2020 оны 10 дугаар сарын 29-ний өдөр ал гүйцэтгэх гэрээг байгуулсан. компаниас 2020 оны 11 дүгээр сарын 02-ны өдөр тухайн түрээсийн талбайд 04 тоот ал хийх зөвшөөрлийг олгосон. 2020 оны 11 дүгээр сарын 3-ны өдрийн 21 цагаас 2020 оны 11 дүгээр сарын 30-ны өдрийн 9 цаг хүртэл хийж гүйцэтгэх зөвшөөрөл олгосон. компанийн 9 алтан тухайн ажлыг хийх зөвшөөрөлтэй байсан. Энэ 9 алтан тухайн хугацаанд дохиолол, агааржуулалт, цахилгааны болон гагнуурын ажлыг хийх зөвшөөрөлтэй байсан. 2020 оны 11 дүгээр сарын 10-ны өдрөөс 11-ний өдөр шилх шөнө 03:40 цагийн үед буюу тус компанийн алтнууд ал гүйцэтгэж байх үед галын автомат системийн хүйтэн усны шугамын хаалт хагарч, их хэмжээний ус алн хуланы ийн 1, 2 дугаар вхарт ус алдсан. Ус алхад ******* ******* компанийн 2 дугаар вхарт чанх доор нь ХХК буюу брийн гутлын дэлгүүр байсан. Мөн ХХК-ийн брийн дэлгүүр байсан. Ус аллтын улмаас чанх доод вхарт байрлах тус 2 компанийн түрээсийн талбай, бараа бүтээгдэхүүнүүд болон хуланы ийн коридор, урсг шатны хэсгүүд их хэмжээний усанд автсан. ХХК-нд ус алж байгаа тухай бичлэгийг хавсарган үзлэг хийлгэсэн ба үзлэгийн тэмдэглэл хавтаст хэрэгт хуулийн шаардлага хангасан байдлаар хавсаргасан. Ус аллтын шалтгаан нөхцөлийг нийслэлийн мэргэжлийн хяналт газар, хөндлөнгийн байр сууринаас зөвлөх инженер болон мэргэжлийн хяналтын улсын ахлах байцаагч нарын дүгнэлтээр тогтоогдсон. Мэргэжлийн хяналтын улсын ахлах байцаагчийн 2021 оны 3 сарын 4-ний өдрийн ус аллтын төлөв байдлын дүгнэлтээр ус аллтын шалтгаан нөхцөлийг компанийн алчид бүрдүүлсэн байна гэж тогтоосон. Энэ дүгнэлттэй ХХК өнөөдрийг хүртэл ямар нэгэн байдлаар гомдол, санал гаргаагүй. Энэхүү дүгнэлт өнөөдрийг хүртэл хүчин төгөлдөр байгаа. Мэргэжлийн байгууллагын дүгнэлтээр ХХК гэм буруутай болох нь тогтоогддог. Ус аллтын улмаас учирсан хохирлыг барагдуулах, хэрхэн яаж шийдвэрлэх талаар ******* *******, ХХК болон түрээслүүлэгч компаниас ХХК-д шаардлага тавьг боловч огт шийдвэрлэж өгдөггүй. Захирал Майрын зүгээс мэргэжлийн байгууллагын дүгнэлт гарсан үед энэ асуудлыг шийдвэрлэх бүрэн боломжтой гэдгээ албан бичгээр илэрхийлсэн боловч тухайн албан бичигт дурдсан арга хэмжээ аваагүй. Бараа бүтээгдэхүүн бүрэн усанд автсан учир эргэлтийн бараа байхгүй болсон. ******* ******* ХХК нь ХХК-тай гэрээтэй аллаж байсан учраас танайх энэ асуудлыг хурн шийд гэж компаниас сануулсан. 2021 оны 3 дугаар сарын 29-ний өдөр манай компани ХХК-тай харилцан тохиролцож бусдын өмнөөс хохирол барагдуулах гэрээг байгуулж 180,000,000 төгрөг төлсөн. Үүний үндсэн дээр Иргэний хуулийн 123 дугаар зүйлийн 123.2 хь заалтыг үндэслэн компаниас ХХК-д учирсан хохирлыг шаарж хүлээн авах буюу шаарх эрхийг шилжүүлэн авсан. Энэ гэрээний үндсэн дээр шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. Шаарх эрхээ хэрэгжүүлж 159,800,639 төгрөгийг нэхэмлдэг. ХХК-с нийт 610 ширхэг бараа бүтээгдэхүүнийг хүлээж авсан байг. 2021 оны 7 дугаар сарын 24-ний өдрийн захирамжаар хөрөнгийн шинжээч томилон газар дээр нь шалгуулсан. 2022 оны 5 сарын 30-ны өдрийн дүгнэлтээр бүтээгдэхүүн бүрд учирсан хохирлыг гаргаж өгсөн. Тухай дүгнэлтээр өртөг үнээс гэмтсэн байдлыг харгалзан нийт үнийн дүнгийн 60 хувиар үнэлэгдсэн. Энэ дүгнэлтийг үндэслэн алтнууда цалинд нь тооцон 192 ширхэг нийт 88,348,026 төгрөгийн бүхий барааг алтнууд олгосон байг. Энэ тухай нотлох баримтыг хавтаст хэрэгт баримтаар гаргаж өгсөн байгаа. Өнөөдрийн байдлаар 311 ширхэг гутал, 3 ширхэг түрийвч, 3 ширхэг цүнхийг ХХК-д өгөх боломжтойгоор манай байгууллагад хадгалг байгаа ... Иймд Иргэний хуулийн 497 дугаар зүйлийн 497.1, 498 дугаар зүйлийн 498.1, 510 дугаар зүйлийн 510.1, 229 дүгээр зүйлийн 229.1 дэх хэсэгт заасныг тус тус баримтлан ХХК-ийн эд хөрөнгө болох нийт 610 ширхэг бараа бүтээгдэхүүнд учруулсан гэм хорыг гэм хор учруулахаас өмнөх байлд нь сэргээх, боломжгүй учир гэмтсэн бараа бүтээгдэхүүний үнэ 286,465,170 төгрөгөөс ******* ******* ******* ХХК-ийн гэм хорыг хохирлыг бууруулсан хэмжээ болох 88,348,026 төгрөг, мөн ХХК-аас ХХК-нд олгосон нөхөн төлбөр 49,876,390 төгрөгийг тус тус хасаж, үлдэгдэл 148,240,754 төгрөгийг ХХК-аас гаргуулж өгнө үү ...

Нэхэмжлэлийн ихэсгэсэн шаардлага болох 11,559,885 төгрөг нь ******* ******* ХХК-д учирсан хохирол юм. Ус аллтын улмаас ХХК болон дэлгүүрийн дотоод засал, хана, тааз болон кассын машины дэлгэц шатаж гэмтсэн тухайн эд зүйлийг зассан үнийн дүнг манай байгууллагаас шаардг. Энэ төлбөрийг ******* ******* ХХК бүрэн хэмжэ барагдуулсан. Тиймээс 11,559,885 төгрөгийг компаниас шаарх бүрэн үндэслэлтэй гэж үзэн нэхэмжлэлийн шаардлагаа нэмэгдүүлсэн. Нэхэмжлэлийн нийт шаардлага болох 159,800,639 төгрөгийг хариуцагч ХХК-с гаргуулж өгнө үү ... гэв.

 

2. Хариуцагч ХХК шүүхэд болон шүүх хураланд гаргасан тайлбартаа: ... манай компани гэм буруугүй гэдэг нь хавтаст хэргийн 45 дугаар талд Нийслэлийн мэргэжлийн хяналтын 2020 оны 12 дугаар сарын 28-ны өдрийн 102025021 тоот дүгнэлтэд хүйтэн усны хоолой шилбээрээ тасран хагарч их хэмжээний ус алдсан байна гэсэн дүгнэлтээс харагна. Тухайн дүгнэлтээр аль нэгэн байгууллагын гэм буруутай үйл аллагаатай холбоотой гэсэн дүгнэлт байхгүй. Өөрөөр хэлбэл сан техникийн улмаас ус алдсан гэсэн дүгнэлт гарсан бөгөөд хохирлын тухайд талууд маргалж байгаа учраас шүүхээр шийдвэрлүүлэх нь зүйтэй гэсэн дүгнэлт гарсан. Энэ дүгнэлтийг ХХК үндсэн баримт болгон ын компанид өгсөн. Даатгалын компаниас хохирлын төлбөрийг авсан. Манай компанийг гэм буруугүй гэдгийг нотлох баримтууд хэрэгт авагдсан. Тухайн өдөр 4 хос шугам угсрах ал хийгдэж байсан. Тухайн ажлыг хийж гүйцэтгэж байсан , , , нараар тайлбар бичүүлж авсан. Хавтаст хэргийн 126-129 дүгээр талд нотлох баримтаар гаргаж өгсөн байна. Мөн , нараас гэрчийн мэдүүлэг авсан. Тухайн мэдүүлэгт тасарч унасан хаалтад гар хүрээгүй, тухайн өдөр бид шалан дээр гагнуурын ал хийж байсан, ал үүргээ гүйцэтгэж байхад хотел компанийн тааз дээр байсан шугамын хаалт тасарч унасны улмаас ус алдсан, ус алхад бид нэн руй зогсоож чаагүй учир нь их хэмжээний ралттай ус байсан, бид хотел ХХК-ийн жүүрт нэн руй мэдэгдэхэд усыг зогсоож чаагүй, шугамын хаалт а байдгийг олохгүй 30-40 минут орчим хайгаад олоогүй учраас өөр сантехникч дууж хаалтыг хааснаар усны ралт буурсан, усны ралт буурсан учраас хоолойд үлдсэн бүх усыг ариун цэврийн өрөө рүү урсгасан, раа нь гэмтсэн хаалтыг засаж 30-40 минутын раа ус аллтыг бүрэн зогсоосон, иймд хохирол учирсанд бидний буруу байхгүй гэсэн мэдүүлэг өгсөн. Нийслэлийн мэргэжлийн хяналтын дүгнэлт гарахаас өмнө 2 зөвлөх инженерийг хөлслөн аллуулсан бөгөөд тухайн дүгнэлтэд хуланы ийн тухайн шөнө аллаж байсан жүүрийн сантехникч нь хүйтэн усны шугамын хаалтаа а байг гэдгийг мэдэхгүй 30-40 минут хугацаа алж их хэмжээний хохирол учруулахад хүргэсэн байна. Энэ хаалт 2 дугаар вхарт ус алдсан цэгээс 20 гаруй метрийн зайд ойрхон байсан байна. Тэр руй шугамаа хаасан бол хохирол бага гарах боломжтой байсан гэсэн дүгнэлт гарсан. Энэхүү ус аллт аль нэг компанийн гэм буруутай аллагаанаас болоогүй сантехникийн гэмтлээс үүдэлтэй хохирол байна. Энэ хохирлыг учруулахгүй байх боломжтой байсан гэсэн дүгнэлтийг зөвлөх 2 инженер гаргасан. Тиймээс энэ 3 баримтыг үндэслэн манай компанийн алчид гэм буруугүй. Гэм буруугүй учраас тухайн хохирлыг нөхөн төлөх үндэслэл байхгүй. Тухайн хаалтын зургийг хавтаст хэрэгт хавсарган өгсөн. хотел ХХК нь өндөр учраас маш өндөр ралттай ус тухайн хоолойгоор явг. Тухайн ралттай усыг тохируулах тохиргоо вхар бүрд байх ёстой. Тасарч унасан хаалт нь хугалж, нугалсан биш хутгаар зүссэн мэт тасарч унасан байсан. Хүзүүний шилбэний хэсгээрээ тасарч унасан. Элэгдэл хорогдол болон сантехникийн гэм буруутайгаас болж хохирол үүссэн байна гэж манай байгууллагын мэргэжлийн инженерүүд хэлсэн. Манай компаниас мэргэжлийн хүний дүгнэлтэд үндэслэн хохирлыг барагдуулна гэсэн байр суурьтай байсан. Хохирлыг үнэлэн ын компаниас мөнгө авснаас хойш 4 сарын раа 3 хь уагаа Улсын мэргэжлийн хяналтын байгууллагад нэхэмжлэгч тал ханн нэмэлт дүгнэлт гаргуулсан. Тухайн дүгнэлтэд хаалтыг шамшийсан гэсэн өгүүлбэр орсон байсан. Энэ өгүүлбэрт үндэслэн ХХК буруутай болох нь нотлогдож байна гэж үздэг. Тухайн дүгнэлтийг үг, үсгээр нь уншвал улсын мэргэжлийн хяналтын ахлах байцаагч Санжмятав усны шугамын хаалтыг гэмтээж ус алх үндсэн нөхцөлийг бүрдүүлсэн байх магадлалтай гэж үзэж байна гэсэн дүгнэлт гаргасан. Болзошгүй, баталгаа шаардлагатай зүйлийг магадлалтай гэж хэлнэ хэмээн Монгол хэлний толь бичигт тусгасан байна. Тиймээс бид Улсын мэргэжлийн хяналтын дүгнэлттэй маргалж, маргаан үүсгээгүй. ******* ******* ХХК-ийн доор байрлалтай ХХК нь бараа материалын үлдэгдлээ ХХК-д атгуулсан. Хэргийн материалын 197 дугаар талд 2020 оны 5 дугаар сарын 12-ны өдрийн гэрээ авагдсан. Тухайн гэрээний хураангуйд сантехникийн гэмтлээс үүдэн ус алх нь ын эрсдэлийн тохиолдолд хамаарна, ын үнэлгээ буюу төлбөр төлөх дээд хэмжээ 147,241,825 төгрөг, эрсдэлийн нөхцөл бий болсон үед атгуулагчийн өөрөө хүлээх хариуцлагын хэмжээ 10 хувь, ын компанийн төлөх хохирлын хэмжээ 90 хувь байна гэж тус тус гэрээний хураангуйд тусгагдсан байна. Мөн уг гэрээний 2.8.7.2-т зааснаар эрсдэлтэй нөхцөл учирсан тохиолдолд атгуулагч өөрөө хохирлоо тооцоолон нэхэмжлэх эрхтэй гэж заасан. Нэхэмлсэн хохирлыг ХХК зөвшөөрөөгүй тохиолдолд тусгайлан компаниар хохирлыг үнэлүүлнэ гэсэн заалттай. Шүүгчийн захирамйн гуу уг хэрэгт холбоотой бүхий л нотлох баримтыг ХХК-аас гаргаж өгсөн. аас ирүүлсэн баримтаас харахад ХХК нийт 564 барааны хохиролд нийт 55,418,211 төгрөгийг нэхэмлсэн. ХХК-ийн нөхөн төлбөрийн алтан, эрсдэлийн хороо нь хэлэлцэн төлбөрийг 100 хувь олгохоор шийдвэрлэсэн. Энэ шийдвэрийг гаргахад үндэслэл болгосон шалтгаан нь Нийслэлийн мэргэжлийн хяналтын усны хоолой шилбээрээ тасарч унасан гэх дүгнэлт байсан. Даатгалын байгууллагаас хохирлын үнэлгээ хийлгэх шаардлагагүй, нэхэмжлэгчийн тогтоосон хэмжээгээр төлбөрийг төлөхөөр шийдвэрлэсэн. Оргил гэх захирал нь эрх бүхий байгууллагаар бид хохирлыг үнэлгээ хийлгээгүй, гэрэ заасны гуу нэхэмжлэл ирсний гуу төлбөрийг төлсөн. Даатгуулагч хохирлын хэмжээн дээр гомдол гаргаагүй гэсэн 2022 оны 10 дугаар сарын 26-ны өдрийн 060862 тоотыг шүүхэд ирүүлсэн. Хохирогч байгууллага болох ХХК хохирсон гэсэн байдлаа нотлон ын байгууллагаас төлбөрөө авсан. Тухайн төлбөрийг 3 уагийн шилжүүлгээр авсан гэдэг нь хавтаст хэргийн 169-171 дүгээр талд авагдсан нотлох баримтаас харагна. 2021 оны 01 дүгээр сарын 6-ны өдөр төлбөрийг бүрэн шилжүүлсэн байна. 3 сарын раа компани тооллого хийлгэхэд 564 ширхэг бараа нь 610 ширхэг бараа болон өөрчлөгдсөн. ХХК-ийн сар бүрийн үлдэгдэл ойролцоогоор 500 ширхэг, өртөг үнэ нь 150,000,000 төгрөг, хулх үнэ нь 300,000,000 төгрөгөөс хэтрэхгүй байсан. Зөвхөн 11 дүгээр сарын 5-ны өдөр хохирол учирсны раа бараа нь 564 ширхэг, өртөг үнэ нь 390,000,000 төгрөг, хулх үнэ нь 1,016,000,000 төгрөг болж хувирсан. Даатгалын компани бүх сарын дунджаар тооцон 55,418,211 төгрөгийн хохирлыг бүрэн хэмжээгээр олгосон. 2020 оны 5 дугаар сарын 02-ны өдөр албан тоотоор 55,418,211 төгрөгийг хүлээн авахыг зөвшөөрсөн тухай тоотыг явуулсан. Нэхэмжлэгч талын хүсэлтээр хохирлын үнэлгээг ХХК бүтэн лийн турш 610 ширхэг барааг үнэлэн нийт 57,499,901 төгрөг байна гэсэн дүгнэлтийг гаргасан. Тухайн хохирлыг 2 байгууллага үнэлэхдээ 55,000,000 төгрөгөөр үнэлсэн байхад тухайн үнийн дүнг 6 хин нэмэгдүүлсэн 286,000,000 төгрөгийг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй учраас маргаан үүсээд явж байна. Даатгалын компаниас ХХК-д учирсан хохирлын төлбөрийг бүрэн төлсөн учраас манай талаас энэ хохирлыг төлөх үндэслэлгүй. Иргэний хуулийн 443 дугаар зүйлийн 443.7-т хэрвээ атгагч хохирлыг атгуулагчид нөхөн төлсөн бол шаарх эрх атгагчид шилэ гэж заасан. Өөрөөр хэлбэл ХХК-ийн хохирлыг 100 хувь төлсөн ХХК-д шаарх эрх шилжсэн. ******* ******* ХХК-д шаарх эрх үүсээгүй. Иргэний хуулийн 496 дугаар зүйлийн 496.1-т хэн нэгэн этгээд өөрийн сайн дураар бусдын өр төлбөрийг төлсөн бол шаарх эрхтэй гэж заасан боловч Иргэний хуулийн 496 дугаар зүйлийн 496.3-т шаардлага хариуцах этгээд энэ зардлыг нөхөн төлөхөөс өмнө түүний талаар маргаж байсан бол өмнөөс нь нөхөн төлсөн этгээдэд нөхөн төлүүлэх шаардлага гаргаж болохгүй гэж заасан. Тиймээс бид Иргэний хуулийн 496 дугаар зүйлийн 496.3, 443 дугаар зүйлийн 443.7 хь заалтуудын гуу ******* ******* ХХК-д шаарх эрх байхгүй гэж үзэж байна. Мөн иргэний хуулийн 497 дугаар зүйлийн 497.2-т зааснаар манай компанийн алчид гэм буруугүй учир энэ хохирлыг нөхөн төлөх үндэслэлгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү ... гэв.

 

3. Нэхэмжлэгч талаас гаргасан нотлох баримт: хуулийн этгээдийн улсын бүртгэлийн гэрчилгээ, ******* ******* ******* ХХК, ХХК нарын хооронд байгуулагдсан 2020.10.29-ний өдрийн №FS/20/02 дугаар Ал гүйцэтгэх гэрээ, Шангри-Ла хотел ХХК, ******* ******* ******* ХХК нарын хооронд байгуулагдсан 2020.08.18-ны өдрийн Түрээсийн гэрээ, Шангри-Ла хотел ХХК-ийн гаргасан 2020.11.10-ны өдрийн Ус аллттай холбоотой болсон үйл явдлын репорт, аллах зөвшөөрлийн хуус, ******* ******* ******* ХХК-ийн гаргасан бичгийн тайлбар, Мэргэжлийн хяналтын газрын 2020.12.28-ны өдрийн №02-02/5021 дугаар албан бичиг, Монгол улсын зөвлөх инженер Ц., Б. нарын гаргасан 2020.12.16-ны өдрийн дүгнэлт, Мэргэжлийн хяналтын улсын ахлах байцаагчийн 2021.03.04-ний өдрийн №01-07-101/55 тоот Ус алдсан төлөв байдлын тухай дүгнэлт, ХХК-ийн 2021.03.09-ний өдрийн албан шаардлага, ХХК, ******* ******* ******* ХХК нарын хооронд байгуулагдсан 2021.03.29-ний өдрийн Шаарх эрх шилжүүлэх гэрээ, 2021.03.29-ний өдрийн Бусдын өмнөөс хохирол барагдуулах тухай гэрээ, Шангри-Ла хотел ХХК-ийн 2021.01.22-ны №РМО/21/043 дугаар хохирол нэхэмжлэх тухай, 2021.01.28-ны №РМО/21/058 дугаар мэдэгдэл хүргүүлэх тухай, 2021.03.31-ний №РМО/21/220 дугаар зарл нэхэмжлэх тухай албан бичиг, Шангри-Ла хотел ХХК, блью ХХК нарын 2020.12.07-ны №SLUB2/DR/20201207 дугаар Ал гүйцэтгэх гэрээ, мөнгөн шилжүүлэг, гүйлгээний баримт, нэхэмжлэх, ХХК-ийн Дистрибьютер ба барааны тэмдгийн лицензийн гэрээ, internayional -ээс ХХК-нд ирүүлсэн албан бичиг, ХХК-ийн улсын бүртгэлийн гэрчилгээ, гэм хорын хохирлын тооцоолол, Шангри-Ла хотел ХХК-аас ХХН-нд явуулсан 2022.12.26-ны №РМО/22/732 дугаар мэдээлэл хүргүүлэх тухай албан бичиг, ******* ******* ******* ХХК-ийн 2022.12.07-ны өдрийн №22/270б тоот Тооллогын комисс байгуулах тухай албан бичиг, тооллогын комиссын тайлан.

 

4. Хариуцагч талын гаргасан нотлох баримт: тасарч унасан гэх вентил, шугамын хаалт, барааны талаар гэрэл зураг, алтан А., Б., Ц. нарын бичгийн тайлбар, банкны мөнгөн шилжүүлгийн баримт, ХХК болон ******* ******* ******* ХХК нарын хооронд байгуулагдсан Ерөнхий хариуцлагын ын гэрээ №LIA19C20260001, ХХК-ийн 2021.04.01-ний өдрийн №02/074 дугаар, 2021.04.23-ны өдрийн №02/086 дугаар нөхөн төлбөрийн талаар албан бичиг,

 

5. Шүүх хэргийн оролцогчдын хүсэлтийн гуу бүрдүүлсэн нотлох баримт: гэрч Ц., Б., Ө., Н. нарын мэдүүлэг, СD-нд хийсэн үзлэгийн тэмдэглэл, хавсралт, төлбөрийн алгавар, Cole дэлгүүр хь ус аллтаас үүссэн, цаашид хулх боломжгүй гэмтэж норсон барааны тооллогын жагсаалт, бараа материалын үлдэгдлийн тайлан, ХХК болон ХХК нарын хооронд байгуулагдсан Бараа материалын үлдэгдлийн ын гэрээ, шинжээч ХХК-ийн 2022.05.30-ны өдрийн №259 дугаар дүгнэлт, төмөр трубаны ******* бүтээгдэхүүний чанарын гэрчилгээ, ХХК-ийн 2022.10.26-ны №06-0862 тоот албан бичиг, эрсдэлийн хорооны хурлын шийдвэр, Бараа материалын ын нөхөн төлбөрийн шийдвэр, ХХК-аас ХХК-нд явуулсан 2021.01.19-ний өдрийн нөхөн төлбөрийн талаар албан бичиг, ХХК-ийн бараа материалын үлдэгдлийн тайлан, барааны үлдэгдлийн талаар баримт.

ҮНДЭСЛЭХ нь:

1. Нэхэмжлэгч ******* ******* ******* ХХК нь хариуцагч ХХК-нд холбогдуулан эд хөрөнгөнд учирсан гэм хорын хохирол 159,800,639 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан ба нэхэмжлэлийн үндэслэлээ хариуцагчийн гэм буруутай үйлдлийн улмаас учирсан гэм хорын хохирлыг шаарх эрх шилжүүлэх гэрээний гуу шилжүүлж авсан гэжээ.

 

2. Хариуцагч ХХК нэхэмжлэлийн шаардлагыг татгалзаж буй үндэслэлээ гэм хор учруулсан үйлдэлд хариуцагчийн гэм буруутай үйлдэл байхгүй гэсэн агуулгатай тайлбар гаргаж маргасан.

 

3. Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв.

 

Нэг. Хэрэг хянан шийдвэрлэхэд ач холбогдолтой үйл баримтын талаар

 

1. Нэхэмжлэгч ******* ******* ******* ХХК нь Шангри-Ла хотел ХХК-ийн Шангри-Ла хуланы барилгын 2 дугаар вхрын 211В тоотод байрлах 120 м.кв талбайг хула үйлчилгээний зориулалтаар түрээслэн, хула үйлчилгээ явуулг, 2020.10.29-ний өдөр нэхэмжлэгч нь хариуцагч ХХК-тай ал гүйцэтгэх гэрээ байгуулж, өөрийн түрээсийн талбайн инженерийн ажлыг угсарч, суурилуулах, хүлээлгэн өгөхөөр тохиролцсон, хариуцагч ХХК гэрэ заасан ажлыг 2020.11.03-ны өдрийн 21 цаг 00 минутаас 2020.11.30-ны өдрийн 09 цаг 00 минутын хугацаанд хийж гүйцэтгэхээр аллах зөвшөөрлийн хуудсыг авч, алласан байна.

 

2. Энэ үйл баримт хэрэгт баримтаар авагдсан ******* ******* ******* ХХК, Шангри-Ла хотел ХХК нарын хооронд байгуулагдсан 2020.08.18-ны өдрийн №R-L211B-EC-20 дугаар Түрээсийн гэрээ, ******* ******* ******* ХХК, ХХК нарын хооронд байгуулагдсан 2020.10.29-ний өдрийн №FS/20/02 дугаар Ал гүйцэтгэх гэрээ, Шангри-Ла хотел ХХК-ийн Ус аллттай холбоотой болсон үйл явдлын репорт, аллах зөвшөөрлийн хуус, хэргийн оролцогчдын тайлбар зэргээр тогтоогдож байна.

 

3. Мөн Шангри-Ла хуланы барилгын 2 дугаар вхар 211Б тоотод хариуцагч ХХК-ийн алтнууд Ц., А., Б. нарын хүмүүс шугам хоолойн угсралтын ажлыг хийж байх үед буюу 2020.11.10-ны өдрийн 03 цаг 40 минутын орчим хөргөлтийн усны шугамын сүлжээний хаалтанд эвдрэл гэмтэл гарч, шугамын 32 мм хаалтын голоор тасарч их хэмжээний ус алж хуланы ийн 1, 2 дугаар вхрууд усанд автсан болох нь Шангри-Ла хотел ХХК-ийн Ус аллттай холбоотой болсон үйл явдлын репорт, Мэргэжлийн хяналтын газрын улсын ахлах байцаагчийн 2021.03.04-ний өдрийн №01-07-101/55 дугаар Ус алдсан төлөв байдлын тухай, 2020.12.28-ны өдрийн нэхэмжлэгчид явуулсан №02-02/5021 дугаар албан бичиг, Монгол Улсын зөвлөх инженер Ц., Б. нарын дүгнэлт, үзлэгийн тэмдэглэл, гэрч Ц., Б., Ө., Н. нарын мэдүүлэг, хэргийн оролцогчдын шүүхэд гаргасан тайлбар зэргээр тогтоогдлоо.

 

3. Дээрх үйл баримтын талаар зохигчид хэн аль нь маргаагүй. Харин ус алдсан үйлдэл хариуцагчийн гэм буруутай үйлдэлтэй холбоотой эсэх, учирсан хохирлыг шаардсан нь үндэслэлтэй эсэх нь маргааны зүйл болжээ.

Хоёр. Хариуцагчийн гэм буруутай үйлдлийн талаар

 

1. Иргэний хуулийн 497 дугаар зүйлийн 497.1-д бусдын ... эд хөрөнгөд хууль бусаар санаатай буюу болгоомжгүй үйлдэл /эс үйлдэхүй/-ээр гэм хор учруулсан этгээд уг гэм хорыг хариуцан арилгах үүрэгтэй гэж заасан.

 

3. Хуулийн энэ зохицуулалтаар гэм хорын хариуцлага хүлээлгэх үндэслэл нь гэм хор учруулагчийн хууль бус, гэм буруутай үйлдэл, эс үйлдэхүйгээр бусдын хөрөнгөд гэм хор учирсан байх, уг үйлдэл, хохирлын хооронд шалтгаант холбоо тогтоогдсон байхыг шаардг.

 

4. Шангри-Ла хуланы барилгын 2 дугаар вхарт 2020.11.10-ны шөнө 03 цаг 40 минутын үед хүйтэн усны шугамын хаалтаас их хэмжээний ус алдсан нь тухайн цаг хугацаанд ал гүйцэтгэж байсан хариуцагч ХХК-ийн алтнуудын буруутай үйлдлээс шалтгаалсан, тэдний гэм буруутай үйлдэлтэй холбоотойгоор ус алдсан болох нь хэрэгт нотлох баримтаар авагдсан Монгол Улсын зөвлөх инженер Ц., Б. нарын гаргасан 2020.12.16-ны өдрийн дүгнэлтэд ... Гүйцэтгэгч ХХК-ийн алчид нь гал унтраах автомат системийн угсралтын ажлыг хийх байха 32 мм-ийн голчтой хүйтэн усны шугамын вентилийг гэмтээж хугалсан нь ралттай шугамаас ус алхад хүргэсэн байна ... , Мэргэжлийн хяналтын газрын улсын ахлах байцаагчийн 2021.03.04-ний өдрийн №01-07-101/55 дугаар дүгнэлтэд ... хаалтын хэл болон шугам хоолой холбогддог резьбатай хүзүүвч хэсэгт ялзрал цуурал ан цав гэмтэл үүсэж, шамшийн хотойж хэв галтад орж /хооронд салж/ эвдэрсэн байгаа нь гадны нөлөөллөөр үүссэн гэж үзэх үндэслэлтэй ... ХХК-ийн алчид ... шугамын хаалтыг гэмтээж ус алх үндсэн нөхцөлийг бүрдүүлсэн байх магадлалтай ... , тус газрын 2020.12.28-ны өдрийн №02-02/5021 дугаар албан бичигт ... ХХК засварын ал хийх явца гал унтраах автомат системийн хүйтэн усны ф32мм-ийн голчтой шугамд угсрагдсан хаалт /вентиль/ шилбээрээ тасран хагарч их хэмжээний ус алдсан байна ... гэж тэмдэглэгдсэн байл, гэрч Ц.ий ... шөнийн 03 цаг өнгөрч байхад галын гидрант шугам гагнаж байсан, тэгэх үед дээрээс ус алдсан ... , гэрч Б.гийн ... гагнуурын ажлыг хийж байхад гэнэт ус алдсан ... , гэрч Н.ын ... тухайн үед хоёулаа очсон, тэгэхэд хаалтыг нь хуга мушгисан байсан ... гэх мэдүүлэг, хариуцагчийн төлөөлөгчийн ... манай компани гэрэ заасан ал хийгдэж байх явцад шугамын хоолойн голоор тасарч ус алдсан ... гэх тайлбар зэргээр тогтоогдож байна.

5. Тодруулбал хариуцагч ХХК нэхэмжлэлийн шаардлагыг татгалзаж буй үндэслэлээ хүйтэн усны шугамын хоолой зарсан нь хариуцагчийн буруутай үйлдлээс шалтгаалаагүй, чанар байдлын хувьд хуучирсан байсан нь ус алхад нөлөөлсөн гэх агуулгаар тайлбарлаж байгаа боловч түүний тайлбар хэргийн баримтаар нотлогдохгүй байх ба тус компанийн алчид нэхэмжлэгчтэй байгуулсан гэрээний гуу түрээсийн талбайн сантехникийн шугам сүлжээ, тоног төхөөрөмжүүдийн угсралт, засвар шинэчлэлийн ажлыг гүйцэтгэж байх явца хөргөлтийн усны шугамын ф32 мм-ын голчтой хаалтыг гэмтээж, эвдрэл гэмтэл учруулсан гэж үзэх үндэслэлтэй.

 

6. Иргэний хуулийн 497 дугаар зүйлийн 497.2 Гэм хор учруулсан этгээд ийнхүү гэм хор учруулсан нь түүний буруугаас болоогүй гэдгийг нотолбол хуульд зааснаас бусад тохиолдолд гэм хор учруулсны хариуцлагаас чөлөөлөгдөнө гэж заасан ба хотел ХХК-ийн тус шүүхэд ирүүлсэн албан бичиг, төмөр трубаны ******* бүтээгдэхүүний чанарын гэрчилгээ болон хэргийн бусад баримтыг харьцуулан үзэхэд шугамын хоолой чанар байдлын хувьд мууж, элэгдэлд орсон гэж үзэх боломжгүй, хариуцагч тал нэхэмжлэлийн шаардлагыг татгалзаж буй өөрийн тайлбар, татгалзлыг нотолсон баримтыг шүүхэд гаргаагүй.

 

7. Түүнчлэн хариуцагчийн буруутай дээрх үйлдлийн улмаас Шангри-Ла хуланы ийн 1 вхарт байрлах ХХК-ийн түрээсийн талбайд ус нэвтэрч, тус компанийн хулн борлуулг Cole haan ХХК-ийн брийн гутал, гутлын хайрцаг, тор, цүнх, түрийвч зэрэг бараа бүтээгдэхүүнд норж, зах зээлд хулн борлуулах боломжгүй болсон нь хэрэгт нотлох баримтаар авагдсан ХХК-аас нэхэмжлэгчид хүргүүлсэн 2021.03.09-ний өдрийн Албан шаардлага хүргүүлэх тухай албан бичиг, гэрч Ц.ий ... ус алхад Cole haan брийн гутлыг зөөсөн ... дэлгүүрт аллаг хүмүүс зөөсөн ... , гэрч Ө.ын ... 1 вхарт хөлийн шагайгаар татсан ус алдсан байсан ... манай дээр байсан учраас ус алдсан ... нийт 610 ширхэг бүтээгдэхүүн байсан, ашиглах боломжгүй ... , шүүхээс хийсэн үзлэгийн тэмдэглэлд ... гутлын дэлгүүрийн таазны хэд хэдэн хэсгээс ус алдсан байлтай, олон хүн дэлгүүрийн бараа болох хайрцагтай гутлуудыг дотор талбай, лангуун дээрээс зөөж гаргаж байв. Таазны хэд хэдэн хэсгээс ус хүчтэй алж байгаа учир шал бүхэлдээ устай, усанд норсон гутлуудыг үүдний хэсэгт хураасан байна ... гэж тэмдэглэгдсэн байл, шинжээч ХХК-ийн дүгнэлт, компаниас ХХК-нд ирүүлсэн албан бичиг, ХХК-ийн улсын бүртгэлийн гэрчилгээ, гэм хорын хохирлын тооцоолол, Шангри-Ла хотел ХХК-аас ХХН-нд явуулсан 2022.12.26-ны №РМО/22/732 дугаар мэдээлэл хүргүүлэх тухай албан бичиг, ******* ******* ******* ХХК-ийн 2022.12.07-ны өдрийн №22/270б тоот Тооллогын комисс байгуулах тухай албан бичиг, тооллогын комиссын тайлан, хэргийн оролцогчдын тайлбар зэргээр нотлогдож, тогтоогдсон.

 

8. Алтнууд ал олгогчоос өгсөн үүрэг алгаврыг биелүүлэх явца зөрчил гарган бусд хохирол учруулсан тохиолдолд түүнийг аллуулж байгаа байгууллага, хуулийн этгээд хариуцлагыг хүлээхээр хуульд заасан бөгөөд ийнхүү алтны учруулсан гэм хорыг арилгах үүргийг ал олгогчид хуулиар ногдуулсан нь ал олгогч алтныхаа хөдөлмөрлөх явцыг холбогдох хууль тогтоомж, заавар журмын үндсэн дээр хянах үүргээ зохих ёсоор хэрэгжүүлээгүй гэж үзнэ.

9. Тиймээс Иргэний хуулийн 498 дугаар зүйлийн 498.1 дэх хэсэгт зааснаар хариуцагч нь өөрийн компанийн алчдын ал үүргээ гүйцэтгэх явцад гэм буруутай үйлдэл, /эс үйлдэхүй/-ээрээ бусд учруулсан гэм хорын хариуцлагыг хүлээнэ.

10. Харин нэхэмжлэгч ******* ******* ******* ХХК-ийн гаргасан Шангри-Ла хотел ХХК болон блью ХХК-тай байгуулсан Ал гүйцэтгэх гэрээ-ний гуу засварын ал, засварын раах цэвэрлэгээний ажлыг гүйцэтгүүлж, ХХК-ийн Cole haan брийн дэлгүүрт блью ХХК-аар гүйцэтгүүлсэн засварын ажлын хөлс 6,800,000 төгрөг, ХХК-ийн Cole haan брийн дэлгүүрийн усанд норсны улмаас эвдэрсэн компьютерийн дэлгэцийг шинээр хулж авсан төлбөр 263,885 төгрөг, ХХК-ийн Cole haan брийн дэлгүүрт хийсэн засварын раах цэвэрлэгээний ажлын хөлс 396,000 төгрөг, Боса глобал брс ХХК-ийн Michael Kors брийн дэлгүүрт блью ХХК-аар гүйцэтгүүлсэн ажлын хөлс 4,100,000 төгрөгийн төлбөрийг тус тус Шангри-Ла хотел ХХК-нд төлсөн үндэслэлээр 11,559,885 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан нь үндэслэлгүй.

 

11. Учир нь хариуцагчийн гэм буруутай үйлдэлтэй холбоотой түрээсийн талбайд ямар ямар гэмтэл үүссэн, түүнийг засварлахад ямар хэмжээний хохирол учирсан, түрээсийн талбайд үүссэн гэмтэл, засвар нь ус алдсан тухайн өдрийн үйл явдлаас шалтгаалж бий болсон эсэх нь тус тус хэргийн баримтаар тогтоогдоогүй. Өөрөөр хэлбэл Шангри-Ла хотел ХХК-ийн бусадтай байгуулсан гэрээний үндсэн дээр төлсөн төлбөр нь хариуцагчийн гэм буруутай үйлдэлтэй холбоотой болох нь хэргийн баримтаар нотлогдоогүй, энэ талаар хариуцагчийн татгалзал үндэслэлтэй байна.

 

Гурав. Шаарх эрх шилжсэн талаар

 

1. Иргэний хуулийн 510 дугаар зүйлийн 510.1 Бусдын эд хөрөнгөд гэм хор учруулсан этгээд уг гэм хорыг арилгаха гэм хор учруулахаас өмнө байсан байлд нь сэргээх /адил нэр, төрөл, чанарын эд хөрөнгө өгөх, гэмтсэн эд хөрөнгийг засах зэргээр/ буюу учирсан хохирлыг мөнгөөр нөхөн төлнө, мөн хуулийн 228.1 Гэм хорыг арилгах үүрэг бүхий этгээд нөгөө талын зөрчигдсөн эрхийг гэм хор учруулахаас өмнөх байлд сэргээх үүрэгтэй. Зөрчигдсөн эрхийг сэргээх боломжгүй, эсхүл харьцангуй их зарл гарахаар бол гэм хорыг мөнгөөр нөхөн төлж болно гэж зохицуулжээ.

 

2. Хуулийн энэ зохицуулалтаар бусдын санаатай буюу болгоомжгүй үйлдлийн улмаас хуулиар хамгаалагдсан эрх, эрх чөлөө нь зөрчигдсөн, хохирол хүлээсэн этгээд өөрт учирсан гэм хорын хохирлыг арилгуулахаар шаарх эрхтэй бөгөөд гэм хор учруулсан этгээд гэм хорыг арилгаха гэм учруулахаас өмнө байсан байлд нь сэргээх, сэргээх боломжгүй, харьцангуй их зарл гарахаар, эсхүл адил нэр, төрөл, чанарын эд хөрөнгө байхгүй тохиолдолд хохирлыг мөнгөөр нөхөн төлөх үүрэгтэй.

 

3. Cole haan дэлгүүрээр хулалагж байсан нийт 513 нэр төрлийн 610 ширхэг бараа, бүтээгдэхүүн норж чанар байл хохирол учирсан болох нь шинжээч ХХК-ийн гаргасан 2022.05.30-ны өдрийн №259 дугаар дүгнэлт, дүгнэлтийн хавсралт, ХХК-ийн Эрсдэлийн хорооны хурлын шийдвэр, бараа, материалын ын нөхөн төлбөрийн шийдвэр, гэрч Ө.ын мэдүүлэг зэргээр тогтоогдож байна.

 

4. ХХК нь Нидерланд улсын Амстерм хь Cole haan B.V-тэй байгуулсан Дистрибьютер ба барааны тэмдгийн лицензийн гэрээ-ний гуу брийн бараа, бүтээгдэхүүнийг хулн борлуулах онцгой эрхийг эзэмшдэг бөгөөд тэдний хооронд байгуулагдсан гэрээний 5. Жиглэн хуланы хуваарилалт: дэлгүүрийн үйл аллагааны 5.1(c)-д ... гаг гэмтэл оруулсан аливаа бүтээгдэхүүн зарахгүй байх. Барааны дээрх ямар нэгэн хэв галт, зурагдсан бүх бүтээгдэхүүнийг устгана. Дистрибьютер нь өөрийн харьяа байгууллага болон дэд лиценз эзэмшигч бүрийг энэхүү үүргээ биелүүлэхийг хариуцах бөгөөд дистрибьютер нь харилцаж буй бусад бүх хүмүүст энэхүү үүргээ биелүүлэхийг шаарх болно ... гэж тусгасан.

Мөн Cole haan B.V компаниас ХХК-нд явуулсан 2021.03.23-ны өдрийн албан бичигт ... та бүхнийг гэмтэлтэй бараа бүтээгдэхүүн хулхыг хориглосон болно. Уг үйлдэл нь манай брийн нэр хүндийг унагаж буй үйлдэл тул бид та бүхнийг гэрээний үүргээ шууд зөрчсөн гэж үзэх болно. Бүх бараа бүтээгдэхүүнийг устгах нь манай компанийн бодлого билээ ... гэж тэмдэглэжээ.

 

5. Дээрхээс үзэхэд ХХК-ийн хувьд ус нэвтэрч, өнгө үзэмйн хувьд гэмтсэн бараа, бүтээгдэхүүнийг засаж сайжруулах байдлаар зах зээлд хулалах, цаашлаад сэргээн засварлуулж өмнө байсан байлд нь оруулах боломжгүй нөхцөл байдлаас шалтгаалан гэмтсэн бараа бүтээгдэхүүнийг хариуцагчид хүлээлгэн өгч, өөрт учирсан хохирлоо мөнгөн хэлбэрээр шаардсан нь хуульд нийцжээ.

 

6. Иргэний хуулийн 123 дугаар зүйлийн 123.2. Хууль, гэрээ буюу үүргийн мөн чанарт харшлахгүй бол шаарх эрх эзэмшигч нь гуравгч этгээдтэй байгуулсан гэрээний үндсэн дээр үүрэг гүйцэтгэгчийн зөвшөөрөлгүйгээр шаарх эрхээ шилжүүлж болно. мөн хуулийн 123.4. Үүрэг гүйцэтгэгч нь шаарх эрх шилх тухай мэдэгдэл хүлээн авах үеийн бүх татгалзал, хариу шаардлагыг шинэ үүрэг гүйцэтгүүлэгчид гаргах эрхтэй гэж заасан.

 

7. Нэхэмжлэгч ******* ******* ******* ХХК болон ХХК нарын хооронд 2021.03.29-ний өдөр байгуулагдсан Бусдын өмнөөс хохирол барагдуулах тухай гэрээ-ээр ХХК-нд учирсан эд хөрөнгийн хохирлын дүнг 180,000,000 төгрөгөөр тооцож, энэхүү хохирлыг нэхэмжлэгч төлөхөөр харилцан тохиролцсон байх ба ийнхүү хохирлыг нөхөн төлсөн үндэслэлээ ... Шангри-Ла хотел ХХК-тай байгуулсан түрээсийн гэрээний гуу хүлээсэн хариуцлагын гуу төлсөн ... гэж тайлбарласан.

Мөн 2021.03.29-ний өдрийн Шаарх эрх шилжүүлэх гэрээ-ээр ХХК нь өөрт учирсан эд хөрөнгийн хохирол буюу нэхэмжлэгчийн төлөхөөр хүлээн зөвшөөрсөн 180,000,000 төгрөгийг гэм буруутай этгээдээс нь шаарх эрхийг нэхэмжлэгч ******* ******* ******* ХХК-нд шилжүүлсэн байна.

 

8. Гэрээний талууд хуулийн хүрэ гэрээг чөлөөтэй байгуулах, түүний агуулгыг өөрсдөө тодорхойлох эрхтэй бөгөөд өөрт учирсан гэм хорын хохирлыг шаарх эрхийг бусд шилжүүлсэн талаар талуудын тохиролцоо хуульд нийцсэн.

 

9. Тодруулбал харилцан тохиролцсоны үндсэн дээр гэм хохирлыг шаарх эрхээ шилжүүлсэн нь эд хөрөнгөд хууль бусаар санаатай буюу болгоомжгүй үйлдэл /эс үйлдэхүй/-ээр гэм хор учруулсан этгээдийн уг гэм хорыг хариуцан арилгах талаар хуульд заасан үүргийн харилцаанд харшлахгүй ба хохирлыг өөр этгээд өөрөө мэдэж төлсөн нь хариуцагчийг гэм хорын хохирлыг хариуцан арилгах үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй юм.

 

10. Тиймээс нэхэмжлэгч ******* ******* ******* ХХК нь хууль, гэрэ заасны гуу эд хөрөнгөнд учирсан гэм хорын хохирлыг хариуцагч ХХК-аас гаргуулахаар нэхэмжлэл гаргасан нь үндэслэлтэй.

 

Дөрөв. Хохирлын хэмжээний талаар

 

1. Нэхэмжлэгч нь анх шүүхэд гаргасан нэхэмжлэлдээ ХХК-нд учирсан хохирлын 50 хувь 90,000,000 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулахаар шаардсан боловч хэрэг хянан шийдвэрлэх аллагааны явцад нэхэмжлэлийн шаардлагаа нэмэгдүүлж 159,800,639 төгрөг гаргуулах шаардлага гаргасан.

2. Ийнхүү нэмэгдүүлэх болсон үндэслэлээ нийт 610 ширхэг бараа, бүтээгдэхүүнд усанд автаж 286,465,170 төгрөгийн хохирол учирсан, үүнээс алтнууда өгсөн 192 ширхэг бүтээгдэхүүний үнэ 88,348,026 төгрөг, ХХК-аас ХХК-нд олгосон нөхөн төлбөр 49,876,390 төгрөгийг тус тус хасаж тооцон үлдэх нэхэмлсэн.

Хэрэгт нотлох баримтаар авагдсан Cole haan дэлгүүр хь ус аллтаас үүссэн, цаашид хулх боломжгүй гэмтэж норсон барааны тооллогын жагсаалт, бараа материал үлдэгдлийн тайлан, Тооллогын комиссын тайлан, шинжээч ХХК-ийн 2022.05.30-ны өдрийн №259 дугаар дүгнэлт, гэрч Ө.ын мэдүүлэг, ХХК-ийн Бараа материалын ын нөхөн төлбөрийн шийдвэр зэрэг бичгийн баримт, хэргийн оролцогчийн шүүхэд гаргасан тайлбараар хариуцагчийн үйлдэлтэй холбоотойгоор ХХК-ны хулалж байсан 513 нэр төрлийн 610 ширхэг бараа, бүтээгдэхүүн норж чанар байлд хохирол учирсан нь тогтоогдсон.

 

3. Өөрөөр хэлбэл Дистрибьютер ба барааны тэмдгийн лицензийн гэрээ-нд ХХК нь haan B.V компанид бүтээгдэхүүний үнийг төлөхдөө АНУ-д хулалж байгаа глэнгийн хуланы бүтэн үнээр төлөхөөр тусгаж, гэмтсэн аливаа барааг сэргээн засах, гэмтлийг арилгах байдлаар хулалахыг хориглосон тул гэмтсэн 610 ширхэг барааны зах зээлд хулалах үнээр хохирлын хэмжээг тодорхойлсон нь Иргэний хуулийн 229.1 дэх хэсэгт заасан үүрэг бүхий этгээд нь гэм хорыг арилгаха эд хөрөнгөд учруулсан бодит хохирол болон олох ёстой байсан орлогыг нөхөн төлөх үүрэгтэй гэж заасанд нийцжээ.

 

4. ХХК нь ХХК-аас ын нөхөн төлбөрт 49,876,390 төгрөг авсан нь зөвхөн ын гэрээний гуу гэрээ байгуулагх үеийн үлдэгдэл барааны үнэлгээгээр олгогдсон нь атгуулагчид учирсан бодит хохирлыг бүрэн илэрхийлэхгүй ба атгуулагч өөрт учирсан бодит хохирлоос ын компаниас олгосон нөхөн төлбөрийг хасаж үлдэх хэсгийг шаарх эрх шилжүүлэх гэрээний гуу нэхэмжлэгчид шилжүүлжээ.

 

5. Харин хохирлыг шаарх эрх шилжүүлэх гэрээний гуу нэхэмлж байгаа тохиолдолд нэхэмжлэгчийн шаарх эрхийн хүрээ нь шаарх эрх шилжүүлж байгаа этгээдийн хүсэл зориг буюу гэрэ заасан хэмжээгээр хязгаарлагх бөгөөд ХХК, ******* ******* ******* ХХК нарын хооронд байгуулагдсан шаарх эрх шилжүүлэх гэрээгээр ХХК нь ын нөхөн төлбөрийг хасаж, үлдэх 180,000,000 төгрөгийн хохирол төлбөр шаарх эрхийг нэхэмжлэгчид шилжүүлсэн байна.

 

6. Тиймээс нэхэмжлэгч нь хууль, гэрэ заасны гуу хариуцагчид холбогдуулж 180,000,000 төгрөг шаарх эрхтэй ба үүнээс ХХК-ийн алча хүлээлгэн өгсөн 192 ширхэг бараа бүтээгдэхүүний үнэ 88,348,026 төгрөгийг хасаж үлдэх 91,651,974 төгрөгийг хариуцагч ХХК-аас гаргуулж нэхэмжлэгч ******* ******* ******* ХХК-нд олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх хэсгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв.

7. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 100 дугаар зүйлийн 100.8 Томилогдсон иргэдийн төлөөлөгч энэ хуулийн 76.1.2-т заасны гуу мэдэгдсээр байхад хүндэтгэн үзэх шалтгаангүйгээр шүүх хураланд ирээгүй бол зохигчийн зөвшөөрлөөр түүний эзгүйд шүүх хуралан явуулж болно. Харин зохигчийн аль нэг нь үүнийг зөвшөөрөөгүй бол шүүх хураланыг хойшлуулна гэж заасан. Томилогдсон иргэдийн төлөөлөгч нарт шүүх хураланы товыг мэдэгдсэн боловч хүндэтгэн үзэх шалтгаангүйгээр ирээгүй ба зохигчдоос шүүх хураланыг иргэдийн төлөөлөгчийн эзгүйд явуулахыг зөвшөөрсөн болно.

 

8. Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж шийдвэрлэсэн тул нэхэмжлэгчээс улсын тэмдэгтийн хураамд төлсөн 807,859 төгрөгийг улсын төсөвт хэвээр үлдээж, нэхэмжлэлийн хангасан дүнд ногдох улсын тэмдэгтийн хураамж 616,209 төгрөгийг хариуцагч ХХК-аас гаргуулж нэхэмжлэгч ******* ******* ******* ХХК-нд олгов. Мөн Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56 дугаар зүйлийн 56.1-д зааснаар шүүхийн зарл буюу шинжээчийн ажлын хөлс 2,500,000 төгрөгийг нэхэмжлэгч урьдчилан төлсөн байх тул нэхэмжлэлийн хангасан дүнд хувь тэнцүүлж 57 хувьд ногдох 1,432,500 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож шийдвэрлэв.

 

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 100 дугаар зүйлийн 100.8, 115 дугаар зүйлийн 115.1, 115.2.2, 116, 118 дугаар зүйлд заасныг удирдлага болгон ТОГТООХ нь:

 

1. Иргэний хуулийн 497 дугаар зүйлийн 497.1, 510 дугаар зүйлийн 510.1, 229 дүгээр зүйлийн 229.1 дэх хэсэгт заасныг баримтлан хариуцагч ХХК-аас 91,651,974 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч ******* ******* ******* ХХК-нд олгож, нэхэмжлэлээс үлдэх 68,148,665 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосугай.

 

           2.  56 56.1, 60 дугаар зүйлийн 60.1-  ээс улсын тэмдэгтийн хураамд төлсөн 807,859 төгрөгийг улсын төсөвт хэвээр үлдээж, хариуцагч ХХК-аас улсын тэмдэгтийн хураамж 616,209 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгч ******* ******* ******* ХХК-нд олгосугай.

 

3. 56 56.1-д зааснаар хариуцагч ХХК-аас шинжээчийн ажлын хөлс 1,432,500 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгч ******* ******* ******* ХХК-нд олгосугай.

 

4. Шийдвэр танилцуулан сонсгомогц хүчинтэй болох бөгөөд з, 뺺 㺺 14  Нийслэлийн Иргэний хэргийн вж заалх шатны шүүхэд  .

 

 

ДАРГАЛАГЧ ШҮҮГЧ                                Ж.ЛХАГВАСҮРЭН

 

 

ШҮҮГЧ Э.АМИН-ЭРДЭНЭ

 

 

Х.ОЮУНЖАРГАЛ