2023 12 05 101/ШШ2023/05415

 

 

МОНГОЛ УЛСЫН НЭРИЙН ӨМНӨӨС

 

Баянзүрх дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн шүүгч Б.Цолмонгэрэл даргалж, шүүгч Д.Батцэцэг, шүүгч Д.Ганболд нарын бүрэлд*******үүнтэй, тус шүүхийн шүүх хуралдааны танхимд хийсэн иргэний хэргийн шүүх хуралдаанаар,

 

Н*******эмжлэгч:  хаягт байрлах, ******* ******* ХХК /РД:*******/-ийн н*******эмжлэлтэй,

 

Хариуцагч: Баянзүрх дүүрэг, тоот хаягт байрлах, ******* ******* ХХК /РД:*******/-д холбогдох,

 

1,223,600 төгрөг гаргуулах тухай н*******эмжлэлийг 2023 оны 01 дүгээр сарын 17-ны өдөр хүлээн авч, 2023 оны 01 дүгээр сарын 24-ний өдөр иргэний хэрэг үүсгэн хянан хэлэлцэв.

 

Шүүх хуралдааны оролцогчид:

Н*******эмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Э.*******,

Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч М.*******,

Шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга М.Чулуунцэцэг нар оролцов.

Томилогдсон иргэдийн төлөөлөгчид шүүх хуралдааны товыг мэдэгдсэн боловч хүндэтгэн үз******* шалтгаангүйгээр шүүх хуралдаанд ирээгүй тул зохигчийн зөвшөөрснөөр түүний эзгүйд хэргийг хянан шийдвэрлэв.

 

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

 

1. Н*******эмжлэгч ******* ******* ХХК нь шүүхэд гаргасан н*******эмжлэлдээ болон шүүх хуралдаанд н*******эмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Э.******* нь н*******эмжлэлийн шаардлагын үндэслэлийг дараах байдлаар тодорхойлж байна. Үүнд:

Даатгуулагч овогтой нь 2021 оны 06 дугаар сарын 19-ний өдөр манай "******* Даатгал ХХК-тай дугаартай тээврийн хэрэгсэлийн *******ын гэрээ байгуулан Лексус маркийн улсын дугаартай автомашиныг даатгуулсан.

2022 оны 03 дугаар сарын 21-ний өдөр хариуцагч "******* " ХХК-ийн өмчлөлийн Баянзүрх дүүрэг,  тоот байрны хэрэгцээний хүйтэн усны шугам холбох хэрэгсэл мултран ус алдсан болох нь ОСНАА-н "лакс" ХХК-ийн техникийн комиссын актаар тогтоогдсон.

Улмаар доод давхарт зогсоолд байсан даатгуулагч Б.ын емчлөлийн Лексус маркийн улсын дугаартай автомашинд 1,210,000 төгрөгийн хохирол учирсныг *******ын мэргэжилийн оролцогч " " ХХК-ийн хөрөнгө, *******ын хохирлын үнэлгээний тайлангаар тогтоогдсон байна.

Даатгуулагч нь Б. бөгөөд *******ын нөхөн төлбөрийг түүний аав н. шилжүүлсэн. Б.ын эцэг гэдэг нь *******ын гэрээт баталгаанд бичигдсэн байгаа бөгөөд тэрээр манай компанитай удаан хугацаанд хамтран ажиллаж байгаа болно.

ХХК нь тээврийн хэрэгсэлд учирсан хохирол 1,210,000 төгрөг, ажлын хөлс 78,000 төгрөг, нийт 1,288,000 төгрөг болохыг тогтоосон, уг үнэлгээний 95 хувиар тооцно гээд *******ын гэрээний 6-т заасны дагуу нөхөн төлбөрт 1,233,600 төгрөг олгосон.

Ус алдсан явдалд ******* ******* ХХК буруутай болохыг орон сууцны контор тогтоосон. Тээврийн хэрэгслийг тухайн байрны В1 давхрын зориулалттын авто машины зогсоолд байршуулсан байсан, үүний цаана нь узелийн хаалга байдаг, даатгуулагчтай онлайнаар холбогдсон болох нь хэрэгт авагдсан гэрэл зургийн үзүүлэлтээр тогтоогдоно. Даатгуулагчаас зориулалтын бус зогсоол г******* мэдэгдэл өгч байсан эс*******ийг тодруулахад тийм зүйл өгч байгаагүй, бид түрээсэлж байсан зориулалтын зогсоол гэсэн. Зориулалтын бус газар гэдгийг шинжээчийн дүгнэлтэд дурдсан болохоос бодит нөхцөлд бол зориулалтын зогсоол, энэ нь шуурхай албаны авсан гэрэл зурагт цагаан шугамаар тэмдэглэгээ хийгдсэн, 2 талдаа шугамтай, урд талдаа тээглүүртэй байгаагаар тогтоогдоно.

Даатгуулагч утсаар холбогдоход нь тухайн газарт шуурхай алба шууд очоогүй боловч онлайнаар холбогдсон тул тухайн газарт очсон гэж үзэж байна.

Иймд Монгол улсын Иргэний хуулийн 443 дугаар зүйлийн 443.7, Даатгалын туха хуулийн 8 дугаар зүйлийн 8.7 дахь заалт, мөн *******ын гэрээний дагуу буруутай этгээдээс төлбөр н*******эмжл******* даатгуулагчийн эрх нь *******аар олгогдсон нөхөн төлбөр түүнтэй холбогдон гарсан зардлын хэмжээгээр даатгагчид шилждэг тул дээрх даатгуулагчид олгосон нөхөн төлбер болох 1,223,600 төгрөгийг ******* ******* ХХК-иас гаргуулж өгнө үү гэв.

 

2. Хариуцагч ******* ******* ХХК нь шүүхэд гаргасан хариу тайлбартаа болон шүүх хуралдаанд итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч М.******* нь татгалзлын үндэслэлийг дараах байдлаар тодорхойлж байна. Үүнд:

ך"******* *******" ХХК-иас 1,223,600 төгрөгийг "******* " ХХК-иас н*******эмжилснийг хууль зүйн үндэслэлгүй гэж үзэж байна.

Учир нь, 2022 оны 03 дугаар сарын 21-ний өдөр ******* " ХХК-ийн өмчлөлийн байрны хэрэгцээний хүйтэн усны шугам холбох хэрэгслээс мултран үүнээс шалтгаалан ус алдсан нь өөрөө урьдчилан мэд*******, төсөөлөх боломжгүй бөгөөд биднээс үл хамаарсан тохиолдлын шинжтэй хүчин зүйлээс бий болсон асуудал болно. Тодруулбал, хүйтэн усны шугам холбох хэрэгсэл мултарсан байх нь тухайн эд зүйлс буюу техник, хэрэгслийн шинж чанар, элэгдэл, хорогдол, чанарын шаардлага хангасан эс******* байдал зэрэг нь биднээс ул хамаарсан шалтгаан үндэслэл буюу "тохиолдол"-той шууд холбоотой байсаар атал биднээс мөнгө н*******эмжилж байгаа нь үндэслэлгүй бөгөөд зөвхөн таамаглалд хамаарч байна.

Орон сууцны гэрчилгээ гарсны дараа 158 мкв талбайтай байрыг бусдад худалдахаар болоод хуваасан, манай авсан байр 00-гүй болж таараад Эмийн санд тавих нийтлэг шаардлага /Монгол улсын стандарт 2015 оны/-ын 8-т зааснаар эмийн сангийн үйл ажиллагааг эрүүл ахуйн шаардлага хангасан байранд явуулна гэж заасны дагуу 00-ын өрөөг суурилуулах шаардлагатай болсон.

Ингээд засвар үйлчилгээний талаар байрны Сууц Өмчлөгчдийн холбоонд хандахад орон сууцны ХХК-д ханд гэсний дагуу гүйцэтг******* захирал н. 2022.03.19-ний өдөр уулзаж, 00-ын өрөө суурилуулах хүсэлтэй байгааг хэл*******эд өөрийнхөө инженерийг томилж, сантехнкийн холболт хийх эс*******ийг шийднэ гэсэн. Үүний дагуу 2022.03.20-ны өдөр инженер н. газар дээр ирж үзээд боломжтой гэсэн тул 2022.03.21-ний өдөр слесарь н. ирээд 19-21 цагийн хооронд угсарч дуусгаад буцаж ирж шалгана гэсний дагуу 22 цаг өнгөрч байхад ирж үзээд хэвийн байх тул маргааш нээгээрэй гээд явсан.

Энэ үйлчилгээний хөлс болох 500,000 төгрөгийг слесарийн дансанд шилжүүлсэн. Орон сууцны контор гэрээ байгуулах шаардлагагүй гээд албан ёсны гэрээ хийсэн зүйл байхгүй.

Маргааш өглөө нь 07 цагийн үед ус алдсан г*******ээр нь үз*******эд үн*******ээр урд орой нь засвар хийлгэсэн газраас ус алдсан байсан. Барагцаалбал 6 цагийн үед ус алдаж *******элсэн юм шиг байсан бөгөөд тэнд байсан машины урд гуфер хэсэгт шохойтой ус гоожсон байсан.

Засвар хийсэн н. ах жолоочтой нь уулзахад ченж угаалга хийлгэнэ, 300,000 төгрөг өгчихвөл болно гээд манайхыг 100,000 төгрөг, өөрөө 200,000 төгрөгийг өгчихье г*******эд нь зөвшөөрөөгүй. Тэгснээ нөгөө жолооч ******* *******тай юм байна, тайлбар бичээд өгчихөөч г*******ээр нь гэр бүлийн хүн Г. бичиж өгсөн байсан.

2022.03.21-ний өдөр лакс ХХК өөрсдөө акт тогтоохдоо ус алдах шалтгааныг өөрийнхөө үйл ажиллагаанаас холдуулаад Тээврийн хэрэгсэл дээр шохойтой ус асгарч арилахгүй байгаа тул ******* ******* уг хохирлыг барагдуулах ёстой гэсэн байсан.

Ер нь бол орон сууцны конторыг өөрсдийнхөө хийх ёстой зүйлийг *******тай гэдэг үүднээс өөрөөсөө зайлуулсан актыг гаргасныг эс зөвшөөрч, уг актын талаар мэргэжлийн байгууллагаар дүгнэлт гаргуулах хүсэлт гаргасан.

ОНААУГ-ын шинжээчийн дүгнэлтэд автозогсоол нь албан ёсных биш, тухайн 216 дугаар байрны инженер, техникийн өрөөний үүдийг хаагаад, жижигхэн буланд нийтийн эзэмшлийн талбайд машинаа шахаад тавьсан байсан. Сууц өмчлөгчдийн холбоо, Орон сууцны контор аль аль нь энэ газар машин тавьж болохгүй гэж хориглодог газар байсан.

Тухайн 216 байранд албан ёсны 17 зогсоол байдаг. Шинжээчийн дүгнэлтээр дээрх автомашиныг тус байрны авто зогсоолын бус хэсэгт харин онцгой зориулалтын техникийн өрөөний орц, гарцыг хаагаад нийтийн эзэмшлийн талбайд машинаа байрлуулсан болохыг тогтоосон. ******* ******* өөрийнх нь даатгуулагчийн албан ёсны авто зогсоолд тавьсан машин дээр ус алдсан байна г******* боловч тухайн зогсоол нь нийтийн эзэмшлийн талбай, өөрөөр хэлбэл узелийн үүдэнд тавьчихсан байсан.

Даатгагч өөрөө газар дээр нь очиж үзээгүй болохоор зориулалтын зогсоолд машинаа тавьсан гээд байна. Манайхаас гарган өгсөн гэрэл зурагт тодорхой байгаа, яг тухайн үеийн нөхцөл байдалд авсан зураг биш, харин тухайн үед машин зогсож байсан газрыг харуулсан зураг байдаг. Хэрэв машин байрлуулсан талбай нь албан ёсны зогсоол байсан бол үл хөдлөх хөрөнгийн гэрчилгээтэй байх байтал тийм зүйл байхгүй байгааг анхаарч үз*******ийг хүсч байна.

Мөн засвар үйлчилгээ хийлгэсэн өдөртөө шөнийн цагт цэвэр усны холболтоос ус алдсан явдалд "******* " ХХК-ийн үйл ажиллагаатай огтхон ч хамааралгүй гэж үзэж байна. Манайх мэргэжлийн үйл ажиллагаа явуулдаг байгууллагын зөвшөөрлөөр тэдний ажилтнаар холбох хэрэгсэл суурилуулсан байтал биднийг шууд буруутгах баримтгүйгээр хохирол н*******эмжилж байгааг зөвшөөрөхгүй.

Иймд ******* ******* ХХК-ийн 1,223,600 төгрөг гаргуулах н*******эмжлэлийн шаардлагыг зөвшөөрөхгүй тул хэрэгс*******гүй болгож өгнө үү гэв.

 

3.Шүүх хуралдаанаар хэрэгт авагдсан бичгийн баримтууд болох:

3.1. Н*******эмжлэгчээс ирүүлсэн:н*******эмжлэл, улсын тэмдэгтийн хураамж төлсөн баримт, төлбөрийн даалгавар, 2023 оны 01 дүгээр сарын 16-ны өдөр Э.*******д олгосон итгэмжлэл, ******* ******* ХХК-ийн улсын бүртгэлийн гэрчилгээний хуулбар, тусгай зөвшөөрлийн гэрчилгээний хуулбар, *******ын баталгаа №, ******* ******* ХХК-ийн огноогүй, ******* *******-д г******* Тайлбар гаргах тухай албан бичиг, Г.ийн тодорхойлолт, автомашины нөхөн төлбөрийн шийдвэр №, лакс ХХК-ийн 2022.03.21-ний өдрийн Техникийн комиссын акт, Хаан банк ХК-ийн шилжүүлгийн мэдээлэл, ХХК-д үйлчилгээний төлбөр шилжүүлсэн баримт, ХХК-ийн үнэлгээний тайлан, гэрэл зургийн үзүүлэлт, 2023.06.24-ний өдөр У. олгосон итгэмжлэл /хх-ийн 1-19, 46-53,78/,

3.2. Хариуцагчаас ирүүлсэн: ******* ******* ХХК-ийн улсын бүртгэлийн гэрчилгээний хуулбар, 2023.02.09-ний өдөр М.*******д олгосон итгэмжлэл, хариу тайлбар, Г.ийн Хаан банк ХК-ийн депозит дансны дэлгэрэнгүй хуулга, гэрэл зургийн үзүүлэлт /22-23, 28, 36-37/,

3.3. Шүүхийн журмаар бүрдүүлсэн: Орон сууц нийтийн аж ахуйн удирдах газар ОНӨААТҮГ-ын шинжээчийн дүгнэлт, Д., Х. нарыг гэрчээр асуусан зүйлийн тэмдэглэл / 63-72, 94-101/ зэрэг баримтуудыг бүхэлд нь шинжлэн судлав.

 

ҮНДЭСЛЭХ нь:

 

1. Н*******эмжлэгч ******* ******* ХХК нь хариуцагч ******* ******* ХХК-д холбогдуулан *******ын гэрээний дагуу даатгуулагчид нөхөн төлбөрт төлсөн 1,223,600 төгрөгийг гаргуулах тухай н*******эмжлэл гаргасан.

 

2. Хариуцагч нь сантехникийн засвар үйлчилгээг мэргэжлийн байгууллагаар гүйцэтгүүлсэн, даатгагч нь ус алдсан газарт өөрсдөө ирж акт үйлдэж баталгаажуулаагүй, даатгуулагч нь зориулалтын авто зогсоолд бус харин онцгой зориулалтын техникийн өрөөний орц, гарцыг хааж байрлуулсан, уг зогсоолыг өмчлөх эрхгүй, шууд буруутай болохыг тогтоогоогүй г******* үндэслэлээр н*******эмжлэлийг бүхэлд нь зөвшөөрөхгүй маргасан.

 

3. Шүүх н*******эмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгс*******гүй болгож шийдвэрл******* нь зүйтэй гэж үзэв.

 

4. Н*******эмжлэгч ******* ******* ХХК ердийн *******ын үйл ажиллагаа явуулах эрхтэй болох нь улсын бүртгэлийн гэрчилгээ, тусгай зөвшөөрлийн гэрчилгээгээр тогтоогдож байна. /хх-5-10/

 

4.а Н*******эмжлэгч н*******эмжлэлийнхээ шаардлагын үндэслэлийг Иргэний хуулийн 443 дугаар зүйлийн 443.7, Даатгалын тухай хуулийн 8 дугаар зүйлийн 8.7, Даатгалын гэрээний 7.8-д тус тус зааснаар Буруутай этгээдээс *******аар олгогдсон нөхөн төлбөр, түүнтэй холбогдон гарсан зардлын хэмжээгээр даатгагчид шилжинэ гэсний дагуу шаардах эрхтэй гэж тайлбарласан.

 

4.б ******* ******* ХХК Б.тай 2021.06.18-наас 2022.06.17-ны өдрийг хүртэл эд хөрөнгийн *******ын гэрээ байгуулсан, уг гэрээний дагуу улсын дугаартай авто машины нөхөн төлбөрт 2022.03.25-ны өдрийн шийдвэрээр даатгуулагч Б.ад 1,223,600 төгрөг олгохоор шийдвэрлэсэн байх тул ******* ******* ХХК-ийг Иргэний хуулийн 443 дугаар зүйлийн 443.7-д зааснаар шаардах эрхтэй гэж үз*******ээр байна.

 

5. Зохигчийн тайлбар, хэрэгт авагдсан баримтаар дараах үйл баримт тогтоогдож байна.

 

5.а. 2022 оны 03 дугаар сарын 21-ний өдөр ******* ******* ХХК-ийн өмчлөлийн Баянзүрх дүүрэг, 2 тоот байрны хэрэгцээний хүйтэн усны шугам, холбох хэрэгслээс мултран ус алдсаны улмаас, авто зогсоолын бус зориулалттай, Ус, дулаан дамжуулах төвийн онцгой зориулалтын техникийн өрөөний орц, гарцыг хааж тавьсан улсын дугаартай тээврийн хэрэгсэл дээр шохойтой ус асгарсан болох нь зохигчдын тайлбар, хэрэгт авагдсан Тайм тауэр Сууц өмчлөгчдийн холбооны №8 дугаартай албан бичиг, Орон сууц нийтийн аж ахуйн удирдах газар ОНӨААТҮГ-ын шинжээчийн дүгнэлт зэрэг баримтаар тус тус тогтоогдож байна. /хх-ийн 35, 63-72/

 

5.б. Дээрх үйл баримтын улмаас Б.ын эзэмшлийн г******* улсын дугаартай Lexus RX350 маркийн тээврийн хэрэгсэлд 1,210,000 төгрөгийн хохирол учирсан болохыг ХХК-ийн автомашин техникийн эвдрэл, хохирлын үнэлгээний тайлангаар тогтоожээ. /хх-ийн 18/

 

5.в. Н*******эмжлэгч ******* ******* ХХК нь 2022 оны 03 дугаар сарын 28-ны өдөр 1,223,600 төгрөгийн нөхөн төлбөрийг Б.д шилжүүлсэн баримт хэрэгт авагдсан. /хх-ийн 16/

 

6. Н*******эмжлэгч нь даатгуулагчийг бусдын өмчлөлийн авто зогсоолыг түрээслэн тээврийн хэрэгслийг байршуулсан г******* тайлбараа Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрл******* тухай хуулийн 25 дугаар зүйлийн 25.2.2, 38 дугаар зүйлийн 38.1-т зааснаар баримтаар нотлоогүй болно.

 

6.б. Түүнээс гадна *******ын тохиолдол болсон газарт үзлэг хийж баримтжуулаагүй болох нь н*******эмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбараар тогтоогдож байх ба тээврийн хэрэгслийг авто зогсоолд байршуулсныг гэрэл зургийн үзүүлэлт нотолно гэсэн боловч эдгээр гэрэл зургийг хэн, хэзээ, хэрхэн, хэдийд баримтжуулсан болох нь тодорхойгүй, тодруулбал Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрл******* тухай хуулийн 44 дүгээр зүйлд заасан нотлох баримтын шаардлага хангахгүй байгааг дурдах нь зүйтэй. /хх-ийн 46-53/

 

6.в. Үүнээс үз*******эд даатгуулагч нь *******ын зүйлд хохирол учруулах нөхцөлийг өөрөө бий болгосон гэж үз*******ээр байх ба даатгагч нь Даатгалын тухай хуулийн 8 дугаар зүйлийн 8.5.1-т даатгуулагч санаатайгаар хохирол учруулсан буюу *******ын тохиолдол бий болох нөхцөл, орчныг бүрдүүлсэн гэж зааснаар нөхөн төлбөр олгохоос татгалзах эс******* нь түүний эрхийн асуудал байна.

 

7. Дээр дурдсан үйл баримтаас үз*******эд хариуцагч ******* ******* ХХК-ийн өмчлөлийн байрнаас ус алдсан нь тогтоогдсон боловч даатгуулагч Б. авто зогсоолын бус зориулалттай, Ус, дулаан дамжуулах төвийн онцгой зориулалтын техникийн өрөөний орц, гарц дээр авто машинаа байрлуулаагүй байсан бол түүний авто машинд гэм хорын хохирол учрахгүй байх боломжтой байсан болох нь шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоогдсон тул эн*******үү хохирол учрахад хариуцагчийн болгоомжгүй үйлдэл шалтгаант холбоогүй, учирсан хохирлыг тэрээр хариуцан арилгах үүрэггүй гэж шүүх бүрэлд*******үүн дүгнэв.

 

8. Иймд хариуцагч ******* ******* ХХК-иас *******ын гэрээний дагуу даатгуулагчид нөхөн төлбөрт төлсөн 1,223,600 төгрөгийг гаргуулах тухай н*******эмжлэгч ******* ******* ХХК-ийн н*******эмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгс*******гүй болгож шийдвэрлэв.

 

9. Шүүх хуралдаанд оролцвол зохих иргэдийн төлөөлөгчид шүүх хуралдааны товыг мэдэгдсэн боловч тэрээр шүүх хуралдаанд хүндэтгэн үз******* шалтгаангүйгээр ирээгүй тул Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрл******* тухай хуулийн 100 дугаар зүйлийн 100.8-т зааснаар зохигчийн зөвшөөрлөөр түүний эзгүйд шүүх хуралдааныг явуулсан болно. /хх-ийн 85, 102/

 

10.Н*******эмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгс*******гүй болгож шийдвэрлэж байх тул н*******эмжлэгчийн улсын тэмдэгтийн хураамжид урьдчилан төлсөн 33,916.4 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдэ******* нь хуульд нийцнэ.

 

 

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрл******* тухай хуулийн 115 дугаар зүйлийн 115.1, 115.2.3, 116,118 дугаар зүйлд заасныг удирдлага болгон ТОГТООХ нь:

 

1. Иргэний хуулийн 497 дугаар зүйлийн 497.1, 510 дугаар зүйлийн 510.1-т тус тус заасныг баримтлан хариуцагч ******* ******* ХХК-иас 1,223,600 төгрөг гаргуулах тухай н*******эмжлэгч ******* ******* ХХК-ийн н*******эмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгс*******гүй болгосугай.

 

2. Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрл******* тухай хуулийн 57 дугаар зүйлийн 57.1, 60 дугаар зүйлийн 60.1-т тус тус заасныг баримтлан н*******эмжлэгч ******* ******* ХХК-иас улсын тэмдэгтийн хураамжид урьдчилан төлсөн 33,916.40 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээсүгэй.

 

3. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрл******* тухай хуулийн 70 дугаар зүйлийн 70.2-т заасныг баримтлан мөн хуулийн 120 дугаар зүйлийн 120.2-т заасан хугацаа өнгөртөл буюу давж заалдах, хяналтын журмаар гомдол гаргасан бол түүнийг шийдвэрл******* хүртэлх хугацаанд тус шүүхийн шүүгчийн 2023 оны 05 дугаар сарын 02-ны өдрийн 101/ШЗ2023/11015 дугаар захирамжаар авсан Шүүхээс гарах шийдвэрийн биелэлтийг баталгаажуулах тухай арга хэмжээ нь хэвээр үйлчл******* болохыг дурдсугай.

 

4. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрл******* тухай хуулийн 120 дугаар зүйлийн 120.2-т заасныг баримтлан зохигч, тэдгээрийн төлөөлөгч буюу өмгөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг гардан авсан өдрөөс хойш 14 хоногийн дотор Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхэд давж заалдах гомдол гаргах эрхтэйг тайлбарласугай.

 

5. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрл******* тухай хуулийн 119 дүгээр зүйлийн 119.2, 119.4, 119.5, 119.7-т тус тус заасныг баримтлан шийдвэр танилцуулан сонсгомогц хүчинтэй болох ба уг өдрөөс 14 хоног өнгөрснөөс хойш зохигч, тэдний төлөөлөгч, өмгөөлөгч нь 14 хоногийн дотор шүүхэд хүрэлцэн ирж шийдвэрийг өөрөө гардан авах үүргээ биелүүлээгүй нь давж заалдах гомдол гаргах хугацааг тоолоход саад болохгүй бөгөөд шүүх хуралдаанд оролцоогүй талд шийдвэрийг гардуулсан, эсхүл хүргүүлснээр гомдол гаргах хугацааг тоолохыг дурдсугай.

 

 

ДАРГАЛАГЧ, ШҮҮГЧ Б.ЦОЛМОНГЭРЭЛ

 

ШҮҮГЧ Д.БАТЦЭЦЭГ

 

ШҮҮГЧ Д.ГАНБОЛД