МОНГОЛ УЛСЫН НЭРИЙН ӨМНӨӨС

 

Хөвсгөл аймаг дахь Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн шүүх хуралдааныг шүүгч Ч.Мөнхболор даргалж, Булган аймаг дахь Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн Ерөнхий шүүгч Б.Мөнхжаргал, шүүгч Б.Батчимэг нарын бүрэлдэхүүнтэй тус шүүхийн шүүх хуралдааны .... тоот танхимд хийсэн нээлттэй шүүх хуралдаанаар

Нэхэмжлэгч: Х.Г

Хариуцагч: Хөвсгөл аймгийн Засаг дарга нарын хоорондын төрийн жинхэнэ албан хаагчийг албан тушаал бууруулсан захирамжийг хүчингүй болгуулахтай холбоотой маргаан бүхий захиргааны хэргийг хянан хэлэлцэв.

Шүүх хуралдаанд: Нэхэмжлэгч Х.Г, нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч Б.Манлайбаяр, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ш.Д, хариуцагчийн өмгөөлөгч Б.Э, иргэдийн төлөөлөгч Ч.Ч, шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга Н.Далайбаяр нар оролцов.

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

Нэг. Нэхэмжлэлийн шаардлага:

1. 1. Нэхэмжлэгчээс 2022 оны 4 дүгээр сарын 01-ний өдөр шүүхэд гаргасан нэхэмжлэлдээ “Хөвсгөл аймгийн Засаг даргын 2022 оны 01 дүгээр сарын 13-ны өдрийн Б/03 дугаартай “Х.Гыг албан тушаалаас бууруулах тухай” захирамжийг хүчингүйд тооцуулж, аймгийн Засаг даргын Тамгын газрын даргын албан тушаалд буцаан томилуулах, ажилгүй байсан хугацааны цалин, нэмэгдэл, хөнгөлөлт, урамшуулал, ээлжийн амралтын олговор нэхэмжлэх тухай” гэж нэхэмжлэлийнхээ шаардлагыг тодорхойлсон.
   2. Улмаар хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад буюу 2023 оны 09 дүгээр сарын 15-ны өдрийн шүүх хуралдаан дээр “Хөвсгөл аймгийн Засаг даргын 2022 оны 01 дүгээр сарын 13-ны өдрийн Б/03 дугаартай “Х.Гыг албан тушаалаас бууруулах тухай” захирамжийг хүчингүй болгуулж, Х.Гыг аймгийн Засаг даргын Тамгын газрын даргын албан тушаалд эгүүлэн тогтоолгох” гэж нэхэмжлэлийн шаардлагаа багасгаж тодруулсан байна.

Хоёр. Хэргийн үйл баримт, процесс, маргааны үндэслэлийн талаар

2.1. Хөвсгөл аймгийн Засаг дарга нь нэхэмжлэгч Х.Гыг Төрийн албаны зөвлөлийн Хөвсгөл аймаг дахь салбар зөвлөлийн даргын албан тушаалыг хавсран гүйцэтгэх хугацаандаа аймгийн Засаг даргын Тамгын газрын “Аймгийн төсвийн ерөнхий нягтлан бодогч”-ийн сул орон тоог нөхөх тусгай шалгалтыг зохион байгуулж, албан тушаалын тодорхойлолтод заасан тус албан тушаалд тавигдах тусгай шаардлага болох мэргэжлийн шаардлага хангаагүй, өөртөө нь хамаарал бүхий иргэн бүртгүүлснийг мэдсээр байж давуу байдал олгон сонгон шалгаруулалтын дүнг баталгаажуулж нэрийг дэвшүүлж, албан тушаалд томилсон нь Төрийн албаны зөвлөлийн шалгалт баримтаар тогтоогдсон гэж үзэн 2022 оны 01 дүгээр сарын 13-ны өдрийн Б/03 дугаартай захирамжаар албан тушаалаас нь бууруулжээ.

2.2. Нэхэмжлэгчээс уг захирамжийг эс зөвшөөрч дээд шатны байгууллага болох Төрийн албаны зөвлөлд урьдчилан шийдвэрлүүлэх ажиллагааны журмаар гомдол гаргасан байх ба Төрийн албаны зөвлөлийн 2022 оны 03 дугаар сарын         24-ний өдрийн 01/618 дугаартай албан бичгээр хариу өгсөн, улмаар тус хариуг эс зөвшөөрч 2022 оны 04 дүгээр сарын 01-ний өдөр шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан байна.

Гурав. Нэхэмжлэгч Х.Г шүүхэд гаргасан нэхэмжлэлдээ:

3.1. Хөвсгөл аймгийн Засаг даргын Тамгын газрын даргаар ажиллаж байсан Х.Г би Хөвсгөл аймгийн Засаг дарга Ш.Идэрбаясгалангийн 2021 оны Б/06 дугаар хууль бус захирамжаар ажлаас үндэслэлгүй чөлөөлөгдөж, Монгол Улсын Төрийн албаны зөвлөлийн 2021 оны 7 дугаар сарын 08-ны өдрийн 189 дүгээр тогтоол гарч, аймгийн Засаг дарга Ш.Идэрбаясгалангийн шийдвэрийг хууль бус болохыг тогтоосон ба Ш.Идэрбаясгалан Монгол Улсын Төрийн албаны зөвлөлийн шийдвэрийг 5 сарын хугацаанд биелүүлэхгүй, улмаар Монгол Улсын Засгийн газрын Хэрэг эрхлэх газрын даргаас хатуухан сануулга авч арга буюу 2021 оны 12 дугаар сарын 27-ны өдөр Б/61 дугаартай захирамж гаргаж намайг аймгийн Засаг даргын Тамгын газрын даргын албан тушаалд үргэлжлүүлэн ажиллуулахаар шийдвэрлэсэн.

3.2. 2021 оны 12 дугаар сарын 29-ний өдөр бүх нийтийн амралтын өдөр байсан ба 2021 оны 12 дугаар сарын 30-ны өдөр буюу ажилдаа эргэж орсноос 2 хоногийн дараа намайг дахин ажлаас чөлөөлөхөөр сонсох ажиллагаа зохион байгуулж эхэлсэн. Үндсэндээ 2021 оны 12 дугаар сарын 30-ны өдрөөс 2022 оны 01 дүгээр сарын 13-ны өдрийг хүртэл 16 хоногт албан болон албан бусаар 7 удаа уулзаж, ажлаасаа өөрийн хүсэлтээ өгөөд гарах, албан тушаал буурах, ямар нэгэн хэрэгт холбогдуулан шалгуулах, улс төрийн дарамт хэт их байгаа учраас бид 2 хамтран ажиллах боломжгүй гэх мэт дарамт шахалтыг үзүүлсэн.

3.3. Улмаар 2022 оны 01 дүгээр сарын 13-ны өдөр Б/03 дугаартай “Х.Гыг албан тушаалаас бууруулах тухай” захирамжийг гаргасан. Ш.Идэрбаясгалангийн гаргасан энэхүү захирамж нь Захиргааны ерөнхий хуулийг бүхэлдээ зөрчсөн, уг хуулийн 47 дугаар зүйлд заасан Илт хууль бус захиргааны акт болсон төдийгүй, төрийн жинхэнэ албан хаагчийг Төрийн албаны тухай хуулийн дагуу албан тушаал бууруулж шийдвэрлэсэнгүй.

3.4. Захирамжийн хууль зүйн үндэслэлгүй байдал: Монгол Улсын засаг захиргаа, нутаг дэвсгэрийн нэгж, түүний удирдлагын тухай хуулийн 60 дугаар зүйлийн 60.1.1-д “Хууль тогтоомж, Засгийн газрын шийдвэрийн биелэлтийг хангах ажлыг хариуцан зохион байгуулж, үр дүнг хариуцах” гэжээ. Монгол Улсын Төрийн албаны тухай хуулийн 2021 оны 278 дугаар тогтоолд тогтоолын хавсралтад дурдсан нэр бүхий албан хаагч, иргэдийг томилсон шийдвэрийг хүчингүй болгохыг үүрэг болгож, тогтоолын хэрэгжилтийг тайлагнахыг Хөвсгөл аймгийн Засаг даргад үүрэг болгосон байдаг. Гэтэл Ш.Идэрбаясгалан нь хууль бус томилгоо хийсэн 15 албан хаагчаас ганц надад хариуцлага тооцож байгаа нь тогтоолд олгогдоогүй эрхийг хэрэгжүүлсэн явдал боллоо. Энэ нь захиргааны үйл ажиллагаа зорилгодоо нийцсэн, бодит нөхцөлд тохирсон, шийдвэр нь үндэслэл бүхий байх Захиргааны ерөнхий хуулийн зарчимд нийцэхгүй байна.

3.5. Авлигын эсрэг хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.3, 33 дугаар зүйлийн 33.1.2 дахь заалтыг үндэслэсэн байна. Авлигын эсрэг хуулийн 32¹ заалтад хуулийн хэрэгжилтэд хяналт тавих эрх бүхий байгууллагыг заасан байх ба 32¹.1.2-д зааснаас бусад төрийн байгууллага, албан тушаалтны үйл ажиллагааг Авлигатай тэмцэх газар хянах зохицуулалттай байна. Авлигатай тэмцэх газраас шийдвэрт дурдсан асуудлыг хянаж шийдвэрлэсэн шийдвэр огт байхгүй байхад Авлигын эсрэг хуулиар албан тушаал бууруулж шийдвэрлэж байгаа нь мөн хууль зүйн үндэслэлгүй.

3.6. Х.Г миний бие тангараг өргөсөн, төрийн захиргааны байгууллагын төрийн жинхэнэ албан хаагч. Миний албаны харилцааны эрх зүйн байдал Төрийн албаны тухай хуулиар тодорхойлогддог. Төрийн жинхэнэ албан хаагчийг Төрийн албаны хуулиас гадуур ажлаас чөлөөлөх, түр чөлөөлөх, халах, албан тушаал бууруулах үндэслэл байхгүй юм. Төрийн жинхэнэ албан хаагчийг Төрийн албаны тухай хуулийн дараах зүйл, заалтад заасны дагуу буюу 52 дугаар зүйлийн 52.2-т “Төрийн жинхэнэ албан хаагчийг албан тушаал дэвшүүлэх, цалин хөлсийг өөрчлөх, цол, зэрэг дэв олгох, урамшуулах, зохих шатны сургалтад хамруулах, албан тушаал бууруулах хариуцлага хүлээлгэх асуудлыг түүний ажлын гүйцэтгэл, үр дүнг үндэслэн шийдвэрлэх”, 62 дугаар зүйлийн 62.1.1-д “Энэ хуульд зааснаас бусад үндэслэлээр төрийн албанаас чөлөөлөгдөхгүй, халагдахгүй байх”, 62.1.2-т “Улсын Их Хурал, Ерөнхийлөгч, Засгийн газар, Улсын Дээд шүүхийн Ерөнхий шүүгч, Улсын ерөнхий прокурор, аймаг, нийслэл, сум, дүүргийн иргэдийн Төлөөлөгчдийн Хурал, бүх шатны Засаг даргын бүрэн эрх дуусгавар болох, мөн энэ хуульд заасан улс төрийн албан тушаалтан уг албан тушаалаас өөрчлөгдөх, төрийн байгууллагын төсвийн ерөнхийлөн захирагч болон шууд захирагч өөрчлөгдөх нь төрийн албан хаагчийг өөрчлөх үндэслэл болохгүй байх” баталгаагаар хангагдаж ажилладаг.

3.7. Нөгөө талаас аймгийн Засаг даргын Тамгын газрын даргыг аймгийн Засаг дарга томилох, чөлөөлөх, өөр албан тушаалд сэлгэн болон шилжүүлэн ажиллуулах, албан тушаал бууруулах шийдвэр гаргах эрхтэй болохоос өөр эрх бүхий этгээд хэрэгжүүлэх боломжгүй. Захирамжийн 2 дахь заалтад албан тушаал бууруулсантай холбоотой заалт байгаа ба ямар албан тушаалд бууруулж байгаа нь тодорхойгүй, хууль бус томилгоотой албан хаагчид намайг ажилд томилох чиглэл өгч байгаа нь хуулиар олгогдсон эрх хэмжээг эрх хэмжээгүй этгээдээр гүйцэтгүүлэх гэсэн аймгийн Засаг дарга Ш.Идэрбаясгалангийн хууль бус чиг үүрэг болно.

3.8. Гэтэл аймгийн Засаг дарга Ш.Идэрбаясгалан хууль тогтоомжийг уландаа гишгэж, төрийн албан хаагчдыг үндэслэлгүйгээр дарамталж хохироосон шийдвэр удаа дараа гаргаж, Төрийн албаны зөвлөлөөс хууль бус томилгоотой гэж 2 удаа хянагдаж тогтоол ирүүлсэн П.Ариунбатыг 3 дахь удаагаа хууль бусаар томилж, Монгол Улсын төрд хүндэтгэлгүй хандсаар ирлээ.

3.9.Ш.Идэрбаясгалангийн гаргасан шийдвэр нь Захиргааны ерөнхий хуулийн 47 дугаар зүйлийн 47.1.4-д “захиргааны актыг гүйцэтгэх этгээд тодорхой бус”, 47.1.5-д “зорилгодоо нийцсэн, бодит нөхцөлд тохирсон, шийдвэр нь үндэслэл бүхий байх”, 47.1.6-д “иргэн, хуулийн этгээдийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхолд халдах хуульд заасан үндэслэл байгаагүй” шаардлагыг хангаж чадахгүй байгаа тул илт хууль бус захиргааны акт болсон төдийгүй Төрийн албаны тухай хуулийг илтэд зөрчсөн шийдвэр гаргалаа.Захиргааны ерөнхий хуульд заасанчлан илт хууль бус захиргааны акт гарсан цагаасаа эхлэн эрх зүйн үйлчлэлгүй байна гэж заасан ба мөн 47.4-д Эрх, хууль ёсны ашиг сонирхол нь хөндөгдсөн этгээд захиргааны актыг илт хууль бус болохыг тогтоолгохоор захиргааны байгууллагад хэдийд ч хандаж болно гэж заасан.

3.10. Иймд Монгол Улсын Их Хурлын 2019 оны 20 дугаар тогтоолоор батлагдсан “Төрийн жинхэнэ албан хаагч болон төрийн албанд нэр дэвшигчийн эрх зөрчигдсөн тухай маргааныг хүлээн авч, хянан шийдвэрлэх журам”-ын 5.1.4-т заасны дагуу төрийн жинхэнэ албан хаагчийг хууль бусаар албан тушаал бууруулж шийдвэрлэсэн аймгийн Засаг дарга Ш.Идэрбаясгалангийн гаргасан 2022 оны 01 дүгээр сарын 13-ны өдөр Б/03 дугаартай “Х.Гыг албан тушаалаас бууруулах тухай” илт хууль бус захирамжийн хууль зүйн үндэслэлийг судалж, хүчингүй болгон, аймгийн Засаг даргын Тамгын газрын даргаар эгүүлэн томилж, шийдвэрлэж өгнө үү” гэжээ.

Дөрөв. Нэхэмжлэгч Х.Г шүүх хуралдаан дээр гаргасан тайлбартаа:

4.1.

4.2.

4.3.

4.4.

4.5.

4.6.

4.7.

4.8. гэжээ.

Тав. Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч Б.Манлайбаяр шүүх хуралдаан дээр гаргасан тайлбартаа:

5.1.

5.2.

5.3.

5.4.

5.5.

5.6. гэжээ.

Зургаа: Хариуцагч Хөвсгөл аймгийн Засаг дарга шүүхэд гаргасан хариу тайлбартаа:

6.1. Нэхэмжлэгч нэхэмжлэлдээ “... Төрийн албаны зөвлөлийн 2021 оны 78 дугаар тогтоолд тогтоолын хавсралтад дурдсан нэр бүхий албан хаагч, иргэдийг томилсон шийдвэрийг хүчингүй болгохыг үүрэг болгохыг үүрэг болгож, тогтоолын хэрэгжилтийг тайлагнахыг Хөвсгөл аймгийн Засаг даргад үүрэг болгосон байдаг. Гэтэл Ш.Идэрбаясгалан нь хууль бус томилгоо хийсэн 15 албан хаагчаас ганц надад хариуцлага тооцож байгаа нь тогтоолд олгогдоогүй эрхийг хэрэгжүүлсэн. ... Энэ нь захиргааны үйл ажиллагааны зорилгодоо нийцсэн, бодит нөхцөлд тохирсон шийдвэр нь үндэслэл бүхий байх захиргааны ерөнхий хуулийн зарчимд нийцэхгүй байна” гэжээ.

6.2. Монгол Улсын засаг захиргаа, нутаг дэвсгэрийн нэгж, түүний удирдлагын тухай хуулийн 60 дугаар зүйлийн 60.1.20-д аймгийн ... тамгын газрын даргыг томилох, чөлөөлөх, огцруулах бүрэн эрхийг аймгийн Засаг дарга хэрэгжүүлэхээр хуульчилсан бөгөөд Тамгын газрын даргыг томилох эрх бүхий этгээд нь Засаг дарга байх тул түүний албан тушаалыг бууруулах эрхтэй байна. Иймд Төрийн албаны зөвлөлийн тогтоолоор хариуцлага тооцох эрх олгосон байхыг шаардахгүй юм. Түүнчлэн нэхэмжлэгч нь Төрийн албаны зөвлөлийн Хөвсгөл аймаг дахь салбар зөвлөлийн даргын албан тушаалыг гүйцэтгэх хугацаандаа аймгийн Засаг даргын Тамгын газрын Аймгийн төсвийн нягтлан бодогч-ийн сул орон тоог нөхөх тусгай шалгалтыг зохион байгуулж, албан тушаалын тодорхойлолтод заасан тус албан тушаалд тавигдах тусгай шаардлага болох мэргэжлийн шаардлага хангаагүй, өөртэй нь хамаарал бүхий иргэн бүртгүүлснийг мэдсээр байж давуу байдал олгон сонгон шалгаруулалтын дүнг баталгаажуулан нэрийг дэвшүүлж, албан тушаалд томилсон нь Төрийн албаны зөвлөлийн шалгалт, баримтаар тогтоогдсон байдаг.

6.4. Түүний дээрх үйлдэл, эс үйлдэхүй нь Нийтийн албанд нийтийн болон хувийн ашиг сонирхлыг зохицуулах, ашиг сонирхлын зөрчлөөс урьдчилан сэргийлэх тухай хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 11.1 дэх хэсэг, Захиргааны ерөнхий хуулийн 4 дүгээр зүйлийн 4.2.7 дахь заалт, Авлигын эсрэг хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.3 дахь заалтуудыг тус тус зөрчсөн байх бөгөөд хариуцлага хүлээлгэсэн нь захиргааны үйл ажиллагаа зорилгодоо нийцсэн, бодит нөхцөлд тохирсон, шийдвэр нь үндэслэл бүхий байх зарчмыг зөрчөөгүй болно.

6.5. Авлигын эсрэг хуулийн 32¹ дүгээр зүйлийн 32¹.1.2-д зааснаар энэ хуулийн 32¹.1.2-д зааснаас бусад төрийн байгууллага, албан тушаалтны үйл ажиллагааг Авлигатай тэмцэх газар хянах зохицуулалттай байна. Авлигатай тэмцэх газраас шийдвэрт дурдсан асуудлыг хянаж шийдвэрлэсэн шийдвэр огт байхгүй байхад Авлигын эсрэг хуулиар албан тушаал бууруулж шийдвэрлэж байгаа нь мөн хууль зүйн үндэслэлгүй ... гэж нэхэмжлэлдээ дурдсан байна. Авлигын эсрэг хуулийн 33 дугаар зүйлийн 33.1-д “Авлигын эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөн этгээдэд эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэхээргүй бол эрх бүхий байгууллага, албан тушаалтан дараах хариуцлага хүлээлгэнэ” гэж, 33.1.2-д “... эсхүл энэ хуулийн 7.1-д заасныг зөрчсөн этгээдэд албан тушаал бууруулах ...” гэж заасан байх бөгөөд энд Авлигатай тэмцэх газраас асуудлыг хянаж шийдвэрлэсэн шийдвэр гарсан байхыг шаардахгүй, энэ талаар хуулиар тухайлан зохицуулаагүй юм.

6.6. Мөн түүнчлэн хуульд хяналт тавих, хуулийн биелэлтийг хангах ойлголтууд эрх зүйн үр дагаврын хувьд хоорондоо ялгаатай ойлголт байна. Монгол Улсын Үндсэн хуулийн 60 дугаар зүйлийн 60.1-д “Аймаг, нийслэл, сум, дүүрэг, баг, хорооны нутаг дэвсгэрт төрийн удирдлагыг тухайн аймаг, нийслэл, сум, дүүрэг, баг, хорооны Засаг дарга хэрэгжүүлнэ” гэж, 61 дүгээр зүйлийн 61.1-д “Засаг дарга ... засаг төрийн төлөөлөгчийн хувьд харьяа нутаг дэвсгэртээ хууль тогтоомж, Засгийн газар, харьяалах дээд шатныхаа байгууллагын шийдвэрийн гүйцэтгэлийг хангах ажлыг Засгийн газар, дээд шатны Засаг даргын өмнө хариуцна” гэж, Монгол Улсын засаг захиргаа, нутаг дэвсгэрийн нэгж, түүний удирдлагын тухай хуулийн 60 дугаар зүйлийн 60.1.1-д “Хууль тогтоомж, Засгийн газрын шийдвэрийн биелэлтийг хангах ажлыг хариуцан зохион байгуулж, үр дүнг хариуцах” гэж тус тус заасан. Тиймээс маргаан бүхий захиргааны шийдвэрийн хувьд аймгийн Засаг дарга өөрт хуулиар олгогдсон чиг үүрэг, бүрэн эрхийн дагуу хууль тогтоомжийн биелэлтийг хангах бүрэн эрхээ хуулийн дагуу хэрэгжүүлсэн.

6.7. Төрийн албаны тухай хуульд албан тушаал бууруулахтай холбогдсон харилцаанд тус хуулиас өөр хууль хэрэглэхийг зөвшөөрдөг бөгөөд энэхүү зохицуулалтын дагуу Авилгын эсрэг хуулийг баримталж нэхэмжлэгчийг албан тушаал бууруулсан тул дээрх шийдвэрийг хууль бус гэж үзэх үндэслэлгүй. Мөн нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн шаардлагадаа дурдсанчлан Засаг даргын Тамгын газрын даргыг аймгийн Засаг дарга албан тушаал бууруулах эрхтэй бөгөөд дээрх бүрэн эрхийн хүрээнд шийдвэр гаргасан. Харин уг шийдвэрийг Засаг дарга өөрөө хэрэгжүүлэх чиг үүрэг хүлээхгүй бөгөөд тус захирамжийн 2 дахь хэсэгт нэхэмжлэгчийг албан тушаалд томилон ажиллуулахыг аймгийн Засаг даргын Тамгын газрын даргын албан үүргийг түр орлон гүйцэтгэгчид даалгасан нь Албан хэрэг хөтлөлтийн нийтлэг журам-ын 3.2.4.3-д заасан ... авах арга хэмжээ, хариуцах эзэн, гүйцэтгэх хугацаа, биелэлтийг хариуцах болон хэрэгжилтэд хяналт тавих байгууллага, нэгжийн нэрийг тодорхой заах ... шаардлагыг биелүүлсэн.

6.8. Монгол Улсын засаг захиргаа, нутаг дэвсгэрийн нэгж, түүний удирдлагын тухай хуулийн 67 дугаар зүйлийн 67.4-д “Аймаг, сум, нийслэл, дүүргийн Засаг даргын Тамгын газрын дарга ... ажилтнуудыг томилж, чөлөөлнө” гэж заасан. Х.Гыг албан тушаал бууруулсантай холбогдуулан түүнийг ахлах түшмэл, түүнтэй дүйцэхүйц албан тушаалд томилох эрх хэмжээг аймгийн Засаг даргын Тамгын газрын даргад хуулиар олгосон байна. Тиймээс иргэн Х.Гын нэхэмжлэлд дурдсан үндэслэл нь хууль тогтоомжид нийцэхгүй байгаа тул үндэслэлгүй болно. Аймгийн Засаг даргын Тамгын газрын даргын зүгээс тус байгууллагын ахлах түшмэлийн албан тушаалын сул орон тоо, түүнд томилогдох боломжтой талаар 2 удаа албан бичгээр нэхэмжлэгчид хандсан боловч нэхэмжлэгчийн зүгээс хариу өгөөгүй эс үйлдэхүйг гаргасан байдаг. Иймд нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хүлээн зөвшөөрөхгүй байгаа тул хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэж өгнө үү гэжээ.

Долоо: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ш.Д шүүх хуралдаан дээр гаргасан тайлбартаа:

7.1.

7.2.

7.3. гэжээ.

Найм: Хариуцагчийн өмгөөлөгч Б.Э шүүх хуралдаан дээр гаргасан тайлбартаа:

8.1.

8.2.

8.3.

8.4. гэжээ.

Ес. Иргэдийн төлөөлөгч Ч.Ч дүгнэлтдээ:

9.1. Миний хувьд сонгуулиас сонгуулийн хооронд өөрийнхөө ажлыг сайн хийж чадахгүй байна. (Идэрбаясгалан дарга нь) Хоёрын хооронд шалтаг хайж чадвартай хүнийг хоёрын хооронд зүйлээр шалтаглаж хүний эрхийг боогдуулж хохироосон гэж үзэж байна. Ашиг сонирхлын шинжтэй гэж үзэж буруутгасан бөгөөд эсрэг тал хариуцагч этгээд үүнийгээ баталж чадахгүй байна гээд дүгнэлтээ бичгээр гаргаж өгөв.

ҮНДЭСЛЭХ нь:

1. Шүүх нэхэмжлэгчийн шүүхэд гаргасан нэхэмжлэл, түүний үндэслэл, хариуцагчийн хариу тайлбар болон хавтаст хэрэгт цугларсан нотлох баримтуудыг судлан үзээд дараах үндэслэлээр Хөвсгөл аймгийн Засаг даргын 2022 оны 01 дүгээр сарын 13-ны өдрийн Б/03 дугаартай захирамжийг хүчингүй болгож, Х.Гыг аймгийн Засаг даргын Тамгын газрын даргын албан тушаалд эгүүлэн тогтоож шийдвэрлэлээ.
2. Маргаан бүхий акт болох Хөвсгөл аймгийн Засаг даргын 2022 оны 01 дүгээр сарын 13-ны өдрийн Б/03 дугаартай захирамжаар Монгол Улсын засаг захиргаа, нутаг дэвсгэрийн нэгж, түүний удирдлагын тухай хуулийн 60 дугаар зүйлийн 60.1.1, 66 дугаар зүйлийн 66.1, Авлигын эсрэг хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.3, 33 дугаар зүйлийн 33.1.2, Захиргааны ерөнхий хуулийн 40 дүгээр зүйлийн 40.2, 43 дугаар зүйлийн 43.1, 94 дүгээр зүйлийн 94.1 дэх заалтуудыг тус тус үндэслэн Төрийн албаны зөвлөлийн Хөвсгөл аймаг дахь салбар зөвлөлийн даргын албан тушаалыг хавсран гүйцэтгэх хугацаандаа аймгийн Засаг даргын Тамгын газрын “Аймгийн төсвийн ерөнхий нягтлан бодогч”-ийн сул орон тоог нөхөх тусгай шалгалтыг зохион байгуулж, албан тушаалын тодорхойлолтод заасан тус албан тушаалд тавигдах тусгай шаардлага болох мэргэжлийн шаардлага хангаагүй, өөртөө нь хамаарал бүхий иргэн бүртгүүлснийг мэдсээр байж давуу байдал олгон сонгон шалгаруулалтын дүнг баталгаажуулж нэрийг дэвшүүлж, албан тушаалд томилсон нь Төрийн албаны зөвлөлийн шалгалт баримтаар тогтоогдсон гэж дүгнэн нэхэмжлэгчийг Хөвсгөл аймгийн Засаг даргын Тамгын газрын даргын албан тушаалаас бууруулж ажиллуулах шийдвэрийг гаргажээ.
3. Нэхэмжлэгчээс “...Авлигатай тэмцэх газраас шийдвэрт дурдсан асуудлыг хянаж шийдвэрлэсэн шийдвэр огт байхгүй байхад Авлигын эсрэг хуулиар албан тушаал бууруулж шийдвэрлэсэн нь хууль зүйн үндэслэлгүй ... төрийн жинхэнэ албан хаагчийг Төрийн албаны тухай хуулиас гадуур ажлаас чөлөөлөх, түр чөлөөлөх, халах, албан тушаал бууруулах үндэслэлгүй” гэж, хариуцагчаас “... Аймгийн Засаг даргад нэхэмжлэгчийг томилж,чөлөөлөх бүрэн эрх хуулиар олгогдсон ... шаардлага хангаагүй, өөрт нь хамааралтай иргэн бүртгүүлснийг мэдсээр байж давуу байдал олгон сонгон шалгаруулалтын дүнг баталгаажуулан нэрийг нь дэвшүүлж албан тушаалд томилсон нь Төрийн албаны зөвлөлийн шийдвэрээр тогтоогдсон... Төрийн албаны тухай хуульд албан тушаал бууруулахтай холбогдсон харилцаанд тус хуулиас өөр хууль хэрэглэхийг зөвшөөрдөг” гэж тус тус маргаж байна.
4. Захиргааны ерөнхий хуулийн 40 дүгээр зүйлийн  40.2 дахь хэсэгт “Бичгээр гаргасан захиргааны акт дараах шаардлагыг хангасан байна”, 40.2.3-т “захиргааны актыг гаргах бодит нөхцөл байдал, хууль зүйн үндэслэлийг заах”, 40.3-д “Захиргааны актын хууль зүйн үндэслэлд захиргааны байгууллага захиргааны акт гаргах эрх олгогдсон хуулийн зүйл, заалтыг тодорхой заана” гэж тус тус заасан. Гэтэл хариуцагч байгууллага төрийн жинхэнэ албан хаагчийг эрхэлж байсан албан тушаалаас нь бууруулах шийдвэрийг аль хуулийн ямар зүйл заалтаар олгосон эрхийнхээ хүрээнд гаргасан нь тодорхойгүй байна.
5. Тодруулбал: Төрийн албаны тухай хуулийн 4 дүгээр зүйлийн 4.2-т “Төрийн жинхэнэ албан хаагчийн эрх зүйн байдлыг энэ хууль болон хууль тогтоомжийн бусад актаар тогтооно” гэж заасан бөгөөд нэхэмжлэгч нь Хөвсгөл аймгийн Засаг даргын 2017 оны 03 дугаар сарын 22-ны өдрийн Б/19 дугаартай тушаалаар Хөвсгөл аймгийн Засаг даргын Тамгын газрын даргаар томилогдсон төрийн жинхэнэ албан хаагч байх тул түүнийг чөлөөлөх, албан тушаал бууруулахтай холбоотой асуудлыг шийдвэрлэхдээ Төрийн албаны тухай хуулийг баримтлах учиртай байтал нэхэмжлэгчийг албан тушаал бууруулсан захирамжид Төрийн албаны тухай хуулийг огт үндэслээгүй, нэхэмжлэгчийн шүүх хуралдаан дээр гаргасан “... төрийн жинхэнэ албан хаагчийг Төрийн албаны тухай хуулиас гадуур ажлаас чөлөөлөх, түр чөлөөлөх, халах, албан тушаал бууруулах үндэслэлгүй” гэсэн тайлбар үндэслэлтэй байна.
6. Маргаан бүхий захирамжийн үндэслэлд “...Төрийн албаны зөвлөлийн Хөвсгөл аймаг дахь салбар зөвлөлийн даргын албан тушаалыг хавсран гүйцэтгэх хугацаандаа ... өөртөө нь хамаарал бүхий иргэн бүртгүүлснийг мэдсээр байж давуу байдал олгон сонгон шалгаруулалтын дүнг баталгаажуулж нэрийг дэвшүүлж, албан тушаалд томилсон нь Төрийн албаны зөвлөлийн шалгалт баримтаар тогтоогдсон” гэжээ.
   1. Төрийн албаны зөвлөлийн Хөвсгөл аймаг дахь салбар зөвлөлийн 2020 оны 11 дүгээр сарын 24-ний өдрийн 3/2406 дугаартай албан бичгээр (2 дугаар хавтаст хэргийн 85 дугаар тал) Хөвсгөл аймгийн Засаг даргын Тамгын газрын аймгийн төсвийн ерөнхий нягтлан бодогчийн албан тушаалд сул орон тооны захиалгыг өгч, Цолмонгийн Нармандах нь уг албан тушаалын шалгалтанд бүртгүүлэх хүсэлтээ 2020 оны 12 дугаар сарын 10-ны өдөр гаргаж, улмаар уг сонгон шалгаруулалтанд оролцож хамгийн өндөр оноог авч тус салбар зөвлөлийн 2020 оны 12 дугаар сарын 15-ны өдрийн 36 дугаар тогтоол (1 дүгээр хавтаст хэргийн 140 дүгээр тал)-оор түүнийг Хөвсгөл аймгийн Засаг даргын Тамгын газрын Санхүү, төрийн сангийн хэлтсийн Аймгийн төсвийн ерөнхий нягтлан бодогчийн албан тушаалд томилуулахаар нэр дэвшүүлсэн байна.
   2. Нэхэмжлэгчээс Ц.Нармандах нь эхнэр М.Энхдалайгийн нагацын хүүхэд буюу үеэл гэж тайлбарладаг ба Гэр бүлийн тухай хуулийн 3 дугаар зүйлийн 3.1.3-д “гэрлэгчид гэж гэрлэлтээр холбогдсон харилцан тэгш эрх эдэлж, адил үүрэг хүлээх нөхөр, эхнэрийг”, 3.1.6-д “садангийн хүн гэж гэрлэгчийн төрсөн ах, эгч, дүү, авга, нагац, тэдгээрийн хүүхдийг” гэж зааснаас үзэхэд Ц.Нармандах нь нэхэмжлэгчийн садангийн хүн болохоор байна.
   3. Нийтийн албанд нийтийн болон хувийн ашиг сонирхлыг зохицуулах, ашиг сонирхлын зөрчлөөс урьдчилан сэргийлэх тухай хуулийн 3 дугаар зүйлийн 3.1.5-д “хамаарал бүхий этгээд” гэж тухайн нийтийн албан тушаалтны эцэг, эх, төрсөн ах, эгч, дүү, гэр бүлийн гишүүн, хамтран амьдрагч, эхнэр /нөхөр/-ийн эцэг, эх, төрсөн ах, эгч, дүү, бусад нэгдмэл сонирхолтой этгээдийг” гэж зааснаас үзэхэд садангийн хүн үүнд хамаарахгүй байна.
   4. Нөгөөтэйгүүр мөн хуулийн 3.1.6-д “нэгдмэл сонирхолтой этгээд” гэж тухайн нийтийн албан тушаалтантай ашгийн төлөө үйл ажиллагаагаар холбоотой хувь хүн, хуулийн этгээдийг гэж зааснаас үзэхэд нэхэмжлэгч болон Ц.Нармандах нарыг нэгдмэл сонирхолтой этгээд болохыг нотлосон баримтыг хариуцагчаас шүүх хуралдаанд гаргаж өгөөгүй, мөн Ц.Нармандахыг албан тушаалд жинхлэн томилохтой холбоотойгоор ирүүлсэн Авлигатай тэмцэх газрын 2019 оны 06 дугаар сарын 25-ны өдрийн 05/5282 дугаартай албан бичгээр (4 дүгээр хавтаст хэргийн 6 дугаар тал) “тухайн албан тушаалд томилоход ашиг сонирхлын зөрчил үүсэх нөхцөл байдал одоогоор тогтоогдоогүй болно” гэжээ.
   5. Авлигын эсрэг хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1-д “Энэ хуулийн 4.1-д заасан этгээдэд бусад хууль тогтоомжид тусгайлан хориглосноос гадна авлигын дараах зөрчлийг хориглоно”, 7.1.3-д “албан үүргээ гүйцэтгэхдээ хууль бусаар аливаа хувь хүн, хуулийн этгээдэд давуу байдал олгох, олгохоор амлах, бусдын эрхийг хязгаарлах”, 3.1.4-т ““давуу байдал” гэж энэ хуулийн 4.1-д заасан этгээд албан тушаалын эрх мэдлээ урвуулан ашигласнаар хувь хүн, хуулийн этгээдэд буй болох эдийн болон эдийн бус ашигтай байдлыг” гэж заасан бөгөөд нэхэмжлэгчийг уг заалтыг зөрчиж давуу байдал олгосон гэж хариуцагчаас маргадаг.
   6. Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 32 дугаар зүйлийн 32.3-т “Хэргийн оролцогч, тэдгээрийн төлөөлөгч, өмгөөлөгч шүүхэд гаргасан нэхэмжлэл, хариу тайлбарын үндэслэлийн талаар нотлох баримтаа шүүхэд гаргаж өгөх” гэж заасан бөгөөд хэрхэн ямар байдлаар давуу байдал олгосон талаар холбогдох баримтыг шүүхэд гаргаж өгөөгүй болно.
7. Эдгээрээс үзвэл хариуцагч нь Захиргааны ерөнхий хуулийн 24-25 дугаар зүйлд заасан захиргааны шийдвэр гаргах ажиллагаанд хамаарах бодит нөхцөл байдлыг тогтооход шаардлагатай нотлох баримтыг бүрэн цуглуулаагүй, уг ажиллагааг хийж гүйцэтгээгүй гэж үзэх үндэслэлтэй байна.
8. Маргаан бүхий захирамжид зөрчлийг тодорхойлохдоо “...аймгийн Засаг даргын Тамгын газрын “Аймгийн төсвийн ерөнхий нягтлан бодогч”-ийн сул орон тоог нөхөх тусгай шалгалтыг зохион байгуулж, албан тушаалын тодорхойлолтод заасан тус албан тушаалд тавигдах тусгай шаардлага болох мэргэжлийн шаардлага хангаагүй, өөртөө нь хамаарал бүхий иргэн бүртгүүлснийг мэдсээр байж давуу байдал олгон сонгон шалгаруулалтын дүнг баталгаажуулж нэрийг дэвшүүлсэн...” гэсэн бөгөөд хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчөөс эдгээр зөрчлийг шүүх хуралдаан дээр тайлбарлахдаа “Х.Гыг албан тушаал бууруулсан тушаалд дурдсан зөрчлүүд нь Засаг даргын Тамгын газрын даргын албан тушаал хашиж байгаагийн хувьд гаргасан зөрчил юм” гэжээ.
   1. Гэтэл сул орон тоо нөхөх тусгай шалгалт зохион байгуулах, сонгон шалгаруулалтын дүнг баталгаажуулах, нэр дэвшүүлэх ажиллагаа нь Төрийн албаны зөвлөлийн Салбар зөвлөлийн төрийн албаны шалгалт зохион байгуулах хүрээнд хэрэгжүүлэх чиг үүрэг байна.
   2. Тодруулбал: Төрийн албаны зөвлөлийн 2019 оны 9 дүгээр сарын 04-ний өдрийн 59 дугаартай тогтоолын хавсралтаар батлагдсан “Төрийн албаны зөвлөлийн салбар зөвлөлийн ажиллах журам”-ын 5.1-д “Салбар зөвлөл нь хамтын удирдлага бүхий байгууллага бөгөөд үйл ажиллагааны үндсэн хэлбэр нь хуралдаан байна”, 5.2-т “Хуралдаанаар асуудлыг хэлэлцэн шийдвэрлэхэд асуудлыг хуралдаанд оролцсон гишүүдийн олонхын саналаар шийдвэрлэх зарчмыг баримтална” гэж заасны дагуу “Аймгийн төсвийн ерөнхий нягтлан бодогч”-ийн сул орон тоог нөхөх тусгай шалгалтыг зохион байгуулж, сонгон шалгаруулалтын дүнг баталгаажуулах, нэр дэвшүүлэх ажиллагаа нь тогтоолоор албажиж гарсан хамтын шийдвэр болох нь Хөвсгөл аймаг дахь Төрийн албаны салбар зөвлөлийн 2020 оны 12 дугаар сарын 15-ны өдрийн 36 дугаар тогтоол (1 дүгээр хавтаст хэргийн 140 дүгээр тал), 2020 оны 12 дугаар сарын 10-ны өдрийн 33 дугаар тогтоол (2 дугаар хавтаст хэргийн 74 дүгээр тал), Тусгай шалгалтын комиссын 2020 оны 12 дугаар сарын 14-ны өдрийн ажлын тайлан (2 дугаар хавтаст хэргийн 70 дугаар тал)-гаар тогтоогдож байна. Өөрөөр хэлбэл Төрийн албаны салбар зөвлөлийн хамтын шийдвэрийг зөвхөн нэхэмжлэгчид хамаатуулан буруутгаж байгаа нь үндэслэлгүй.
   3. Түүнчлэн Төрийн албаны зөвлөлийн 2019 оны 9 дүгээр сарын 04-ний өдрийн 59 дугаартай тогтоолын хавсралтаар батлагдсан “Төрийн албаны зөвлөлийн салбар зөвлөлийн ажиллах журам”-ын 2.7-д “Салбар зөвлөлийн дарга, нарийн бичгийн даргын албан үүргийг орон тооны бусаар гүйцэтгэдэг бол түүнийг үндсэн албан тушаалаас нь чөлөөлөх, халах, бууруулахад томилох эрх бүхий этгээд нь Төрийн албаны зөвлөлтэй зөвшилцөнө” гэж заасан бөгөөд Төрийн албаны зөвлөлийн 2019 оны 10 дугаар сарын 15-ны өдрийн 109 дүгээр тогтоолоор (1 дүгээр хавтаст хэргийн 89-90 дүгээр тал) Төрийн албаны зөвлөлийн Хөвсгөл аймаг дахь салбар зөвлөлийн бүрэлдэхүүнийг шинэчлэн баталж нэхэмжлэгчийг салбар зөвлөлийн даргаар батласан, түүнийг албан тушаалаас нь бууруулахдаа Төрийн албаны төв зөвлөлтэй зөвшилцөөгүй болох нь Төрийн албаны зөвлөлийн 2023 оны 7 дугаар сарын 28-ны өдрийн 02/1672 дугаартай албан бичгээр (3 дугаар хавтаст хэргийн 201 дүгээр тал) нотлогдож байна
9. Маргаан бүхий захирамжид дурдсан“... албан тушаалын тодорхойлолтод заасан тус албан тушаалд тавигдах тусгай шаардлага болох мэргэжлийн шаардлага хангаагүй...” гэсэн үндэслэлийн тухайд,
   1.  Төрийн албаны зөвлөлийн 2021 оны 10 дугаар сарын 27-ны өдрийн 278 дугаартай “Хяналт шалгалтын мөрөөр авах арга хэмжээний тухай” тогтоолоор Төрийн албаны тухай хууль тогтоомж зөрчиж томилсон аймгийн Засаг даргын Тамгын газрын төрийн захиргааны албан хаагчдын нэрс, албан тушаал, шийдвэрийн жагсаалтыг 1 дүгээр хавсралтаар баталж, уг тогтоолын хавсралтад дурдсан нэр бүхий албан хаагч, иргэдийг томилсон шийдвэрийг хүчингүй болгохыг томилох эрх бүхий албан тушаалтнуудад үүрэг болгож шийдвэрлэсэн бөгөөд уг 1 дүгээр хавсралтын 10-т “Төсвийн ерөнхий нягтлан бодогч Ц.Нармандахыг албан тушаалын тодорхойлолтод заасан мэргэжлийн шаардлага хангахгүй” гэжээ.
   2. Дээр дурьдсан Төрийн албаны зөвлөлийн тогтоолоор Төсвийн ерөнхий нягтлан бодогч Ц.Нармандахыг томилсон шийдвэрийг хүчингүй болгохыг томилох эрх бүхий албан тушаалтанд үүрэг болгосноос бус уг томилсон шийдвэрийг гаргасан албан тушаалтанд арга хэмжээ авах эсхүл хариуцлага оногдуулах талаар шийдвэрлээгүй байна. Гэтэл хариуцагчаас уг тогтоолыг нэхэмжлэгчийг албан тушаал бууруулах үндэслэл гэж үзсэн нь ойлгомжгүй байна.
   3. Мөн Төрийн албаны зөвлөлийн тогтоолоор Ц.Нармандахыг “албан тушаалын тодорхойлолтод заасан мэргэжлийн шаардлага хангахгүй” гэдгийг нэгэнт тогтоосон байхад шүүх уг асуудалд дүгнэлт өгөх шаардлагагүй, нэхэмжлэгчээс уг тогтоолтой маргаагүй, түүнчлэн энэхүү тогтоолын биелэлтийг хангаж Хөвсгөл аймгийн Засаг даргын Тамгын газрын даргын 2021 оны 12 дугаар сарын 23-ны өдрийн Б/154 дугаартай тушаалаар (2 дугаар хавтаст хэргийн 166-167 дугаар тал) Ц.Нармандахыг ажлаас чөлөөлж шийдвэрлэсэн байна.
10. Төрийн албаны тухай хуулийн 48 дугаар зүйлийн 48.1-д “Хуульд өөрөөр заагаагүй бол энэ хуулийн 37, 39 дүгээр зүйлд заасныг зөрчсөн, албан үүргээ биелүүлээгүй болон энэ хуульд заасан бусад тохиолдолд тухайн зөрчлийн шинж байдал, түүнийг анх буюу давтан үйлдсэнийг нь харгалзан төрийн үйлчилгээний албан хаагчаас бусад албан хаагчид дараах сахилгын шийтгэлийн аль тохирохыг ногдуулна” гэж заасан бөгөөд нэхэмжлэгчийн гаргасан гэх зөрчилд Төрийн албаны тухай хуулийг баримтлан албан тушаал бууруулаагүй байх тул үүнийг сахилгын шийтгэл гэж үзэх боломжгүй, сахилгын шийтгэлд ногдуулах хөөн хэлэлцэх хугацааг тооцох шаардлагагүй гэж шүүх бүрэлдэхүүн үзлээ.
11. Төрийн албаны тухай хуулийн 27 дугаар зүйлийн 27.3-д “... Томилох эрх бүхий этгээд төрийн албаны төв байгууллагын санал болгосон төрийн жинхэнэ албаны удирдах албан тушаалд нэр дэвшигчийг томилохоос хуульд заасан үндэслэлээр нэг удаа татгалзах эрхтэй бөгөөд энэ тохиолдолд төрийн албаны төв байгууллага өөр хүнийг зохих журмын дагуу санал болгоно” гэж заасан бөгөөд Ц.Нармандахын эрхэлж байсан албан тушаал нь төрийн жинхэнэ албаны гүйцэтгэх албан тушаал байх тул Хөвсгөл аймгийн Засаг даргын Тамгын газрын дарга түүнийг шууд томилсныг буруутгах боломжгүй, татгалзах эрхийг олгоогүй гэж үзэх үндэслэлтэй.
12. Уг нөхцөл байдлуудаас дүгнэвэл хариуцагч байгууллага нь нэхэмжлэгчийг “... өөртөө нь хамаарал бүхий иргэн бүртгүүлснийг мэдсээр байж давуу байдал олгосон” зөрчил гаргасан гэх хангалттай нотлох баримтуудыг цуглуулаагүй, мөн Төрийн албаны салбар зөвлөлийн даргыг албан тушаал бууруулахтай холбоотой саналыг Төрийн албаны зөвлөлөөс авалгүй шийдвэрлэсэн нь хууль бус байна.
13. Дээрх үндэслэлээр маргаан бүхий захиргааны акт нь Захиргааны ерөнхий хуулийн 4 дүгээр зүйлийн 4.2.1-д “хуульд үндэслэх”, 4.2.5-д “бодит нөхцөлд тохирсон, шийдвэр нь үндэслэл бүхий байх” гэж заасныг тус тус зөрчсөн, маргаан бүхий актын улмаас нэхэмжлэгчийн хөдөлмөрлөх эрх, хууль ёсны ашиг сонирхол хөндөгдсөн байх тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж, Хөвсгөл аймгийн Засаг даргын 2022 оны 01 дүгээр сарын 13-ны өдрийн Б/03 дугаартай “Х.Гыг албан тушаалаас бууруулах тухай” захирамжийг хүчингүй болгож, Х.Гыг аймгийн Засаг даргын Тамгын газрын даргын албан тушаалд эгүүлэн тогтоож шийдвэрлэлээ.

Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106 дугаар зүйлийн 106.1, 106.3, 106.3.1, 106.3.12-д заасныг тус тус удирдлага болгон ТОГТООХ нь:

1. Төрийн албаны тухай хуулийн 4 дүгээр зүйлийн 4.2, Захиргааны ерөнхий хуулийн 40 дүгээр зүйлийн 40.2, 40.2.3, 40.3 дах хэсэгт заасныг тус тус баримтлан нэхэмжлэгч Х.Гын нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж, Хөвсгөл аймгийн Засаг даргын 2022 оны 01 дүгээр сарын 13-ны өдрийн Б/03 дугаартай “Х.Гыг албан тушаалаас бууруулах тухай” захирамжийг хүчингүй болгож, Х.Гыг аймгийн Засаг даргын Тамгын газрын даргын албан тушаалд эгүүлэн тогтоосугай.

2. Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 48 дугаар зүйлийн 48.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.2-т заасныг тус тус баримтлан нэхэмжлэгчээс улсын тэмдэгтийн хураамжид урьдчилан төлсөн 70200 /далан мянган хоёр зуу/ төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээж, хариуцагч Хөвсгөл аймгийн Засаг даргаас 70200 /далан мянган хоёр зуу/ төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгосугай.

Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 114 дүгээр зүйлийн 114.1-д зааснаар хэргийн оролцогч, тэдгээрийн төлөөлөгч буюу өмгөөлөгч энэхүү шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрвөл шийдвэрийг гардан авсан өдрөөс хойш 14 хоногийн дотор Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхэд гомдол гаргах эрхтэй.

 

 

 

 

ДАРГАЛАГЧ ШҮҮГЧ                                       Ч.МӨНХБОЛОР

                        ШҮҮГЧ                                       Б.МӨНХЖАРГАЛ

ШҮҮГЧ                                       Б.БАТЧИМЭГ