Х.Гантулгын нэхэмжлэлтэй

иргэний хэргийн тухай

 

Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн иргэний хэргийн шүүх хуралдааныг шүүгч М.Нямбаяр даргалж, шүүгч Б.Дамба, Н.Туяа нарын бүрэлдэхүүнтэй хийж,

 

            аймаг дахь сум дундын иргэний хэргийн анхан шүүхийн 0 оны дүгээр сарын 5-ны өдрийн дугаар шийдвэртэй,  дүүргийн , дугаар лол ын гудамж байрны  тоотод оршин суух, ХЙ700588 тоот регистрийн дугаартай, ******* ******* ******* *******гийн Гантулгын нэхэмжлэлтэй,   дүгээр айлын орон сууцны тоотод оршин суух, ******* тоот регистрийн дугаартай, ******* ******* *******гийн *******, дүгээр айлын орон сууцны 9 тоотод оршин суух, ПЭ705057 тоот регистрийн дугаартай ******* гийн нарт холбогдох иргэний хэргийг харицагч Я.*******ийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Г.Батзаяагийн давж заалдах журмаар гаргасан гомдлыг үндэслэн, 00 оны 0 дугаар сарын 0-ний өдөр хүлээн авч, ерөнхий шүүгчийг түр орлон гүйцэтгэгч Н.Туяагийн илтгэснээр тус шүүхийн шүүх хуралдааны танхимд хянан хэлэлцэв.

 

             Шүүх хуралдаанд нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч /онлайнаар/  хариуцагч Я.*******, , хариуцагч нарын өмгөөлөгч М.Эрдэнэ-Оюун, Г.Батзаяа, нарийн бичгийн даргаар О.Ням-Адъяа нар оролцов.

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

 

            Нэхэмжлэлийн шаардлага: 30,500,000 төгрөг гаргуулах тухай.

 

Нэхэмжлэлийн агуулга: “Хариуцагч Я.******* нь 0 оны 0 дүгээр сарын -ны өдөр миний эзэмшлийн УБЭ улсын дугаартай хар өнгийн Toyota Land Cruiser-00 маркийн автомашиныг 85,000,000 төгрөгөөр худалдан авч төлбөрийг 0 оны 0 дугаар сарын 0-ний өдөр хүртэл хугацаанд бүх мөнгөө төлж дуусгах нөхцөлтэйгээр Монгол улсын Иргэний хуулийн - дүгээр зүйлүүдийг үндэслэн “Автомашин зээлээр худалдах, худалдан авах” гэрээ байгуулан хүлээн авч явсан. Гэрээний 3-р заалтанд Я.******* нь төлбөрөө төлж дуусгах хугацааг тодорхой зааж үүрэг хүлээсэн байдаг боловч төлбөрөө хугацаандаа төлөөгүйгээс гадна мөнгөө төлөхийг шаардсан удаа дараагийн шаардлагыг хүлээн авахгүй зугатааж гэрээний үүргээ зөрчсөөр байна. Миний бие шүүхэд удаа дараа нэхэмжлэл гаргасан боловч Я.******* бүртгэлтэй хаяг дээрээ бүртгэлтэй боловч оршин суудаггүй, хаяг тодорхойгүй гэсэн үндэслэлээр нэхэмжлэлийг буцааж байсан ба эрэн сурвалжлах шүүгчийн захирамж гарсны дагуу Я.******* нь дүүргийн дугаар байх 0 тоот хаягаар нэхэмжлэлийг хүлээж авах хүсэлтээ цагдаагийн байгууллагад өгсөн байна. Иймд Я.******* нь гэрээний 3 дахь заалтыг зөрчиж төлбөрөө төлөхгүй хугацаа хэтрүүлсэн мөн гэрээний 8 дахь заалтанд хугацаа хэтрүүлсэн хоног тутамд гүйцэтгээгүй үүргийн үнийн дүнгийн 0,5 хувьтай тэнцэх хэмжээний алдангийг тооцно гэсэн нөхцлийн дагуу олон хоног болж байгаа боловч Иргэний хуулийн 3 дугаар зүйлийн 3.-д зааснаар анзын нийт дүн гүйцэтгээгүй үүргийн үнийн дүнгийн 50 хувиас хэтэрч болохгүй тул гэрээний дагуу төлөх алданги ,500,000 төгрөг, үндсэн төлбөр 85,000,000 төгрөг, хохирсноос үүдэн гарсан зардалд буюу өмгөөлөгчийн ажлын хөлсөнд төлсөн 3,000,000 төгрөг нийлбэр дүнгээр нийт 30,500,000 төгрөгийг иргэн Я.*******ээс  гаргуулж өгнө үү  гэжээ.

 

Хариуцагч Я.******* хариу тайлбар: Миний бие нэхэмжлэгч Х.Гантулгыг сайн танихгүйн дээр шүүхэд гаргасан нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байгаагаа дараах байдлаар тайлбарлая. 0 оны дүгээр сард би оос аймаг руу явах ажилтай байсан юм. Тухайн үед манай найз надтай утсаар холбогдож оос Х.*******ас Land cruise-00 маркийн машин аваад бариад ирэхийг хүссэн юм. Тухайн үед би Х.*******тай холбогдоход дээрх машинаа т зарж байгаа тухайгаа хэлж, авто машин зээлээр худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулах шаардлагатай гээд уг гэрээнд гарын үсэг зуруулсан. Би тухайн үед Х.******* нар хоорондоо тохиролцож уг машиныг худалдаж авч байгаа юм байна гэж ойлгосон. Ингээд би найз Б.Пүрэвдоржтой хамт уг машиныг бариад аймаг уруу явсан. аймагт ирээд уг машиныг т хүлээлгэж өгсөн. Уг зээлийн гэрээнд би гарын үсэг зурахгүй гэхэд Х.******* нь оос аймаг явах замд тээвэрийн болон авто замын газар, цагдаагийн газраас шалгадаг тул автомашин зээлээр худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулах хэрэгтэй гэж намайг төөрөгдүүлж гарын үсэг зуруулсан. Х.******* нь дээрх машины үнэ 85,000,000 төгрөг, алданги ,500,000 төгрөг, өмгөөлөгчийн хөлс 3,000,000 төгрөг нийт 30,500,000 төгрөг нэхэмжилсэн нь хууль зүйн үндэслэлгүй юм.

Иймд нэхэмжлэгчийн шүүхэд гаргасан нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү гэжээ.

Хариуцагч Я.******* сөрөг нэхэмжлэлдээ: Автомашин худлдах, худалдан авах гэрээг хүчин төгөлдөр бусад тооцуулах тухай. 0 оны 0 дүгээр сарын -ны өдөр Х.*******тай байгуулсан 80,000,000 төгрөгөөр Ланд круйзэр-00 маркийн машин худалдах, худалдан авах гэрээнд гарын үсэг зурсан шалтгаан нь тус машиныг гэдэг залууд хүргэж өгөхөөр аас аймаг руу явах замд цагдаа зогсоогоод бичиг баримт шалгаж магадгүй тул саяхан худалдаж аваад явж байна гээд тус гэрээг үзүүлэхэд хэрэг болно гэж хэлэхээр нь гарын үсэг зурсан. Надад тус машиныг худалдан авах шаардлага хүсэл сонирхол огт байгаагүй.

Тухайн автомашиныг би Б.Пүрэвдоржийн хамт оос аймагт жолоодож т хүлээлгэж өгөх л үүрэгтэй байсан. Энэхүү үүргийнхээ дагуу 0 оны 0 дүгээр сарын 7-8-ны өдөр т машиныг хүлээлгэж өгсөн бөгөөд тухайн машиныг өөрөө нэг ч удаа ашиглаж, эзэмшиж, унаж байгаагүй. Одоо хаана, хэний эзэмшил, ашиглалтад байдгийг ч мэдэхгүй байна.

Өөрөөр хэлбэл Х.******* бид хоёрын хооронд байгуулсан худалдах, худалдан авах гэрээ нь Иргэний хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.., 5..-т заасан хүчин төгөлдөр бус байх хэлцэл юм. Иймд 0 оны 0 дүгээр сарын -ны өдөр Х.*******, Я.******* бидний байгуулсан автомашин худалдах, худалдан авах гэрээг хүчин төгөлдөр бусад тооцож өгнө үү гэжээ.

Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч сөрөг нэхэмжлэлийн хариу тайлбартаа: Иргэн Я.*******, нар нь барилга барьдаг гэж анх Х.*******тай танилцаж барилгын материал авдаг, заримдаа зээлээр аваад мөнгийг нь дараа өгчихдөг байсан болохоор тэдэнд итгээд бараагаа өгөөд явуулчихдаг бизнесийн харилцаатай байсан юм. Тэгээд 0 оны 0 дүгээр сард Я.******* нь цагаан сар боллоо машинаа зарчихаач би зээлээр худалдаж авъя, мөнгийг нь 0 оны 0 дугаар сарын 0-ний дотор өгье гээд гуйгаад байсан ба бас машинаа Я.*******д зээлээр худалдчихаа гээд байнга гуйгаад байхаар нь өмнө нь зээлээр бараа аваад мөнгөө өгчихдөг байсан болохоор нь итгэж зөвшөөрөөд автомашин зээлээр худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулан дүрс бичлэг хийж автомашинаа Я.*******д хүлээлгэн өгсөн.

 Иргэн Я.*******, нар бол найз нөхөд бөгөөд тэд үгээ нийлүүлж худал тайлбар мэдүүлэг өгч байгаа нь илт байгаа, гэхдээ тэдний өөрсдийнх нь өгсөн тайлбар мэдүүлэг нь хоорондоо зөрүүтэй байгаагаас тэд худлаа ярьж байгаа нь тодорхой харагдаж байна. Я.******* нь гэрээ байгуулахдаа хүсэл зоригоо бүрэн илэрхийлж нотариатаар орж гэрээ байгуулж автомашиныг хүлээж аваад явсан, харин тэдний хооронд үүссэн асуудал, ямар харилцаа тохиролцоотой байсан нь надад хамааралгүй юм. Тиймээс сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлага, үндэслэл,  тайлбар нь бүхэлдээ үндэслэлгүй Иргэний хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.., 5..-т заасан үндэслэл байхгүй тул сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү гэжээ.

  аймаг дахь сум дундын иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 0 оны дүгээр сарын 5-ны өдрийн дугаар шийдвэрээр: “. Иргэний хуулийн дугаар зүйлийн ., 3 дугаар зүйлийн 3.-д заасныг баримтлан хариуцагч Я.*******ээс “Авто машин зээлээр худалдах, худалдан авах гэрээ”-ний үүрэгт 85,000,000 /наян таван сая/ төгрөг, алданги ,500,000 /дөчин хоёр сая таван зуун мянга/ төгрөг, өмгөөллийн хөлс 3,000,000 /гурван сая/ төгрөг нийт 30,500,000 /нэг зуун гучин сая таван зуун мянга/ төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгч Х.*******д олгож, хамтран хариуцагч т холбогдох нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосугай.

.Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.., 5..-д тус тус заасныг баримтлан хариуцагч Я.*******ийн “Авто машин зээлээр худалдах, худалдан авах гэрээ”-г хүчин төгөлдөр бусад тооцуулахыг хүссэн сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосугай.

3. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5., 0 дугаар зүйлийн 0., Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7..-д зааснаар нэхэмжлэгч Х.Гантулгын улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 80,50 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээж, хариуцагч Я.*******ээс 80,50 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгч Х.*******д олгож, хариуцагч Я.*******ийн сөрөг нэхэмжлэл гаргахдаа улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 557,950 төгрөгөөс 7000 төгрөгийг улсын орлогод үлдээж, хариуцагчийн улсын тэмдэгтийн хураамжид илүү төлсөн 87,950 төгрөгийг улсын орлогоос гаргуулан хариуцагчид буцаан олгосугай.

. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн дүгээр зүйлийн .-т зааснаар шийдвэр нь танилцуулан сонсгомогц хүчинтэй болох бөгөөд шийдвэр хүчинтэй болсноос хойш 7 хоногийн хугацаа өнгөрмөгц шүүх хуралдаанд оролцсон тал хоногийн дотор шүүхэд хүрэлцэн ирж шийдвэрийг өөрөө гардан авах үүрэгтэй болохыг мэдэгдсүгэй  гэж шийдвэрлэжээ.

            Хариуцагч Я.*******ийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Г.Батзаяагийн давж заалдах журмаар гаргасан гомдлын агуулга: Анхан шатны шүүх хэрэгт цугларсан нотлох баримтыг тал бүрээс нь бодитойгоор харьцуулан үзэж, тухайн хэрэгт хамааралтай, үнэн зөв, эргэлзээгүй, ач холбогдолтой талаас нь үнэлээгүйгээс хуулийг буруу тайлбарлаж, хэрэглэх ёстой хуулийг хэрэглээгүй тул шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий болж чадаагүй. Шүүх хуралдаанаар ширхэг бичлэг шинжлэн судалсан бөгөөд эхний бичлэгээс үзвэл хэн гэдэг хүн хэзээ, хэнд, ямар зорилгоор, ямар автомашиныг хүлээлгэн өгсөн нь огт тодорхой биш, тухайн бичлэгт байгаа үйл баримт гэвэл “ энэ машин өнөөдөр аймаг руу хүлгийн жолоо заллаа” гэсэн өгүүлбэрийг нэг эрэгтэй хүн хэлсэн байгаа болохоос, худалдах, худалдан авах гэрээний дагуу Х.*******, Я.******* нар нэгэндээ автомашин хүлээлгэн өгсөн ямар ч үйл баримт бичлэгт гардаггүй. Х.******* болон Я.******* нарын нэг ч дүрс харагддаггүйг анхан шатны шүүх анхаараагүй, эсрэгээр хэт нэг талыг барьж үндэслэлгүйгээр дүгнэлт хийсэн.

Хэрвээ үнэхээр талуудын хооронд хууль ёсны дагуу харилцан тохиролцож, зээлээр худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулж, гэрээний зүйл болох өндөр үнийн дүн бүхий автомашин нэгэндээ хүлээлгэн өгөх гэж бичлэг хийж байсан бол ийм чанарын шаардлага хангахгүй, нууцаар бичлэг хийж байгаа юм шиг, ямар ч дүрс байхгүй бичлэг хийгдэхгүй байсан байх.

Шүүх  хуралдаанд шинжлэн судалсан дахь бичлэг мөн л ялгаагүй Я.*******тэй холбоотой ямар ч үйл баримт байдаггүй бөгөөд харин хариуцагч болон гэрч нарын мэдүүлэг, тайлбарт дурдагдсан буцааж машиныг Х.*******д хүлээлгэн өгөхөөр автомашиныг т аваачиж өгөх үед хүлээж авахгүй цагдаад хандах тухай үйл баримт гарсан болохоос зээлээр худалдах, худалдан авах гэрээтэй холбоотой үйл баримт огт байхгүй байгааг шүүх буруу үнэлсэнд гомдолтой байна.

Анхан шатны шүүх хариуцагчийн гаргаж өгсөн баримт түүний хүсэлтээр асуугдсан гэрч нарын мэдүүлгийг хэрхэн яаж үнэлсэн талаар дурдаагүйгээс шийдвэр ойлгомжгүй болсон. Иймд анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг бүхэлд нь хүчингүй болгож дахин хэлэлцүүлэхээр буцааж өгнө үү гэжээ.

ҮНДЭСЛЭХ нь:

Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн дугаар зүйлийн .-т заасан шаардлагыг хангаагүй байна.

Нэхэмжлэгч Х.Гантулгын худалдах худалдан авах гэрээний үүргийн биелэлтэнд 85.000.000 төгрөг, алданги .500.000 төгрөг, өмгөөлөгчийн хөлс 3.000.000 төгрөг бүгд  30.500.000 төгрөг гаргуулах тухай шаардлагыг хариуцагч Я.*******д холбогдуулан  гаргасныг эс зөвшөөрч маргаж, 0 оны 0 дүгээр сарын -ны өдөр Х.*******, Я.******* нарын хооронд байгуулсан “Автомашин зээлээр худалдах худалдан авах гэрээг хүчин төгөлдөр бусад тооцуулах  тухай сөрөг нэхэмжлэл гаргажээ”.

Шүүх нэхэмжлэгчийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж шийдвэрлэснийг эс зөвшөөрч хариуцагч тал давж заалдах журмаар гомдол гаргасан байна.

Хэрэгт авагдсан баримтаар нэхэмжлэгчийн төлөөлөгчөөс ыг хамтран хариуцагчаар татан оролцуулах хүсэлт гаргаж шүүх түүний хүсэлтийг хангаж шийдвэрлэсэн байна. /хх-ийн 35,,3 дугаар тал/

Анхан шатны шүүх хэргийг хянан шийдвэрлэхдээ дараах байдлаар хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчжээ. Үүнд

. Шүүх нэхэмжлэгч талын өмгөөлөгчийн хөлс 3.000.000 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэл тодорхойгүй байхад түүнийг тодруулахгүйгээр маргааныг хянан шийдвэрлэсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.-т заасан журамд нийцээгүй байна. Нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн  шаардлагын  үндэслэлээ хуульд нийцэж байгаа байдлын талаар шүүхэд өөрөө нотлох үүрэгтэй. Гэтэл нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн дээрх шаардлагын үндэслэл тодорхойгүй байна. Шүүх уг шаардлагын үндэслэлийг тодруулах шаардлагатай байжээ. Мөн сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэлийг тодруулаагүй байна. Өөрөөр хэлбэл шүүх сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлага түүний хуульзүйн үндэслэлийг тодруулж, материаллаг хуулийг тайлбарлан хэрэглэхгүйгээр  хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн нь ойлгомжгүй болжээ.

.Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч М.Эрдэнэ-Оюунаас 0 оны 5 дугаар сарын 0 өдөр УБЭ улсын дугаартай, хар өнгийн Toyota Land Criuzer 00 маркийн JTMHU09J9003 арлын дугаартай автомашин нь Х.Гантулгын эзэмшлийнх мөн эсэхийг тогтоох зорилгоор үзлэг хийлгэх тухай хүсэлт гаргасан байх бөгөөд шүүх хүсэлтийг хангаж шийдвэрлэсэн байна. Шүүхийн уг шийдвэрийн биелэлт хангагдаагүй байна./ дүгээр хх-ийн 0,09-3 дугаар тал/ Өөрөөр хэлбэл маргааны зүйл болох   дээрх   автомашиныг нэхэмжлэгч тал худалдсан, хариуцагч тал худалдан авах хүсэл зорилго байгаагүй гэж маргаж байх бөгөөд энэ асуудлаар гаргасан хариуцагч талын хүсэлтийг шийдвэрлэсэн  захирамжийн биелэлт  хангагдаагүй байхад хэргийг шийдвэрлэсэн нь Иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 38 дугаар зүйлийн 38. дахь заалттай нийцээгүй байна.

Хэргийг хянан шийдвэрлэхдээ зайлшгүй шаардлагатай нотлох баримтыг хэргийн оролцогчийн хүсэлтээр дээрх хуульд зааснаар шүүх бүрдүүлнэ.

3.Нэхэмжлэгч тал “хариуцагч Я.******* 0 оны 0 дүгээр сарын -ны өдөр  Х.Гантулгын эзэмшлийн УБЭ улсын дугаартай хар өнгийн Тоёото ланд крузейр 00 маркийн авто машиныг 85.000.000 төгрөгөөр худалдаж аваад 0 оны 0 дугаар сарын 0-ний өдөр хүртэл бүх мөнгөө төлж дуусгана гэдэг нөхцөлтэйгээр   зээлээр худалдах худалдан авах гэрээ байгуулж авч явсан гэж тайлбарласан.

Хариуцагч Я.******* “нэхэмжлэгч Х.Гантулгыг сайн танихгүй.Би уг машиныг Пүрэвдоржийн хамт аас аймаг хүртэл  жолоодож т хүлээлгэж өгөх үүрэгтэй байсан бөгөөд энэ үүргийнхээ дагуу 0 оны дүгээр сарын 7-8-ны өдөр т хүлээлгэн өгсөн. Х.******* аймаг руу явах замд цагдаа зогсоогоод бичиг баримт шалгаж магадгүй тул”..саяхан худалдаж авсан гээд гэрээг үзүүлэхэд хэрэг болно гэж хэлэхээр уг гэрээнд гарын үсгээ зурсан. Х.******* бид хоёрын хооронд байгуулсан автомашин зээлээр худалдах худалдан авах гэрээг хүчин төгөлдөр бус хэлцэлд тооцож өгнө үү гэжээ.

Хариуцагч би Я.*******ийг руу ажлаар явах гэж байхад нь Х.******* гэдэг хүнээс машиныг нь унаад хүрээд ир,би энд зарж өгөх гэж байгаа юм гэж хэлсэн. 0 оны 0 дүгээр сарын -нд Я.*******ийг машин унаад явах гэтэл Х.******* юмыг яаж мэдэх бэ машины гэрчилгээ унаж яваа хүний нэр зөрөөд цагдаа явуулахгүй байж магадгүй гээд зээлээр худалдах худалдан авах гэрээ хийгээд аваад яв замд цагдаа зогсоовол үзүүлээрээ гэсэн байсан гэж тус бүр тайлбарлажээ.

Шүүх хэрэгт ач холбогдолтой нөхцөл байдлуудыг тодруулаагүй нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 0 дүгээр зүйлийн 0.-т заасан хэргийн оролцогчдын гаргасан нотлох баримтыг тал бүрээс нь бодитойгоор харьцуулан үзэх журмыг зөрчжээ. Давж заалдах шатны шүүхээс талуудын хоорондох маргааны үйл баримтыг хэрэгт цугларсан нотлох баримтуудын хүрээнд тогтоох боломжгүй, хэргийн бодит байдал тогтоогдоогүй байна гэж шүүх бүрэлдэхүүн үзлээ.

 Иймд дээрх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны зөрчлийн улмаас хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаах нь зүйтэй байна.

Хавтаст хэргийн - дүгээрт талд Ц.Пүрэвдорж, нарыг шүүх гэрчээр асууж авсан мэдүүлэг авагдсан байх бөгөөд уг мэдүүлэг нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 3 дугаар зүйлд заасан шаардлагад нийцээгүй байхаас гадна  шийдвэр үг үсгийн алдаатай байгааг, түүнчлэн  хэргийн оролцогчийн давж заалдах журмаар гаргасан гомдлыг 00 оны 0 дүгээр сарын 0-ны өдөр хүлээн авсан байх бөгөөд давж заалдах шатны шүүхэд хэргийг 0 оны 0 дугаар сарын 0-ний өдөр хүргүүлсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 3 дугаар зүйлийн 3.3 дахь заалттай нийцэхгүй байгааг цаашид анхаарах нь зүйтэй байна. 

Хуульд зааснаар нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдол гаргахдаа төлсөн улсын тэмдэгтийн хураамж 88050 төгрөгийг шүүгчийн захирамжаар түүнд буцаан олгож шийдвэрлэв.

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7..5-д заасныг удирдлага болгон ТОГТООХ нь:

. аймаг дахь сум дундын иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 0 оны дүгээр сарын 5-ны өдрийн дугаар шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр мөн шүүхэд буцааж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн давж заалдах журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисугай.

. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 59 дүгээр зүйлийн 59.3-т заасныг баримтлан хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч  Г.Батзаяагийн  давж заалдах   гомдол гаргахдаа төлсөн улсын тэмдэгтийн хураамж 88050 төгрөгийг шүүгчийн захирамжаар зохих данснаас гаргаж, түүнд буцаан олгосугай.

3. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.5, 7 дугаар зүйлийн 7., 7..-т зааснаар зохигч, тэдгээрийн төлөөлөгч буюу өмгөөлөгч давж заалдах шатны шүүхийн энэ магадлалд “шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй”, “хэрэглэх ёсгүй хуулийг хэрэглэсэн”, “хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн”, “төсөөтэй харилцааг зохицуулсан хуулийг буруу хэрэглэсэн”, “шүүх хуулиар тогтоосон хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчсөн” зэрэг үндэслэлүүдээр, магадлалыг гардан авсан, эсхүл хүргүүлснээс хойш хоногийн дотор хяналтын журмаар Улсын Дээд шүүхэд гомдол гаргах эрхтэйг тайлбарласугай.

 

 

 

 

                    ДАРГАЛАГЧ, ШҮҮГЧ                                          М.НЯМБАЯР

 

                                      ШҮҮГЧИД                                          Б.ДАМБА

 

                                                                                                Н.ТУЯА