2024 о 04 с 10

Дугаар 101/ШШ2024/01924

Улаанбаатар хот

 

 

МОНГОЛ УЛСЫН НЭРИЙН ӨМНӨӨС

 

 

Баянзүрх дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны ******* шүүгч Д.Батцэцэг даргалж, тус ******* шүүх хуралдааны танхимд хийсэн иргэний хэргийн шүүх хуралдаанаар

 

Нэхэмжлэгч: *******ын ******* /рд:*******/-ын нэхэмжлэлтэй,

 

Хариуцагч: ******* ******* ******* ******* *******т холбогдох,

 

Бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд:  ******* овогтой /рд:/,

 

Шүүхийн ******* ******* ажиллагааг хүчингүй болгуулах тухай иргэний хэргийг хянан хэлэлцэв.

 

Шүүх хуралдаанд: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч О., нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч Ж., хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Б., бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээдийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Б., нарийн бичгийн даргаар Н.Дөлгөөн оролцов.

 

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

Нэхэмжлэгч М.******* шүүхэд гаргасан нэхэмжлэлдээ болон түүний итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч О. шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: ...Д. нь миний дүү М.д холбогдуулан Хамтран ажилласан болохыг тогтоолгож, хамтын үйл ажиллагааны үр дүнд бий болсон ашгаас гаргуулах шаардлага бүхий нэхэмжлэлийг Баянзүрх дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхэд гаргасныг Баянзүрх дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны ******* 2022 оны 01373 дугаар *******, ******* Иргэний хэргийн давж заалдах шатны ******* 2022 оны дугаартай магадлалаар М.гаас 408,719,256.00 төгрөгийг гаргуулан Д.д олгохоор *******лэсэн юм. Улмаар төлбөр авагч хүсэлт гаргасны дагуу *******, магадлалыг албадан гүйцэтгүүлэх захирамж гаргаж, ******* хуудас бичиж олгосон тул ******* ******* ******* ******* ******* иргэний ******* ******* ажиллагааг үүсгэн, ******* ******* ажиллагааг эхлүүлсэн байдаг. ******* ******* ******* ******* газрын ******* гүйцэтгэгч, ахлах ******* гүйцэтгэгч нар нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуульд заасан үндэслэл журмын дагуу иргэний ******* гүйцэтгэлийн ажиллагааг хэрэгжүүлэх үүрэгтэй бөгөөд төлбөр авагчийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг зөрчсөн, үүргээ биелүүлээгүй гэж ******* баримт бичигт заасан этгээдээс төлбөр авагчид олговол зохих төлбөрийн хэмжээгээр төлбөрийг албадан гаргуулж, төлбөр авагчид олгуулах чиг үүрэгтэй билээ. Гэтэл ******* ******* ******* ******* газрын ******* гүйцэтгэгч, ахлах ******* гүйцэтгэгч нар нь миний дүү М. болон М.******* бидний хамтран эзэмшдэг Хаан банк ХК дахь тоот дансыг битүүмжилж, тус дансанд байсан 80,079,500 төгрөгийг бүхэлд шилжүүлэн авч, төлбөр авагчид шилжүүлсэн байна. М. болон М.******* бидний хамтран эзэмшдэг Хаан банк ХК дахь тоот дансан дахь үлдэгдэл буюу 80,079,500 төгрөг нь тухайн дансыг хамтран эзэмшигч бидний дундын хөрөнгө мөнгө байсан болно. Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 32 дугаар зүйлийн 32.3-т Төлбөр авагчийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг зөрчсөн, үүргээ биелүүлээгүй гэж ******* баримт бичигт заасан, хүн хуулийн этгээдийг төлбөр төлөгч гэнэ. гэж заасан байдаг. 01373 дугаар *******, 1273 дугаартай магадлалыг албадан ******* иргэний ******* ******* ажиллагааны ******* баримт бичигт заасан төлбөр төлөгч нь миний дүү болох М. бөгөөд Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 83 дугаар зүйлийн 83.1-д Төлбөр төлөгчийн гуравдагч этгээдийн эзэмшилд байгаа хөрөнгөөс энэ хуульд заасан үндэслэл, журмыг баримтлан суутгал хийнэ. гэж заасан байна. Гэтэл ******* ******* ******* ******* газрын ******* гүйцэтгэгч, ахлах ******* гүйцэтгэгч нар нь хуульд заасан үндэслэл бий болоогүй байхад Хаан банк ХК дахь тоот дансан дахь миний хөрөнгө болох 40,039,750 төгрөгийг суутган авсан болно. ******* ******* ******* ******* газрын ******* гүйцэтгэгч, ахлах ******* гүйцэтгэгч нар нь бүртгэлийн дугаартай ******* баримт бичиг ******* ******* ажиллагаа явуулахдаа төлбөр төлөх үүрэггүй, ******* баримт бичигт төлбөр төлөгч гэж заагаагүй М.******* миний хөрөнгөөс М.гийн төлбөл зохих төлбөрийг суутган авч, төлбөр авагчид шилжүүлсэн нь М.******* миний эрх, хууль ёсны ашиг сонирхолд хууль зүйн үндэслэлгүйгээр халдаж. ******* гүйцэтгэлийн үйл ажиллагаа явуулах нийтлэг журмыг ноцтой зөрчиж буй үйлдэл болно. Иймд ******* ******* ******* ******* газрын ******* гүйцэтгэгч, ахлах ******* гүйцэтгэгч нарын М.******* миний болон М. бидний хамтран эзэмшдэг Хаан банк ХК дахь тоот данснаас 80,079,500 төгрөгийг шилжүүлэн авсан ******* ******* ажиллагааг хүчингүй болгож өгнө үү. ******* ******* ******* ******* газрын ******* гүйцэтгэгч, ахлах ******* гүйцэтгэгч нарын М.******* миний болон М. бидний хамтран эзэмшдэг Хаан банк ХК дахь тоот данснаас 80,079,500 төгрөгийг шилжүүлэн авсан ******* ******* ажиллагааг хүчингүй болгож өгнө үү... гэв.

 

Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч О. нэхэмжлэлийн тодруулсан шаардлагадаа болон шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: ... Шүүхэд нэхэмжлэл гаргаснаас хойш ******* Шүүхийн ******* ******* газраас төлбөр төлөгч М.д холбогдох ******* ******* ажиллагааг гүйцэтгэн, М.******* болон М. нарын хамтран эзэмшдэг Хаан банк ХК дахь тоот данснаас 3 удаагийн гүйлгээгээр дахин 6,449,142.05 төгрөгийг суутган авсан байна. Үүнээс үзэхэд ******* Шүүхийн ******* ******* газраас төлбөр төлөгч М.д холбогдох ******* ******* ажиллагааг *******дээ М.*******ын мөнгөн хөрөнгөөс дор дурдсан хэмжээгээр суутган авсан байна. Үүнд: 1. тоот дансанд 2023 оны 05 дугаар сарын 12-ны өдөр банкны шилжүүлгээр орж ирсэн 50,000,000 төгрөг, 2. тоот дансанд 2023 оны 08 дугаар сарын 07-ны өдөр банкны шилжүүлгээр орж ирсэн 10,080,000 төгрөг, 3. тоот дансанд 2023 оны 11 дүгээр сарын 24-ний өдөр банкны шилжүүлгээр орж ирсэн 5,000,000 төгрөгөөс 4,999,500 төгрөгийг, 4. тоот дансанд 2023 оны 08 дугаар сарын 07-ны өдөр банкны шилжүүлгээр орж ирсэн дансны хүү болох 1,345,268.30 төгрөгийн М.*******т ногдох хэсэг болох 672,634.15 төгрөг, нийт 65,752,634.15 төгрөгийг суутган авчээ. ******* ******* ******* ******* газрын ******* гүйцэтгэгч, ахлах ******* гүйцэтгэгч нар нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуульд заасан үндэслэл журмын дагуу иргэний ******* гүйцэтгэлийн ажиллагааг хэрэгжүүлэх үүрэгтэй боловч М.******* болон М. нарын хамтран эзэмшдэг Хаан банк ХК дахь тоот данснаас 80,079,500 төгрөгийг бүхэлд нь суутган авч, төлбөр төлөгч М.гийн өр төлбөрийг барагдуулах зорилгоор суутган авсан үйлдэл нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуульд нийцэхгүй байгаа юм. Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 32 дугаар зүйлийн 32.3-т Төлбөр авагчийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг зөрчсөн, үүргээ биелүүлээгүй гэж ******* баримт бичигт заасан, хүн хуулийн этгээдийг төлбөр төлөгч гэж заасан байх ба ******* ******* ******* ******* газрын ******* гүйцэтгэгч, ахлах ******* гүйцэтгэгч нар нь бүртгэлийн ******* баримт бичиг ******* ******* ажиллагаа явуулахдаа төлбөр төлөх үүрэггүй, ******* баримт бичигт төлбөр төлөгч гэж заагаагүй М.*******ын хөрөнгөөс М.гийн төлбөл зохих төлбөрийг суутган авч буй үйлдэл нь нэхэмжлэгчийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхолд хууль зүйн үндэслэлгүйгээр халдаж, ******* гүйцэтгэлийн үйл ажиллагаа явуулах нийтлэг журмыг ноцтой зөрчиж буй үйлдэл болно.

Тодрүулбал Шүүхийн ******* ******* тухай хуульд ******* баримт бичгийн шаардлагыг хангахад зөвхөн төлбөр төлөгчийн өөрийн өмчлөлийн мөнгөн хөрөнгө болон бусад эд хөрөнгөөс төлбөр гаргуулахаар хуульчилсан байдаг бөгөөд ямар ч тохиолдолд төлбөр төлөгч бус, бусад этгээдийн өмчлөлийн эд хөрөнгөөс төлбөр гаргуулахыг хуулиар зөвшөөрөөгүй байдаг. Иймд Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 122 дугаар зүйлийн 122.1-д "Төлбөр гаргуулахаар хураагдсан хөрөнгийн өмчлөх эрхтэй холбогдсон маргаан үүссэн тохиолдолд холбогдох хүн, хуулийн этгээд тухайн эд хөрөнгийг битүүмжлэх эд хөрөнгийн жагсаалтаас хасуулах, чөлөөлүүлэх тухай нэхэмжлэлээ шүүхэд гаргаж болно гэж, 122.3-д "Энэ хуулийн 44.3, 63.4-т заасан нь бие даасан шаардлага гаргах эрхтэй гуравдагч этгээд өөрийн эрх хөндөгдсөн асуудлаар гомдлоо шүүхэд гаргахад хамаарахгүй гэж тус тус заасны дагуу ******* баримт бичигт төлбөр төлөгч гэж заагаагүй М.*******ын мөнгөн хөрөнгөөс нийт 65,752,634.15 төгрөгийг М.гийн төлбөл зохих төлбөрт суутган авсан ******* гүйцэтгэлийн ажиллагааг хүчингүй болгож өгнө үү... гэв.

 

Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Б. шүүхэд болон шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: ... Баянзүрх дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны ******* 2023 оны 03 дугаар сарын 25-ны өдрийн 101/ШШ2022/01373 дугаартай *******ээр *******ын /ДЮ64081801/-аас 410,920,802 төгрөгийг гаргуулж Д.д олгохоор *******лэсэн. Шийдвэр ******* ажиллагааг 2023 оны 04 зүгээр сарын 11-ний өдрийн дугаартайгаар үүсгэж төлбөр төлөгчид ******* ******* биелүүлэх мэдэгдлийг гардуулсан боловч заасан хугацаанд төлбөрийн үүрэг биелэгдээгүй тул төлбөр төлөгч арилжааны банк дах дансыг 2023 оны 5 дугаар сарын 10-ны өдрийн /159 дугаар тогтоолоор төлбөрийн үнийн дүнгээр битүүмжилж хасалт хийх тухай тогтоолыг хүргүүлэхэд Хаан банкнаас төлбөр төлөгч г , 5315549888, 5337166208 тоот данстай данснаас 100,406.82 29,125.76 47,632.27 төгрөгийг данснаас татаж шилжүүлж зарлагын гүйлгээг хязгаарласан тухай хариуг 2023 оны 05 дугаар сарын 10-ны өдөр ирүүлсэн.

1. 2023.08.28-нд 80,079,500

2. 2023.12.05-нд 4,999,500

3. 2024.05.10-нд 47,632.27

4. 2024.01.03-нд 1,345,268.30

5. 2024.03.06-нд 104,337.75 төгрөгийг төлбөр төлөгчийн хаан банк дахь тоот данснаас нийт 5 удаагийн төлөлтөөр нийт 86,576,238.32 төгрөг төлөгдсөн.

Иймд ******* ******* ажиллагаа Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 55 дугаар зүйлийн 55.7, 44 дүгээр зүйлд заасны дагуу явагдсан тул ******* ******* ажиллагааны оролцогч биш гуравдагч этгээдийн гаргасан нэхэмжлэлийг бүхэлд хэрэгсэхгүй болгож *******лэж өгнө үүгэв.

 

Бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд Д. шүүхэд гаргасан тайлбартаа болон итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Б. шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: ...1. Д. миний бие нэхэмжлэгч М.*******ын төрсөн дүү М.д холбогдуулан 2014 онд анх шүүхэд хандан хамтран ажиллаж байснаа тогтоолгож, хамтын үйл ажиллагаанаас олсон орлогыг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргаж, уг нэхэмжлэлийг шүүхээс бүрэн хангаж *******лэсэн байдаг.

2. Дээрх маргааны хүрээнд М.гийн хамтын үйл ажиллагаанаас олсон орлогын гүйлгээ хийгдэж байсан ХААН банкны дансны хуулгыг ******* журмаар гаргуулахад нэхэмжлэгч М.*******ын нэхэмжлэлд дурдсан ХААН банкны тоот дансыг дангаараа эзэмшдэг байсан болохыг ХААН банкны 2017 оны 07 сарын 18-ны өдрийн тоот Баянзүрх дүүргийн ******* шүүгч С.Амардэлгэрт хүргүүлсэн тодорхойлолтоор нотлогддог.

3. Хаан банкны Говь-Алтай салбарын төв тооцооны төвийн захирлын М. М.******* нар 2006 оны 05 сарын 01 -ны өдөр дээрх дансыг хамтран эзэмшигчээр бүртгүүлсэн гэх 273 тоот тодорхойлолт Хаан банкны 2017 оны 07 сарын 18-ны өдрийн тоот Баянзүрх дүүргийн ******* шүүгч С.Амардэлгэрт хүргүүлсэн тодорхойлолтоор няцаагдаж байгаа.

4. Д. миний нэхэмжлэлтэй М.д холбогдох дээрх иргэний хэрэгт хүргүүлсэн Хаан банкнаас хүргүүлсэн депозит дансны дэлгэрэнгүй хуулгаар дээрх дансыг М. дангаараа эзэмшдэг байсан нь нотлогдож байсан.

5. М.*******ын нэхэмжилж буй данс хамтран эзэмшиж байсан, уг дансан дах мөнгө дундын хөрөнгө байсан гэх асуудал нь урьд нь шүүхээр хянан *******лэгдсэн асуудал байх тул шүүхээс дахин хэлэлцэх хууль зүйн үндэслэл үгүй. Дээрх нөхцөл байдлыг үндэслэн М.*******ын нэхэмжлэлтэй ******* Шүүхийн Шийдвэр Гүйцэтгэх Газарт холбогдуулан гаргасан нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү... гэжээ.

 

Нэхэмжлэгч талаас шүүхэд гаргасан нотлох баримт: хавтаст хэргийн 4-15, 127 тал, 131-р тал.

Хариуцагч талаас шүүхэд гаргасан нотлох баримт: хавтаст хэргийн 37-108-р тал.

Бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээдээс шүүхэд гаргасан нотлох баримт: 117, 130, 145-158-р тал.

Шүүхийн журмаар бүрдүүлсэн нотлох баримт: хх-ийн 121-р тал.

 

Шүүх хуралдаанаар зохигчийн гаргасан тайлбар, хэрэгт авагдсан бичмэл баримтуудыг шинжлэн судлаад

ҮНДЭСЛЭХ нь:

 

Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож *******лэв.

 

Нэхэмжлэгч М.******* хариуцагч ******* ******* ******* ******* *******т холбогдуулан ******* ******* ажиллагааг хүчингүй болгуулах тухай гомдлын шаардлага гаргажээ.

 

Хариуцагч тал ******* ******* ажиллагаа хуульд зааснаар явагдсан гэх үндэслэлээр гомдлын шаардлагыг бүхэлд нь зөвшөөрөхгүй гэж маргасан.

 

Бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээдийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч М.гийн дансанд байсан мөнгө М.*******ынх гэдэг нь тогтоогдохгүй гэх үндэслэлээр гомдлын шаардлагыг зөвшөөрөхгүй байна.

 

Нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэлийг ******* ******* ажиллагаа хууль зөрчсөн гэсэн үндэслэлээр *******лүүлэхээр Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 12 дугаар зүйлийн 12.1.4-т зааснаар хариуцагч ******* ******* ******* ******* *******т холбогдуулан гомдол гаргасан байх бөгөөд мөн хуулийн 156 дугаар зүйлийн 156.1, 156.2 дахь хэсэгт заасан үндэслэл, журмаар хянан *******лэх нь зүйтэй гэж дүгнэв.

 

Баянзүрх дүүргийн иргэний хэргийн анхан шатны ******* 2022 оны 03 сарын 25-ны өдрийн 101/ШШ2022/01373 дугаар *******ээр хариуцагч М.гаас 408,719,256 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэгч Д.д олгож *******лэсэн байна. /хх-37-67/

Уг *******т хариуцагч тал давж заалдах болон хяналтын журмаар гомдол гаргасны дагуу ******* Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүх хэргийг хянаад *******ийг хэвээр үлдээсэн, Улсын дээд шүүх хэргийг гомдлыг хэлэлцэхээс татгалзсан болох нь ******* Иргэний хэргийн давж заалдах шатны ******* 2022 оны 07 сарын 06-ны тоот магадлал, Улсын дээд ******* 2022 оны 10 сарын 10-ны өдрийн 01050 тоот тогтоолоор тогтоогдож байна. /хх-68-87/

 

Уг *******т ******* *******ийг албадан ******* захирамж гарч, ******* хуудас бичигдсэний дагуу Шүүхийн ******* ******* тухай /2017 он/ хуулийн 21 дүгээр зүйлд зааснаар ******* ******* ******* ******* газрын ахлах ******* гүйцэтгэгч Ц.Номин 2023 оны 04 сарын 11-ний өдөр Шийдвэр ******* ажиллагаа үүсгэх тухай тогтоолоор ******* ******* ажиллагааг явуулсан болох 2023.03.21-ний өдрийн 7367 дугаартай ******* *******ийг албадан ******* тухай захирамж, дугаартай ******* хуудас, тоот ******* ******* ажиллагаа үүсгэх тухай тогтоол зэргээр тогтоогдож байна. /хх-88-92/

 

Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 50 дугаар зүйлийн 50.1-д Шийдвэр гүйцэтгэгч банк, эрх бүхий хуулийн этгээд дэх төлбөр төлөгчийн дансны үлдэгдэл мөнгөн хөрөнгийг битүүмжлэх тухай ******* гаргаж, банк, эрх бүхий хуулийн этгээдэд даруй хүргүүлнэ,

50.2-т Төлбөр төлөгчийн банк, эрх бүхий хуулийн этгээд дэх дансны дугаар, төрөл, данс эзэмшигчийн нэр болон бусад шаардлагатай мэдээлэл тодорхойгүй тохиолдолд ******* гүйцэтгэгч банк, эрх бүхий хуулийн этгээдээс шаардлагатай лавлагаа, тодорхойлолтыг гаргуулж, хэрэв төлбөр төлөгч данстай бол дансан дахь мөнгөн хөрөнгийг битүүмжлэх тухай *******ийг хүргүүлнэ.

50.3-т Банк, эрх бүхий хуулийн этгээд ******* гүйцэтгэгчийн *******ийг хүлээн авсан даруйд биелүүлж, төлбөр төлөгчийн болон ******* гүйцэтгэгчийн *******т заасан бусад этгээдийн нэр дээр бүртгэлтэй дансны мэдээлэл, дансанд битүүмжлэгдсэн мөнгөн хөрөнгийн талаар ******* ******* ******* *******, хэлтэст мэдэгдэнэ гэж заажээ.

 

******* ******* ******* ******* ******* нь ******* ******* ажиллагаа явуулж, ******* *******ийг биелүүлээгүй үндэслэлээр төлбөр төлөгч Л.гийн Арилжааны банкууд дахь дансуудыг битүүмжлэх, хасалт хийх тогтоолыг гаргасан нь хуулийн дээрх зохицуулалтад нийцсэн байна.

 

Банк, эрх бүхий хуулийн этгээдийн мөнгөн хадгаламж, мөнгөн хөрөнгийн шилжүүлэг, зээлийн үйл ажиллагааны тухай хуулийн 18 дугаар зүйлийн 18.2-т Харилцах данс нь данс эзэмшигч, дансны дэд эзэмшигчтэй байж болно,

18.3-т Харилцах данс эзэмшигчээс олгосон эрхийн хүрээнд харилцах данснаас данс эзэмшигчийн эрхийг хязгаартайгаар хэрэгжүүлэх эрх бүхий этгээдийг харилцах дансны дэд эзэмшигч гэнэ,

18.4-т Харилцах дансны дэд эзэмшигч нь харилцах данс эзэмшигчээс хуульд заасны дагуу олгосон итгэмжлэлийн хүрээнд харилцах данснаас зарлагын гүйлгээ хийнэ гэж тус тус заажээ.

 

Хаан банк дахь тоот хугацаагүй хадгаламжийн дансны эзэмшигчээр 2002 оны 05 сарын 21-ний өдөр М. бүртгүүлсэн, уг дансанд М.******* 2019 оны 04 сарын 08-ны өдөр хамтран эзэмшигчээр бүртгүүлсэн болох нь Хаан банк ХХК-ийн 2024 оны 03 сарын 11-ний өдрийн 29/2727 тоот албан бичгээр тогтоогдож байна. /хх-121/

 

Хаан банк дахь тоот хугацаагүй хадгаламжийн дансны эзэмшигч нь М. болох нь тогтоогдож байх тул хуулийн дээрх заалтын дагуу М.*******ыг данс эзэмшигч М.гаас олгосон итгэмжлэлийн хүрээнд буюу зөвшөөрсөн хэмжээнд зарлагын гүйлгээ хийх эрхтэй дэд эзэмшигч гэж үзэх ба тоот дансны дэд эзэмшигч М.*******аас ******* ******* ******* байгууллага зөвшөөрөл авч ажиллагаа явуулах хууль зүйн үндэслэлгүй.

 

Нэхэмжлэгч талын ... тоот данс дахь 50 хувийн хөрөнгийг хамтран өмчлөх эрхтэй... гэх тайлбар нь үндэслэлгүй, уг тайлбараа Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуульд зааснаар нотлоогүй.

 

Түүнчлэн Шүүхийн ******* ******* байгууллага ******* ******* ******* ажиллагааг хуульд заасны дагуу явуулахдаа банкны данс дахь мөнгөн хөрөнгийн өмчлөгчийг тогтоох эрхтэй этгээд биш юм.

 

******* ******* ******* ******* ******* нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуульд заасны дагуу ажиллагааг хийж төлбөр төлөгч М.гийн Хаан банкны тоот дансыг битүүмжилсэн, улмаар дансанд байсан мөнгөн хөрөнгийг төлбөр авагчид шилжүүлснийг хууль зөрчсөн гэж дүгнэх үндэслэлгүй.

 

Иймд нэхэмжлэгч М.*******ын хариуцагч ******* Шүүхийн Шийдвэр ******* *******т холбогдуулан гаргасан ******* ******* ажиллагааг хүчингүй болгуулах тухай нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгов.

 

Нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон тул нэхэмжлэгчээс төлсөн 70,200 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээх нь хуульд нийцнэ.

 

Нэхэмжлэгч М.******* өөрийн өмчлөлийн гэх мөнгөн хөрөнгийн талаар М.д холбогдуулж нэхэмжлэл гаргаж *******лүүлэх эрх нь нээлтэйг дурдав.

 

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 115 дугаар зүйлийн 115.2.3, 116, 118, 160 дугаар зүйлийн 160.1.2 дахь хэсэгт заасныг удирдлага болгон

 

ТОГТООХ нь:

1. Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 122 дугаар зүйлийн 122.5 дахь хэсэгт заасныг баримтлан нэхэмжлэгч М.*******ын хариуцагч ******* ******* ******* ******* *******т холбогдуулан гаргасан ******* ******* ажиллагааг хүчингүй болгуулах тухай нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд хэрэгсэхгүй болгосугай.

 

2. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 56 дугаар зүйлийн 56.1, 57 дугаар зүйлийн 57.1, 60 дугаар зүйлийн 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.2, 7.1.4-т зааснаар нэхэмжлэгчээс улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 70,200 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээсүгэй.

 

3. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 119 дүгээр зүйлийн 119.2, 119.4, 119.5, 119.7-д зааснаар ******* танилцуулан сонсгомогц хүчинтэй болох ба уг өдрөөс 14 хоног өнгөрснөөс хойш шүүх хуралдааны оролцогч талууд 14 хоногийн дотор шүүхэд хүрэлцэн ирж *******ийг өөрөө гардан авах үүргээ биелүүлээгүй нь давж заалдах гомдол гаргах хугацааг тоолоход саад болохгүй, шүүх хуралдаанд оролцоогүй талд *******ийг гардуулсан эсхүл хүргүүлснээр гомдол гаргах хугацааг тоолох бөгөөд Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 120 дугаар зүйлийн 120.2 дахь хэсэгт зааснаар зохигч, тэдгээрийн төлөөлөгч, өмгөөлөгч энэхүү *******ийг эс зөвшөөрвөл *******ийг гардаж авснаас хойш 14 хоногийн дотор ******* Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхэд гомдол гаргах эрхтэй болохыг дурдсугай.

 

 

  

ДАРГАЛАГЧ     Д.БАТЦЭЦЭГ