2024          03           22                                      128/ШШ2024/0260

 

                          

                            МОНГОЛ УЛСЫН НЭРИЙН ӨМНӨӨС

 

Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн шүүх хуралдааныг шүүгч Д.Эрдэнэчимэг даргал, тус шүүхийн шүүх хуралдааны 5 дугаар танхимд нээлттэй хийсэн шүүх хуралдаанаар

Нэхэмлэгч:“Т******* ******* *******” ХХК /РД:6*******/,

Нэхэмлэгчийн итгэмлэгдсэн төлөөлөгч:Э.Э******* С.Б*******, С.Н******* Д.Ц*******, Б.Х*******, С.Э,

Хариуцагч: Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газрын Өрсөлдөөний зохицуулалт, зах зээлийн судалгааны газрын улсын ахлах байцаагч С.Г, улсын байцаагч Г.У

Хариуцагчийн итгэмлэгдсэн төлөөлөгч: У.Х нарын хооронд үүссэн, зөрчлийн хэрэг хянан шийдвэрлэсэн үйл баримтад холбогдох маргааныг хянан хэлэлцэв.

Шүүх хуралдаанд:нэхэмлэгчийн итгэмлэгдсэн төлөөлөгч Б.Х*******, Э.Э*******, нэхэмлэгчийн өмгөөлөгч Д.О, хариуцагчийн итгэмлэгдсэн төлөөлөгч У.Х, шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга Г.Булгантамир нар оролцов.

                                                 ТОДОРХОЙЛОХ нь:

            Нэг.Нэхэмлэлийн шаардлага:

            1.1.Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газрын Өрсөлдөөний зохицуулалт, зах зээлийн судалгааны газрын улсын ахлах байцаагч С.Г, улсын байцаагч Г.У нарын 2021 оны 12 дугаар сарын 30-ны өдрийн 0 дугаартай “Зөрчилд шийтгэл оногдуулах тухай” шийдвэрийг хүчингүй болгуулах гэ тодорхойлсон.

            Хоёр.Хэргийн үйл баримт, процессын талаар:

            2.1.Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газрын Өрсөлдөөний зохицуулалт, зах зээлийн судалгааны газрын улсын ахлах байцаагч С.Г, улсын байцаагч Г.У нар нь 2021 оны 10 дугаар сарын 29-ний өдөр Эрх бүхий албан тушаалтан хуулиар хүлээсэн чиг үүргээ хэрэгүүлэх явцад зөрчлийн шинтэй үйлдэл, эс үйлдэхүйг илрүүлсэн тухай эрх бүхий албан тушаалтны тэмдэглэл үйлдсэн байна.

            2.2.Улсын байцаагч нар нь 2021 оны 11 дүгээр сарын 03-ны өдөр “Т******* ******* *******” ХХК-д холбогдуулан 2 дугаартай зөрчлийн хэрэг нээ, тус компанийг “... д гэрээ байгуулахдаа өөрийн бараа бүтээгдэхүүнийг борлуулахдаа өрсөлдөгчийн бараа бүтээгдэхүүнийг худалдан авахуулахгүй байх болзол тулга д байдлаа хууль бусаар ашигла хуулиар хориглосон ноёлох үйл аиллагаа явуулсан бай болзошгүй” гэ үзэ зөрчлийн хэрэг бүртгэлтийн аиллагаа явуулээ.

            2.3.Ингээд 2021 оны 12 дугаар сарын 30-ны өдөр Улсын байцаагч нар нь нэхэмлэгч “Т******* ******* *******” ХХК-д Зөрчлийн үр дагаврыг арилгах арга хэмээ авах тухай албан даалгаврыг хүргүүл, “д байдлаа хууль бусаар ашигла хуулиар хориглосон ноёлох үйл аиллагаа явуулсан” гэх зөрчилд  Зөрчлийн тухай хуулийн 10.7 дугаар зүйлийн 9 дэх хэсэгт заасны дагуу тухайн бараа бүтээгдэхүүний өмнөх илийн борлуулалтын орлогын 4 хувьтай тэнцэх хэмээний төгрөг буюу 9,1,302,977 төгрөгөөр торгох шийдвэр оногдуул шийдвэрлэээ.

            2.4.Нэхэмлэгч компаниас дээрх шийтгэлийн хуудсыг хүчингүй болгуулахаар нэхэмлэл гарга, захиргааны хэрэг үүсгэн хэрэг хянан шийдвэрлэх аиллагаа явуулсан болно.

            Гурав.Хэргийн оролцогчдын тайлбар, түүний үндэслэл:

            3.1.Нэхэмлэгчийн итгэмлэгдсэн төлөөлөгч шүүхэд гаргасан нэхэмлэлдээ:

            Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газрын Өрсөлдөөний зохицуулалт, зах зээлийн судалгааны газрын Улсын ахлах байцаагч С.Г, Улсын байцаагч Г.У нар нь “Т******* ******* *******” ХХК-ийг Зөрчлийн тухай хуулийн тусгай ангийн 10.7 дугаар зүйлийн 9 дэх хэсэгт заасан зөрчил үйлдсэн гэ үзэ 9,4,302,977 (Есөн тэрбум нэг зуун дөчин дөрвөн сая гурван зуун хоёр мянга есөн зуун далан долоо) төгрөгөөр торгох шийтгэл оногдуулсан нь тус компанийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг зөрчи байх тул доорх үндэслэлээр улсын байцаагч нарын шийдвэрийг хүчингүй болгуулахаар нэхэмлэл гаргав.

            Зөрчлийн тухай хуулийн тусгай ангийн 10.7 дугаар зүйлийн 9 дэх хэсэгт заасан зөрчлийг зөвхөн зүй ёсны монополь б эсхүл д б а а эрхлэгч үйлдсэн байхыг хуульчилсан. Өөрөөр хэлбэл, зүй ёсны монополь б, д б а а эрхлэгч өөрийн зүй ёсны монополь байдал, д байдлаа хууль бусаар ашигла хуулиар хориглосон ноёлох үйл аиллагаа явуулсан үйлдлийг зөрчилд тооцо, хариуцлага хүлээлгэхээр Зөрчлийн тухай хуульд заасан. “Т******* ******* *******” ХХК нь Өрсөлдөөний тухай хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.2 дахь хэсэгт заасан д б а а эрхлэгч биш буюу манай компанийг д б а а э тогтоосон хуулийн хүчин төгөлдөр шийдвэр гараагүй байна. Хэдийгээр, Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газраас 2021 оны 2 дугаар сарын 26-ны өдөр “Т******* ******* *******” ХХК-ийг суудлын шинэ автомашины импортын зах зээлд д б а ан э т тухай шийдвэр гаргасан боловч уг шийдвэр хууль, холбогдох дүрэм урамд нийцсэн эсэх нь шүүхийн хүчин төгөлдөр шийдвэрээр эцэслэн тогтоогдоогүй байна. Тодруулбал, “Т******* ******* *******” ХХК-ийг д б а а э тогтоосон  Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газрын дээрх шийдвэрийг Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүх, Захиргааны хэргийн дав заалдах шатны шүүхээр хянан хэлэлцэгдэ, Захиргааны хэргийн дав заалдах шатны шүүхээс хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаагаад байна. Үүнтэй холбоотойгоор “Т******* ******* *******” ХХК-ийг д б а а эрхлэгч гэ үзэх боломгүй байхад Улсын байцаагч нараас “Т******* ******* *******” ХХК-д Зөрчлийн тухай хуулийн 10.7 дугаар зүйлийн 9 дэх хэсэгт заасан зөрчилд холбогдуулан шийтгэл оногдуулснаараа компанийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг нь ноцтой зөрчи байна.

            Улсын байцаагч нараас “Т******* ******* *******” ХХК-ийн “Т” ХХК-тай, “М” ХХК-тай байгуулсан Д гэрээгээр өөрийн бараа, бүтээгдэхүүнийг борлуулахдаа өрсөлдөгчийн бараа бүтээгдэхүүнийг худалдан авахуулахгүй байх болзол тулгасан нь д байдлаа хууль бусаар ашигласан гэ үзсэн. Гэтэл, тус компаниудтай байгуулсан Д гэрээний чухам аль заалт нь Өрсөлдөөний хууль тогтоом зөрчсөн талаар Улсын байцаагч нарын шийдвэрт дурдаагүй байдаг. Шийтгэл оногдуулсан шийдвэрт Д гэрээ бүхэлдээ, эсхүл аль хэсэг, заалт нь хууль тогтоом зөрчсөн талаар мөн л дурдаагүй байгаа нь Улсын байцаагч нарын шийдвэр Зөрчил шалган шийдвэрлэх тухай хуулийн 7.1, 7.2 дугаар зүйлд заасантай нийцээгүй гэ үзэхээр байна. Улсын байцаагч нар зөрчлийн хэрэг бүртгэлтийн шатанд компанийн төлөөлөгчөөс мэдүүлэг авах үед болон улсын байцаагч нарын 2021 оны 12 дугаар сарын 30-ний өдөр "Зөрчлийн үр дагаврыг арилгах арга хэмээ авахуулах тухай" албан бичигт Д гэрээний 9 дүгээр зүйлийг Өрсөлдөөний хуульд нийцэхгүй агуулгатай хэмээн үзсэн байдаг. “Т******* ******* *******” ХХК нь 28 онд “М” ХХК болон “Т” ХХК-тай Д гэрээг байгуул, 28 оны 2 дугаар сарын 28-ний өдөр “М” ХХК-тай, 2021 оны 3 дугаар сарын 31-ний өдөр “Т” ХХК-тай тус бүр гэрээний сунгалтыг хийсэн. Энэ хүртэлх хугацаанд гэрээний 9 дүгээр заалт өөрчлөгдө байгаагүй, уг заалтын улмаас дээрх компаниудад хохирол учирсан гэх мэдэгдэл, тайлбарыг “Т******* ******* *******” ХХК-д ирүүл байгаагүй болно. Нөгөөтэйгүүр, “Т” ХХК болон “М” ХХК нараас гэрээний 9 дүгээр зүйлийн 1.2-т заасан үйл аиллагаа явуулах талаар өнгөрсөн хугацаанд “Т******* ******* *******” ХХК-д нэг ч удаа ханда, мэдэгдэ байгаагүй. Гэрээний энэхүү заалтаар “Т******* ******* *******” ХХК нь өөрийн бүтээгдэхүүнийг борлуулахдаа өрсөлдөгчийн бараа бүтээгдэхүүнийг худалдан авахуулахгүй байх болзлыг “Т” ХХК болон “М” ХХК нарт тулгасан зүйл үгүй бөгөөд харин ийм үйл аиллагаа явуулах болбол “Т******* ******* *******” ХХК-д мэдэгдэх үүргийг л хүлээлгэсэн байдаг.

            “Т******* ******* *******” ХХК нь 27 оноос хойш тасралтгүй үйл аиллагаа явуул байгаа бөгөөд дилерээс буюу дээрх компаниудаас өрсөлдөх бизнес эрхлэх талаар ямар нэгэн хүсэлт ирүүл, түүнийг нь “Т******* ******* *******” ХХК нь зөвшөөрөхгүй зэргээр хясан боогдуулсан, татгалзсан үйлдэл эс үйлдэхүйг гарга байгаагүй ба энэ талаар “М” ХХК болон “Т” ХХК-ийн төлөөлөгч нарын өгсөн мэдүүлгээр мөн нотлогдоно. Өрсөлдөөний тухай хууль тогтоом нь Монгол Улсын Үндсэн хууль, Иргэний хууль энэ хууль болон эдгээртэй нийцүүлэн гаргасан хууль тогтоомийн бусад актаас бүрдэхийг хуулийн 2 дугаар зүйлийн 2.1-т заасан. Д гэрээ байгуулагдахдаа гэрээнд оролцогч нар гэрээний агуулга, хэсэг, заалт бүртэй танилца, санал солилцон, тохиролцо байгуулсан ба гэрээнд оролцогч тал бүр чадвар, чадам бүхий хуулийн этгээдүүд юм. Энэ үүднээс “Т******* ******* *******” ХХК-ийн “М” ХХК-тай, “Т” ХХК- тай байгуулсан Д гэрээ нь Иргэний хуулийн 189 дүгээр зүйлийн 189.1-т "Гэрээний талууд хуулийн хүрээнд гэрээг чөлөөтэй байгуулах, түүний агуулгыг өөрсдөө тодорхойлох эрхтэй" гэ заасантай харшлаагүй. Мөн Иргэний хуулийн 198 дугаар зүйлийн 198.1-т "Гэрээг тайлбарлахдаа түүний үгийн шууд утгыг анхаарна” гэ заасан бөгөөд Т******* д гэрээний 9 дүгээр зүйлийн (а) дэх заалтаар дээрх компаниуд нь “Т******* ******* *******” ХХК-иас зөвшөөрөл авалгүйгээр гэрээний 1.2-т заасан үйл аиллагаа явуул болохгүй талаар заасан. Гэтэл, Улсын байцаагч нараас гэрээний 9 дүгээр заалтыг үйл аиллагаа явуулахыг хориглосон мэтээр буруугаар тайлбарлан хөндлөнгөөс оролцо байгаа нь "иргэний эрх зүйн харилцаанд оролцогчдын эрх тэгш, бие даасан байдал, өмчийн халдашгүй байдал, гэрээний эрх чөлөө, хувийн хэрэгт хөндлөнгөөс оролцохгүй байх, иргэний эрх үүргийг ямар нэг хязгаарлалтгүйгээр хэрэгүүлэхээр заасан Иргэний хуулийн зарчимтай зөрчилдө байна.

            Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газар, Улсын байцаагч нараас хуулийн үндэслэлгүйгээр их хэмээний торгууль оногдуул шийдвэрлэснээрээ “Т******* ******* *******” ХХК-ийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг ноцтойгоор зөрчи байна. Тухайлбал, “М” ХХК, “Т” ХХК-ийн төлөөлөгч нарын мэдүүлэг, зөрчлийн хэрэгт авагдсан бусад бичгийн нотлох баримтуудаар Д гэрээний 9 дүгээр заалтын улмаас хохирсон а ан нэг, байгууллага байхгүй, гэрээний уг заалт бодит байдал дээр хэрэгээгүй буюу “Т******* ******* *******” ХХК нь уг заалтын дагуу үйл аиллагаа явуулсан үйл баримт тогтоогдоогүй байтал д байдлаа хууль бусаар ашигла хуулиар хориглосон ноёлох үйл аиллагаа явуулсан гэ үзэн Зөрчлийн тухай хуулийн 10.7 дугаар зүйлийн 9-д заасан зөрчилд холбогдуулан 9,4,302,977 төгрөгөөр торгох шийтгэл оногдуул шийдвэрлэсэн Улсын байцаагч нарын үйл аиллагаа Захиргааны ерөнхий хуулийн 4 дүгээр зүйлийн 4.2.1-т "хуульд үндэслэх"; 4.2.5-д "зорилгодоо нийцсэн, бодит нөхцөлд тохирсон, шийдвэр нь үндэслэл бүхий байх", мөн Зөрчлийн тухай хуулийн 1.3 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт "Зөрчил үйлдсэн хүн, хуулийн этгээдэд оногдуулах шийтгэл, албадлагын арга хэмээний төрөл, хэмээ нь зөрчил үйлдэгдсэн нөхцөл байдал, зөрчлийн шин, хохирлын хэр хэмээнд тохирсон байна" гэ заасантай нийцээгүйгээрээ” Т******* ******* *******” ХХК-ийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг ноцтой зөрчи байна.

            Иймд Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газрын Өрсөлдөөний зохицуулалт, зах зээлийн судалгааны газрын улсын ахлах байцаагч С.Г, улсын байцаагч Г.У нарын 2021 оны 12 дугаар сарын 30-ний өдрийн 0 дугаартай "Зөрчилд шийтгэл оногдуулах тухай" шийдвэрийг хүчингүй болгуулахаар нэхэмлэл гаргав” гэээ.

            3.2.Нэхэмлэгчийн итгэмлэгдсэн төлөөлөгч Э.Э******* шүүх хуралдаан дээр гаргасан тайлбартаа:

            Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газрын 2021 оны 12 дугаар сарын 30-ны өдрийн 0 шийтгэлийн хуудсыг хүчингүй болгуулах нэхэмлэл гаргасан. Шийтгэлийн хуудсаар Зөрчлийн тухай хуулийн 10.7 дугаар зүйлийн 9 дэх хэсэгт заасан зөрчил үйлдсэн гэ үзэ 9,1,302,977 төгрөгөөр торгох шийтгэл оногдуулсан. Энэ 9,1,302,977 төгрөгийн хэмээ нэхэмлэгч компанийн 2020 оны борлуулалтын орлогын 4 хувиар тооцо гаргасан бөгөөд ингэхдээ 2021 оны 02 дугаар сарын 26-ны өдөр шинэ суудлын авто машины импортын зар зээлд д б а а э тогтоосон шийдвэр гаргаад үүнийгээ үндэслэ Зөрчлийн тухай хуулийн 10.7 дугаар зүйлийн 9 дэх хэсэгт заасан хориглосон хэм хэмээг зөрчсөн, өөрөөр хэлбэл, өрсөлдөөнийг хязгаарласан үйл аиллагаа явуулсан гэ үзэ торгуулын арга хэмээ авагдсан. Зөрчлийн тухай хуулийн 10.7 дугаар зүйлийн 9 дэх хэсэгт “Зүй ёсны монополь б, д б а а эрхлэгч өөрийн зүй ёсны монополь байдал, д байдлаа хууль бусаар ашигла хуулиар хориглосон ноёлох үйл аиллагаа явуулсан бол учруулсан хохирол, нөхөн төлбөрийг гаргуул хуулийн этгээдийг тухайн бараа бүтээгдэхүүний өмнөх илийн борлуулалтын орлогын 4 хувьтай тэнцэх хэмээний төгрөгөөр торгоно” гэ заасны дагуу торгосон. Ингэхдээ “М” ХХК, “Т” ХХК нартай байгуулсан Д гэрээний 9 дэх заалт нь өрсөлдөөнийг хязгаарласан зохицуулалттай гэрээний заалтыг оруулсан байна гэ үзэ торгосон. Зөрчлийн тухай хуулийн 10.7 дугаар зүйлийн 9 дэх хэсэгт заасан үндсэн нөхцөл нь нэгдүгээрт, монополь байхыг шаардана, хоёрдугаарт, д б а а эрхлэгч байхыг шаарда байгаа. Өөрөөр хэлбэл, уг заалтын диспозеци хэсэг нь д болон монопол а а эрхлэгчид хамаарах заалт.

            Бидний хувьд 2021 оны 02 дугаар сарын 26-ны өдөр д б а а э тогтоосон шийдвэртэй холбогдуулан захиргааны хэргийн шүүхэд нэхэмлэл гарга, үүнийг үндэслэ уг зөрчлийн хэрэг хянан шийдвэрлэх аиллагаа түдгэлзсэн байсан. 2021 оны 02 дугаар сарын 26-ны өдрийн д б а э тогтоосон шийдвэрийг гурван шатны шүүх хэлэлцээд, өөрөөр хэлбэл, анхан шатны шүүх 2022 оны 06 дугаар сарын -ний өдрийн дүгээр шийдвэрээр Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106 дугаар зүйлийн 106.11 дэх хэсэгт зааснаар захиргааны байгууллагаас дахин шинэ акт гаргах хүртэлх 6 сарын хугацаатайгаар түдгэлзүүл шийдвэрлэсэн. Захиргааны хэргийн дав заалдах шатны шүүхийн 2022 оны 07 дугаар сарын 26-ны өдрийн дугаартай магадлалаар анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болго, нэхэмлэгчийн нэхэмлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болго, Улсын Дээд шүүхийн Захиргааны хэргийн танхимын нийт шүүгчдийн хурлын 2022 оны 11 дүгээр сарын 28-ны өдрийн 72 дугаар тогтоолоор магадлалыг хүчингүй болго, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээ шийдвэрлэсэн. Ингээд дахин шинэ акт гаргах хүртэлх хугацаанд түдгэлзүүл, захиргааны байгууллага эрх хэмээнийхээ хүрээнд хяналт, шалгалт хий, 2023 оны 05 дугаар сарын 09-ний өдөр 04 дугаартай Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газрын Д б а э т тухай тогтоол гарсан. Мөн 0-3 ил буюу шинэ автомашины зах зээл гэдгээ тодотго, дахин д б а а эрхлэгч байна гэ тогтоо шийдвэрлэсэн. Мөн эс зөвшөөрч нэхэмлэл гарга, 2023 оны 08 дугаар сарын 19-ний өдрийн 629 дүгээр шийдвэрээр “Т******* ******* *******” ХХК-ийг д б а а эрхлэгч биш гэ үзэ нэхэмлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь ханга, д б а а э тогтоосон тогтоолыг хүчингүй болго шийдвэрлэсэн. Захиргааны хэргийн дав заалдах шатны 2023 оны дугаар магадлал, Улсын Дээд шүүхийн 2024 оны 1 дүгээр сарын 22-ны өдрийн дүгээр тогтоолоор анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээ гурван шатны шүүхийн шийдвэрээр нэхэмлэгч компани нь д б а эрхлэгч биш болохыг тогтоо шийдвэрлэсэн.

            Тэгэхээр Улсын байцаагчийн 2021 оны 12 дугаар сарын 30-ны өдрийн 0 шийтгэлийн хуудсаар Зөрчлийн тухай хуулийн 10.7 дугаар зүйлийн 9 дэх заасныг үндэслэсэн бөгөөд ямар нэг байдлаар нэхэмлэгч компани д б а а эрхлэгч биш болох нь гурван шатны шүүхийн хүчин төгөлдөр шийдвэрээр тогтоогдсон, хавтаст хэрэгт авагдсан нотлох баримтаар бэхүүлэгдсэн байгаа. Ийм учраас зөрчилд шийтгэл оногдуулсан шийтгэлийн хуудас нь д б а а эрхлэгч биш байхад тогтоосон шийтгэл хуудас байх тул Зөрчлийн тухай хуулийн 10.7 дугаар зүйлийн 9 дэх хэсэгт заасан шаардлагыг хангахгүй байх тул уг шийтгэлийн хуудсыг хүчингүй болгох үндэслэлтэй гэ үзэ гомдлыг шаардлагыг ханга өгөхийг шүүхээс хүсэ байна” гэв.

            3.3.Хариуцагчийн итгэмлэгдсэн төлөөлөгч шүүхэд бичгээр гаргасан хариу тайлбартаа:

            Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газрын 2021 оны 02 дугаар сарын 26-ны өдрийн дүгээр тогтоолоор суудлын шинэ автомашины импортын зах зээлд "Т******* ******* *******" ХХК-ийг д б а а э тогтоосон. Хэдийгээр "Т******* ******* *******" ХХК нь уг тогтоолыг хүчингүй болгуулахаар Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхэд нэхэмлэл гарга Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газарт холбогдох захиргааны хэрэг шүүхийн шатанд байгаа боловч Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 62 дугаар зүйлийн 62.1-д "Захиргааны актын биелэлтийг дараахь тохиолдолд түдгэлзүүл болохгүй" гэ, 62.1.1-д "захиргааны актын биелэлтийг түдгэлзүүлэх нь бусдын амь нас, эрүүл мэнд, эд хөрөнгөд ноцтой, хуулийн этгээд, эсхүл нийтийн ашиг сонирхолд илт хохирол учруулахаар бол" гэ заасан үндэслэлээр тус газрын 2021 оны 02 дугаар сарын 26-ны өдрийн дүгээр тогтоолын биелэлтийг түдгэлзүүлээгүй болно.

            Иймд "Т******* ******* *******" ХХК нь Өрсөлдөөний тухай хуулийн 5 дугаap зүйлийн 5.2-т заасны дагуу суудлын шинэ автомашины импортын зах зээлд борлуулалтын гуравны нэгээс дээш хувийг эзэл буй д б а а эрхлэгч юм.

            "Т******* ******* *******" ХХК нь Япон Улсын И корпорацын 100 хувийн хөрөнгө оруулалттай а а эрхлэгч бөгөөд Япон Улсын Т******* мотор корпорацын т******* бүтээгдэхүүнийг Монгол Улсад худалдан борлуулах албан ёсны онцгой эрхт дистрибьютер юм. Тус а а эрхлэгч нь "Т" ХХК-тай анх 28 оны 02 дугаар сарын 23-ны өдөр, "М" ХХК-тай анх 28 оны 02 дугаар сарын 28-ны өдөр тус тус "Т******* д гэрээ"-г байгуул 2021 оны 03 дугаар сарын 31-ний өдөр тус тус гэрээний хугацааг сунгасан байдаг.

            "Т******* ******* *******" ХХК-ийн "Т" ХХК, "М" ХХК-тай байгуулсан "Т******* д гэрээ"-ний 9 дүгээр зүйл /Өрсөлдөх бизнес/-ээр "Т" ХХК, "М" ХХК болон тэдгээрийн харилцан хамааралтай этгээдийг аливаа моторт тээврийн хэрэгсэл, тэдгээрийн сэлбэг хэрэгсэл, бага хэрэгсэл, дагалдах хэрэгслийг боловсруулах, үйлдвэрлэх, ханган нийлүүлэлтээр худалдан авах, ииглэнгийн худалдаа, бусад хэлбэрээр борлуулах үйл аиллагаа явуулахыг хоригло, тус хоригийг зөрчсөн тохиолдолд "Т" ХХК, "М" ХХК нь “Т******* ******* *******” ХХК-д учирсан аливаа алдагдал, хохирлыг нөхөн төлөх, гэрээг цуцлах нөхцөлийг зааснаар "Т******* ******* *******" ХХК-ийн дилер а а эрхлэгч болон түүний харилцан хамааралтай этгээд нь дээр дурдсан үйл аиллагааг шууд явуулах боломгүй нөхцөл байдал зөрчлийн хэрэгт ававгдсан нотлох баримтуудаар тогтоогдсон.

            Өөрөөр хэлбэл "Т******* ******* *******" ХХК нь Өрсөлдөөний тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1-д "Д б а а эрхлэгч дараахь ноёлох үйл аиллагаа явуулахыг хориглоно" гэ, 7.1.7-д "өөрийн бараа бүтээгдэхүүнийг борлуулахдаа өрсөлдөгчийн бараа бүтээгдэхүүнийг худалдан авахуулахгүй байх болзол тулгах" гэ заасныг зөрчи хуулиар хориглосон ноёлох үйл аиллагаа явуулсан бөгөөд Зөрчлийн тухай хуулийн 10.7 дугаар зүйлийн 9 дэх хэсэгт "... д б а а эрхлэгч өөрийн ... д байдлаа хууль бусаар ашигла хуулиар хориглосон ноёлох үйл аиллагаа явуулсан бол учруулсан хохирол, нөхөн төлбөрийг гаргуул хуулийн этгээдийг тухайн бараа бүтээгдэхүүний өмнөх илийн борлуулалтын орлогын 4 хувьтай тэнцэх хэмээний төгрөгөөр торгоно" гэ заасны дагуу "Т******* ******* *******" ХХК-д тухайн бараа бүтээгдэхүүний 2020 оны борлуулалтын орлогын 4 хувьтай тэнцэх хэмээний төгрөгөөр буюу 9,4,302,977 (Есөн тэрбум нэг зуун дөчин дөрвөн сая, гурван зуун хоёр мянга есөн зуун далан долоо) төгрөгийн торгууль оногдуулсан.

            "Т" ХХК, "М" ХХК нь тус тус Монгол Улсын хууль тогтоомийн дагуу байгуулагдсан бие даасан хуулийн этгээд бөгөөд өөрсдийн үйл аиллагааг хуульд нийцүүлэн бие даан явуулах эрхтэй. Гэтэл "Т******* ******* *******" ХХК-ийн Т******* д гэрээний 9 дүгээр зүйлийн 9 (а)-д "Энэхүү гэрээнд өөрөөр заагаагүй болон хавсралт 7-д заасан одоогийн иил төстэй үйл аиллагааны мэдүүлгийн агсаалтаас бусад тохиолдолд дилер нь нутаг дэвсгэрт компаниас урьдчилан бичгээр зөвшөөрөл авалгүйгээр, дараах бизнес эсвэл шууд болон шууд ашиг сонирхлыг бүрдүүлдэг аливаа үйл аиллагаанд шууд болон шууд бусаар оролцох эсвэл тэдгээрт харилцан хамааралтай этгээдийг оролцуул болохгүй, (1) аливаа моторт тээврийн хэрэгсэл ба /эсвэл тэдгээрийн сэлбэг хэрэгсэл, бага хэрэгсэл ба/ эсвэл дагалдах хэрэгслийг боловсруулах, үйлдвэрлэх, ханган нийлүүлэлтээр худалдан авах үйл аиллагаа болон (2) аливаа моторт тээврийн хэрэгсэл ба /эсвэл тэдгээрийн сэлбэг хэрэгсэл, бага хэрэгсэл ба/ эсвэл дагалдах хэрэгслийг ииглэнгийн худалдаа эсвэл бусад хэлбэрээр борлуулах үйл аиллагаа" гэ зааснаар "Т" ХХК, "М" ХХК нь дээрх үйл аиллагааг эрхлэх тохиолдолд "Т******* ******* *******" ХХК-иас урьдчилан зөвшөөрөл авах шаардлагатай байх ба үйл аиллагаа явуулах зөвшөөрөл өгөх эсэх нь "Т******* ******* *******" ХХК-ийн бүрэн эрх байна.

            Өөрөөр хэлбэл, дилер а а эрхлэгч болон харилцан хамааралтай этгээдүүд нь дээрх гэрээний зүйл заалтын хүрээнд шууд үйл аиллагаа явуулах боломгүй, урьдчилан зөвшөөрөл хүссэн ч “Т******* ******* *******" ХХК-иас зөвшөөрөл олгохгүй байх боломтой юм. "Т******* ******* *******" ХХК нь Т******* д гэрээний 9 дүгээр зүйлээр дилер а а эрхлэгчид нь зөвхөн мэдэгдэх үүрэг хүлээсэн гэ тайлбарладаг боловч зөрчлийн хэрэгт авагдсан нотлох баримтаар дилер а а эрхлэгчид нь мэдэгдсэний үндсэн дээр дээрх үйл аиллагаа шууд явуулах боломгүй болох нь тогтоогдсон.

            Иймд "Т******* ******* *******" ХХК-д Зөрчлийн тухай хуулийн 10.7 дугаар зүйлийн 9 дэх хэсэгт заасны дагуу шийтгэл оногдуулсан нь үндэслэлтэй тул нэхэмлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгон шийдвэрлэ өгнө үү” гэээ.

            3.4.Хариуцагчийн итгэмлэгдсэн төлөөлөгч шүүх хуралдаан дээр гаргасан тайлбартаа:

Улсын Дээд шүүхийн 2021 оны дүгээр сарын 22-ны өдрийг дугаар тогтоолын үндэслэх хэсэгт Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газрыг “Т******* ******* *******” ХХК-ийг шинэ суудлын авто машины зах зээл дээр д б гэ үзсэн 2021 оны 4 дүгээр тогтоолыг хүчингүй болго шийдвэрлэсэн. Гэхдээ зах зээл нь шинэ хуучин автомашины зах зээлд хамаарна, уг зах зээл дээр д б а а э т судалгаа хийх эрх нь нээлттэй үлдсэн гэ уг тогтоолоор шийдвэрлэсэн гэ үзэ байгаа. Автомашины зах зээлийг шинэ хуучин гэ үзэхгүй гэдэгт дүгнэлт хийгдээгүй. Тийм учраас хариуцагчийн зүгээс тогтоолыг хүчингүй болгосон шүүхийн шийдвэр гарсан гэдэгт Гаалийн ерөнхий газар болон нэхэмлэгч компаниас Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газарт гарга өгсөн тоон мэдээ зөрүүтэй байна гэ үзэ тогтоолыг хүчингүй болгосон. Тогтоол хүчингүй болсон ч нэхэмлэгч компанийн дилер компаниудтай хий байгаа гэрээ нь өөрөө Өрсөлдөөний тухай хуулийг зөрчи байгаа. Хуулийн 7 дугаар зүйлд д б а а эрхлэгчийн ноёлох үйл аиллагааг өрсөлдөөнийг хязгаарлах үйл аиллагааг хязгаарласан боловч Өрсөлдөөний тухай хуулийн 12 дугаар зүйлд а а эрхлэгчийн өрсөлдөөнийг хязгаарлахад хориглосон үйл аиллагааг зохицуулсан бөгөөд уг заалтад 12.1.7-д өөрийн бараа бүтээгдэхүүнийг борлуулахдаа өөрийн бараа бүтээгдэхүүнийг борлуулахгүй байх болзол тулгахыг хориглосон хуулийн зохицуулалттай. Тухайн актыг шууд хүчингүй болгох гэхээс илүүтэйгээр нэхэмлэгч компанийн бусад дилер компаниудтай байгуул байгаа гэрээг хууль тогтоомид нийцэ байгаа эсэхийг шүүх анхаарч үзээсэй гэ хүсэ байна” гэв.

        ҮНДЭСЛЭХ НЬ:

Нэг.Маргааны зүйл, эрх зүйн харилцааны төрөл:

1.1.Энэ хэрэгт “захиргааны зөрчил мөн, эсэхэд хамаарах” үйл баримт хэлэлцэгдсэн болно.

            Хоёр.Шүүхэд тогтоогдсон үйл баримтын талаар:

            2.1.Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газрын Улсын ахлах байцаагч С.Г,  Улсын байцаагч Г.У /цаашид “Улсын байцаагч нар” гэх/ нар нь шинэ автомашины импорт, ииглэн худалдаа эрхэлгчдийн үйл аиллагаанд хяналт шалгалт хийгээд “Т******* ******* *******” ХХК-ийг  “М” ХХК-тай 28 оны 02 дугаар сарын 28-ны өдөр, “Таван богд” ХХК-тай 2021 оны 03 дугаар сарын 31-ний өдөр д гэрээ байгуулахдаа д байдлаа хууль бусаар ашигла, хуулиар хориглосон ноёлох үйл аиллагаа явуулсан” гэх дүгнэлтийг хийгээд Зөрчлийн тухай хуулийн 10.7 дугаар зүйлийн 9 дэх хэсэгт заасныг баримтлан тухайн бараа бүтээгдэхүүний өмнөх илийн борлуулалтын орлогын 4 хувьтай тэнцэх хэмээний  9,4,302,977 /Есөн тэрбум нэг зуун дөчин дөрвөн сая гурван зуун хоёр мянга есөн зуун далан долоо/ төгрөгөөр торгох шийтгэлийг 2021 оны 12 дугаар сарын 30-ны өдрийн 0 дугаар Шийтгэлийн хуудсаар оногдуулээ. /ХХ-2-ийн 77 дахь тал/

            2.2.Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газар нь 2021 оны 02 дугаар сарын 26-ны өдрийн “Д  б а а э т тухай” дүгээр тогтоолоор “Т******* ******* *******” ХХК-ийг  суудлын шинэ автомашины импортын зах зээлд д б а а э тогтоо шийдвэрлэээ. /123  индекстэй хэргээс/

            2.3. “Т******* ******* *******” ХХК нь  Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газрын 2021 оны 02 дугаар сарын 26-ны өдрийн дүгээр тогтоолыг эс зөвшөөрч  захиргааны хэргийн шүүхэд нэхэмлэл гаргасныг Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүх хянаад 2022 оны 06 дугаар сарын 16-ны өдрийн 128/ШШ2022/0 дүгээр шийдвэрээр Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газрын 2021 оны 02 дугаар сарын 26-ны өдрийн “Д  б а а э т тухай”  дүгээр тогтоолыг захиргааны байгууллагаас дахин шинэ акт гаргах хүртэл 6 сарын хугацаагаар түдгэлзүүл шийдвэрлэснийг /ХХ-2-ийн 103-113 дахь тал/ Улсын дээд шүүхийн хяналтын шатны захиргааны хэргийн шүүх хуралдааны 2022 оны 11 дүгээр сарын 28-ны өдрийн 72 дугаар тогтоолоор  хэвээр үлдээ шийдвэрлэээ. /ХХ-2-ийн 122-136 дахь тал/

            2.4.Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газар нь дээрх шүүхийн шийдвэрийг биелүүл шинээр акт гаргасан буюу “Д  б а а эрхлэгчийг т тухай”  2023 оны 05 дугаар сарын 09-ний өдрийн 04 дүгээр тогтоолоор “Үйлдвэрлэгдсэн оноос хойшхи хугацаа нь 0-3 ил болсон суудлын автомашины импортын зах зээлд 2020 оны байдлаар “Т******* ******* *******” ХХК-ийг  д б а а э тогтооээ. /123  индекстэй хэргээс/

            2.5.Уг маргааныг шүүхэд хянан хэлэлцэ байх шатанд хариуцагч Улсын байцаагч нар “Т******* ******* *******” ХХК-д хяналт шалгалтыг явуула, тус компанийг Монгол Улсын зах зээлд “д б а а эрхлэгч” гэ дүгнэн, энэхүү үндэслэлээр шийтгэл оногдуулсан  байна.

2.6.Нэхэмлэгч “Т******* ******* *******” ХХК нь Улсын байцаагч нарын 2021 оны 12 дугаар сарын 30-ны өдрийн 0 дугаар Шийтгэлийн хуудсаар оногдуулсан шийтгэлийг эс зөвшөөрч байгаа үндэслэл нь шийтгэлийн хэмээ, зөрчлийн хэрэг хянан шийдвэрлэх аиллагааны процесс аиллагаа зэрэгтэй маргахгүй байна.

2.7.Харин “Т******* ******* *******” ХХК нь Монгол Улсын зах зээлд “д б а а эрхлэгч” биш учраас Зөрчлийн тухай хуулийн 10.7 дугаар зүйлийн 9 дэх хэсэгт заасанд зөрчил гаргаагүй гэ маргасан үйл баримт  тогтоогдлоо.

            Гурав.Маргаан бүхий актыг хянасан, шүүхээс хууль хэрэглэсэн үндэслэлийн тухайд:

3.1.Зөрчлийн тухай хуулийн 10.7 дугаар зүйлийн 9 дэх заалтад “Зүй ёсны монополь б, д б а а эрхлэгч өөрийн зүй ёсны монополь байдал, д байдлаа хууль бусаар ашигла хуулиар хориглосон ноёлох үйл аиллагаа явуулсан бол учруулсан хохирол, нөхөн төлбөрийг гаргуул хуулийн этгээдийг тухайн бараа бүтээгдэхүүний өмнөх илийн борлуулалтын орлогын 4 хувьтай тэнцэх хэмээний төгрөгөөр торгоно” гэ зааээ.

3.2.Өрсөлдөөний тухай хуулийн 4 дүгээр зүйлийн 4.1.5-т “ноёлох үйл аиллагаа" гэ д байдлаа хууль бусаар ашигла бусад а а эрхлэгчийг зах зээлд гарч ирэх нөхцөлийг хаан боогдуулах, зах зээлээс шахан гаргах зорилгоор зах зээлд борлуул байгаа тухайн бараа бүтээгдэхүүний тоо, хэмээ, үнэ зэргийг хязгаарлан өрсөлдөөнийг бодитоор хязгаарлах, хэрэглэгчийг хясан боогдуулахыг” ойлгохоор, мөн хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.2-т “Тодорхой бараа бүтээгдэхүүний зах зээлд дангаараа буюу бусад этгээдтэй хамтран, эсхүл харилцан хамаарал бүхий этгээд үйлдвэрлэл, борлуулалтын, эсхүл худалдан авалтын гуравны нэг буюу түүнээс дээш хувийг эзэл байвал д б а а эрхлэгч гэ үзнэ” гэ, мөн зүйлийн 5.3-т “Энэ хуулийн 5.2-т заасан хувьд хүрээгүй ч бусад а а эрхлэгчийг зах зээлд гарч ирэх нөхцөлийг хаан боогдуулах, зах зээлээс шахан гаргах чадвартай а а эрхлэгчийг бараа бүтээгдэхүүний хүрээ, зах зээлийн газар зүйн хил хязгаар, зах зээлийн төвлөрөл, зах зээлийн хүч зэргийг үндэслэн д б гэ үзэ болно” гэ заасан байна.

3.3.Улсын байцаагч нар нь “Т******* ******* *******” ХХК-ийг Зөрчлийн тухай хуулийн 10.7 дугаар зүйлийн 9 дэх заалтад заасан зөрчлийг гаргасан гэ үзсэнээр хуулийн уг заалтын гипотези нөхцөл нь “д б а а эрхлэгч нь д байдлаа хууль бусаар ашигласан байх” шаардлагыг хэрэглэн тус компанийг д б а а эрхлэгч гэ үзсэн болох нь нотлогдо байна.

3.4.Нэгэнт хуулийн хүчин төгөлдөр шүүхийн шийдвэрүүдээр Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газраас “Т******* ******* *******” ХХК-ийг д б а а э тогтоосон шийдвэрийг хууль бус гэ үзэн хүчингүй болгосон буюу д б а ан нэг биш болохыг тогтоосон тул Улсын байцаагч нар нь тус компанийг д б а а эрхлэгч д байдлаа хууль бусаар ашигласан гэдэг үндэслэлээр торгуулийн шийтгэл оногдуулсан нь хууль бус гэ үзэх үндэслэл болно.

3.5.Хариуцагчийн итгэмлэгдсэн төлөөлөгчөөс Өрсөлдөөний тухай хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.3-т заасны дагуу д биш байсан ч бусад а а эрхлэгчийг зах зээлд гарч ирэх нөхцөлийг хаан боогдуулах, зах зээлээс шахан гаргах чадвартай а а эрхлэгчийг бараа бүтээгдэхүүний хүрээ, зах зээлийн газар зүйн хил хязгаар, зах зээлийн төвлөрөл, зах зээлийн хүч зэргийг үндэслэн д б гэ үзэ болно гэ заасны дагуу “Т******* ******* *******” ХХК-ийг зөрчил гаргасан гэ үзнэ гэсэн тайлбарыг шүүх хүлээн авах хууль зүйн үндэслэл тогтоогдохгүй байна.

3.6.Учир нь Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газраас “Т******* ******* *******” ХХК-ийг “д б а а эрхлэгч болохыг тогтоосон” шийдвэрээ гаргасны үндсэн дээр маргаан бүхий захиргааны актыг нэхэмлэгч “Т******* ******* *******” ХХК рүү чиглүүл гаргасан байхад шүүхээс захиргааны байгууллагын энэ шийдвэрийн агуулгыг өөрчлөн тайлбарла, хариуцагчийг “Өрсөлдөөний тухай хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.3-т заасныг хэрэглэсэн, энэ заалтын  дагуу д б гэ үзэ болно” гэ дүгнэх эрх зүйн боломгүй юм.

3.7.Харин Улсын байцаагч нар өөрсдөө Өрсөлдөөний тухай хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.3-т заасныг хэрэглэх эрхтэй байсан боловч маргаан бүхий актад энэ заалтыг баримтлаагүй, уг заалтыг хэрэглэ шийдвэрээ гаргаагүй тул шүүх ийнхүү дүгнэлт хийх үндэслэлгүй болно.

3.8.Дээрх хууль зүйн үндэслэлүүдээр Улсын байцаагч нарын 2021 оны 12 дугаар сарын 30-ны өдрийн 0 дугаар Шийтгэлийн хуудас нь Зөрчлийн тухай хуулийн 10.7 дугаар зүйлийн 9 дэх хэсэгт нийцээгүй хууль бус болох нь нотлогдсон тул хүчингүй болгох нь зүйтэй гэ дүгнэлээ.

3.9.Хэргийн оролцогчид, тэдгээрийн итгэмлэгдсэн төлөөлөгч, өмгөөлөгч нар нь маргаан бүхий захиргааны актыг өөр бусад үндэслэлээр хууль зөрчсөн гэ маргаагүй учраас шүүхээс дүгнэлт өгөх өөр үйл баримт байхгүй гэ үзсэн.

Дөрөв.Анхан шатны шүүхэд нотлох баримт цуглуулсан, үнэлсэн талаар:

4.1.Шүүх нь хуульд заасан урмын дагуу цуглуул, бэхүүлсэн буюу маргаан бүхий актын үндэслэл болсон нотлох баримтад дүгнэлт хий, маргааныг шийдвэрлэх нь зүйтэй гэ үзсэн ба нотлох баримтыг үнэлэх нь хэргийг хянан шийдвэрлэсэн анхан шатны шүүхийн шүүгчийн дотоод итгэл, эрх хэмээнд хамаарах болно.

4.2.Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн /123  индекстэй хэрэг нь “Нууц”-ын зэрэглэлд авагдсан хэрэг байгаа ба шүүхээс уг хэргийн нотлох баримтыг шинлэн судлах хэсгийг “хаалттай” хуралдааны урмаар явуул, судалсан.

4.3.Энэхүү хэргийн нэхэмлэгчийн итгэмлэгдсэн төлөөлөгч Э.Э*******, өмгөөлөгч Д.О, хариуцагчийн итгэмлэгдсэн төлөөлөгч У.Х нар нь  дээрх /123 индекстэй хэрэгт нэхэмлэгч, хариуцагчийг төлөөл оролцо байсан, уг хэргийн баримтын талаар мэдэх этгээдүүд тул тэдгээрээр “нууцын баталгаа гаргуулах шаардлагагүй” гэ, нэхэмлэгчийн итгэмлэгдсэн төлөөлөгч Б.Х******* нь “Т******* ******* *******” ХХК-иас гаргасан итгэмлэлтэй байсан учир түүнийг тус компанийн нууцыг хадгалахыг шүүхээс шаардах үндэслэлгүй, энэ нь эдгээр этгээдүүдийн хоорондох асуудал гэ үзсэн болно.  

Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106 дугаар зүйлийн 106.1, 106.3.12 дахь заалтыг тус тус удирдлага болгон ТОГТООХ нь:

1.Зөрчлийн тухай хуулийн 10.7 дугаар зүйлийн 9 дэх хэсгийг баримтлан нэхэмлэгч “Т******* ******* *******” ХХК-ийн нэхэмлэлийг бүхэлд нь ханга, Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газрын Улсын ахлах байцаагч С.Г,  Улсын байцаагч Г.У нарын  гаргасан 2021 оны 12 дугаар сарын 30-ны өдрийн 0 дугаар Шийтгэлийн хуудсыг хүчингүй болгосугай.

2.Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 47 дугаар зүйлийн 47.1, 51 дүгээр зүйлийн 51.1-т заасныг баримтлан, нэхэмлэгч “Т******* ******* *******” ХХК-ийн улсын тэмдэгтийн хураамид төлсөн 70200 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээ, уг хураамтай тэнцэх хэмээний 70200 төгрөгийг Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газрын Улсын байцаагч нараас гаргуул, нэхэмлэгчид олгосугай.

3.Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 113 дугаар зүйлийн 113.1, 113.2 дахь хэсэгт зааснаар хэргийн оролцогчид, тэдгээрийн итгэмлэгдсэн төлөөлөгч, өмгөөлөгч нь шийдвэрийг эс зөвшөөрвөл шийдвэрийг гардан авснаас хойш 5 хоногийн дотор дав заалдах урмаар гомдол гаргах эрхтэй.

 

 

 

     ДАРГАЛАГЧ, ШҮҮГЧ                                 Д.ЭРДЭНЭЧИМЭГ