2024           05          24                                     12/ШШ2024/0444

 

 

МОНГОЛ УЛСЫН НЭРИЙН ӨМНӨӨС

 

Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн шүүх хуралдааныг шүүгч М.Батзориг даргалж, шүүгч С.Ганбат, Н.Дамдинсүрэн нарын бүрэлдэхүүнтэй, тус шүүхийн шүүх хуралдааны 2 дугаар танхимд хийсэн шүүх хуралдаанаар,

Нэхэмжлэгч: “Е” ХХК

Хариуцагч: А зөвлөл

Маргааны төрөл:

1. “А зөвлөлийн 2022 оны 06 дугаар сарын 10-ны өдрийн тоот тогтоолыг хүчингүй болгуулах”-ыг хүссэн шаардлага бүхий маргааныг хянан хэлэлцэв. 

Шүүх хуралдаанд: иргийн төлөөлөгч Н.М, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Б.Э, нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч Г.Х, Э.М, Б.М, К.Ж, Т.А, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Г.Г /цахим/, гуравдагч этгэийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ж.Б, гуравдагч этгэийн өмгөөлөгч Д.Н, Б.Г, Л.Х, А.А, шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга Б.Халиунаа нар оролцов.

 

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

Нэхэмжлэлийн шаардлага:

А зөвлөлийн 2022 оны 06 дугаар сарын 10-ны өдрийн тоот тогтоолыг хүчингүй болгуулах

Нэхэмжлэгчээс шүүх бичгээр гаргасан нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэлдээ: “А зөвлөл нь 2022 оны 06 дугаар сарын 10-ны өдөр хуралдаж, Патентийн тухай хуулийн /2006/ 5 дугаар зүйлийн 5.2, 13 дугаар зүйлийн 13.2, Патентийн тухай хуулийн 25 дугаар зүйлийн 25.1, Дэлхийн худалдааны байгууллагын Худалдаанд хамаарах оюуны өмчийн эрхийн талаарх хэлэлцээр, ТРИПС/ хэлэцээрийн 5 дугаар зүйл, хариуцагч гомдол гаргагч тайлбар болон бусад нотлох баримтаар 2020 оны дугаар сарын 06-ны өдөр олгосон 30-000336 дугаартай бүтээгдэхүүний загварын патентийг хүчингүй болгох үндэслэлтэй байна гэ 1 дэх заалтаар Оюуны өмчийн тухай хуулийн 25 дугаар зүйлиӣн 25.1 дэх хэсгийн 25.1.1 дэх заалт, Аж үйлдвэрийн өмчийн эрхийн Маргаан шийдвэрлэх зөвлөлийн ажиллах журмын 2 дугаар зүйлийн 2.13.6 дахь заалтыг удирдлага болгон Оюуны өмчийн газрын бүтээгдэхүүний загварын шинжээчийн бүртгэсэн Улсын бүртгэлийн дугаартай бүтээгдэхүүний загварын патентыг хүчингүй болгож, гомдлын шаардлагыг хангасугай гэж, 2-р заалтаар А зөвлөлийн ажиллах журмын 2 дугаар зүйлийн 2.10-т зааснаар тогтоол танилцуулмагц хүчинтэй болох бөгөөд Оюуны өмчийн тухай хуулийн 25 дугаар зүйлийн 252 дахь хэсэгт заасны дагуу шийдвэрийг хүлээн авснаас хойш 30 хоногийн дотор гомдлоо шүүх гаргах эрхтэй болохыг дурдсан тогтоол гаргасныг нэхэмжлэгчийн зүгээс эс зөвшөөрч дараах байдлаар гомдол гаргаж байгаа болно.

 

Нэг. Хүчингүй болсон 2006 оны Патентын тухай хуулийн холбогдох заалтыг үндэслэн захиргааны акт гаргасан нь Захиргааны ерөнхий хуулийн 4 дүгээр зүйлийн 4.2.5-д заасан "шийдвэр нь үндэслэл бүхий байх" гэсэн зарчимд нийцээгүй, мөн хуулийн 40.2.3-т заасан шаардлага хангаагүй хууль бус захиргааны акт гаргасан. УИХ-аас хуулийн 20 оны 05 дугаар сарын 06-ны өдөр 2006 оны 1 дүгээр сарын 19-ний өдөр баталсан "Патентын тухай хууль хүчингүй болсонд тооцох тухай" хууль баталсан бөгөөд уг хуулийг Патентын тухай хууль /шинэчилсэн найруулга/ хүчин төгөлдөр болсон өдрөөс эхлэн дагаж мөрдөх тухай хууль баталсан.Гэтэл хариуцагч 2022 оны 06 дугаар сарын 10-ны өдөр маргаан бүхий актыг гаргахдаа 20 оны 05 дугаар сарын 06-ны өдөр хүчингүй болсон хуулийн заалтыг үндэслэсэн нь захиргааны акт нь Захиргааны ерөнхий хуулийн 4 дүгээр зүйлийн 4.2.5-д заасан "шийдвэр нь үндэслэл бүхий байх" гэсэн зарчимд нийцнэ, 40.2-т "Бичгээр гаргасан захиргааны акт дараах шаардлагыг хангасан байна": 40.2.3-т "захиргааны актыг гаргах бодит нөхцөл байдал, хууль зүйн үндэслэлийг заах": 40.4-т "Захиргааны актад тухайн захиргааны акт гаргах шаардлага бүхий бодит нөхцөл байдлыг тодорхой заана" гэж заасныг тус тус зөрчиж, хуулийн шаардлагад нийцээгүй, үндэслэл бүхий байх зарчимд нийцээгүй, захиргааны акт гаргах болсон бодит нөхцөл байдлын хууль зүйн үндэслэлийг заагаагүй, хуулийн зүйл заалтыг тодорхой заагаагүй хууль бус акт гаргасан.

Хоёр. Гомдол гаргагчийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг зөрчөөгүй.

Захиргааны ерөнхий хуулийн 9 дугаар зүйлийн 9.1-д "Энэ хуулийн 93 дугаар зүйлд заасан захиргааны байгууллага гомдлыг хянан үзэ дараах захиргааны актын аль нэгийг гаргана", мөн 9.1.2-т "Гомдол гаргагчийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг зөрчсөн бол уг захиргааны актыг бүхэлд нь, эсхүл холбогдох хэсгийг хүчингүй болгох" гэж заасан ба А зөвлөлийн 2022 оны 06 дугаар сарын 10-ны өдрийн тоот тогтоолыг хүчингүй болгуулах тухай тогтоол нь хэний ямар эрх ашгийг зөрчсөн тухай заагаагүй бөгөөд гомдол гаргагч энэ талаарх нотлох баримт, няцаалтыг маргаан шийдвэрлэх зөвлөлд гаргаж өгөөгүй, маргаан шийдвэрлэх зөвлөлд ийм баримт, нотолгоо байхгүй бөгөөд маргаан бүхий актад "Гомдол гаргагчийн гомдлын шаардлагыг хангасугай" гэж тусгасан боловч гомдол гаргагчийн гомд дурдсан 6 үндэслэлд дурдсан ижил төрлийн бүтээгдэхүүн эсэх, гомдол гаргагчийн патенттай дийлэнх шинжээрээ төсөөтэй эсэх, шинэ байх шалгуурыг хангаагүй эсэх, Патентын тухай хуулийн 7.4, 3.1.2 дахь заалтыг зөрчсөн эсэх, эсвэл гомдлыг бүхэлд нь хангасан эсэх, эсвэл зарим хэсгийг нь хангасан эсэх, эсвэл аль үндэслэлийг нь хангаж байгаа талаар тусгаагүй төдийгүй, үүнийгээ хөдлөнгийн бусад нотлох баримтаар нотолж чадаагүй, няцаагаагүй тул гомдол гаргагчийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг зөрчөөгүй болох нь тодорхой харагддаг. Дөрөв. Патентын тухай хуулийн 5 дугаар зүйлд заасан шалгуурыг хангасан гэж үзсэн Засгийн газрын хэрэгжүүлэгч агентлагийн бүтээгдэхүүний загварын шинжээч О.О дүгнэлт гарсан байхад хариуцагч бус этгэийг оролцуулж шийдвэр гаргасан. Бүтээгдэхүүний загвар гэж бүтээгдэхүүний гадаад хэлбэр, хийц хамаарах гоёл чимэглэл, өнгө, өнгөний хослол агуулсан, шинээр зохион бүтээсэн, өвөрмөц шийдлийг ойлгох бөгөөд бүтээгдэхүүний загварын мүүлэгт Патентын тухай хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 11.1-д зааснаар оюуны өмчийн асуудал эрхэлсэн төрийн захиргааны байгууллагын бүтээгдэхүүний загварын шинжээч О.О мөн чанарын шүүлт хийж дээрх хуулийн 5 дугаар зүйлд заасан шалгуурыг хангасан гэж үзэж, 2020 оны 02 дугаар сарын 19-ны өдөр Патентын тухай хуулийн 11.9-т заасны дагуу патент олгох бүтээгдэхүүний загварын шүүлтийн дүгнэлт гарч уг дүгнэлтийг үндэслэн Оюуны өмчийн газрын даргын 2020 оны дугаар сарын 04-ны өдрийн тоот тушаалаар нэхэмжлэгчид патент олгосон байдаг. Хууль зүй, дотоод хэргийн сайд 2020 оны 12 дугаар сарын 1-ны өдөр "А зөвлөлийн ажиллах журам"-ыг тоот тушаалаар баталсан бөгөөд уг журмын 2 дугаар зүйлийн 2.16.5-д "Маргаанд холбогдох асуудлаар иргэн хуулийн этгэ болон бусад холбогдох этгэээс баримт бичиг, тайлбар, нотлох баримтыг гаргуулах", 4.3-т "Зөвлөлийн хуралдаанд оролцогч гэгт маргаан гаргагч, маргаантай холбогдох этгэ түүний төлөөлөгч, орчуулагч, хэлмэрч, гэрч, цаашид оролцогч гэх/ хамаарна", 4.4-т "Оролцогч дараах эрх элнэ", 4.4.1-т "Эсрэг талын гаргасан шаардлага, тайлбар. нотлох баримттай танилцах, тгээрт тайлбар өгөх, зөвлөлийн хуралдаанд оролцох, зөвлөлийн хурлын шийдвэрт гомдол гаргах", 4.5.2-т "Маргаанд дурдсан асуудлаар хариу тайлбарыг үгүйсгэх, татгалзах, үндэслэл, тайлбар, түүнтэй холбоотой нотлох баримт гаргаж өгөх" зэрэг эрх лэхээс гадна хуралдаанд оролцож, тайлбар гаргах" үүрэгтэй байхаар журамласан байна. Гэтэл 2022 оны 06 дугаар сарын 10-ны өдөр хуралдсан маргаан шийдвэрлэх зөвлөлийн хуралд нэхэмжлэгчид патент олгох дүгнэлт гаргасан ОӨГ-ын бүтээгдэхүүний загварын шинжээч О.О нь байсаар байтал түүнийг оролцуулалгүйгээр, түүнээс тайлбар авахгүйгээр уг дүгнэлтийг гаргаагүй, хамааралгүй этгэ болох Б.Нь шинжээчийг оролцуулж, түүнээс тайлбар авч хуралдаж, шийдвэр гаргасан нь журмын 2.16.5, 3.2.6, 4.3.3, 4.4.1, 4.5.2 дахь заалтуудыг ноцтой зөрчсөн. Тав. ЗХХШХуулийн 34.4-ийн ".....нийт илэрхий үйл баримт..." бөгөөд түүнийг дахин нотлохгүй" гэсэн зарчмыг харгалзаж үзээгүй. 2006 оны Патентын тухай хуулийн 3 дугаар зүйлийн 3.1.2-д "бүтээгдэхүүний загвар" гэж бүтээгдэхүүний гадаад хэлбэр, хийц хамаарах гоёл чимэглэл, өнгө, өнгөний хослол агуулсан, шинээр зохион бүтээсэн, өвөрмөц шийдлийг" хэлнэ гэж, 5 дугаар зүйлийн 5.2-т "бүтээгдэхүүний загварыг хамгаалахад дараахь шинж чанаруудыг харгалзан үзнэ" гэ 5.2.1-д "бүтээгдэхүүний загварын шинж чанарууд нь мүүлгийн анхдагч огноо хүртэл нийт илэрхий болоогүй бол түүнийг "шинэ" гэж үзнэ" гэж, мөн 11 дүгээр зүйлийн 11.1-д "Мүүлгийн анхдагч огноог тогтоосны дараа оюуны өмчийн асуудал эрхэлсэн төрийн захиргааны байгууллагын шинжээч тухайн шинэ бүтээл, бүтээгдэхүүний загвар энэ хуулийн 4, 5 дугаар зүйлд заасан шалгуурыг хангасан эсэх мөн чанарын шүүлт хийнэ", 11.9-д "оюуны өмчийн асуудал эрхэлсэн төрийн захиргааны байгууллага мүүлгийн анхдагч огнооноос хойш 9 сарын дотор шүүлтийн дүгнэлтийг үндэслэн патент олгох эсэх талаар шийдвэр гаргана" гэж тус тус зааснаар бүтээгдэхүүний загвар нь бүтээгдэхүүн гадаад хийц, хэлбэр, гоёл чимэглэл, өнгө зэрэгт хамаарах өвөрмөц шийдэл байгаа тохи патент авах боломжтой байхаар хуульчлагдсан байна. Дэлхийн худалдааны байгууллагын Оюуны өмчийн эрхийн худалдаанд хамаарах 1994 оны хэлэлцээрийн 25 дугаар зүйл: Хамгаалалт лэх шаардлага 1- д "Гишүүд нь шинэ болон эх загвар болох бие даан үүссэн бүтээгдэхүүний загварт хамгаалалт олгоно. Хэрэв загвар нь урьд танил болсон загварууд буюу тгээрийн онцлог шинжийн хослолоос мэгдэхүйц ялгарахгүй бол гишүүд загваруудыг шинэ биш ба эх загвар биш гэж үзэж болно" гэж бүтээгдэхүүний загварыг хамгаалахад тавигдах "шинэ байх", "эх загвар байх" шаардлагуудыг тодорхойлж өгсөн байдаг. Харин нэхэмжлэгчийн патент нь өмнө нь патент авсан гомдол гаргагч Ж.Б патентлагдсан "*******" патентаас ялгаатай, ижил төстэй биш талаарх шинжээчдийн удаа дараагийн дүгнэлттэй, прокурорын тогтоолтой, анх патент авахад гардаг бүтээгдэхүүний шүүлтийн шинжээчийн дүгнэлт хүчинтэй хэвээр тул энэ үндэслэлд хамаарахгүй болох нь тодорхой харагддаг. Маргаан бүхий актад Хууль зүй, Дотоод хэргийн сайдын баталсан Зөвлөлийн ажиллах журамд заасан оролцогч биш этгэ болох Б.Нийн тайлбарт....". Патентын тухай хуулийн 5.2.1-т бүтээгдэхүүний загварын шинж чанаруудыг мүүлгийн анхдагч огноо хүртэл нийт илэрхий болоогүй бол шинэ" гэж үзнэ гэж заасан бөгөөд энэ шалгуурыг хангаагүй байна гэж шинжээч миний зүгээс үзэж байна"... гэсэн тайлбарыг, харин гомдол гаргагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Э.О нь ....""Е" ХХК-ийн өөрийн бүтээгдэхүүний загварын патентын мүүлэгт хамаарах гэр хэлбэртэй шоколадан бүтээгдэхүүнээ аль 2014 оноос эхлэн үйлдвэрлэж, зах зээлд гаргаж эхэлсэн нь 6 жилийн хугацаанд нийт илэрхий болсон тул шинэ гэж үзэх боломжгүй".. талаар дурджээ. Патентын тухай хуулийн /шинэчилсэн найруулга/ дугаар зүйлд патентын эрхийн зөрчилд тооцохгүй үйлдлийг хуульчилсан бөгөөд хуулийн 4 дугаар зүйлийн 4.1-т "Патентаар хамгаалагдсан шинэ бүтээл, ашигтай загвар, бүтээгдэхүүний загварыг дараах байдлаар ашигласныг патент эзэмшигчийн онцгой эрхийн зөрчилд тооцохгүй", 4.1.1-т "Патент эзэмшигч өөрөө, эсхүл түүний зөвшөөрөлтэйгөөр бусад этгэ бараа бүтээгдэхүүнийг Монгол Улсын зах зээлд нэвтрүүлснээс хойш тухайн бараа бүтээгдэхүүнийг худалдах, худалдахаар санал болгох, эсхүл хэрэглэх" гэж заасан байдаг. Эндээс харахад нэхэмжлэгч өөрөө тухайн бүтээгдэхүүнийг зохиож, өөрөө худалдаан гаргаж байсан төдийгүй өөр бусад этгэ зах зээлд гэр хэлбэртэй бүтээгдэхүүнийг үйлдвэрлэл худалдаанд гаргаж, нийт илэрхий болгоогүй тул нийт илэрхий болсон гэж үзэх үндэслэлгүй юм. 2006 оны Патентын тухай хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.2 дахь хэсэгт бүтээгдэхүүний загварыг хамгаалахад харгалзан үзэх шинж чанаруудыг тодорхойлсон байх бөгөөд 5.2.1-д "бүтээгдэхүүний загварын шинж чанарууд нь мүүлгийн анхдагч огноо хүртэл нийт илэрхий болоогүй бол түүнийг "шинэ" гэж үзнэ" гэж заасан бол 5.4 дэх хэсэгт бүтээгдэхүүний загварт тооцохгүй ундэслэлүүдийг тодорхойлж, 5.4.3-т "бусад этгэийн бизнесийн үйл ажиллагаанд Хохирол учруулахаар бол" гэж зохицуулсан байна. Дээрх хуулийн зохицуулалтаар нийт илэрхий болсон гэг нь бусад этгэ уг бүтээгдэхүүний загварыг бизнесийн үйл ажиллагаандаа хэрэглэсэн, ашиглаж байгаа нь шинээр авах патент нь бусад этгэийн бизнесийн үйл ажиллагаанд хохирол учруулахаар бол патент олгохгүй байхаар зохицуулсан тул нэхэмжлэгчид хамааралгүй байна. Мөн 2014 онд гаргаж хэрэглэж байсан бүтээгдэхүүний загвараа патент авахад бэлэн болох хүртэл буюу 2019 он хүртэл евро стандартын шаардлагa хангах хүртэл хүртэл сайжруулж, өөрчлөлт шинэчлэлт хийсэн бөгөөд хамгийн сүүлд загварын хэвийг бүтээгдэхүүн үйлдвэрлэх бэлэн болгосны дараа 2019 онд мүүлэг гаргасан. Өөрөөр хэлбэл 2019 онд мүүлсэн мүүлэг нь 2014 онд гаргаж байсан бүтээгдэхүүний загвараас хэв, хэлбэр, дүрс, өнгө дүрслэл, шинок чанарын ялгаатай, 2014 оны загвар нь евро стандартыг хангаагүй, амтны хувьд хатуулаг, зажламтгай, удаан уусдаг, тослог амттай, 2019 онд амтны хувьд зөөлен, сүүний амт давамгайлсан, урсамтгай, хурдан хайлдаг, хүнд тааламжтай хурц биш. дотроо шанзтай болгож өөрчилсөн. Мөн өнгөний хувьд 2014 онд зөвхөн үндсэн какойны бор өнгөтэй байсныг 2019 он хүртэл цайны ногоон, чацарганы шар. рубины ягаан, кремний сүүн цагаан, шоколадны үндсэн хар зэрэг өнгүүдээр бүтээгдэхүүний өнгүүдийг өргөжүүлж мүүлсэн. Хэлбэрийн хувьд 2014 онд гэр хэлбэртэй загвар нь хаалга, бүслүүртэй байсан бөгөөд үйлдвэрлэх хаалга, бүслүүр нь хэвээс гарахдаа хаалга нь урагдаж, бүслүүр нь хотгор гүдгэр болж, хэвэндээ үлдэж, хэлбэрт өөрчлөлт өгч байсан тул гэрийг доогуураа тарпец хэлбэртэй болгож, хаалга бүслүүрийг хасаж өөрчлөлт оруулсан. Гомдол гаргагч Ж.Б гомдлоор 2019 оны дүгээр сарын 12-ны өдөр Эрүүгийн хуулийн 17.3 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсгийн 2.2, 1.6 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсгийн 2.2. дахь заалтад зааснаар 1904667 дугаартай хэрэг нээж, хэрэг бүртгэлтийн явцад ОӨГ-ын тоот дүгнэлт гаргасан байдаг. Уг дүгнэлт.... "Е" ХХК-ийн үйлдвэрлэж буй гэр хэлбэртэй шоколад нь МУ-ын иргэн Ж.Б өмчилж буй бүтээгдэхүүнүүдийн загварын гэр хэлбэрийн загварын ЗУРАГ ДҮРСЛЭЛ, хоёрыг харьцуулахад загварын дүрслэл, гэр хэлбэр нь ялгаатай, ижил төсөөтэй харагдах шинж дүрслэл байхгүй тул зөвшөөрөлгүй ашигласан гэж үзэхгүй гэх дүгнэлт гарсан байдаг. Мөн шинжээч О.О, Б.О, Б.О******* нарын хамтарсан дүгнэлтээр "Е Фүүд" ХХК-ийн үйлдвэрлэж байгаа гэр хэлбэртэй шоколад нь иргэн Ж.Б бүтээгдэхүүний загварын зураг дүрслэлтэй харьцуулсан дүгнэлтээр хоёуланд нь Монгол үндэсний гэр харагдах боловч тгээрийн гадаад хэлбэр, гэр дээрх хаз, чимэглэл дүрслэлүүд нь хоорондоо ялгаатай, ижил төстэй гэх зүйл байхгүй гэх дүгнэлтийг санал нэгтэйгээр гаргасан бөгөөд энэхүү 2 шинжээчийн дүгнэлтийг үндэслэн Ж.Б бүтээгдэхүүний загвартай патент болох "*******" шоколадыг патентыг зөвшөөрөлгүй ашигласан гэх нөхцөл байдал тогтоогдохгүй тул уг хэрэг бүртгэлтийн хэргийг хааж, уг тогтоол хүчин төгөлдөр болсон байдаг тул шинжээчийн дүгнэлт болон прокурорын тогто дурьдсан асуудлыг дахин хэлэлцэх эрх АҮӨЭМШЗ-д байхгүй. Энэ бүхнээс харахад маргаан бүхий акт хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий зарчмыг хангаагүй, АҮӨЭМШЗ-д прокурорын байгууллагын шийдвэрийг үгүйсгэж дүгнэлт хийсэн нь үндэслэлгүй, Ж.Б няцаатыг үгүйсгэсэн хад хэн удаагийн шинжээчийн дүгнэлт хүчин төгөлдөр байхад энэ үйл баримт нь дахин тогтоох шаардлагагүй нийт илэрхий, бүтээгдэхүүний шүүлт хийж, дүгнэлт гаргасан О.О өөрөө байсаар байтал патент олгох шийдвэр буюу дүгнэлт гаргасан түүнийг бус өөрөөр хэлбэл оролцогч бус этгэ болох Б.Ниас О.Оийн дүгнэлтийн талаар тайлбар авч, түүний өмнөөс итгэмжлэл, төлөөлөлгүйгээр хуралдаанд оролцуулж, дээрх нөхцөл байдлуудыг үл харгалзаж. маргаан үүсгэж, хуралдааныг хийж, шийдвэр гаргасан нь Зөвлөлийн ажиллах журамд заасан мэтгэлцэх зарчмыг хангаагүй, оролцогчийг хуралдаанд биечлэн оролцож, тайлбар өгөх боломжоор хангаагүй байдал нь маргаан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг ноцтой зөрчсөн гэж үзэж байна. хянан

Зургаа: 2006 оны Патентын тухай хуулийн 13 дугаар зүйлийн 13.4-т "Энэ хүүлийн 13.3-т заасны дагуу гарсан шийдвэрийг эс зөвшөөрвөл оюуны өмчийн асуудал эрхэлсэн төрийн захиргааны байгууллагын дэргэх маргаан таслах комисст гомдлоо гаргаж болно" гэж заасны дагуу гомдлоо гаргаагүй.

Патентын тухай хуулийн /2006/13 дугаар зүйлийн 13.3-т Иргэн, хуулийн этгэ няцаасан нотолгоо ирүүлсэн, маргаан гарсан тохи оюуны өмчийн асуудал эрхэлсэн төрийн захиргааны байгууллагын ерөнхий шинжээч гомдол хүлээн авснаас хойш 30 хоногийн дотор анхны шинжээчийг оролцуулалгүйгээр 3 шинжээчийн бүрэлдэхүүнтэйгээр тухайн маргааныг дахин хянан хэлэлцэж шийдвэрлэх бөгөөд анхны шинжээчид гаргасан дүгнэлтээ нотлох боломж олгоно", 13.4-т "Энэ хуулийн 13.3-т заасны дагуу гарсан шийдвэрийг эс зөвшөөрвөл оюуны өмчийн асуудал эрхэлсэн төрийн захиргааны байгууллагын дэргэх маргаан таслах комисст гомдлоо гаргаж болно" гэж тус тус заасан байдаг. Гэтэл "З” ХХК-ийн 2020 оны 04 дүгээр сарын -ны өдрийн , 2020 оны 04 дүгээр сарын 2-ны өдрийн дугаартай өргөдөл, няцаалтын дагуу ОӨГ нь Патентын тухай хуулийн 13 дугаар зүйлийн 13.3 дахь хэсгийг үндэслэн "G" нэртэй ******* ******* нэртэй 336 дугаартай бүтээгдэхүүний загварын мүүлэгт гурван шинжээчийн бүрэлдэхүүнтэй ажлын хэсэг байгуулагдаж, бүтээгдэхүүний загварын дахин шүүлтийн дүгнэлт гаргаж, Дүгнэлтийг ОӨГ нь 2020 оны 06 дугаар сарын -ны өдрийн тоот албан бичгээр эсэргүүцэл, няцаалт гаргасан этгэ мэгдсэн байдаг. Дээрх шинжээчдийн бүрэлдэхүүн болох шинжээч Б.О, Л.*******элмаа, Г. Б нарын 2020.06.04-ний өдөр гаргасан бүтээгдэхүүний загварын дахин шүүлтийн дүгнэлт гаргасан.

Уг дүгнэлт ... "З ХХК-ийн ирүүлсэн няцаалтад бүтээгдэхүүний загварын тодорхойлолтын талаар дурьдсан байна. Бүтээгдэхүүний загварын тодорхойлолтод дангаараа эрхийн хамгаалалтын хүрээг тогтоохгүй бөгөөд энэ нь эрхийн хамгаалалтын хүрээг тогтоох төлөөлсөн зургийг тайлбарлаж мээлэл өгөх зорилготой ашиглагддаг. Мөн "З” ХХК-ийн дугаарт бүртгэлтэй бүтээгдэхүүний загварын мүүлэгт хавсаргасан загварын мүүлэгт хавсаргасан тодорхойлолтод гэрийн гадна талын хээ янз бүр байж болох ба гэж бичсэн боловч янз бүрийн хээ гэснээ тодорхойлох боломжит хувилбаруудын зургийг хавсаргаагүй тул шинжээч нар зөвхөн мүүлэгт хавсаргасан хүрээнд дүгнэлт гаргах эрхтэй бөгөөд зурагт дүрслэгдээгүй хээнүүдийг хамруулан дүгнэлт гаргах боломжгүй гэж дүгнэсэн. Өөрөөр хэлбэл мүүлэгт дүрслэгдсэн зургийн хэмжээнд дүгнэлтийг гаргана, мүүлэгт хавсаргагдсан зургийн хэмжээнд харьцуулалт хийх унь, хана 2-ын холбоос зааг нь ялгаатай, трапец хэлбэртэй, хээ чимэглэлийн хувьд ялгаатай байдлыг тодорхой дүгнэж, дүгнэлт гаргасан бөгөөд энэ дүгнэлтийг эс зөвшөөрвөл гомдлоо маргаан таслах комисст гаргах талаар дурдсан байдаг. Гэвч уг гомдлыг өргөдөл, няцаалт гаргагч, сонирхогч этгэ болох З ХХК, зохиогч Ж.Б нар гаргаагүй тул дээрх 3 шинжээчийн дүгнэлтийг эс зөвшөөрч гомдол гаргах эрхээ элж, 2006 оны/ Патентын тухай хуулийн 13.4-т "Энэ хуулийн 13.3-т заасны дагуу гарсан шийдвэрийг эс зөвшөөрвөл оюуны өмчийн асуудал эрхэлсэн төрийн захиргааны байгууллагын дэргэх маргаан таслах комисст гомдлоо гаргаж болно" гэж тус тус заасны дагуу гомдлоо гаргаагүй болно. Долоо: Хариуцагч сонирхогч этгэийн 2020 оны 06 дугаар сарын 25- ны өдрийн дугаартай гомд 1 жил 11 сарын дараа 2022 оны 06 дугаар сарын 07-ны өдрийн тоот тогтоолоор гэнэт маргаан үүсгэж, маргаан бүхий актыг гаргасан нь Оюуны өмчийн газрын дэргэх маргаан шийдвэрлэх комиссын ажиллах журмыг зөрчсөн. "З" ХХК-ийн 2020 оны 06 дугаар сарын 25-ны өдрийн дугаартай гомдлыг 2020 оны 06 дугаар сарын 25-ны өдөр тоот албан бичгээр гаргах үед 2006 оны Патентын тухай хууль хүчин төгөлдөр үйлчилж байсан бөгөөд уг хуулийн дагуу батлагдсан Хууль зүй, Дотоод хэргийн сайдын 2019 оны 02 дугаар сарын 13-ны өдрийн А/ тоот тушаалаар баталсан "Комиссын ажиллах журам, бүрэлдэхүүнийг шинэчлэн батлах тухай" журам үйлчилж байсан бөгөөд уг журмын 3 дугаар зүйлийн 3.3-т "Комиссын дарга хүсэлтийг хүлээн авснаас хойш ажлын 5 хоногийн дотор комиссын аль нэг гишүүнд хуваарилах бөгөөд уг гишүүн ажлын 10 хоногийн дотор комиссын даргад саналаа танилцуулна". 3.4-1 -т "Эня журмын 3.4-т заасан гишүүнийг саналыг үндэслэж, Комиссын дарга маргаан үүсгэх тухай шийдвэр гаргана", 4 дүгээр зүйлийн 4.1-т "Комисс нь энэ журмын 3.3-1 заасан шаардлагыг хангасан өргөдлийг хүлээн авч, мөн журмын 3.5-д заасан маргаан үүсгэх тухай шийдвэр гарснаас хойш 30 хоногийн дотор хянан шийдвэрлэх бөгөөд нэмэлт ажиллагаа хийх шаардлагатай гэж үзвэл Комиссын дарга уг хугацааг нэг удаа 30 хүртэл хоногоор сунгаж болно" гэж гэж тус тус журамлажээ. Дээрх журмын зохицуулалтаар Комиссын дарга ирсэн гомдлыг 5 хоногийн дотор Комиссын аль нэг гишүүнд хуваарилна, гишүүн нь уг гомдлыг судалж үзэ 10 хоногийн дотор саналаа даргад танилцуулна, Комиссын дарга гишүүний саналыг үндэслэж маргаан үүсгэх эсэхээ шийдвэрлэхээр зохицуулсан байна.

Гэтэл маргаан бүхий актын хувийн хэрэгт авагдсан 2020 оны 06 дугаар сарын 25-ны өдрийн гомд комиссын дарга д.б:.... "маргаан шийдвэрлэх ажиллагаа үүсгэе" гэж 2020 оны дүгээр сарын 14-ны өдөр д.б нь шууд үүрэг, үр дагавар үүсгэсэн цохилтыг хийсэн, маргаан үүсгэсэн бол 30 хоногийн дотор уг маргааныг шийдвэрлэх үүрэгтэй байхаар журамласан байхад нь уг хугацаа дууссанаас хойш 1 жил 11 сарын дараа гомдлыг шийдвэрлэсэн нь хууль зүй, Дотоод хэргийн сайдын баталсан, Захиргааны хэм хэмжээний актад бүртгэлтэй гомдлыг хянан шийдвэрлэх журмын 1.1, 3.3, 3.4, 4.1 дэх заалтуудыг ноцтой зөрчсөн. Нөгөө талаас гомдол гаргагчийн өргөдөлд гишүүн маргаан үүсгэх санал гаргаагүй байхад Комиссын дарга шууд "МАРГААН ҮҮСГЭ" гэж цохиолт хийснээрээ мен журмын холбогдох заалтыг зөрчсөн төдийгүй, 1 жил 11 сарын дараа Комисс хуралдсан нь 2020 оны 06 дугаар сарын 25-ны өдрийн гомд маргаан үүсээгүй болох нь тодорхой харагддаг тул АҮӨЭМШК-ийн 2022 оны 06 дугаар сарын 10-ны өдрийн тоот тогтоол нь хууль зүйн үндэслэлгүй, комисс журмын дагуу хуралдаагүй болохыг давхар нотог.

Мөн маргаан шийдвэрлэх зөвлөлийн хуралд нарийн бичиг тушаалаар томилогдоогүй. (А гэж хүн), хариуцагч Нь нь нэхэмжлэгчтэй нэг ч уулзаагүй нэхэмжлэгчээс ямар нэгэн тодруулга, тайлбар авч тодруулаагүй.

Иймээс Захиргааны хэрэг шүүх хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106 дугаар зүйлийн 106.3.1 дэх хэсэгт заасны дагуу маргаан бүхий актыг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж шийдвэрлэж өгнө үү. ” гэжээ.

Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчөөс шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: Нэхэмжлэгч компанийн зүгээс А зөвлөлийн 2022 оны 6 дугаар сарын 10-ны өдрийн тогтоолыг хүчингүй болгуулах нэхэмжлэлийн шаардлага гаргаж байгаа. Нэхэмжлэлийн тухайд манай Е компани нь 2004 оноос шоколад гэг бүтээгдэхүүнийг Монголын зах зээлд анх үйлдвэрлэж ирсэн Монголын анхны шоколадны үйлдвэр байдаг. Шоколаднуудыг анх үйлдвэрлэхдээ хавтгай цөөн төрлийн бүтээгдэхүүн үйлдвэрлэж явж байгаад, 20 оноос гэр гэг нэртэй бүтээгдэхүүн анх үйлдвэрлэж эхэлсэн юм. Анх үйлдвэрлэж эхлэхдээ хөл бөмбөгний хэлбэрээр хийгэ гадуур нь гялгар цаасанд ороогоод гадуур худалдаанд гаргасан. Дараагаар бид нар бөмбөг биш, хээгүй бөөрөнхий, цул хагас бөөрөнхий хэлбэрт ороогоод ингэ үйлдвэрлэ явж байсан. Үүний дараагаар бүтээгдэхүүн цаг хугацааны хувьд хөгжинө, дэвшинэ, сайжирна. Ингэ бид нар гэр хэлбэр рүү орсон. Дараа нь гэр хэлбэрээ сайжруулаад хаалгатай, бүслүүртэй гэр болгоод олон тоогоор үйлдвэрлэх асуудал дагуулаад, хаалга үүд нь үйлдвэрлэлийн алдаатай асуудал гарч байсан учраас бүтээгдэхүүнээ сайжруулж явж байгаад 2019 онд одоогийн патент авсан загвар дээр эцсийн байдлаар тогтсон гэсэн үг. Энэ загвараараа үйлдвэрлэ явахад үйлдвэрийн хувьд ямар нэгэн асуудал гарахгүй юм байна. Энийгээ үйлдвэрлэ явъя, патентыг нь бид нар аваад явъя гэ Оюуны өмчийн газарт хүсэлт холбогдох материалаа хамт өгөөд патентаа авсан байсан. Энэ бүтээгдэхүүний патент авснаас хойш ингэ үйлдвэрлэ явж байсан. Энэ патенттай холбоотойгоор гуравдагч этгэээс гомдол гаргаад энэ асуудлуудыг Е компанид патент олгохоор шийдвэрлэсэн оюуны өмчийн шинжээчийн дүгнэлтээр няцаалт гарсан байдаг. Энэ бүтээгдэхүүн манай компанийн эрх ашгийг зөрчиж байна гэг асуудлаар гомдол гаргаад, үүн дээр гомдол гарсан учраас Патентын тухай хуулиар 3 шинжээчийн бүрэлдэхүүнтэй энэ асуудлыг магадлан шалгаж байна гэсэн үг. 3 шинжээчийн бүрэлдэхүүнтэй дүгнэлтээр Е компанийн авсан патент нь хэн нэгний эрх ашгийг зөрчөөгүй байна. Өөрөөр хэлбэл, энэ З компанийн авсан патент өөрийн гэсэн онцлогтой өөр патент юм байна. Е гэг компанийн авсан патент нийхээс ялгаатай өөрийн гэсэн онцлог хэв шинжтэй, хийц, хэв шинжийн хувьд 2 өөр тусдаа бүтээгдэхүүн байна. Энэ бол нэг нэгнийхээ эрх ашгийг зөрчөөгүй юм байна. Харилцан тус тусдаа патент явах боломжтой бүтээгдэхүүн гэж үзэ шинжээч нар дүгнэлт гаргасан байна. Үүний үндэслэ Оюуны өмчийн газраас манай компанийн загварт нь патентыг олгосон. Бүрэлдэхүүнтэй шинжээч нар 2020 оны 6 дугаар сарын 4-ний өдөр гарсан. Патент олгогдоод явсны дараагаар энэ асуудал маргаан шийдвэрлэх зөвлөл дээр хурлаар орсон байдаг. Маргаан шийдвэрлэх зөвлөл 2022 оны 6 дугаар сарын 10-ны өдөр гэсэн тогтоолыг гаргасан байдаг. Ингэж гаргахдаа Маргаан шийдвэрлэх зөвлөл үндэслэл бүхий дүгнэлт огт хийгээгүй. Е компанийн патент яг хэний эрх ашгийг яаж зөрчөөд байгаа, З компанийн загварыг ямар хэмжээгээр яаж хуулбарласан гэ байгаа талаар ерөөсөө үндэслэл бүхий дүгнэлт хийхгүйгээр хүчингүй болгосон. Гэтэл Е компанид олгосон патент нь Патентын тухай хуульд заасан нөхцөл, шаардлага хангаж байна гэг анхны шинжээчийн дүгнэлт байгаа. Патентын тухай хуулийн 5 дугаар зүйлд заасан шаардлагыг хангасан учраас патент олгов гэ н.О шинжээчийн дүгнэлт дээр тодорхой заагаад өгчихсөн байгаа юм. Бүрэлдэхүүнтэй 3 шинжээчийн дүгнэлт дээр мөн Патентын тухай хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.2-т заасан шаардлагыг хангасан байна, энэ бүтээгдэхүүн гэ дүгнэлт гаргасан байдаг. Бүтээгдэхүүний загвар авахаар мүүлэг гаргангуут түүнийг шинжээч шалгаж үзэ энэ бүтээгдэхүүнд патент авах боломжтой байна гэ дүгнэлт гаргаж байгаа юм. Энэ шинжээчийн дүгнэлтүүд тус бүр дээр нь Патентын тухай хуулийн 5.2-т заасан шаардлагыг хангасан байна гэж үзсэн байна. Гэтэл гээр шинжээчийн дүгнэлтүүд хүчинтэй, хуульд заасан шаардлага хангасан гэж үзсэн байхад үүнд Маргаан шийдвэрлэх зөвлөл нь тодорхой үндэслэлтэй, няцаалт ерөөсөө хийгээгүй байдаг. Манай патентыг хүчингүй болгож шийдвэрлэсэн нь хууль зүйн үндэслэлгүй байна гэж үзэж байна. Маргаан шийдвэрлэх зөвлөл энэ патентыг олгохтой холбоотой маргааныг шийдвэрлэх процессын болон олон хууль, дүрэм журмуудыг зөрчсөн байдаг. Энэ асуудлууд нь шийдвэр гаргахад нөлөөлсөн гэж нэхэмжлэгчийн зүгээс харж байгаа. Манайх патент авах мүүлгээс өмнө 2019 онд гуравдагч этгэээс цагдаагийн байгууллагад хандсан байдаг. Б гэг хүн 2013 онд патент авсан юм. 2019 оны 10 дугаар сарын 03-ны өдрийн номер гэсэн дугаартай 3 шинжээчийн бүрэлдэхүүнтэй дүгнэлт бий. З компани манай патентыг 20 онд хуулбарлаад, дуурайгаад патент авчихлаа. Энэ нь өөрөө миний патентын эрхийг зөрчиж байна гэ эрүүгийн журмаар шалгуулаад гомдол гаргасан байдаг юм. Үүнийг цагдаагийн албанаас 2019 онд шалгадаг. Цагдаагийн байгууллагаас шалгахдаа 2019 онд шинжээч томилдог. Ингэ шинжээч томилогдоод 2019 оны 10 дугаар сарын 03-ны өдөр Оюуны өмчийн газраас томилогдсон 3 шинжээчийн бүрэлдэхүүнтэй хоёр компанийн загвар дээр харьцуулсан шинжилгээ хийж үзэ энэ хоёр бүтээгдэхүүн өөр байна. Е компани нь З компанийн патентыг хуулбарласан, дуурайсан зүйл байхгүй байна гэг дүгнэлт гаргадаг юм. Үүнийг нь үндэслэ прокуророос хэргийг нь хэрэгсэхгүй болгосон тогтоол гараад хэрэг нь хэрэгсэхгүй болсон. З компаниас бүх шатын прокурорт гомдол гаргаад энэ асуудал нь эцэслэ шийдвэрлэгдсэн байдаг. Энэ нь патент авахаас өмнөх болсон үйл явдал гэсэн үг. Ингэ манай үйлдвэрлэсэн бүтээгдэхүүний загвартай холбогдуулан үндэслэлгүй гомдлууд гаргаж явдаг боловч, энэ нь өөрөө тодорхой эрх бүхий байгууллага хууль ёсны шийдвэрээр няцаагдаад шийдвэрлэ 3 дүгнэлт гарч байгаа. Цагдаагийн байгууллагаас шалгаж гарсан бүрэлдэхүүнтэй шинжээчийн дүгнэлт, патент авахад патент олгохоор шалгалт хийсэн шинжээчийн дүгнэлт, үүнийг нь зөвшөөрөхгүй дахиад бүрэлдэхтэй шинжээч томилсон 3 бүрэлдэхүүнтэй шинжээчийн дүгнэлт. Энэ гурван дүгнэлтээр өөр юм байна ггийг тодотгож өгсөн. Анхан шатны шүүх дээр яг энэ асуудал илт хууль бус ггээр явж байгаад энэ асуудлууд мөн яригдсан байдаг. Шүүхээс яг энэ баримтууд нь тодорхой үндэслэл бүхий няцаалт хийх боломжгүй байна, эрх бүхий байгууллагын шийдвэрээр тогтоогдсон байна гэг дүгнэлтийг өгсөн байдаг. дүгээр тогтоол нь өөрөө хуульд нийцээгүй, үндэслэл бүхий биш учраас уг тогтоолыг хүчингүй болгож өгөөч гэж хүсэж байна.

Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгчөөс шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: “Нэхэмжлэгч нарын зүгээс маргаан бүхий тогтоолыг хүчингүй болгох шаардлагын хувьд 2006 оны Патентын тухай хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.2 дахь хэсгийн 5.2.1 буюу шинэ гэсэн шалгуурыг хангаагүй байна гэж үзэж тогтоолоор патентыг хүчингүй болгоод байгаа юм. Патентын тухай хуулийн 13 дугаар зүйлийн 13.2-д тухайн маргаантай энэ хуулийн 13.1-д заасан хугацаанд няцаасан нотолгоо ирсэн, маргаан зөрчсөн тохи тгээрийг зохих журмын дагуу шийдвэрлэтэл патент олгохыг хойшлуулна гэсэн энэ заалтыг баримталж тогтоол гараад байгаа юм. Дэлхийн худалдааны байгууллагын худалдаанд хамаарах оюуны өмчийн асуудлаарх хэлэлцээр буюу ТХЕХ хэлэлцээрийн 25 дугаар зүйлээр хэлэлцэ байгаа юм. Үүнд Патентын тухай хуульд байгаа бүтээгдэхүүний загвар гэж юу юм бэ, ямар шалгуур байх ёстой юм бэ, шинэ загвар нь ямар байх ёстой вэ гэсэн үндсэн 2 шалгуурыг ТХЕХ хэлэлцээрийн 25 дугаар зүйлд заачихсан байгаа. Оюуны өмчийн тухай хуулийн 25 дугаар зүйлийн 25.1.1-д Патентийн тухай хуульд заасан үйл ажиллагаатай холбоотой мүүлэг гаргагчийн гомдол; гэж зааснаар мүүлэг гаргагчийн гомдлыг шийдвэрлэж байгаа юм шиг тогтоолоо гаргасан нь бас буруу байна гэж ингэж үзэ байгаа. Маргаан шийдвэрлэх комиссын ажиллах журмын 2 дугаар зүйлийн 2.13.6 дахь заалтыг удирдлага болгоод байгаа. Тэгэхээр энэ нь ямар заалт вэ гэхлээр патент гэрчилгээ олгосон шийдвэр үндэслэлгүй болох нь тогтоогдвол шийдвэрийг хүчингүй болгоно гэсэн ийм журам зохицуулалт байгаа. Өөрөөр хэлбэл, бүтээгдэхүүний загварын патент олгосон Оюуны өмчийн газрын тушаалыг хүчингүй болгох асуудлыг маргаан шийдвэрлэх комиссын журмаараа зохицуулчихжээ гэж хэлэхээр байгаа юм. Яг энэ гомдол гаргасан гэ байгаа асуудал 2020 оны 9 дүгээр сарын 10-ны өдөр гаргасан гэж маргаан шийдвэрлэх комисс үзэ байгаа юм. Дээрх өдөр гомдол гаргасан байх үед хүчин төгөлдөр мөрдөгдөж байсан журам бол 2019 онд Хууль зүйн сайдын баталсан журам байгаа. Гэтэл маргааныг шийдэх үед буюу 2022 оны 6 дугаар сарын 10-ны өдөр шийдэх үед өөр журам хүчин төгөлдөр мөрдөгдөж байсан. Гомдлыг үндэслэ маргаан үүсгэх эсэх асуудлаар шийдвэр гаргана гэж байгаа юм. Тэгэхлээр маргаан үүсгэсэн шийдвэр байдаггүй. Энэ шийдвэр гараагүй учраас цааш ямар процессоор явах нь тодорхойгүй байхад энэ асуудлыг шийдсэн байгаа. Патентын тухай хуульд зааснаар хугацааны хязгаарыг тогтоочихсон. Хугацааны хязгаарыг тогтоогоод байхад бүүр 2022 оны 6 сард шийдэ байгаа нь илт хууль бус. Захиргааны актын хуульд үндэслэх ёстой үндсэн зарчмуудыг зөрчиж байна. Патентын тухай хуулийн 2 дугаар зүйлд Маргаан шийдвэрлэх зөвлөл 6 сарын дотор хянан шалгана гэж заасан. Гомдлоо хугацаанд гаргасан гэх боловч журмыг үзэхээр эргэлзээтэй зүйлүүд байна.” Гэжээ.

  Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч К.Ж шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: “Энэ маргааныг хянан шийдвэрлэх процесс анхнаасаа хууль тогтоомж зөрчиж явагдсан. Хэрэгт авагдсан баримт, шүүхээс хийсэн үзлэгээр бол хангалттай нотлогдсон. Тухайн үед хүчин төгөлдөр мөрдөгдөж байсан Хууль зүй, дотоод хэргийн сайдын 2019 оны 2 дугаар сарын 13-ны өдрийн А/ дугаар тушаалаар батлагдсан комиссын ажиллах журам, бүрэлдэхүүнийг шинэчлэн батлах тухай тушаал байгаа. 2019 оны 2 дугаар сарын 13-ны өдрийн тушаал тухайн үед энэ комиссын бүрэлдэхүүн байсан. Өөрөөр хэлбэл, маргаан шийдвэрлэх комиссын нэг гишүүн н.О бүрэн эрхийн хугацаандаа буюу комиссын гишүүнээр ажиллаж байх хугацаандаа З компанийг төлөөлж итгэмжилсэн төлөөлөгчөөр гомдол гаргасан байдаг. 2020 оны 9 дүгээр сарын 10-ны өдөр. Комиссын дарга болоод гишүүд үүнийг мэж байсан. Үүнийг хүлээж аваад ашиг сонирхлын зөрчилтэй, өөрийнх нь бүрэлдэхүүнд байсан хүний гомдлыг хүлээж авч, маргаан үүсгэх эсэх асуудлыг шийдэхгүй байсаар байгаад сүүлд нь хуралдаанаар хэлэлцүүлэ н.Оийг энэ байгууллагад төлөөлөх эрх хэрэгжүүлэх эрхгүй байхад маргаан шийдвэрлэх зөвлөлийн хуралдаанд оролцуулсан. Энэ талаарх баримтууд байгаа. 2019 оны 2 дугаар сарын 13-ны өдрийн тушаалаар комиссын гишүүнээр томилогдоод 2020 оны 12 дугаар сарын 1-ны өдөр энэ тушаал хүчин төгөлдөр байсан.

 

1 дүгээр хавтаст хэргийн 47 дугаар талд байгаа хариуцагчийн төлөөлөгч буюу тухайн үед энэ шийдвэр гаргасан Маргаан шийдвэрлэх зөвлөлийн даргаар ажиллаж байсан н.Б тайлбар байгаа. Нэхэмжлэлийг хүлээн авч, бүхэлд нь хүлээн зөвшөөрөхгүй. 2022 оны 6 дугаар сарын 10-ны өдөр Аж үйлдвэрийн эрхийн маргаан шийдвэрлэх зөвлөл нь улсын бүртгэлийн дугаартай бүтээгдэхүүний загварын патентыг хүчингүй болгох тухай гомдлыг хэлэлцэж шийдвэрлэсэн гэж ийм тайлбар өгсөн. Бодит байдал дээр юу болсон бэ гэхээр 2022 оны 6 дугаар сарын 10-ны өдрийн тогтоолын тогтоол хэсэгт патентыг хүчингүй болгож гомдлын шаардлагыг хангасугай гэж ингэж шийдсэн. Энэ өдөр мөн миний хүсэлтийг шийдчихсэн байдаг юм. Би ямар хүсэлт гаргасан гэхээр 6 дугаар сарын 25-ны өдрийн нэг гомдол байна, 9 дүгээр сарын 10-ны өдрийн нэг гомдол байна. Хоёулаа гомдол байна гэж үзэж хуралдаан дээр тайлбарлаж байсан. Тэгэхээр 9 дүгээр сарын 10-ны өдрийн маргаан шийдвэрлэх комисст гомдол гаргасан н.Оийн итгэмжлэл нь өөрөө хуульд заасан шаардлага хангахгүй буюу гомдол гаргах эрх олгогдоогүй байна. З компанийг төлөөлөөд гомдол гаргасан учраас төлөөлөх эрхгүй. Үүнийг гомдол гэж үзэхгүй хөөн хэлэлцэх хугацаа өнгөрсөн. Тийм учраас хэлэлцэхээс татгалзаж өгөөч гэг хүсэлтийг би гаргасан. Тэгэ миний хүсэлтийг шийдвэрлэ шийдвэрлэхдээ юу гэж шийдсэн гэхээр 2022 оны 6 дугаар сарын 07-ны өдрийн дугаар тогтоол байгаа. Хавтаст хэргийн дүгээр талд байна. Ингэхдээ З компаниас 2020 оны 6 дугаар сарын 25-ны өдөр гаргасан гомдол үндэслэлтэй байх тул гомдлыг хуралдаанаар хэлэлцэхээр шийдвэрлэсэн. Өөрөөр хэлбэл, энэ тогтоолоор зөвхөн 2020 оны 6 дугаар сарын 25-ны өдрийн гомдлыг шийдвэрлэнэ гэ ингэ шийдчихсэн. Энэ тогтоол хүчин төгөлдөр. Гуравдагч этгэээр оролцож байгаа тухайн үед гомдол гаргагч З компани энэ тогто гомдол гаргаагүй. 9 дүгээр сарын 10-ны өдрийн н.Оийн гаргасан гомдлыг хүлээх эрхгүй этгэ байна, итгэмжлэлийн шаардлага хангахгүй байна гэ хариу тайлбарын хүрээнд хэлэлцэхээр шийдвэр гаргасан байдаг. Гэтэл бодит байдал дээр саяны өгөөд байгаа хариу тайлбар дээрээ дугаар тогтоолоо үгүйсгэ патентыг хүчингүй болгох тухай 9 дүгээр сарын 10-ны өдрийн хэлэлцэхгүй гэ шийдчихсэн гомдлыг хангаад шийдчихэж байгаа юм. Тэгэхээр энэ хэлэлцэж байгаа асуудлаасаа өөр шийдвэр гаргачихсан. Захиргааны байгууллага ийм байж болохгүй. Гомдол нь өөрөө хуульд заасан журмын дагуу орж ирэх ёстой. Хугацаандаа байх ёстой, бүрдүүлбэр авах ёстой. Тэгэхээр 2022 оны энэ 6 дугаар сарын 07-ны өдрийн дугаар тогтоол хүчин төгөлдөр байгаа. Энэ тохи зөвхөн 6 дугаар сарын 25-ны өдөр гаргасан гомдлыг хэлэлцэхээр шийдчихсэн. Энэ гомдлын хүрээнд асуудал яригдах ёстой гэж ингэж үзэж байгаа юм. 6 дугаар сарын 25-ны өдрийн гомдолтой холбоотойгоор шийдсэн шийдэл байна уу гэвэл байхгүй. Одоо маргаан бүхий актаар. дугаар тогтоол хүчин төгөлдөр байгаа. Тэгэхээр 9 дүгээр сарын 10-ны өдрийн патентыг хүчингүй болгох тухай гомдлыг шийдвэрлэхгүй гэ дугаар тогтоолоор шийдчихсэн. Үүнтэй холбоотой ямар нэгэн маргаан байхгүй. 2019 оны 2 дугаар сарын 13-ны өдрийн Хууль зүй, дотоод хэргийн сайдын тушаалаар батлагдсан Маргаан шийдвэрлэх комиссын ажиллах журамд зааснаар маргаан шийдвэрлэх ажиллагаатай холбоотойгоор гомдол гаргаж байгаа тохи 3.1, 3.2-т зааснаар зохицуулж байгаа. Комиссын даргад маргаан шийдвэрлэх хүсэлтээ гаргана. Түүнд дараах мээ баримтыг хавсаргана гэж заасан. Журмын 3.2.3, 3.2.4-д заасан ямар нэгэн баримт байдаггүй. 6 дугаар сарын 25-ны өдөр гомдол гаргасан гэж гуравдагч этгэийн талаас тайлбарладаг. 6 дугаар сарын 25-ны өдрийн бүрэлдэхүүнтэй гаргасан 2020 оны 6 дугаар сарын 04-ний өдрийн 3 шинжээчийн дүгнэлт байгаа. Энэ дээр яг ямар агуулгатай өргөдөл гаргасан бэ гэхээр Оюуны өмчийн газар өөрсдийн өмнөх дүгнэлтээ дахин хамгаалсан шийдвэр гаргасанд гүнээ харамсаж, мөн эсэргүүцэж байна. Тиймээс Патентын эрхийг зөрчсөн маргаантай асуудлыг Патентын тухай хуулийн 3 дугаар зүйлийн 3.4-д заасны дагуу танай байгууллагын дэргэх маргаан шийдвэрлэх комиссоор шийдвэрлүүлэхийг хүсэж байна гэг өргөдөл байдаг. Энэ бол гомдол биш. Хэн оны хэн сарын дүгнэлтийг хүчингүй болгож өгөөч гэг агуулгатай гомдлын шаардлага байдаггүй. Үйлчилгээний хураамж төлсөн баримтыг энэ журмын дагуу төлөх ёстой. Нэгэнт үйлчилгээний хураамж төлсөн баримт байхгүй. Гомдлын үндэслэл тодорхой биш, холбогдох баримт байхгүй тохи энийг хүлээж авч маргаан үүсгэх үндэслэл байхгүй. Журмын 3.3-д зааснаар комиссын дарга хүсэлтийг хүлээн авснаас хойш ажлын 5 хоногийн дотор комиссын аль нэг гишүүнд хуваарилах бөгөөд уг гишүүн ажлын 10 хоногийн дотор комиссын даргад саналаа танилцуулна. 3.4-д Энэ журмын 3.3-д заасан гишүүний саналыг үндэслэж комиссын дарга маргаан үүсэх эсэх тухай шийдвэр гаргана гэж заасан. 4.1-д комисс нь энэ журмын 3.3-д заасан шаардлагыг хангасан өргөдлийг хүлээн авч, мөн журмын 3.5-д заасан маргаан үүсгэх тухай шийдвэр гарснаас хойш 30 хоногийн дотор хянан шийдвэрлэх бөгөөд нэмэлт ажиллагаа хийх шаардлагатай гэж үзвэл комиссын дарга уг хугацааг нэг удаа 30 хоногоор сунгаж болно гэж заасан. 4.3-д хэлэлцүүлэх асуудлын жагсаалтыг комиссын нарийн бичгийн дарга боловсруулж, комиссын дарга батална гэж заасан. Тэгэхээр 6 дугаар сарын 25-ны өдөр гаргасан гомдолтой холбоотой маргаан үүсгэсэн шийдвэр байхгүй. Гишүүний санал байхгүй. Хэлэлцэх асуудлын жагсаалт гэж огт батлагдаагүй. Өөрөөр хэлбэл, маргаан бүхий дүгээр тогтоолыг гаргах, энэ хуралдааныг хийх хууль зүйн үндэслэл анхнаасаа бүрдээгүй. Тийм бүрэн эрх олгогдоогүй байхад ямар ч маргаан үүсгэсэн шийдвэр байхгүй, хэлэлцэх асуудлын жагсаалтад ороогүй байхад нэг өдөр утасдаад дуудаад хурал хийгэ патентыг хүчингүй болгосон ийм шийдвэр гаргасан. Тэгэхээр журмын заалтыг зөрчиж маргаан үүсгэсэн. Шийдвэр гаргасан зүйл байхгүй. 9 дүгээр сарын 10-ны өдрийн гомдол гэж хэлэлцэ патентыг хүчингүй болгох тухай гомдол гэж байгаа. Миний хүсэлтийн дагуу дугаар тогтоолоор 9 дүгээр сарын 10-ны өдөр гаргасан гомдлыг хуульд заасан шаардлага хангаагүй буюу төлөөлөх эрхгүй этгэ гаргасан гэж комисс өөрсдөө шийдвэрлэчихсэн. Маргаан бүхий актаараа патентыг хүчингүй болгочхож байгаа юм. Хуульд заасан 30 хоногийн хугацаа аль хийн хэтэрчихсэн. 9 дүгээр сарын 10-ны өдрийн гомдлыг хэлэлцэх тухай комиссын шийдвэр гараагүй. Миний хүсэлтийн дагуу тэрийг хэлэлцэхгүй, хариу тайлбар хэлбэрээр авъя гэ шийдчихсэн. Маргаан бүхий актаараа патентыг хүчингүй болгож шийдвэрлэж байгаа нь илт хууль бус, хууль бус болсон. 1 дүгээр хавтаст хэргийн 131-135 дугаар талд байгаа 2019 оны 10 дугаар сарын 03-ны өдрийн дугаартай Оюуны өмчийн газрын шинжээчийн дүгнэлт, Эрүүгийн цагдаагийн албаны Мөнгө угаах гэмт хэрэгтэй тэмцэх хэлтсийн дарга, цагдаагийн д хурандаа н.Сүхб танаа гэж хаягласан дүгнэлт байгаа. Энэ дүгнэлтээрээ саяны гаргаж өгөөд байгаа шоколад, Е компанийн авчихсан байгаа бүтээгдэхүүний загварын шоколадтай холбоотойгоор Ж.Б гомдол гаргасан. Тэгэхээр энэ үйлдвэрлэлийн дагуу гаргаад байгаа шоколад хуулбарлаад байна гэж. Шинжээчийн тогтоолоор ялгаатай байгааг тогтоож, хэрэг бүртгэлтийн хэргийг хааж шийдвэрлэсэн. Сонгинохайрхан дүүргийн хяналтын прокурорын тогтоолоор шийдчихсэн. Энэ эрүүгийн хэргийн хувьд эцсийн шийдвэр гарчихсан байгаа. дүгээр тогтоолоор энэ шинжээчийн дүгнэлтүүдийг үгүйсгэсэн ямар нэгэн шинжээчийн дүгнэлт байхгүй байхад өөрсдөө энэ чиглэлээр тусгайлсан млэг байхгүй. Гэтэл гомдлыг хангаж байна гэж агуулгаар патентыг хүчингүй болгочхож байгаа юм. Энэ ялгаатай байна ггийг өмнө нь эрүүгийн журмаар шалгаад тогтоочихсон. Энэ прокурорын тогтоол бол хүчин төгөлдөр байгаа. Дээрх шинжээчийн дүгнэлтүүд гараад байхад өөрсдийн ямар нотлох баримт дээр үндэслэж гомдлын шаардлагыг хангаад байгаа вэ гэх үндэслэл байхгүй. Гуравдагч этгэ манай патентыг хуулбарлаад байна, ижил төсөөтэй байна гэж маргадаг. Гэтэл өмнөх шинжээчийн дүгнэлт бүгд хүчин төгөлдөр. Энэ хэрэг дээр ч гэсэн шинжээч томилуулъя, адилхан байна уу, үгүй юү гэг ямар нэгэн хүсэлт гаргаагүй. Тэр эрүүгийн хэргүүдийг дахин явуулах, энэ тогтоолтой холбоотойгоор гомдол гаргах эрхийг хэрэгжүүлээгүй мөртлөө энэ захиргааны хэрэг дээр Е компани манай патентыг хуулбарлаад байна гэг. Адилхан бүтээгдэхүүнийхээ загварыг бүртгүүлэ авчихлаа гэж маргаад байгаа юм. Тэгэхээр шүүх хүчин төгөлдөр байгаа шинжээчийн дүгнэлтүүд, прокурорын тогтоолуудыг үгүйсгэх ямар ч үндэслэл байхгүй. Үгүйсгэе гэж үзэх юм бол эрүүгийн хэргүүдийг дахин шалгах ёстой. Саяны дурдаад байгаа энэ хэрэгт холбоотойгоор гарчихсан 2 удаагийн дүгнэлтүүдийг хүчингүй болгох ёстой. Манай үйлчлүүлэгчийн авчихсан байгаа бүтээгдэхүүний загвар нь ялгаатай байна, хуульд нийцэж байна, хуульд заасан шаардлага хангаж байна гэг шинжээчийн дүгнэлтүүд хүчин төгөлдөр байгаад байгаа. Тэгтэл дүгээр тогтоолоор тэр шинжээчийн дүгнэлтүүдийг үндэслэж гарсан патентыг хүчингүй болгоод шийдчихэж байгаа юм. Тэгэхээр энэ акт гаргах анхдагч шийдвэр чинь өөрөө нөгөө дүгнэлтүүд байгаа. Тэр дүгнэлтүүд хүчин төгөлдөр байгаад байхад яагаад энэ патентыг хүчингүй болгоод байгаа юм бэ. Логикийн хувьд алдаатай захиргааны акт гарсан гэж үзэж байна.

Хариуцагчаас шүүх бичгээр ирүүлсэн хариу тайлбартаа: “Е" ХХК-ийн нэхэмжлэлтэй Аж үйлдвэрийн өмчийн эрхийн Маргаан шийдвэрлэх зөвлөлд холбогдох 2022.06.10-ны өдрийн тоот тогтоолыг хүчингүй болгуулах нэхэмжлэлийн шаардлагатай танилцаад дараах хариу тайлбарыг хүргүүлж байна. Оюуны өмчийн газрын дэргэх Аж үйлдвэрийн өмчийн Маргаан шийдвэрлэх зөвлөл/ МШЗ/ нь 2022 оны 6 дугаар сарын 10 өдрийн хуралдаанаараа тус зөвлөлд "З” ХХК-аас ирүүлсэн гомдлыг хэлэлцэ тухайн гомдлын шаардлагыг хангаж, "Е ХХК-ны эзэмшдэг, Улсын бүртгэлийн дугаартай, "G - гэр *******" нэртэй бүтээгдэхүүний загварын патентыг хүчингүй болгох тухай № дугаартай тогтоол гаргасан.

5.2.2. бүтээгдэхүүний загварын шинж чанарууд нь оюуны бүтээлч шинжийг агуулж байвал түүнийг "өвөрмөц шинжтэй" гэж үзнэ,

5.2.3. бүтээгдэхүүний загварын шинж чанарт тухайн бүтээгдэхүүний гадаад шинжийн гоо зүйн болон зохицох онцлог шинж чанарыг хамааруулна гэж тус тус зааснаа

Өөрөөр хэлбэл дээрх 3 шалгуурыг бүгдийг нь хангаж байвал тухайн загварт патент олгодог. Дээрх 3 шалгуурын аль нэг нь хангагдахгүй байвал патент олгогдохгүй байхаар хуульчлагдсан.

Гэтэл "Е" ХХК-ний Улсын бүртгэлийн дугаартай, "G - тор *******" нэртэй бүтээгдэхүүний загварын патент нь өмнө 2013 онд бүтээгдэхүүний загварын патентын эрхийн хамгаалалт хийгдсэн "З” ХХК-ий эзэмшдэг, Улсын бүртгэлийн дугаартай, "Чихэр, жигнэмэг, шокаладны хэв Монгол билэгдэл" мэртэй бүтээгдэхүүний загварын патентын 1 хувилбартай төсөөтэй байдал МШЗ-ийн хуралдааны явцад холбогдох нотлох баримт болон хоёр талын мэтгэлцээнээр тогтоогдсон. Улмаар МШЗ-ийн хуралдаанаар гишүүд хэлэлцэ дээр дурдсан Патентын тухай хуулийн 52.1. "бүтээгдэхүүний загварын шинж чанарууд нь мүүлгийн анхдагч огноо хүртэл нийт илэрхий болоогүй бол түүнийг "шинэ" гэж үзнэ;" гэсэн шалгуурыг хангаагүй гэж дугнэ "Е"ХХК-ний Улсын бүртгэлийн дугаартай, "G - гэp *******" нэртэй бүтээгдэхүүний загварын патентыг хүчингүй болгох шийдвэрийг гаргасан”гэжээ.

Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчөөс шүүх хуралдаанд гаргасан хариу тайлбартаа: “Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй байна. 2006 онд хүчин төгөлдөр мөрдөгдөж байсан Патентын тухай хуулийн 5 дугаар зүйлд бүтээгдэхүүний загварт патент олгох энэ шалгууруудыг хуульчилж өгсөн байдаг. Тус хуулийн 5.2.1-д бүтээгдэхүүний загварын шинж чанарууд нь мүүлгийн анхдагч огноо хүртэл нийт илэрхий болоогүй бол түүнийг шинэ гэж үзнэ. 5.2.2-т бүтээгдэхүүний загварын шинж чанарууд нь оюуны бүтээлч шинжийг агуулж байвал түүнийг өвөрмөц шинжтэй гэж үзнэ. 5.2.3-д бүтээгдэхүүний загварын шинж чанарт түүний бүтээгдэхүүний гадаад шинжийн гоо зүйн болон зохицох онцлог шинж чанарыг хамруулна гэж тус тус зааж өгсөн байдаг. Өөрөөр хэлбэл, дээрх 3 шалгуурыг бүгдийг нь хангаж байвал тухайн загварт патент олгодог. Дээрх 3 шалгуурын аль нэг нь хангагдахгүй байвал патент олгогдохгүй байхаар тусгайлан хуульчилсан байдаг. Гэтэл Е компанийн улсын бүртгэлийн дугаартай Ген говь гэр ******* нэртэй бүтээгдэхүүний загварын патент нь өмнө нь 2013 онд бүтээгдэхүүний загварын патентын эрхийн хамгаалалт хийгдсэн, гуравдагч этгэээр оролцож байгаа З компанийн эзэмшдэг, улсын бүртгэлийн дугаартай чихэр, жигнэмэг, шоколад, хэв, монгол бэлгэл нэртэй бүтээгдэхүүний загварын патентын мүүлгийн маягтад дурдсан нэг буюу энэ зурагт хувилбартай төсөөтэй байдал тогтоогдсон. Мөн маргаан шийдвэрлэх зөвлөлийн хуралдааны явцад холбогдох нотлох баримт болон хоёр талын мэтгэлцээнээр энэхүү асуудал нь тогтоогдсон. Улмаар маргаан шийдвэрлэх зөвлөлийн хуралдаанаар Патентын тухай хуулийн 5.2.1-д заасан бүтээгдэхүүний загварын шинж чанарууд нь мүүлгийн анхдагч огноо хүртэл нийт илэрхий болоогүй бол түүнийг шинэ гэж үзнэ гэсэн шалгуурыг хангаагүй гэж дүгнэ Е компанийн улсын бүртгэлийн 2019 оны дугаартай Ген говь гэр ******* нэртэй бүтээгдэхүүний загварын патентыг хүчингүй болгох ийм шийдвэрийг гаргасан. Иймд Е компанийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү.” гэв.  

Гуравдагч этгэээс шүүх бичгээр ирүүлсэн хариу тайлбартаа:

"З" ХХК (Ж.Б) нь Патентын тухай хууль (ПтХ 2006)-ийн дагуу Локарногийн олон улсын ангиллын дагуу 10:01-01 ангилалд эрхийн хамгаалалт хийлгэхээр 2013.05.13-ны өдрийн анхдагч огноотой дугаартай бүтээгдэхүүний загварын мүүлгийг гаргаж, тус хуулийн дагуу Оюуны өмчийн газрын даргын 2013 оны дугаар тушаалаар тус бүтээгдэхүүний загварыг улсын бүртгэлийн дугаарт бүртгэж 10 жилийн хугацаатай патентын өмчлөх эрхийг "З” ХХК (Ж.Б)-д олгосон. Оюуны өмчийн газраас "Е" ХХК-д дугаартай бүтээгдэхүүний загварын патентыг олгохдоо ПтХ (2006)-ийн 3.1.2, 5.2.1-д заасан шалгуур хангаагүй, Локарногийн олон улсын ангиллын 10:01-01 ангиллын ижил давхацсан бүтээгдэхүүнд Худалдаанд хамаарах оюуны өмчийн эрхийн тухай хэлэлцээр" (ТРИПС)-ийн 25 дугаар зүйлд заасныг зөрчин бие даасан зохиогч бус этгэ патент олгосон, мөн хуулийн 13.2-д заасан "хойшлуулах" ажиллагааг хийлгүйгээр хууль зөрчсөн талаарх 2020.06.25-ны өдрийн "З” ХХК-ийн гаргасан гомдлыг Аж үйлдвэрийн өмчийн эрхийн Маргаан шийдвэрлэх зөвлөл хянан хэлэлцэ 2022.06.10-ны өдрийн дугаартай тогтоолыг гаргасан. Өөрөөр хэлбэл, шинэлэг талаа алдсан, патентын шүүлтийн талаарх гомдлыг хянан шийдвэрлээгүй байхад тухайн патентыг олгох хуульд заасан үндэслэл байгаагүй тул хүчингүй болгож шийдвэрлэсэн. Өмнөх болон одоогийн хууль тогтоомжид Патентын тухай хуульд заасныг зөрчиж патент олгосон байвал хүчингүй болгох бүрэн эрх хэмжээг Маргаан шийдвэрлэх зөвлөлд олгосон бөгөөд тэнд хуулиар тусгайлан олгосон эрх хэмжээнд нь багтсан, хууль тогтоомжид заасан үндэслэлтэй, хуульд заасан журам хэлбэрийг баримталсан шийдвэр юм. Иймд "З” ХХК нь "Е" ХХК-ийн Аж үйлдвэрийн өмчийн эрхийн Маргаан шийдвэрлэх зөвлөлийн 2022.06.10-ны өдрийн тоот тогтоолын захиргааны актыг хүчингүй болгох нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь эс зөвшөөрч, шаардлагын үндэслэл тус бүрээр няцаасан дараах тайлбарыг гаргаж байна. Үүнд:

1. "Хүчингүй болсон 2006 оны Патентын тухай хуулийн холбогдох заалтыг үндэслэн захиргааны акт гаргасан нь Захиргааны ерөнхий хуулийн 4 дүгээр зүйлийн 4.2.5-д заасан "шийдвэр нь үндэслэл бүхий байх" гэсэн зарчимд нийцээгүй, мөн хуулийн 40.2.3-т заасан шаардлага хангаагүй хууль бус захиргааны акт гаргасан" гэх үндэслэлийн тухайд:

1.1. "Е" ХХК-ийн дугаартай мүүлэгт шүүлт хийж, бүтээгдэхүүний загварын улсын бүртгэлийн дугаарт бүртгэж, 2020..06-ны өдөр патентыг олгох шийдвэр гаргах үед 2006 оны Патентын тухай хууль хүчин төгөлдөр мөрдөгдөж байсан бөгөөд Оюуны өмчийн газар нь тус хуулийн 3.1.2, 5.2.1-д заасан бүтээгдэхүүний загварын "шинэ" эсэх шалгуурт шүүлт хийх, мөн хуулийн 13.2 дах нөхцөлд "хойшлуулах" ажиллагааг хийх үүрэгтэй/ёстой байсан. Харин 2006 оны Патентын тухай хууль хүчин төгөлдөр үед гаргасан захиргааны шийдвэрийг хянахдаа 20 оны Патентын тухай хуулийн 56 дугаар зүйлийн 56.1 "Энэ хуулийг буцаан хэрэглэхгүй" гэх заалтын дагуу хуулийн шинэчилсэн найруулгыг буцаан хэрэглэх хууль зүйн үндэслэлгүй.

1.2. ТРИПС хэлэлцээрийн 25 дугаар зүйлд шинэ, эсхүл өвөрмөц, бие даан зохион бүтээсэн бүтээгдэхүүний загварын эрхийн хамгаалалт олгохыг гишүүн орнуудад үүрэг болгосон байдаг. Гэтэл (і) анх 2013.12.23-ны өдөр "Е" ХХК-ийн П.Б нь Ж.Б зохион бүтээсэн гэр хэлбэрийн шоколадны танилцуулга авах хүсэлт гарган цахим шуудангийн хаягаа Ж.Бд өгч, тэрээр 2013.12.-ны өдөр өөрийн гэр хэлбэрийн шоколадны танилцуулга, зураг болон патентын хуулбарыг "Е" ХХК-ийн Н*******т тус тус илгээсэн, (ii) СХД-ийн Прокурорын газраас хэрэг бүртгэлтийн 1904667 дугаартай хэрэгт "Е" ХХК-ийн захирал бөгөөд дугаартай бүтээгдэхүүний загварын эзэмшигч "Е *******" ХХК-ийн гүйцэтгэх захирал Т.Н******* нь "...гэр хэлбэрийн шоколадны загварыг манайд ажилдаг байсан Г.С гэх ажилтан зурсан..." гэх мүүлэг өгсөн байдаг нь маргаан бүхий бүтээгдэхүүний загварыг П.Б бие даан өөрөө зохиогоогүй болохыг нотог. Иймд "Е" ХХК нь ПтХ (2006)-ийн 3.1.4, 3.1.6, 3.1., 7.1 болон ТРИПС хэлэлцээрийн 25 дугаар зүйлийг тус тус зөрчиж мүүлэг гаргасан.

1.3. Маргаан бүхий тоот тогтоол дах алдаа нь формаль алдаанд хамаарна. Энэхүү хүчингүй болгох шийдвэрийг зөвтгөсөн өөр нэгэн заалт буюу Аж үйлдвэрийн өмчийн эрхийн Маргаан шийдвэрлэх зөвлөлийн ажиллах журмын 2 дугаар зүйлийн 2.13.6 дах заалтыг дурджээ. Тодруулбал, "З” ХХК-иас 2020..10-ны өдөр гаргасан гомдлын шаардлага, түүний үндэслэл, нотлох баримтууд болон хариуцагч, гуравдагч этгэ нарын тайлбар, түүний үндэслэл, нотлох баримтын хүрээнд Маргаан шийдвэрлэх зөвлөл бүтээгдэхүүний загварын улсын бүртгэлийн дугаартай патентыг хүчингүй болгохоос өөр шийдвэр гаprax боломжгүй байсан, мөн тухайн захиргааны актын формаль алдаа нь шийдвэрт нөлөөлөхгүй. Учир нь: Тогтоол нь хэлбэрийн шаардлага бүхий эрх зүйн хэм хэмжээ зөрчсөн формаль алдаа;, Тогтоол нь илт хууль бус болоогүй; , Захиргааны байгууллага гээр формаль алдаанаас зайлсхийсэн ч гэсэн тухайн нөхцөлд өөр шийдвэр гаргах боломжгүй байсан. 2. "Гомдол гаргагчийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхолыг зөрчөөгүй" гэх үндэслэлийн тухайд

2013.05.13-ны өдрийн анхдагч огноотой дугаартай бүтээгдэхүүний загварын патентыг Локарногийн олон улсын ангиллын дагуу 10:01-01 ангилалд 10 жилийн хугацаатай өмчлөх эрхийг "З” ХХК (Ж.Б)-д олгосон. Гэтэл ПтХ (2006)-ийн 3.1.2, 5.2.1- д заасан шалгуур хангаагүй, Локарногийн олон улсын ангиллын 10:01-01 ангилалд, мөн ТРИПС хэлэлцээрийн 25 дугаар зүйлд заасан бие даасан зохиогч бус этгэ, мөн хуулийн 13.2 дох нөхцөлд "хойшлуулах" ажиллагааг хийлгүйгээр хууль бусаар дугаартай бүтээгдэхүүний загварын патентыг "Е" ХХК-д олгосон захиргааны акт нь "З" ХХК (Ж.Б)-ийн дугаартай патентын ПтХ (2006)-ийн 16 дугаар зүйлийн 16.1 болон 1 дугаар зүйлийн 1.1, 1.2 дах онцгой эрхийг ноцтой зөрчсөн. 3. "ПтХ (2006)-ийн 5 дугаар зүйлд заасан шалгуурыг хагасан гэж үзсэн шинжээч О.О дүгнэлт гаргасан байхад хариуцагч бус этгэийг оролцуулж шийдвэр гаргасан" гэх үндэслэлийн тухайд: 2020..06-ны өдрийн бүтээгдэхүүний загварын улсын бүртгэлийн дугаартай патентыг Засгийн газрын хэрэгжүүлэгч агентлаг Оюуны өмчийн газрын даргын тушаалаар олгосон. Иймд энэхүү захиргааны шийдвэрийг гаргасан Оюуны өмчийн газрын эсрэг, тус шийдвэрийг хүчингүйд тооцуулах тухай гомдлыг "З” ХХК Маргаан шийдвэрлэх зөвлөлд гаргасан. Түүнчлэн, Бүтээгдэхүүний загварын шинжээч О.О нь тус маргаан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцохоос өөрөө татгалзаж өргөдөл гаргасан байдаг. 4. "ЗХХШТХ-ийн 34.4-ийн "...нийт илэрхий үйл баримт... бөгөөд түүнийг дахин нотлохгүй" гэсэн зарчмыг харгалзаж үзээгүй" гэх үндэслэлийн тухайд ЗХХШТХ-ийн 34.4-т "...нийт илэрхий үйл баримт... бөгөөд түүнийг дахин нотлохгүй" гэсэн зарчмыг Монгол Улсын нэгдэн орсон оюуны өмчийн талаарх олон улсын гэрээ, конвенцид "novelty" буюу Патентын тухай хуулийн "шинэ" гэх нэр томъёотой адилтгах эсхүл төсөөтэй хэрэглэх шинжлэх ухааны болон хууль зүйн үндэслэлгүй. Тодруулбал, Шүүхээр хэрэг хянан шийдвэр ажиллагаанд "илэрхий үйл баримтыг дахин нотлохгүй" ггийг "Шүүхийн шийдвэрийн тухай" Улсын Дэ шүүхийн 2006.04.24-ний өдрийн дугээр тогтоолын 2 дугаар зүйлийн 2.2.3-ын А-д "... Чингэлтэй дүүргийн нутаг дэвсгэрт байрлаж байсан Бөмбөгөр худалдааны төв шатсан гэх үйл баримтыг мөн жил бүрийн 7 дугаар сарын 11-нээс 13-ны хооронд Нийслэлд баяр наадмын үйл ажиллагаа зохион байгуулагддаг" гах илэрхий үйл баримтыг дахин нотлохыг шаардахгүй гэжээ. Энэхүү тайлбарын дагуу "Е" ХХК нь 2014 оноос гэр хэлбэрийн шоколодаа худалдаалж эхэлсэн нь дахин нотлох шаардлагагүй үйл баримтад хамаарна. Харин бүтээгдэхүүний загварын патентыг авахын тулд тухайн уран сайхны шийдэл нь шинэ буюу нийт илэрхий болоогүйг нотлохыг шаарддаг. Хэрэв тухайн шийдэл нь нийт илэрхий байвал патентын өмчлөх эрх (хязгаарлагдмал монопол эрх буюу англиар limited monopoly right гэх) олгохоос татгалзаж, өмнөх зохион бүтээгч, патент эзэмшигч эсхүл нийтийн эрх ашгийг хамгаалдаг олон улсын тогтолцоо юм. “Е" ХХК-ийн дугаартай мүүлгийн шүүлт хийх болон бүртгэж патент " олгосон ажиллагааг "З” ХХК нь 2020.04.-ний өдрөөс эхлэн эс зөвшөөрч маргаан үүсгэж, өнөөдрийг хүртэл эцэслэн шийдвэрлэгдээгүй байна. 5. "ПтХ (2006)-ийн 13 дугаар зүйлийн 13.4-т "Энэ хуулийн 13.3-т заасны дагуу гарсан шийдвэрийг эс зөвшөөрвөл оюуны өмчийн асуудал эрхэлсэн төрийн захиргааны төв байгууллагын дэргэх маргаан таслах комисст гомдлоо гаргаж болно" гэж заасны дагуу гомдлоо гаргаагүй" тах үндэслэлийн тухайд Ж.Б өөрийн зохиосон "Чихэр, жигнэмэг, шоколадны хэв ... Монгол билэгдэл" (Монгол гэр) нэртэй бүтээгдэхүүний загварын дугаартай мүүлгийг 2013.05.13-ны өдөр гаргаж, 2013.11.27-ны өдөр улсын бүртгэлийн дугаарт бүртгэх шийдвэр гарсны улмаар патент авсан Ж.Б болон "З” ХХК нарын 2019..20-ны өдөр байгуулсан гэрээгээр дугаартай бүтээгдэхүүний загварын патентын эзэмшлийг "З” ХХК-д шилжүүлж, Оюуны өмчийн газрын даргын 2019.10.24-ны өдрийн дугаар тушаалаар тус патент эзэмшигчийн нэрийн өөрчлөлтийг бүртгэсэн. "З” ХХК нь "Е" ХХК-ийн дугаартай мүүлгийн шүүлтийн шатанд Оюуны өмчийн газарт хандаж 2020.04.-ний өдөр тоот ПтХ (2006)-ийн 13.1-д заасан няцаалт, мөн өдөр тоот өргөдөл, 2020.05.27-ны өдөр тоотоор ПтХ (2006)- ийн 13.3-т заасан шинжээчийн бүрэлдэхүүнд нотлох баримтыг тус тус хүргүүлсэн. "З” ХХК-ийн гүйцэтгэх захирал 3. Б нь ПтХ (2006)-ийн 13.4-т зааснаар Маргаан шийдвэрлэх зөвлөлд 2020.06.25-ны өдөр тоот гомдол/өргөдөлдөө "...өмнөх дүгнэлтээ дахин хамгаалсан шийдвэр гаргасанд бид гүнээ харамсаж мөн эсэргүүцэж байна. ... Тиймээс патентын эрхийг зөрчсөн дээрх маргаантай асуудлыг ... Маргаан шийдвэрлэх комиссоор шийдвэрлүүлэх хүсэлтэй байна" гэжээ. Өөрөөр хэлбэл ОӨГ-ын 2020..06-ны өдрийн дугаартай патент олгосон шийдвэр нь "З” ХХК-ийн хуулиар хамгаалагдсан эрх, ашиг сонирхолыг зөрчсөн гэж үзэж сэргээлгэхээр гомдол гаргасан. 6. "Хариуцагч сонирхогч этгэийн 2020.06.25-ны өдрийн дугаартай гомд 1 жил 11 сарын дараа 2022.06.07-ны өдрийн тоот тогтоолоор гэнэт маргаан үүсгэж, маргаан бүхий актыг гаргасан нь Маргаан шийдвэрлэх зөвлөлийн ажиллах журмыг зөрчсөн" гэх үндэслэлийн тухайд Гэтэл Оюуны өмчийн газар нь ПтХ-ийн 13.2-т заасныг зөрчиж "Е" ХХК-д патент олгосон болохыг www. -ын Аж үйлдвэрийн өмчийн цахим мээллийн сангаас олж мадмэгцээ "З” ХХК нь өөрийн бүрэн эрхэт төлөөлөгчөөр Э.О (Оюуны өмчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч)-ийг томилж, Э.Оээр дамжуулан "2020..06-ны өдрийн улсын бүртгэлийн дугаартай бүтээгдэхүүний загварын патентыг хүчингүй болгуулах тухай гомдлыг Маргаан шийдвэрлэх комисст 2020..10-ны өдөр гаргасан. Энэхүү гомдлын шаардлага болон түүний үндэслэлийн дагуу Маргаан шийдвэрлэх зөвлөл 2022.06.10-ны өдрийн дугаартай тогтоолыг гаргасан. Бид гаргасан гомдлынхоо дагуу маргаан шийдвэрлэх ажиллагаа болон хуралдааны талаар х хэн удаа лавлахад дараах хууль тогтоомжийн өөрчлөлт болон цар тахалын нөхцөл үүссэн талаар мэгдэж байсан. Үүнд: а) 2020.01.23-ны өдөр Оюуны өмчийн тухай хуулийг УИХ-аас баталж, Төрийн мээлэл эмхэтгэлийн (112) дугаарт хэвлэн нийтлэж 2020.07.1-ны өдрөөс хүчин төгөлдөр үйлчилж эхэлсэн;  b) 2020.12.1-ны өдөр ХЗДХ-ийн сайдын дугаар тушаалаар 2019 онд батлагдсан "Маргаан шийдвэрлэх зөвлөлийн ажиллах журам" болон бүрэлдэхүүнийг баталсан тушаалыг хүчингүй болгосон;  с) 2020.12.1-ны өдөр ХЗДХ-ийн сайдын дугаар тушаалаар батлагдсан "А зөвлөлийн ажиллах журам"-ыг баталж, Захиргааны хэм хэмжээ тогтоосон актын улсын бүртгэлийн дугаарт 20.01.12-ны өдөр бүртгэсэн; d) 20.04.-ны өдөр ХЗДХ-ийн сайдын дугаар тушаалаар А зөвлөлийн бүрэлдэхүүнийг баталсан; е) 20.05.06-ны Патентын тухай хуулийн шинэчилсэн найруулгыг УИХ-аас баталж, Төрийн мээлэл эмхэтгэлийн 34/20 дугаарт хэвлэн нийтлэж 20..23-ны өдрөөс хүчин төгөлдөр үйлчилж эхэлсэн, f) 2020-20 онуудад дэлхий нийтийг хамарсан цар тахлын улмаас хорио цээр, хязгаарлалтууд Иймд "Е" ХХК-иас А зөвлөлийн 2022.06.10-ны өдрийн дугаартай тогтоолыг хүчингүй болгуулах нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй байх тул нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү.” гэжээ.

Гуравдагч этгэийн төлөөлөгч Ж.Б шүүх хуралдаанд гаргасан хариу тайлбартаа: “Миний бие 2013 оны 5 сард энэ патентыг авсан. Энэ патентыг авахдаа судалгаа хийсэн материал, имэйл дотор ч авсан зураг бүх материалууд надад байгаа. 2013 оны үед энэ загвараар патент авахаасаа өмнө хийж байгаа үеийн имэйл баримтууд надад байж байгаа, шаардлагатай бол үзүүлж болно гэсэн үг. 2013 оны 5 сард патент авсны дараагаар патент гэг бол ерөөсөө тодорхой бүтээгдэхүүний загвар дээр надад тодорхой хугацаанд монопол эрх олгож байгаа юм. Дэлхий даяар хэвшчихсэн алтан дүрэм. Энэ патентаа бусдад шилжүүлэх худалдаалах, лицензлэх, хамтарч бизнес хийх, өөрөө хөрөнгө оруулж энийгээ үйлдвэрлэх ч гэг юм уу энэ давуу эрхийг бий болгодог. Би зөндөө олон найз, бизнесийнхэнд ийм шоколад хийж болж байна, монгол бэлгэл гэ ийм нэртэй гэ ингэ сонирхоод танилцуулаад явж байсан. Е компани дандаа андуураад байдаг. Манайх Монг хамгийн анхны шоколад үйлдвэрлэгч гэг. Талх чихэр компани 1960-1970 онд шоколадны үйлдвэр хийж байсан зураг архив нь байдаг. Би Е компанийн Нараа захирал дээр 2013 оны 10 сард очиж шоколадны хэв загвараа үзүүлэх 70 сая төгрөгөөр зарахаа санал болгож байсан. Е компаниас надад логогоо явуулсан. Би энэ лого явуулсных нь 2-3 хоногийн дараа ний логог байршуулаад ийм бүтээгдэхүүний загвартай болж харагдана гэ 12 дугаар сарын -ны 2 имэйл надад байгаа. Хариу мэйл явуулсан байгаа. Шинэ жилийн шилдэг гоё бүтээгдэхүүн болж чадна, хамтарч ажиллая гэ явуулсан юм. Ингэ харилцаж байхад нэг ч удаа манайх ийм бүтээгдэхүүн үйлдвэрлэг, бөмбөг хийсэн гэж юу ч яриагүй. Сүүлд хариу имэйл ирүүлээгүй болохоор утсаар асуухад бид нар хамтрах боломжгүй гэ хаясан. Ингэ 201 оноос би өөрөө шоколадны бизнест хөрөнгө оруулаад манай гэр бүлийн бизнес болоод ингэ явж байсан. Өмнө нь надад нэг хүн гэр хэлбэртэй ийм шоколад байгаад байна гэж хэлж байсныг нь би тухайн үедээ огт тоогоогүй. Сав баглаа боодол гэ тоогоогүй. 201 онд бизнест ороод дэлгүүрээр явж байгаад санаандгүй гэр шоколадыг харахад энэ загвар байж байсан. Би маш их гайхсан. Сүүлд нь нэг үзэсгэлэн худалдаан дээр явж байсан чинь Е компанийн захирлын хүү надад нэрийн хуудсаа өгсөн. Ингэ 2019 онд би шууд цагдаагийн байгууллагад хандсан. Яагаад гэвэл энэ оюуны өмчийн асар том хулгай, луйвар. Би ийн засгийн цагдаад хандахад Е компани нь 2014 оноос эхлэ гэр хэлбэрийн шоколадыг үйлдвэрлэсэн байгаа юм. 2014 оноос үйлдвэрлэ ирсэн ггийг нотлохоор фэйсбүүк хуудсанд нийтлэл тавьсан байсныг бид баримтжуулаад авсан. Тус компани постоо устгасан байсан. 2013 онд үйлдвэрлэ үүнээс хойш 6 жил патентгүй явж байгаад эрүүгийн цагдаад дуудагдаад ирэнгүүтээ маргааш нь үгсэн хуйвалдаад патент мүүлэ авсан байсан. Эрүүгийн цагдаа дээр очиж шалгагдангуутаа С******* зохиогоод явж байсан гэж мүүлэг өгөнгүүтээ дараа нь 2019 онд патентаа авсан байсан. Оюуны өмчийн газар уг нь намайг хамгаалах ёстой. Би сүүлд Авлигатай тэмцэх газрын офицертой уулзаад хэлсэн. Яагаад н.Оийг шалгаж байгаа талаар хэлсэн. Маргаан явж байхад патент мүүлэ авсан бол энэ нь хуулийг зөрчсөн байгаа юм. Би Монгол гэрийг хэзээ ч патентлаагүй. Энэ бол Монгол гэр хэлбэртэй шоколадны хэв. Бүтээгдэхүүний загвар гэсэн үг. Оюуны өмчийн газрын дарга намайг та Монгол гэрийг патенталж байгаа юм уу гэ сонин юм асуудаг. Монгол гэр хэлбэртэй зөндөө олон бүтээгдэхүүн байгаа. Түлхүүрийн оосор, асдаг чийдэнгүүд, хавтгай печень хүртэл байдаг. Оюуны өмчийн газрын хүнтэй луйвардаад шууд хууль бус, ашиг сонирхлын зөрчилтэй дүгнэлт гаргаж байгаа юм. Өндөр технологи хүртэл гар зургаар явж байдаг. Гэтэл оюуны өмчийн газрын шинжээч ашиг сонирхлоор дүгнэлт гаргасан гэг нь тодорхой.

Гуравдагч этгэийн төлөөлөгчөөс шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: “Манай З компани бүтээгдэхүүн үйлдвэрлэж байгаа, гэхдээ гэр хэлбэртэй шоколад үйлдвэрлээгүй. Манай компани 201 оноос эхэлж бүтээгдэхүүн үйлдвэрлэж байгаа. Энэ маргаан явагдаад ирэхээр хууль бус дүгнэлт гарсны дараа гээр няцаалтууд явж байгаа. Өнөөдөр хуулийн хүмүүс байж энэ хурал дээр мэн будлиад байгааг гайхаж байна. Мэргэжлийн бус хүмүүс дуурайгаагүй байна гэ дүгнэлт хийгэ хэргийг хааж байгаа юм. Гэтэл Л.Батбаатар шүүгч хэлэхдээ Ж.Б хэлж байгаа үнэн, Маргаан шийдвэрлэх зөвлөл үндсэндээ Оюуны өмчийн газрын дэ байгууллага гэж хэлсэн. Мэтгэлцээн болоод дууслаа шударгаар дүгнэсэн. Ямар нөхцөл байдалд бүтээгдэхүүнийг үйлдвэрлэсэн. Яаж патентыг хангаж байсныг, ямар нөхцөл байдалд патентын мүүлгээ өгсөн. Эсэргүүцэ байхад хууль зөрчиж патент авсан байгаа юм. Е компани 2014 оноос эхлэ үйлдвэрлэсэн. Намайг загвараа танилцуулснаас хойш 4, 5 сарын дараа бүтээгдэхүүн үйлдвэрлэ ирсэн. Маргаан шийдвэрлэх зөвлөлийн хурал хууль ёсны дагуу болсон. Бүтээгдэхүүнээс гадна барааны тэмдгийн шинжээч нар орсон байсан. н.О гэг хүн бүтээгдэхүүний загвараар 20-30 жил Оюуны өмчийн газарт ажиллаж байгаа хүн. Цөөн хэн хүнтэй. Өөрөө буруу юм гаргачхаад намайг одоо үзэхгүй байгаа. Мэргэжлийн хүн бол өөрөөр бас хандаж болно. Ийм жишгээр өнөөдөр яваад байх юм бол Оюуны өмчийн хууль манай улсад байгаад байх шаардлага байхгүй. Хэн дуртай нь патентаа гаргуулаад явахаар болох гэ байна. Жишээ нь нэрт зохиогчийн уран зохиолын бүтээлийг нэг компани манайх хэвлэсэн гэгтэй яг адилхан оюуны өмчийн хулгай ггийг хэлмээр байна.” Гэв.

Гуравдагч этгэийн өмгөөлөгч Д.Н шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: “Оюуны өмчийн бүтээл олон төрлүүдтэй. Түүн дотроо патент нь оюуны өмчийн төрлүүд дотроос зөвхөн патентад цоо шинэ гэг шалгуур тавьдаггүй. Зохиогчийн эрх, барааны тэмдэг, газар зүйн заалт хамаарах эрх шинэ гэг заалт тавьдаггүй, шаардлага ерөөсөө байхгүй. Патентын хувьд шинэ бол ерөөсөө амин сүнс, хамгийн чухал асуудал. Яагаад гэвэл патент чинь өөрөө богинохон. 7 жил, 10 жил, 20 жилийн хугацаагаар энэ шийдлээ өмчлөөрэй гэ хугацаагаар хязгаарласан монопол эрхийг олгож байдаг. Тухайн тэр шийдэл буюу санаанд нь тэр хугацаагаар хязгаарласан монопол эрх олгож байдаг. Гэтэл зохиогчийн эрхийн хувьд аваад үзье. Энэ хананд өлгөөтэй цагийг зааланд байгаа бүх хүмүүс зурахад өөрийнхөө зурсан зураг бүхэн дээрээ эрх нь автоматаар үүснэ. Патент шиг шүүлт яригдахгүй, шинийн асуудал яригдахгүй, барааны тэмдэг дээр бас шинийн асуудал яригдахгүй. Гэтэл маргаан бүхий энэ Е компанид олгосон патентын асуудал дээр шинэ гэг дээр дүгнэлт хийсэн нэг өгүүлбэр, нэг мөр юу ч байхгүй. Энэ нэг хуудас цаас гаргаад ир гэх одоо тэр дурдагдаад байгаа бүх шинжээчийн дүгнэлт дээр нэг ч шинэ гэг дээр дүгнэлт гаргаагүй. Шинэ гэг нь өөрөө Патентын тухай хууль болон олон улсын гэрээ конвенцоор ижил төсөөтэй байдлыг шалгадаг хамгийн анхны шалгуур юм. Тэр дээр дүгнэлт хийгээгүй байж, өөр өөр юм руу очоод дүгнэлт хийчхэж байгаа юм. Бүрэлдэхүүнтэй шинжээчийн дүгнэлт дээр патентын шинжээч гэж оролцохгүй. Хоёр хүний нэг нь дандаа барааны тэмдгийн шинжээч. Яагаад гэхээр тэр чинь патентын амин сүнс. Тэр шинийн талаарх нөгөө туршлага млэгт юу ч байдаг юм, тэр шүүлтээ хийхгүй байна шүү дээ. 2013 оны 5 дугаар сарын 13-ны өдөр иргэн Б гэр хэлбэрийн шоколад гэг бүтээгдэхүүний загварын патентын мүүлэг гаргаж байхад хүн төрөлхтний түүхэнд гэр хэлбэрийн 3 хэмжээстэй шоколадны тийм бүтээгдэхүүн огт байгаагүй. Энэ нь болохоор хэрэгт авагдсан баримтын хүрээнд шинжээч н.О маань интернэтийн эх сурвалжийг, бүх эх сурвалжийг шүүсэн гэ дүгнэлт дээр ингэ тайландаа биччихсэн байгаа. Ерөөсөө юм сонгүй. За тэгэ явж байсан чинь 2019 онд сая дурдлаа. Эрүүгийн цагдаагийн газар хандсан. Тэгсэн чинь Е компани маань юу гэг вэ гэхээрээ наадхыг чинь манай ажилтан С гэг хүн зохиочихсон гэ хэргээ хаалгаж байгаа юм. 2019 ондоо Эрүүгийн цагдаа дээр 3 шинжээчийн бүрэлдэхүүнтэй дүгнэлт гаргадаг. Үүн дотор н.О орж ирдэг. 2019 онд гаргаж байгаа дүгнэлт дээр ижил биш гэ. Эрүүгийн цагдаа дээр хэрэг үүссэний дараа Е компани Оюуны өмчийн газарт патент авъя, энэ шинэ юм аа гэ мүүлж байгаа юм. Энэ мүүлсэн мүүлэг дээр нь Патентын тухай хуульд заасан патентын шинжээчийн хувьд эхний дүгнэлтээ гаргаж байгаа. Эрүүгийн дүгнэлт гаргасныхаа дараа 2020 онд дүгнэлт гаргахдаа энэ чинь цоо шинэ юм байна шүү дээ. Нөгөө эрүүгийн хэргийн дүгнэлт дээр үзэ, хараад, гарын үсгээ зураад дүгнэлт гаргачхаад 2020 онд шинжээчээр патентын дүгнэлт гаргахдаа энэ чинь цоо шинэ, би ёстой анх удаагаа харж байна, энэ чинь цоо шинэ юм байна шүү дээ гэж дүгнэлт гаргаж байгаа нь бодит байдалд ерөөсөө нийцэх боломжгүй. Эрүүгийн цагдаагийн албан дээр С гэг ажилтан зохиочхоод гадагшаа оргоод зайлаад явчихсан, ингэ хилээр гараад явчихсан гэж мүүлчхэ Оюуны өмчийн газар патент авъя гэж мүүлэхдээ нөгөө С гэг хүн алга болчихсон. Б гэг хүн манай захирал зохиосон шүү дээ. Б би зохиосон шүү дээ гэ мүүлчхэж байгаа юм. Тэгэхээр зохиогчийн халдашгүй байдал, ёс суртахууны эрх гэж байна. Зохион бүтээсэн хүний ямар ч цаг хугацаа, хүчин зүйлийн улмаас тэр хүний нэрийг баллуурдах ямар ч боломжгүй. Зохион бүтээсэн хүний нэрийг хэзээ ч цаг хугацаа хязгааргүйгээр хөнддөггүй. Гэтэл нөгөө С гэг нэг хүнийг худлаа үнэн хэлж байсан нэрээ устгаад дахиад нэг худлаа үнэн нэр гаргаж ирэ өөрөө зохиосон гэ мүүлэ явж байгаа юм. 2019 онд Эрүүгийн цагдаагийн газар дүгнэлт гаргасан шинжээч өөрөө Оюуны өмчийн газрын патентын бүтээгдэхүүний загварын патентын мүүлэг дээр шүүлт хийгэ ороод ирж байгаа. Бүрэлдэхүүнтэй шинжээчийн дүгнэлт нь 2020 оны 6 дугаар сарын -ний өдөр гардаг. Энэ нь З компани эс зөвшөөрөөд энэ дээр гомдол гаргаж байгаа юм. Энэ дүгнэлтүүд дээр нэгэн дээр нь шинэ гэг дүгнэлт хийгээгүй, юу ч байхгүй. 3 шинжээчийн дүгнэлтийг эс зөвшөөрөөд 2020 оны 6 дугаар сарын 25-ны өдөр З компани маргаан шийдвэрлэх зөвлөлд гомдол гаргаж байгаа юм. Гомдол гаргаад байж байтал, гомдлыг шийдээгүй байхад Оюуны өмчийн газар Еод патентыг нь албажуулаад газрын даргын тушаалаа гаргаад өгчхөж байгаа юм. 3 шинжээчийн дүгнэлтээр маргах үндэс одоо утгагүй болчхож байгаа юм. Яагаад гэвэл тэр шинжээчийн чинь дүгнэлтийг үндэслэ патент улсын бүртгэлд бүртгэ патент олгочхож байгаа байхгүй юу. Тэгэхээр үүн дээр З компанийн зүгээс 2020 оны 9 дүгээр сарын 10-ны өдөр маргаан шийдвэрлэх зөвлөлд гомдол гаргаад тэр гомдлыг хэлэлцэж шийдсэн шийдвэр нь болохоороо 2022 оны 6 дугаар сарын 10-ны өдрийн маргаан шийдвэрлэх зөвлөлийн дугаартай өнөөдрийн энэ маргаад зогсож байгаа тогтоол юм. Е компани манай бүтээгдэхүүний загвар ялгаатай, зураас, бүслүүр нэмсэн, энэ зураас хасагдсан гэг. Хэрвээ яг зураасан дээр маргаж байгаа бол бүтээгдэхүүний загварын олон улсын ангиллын локарногийн ангилал гэж байгаа. Түүний 32 дугаар ангилалд зураас, хээ дүрс гэ байгаа. Яг тэр хээ дүрс дээрээ 32 ангилалд мүүлэх ёстой байсан. Гэтэл 1 дүгээр ангилал руу, 1 дүгээр ангилал дундаа шоколад гэг бүтээгдэхүүнээр. Ерөөсөө тэр нэг зураасыг нэмсэн, хассан гэг ялгаа ярж байгаа юм. Гэтэл патент бүтээлч үйл ажиллагаа, зохиомж байдаг. Патент шийдэл дээр эрх олгодог. Анхдагч цоо шинэ ггээр. Тэр үүднээсээ бүслүүрийн зураасыг нэмж хассанаараа шинэ гэж үзэх юм бол Адидасыг Абэбас гэж байна, Пумаг пама гэ үйлдвэрлэж байна шүү дээ гэгтэй утга нэг болно. Ерөнхийдөө энэ маргаан бол бүтээгдэхүүний загварын улсын бүртгэлийг хүчингүй болгуулах талаар ер нь Монгол Улсын шүүхийн практикт ер нь анхны маргаан байх. Бүртгэлтэй холбоотой анхны маргаан байх. Нэхэмжлэгч талаас 2013 оноос хойш ингэ хөл бөмбөгний юм шиг ингэж хөгжүүлж байснаа 2019 онд цоо шинэ загвараа мүүлсэн гэг. Тэр нь худал болохыг нотлох баримт шинжлэн судлах явцад та бүхэнд үзүүлнэ. Хөндлөнгийн гуравдагч этгэүүдийн тухайн 2014, 2015 онд нийтэлж байсан нийтлэлүүд байгаа. Е компанийн зүгээс өөрсдөө шүүх гаргаж өгсөн манай тэн оноос үйлдвэрлэж байсан загвар нь энэ, мүүлсэн загвар нь энэ гэ өөрсдийнх нь өнгөтөөр хэвлэж өгсөн зургаар нотлогдоно. Гуравдагч этгэийн өмгөөлөгч Э.Х: Хүнийг гутлаа үдэж амжаагүй байхад худал дэлхийг тойрно гэж философийн үг байдаг. Энэ бол шүүх засаглалтай холбоотой. Яагаад гэвэл шүүх засаглал үнэн худлыг дэнсэлдэг. Энэ бол Фемидагийн зарчим. Монгол Улсад патентын онцгой эрх яаж хамгаалах вэ гэг асуудал яригдаж байна. Зах зээлийн нийгэмд энэ асуудал нэг их нарийвчлан хөндөгддөггүй байх. Тэгэхдээ дэлхийн ийн засаг, зах зээл бол олон улсын харилцаа холбоог шаарддаг. Энэ удаа анхны тохиол. Аливаа асуудал эхлэл өрнөл төгсгөлтэй байдаг. Болсон үйл явдал шүүх маргаан үүсэх юм бол нотлох баримтаар бэхжүүлэгдэ хууль зүйн дүр зураг гарж байдаг. Энэ үйл явцын процесс явахын тулд З компани нь олон жилийн нүүр үзэж байна. Энэ хугацаанд патентынх нь хугацаа нь дуусчихсан явж байна. Ингэж хэрэг маргааныг Монгол Улсад замхруулдаг. Цагдаагийн байгууллага нь ч ялгаагүй, прокурорын байгууллага нь ч ялгаагүй, Оюуны өмчийн газар нь ч ялгаагүй. Азаар энэ Үндсэн хуульд шүүх мүүлэх эрх байдаг. Өөрөөр хэлбэл, шударга шүүхээр шүүлгэх энэ нөхцөл байдалд Бд үүсэж байгаа юм. Ж.Б нь 2013 оны 5 дугаар сарын 13-ны өдөр чихэр шоколадны монгол бэлгэл гэсэн бүтээгдэхүүний загварт өргөдөл гаргаад Оюуны өмчийн газрын даргын 2013 оны дугаар тушаалаар дугаар патент эзэмшигч болсон. Бизнесийн харилцаанд ийн засгийн эргэлт оруулахын тулд Е компани болон бусад компаниудад хандсан. Өөрөөр хэлбэл, патентаа өмчлөх эрхийн эзэн захиран зарцуулах эрхээ элж байсан. Есөнод компанитай холбогдсон нь бол үнэн. Ж.Б гэрийг зохиогоогүй. ******* хэлбэртэй бүтээгдэхүүний загварыг шоколад болгох ггээр патент авсан. 20 онд Е компанийн зүгээс гэрийн хэлбэртэй шоколад нь өмнө нь патентлагдсан байхад өмчлөгчийнх нь зөвшөөрөлгүй, түүнд мэгдэлгүйгээр үйлдвэрлэн худалдаанд гаргасан. 2014 онд энэ шоколад үйлдвэрлэж байсан ггээ эрүүгийн журмаар шалгаж байхад ярьж байсан юм. Захиргааны хэргийн шүүх дээр ирэхлээр 20 онд болоод тэр нь бөмбөг хэлбэртэй анх үйлдвэрлэсэн гэж явдаг. Ж.Б ийн засгийн цагдаад хандахдаа залилах гэмт хэрэг үйлдэ байна, миний патентаар мөнгө угаагаад байна гэг асуудлаар гомдол гаргаж хандсан. Эрүүгийн хэрэг үүсэ явж байхад шинжээчийн дүгнэлт гаргасан. 2019 оны 10 дугаар сарын 03-ны өдөр. Дүгнэлтийн агуулга нь 3 шинжээч гаргаж байгаа юм. Бүтээгдэхүүний загварын шинжээч О.О, шинэ бүтээлийн шинжээч Б.О, барааны тэмдгийн шинжээч Б.О. Тусгай млэгийн хүрээнд бол нэг л тусгай млэгтэй хүн байна. Барааны бүтээлийн шинжээч тэмдгийн шинжээч, шинэ бүтээлийн шинжээч бүтээгдэхүүний загварын дүгнэлт гаргах ёстой юу. Тусгай млэгтэй юу. Хуулиараа өөр зүйл. Ж.Б оюуны өмчийн газар байгаа мүүлгээр өгсөн бүтээгдэхүүний загварыг Е компанийн үйлдвэрлэгдсэн шоколадтай харьцуулчхаж байгаа юм. Тэгэ энэ 2 адилхан уу, үгүй юу, өөр үү гэ асуучхаж байгаа юм. Мээж бүтээгдэхүүний загварт зургаараа тодорхойлолтоор байж байгаа юм. Шоколад 2 өөр л байж таараа шүү дээ. Энийг яаж ижил төстэй, ямар энгийн эрүүл саруул ухаанаар ижил төстэй гэж үзэх юм. Мээж ялгаатай. Ийм дүгнэлт гарчихсан, тэгэ энүүгээр нь эрүүгийн хэргийг нь хаачхаж байгаа байхгүй юу. Тэгэхээр бүтээгдэхүүний загварыг хүнсний бүтээгдэхүүн хоёрыг харьцуулж огт болохгүй. Энэ бол Шүүхийн шинжилгээний тухай хуульд заасан. Бүтээгдэхүүний загвар хоорондоо адилхан байна уу гэж асуух ёстой байтал Е компанид патент гараагүй байгаа. Эрүүгийн процесс явж байх үед Е компани өргөдөл гаргачихсан. Э.О шинжээч дахиж гарч ирэ бүтээгдэхүүний загварын шүүлтийн дүгнэлт хийж байгаа. Э.О Ж.Б загвар дээр л шүүлтийн дүгнэлт хийчихсэн хүн. Тэгэ Б загварт патент олгож байсан хүн. Дараа нь дахиад бүтээгдэхүүний загвар дээр Е компанийн Ген говь гэр ******* дээр шүүлтийн дүгнэлт хийж байгаа. 2020 оны 2 дугаар сарын 19-ний өдөр дээрх бүтээлүүд нь Патентын тухай хуулийн 11.1-д заасны дагуу мөн чанарын шүүлт хийж дурдсан хуулийн 5 дугаар зүйлд заасан шалгууруудыг хангасан, мүүлгийн бүртгэлийн бүтээгдэхүүний загвар нь Патентын тухай хуулийн дагуу патент олгох шийдвэр гаргав гэ шийдвэр гаргасан. Ингэ дүгнэлт гаргангуут З компани няцаалт өгөнгүүт 3 шинжээч орж ирж байгаа юм. Дахиад бүтээгдэхүүний загварын дахин шүүлтийн дүгнэлт гарч ирж байгаа юм. Шинэ бүтээлийн шинжээч, барааны тэмдгийн шинжээч, барааны тэмдгийн шинжээч О, *******элмаа, Б. Энд нэг ч бүтээгдэхүүний загварын шинжээч байхгүй. Энэ дүгнэлт гараад ирэнгүүт З компани нь Маргаан шийдвэрлэх зөвлөлд гомдол гаргаж байгаа юм.” Гэв.

Гуравдагч этгэийн өмгөөлөгч Э.Х шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: “Ж.Б бүтээгдэхүүний загварыг тус компани харсан байгаа юм. Маргаан шийдвэрлэх зөвлөл ижил төстэй байна уу ггийг хараад гэр, бүслүүр, хаалга, дээвэр шоколадны бүтээгдэхүүн дотор өвөрмөц биш. Шинэ гэсэн зүйл байгаагүй. Монгол гэр гэг агуулгыг Ж.Б анх санаачлан гаргасан. Энэ дээр л патент авсан. 2022 оны 6 дугаар сарын 2-ны өдрийн Аж үйлдвэрийн өмчийн эрхийн маргаан шийдэх зөвлөлийн тогтоол гарсан. Энэхүү тогтоол дээр З компанийн 2020 оны 6 дугаар сарын 25-ны өдөр гарсан гомдол үндэслэлтэй байх тул гомдлыг хуралдааны хэлэлцүүлгээр шийдвэрлэсэн гэ шийдчихсэн. 2019 оны 9 дүгээр сарын 10-ны өдөр маргаан шийдвэрлэх комисст гаргасан оюуны өмчийн итгэмжилсэн төлөөлөгч н.Оийн гомдлыг хуралдаанаараа хариу тайлбарт нэмэлт материалын хүрээнд хэлэлцүүлэхээр шийдвэрлэв. Э.Од олгосон итгэмжлэлийг үндэслэн хуралдаанд оролцох эрхийг нь хангасугай гэ Э.Оийг гаргаж байгаа юм. Э.О маргаан шийдвэрлэх зөвлөлд гишүүн байсан юм шиг яриад байгаа юм. Урьд нь гишүүнээр байсныг үгүйсгэхгүй. Гэхдээ 20 оны 4 дүгээр сарын -ны өдрийн Монгол Улсын Хууль зүй дотоод хэргийн сайдын дугаар тушаалаар маргаан шийдвэрлэх зөвлөлийн бүрэлдэхүүн батлах тухай гэ 20 онд батлахад гишүүд нь н.Э, н.Б, О.О, Э.О, н.*******элмаа, н.А*******, н.А, н.Б нар гэ ийм хүмүүс байсан. Энд н.О гэж хүн байхгүй. Нэхэмжлэгч талаас бөмбөгөө сайжруулаад гэр болгочихсон гэж тайлбарладаг. Дийлэнх шинжээрээ төстэй л бол энэ бол дуураймал. Оригинал биш. Тэгэхээр хуулбарлах замаар дуурайн засварлаж шинжилж, хөгжүүлж, өргөжүүлсэн үйлдлээ адилхан биш, өөр гэж тайлбарлах нь үндэслэлгүй. Тийм учраас энд бол хуулбар. Ямар ч тохи хуулбар дээр олгочихсон патентыг маргаан шийдвэрлэх зөвлөл зөвтгөж, миний үйлчлүүлэгчийн гаргасан гомдлыг хэрэгсэхгүй болгох үндэслэл байгаагүй. Иймд Маргаан шийдвэрлэх зөвлөлийн шийдвэрийг үндэслэлтэй, Патентын тухай хуулийг хангасан шийдвэр гаргасан гэж үзэж байна.” Гэв.

Иргийн төлөөлөгч Н.Моос шүүх хуралдаанд гаргасан иргийн төлөөлөгчийн дүгнэлтдээ: “Ж.Б эхлэ 2013 онд патентыг эхлэ авсан юм байна. Ингэ маргаан үүсэ яваад байгаа юм байна гэж ойлголоо.” гэв.

ҮНДЭСЛЭХ нь:

1. Нэхэмжлэгч нь “А зөвлөлийн 2022 оны 6 дугаар сарын 10-ны өдрийн дүгээр тогтоолыг хүчингүй болгуулах”-ыг хүссэн шаардлага бүхий нэхэмжлэл гаргасан байна.

2. Шүүх дараах үндэслэлүүдээр нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэлээ.

3. Маргаан бүхий захиргааны акт болох А зөвлөлийн  2022 оны 06 дугаар сарын 10-ны өдрийн дүгээр тогтоолоор “Е*******” ХХК-д олгосон Улсын бүртгэлийн дугаартай бүтээгдэхүүний загварын патентыг хүчингүй болгож шийдвэрлэсэн байна. 

4. “Е*******” ХХК-ийн 2019 оны 9 дүгээр сарын 20-ны өдрийн анхдагч огноотой  бүртгэлийн дугаартай мүүлгийн дагуу "G ******* *******" нэртэй бүтээгдэхүүний загварт Оюуны өмчийн газрын бүтээгдэхүүний загварын шинжээч 2020 оны 02 дугаар сарын 19-ны өдөр бүтээгдэхүүний загварын шүүлтийн дүгнэлт[1] гаргаж  уг дүгнэлтийг үндэслэн Оюуны өмчийн газрын даргын 2020 оны дугаар сарын 04-ны өдрийн тоот тушаалаар Е******* ХХК-д дугаартай "G ******* *******" нэртэй бүтээгдэхүүний загварын патент[2] олгосон байна.

5. Харин Оюуны өмчийн газрын даргын 2013 оны 11 дүгээр сарын 27-ны өдрийн дугаар тушаалаар 2013 оны 5 дугаар сарын 13-ны өдрийн анхдагч огноотой дугаартай бүтээгдэхүүний загварын мүүлгийн дагуу шүүлт хийж, улсын бүртгэлийн дугаартай “Ч,” бүтээгдэхүүний загварын патентыг[3] “З” ХХК-д олгосон байна.

6. “Е*******” ХХК-д олгосон дугаартай "G ******* *******" нэртэй бүтээгдэхүүний загварын патенттай холбоотойгоор Оюуны өмчийн газрын 2019 оны 10 дугаар сарын 03-ны өдрийн тоот Эрүүгийн цагдаагийн албаны ЭЗГХТГ-ын мөнгө угаах гэмт хэрэгтэй тэмцэх хэлтсийн даргад хүргүүлсэн Шинжээчийн дүгнэлт, Оюуны өмчийн газрын 2020 оны 02 дугаар сарын 19-ний өдрийн бүтээгдэхүүний загварын шинжээчийн бүтээгдэхүүний загварын шүүлтийн дүгнэлт, Оюуны өмчийн газрын 2020 оны 06 дугаар сарын 04-ний өдрийн “Бүтээгдэхүүний загварын дахин шүүлтийн дүгнэлт” гарсан байна.

7. А зөвлөлийн 2022 оны 6 дугаар сарын 10-ны өдрийн дүгээр тогтоолыг гаргахдаа Патентын тухай /2006 оны/ хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.2 дахь хэсгийн 5.2.1, 13 дугаар зүйлийн 13.2, Патентын тухай хуулийн 25 дугаар зүйлийн 25.1 дэх заалтыг тус тус үндэслэсэн байна.

. Патентын тухай /2006 оны/ хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.2-д “Бүтээгдэхүүний загварыг хамгаалахад дараахь шинж чанаруудыг харгалзан үзнэ:”, 5.2.1-д бүтээгдэхүүний загварын шинж чанарууд нь мүүлгийн анхдагч огноо хүртэл нийт илэрхий болоогүй бол түүнийг "шинэ" гэж үзнэ;”, 13 дугаар зүйлийн 13.2-д “Энэ хуулийн 13.1-д заасан хугацаанд няцаасан нотолгоо ирсэн, маргаан гарсан тохи тгээрийг зохих журмын дагуу шийдвэрлэх хүртэл патент олгохыг хойшлуулна.”, Патентын тухай хуулийн 25 дугаар зүйлийн 25.1-д “Энэ хуульд заасныг зөрчиж патент, гэрчилгээ олгосон байвал маргаан шийдвэрлэх комисс, шүүх патентыг хүчингүй болгоно.” гэж тус тус заажээ.

. Нэхэмжлэгч нь дараах үндэслэлүүдээр маргаж байна. Үүнд:

-Хүчингүй болсон 2006 оны Патентын тухай хуулийн холбогдох заалтыг үндэслэн захиргааны акт гаргасан нь Захиргааны ерөнхий хуулийн 4 дүгээр зүйлийн 4.2.5-д заасан "шийдвэр нь үндэслэл бүхий байх" гэсэн зарчимд нийцээгүй, мөн хуулийн 40.2.3-т заасан шаардлага хангаагүй.

-Гомдол гаргагчийн ямар эрх ашгийг зөрчсөн тухай нотлох баримт, няцаалтыг маргаан шийдвэрлэх зөвлөлд гаргаж өгөөгүй, маргаан шийдвэрлэх зөвлөлд ийм баримт, нотолгоо байхгүй.

-Патентын тухай хуулийн 5 дугаар зүйлд заасан шалгуурыг хангасан гэж дүгнэлт гаргасан бүтээгдэхүүний загварын шинжээчийг биш өөр шинжээч оролцуулж шийдвэр гаргасан.

-Шинжээчийн дүгнэлт болон прокурорын тогто дурдсан асуудлыг дахин хэлэлцэх эрх А зөвлөлд байхгүй,

-Энэ бүхнээс харахад маргаан бүхий акт хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий зарчмыг хангаагүй. А зөвлөл хэрэг бүртгэлтийн хэргийг хаасан  прокурорын байгууллагын шийдвэрийг эрс үгүйсгэж дүгнэлт хийсэн нь үндэслэлгүй

-2006 оны Патентын тухай хуулийн 13 дугаар зүйлийн 13.4-т "Энэ хуулийн 13.3-т заасны дагуу гарсан шийдвэрийг эс зөвшөөрвөл оюуны өмчийн асуудал эрхэлсэн төрийн захиргааны байгууллагын дэргэх маргаан таслах комисст гомдлоо гаргаж болно гэж заасны дагуу гомдлоо гаргаагүй.

-Хариуцагч сонирхогч этгэийн 2020 оны 6 дугаар сарын 25-ны өдрийн гомд 1 жил 11 сарын дараа 2022 оны 06 дугаар сарын 07-ны өдрийн дугаар тогтоолоор маргаан үүсгэж, шийдвэрлэсэн нь Оюуны өмчийн газрын дэргэх маргаан шийдвэрлэх комиссын ажиллах журмыг зөрчсөн

9. Патентын тухай 2006 оны хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.2-д “Бүтээгдэхүүний загварыг хамгаалахад дараахь шинж чанаруудыг харгалзан үзнэ:”, 5.2.1-д бүтээгдэхүүний загварын шинж чанарууд нь мүүлгийн анхдагч огноо хүртэл нийт илэрхий болоогүй бол түүнийг "шинэ" гэж үзнэ;” гэж заасан зохицуулалт болон Патентын тухай хуулийн агуулга, үзэл санаанаас үзэх, бүтээгдэхүүний загварт патент олгоход шинэ байх гэсэн шалгуур нь патент олгох үндсэн шалгуур байна.

10. Дэлхийн худалдааны байгууллагын Оюуны өмчийн эрхийн худалдаанд хамаарах Оюуны өмчийн эрхийн тухай хэлэлцээрийн /ТРИПС/ 25 дугаар зүйлд “Хамгаалалтад тавигдах шаардлага 1."Гишүүд бие дааж бүтээгдсэн бүтээгдэхүүний шинэ буюу өвөрмөц загварт хамгаалалт олгоно. Гишүүд тухайн үед илэрхий болсон загвар, загварын илэрхий болсон шинж чанарын нэгдлээс их хэмжээгээр ялгаагүй загварыг шинэ буюу өвөрмөц загвар биш гэж үзэж бoлнo.” гэж заасан ба уг зохицуулалт нь Патентын тухай хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.2.1-д заасантай агуулгын хувьд адил байна.

11. Хэрэгт цугларсан баримтуудаас үзэх, Оюуны өмчийн газрын даргын 2020 оны дугаар сарын 04-ны өдрийн тоот тушаалаар Е******* ХХК-д олгосон дугаартай "G ******* *******" нэртэй бүтээгдэхүүний загварын патент нь дээрх хуульд заасан шинэ байх буюу нийт илэрхий болоогүй байх гэсэн шалгуурыг хангаагүй байна гэж шүүх үзлээ.

12. Өөрөөр хэлбэл, Е******* ХХК-д 2020 онд олгосон дугаартай бүтээгдэхүүний загварын патент нь Оюуны өмчийн газрын даргын 2013 оны дугаар тушаалаар “З” ХХК-д олгосон улсын бүртгэлийн дугаартай  бүтээгдэхүүний загварын патенттай[4] агуулгын хувьд адил болох нь тогтоогдож байна.

13. Дээрх үндэслэлүүдээр нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэлээ.

14. Шүүх нэгэнт Е******* ХХК-д олгосон дугаартай бүтээгдэхүүний загварын патент нь хуульд заасан шинэ байх гэсэн шалгуурыг хангаагүй, Е******* ХХК-д 2020 онд олгосон патент нь “З” ХХК-д 2013 онд патенттай агуулгын хувьд адил гэж дүгнэн, энэ үндэслэлээр нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн тул нэхэмжлэгч талын маргаж байгаа бусад үндэслэлд шүүхээс дүгнэлт өгөх шаардлагагүй.    

 Иргийн төлөөлөгчийн дүгнэлтийн тухайд:

15. Иргийн төлөөлөгч нь шүүх хуралдаанд “Ж.Б эхлэ 2013 онд патентыг эхлэ авсан юм байна. Ингэ маргаан үүсэ яваад байгаа юм байна гэж ойлголоо” гэсэн дүгнэлтийг гаргасан. 

16. Дээрх иргийн төлөөлөгчийн дүгнэлт нь агуулгын хувьд нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон шүүхийн шийдвэрийн үндэслэлтэй адил байх ба иргийн төлөөлөгчийн дүгнэлт нь шүүхийн шийдвэрийн үндэслэлээр дэмжигдэж байна.

 Захиргааны хэрэг шүүх хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106 дугаар зүйлийн 106.1, 106.3.14-д заасныг тус тус удирдлага болгон ТОГТООХ нь:

1. Патентын тухай /2006 оны/ хуулийн 5.2.1-д заасныг баримтлан нэхэмжлэгч “Е” ХХК-ийн А зөвлөлд холбогдуулан гаргасан “А зөвлөлийн  2022 оны 06 дугаарын 10-ны өдрийн дүгээр тогтоолыг хүчингүй болгуулах”-ыг хүссэн шаардлага бүхий нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосугай.

2.Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 4 дугаар зүйлийн 4.1-д зааснаар нэхэмжлэгчийн улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 70200 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээсүгэй.

Захиргааны хэрэг шүүх хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 114 дүгээр 114.1-т зааснаар хэргийн оролцогчид, тгээрийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч, өмгөөлөгч нь шийдвэрийг эс зөвшөөрвөл шийдвэрийг гардан авсан өдрөөс хойш 14 хоногийн дотор давж заалдах журмаар гомдол гаргах эрхтэй.

 

 

 

 

 

ДАРГАЛАГЧ, ШҮҮГЧ                                 М.БАТЗОРИГ

 

                                                 ШҮҮГЧ                                  С.ГАНБАТ

 

                                                 ШҮҮГЧ                                 Н.ДАМДИНСҮРЭН