Н.*******т холбогдох

эрүүгийн хэргийн талаар     

          Завхан аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн шүүх хуралдааныг тус шүүхийн шүүгч Б.Ариунбаяр даргалж, Говь-Алтай аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн шүүгч Ч.Энхтөр, Завхан аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Ерөнхий шүүгч Ж.Баттогтох нарын бүрэлдэхүүнтэй, шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга М.Баярмэнд

          Прокурор                                                                                             Э.*******

          Шүүгдэгч                                                                                              Н.*******

          Шүүгдэгчийн өмгөөлөгч                                                                   Б.*******

нарыг оролцуулан тус шүүхийн шүүх хуралдааны танхимд нээлттэй хийсэн шүүх хуралдаанаар Завхан аймаг дахь сум дундын эрүүгийн хэргийн анхан шатны шүүхийн *******3 оны 05 дугаар сарын 15-ны өдрийн *******3/ШЦТ/64 дугаартай шийтгэх тогтоолыг эс зөвшөөрч гаргасан шүүгдэгч болон түүний өмгөөлөгч Б.*******ын давж заалдах гомдлоор Н.*******т холбогдох 2223001890064 дугаартай эрүүгийн хэргийг *******3 оны 06 дугаар сарын 13-ны өдөр хүлээн авч, Ерөнхий шүүгч Ж.Баттогтохын илтгэснээр хянан хэлэлцэв.

Мон Улсын иргэн, 1985 оны 3 дугаар сарын 28-ны өдөр Завхан аймгийн Шилүүстэй суманд төрсөн, 38 настай, эрэгтэй, халх, бүрэн дунд боловсролтой, мэргэжилгүй, хувиараа хөдөлмөр эрхэлдэг, ам бүл 6, эхнэр 4 хүүхдүүдийн хамт Завхан аймгийн Улиастай сумын ******* баг ******* ******* ******* ******* ******* тоотод түр оршин суух хаягтай, урьд эрүүгийн хариуцлага хүлээж байгаагүй, овогт гийн *******, регистрийн дугаар: .

Шүүгдэгч Н.******* нь зохих зөвшөөрөлгүйгээр, хуульд зааснаас өөр зорилгоор ховор ургамал болох 65 шуудай 1330.5 килограмм хуурамч хонин арцыг *******2 оны 08 дугаар сарын 20-ны өдөр Завхан аймгийн сумын нутаг ийн гэдэг газрын замын хажуу талд байсан жалганаас ачиж тээвэрлэн, Завхан аймгийн Улиастай сумын баг гийн хэсгийн тоотод байрлах өөрийн гэртээ хадгалсан гэмт хэрэгт холбогджээ.

Анхан шатны шүүх:

Шүүгдэгч овогт гийн *******ийг Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 24.8 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасан “Зохих зөвшөөрөлгүйгээр, хуульд зааснаас өөр зорилгоор ховор ургамал болох хуурамч хонин арц тээвэрлэсэн, хадгалсан” гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд тооцож, Шүүгдэгч Н.*******ийг Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 24.8 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар 5400 нэгжтэй тэнцэх хэмжээний төгрөг буюу 5,400,000 /таван сая дөрвөн ******* мянга/ төгрөгөөр торгох ялаар шийтгэж, Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 5.3 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэгт зааснаар шүүгдэгч Н.*******т оногдуулсан 5400 нэгжтэй тэнцэх хэмжээний төгрөг буюу 5,400,000 /таван сая дөрвөн ******* мянга/ төгрөгөөр торгох ялыг шийтгэх тогтоол хуулийн хүчин төгөлдөр болсон үеэс эхлэн гурван жилийн хугацаанд хэсэгчлэн төлөхөөр тогтоож, Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 5.3 дугаар зүйлийн 5 дахь хэсэгт зааснаар шүүгдэгч Н.******* нь торгох ялыг шүүхээс тогтоосон хугацаанд биелүүлээгүй бол шүүх биелэгдээгүй торгох ялын арван таван нэгжтэй тэнцэх хэмжээний төгрөгийг нэг хоногоор тооцож хорих ялаар солих журамтайг тайлбарлаж, Иргэний хуулийн 497 дугаар зүйлийн 497.1, 510 дугаар зүйлийн 510.1 дэх хэсэгт тус тус зааснаар шүүгдэгч Н.*******өөс 131,054,250 /нэг ******* гучин нэгэн сая тавин дөрвөн мянга хоёр ******* тавь/ төгрөгийг гаргуулж Байгаль орчин уур амьсгалын санд оруулж, Эрүүгийн хуулийн 7.5 дугаар зүйлд зааснаар шүүгдэгч Н.*******ийн гэмт хэрэг үйлдэхдээ ашигласан КИА БОНГО маркийн улсын дугаартай тээврийн хэрэгслийн үнэ 1,500,000 /нэг сая таван ******* мянга/ төгрөгийг шүүгдэгчээс гаргуулж, хууль бусаар тээвэрлэж, хадгалсан 65 шуудай 1330,5 килограмм хуурамч хонин арцыг тус тус улсын орлого болгож шийдвэрлэжээ.

Шүүгдэгч Н.******* болон түүний өмгөөлөгч Б.******* нар давж заалдах шатны шүүхэд гаргасан гомдол болон шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа:  “...анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолд хуурамч хонин арцыг түүж бэлтгэн байгалийн нөөц баялгийг хомсдуулсан, экологийн тогтолцоог алдагдуулсан үйлдэл хийгээгүй бөгөөд хэн нэгний түүж бэлтгэсэн арцыг тээвэрлэж, хадгалсан байх тул хохирлыг 5 дахин нэмэгдүүлсэнтэй тэнцэх хэмжээгээр тодорхойлох хууль зүйн үндэслэлгүй байна... Н.*******өөс ургамлын аймагт учирсан бодит хохирол 131.0054.250 төгрөгийг гаргуулж Байгаль орчин уур амьсгалын санд оруулах нь зүйтэй гэж дүгнэлээ” гэж шийдвэрлэсэнг хүлээн зөвшөөрөхгүй байна. Учир нь Байгаль орчныг хамгаалах тухай хуулийн 3 дугаар зүйлийн 2 дэх хэсгийн 11-т “байгаль орчинд учруулсан хохирол гэж байгалийн баялгийг зөвшөөрөлгүй бэлтгэсэн, олборлосон, ...үйлдэл, эс үйлдэхүйг” олгохоор хуульчилсан болохоос тээвэрлэсэн, хадгалсан үйлдэл хамаарахгүй байна. Байгаль орчныг хамгаалах тухай хуульд зааснаар Н.*******ийг байгаль орчинд хохирол учруулсан гэж үзэх боломжгүй байна. иймд анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолд өөрчлөлт оруулж, 131.054.250 төгрөгийг гаргуулж Байгаль орчин уур амьсгалын санд оруулах гэснийг хүчингүй болгож өөрчилж өгнө үү.

Шударга ёс тэгш байдлыг нь харах юм бол хэн нэгэн этгээд байгаль орчинд хохирол учруулаад түүнийгээ замын хажууд нуусан юм уу, шалгалтаас болж нуусан юм уу мэдэгдэхгүй арцыг тээвэрлэж хадгалсан үйлдэл байгаа юм. Хэн нэгний өмнөөс миний үйлчлүүлэгчийг экологид хохирол учруулчихлаа гэж байгаа нь шударга ёсонд нийцэхгүй байна. Зүйлчлэл дээр маргахгүй байгаа юм. Байгаль орчныг хамгаалах тухай хуульд зааснаар байгаль орчинд учруулсан хохирол гэж тээвэрлэсэн үйлдэл дээр хохирол учруулсан гэж хархаар байна. Учруулсан байсан хохирлыг тээвэрлэснээс болж экологи хохирол учруулсан гэх боломжгүй юм. Н.******* хэлж байна. Надад байсан баталгаажаагүй хил дээр хиллээд аваад явсан гэж байна. Хилийн хэмжээ нь зөрүүтэй байгаа эдгээр нөхцөлийг харгалзаж хохирлын  хэмжээг өөрчилж шийдвэрлэж өгнө үү гэв.

Прокурор Э.******* давж заалдах шатны шүүхэд гаргасан дүгнэлтдээ: Шүүгдэгч Н.******* нь зөвшөөрөлгүйгээр хуульд зааснаас өөр зорилгоор ховор ургамал болох хуурамч хонин арцыг тээвэрлэсэн, хадгалсан үйлдэлд Эрүүгийн хуулийн тусгай ангид зааснаар эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэхээр хуульчилсан. Иймд хохирлыг шууд хариуцах нь хууль зүйн үндэслэлтэй гэж үзэж байгаа. Завхан аймаг дахь сум дундын эрүүгийн хэргийн анхан шатны шүүхийн *******3 оны 05 дугаар сарын 15-ны өдрийн 64 дугаартай шийтгэх тогтоол нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 36 дугаар бүлэгт заасан шаардлагыг бүрэн хангасан хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий шийдвэр гарсан байх тул шүүгдэгч Н.*******ийн өмгөөлөгчийн гаргасан гомдлыг хэрэгсэхгүй болгож анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж өгнө үү гэжээ.

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39.1 ******* зүйлийн 1,3 дахь хэсэгт зааснаар давж заалдах шатны шүүх Н.*******т холбогдох хэргийг хянан хэлэлцэхдээ давж заалдах гомдолд заасан асуудлаар хязгаарлахгүйгээр анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоол хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй эсэхийг хэрэгт цугларсан нотлох баримтуудад үндэслэж хэргийг бүхэлд нь хянан үзлээ.

            1.Хэргийн үйл баримтын талаар,

Шүүгдэгч Н.******* нь *******2 оны 08 дугаар сарын 20-ны өдөр Завхан аймгийн сумын нутаг” ийн ” гэдэг газрын замын хажуу талд байсан жалганаас зохих зөвшөөрөлгүйгээр ховор ургамал болох 65 шуудай, 133.5 кг хуурамч хонин арцыг ачиж тээвэрлэн Завхан аймгийн Улиастай сумын баг гийн хэсгийн тоотод байрлах өөрийн гэртээ хадгалсан байна.

Энэ үйл баримт хэрэгт авагдсан анхан шатны шүүх хуралдаанаар хэлэлцэгдсэн дараах нотлох баримтуудаар нотлогдон тогтоогдсон байна.

Гэрч А.ын “...Н.******* ах угаасаа миний машин тэргийг хааяа гуйж унадаг бөгөөд эвдэрсэн үед засаж өгдөг юм. Энэ намар *******2 оны 08 сарын дундуур надаас миний машиныг гуйж аваад ах нь Шилүүстэй суманд цемент аваачиж өгчхөөд ирье гээд аваад явсан. Тэр үедээ Шилүүстэй сум орчхоод ирэхдээ арц ачиж авч ирээд цагдаад баригдсан гэсэн. ...Миний машин угаасаа аймгийн төвд хашаандаа тавьчихсан байдаг юм. Н.ээ ах ирж машин авч явахдаа ганцаараа явж байсан.” гэх мэдүүлэг /хх-ийн 60-61-р хуудас/, -

Гэрч С.ын “...Би Шилүүстэй сум ь хоршоотой юм. Тэгээд энэ хоршоо Голын улаан гэх газарт хөв цөөрмийн далан хийх зориулалттай орон нутгийн хөгжлийн сангаас санхүүжилт аваад аймгийн төвөөс цемент худалдаж аваад тэр цементийг Н.******* дугаарыг нь санахгүй байна “Вонго g2” гэдэг машинаар *******2 оны 08 дугаар сарын 20-нд санагдаж байна ганцаараа авчирч ирж Голын улаан гэх газар буулгаад буцсан. ...Н.******* цемент буулгаад буцсанаасаа 2 хоногийн дараа утсаар яриад замаасаа арц олсон гэж ярьж байсан.” гэх мэдүүлэг /хх-ийн 62-63-р хуудас/, -

Гэрч М.ын “...*******2 оны 09 ******* сарын 16-ны өдөр Цагдаагийн газрын жижүүрийн шуурхай бүрэлдэхүүнд зөрчлийн хэрэг бүртгэгчээр томилогдон ажиллаж байсан юм. Тухайн шөнө 23 цаг өнгөрч байхад цагдаа уу утсаар залгаад нэг айл харанхуй шөнө байшингийнхаа дээврээс шуудайтай зүйл буулгаад амбаарт зөөгөөд байна гэнэ очиж үзээд нөхцөл байдлаа танилцуул гэж хэлсэн. Тэгээд би тухайн айлд очиж үзэхэд шуудаатай арцнуудыг байшингийнхаа дээврээс зөөж амбаартаа хурааж байхаар нь жижүүрт мэдэгдэж бүрэлдэхүүн дуудсан. Мөрдөгч, цагдаагийн хошууч П.оор ахлуулсан бүрэлдэхүүн ирж шалгасан.” гэх мэдүүлэг /хх-ийн 69-р хуудас/, -

 Гэрч М.ийн “...*******2 оны 09 ******* сард яг өдрөө санахгүй байна. Би Отгон сумаас аймаг орж хүргэн Н.*******ийнд очсон чинь Н.******* ах “ахдаа туслаад өгөөч” гээд тэгээд өөрийнхөө эзэнгүй Аралд байдаг байшингийнхаа дээвэр дээр байсан задгай арцнаас ууталсан. ...Дэлгэж тавьсан арц л байсан яг ямар хэмжээтэйг нь мэдэхгүй. Арцнаас нь уутлалцаж байгаад л цагдаа очоод арцыг нь хурааж аваад тэгээд харьцгаасан.” гэх мэдүүлэг /хх-ийн 74-75-р хуудас/, -

Гэрч Д.ын “...*******2 оны 09 ******* сарын хэдний өдөр гэдгийг нь санахгүй байна. Н.******* ах над руу утсаар залгаад “ахын дүү манай гэрт хүрээд ир жаахан ажил хийгээд өг” гэж гуйхаар нь би Н.ээ ахын аралд байдаг эзэнгүй хашаанд очсон чинь байшингийн дээвэр дээр нь задгай арц асгачихсан байсан. Тэгээд тэр арцнаас нь уутлаад байж байтал цагдаа нар ирсэн. Өөр зүйл болоогүй.” гэх мэдүүлэг /хх-ийн 79-р хуудас/, -

Хэргийн газрын үзлэг хийсэн тэмдэглэл, гэрэл зургийн үзүүлэлтүүд /хх-ийн 10-30-р хуудас/, - Мэдүүлгийг газар дээр нь шалгасан тэмдэглэл, гэрэл зургийн үзүүлэлтүүд /хх-ийн 34-37-р хуудас/, - Иргэний нэхэмжлэгч Б.ын “...Иргэн Н.******* нь зохих зөвшөөрөлгүй нэн ховор төрлийн ургамал болох Хонин арц хадгалж байсан гэх асуудалд миний зүгээс Байгаль орчин, аялал жуулчлалын газрын шинжээчийн гаргасан экологи эдийн засгийн үнэлгээг нөхөн төлбөрийн хамт нэхэмжилнэ. Харин өөр нэхэмжлэх зүйл байхгүй.” гэх мэдүүлэг зэрэг нотлох баримтуудаар нотлогдон тогтоогджээ.

Хэрэгт авагдсан бусад нотлох баримтууд нь хэргийн үйл баримтыг үгүйсгээгүй, давхар нотолсон шинжтэй байна. 

       2. Нотлох баримтын талаар,

Хэргийн үйл баримтыг тогтооход үндэслэл болсон дээрх нотлох баримтуудыг цуглуулах, бэхжүүлэх, үнэлэх шатанд Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуульд заасан шаардлагыг зөрчөөгүй, уг нотлох баримтууд нь хэрэг бүртгэлт, мөрдөн байцаалтын ажиллагааны явцад Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуульд заасан журмын дагуу цуглуулж бэхжүүлсэн, шүүх хуралдаанаар хэлэлцэгдсэнээс гадна эргэлзээгүй, хоорондоо зөрүүгүй, хэрэгт хамааралтай, ач холбогдолтой хэргийг эцэслэн шийдвэрлэхэд бүхэлдээ хангалттай байна.

Хэрэгт авагдсан бусад нотлох баримтууд нь шүүхийн шийдвэрийн үндэслэл болсон дээрх нотлох баримтуудыг няцаан үгүйсгээгүй, харин давхар нотолж байгаа болохыг дурдах нь зүйтэй.

Мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 16.2 дугаар зүйлд заасан нотолбол зохих асуудлуудыг хангалттай шалгаж тогтоосон, хэрэгт авагдсан нотлох баримтын хүрээнд хэргийг эцэслэн шийдвэрлэсэн анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоол хууль зүйн үндэслэлтэй болжээ.

3. Анхан шатны шүүхийн хууль хэрэглэсэн байдал,  давж заалдах гомдлын талаар,

Мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 16.2 дугаар зүйлд заасан нотолбол зохих асуудлуудыг хангалттай шалгаж тодруулсан, хэрэгт авагдсан нотлох баримтын хүрээнд хэргийг эцэслэн шийдвэрлэсэн нь үндэслэлтэй болжээ.

Хэргийн үйл баримтыг тогтооход үндэслэл болсон нотлох баримтуудыг цуглуулах, бэхжүүлэх, үнэлэх шатанд Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуульд заасан шаардлагыг зөрчсөн зөрчил тогтоогдсонгүй.

Анхан шатны шүүх Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34.14 ******* зүйлийн 1 дэх хэсэгт “Анхан шатны журмаар хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34.14 ******* зүйлийн 1 дэх хэсэгт “Анхан шатны журмаар хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа нь тухайн шүүгдэгчийн хувьд прокуророос шүүхэд шилжүүлсэн эрүүгийн хэргийн хүрээнд явагдана” гэж заасны дагуу шүүх хуралдаанд оролцогчдын тайлбар, дүгнэлт, шинжлэн судалсан бичгийн нотлох баримтуудад үндэслэн  хууль зүйн дүгнэлт хийж, шүүгдэгч Н.******* нь Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 24.8 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасан  гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутай гэж дүгнэсэн нь хэргийн бодит байдалд нийцжээ.

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийн гэмт хэрэг үйлдсэн нөхцөл байдал, гэмт хэргийн улмаас учруулсан хохирол, хор уршиг, хувийн байдал зэргийг харгалзан шүүгдэгчид хуульд зааснаас хөнгөн ял оногдуулсан нь түүний үйлдсэн гэмт хэрэг, гэмт хэргийн нийгмийн аюулын шинж чанар, хэр хэмжээ, гэм буруугийн хэлбэрт тохирсон байх шударга ёсны зарчимд нийцсэн байна.

Шүүгдэгчийн өмгөөлөгч давж заалдах гомдолдоо ...Н.*******өөс ургамлын аймагт учирсан бодит хохирол 131.054250 төгрөгийг гаргуулж Байгаль орчны уур амьсгалын санд оруулж шийдвэрлэснийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байна. Учир нь Байгаль орчныг хамгаалах тухай хуулийн 3 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсгийн 11-т “байгаль орчинд учруулсан хохирол гэж байгалийн баялгийг зөвшөөрөлгүй бэлтгэсэн, олборлосон, ... “үйлдэл, эс үйлдэхүйг” ойлгохоор хуульчилсан болохоос тээвэрлэсэн хадгалсан үйлдэл хамаарахгүй байна...Байгаль орчныг хамгаалах тухай хуульд зааснаар Н.*******ийг байгаль орчинд хохирол учруулсан гэж үзэх боломжгүй ...шийтгэх тогтоолд өөрчлөлт оруулж, “131.054.250 төгрөгийг гаргуулж Байгаль орчин уур амьсгалын санд оруулах” гэснийг хүчингүй болгож өөрчилж өгнө үү... гэжээ.

Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 24.8 дугаар зүйлд зохицуулалтуудаас харахад нэн ховор, ховор ургамлыг эзэмших, ашиглах, захиран зарцуулахыг иргэний гүйлгээнд хориглосон гэж ойлгох бөгөөд уг зүйлд нэн ховор, ховор ургамлыг түүсэн бэлтгэсэн, худалдсан, худалдан авсан, хадгалсан, тээвэрлэсэн, боловсруулах”-ыг хориглож,  хадгалсан, тээвэрлэсэн үйлдлийг түүсэн, бэлтгэсэн үйлдэлтэй адилтган тооцож, хохирлыг төлүүлнэ гэж ойлгохоор байна.

Анхан шатны шүүх шүүгдэгч Н.******* нь хуурамч хонин арцыг түүж бэлтгэн байгалийн нөөц баялгийг хомсдуулсан, экологийн тогтолцоог алдагдуулсан үйлдэл хийгээгүй бөгөөд хэн нэгний түүж, бэлтгэсэн арцыг тээвэрлэж, хадгалсан байх тул хохирлыг 5 дахин нэмэгдүүлсэнтэй тэнцэх хэмжээгээр тодорхойлох хууль зүйн үндэслэлгүй гэж үзэж, Н.*******өөс ургамлын аймагт учирсан бодит хохирол 131.054.250 төгрөгийг гаргуулж, Байгаль орчин уур амьсгалын санд оруулж хохирлыг шийдвэрлэсэн нь хэргийн нөхцөл байдал, учруулсан хохирол, хор уршгийн шинж чанарт тохирсон дүгнэлт болжээ.

Анхан шатны шүүх гэмт хэргийн улмаас учирсан хохирлыг бодит хохирлоор тооцож, шүүгдэгчээс гаргуулсныг буруутгах үндэслэлгүй байна.   

Иймд анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээж, шүүгдэгч болон түүний өмгөөлөгчийн давж заалдах гомдлыг хэрэгсэхгүй болгох нь үндэслэлтэй байна гэж шүүх дүгнэв.

          Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39.9 ******* зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1.1-т заасныг удирдлага болгон ТОГТООХ нь.

1. Завхан аймаг дахь сум дундын эрүүгийн хэргийн анхан шатны шүүхийн *******3 оны 05 дугаар сарын 15-ны өдрийн *******3/ШЦТ/64 дугаартай шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээж, шүүгдэгч болон түүний өмгөөлөгчийн нарын давж заалдах гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосугай.

2. Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.1 ******* зүйлийн 1 дэх хэсэг, мөн зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1.1, 1.2, 1.3-т зааснаар “анхан болон давж заалдах шатны шүүх Эрүүгийн хуулийг зөрүүтэй хэрэглэсэн”, “Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг ноцтой зөрчсөн нь шүүхийн шийдвэрт нөлөөлсөн”, “шүүх хуулийг Улсын дээд шүүхийн албан ёсны тайлбараас өөрөөр тайлбарлаж хэрэглэсэн” гэсэн үндэслэлүүдээр давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг гардуулсан, эсхүл хүргүүлснээс хойш 14 хоногийн дотор оролцогч хяналтын журмаар гомдол, прокурор, дээд шатны прокурор эсэргүүцэл гаргах эрхтэйг тайлбарласугай.

ДАРГАЛАГЧ ШҮҮГЧ Б.АРИУНБАЯР

Ч.ЭНХТӨР

Ж.БАТТОГТОХ