“М б м” ХХК-ийн

нэхэмжлэлтэй, Гаалийн ерөнхий газарт

холбогдох захиргааны хэргийн тухай

 

Монгол Улсын Дээд шүүхийн хяналтын шатны захиргааны хэргийн шүүх хуралдааны бүрэлдэхүүн:

            Даргалагч, шүүгч:               Л.Атарцэцэг,

            Шүүгчид:                             Г.Банзрагч,

                                                         Б.Мөнхтуяа,

                                                         Ч.Тунгалаг,

            Илтгэгч шүүгч:                    П.Соёл-Эрдэнэ,

            Нарийн бичгийн дарга:      Э.Номин-Эрдэнэ,

Нэхэмжлэлийн шаардлага: 7,386,609,320 төгрөгийн гаалийн албан татвараас чөлөөлөхгүй байгаа эс үйлдэхүй хууль бус болохыг тогтоолгох, гаалийн албан татвараас чөлөөлсөн захиргааны акт гаргахыг Гаалийн ерөнхий газарт даалгах,

Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн 2018 оны 10 дугаар сарын 25-ны өдрийн 128/ШШ2018/0663 дугаар шийдвэр,

Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2019 оны 01 дүгээр сарын 03-ны өдрийн 221/МА2019/0014 дугаар магадлалтай,

Шүүх хуралдаанд оролцогч: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ж.Б, Ж.Э, О.Б, нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч Ж.М, С.Б, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Я.Э, Ч.Т нарыг оролцуулж,

Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч нарын гомдлыг үндэслэн хэргийг хянан хэлэлцэв.

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

            Өмнөх шүүхийн шийдвэр:

1.  Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн 2018 оны 10 дугаар сарын 25-ны өдрийн 128/ШШ2018/0663 дугаар шийдвэрээр: Гаалийн тариф, гаалийн татварын тухай хуулийн 38 дугаар зүйлийн 38.1, 38.1.13, 38.3 дахь заалт, Хөрөнгө оруулалтын тухай хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 11.1, 11.1.11, 11.2, 11.2.1 дэх заалтыг тус тус баримтлан нэхэмжлэгч “М б м” ХХК-ийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж, 7,386,609,320 төгрөгийн гаалийн албан татвараас чөлөөлөхгүй байгаа Гаалийн ерөнхий газрын эс үйлдэхүйг хууль бус болохыг тогтоож, 7,386,609,320 төгрөгийн гаалийн албан татвараас чөлөөлсөн захиргааны акт гаргахыг Гаалийн ерөнхий газарт даалгаж  шийдвэрлэжээ.

2.  Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2019 оны 01 дүгээр сарын 03-ны өдрийн 221/МА2019/0014 дүгээр магадлалаар: Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн 2018 оны 10 дугаар сарын 25-ны өдрийн 128/ШШ2018/0663 дугаар шийдвэрийг хүчингүй болгож, Гаалийн тариф, гаалийн татварын тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлийн 40.2, Хөрөнгө оруулалтын тухай хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 11.2, 11.3-д заасныг тус тус баримтлан нэхэмжлэгч “М б м” ХХК-ийн “7,386,609,320 төгрөгийн гаалийн албан татвараас чөлөөлөхгүй байгаа Гаалийн ерөнхий газрын эс үйлдэхүйг хууль бус болохыг тогтоож, тус гаалийн албан татвараас чөлөөлөх захиргааны акт гаргахыг Гаалийн ерөнхий газарт даалгасан шийдвэр гаргуулах” тухай нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэжээ.

Хяналтын гомдлын үндэслэл:

3.  Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч нараас хяналтын журмаар гаргасан гомдолдоо: Давж заалдах шатны шүүх Хөрөнгө оруулалтын тухай хуулийн 11.2 дахь заалт нь тухайн хэм хэмжээг шууд биелүүлэх үүрэгжүүлсэн заалт биш, тусгайлан хууль гаргаж татварын дэмжлэг үзүүлж болно гэж тайлбарласан нь үндэслэлгүй юм. Тодруулбал, Гаалийн тариф, гаалийн татварын тухай хуулийн 38 дугаар зүйлийн 38.3 дахь хэсэгт зааснаар Гаалийн татвараас чөлөөлөх харилцааг гагцхүү тус хуулиар зохицуулах бөгөөд мөн хуулийн 38 дугаар зүйлийн 38.1.13 дахь хэсэгт заасан “хууль, олон улсын гэрээнд заасан барааг” гаалийн татвараас чөлөөлөхөөр заасан.

4.  Эндээс үзвэл Хөрөнгө оруулалтын тухай хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 11.2 дахь заалт биш, харин Гаалийн тариф, гаалийн татварын тухай хуулийн 38 дугаар зүйлийн 38.1.13 дахь заалт нь гаалийн татвараас чөлөөлөх харилцааг тусгайлан хуулиар зохицуулсан байх урьдчилсан нөхцөл тавьсан зохицуулалт юм. Өөрөөр хэлбэл, гаалийн татвараас чөлөөлөх харилцааг илүү нарийвчлан зохицуулсан хууль нь Гаалийн тариф, гаалийн татварын тухай хууль байх бөгөөд энэхүү харилцаанд Татварын хууль тогтоомжийн бүрэлдэхүүн хэсэг болох энэхүү хуулийн заалтыг хэрэглэнэ гэж үзсэн анхан шатны шүүхийн дүгнэлт хууль зүйн үндэслэлтэй юм.

5.  Тодруулбал илүү нарийвчилсан зохицуулалттай хууль болох Гаалийн тариф, гаалийн татварын тухай хуулийн 38 дугаар зүйлийн 38.3-т “Гаалийн татвараас чөлөөлөх харилцааг гагцхүү энэ хуулиар зохицуулна” гэж, 38.1.13-т “хууль, олон улсын гэрээнд заасан бусад барааг гаалийн татвараас чөлөөлөх”-өөр, Хөрөнгө оруулалтын тухай хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 11.2.1-т “барилгын материалын үйлдвэр барих зорилгоор импортолсон техник, тоног төхөөрөмжийг барилга угсралтын ажлын хугацаанд гаалийн албан татвараас чөлөөлөх” тухай тодорхой заасан.

6.  Иймд Гаалийн тариф, гаалийн татварын тухай хуулийн 38 дугаар зүйлийн 38.1.13-д заасан “хууль”-д Хөрөнгө оруулалтын тухай хууль хамаарах бүрэн үндэслэлтэй. Учир нь тус хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 11.2.1-т Гаалийн татвараас чөлөөлөх харилцааг тодорхой, ойлгомжтой зохицуулсан байхын зэрэгцээ тус хуулийн үзэл баримтлал, Улсын Их Хурал, Засгийн газрын бодлогын баримт бичгүүдээс ч ийнхүү зохицуулсан үндэслэл нь тодорхой харагддаг. Тухайлбал:

7.  Тус хуулийн төслийн үзэл баримтлал, Монгол Улсын Их Хурлын ажлын хэсгийн 2013 оны 9 сарын 24-ний өдрийн хуралдааны тэмдэглэлээс үзэхэд ...улс орны хэмжээний томоохон төсөл хэрэгжих татварын таатай орчныг бүрдүүлэх зорилгоор хөрөнгө оруулагчид татварын 5 төрлийн дэмжлэг үзүүлэхээр, үүний дотор барилгын материалын үйлдвэр барьсан тохиолдолд импортолсон техник, тоног төхөөрөмжийг тус хуулиар гаалийн албан татвараас чөлөөлөхөөр хуульчлан тогтоосон байдаг.

8.  Хөрөнгө оруулалтын тухай хуулийн төслийн үзэл баримтлалд “Монгол Улс ардчилал, зах зээлийн чөлөөт эдийн засгийн тогтолцоо руу шилжсэн үеэс эхлэн 2012 он хүртэлх хугацаанд гадаадаас орж ирсэн хөрөнгө оруулалтын дөрөвний гурав гаруй хувь нь зөвхөн геологи, уул уурхайн салбарт хийгдсэн байх бөгөөд дан ганц энэ салбараас шууд хамааралтай эдийн засгийн бүтэц бий болсон нь эдийн засгийн хөгжилд сөргөөр нөлөөлж байгаа тул бусад салбарт хийгдэх хөрөнгө оруулалтыг, ялангуяа дотоодын хөрөнгө оруулалтыг дэмжих, түүхий эд, ашигт малтмалаа шууд экспортлох бус нэмүү өртөг шингэсэн эцсийн бүтээгдэхүүн үйлдвэрлэж, хэрэглэгч улсаас үйлдвэрлэгч улс болон баялаг бүтээж, улмаар эдийн засгаа хөгжүүлэх” гэж тодорхойлон заажээ.

9.  Монгол Улсын Засгийн газрын 2016-2020 оны үйл ажиллагааны хөтөлбөр-ийн 1 дүгээр бүлэг “Эдийн засгийн хүндрэлийг даван туулах онцгой бодлого”-ын 1.14-т “Үндэсний хөрөнгө оруулагчдыг бүхий л талаар дэмжиж, эхний хөрөнгө оруулалтаа нөхөх хүртэл татвараас хөнгөлөх, чөлөөлөх эрх зүйн орчинг бүрдүүлнэ”, 2 дугаар бүлэг “Эдийн засгийн тогтвортой өсөлтийг хангах бодлого”-ын хүрээнд “Дотоодын үйлдвэрлэлийг гааль, татварын бодлогоор дэмжинэ”, “Эдийн засгийг сэргээх хөтөлбөр”-ийн 1.3.8-т “Техник, эдийн засгийн үндэслэл нь хийгдсэн, хөрөнгө оруулагч нь тодорхой болсон бэлэн төслүүдийг бүх талаар дэмжиж, хэрэгжилтийг эрчимжүүлэх” гэж тус тус заасан.

10.  Дүгнэвэл, дотоодын барилгын материалын үйлдвэрлэлийг Хөрөнгө оруулалтын тухай хуулиар дэмжиж, гаалийн албан татвараас чөлөөлөхөөр зохицуулсан нь эндээс харагдана.

11.  Түүнчлэн Гаалийн албан татвар нь төрийн бодлогын хүрээнд уян хатан зохицуулагдах боломжтой, дотоод зах зээлийг хамгаалах, дотоодын үйлдвэрлэлийг дэмжих, эдийн засгийн хөгжлийн тэнцвэрийг хангах гэх зэрэг үндсэн зорилтуудын хүрээнд Төрийн буюу Засгийн газрын бодлоготой уялдаж тогтоогддог шууд бус татвар байдаг. Шууд бус татвар нь эцсийн дүнд хэрэглэгчид ногддог. Ийм ч учраас Хөрөнгө оруулалтын тухай хуулиар дотоодын үйлдвэрлэл болон хэрэглэгчийг дэмжих зорилгоор гаалийн албан татвараас чөлөөлөх тухай дээрх заалт орсон гэж үзэх бүрэн үндэслэлтэй.

12.  Нөгөөтэйгүүр Хөрөнгө оруулалтын тухай хууль нь диспозитив хэм хэмжээ буюу харилцааны оролцогч талуудын хүсэл зоригийг харгалзан хэрэгжүүлэх эсэхийг тодорхойлох хэм хэмжээ биш бөгөөд тус хууль нь заавал хэрэгжих шинжийг агуулна. Тийм ч учраас тус хуулийг зөрчсөн тохиолдолд хуулийн 23 дугаар зүйлд зааснаар Эрүүгийн хууль, Зөрчлийн тухай хуульд заасан хариуцлага хүлээлгэнэ.

13.  Гаалийн ерөнхий газар буюу агентлаг нь Засгийн газрын агентлагийн эрх зүйн байдлын тухай хуулийн 7.1.1-т зааснаар хууль тогтоомж, ...Засгийн газрын болон сайдын шийдвэрийг биелүүлэх ажлыг эрхэлсэн хүрээ, салбарын хэмжээнд зохион байгуулж, биелэлтийг хангах чиг үүрэгтэй. Мөн Гаалийн тухай хуулийн 80 дугаар зүйлийн 80.1, 82 дугаар зүйлийн 82.2, 2931.3, 2951.1-т тус тус зааснаар гаалийн болон бусад татварын хөнгөлөлт, чөлөөлөлт, захиран зарцуулалтын үйл ажиллагаанд хяналт тавих хэрэгжилтийг хангуулах бүрэн эрхтэй. Мөн Гаалийн ерөнхий газрын дээд шатны албан тушаалтан болох Сангийн сайдын 2018 оны 6 сарын 07-ны өдрийн 4-2/3593 тоот Хариу хүргүүлэх тухай бичгээр нэхэмжлэгчид “...Татварын хөнгөлөлт, чөлөөлөлтийн... уг дэмжлэгийг холбогдох татварын хууль тогтоомжийн дагуу эдлэх боломжтой" гэсэн хариу өгсөн байдаг.

14.  Холбогдох  хууль  тогтоомжид  ийнхүү  зохицуулсан  тул  Гаалийн  ерөнхий

газар нь Гаалийн тариф, гаалийн татварын тухай хуулийн 38 дугаар зүйлийн 38.1.13, Хөрөнгө оруулалтын тухай хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 11.2 дахь заалтын дагуу нэхэмжлэгч компанийг гаалийн татвараас чөлөөлөх үүрэгтэй болно.

15.  Иймд шийдвэрийг хэвээр үлдээж, магадлалыг хүчингүй болгож өгнө үү гэжээ.

ХЯНАВАЛ:

16.  Давж заалдах шатны шүүхээс хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэж, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн байх тул магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхиж шийдвэрлэлээ.

17.  Нэхэмжлэгч “М б м” ХХК нь Гаалийн ерөнхий газарт холбогдуулан 7,386,609,320 төгрөгийн гаалийн албан татвараас чөлөөлөхгүй байгаа эс үйлдэхүй хууль бус болохыг тогтоолгох, гаалийн албан татвараас чөлөөлсөн захиргааны акт гаргахыг даалгах нэхэмжлэл гаргасан байх бөгөөд “барилга угсралтын ажлын явцад импортлогдсон техник, тоног төхөөрөмжийг гаалийн албан татвараас чөлөөлөх үүргээ захиргааны байгууллага хэрэгжүүлэхгүй эс үйлдэхүй гаргаж, хуулиар олгогдсон татвараас чөлөөлөгдөх эрхийг ноцтой зөрчиж байна” гэж нэхэмжлэлийн үндэслэлээ тодорхойлжээ.

18.  Хөрөнгө оруулалтын тухай хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 11.2 дахь хэсэгт “дор дурдсан тохиолдолд импортолсон техник, тоног төхөөрөмжийг барилга угсралтын ажлын хугацаанд гаалийн албан татвараас чөлөөлж, ... болно” гэж, мөн хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 11.2.1 дэх хэсэгт “барилгын материал, ... үйлдвэр барих” гэж тус тус заасны дагуу нэхэмжлэгчээс “барилгын материалын үйлдвэр барьж байгаа учраас гаалийн албан татвараас чөлөөлөгдөх эрх үүссэн” гэж маргаж байгаа нь үндэслэлгүй.

19.  Учир нь, хөрөнгө оруулагчид үзүүлэх энэ хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 11.1, 11.2-т заасан дэмжлэг нь татварын тухай хууль тогтоомжоор зохицуулагдахыг дээрх хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 11.3-т тусгайлан заасан байна.

20.  Улмаар гаалийн албан татварын харилцааг нарийвчлан зохицуулсан Гаалийн тариф, гаалийн татварын тухай хуульд Хөрөнгө оруулалтын хуулийн хэрэгжилттэй холбогдуулан 2014 оны 06 дугаар сарын 06-ны өдөр нэмэлт өөрчлөлт орж, тухайн харилцааг нарийвчлан зохицуулсан байна. Тодруулбал, Гаалийн тариф, гаалийн албан татварын тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлийн 40.2 дахь хэсэгт “Хөрөнгө оруулалтын тухай хуулийн 11.2.1-11.2.3-т заасан улсын чанартай томоохон төсөл, арга хэмжээнд хөрөнгө оруулалт хийх хөрөнгө оруулагчийн тухайн төсөл, арга хэмжээний бүтээн байгуулалтын ажилд зориулан импортоор оруулж ирж байгаа техник, тоног төхөөрөмж, түүний иж бүрдлийн гаалийн ... албан татварын төлөх хугацааг 2 жил хүртэл хугацаагаар сунгах, эсхүл уг татварыг 2 жилийн хугацаанд хэсэгчлэн төлүүлэх шийдвэрийг Засгийн газар гаргаж болно” гэж зохицуулжээ.

21.  Хуулийн дээрх зохицуулалтуудаас үзвэл, барилгын материалын үйлдвэр барих зориулалтаар импортоор оруулж ирсэн техник, тоног төхөөрөмжийг гаалийн татвараас чөлөөлөх биш харин 2 жилийн хугацаагаар татвар төлөхийг хойшлуулах эсхүл хэсэгчлэн төлүүлэхээр байх бөгөөд үүний дагуу гаалийн албан татвараас чөлөөлөхөөс татгалзсан захиргааны байгууллагын үйл ажиллагаа хууль зөрчөөгүй, нэхэмжлэгч хуулийн этгээд нь гаалийн албан татвар төлөх үүргээс чөлөөлөгдөхгүй болно.

22.  Захиргааны  хэрэг  шүүхэд  хянан  шийдвэрлэх  тухай  хуулийн  11  дүгээр

зүйлийн 11.4 дэх хэсэгт зааснаар тухайн маргаантай харилцааг зохицуулсан тухайлсан хууль байгаа тохиолдолд уг хуулийг хэрэглэх зарчимтай, энэхүү маргааны тухайд сүүлд хүчин төгөлдөр болсон Гаалийн тариф, гаалийн албан татварын тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлийн 40.2 дахь хэсгийг илүү нарийвчилсан зохицуулалт гэж үзнэ. Иймээс нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгчийн “Гаалийн тариф, гаалийн албан татварын тухай хуулийн 38 дугаар зүйлийн 38.1.13 дахь заалт буюу хууль, олон улсын гэрээнд заасан бусад бараа гаалийн татвараас чөлөөлөгдөнө” гэх гомдол үндэслэлгүй, нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгчийн нэрлэн зааж буй 38 дугаар заалт нь маргааны үйл баримтад хамааралгүй байна.

23.  Түүнчлэн нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгчийн “Хөрөнгө оруулалтын тухай хууль, Засгийн газрын үйл ажиллагааны хөтөлбөрийн хүрээнд дотоодын барилгын материалын үйлдвэрлэлийг дэмжих зорилгоор гаалийн албан татвараас чөлөөлөхөөр зохицуулсан” тухай гомдол хууль зүйн үндэслэлгүй, Хөрөнгө оруулалтын хуульд заасан дэмжлэгийг эдлэх урьдчилсан нөхцлийг хуулиар тусгайлан заасан буюу дээр дурдснаар хөрөнгө оруулагчдад зөвхөн гаалийн албан татварыг төлөхийг хойшлуулах эсхүл хэсэгчлэн төлөх сонголтыг олгосон, нэхэмжлэгчээс энэхүү эрхээ эдэлж, Монгол Улсын Засгийн газрын 2015 оны 10 дугаар сарын 04-ний өдрийн 317 дугаар тогтоолоор 2 жил хүртэл хэсэгчлэн төлөх, 2017 оны 06 дугаар сарын 28-ны өдрийн 191 дүгээр тогтоолоор гэрээний сунгах зэргээр хуульд заасан дэмжлэгийг эдэлсэн байх тул нэхэмжлэгчийн хууль ёсны эрх, ашиг сонирхол зөрчигдөөгүй байна.

24.  Дээр дурдсанаар анхан шатны шүүхээс маргааны үйл баримтад хамаарах хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэж, “гаалийн албан татвараас чөлөөлөхөөр хуульчлан тогтоосон” гэх зэргээр үндэслэлгүй дүгнэлт хийж, нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэсэн нь буруу болжээ.

25.  Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн хяналтын шатны шүүх хуралдаанд гаргасан “компанийн төлөөлөн удирдах зөвлөлийн гишүүн Мерри Эллен Коллинс шүүхэд нэхэмжлэл гаргах эрх олгоогүй учир шүүхэд нэхэмжлэл гаргах эрхгүй этгээд нэхэмжлэл гаргасан,  нэхэмжлэлийг хүлээн авахаас татгалзах байсан, компанийн хувьцаа эзэмшигч Европын сэргээн босголт хөгжлийн банкны ашиг сонирхолд харшлах” тухай гомдол үндэслэлгүй, агуулгын зөрчилтэй байна.

26.  Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 27 дугаар зүйлийн 27.2 дахь хэсэгт зааснаар нэхэмжлэгч хуулийн этгээдийн Төлөөлөн удирдах зөвлөлийн 2018 оны 06 дугаар сарын 15-ны өдрийн 1/28 дугаар тогтоолоор эрх олгогдсон этгээд болох О.Б шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан тул түүнийг нэхэмжлэл гаргах эрхгүй этгээд гэж үзэхгүй, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч О.Б, Ц.Э нарын тухайд ч компанийн Төлөөлөн удирдах зөвлөлийн тогтоолоор итгэмжлэл олгосон, нөгөө талаар тус компанийн төлөөлөн удирдах зөвлөлийн гишүүн М Э К “шүүхэд нэхэмжлэл гаргах эрх олгоогүй” гэх үндэслэл нь нэхэмжлэгчийн хуулийн этгээдийн дотоод зохион байгуулалтын асуудал бөгөөд хэргийн шийдэлд нөлөөлөх үндэслэл биш юм.

27.  Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 114 дүгээр зүйлийн 114.3 дахь хэсэгт зааснаар анхан шатны шүүхэд хэлэлцэгдээгүй, хэргийн оролцогчид мэтгэлцээгүй асуудлаар хяналтын шатны шүүхэд гомдол гаргах эрхгүй, хоёр шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчөөгүй байна.

28.  Дээрх үндэслэлүүдээр магадлалыг хэвээр үлдээх нь зүйтэй гэж шүүх бүрэлдэхүүнээс үзлээ.

Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 127 дугаар зүйлийн 127.1, 127.2.1-т заасныг удирдлага болгон ТОГТООХ нь:

1.  Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2019 оны 01 дүгээр сарын 03-ны өдрийн 221/МА2019/0014 дүгээр магадлалыг хэвээр үлдээж,  нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисугай.

2. Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.2-т заасныг баримтлан нэхэмжлэгчээс тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 70.200 төгрөгийг төрийн сангийн дансанд хэвээр үлдээсүгэй.

 

ДАРГАЛАГЧ, ШҮҮГЧ                                                                     Л.АТАРЦЭЦЭГ

      ШҮҮГЧ                                                                                           П.СОЁЛ-ЭРДЭНЭ