И.А-гийн нэхэмжлэлтэй

                                                  иргэний хэргийн тухай

 

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Ерөнхий шүүгч Ж.Оюунтунгалаг даргалж, шүүгч А.Мөнхзул, Д.Байгалмаа нарын бүрэлдэхүүнтэй тус шүүхийн танхимд хийсэн давж заалдах шатны иргэний хэргийн шүүх хуралдаанаар,

              

Баянгол дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2021 оны 01 дүгээр сарын 19-ний өдрийн 102/ШШ2021/00145 дугаар шийдвэртэй, нэхэмжлэгчИ.А-гийн нэхэмжлэлтэй, хариуцагч Л.М-д холбогдох, түрээсийн гэрээний үүрэгт 22 400 000 төгрөг гаргуулах тухай иргэний хэргийг хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн давж заалдах журмаар гаргасан гомдлыг үндэслэн шүүгч Д.Байгалмаагийн илтгэснээр хянан хэлэлцэв.

 

Шүүх хуралдаанд: хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч М.Өлзийхутаг, шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга Т.Болдсайхан нар оролцов.

 

   НэхэмжлэгчИ.А- шүүхэд гаргасан нэхэмжлэл болон шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: Миний бие Л.М-тэй 2019 оны 4 дүгээр сард холбогдож түүний караокег 1 жилийн хугацаатай, сарын түрээсийн төлбөрийг 7 000 000 төгрөгөөр тохирч эхний 3 сарын төлбөр, нэг сарын барьцаа төлбөрийн хамт нийт 28 000 000 төгрөгийг төлсөн. 2019 оны 4 дүгээр сарын 17-ны өдөр түрээсийн гэрээг байгуулж, “Төрийн банк” ХХК-ийн дахь өөрийн 108801407110 тоот данснаас 24 000 000 төгрөгийг гарган авч, Л.М-д 24 000 000 төгрөгийг бэлнээр, үлдэгдэл 4 000 000 төгрөгийг 2019 оны 4 дүгээр сарын 18-ны өдөр Л.М-ий данс руу шилжүүлсэн. Түрээсийн байранд 2019 оны 4 дүгээр сарын 17-ны өдөр нүүж орсон. Гэтэл 2019 оны 5 дугаар сараас цагдаа нар тусгай зөвшөөрөл байгааг эсэхийг шалгасан. Анх гэрээ байгуулахад Л.М- нь бидэнд тус газрыг караокены үйл ажиллагаа явуулах, архи, согтууруулах ундаа зарах зөвшөөрөлтэй гэж хэлсэн ба тусгай зөвшөөрлийг бидэнд хувилж өгсөн. Гэтэл цагдаа нар бидэнд уг зөвшөөрөл хуурамч байна гэж хэлээд үйл ажиллагааг зогсоосон. Ингээд түрээслэгч буюу хариуцагчийн буруугаас болж гэрээнд заасан хугацаанаас өмнө гэрээг цуцалсан ба 2019 оны 6 дугаар сарын 11-ний өдөр миний бие Л.М-д караокег хүлээлгэн өгсөн. 2019 оны 6 дугаар сарын 28-ны өдөр би Л.М-д “...бид 2 сар үйл ажиллагаа явуулсан гэж тооцоод үлдэх 1 сарын түрээс, барьцаанд өгсөн 7 000 000 төгрөг, нийт 14 000 000 төгрөгийг буцаан авъя...” гэж хэлэхэд тэрээр зөвшөөрсөн. Гэтэл үүнээс хойш тэрээр нэг ч төгрөг төлөөгүй. 1 сарын түрээсийн төлбөр 7 000 000 төгрөг, барьцаанд өгсөн 7 000 000 төгрөг, нийт 14 000 000 төгрөг, түрээсийн гэрээний 6 дугаар зүйлийн 6.4-д “Тухайн гэрээнд заагдсан бусад үүргийг гэм буруугийн улмаас биелүүлээгүй тохиолдолд жилийн түрээсийн төлбөрийн 10 хувиар торгууль төлнө” гэж заасан. 1 жил үргэлжлэх ёстой гэрээний жилийн төлбөр нь 84 000 000 төгрөгийн 10 хувь болох 8 400 000 төгрөг, нийт 22 400 000 төгрөгийг Л.М-өөс гаргуулж өгнө үү. Хэрэв талуудын байгуулсан түрээсийн гэрээг Иргэний хуульд заасан шаардлага хангаагүй, хүчин төгөлдөр бус гэж үзвэл барьцаанд өгсөн 7 000 000 төгрөг, түрээсийн байрыг ашиглаагүй хугацааны буюу нэг сарын төлбөр 7 000 000 төгрөг, нийт 14 000 000 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулан нэхэмжлэгчид буцаан өгөх боломжтой. Тусгай зөвшөөрлөө олж өгөөгүйгээс цагдаа нар нэхэмжлэгчийн үйл ажиллагааг зогсоосон болох нь хэрэгт авагдсан үзлэгийн тэмдэглэлээр нотлогдоно. Нэхэмжлэгч өөрөө боломжоороо хөөцөлдсөн боловч бүтээгүй. Түрээсийн гэрээний зүйл нь Баянзүрх дүүрэг, 3 дугаар хороо, 12 дугаар хороолол /13381/, Энхтайваны өргөн чөлөө гудамж, 46 дугаар байрны 1, 2, 3 тоот хаягт байршилтай, эрхийн улсын Ү-2204024599 дугаарт бүртгэлтэй, 1191.7 м.кв талбайтай конторын зориулалттай үл хөдлөх эд хөрөнгийн зарим хэсэг буюу 340 м.кв талбай байсан талаар маргахгүй. Талбайг хуваагаад нэг хэсгийг нь караокены зориулалтаар түрээсэлсэн гэжээ.

 

Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч М.Өлзийхутаг шүүхэд болон шүүх хуралдаанд  гаргасан тайлбартаа: Л.М- ньИ.А-тай 2019 оны 4 дүгээр сарын 17-ны өдөр Баянзүрх дүүрэгт байршилтай “Смайл” караокег 1 жилийн хугацаатайгаар, 1 сарын түрээсийн төлбөрийг 7 000 000 төгрөг, барьцаа 7 000 000 төгрөг байхаар харилцан тохиролцсон.И.А- нь Л.М-д нийт 28 000 000 төгрөгийг өгсөн. 21 000 000 төгрөг нь 3 сарын түрээсийн төлбөр бөгөөд үлдэх 7 000 000 төгрөг нь барьцаа байсан. Түрээсийн гэрээний зүйл нь Баянзүрх дүүрэг, 3 дугаар хороо, 12 дугаар хороолол /13381/, Энхтайваны өргөн чөлөө гудамж, 46 дугаар байрны 1, 2, 3 тоот хаягт байршилтай, эрхийн улсын Ү-2204024599 дугаарт бүртгэлтэй, 1191,7 м.кв талбайтай конторын зориулалттай үл хөдлөх эд хөрөнгийн зарим хэсэг буюу 340 м.кв талбай байсан. Уг үл хөдлөх хөрөнгө нь нэг гэрчилгээтэй, хэсэгчлэн түрээслэсэн учир талуудын байгуулсан гэрээг хүчин төгөлдөр гэж үзэхгүй. Л.М- ньИ.А-д эрхийн болон биет байдлын доголдолгүй үл хөдлөх эд хөрөнгийг караокены зориулалттай эд хөрөнгийн хамт эзэмшилд шилжүүлэн өгсөн. Анх гэрээ байгуулахад Л.М- бидэнд тус газрыг караокены үйл ажиллагаа явуулах зөвшөөрөлтэй гээд, тусгай зөвшөөрлийг хувилж өгсөн. Гэтэл цагдаа нар уг зөвшөөрөл хуурамч гэдгийг мэдэгдсэн гэх нэхэмжлэгчийн тайлбар үндэслэлгүй. Түрээслэгчид тусгай зөвшөөрлийн хугацаа дууссан талаар хэлсэн бөгөөдИ.А- нь үүнийг хүлээн зөвшөөрч, өөрөө үйл ажиллагаа эрхлэх тусгай зөвшөөрлийг эрх бүхий байгууллагаас авах тухайгаа илэрхийлсэн учир гэрээ байгуулсан. ТүрээслэгчИ.А- нь 2019 оны 6 дугаар сарын 26-ны өдөр санхүүгийн боломжгүйн улмаас 1 сарын төлбөрийг барьцааны хамт аваад гэрээг цуцлах тухай мэдэгдэж 2019 оны 7 дугаар сарын 08-ны үед хариуцагчид караокены түлхүүрийг хүлээлгэн өгсөн. Иргэний хуулийн 324 дүгээр зүйлийн 324.1 дэх хэсэгт зааснаар түрээслэгч нь түрээсийн гэрээний хугацаа дуусахаас өмнө түрээсэлсэн эд хөрөнгийг түрээслүүлэгчид буцаан өгсөн тохиолдолд гэрээний хугацаа дуусах хүртэл түрээсийн төлбөрөөс чөлөөлөгдөхгүй, мөн түрээсийн гэрээний 9 дүгээр зүйлийн 9.3-т “Түрээслэгч нь гэрээг дангаараа цуцлах хүсэлт гаргах бол 3 сарын өмнө мэдэгдэх бөгөөд дээрх хугацаанаас өмнө урьдчилсан мэдэгдэхгүйгээр гэрээг дангаар цуцлах хүсэлт гаргавал барьцаа төлбөрийг түрээсийн төлбөрт тооцон суутгана” гэж заасан. Иймээс хариуцагч нь түрээсийн төлбөр, барьцаа төлбөр, торгууль төлөх үндэслэлгүй байх тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү гэжээ.

 

   Шүүх: Иргэний хуулийн 294 дүгээр зүйлийн 294.2.1, 205 дугаар зүйлийн 205.1, 232 дугаар зүйлийн 232.5 дахь хэсгүүдэд заасныг баримтлан хариуцагч Л.М-өөс 14 000 000 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгчИ.А-д олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 8 400 000 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож,

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56 дугаар зүйлийн 56.2, 60 дугаар зүйлийн 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.1 дэх хэсгүүдэд заасныг баримтлан нэхэмжлэгчээс улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 269 950 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээж, хариуцагч Л.М-өөс 227 950 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгчИ.А-д олгож шийдвэрлэжээ.

 

Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч М.Өлзийхутаг давж заалдах журмаар гаргасан гомдолдоо: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч байна. Шүүх “Хэрэгт цугларсан баримтуудыг хариуцагчийн утсанд хийсэн үзлэг, зохигчийн тайлбартай харьцуулан судлахад хариуцагч нь нэхэмжлэгчид түрээсийн талбайд хэвийн үйл ажиллагаа явуулах буюу караоке ажиллуулах тусгай олгоогүй шалтгааны улмаас гэрээ дуусгавар болсон гэж үзэхээр байна. Мөн Иргэний хуулийн 294 дүгээр зүйлийн 294.2.1-т заасан гэрээнээс татгалзах урьдчилсан нөхцөл хангагдсан гэж үзэх бөгөөд нэхэмжлэгч нь мөн хуулийн 205 дугаар зүйлийн 205.1 дэх хэсэгт зааснаар хариуцагчид төлсөн мөнгөө буцаан шаардах эрхтэй” гэж тус тус дүгнэсэн.И.А- нь өөрөө аж ахуйн үйл ажиллагаа эрхлэх тусгай зөвшөөрлийг холбогдох байгууллагаас авахаар харилцан тохиролцсон талаар хариуцагч тайлбартаа болон шүүх хуралдаанд тайлбарласан. Талуудын хооронд харилцсан мессэжид үзлэг хийсэн боловч явцуу утгаар тайлбарласан.И.А- болон Л.М- нарын фэйсбүүк мессэж дэх 2019 оны 6 дугаар сарын 26-ны өдрийн харилцан яриандИ.А- “... найз нь чиний надад олгосон сайхан боломжуудыг ашиглаад авч чадсангүй бололтой, өөрөөсөө л болчих шиг боллоо. Зөвшөөрөл гаргаж өгнө гэсэн тэр хүн намайг чадчих шиг боллоо, явах цаг зав байхгүй танидаг найздаа итгээд явуулсан юм. Бүрдүүлсэн материалууд нь тэр хүнд байгаа, надад тамга, компанийн чинь бичиг баримт байгаа...” гэх нотлох баримтууд байхад тусгай зөвшөөрөл гаргах үүргээ биелүүлээгүй гэж гэрээний агуулгыг буруу дүгнэсэн. Нэхэмжлэгч гэрээг сайн дураар цуцлах хүсэлт гаргасан тул түрээсийн гэрээний 9.3-т заасны дагуу хариуцагч түрээсийн төлбөр, барьцаа төлбөрийг буцаан өгөх үндэслэлгүй тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү гэжээ.

 

ХЯНАВАЛ:

 

Анхан шатны шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримтыг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлийн 40.1, 40.2 дахь хэсэгт зааснаар үнэлээгүй байх тул шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулах нь зүйтэй байна.

 

НэхэмжлэгчИ.А- нь хариуцагч Л.М-д холбогдуулан түрээсийн гэрээг цуцалсны улмаас түрээсийн төлбөр 7 000 000 төгрөг, барьцаа 7 000 000 төгрөг, торгууль 8 400 000 төгрөг, нийт 22 400 000 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасныг хариуцагч эс зөвшөөрч түрээслэгч гэрээг дангаар цуцалсан тул төлсөн төлбөрөө буцаан шаардах эрхгүй гэж маргажээ.

 

Талууд 2019 оны 4 дүгээр сарын 17-ны өдөр түрээсийн гэрээг байгуулж,  түрээслүүлэгч Л.М- нь Баянзүрх дүүрэг, 3 дугаар хороо, 12 дугаар хороолол, Энхтайваны өргөн чөлөө 46 дугаар барилгын 1, 2, 3 дугаар давхарт байрлах 1 191,7 м.кв талбайн 340 м.кв талбайг караокены зориулалтаар 1 жилийн хугацаатай ашиглуулахаар шилжүүлэх, түрээслэгчИ.А- нь түрээсийн төлбөрт 1 сарын 7 000 000 төгрөг төлөхөөр тохиролцсоноос дүгнэвэл тэдгээрийн хооронд Иргэний хуулийн 318 дугаар зүйлийн 318.1 дэх хэсэгт заасан түрээсийн гэрээний харилцаа үүссэн байна. /хх-8-9/

 

И.Амарбаясгалан болон Л.М- нар үл хөдлөх хөрөнгийг бүхэлд нь бус талбайн зарим хэсгийг түрээслэсэн байна. Иймд уг гэрээг үл хөдлөх эд хөрөнгийн газарт бүртгүүлэх шаардлагагүй. Иргэний хуулийн 318 дугаар зүйлийн 318.3 дахь хэсэгт заасан бичгээр байгуулах шаардлагыг хангасан тул дээрх гэрээг хүчин төгөлдөр гэж анхан шатны шүүх дүгнэсэн нь үндэслэлтэй.

 

Гэрээний 3.1-т “Талууд гэрээнд гарын үсэг зурж баталгаажсаны дараа нэг сарын түрээсийн төлбөртэй тэнцэхүйц хэмжээний барьцаа болон 2 сарын түрээсийг нэгэн зэрэг төлнө” гэж заасан. ТүрээслэгчИ.А- нь барьцаа төлбөр 7 000 000 төгрөг, 3 сарын түрээсийн төлбөр 21 000 000 төгрөг, нийт 28 000 000 төгрөгийг түрээслүүлэгч Л.М-д төлсөн талаар талууд маргаагүй байна.

 

Талууд түрээсийн гэрээгээр караокены зориулалтаар ашиглах талбай түрээслэхээр тохиролцсон боловч хариуцагч Л.М- нь Иргэний хуулийн 318 дугаар зүйлийн 318.1 дэх хэсэгт аж ахуйн үйл ажиллагаа явуулах болон дүрэмд заасан зорилгоо биелүүлэхэд нь зориулж тодорхой хөрөнгө шилжүүлэх үүргээ биелүүлсэн гэж үзэхээргүй байна. Учир нь караокены үйл ажиллагаа явуулах зөвшөөрөлгүйн улмаас эрх бүхий байгууллагаас үйл ажиллагааг нь зогсоох талаар шаардсан болох нь үзлэгийн тэмдэглэл болон талуудын тайлбараар тогтоогдсон. Өөрөөр хэлбэл, нэхэмжлэгч буюу түрээслэгч нь гэрээгээр тохиролцсон үйл ажиллагааг түрээсийн байранд эрхлэх боломжгүй болсон үйл баримт тогтоогджээ.

 

Иргэний хуулийн 318 дугаар зүйлийн 318.5 дахь хэсэгт түрээсийн гэрээнд эд хөрөнгө хөлслөх гэрээний журам нэгэн адил үйлчилнэ гэж зааснаар түрээслэгчИ.А- мөн хуулийн 294 дүгээр зүйлийн 294.2.1-т зааснаар түрээсийн гэрээг цуцлах эрхтэй.

 

Хөлслөгчийн хөлслөн авсан эд хөрөнгийг зориулалтын дагуу ашиглах боломжтой бол тухайн эд хөрөнгийг доголдолгүй гэж үзэх талаар Иргэний хуулийн 290 дүгээр зүйлийн 290.2 дахь хэсэгт заасан. Гэтэл хөлсөлсөн үл хөдлөх хөрөнгө нь караокены үйл ажиллагааг явуулах зөвшөөрөлгүйн улмаас үйл ажиллагааг зогсоох талаар шаардлага гаргасан болох нь 2020 оны 9 дүгээр сарын 23-ны өдрийн үзлэгийн тэмдэглэлээр тогтоогдсон тул түрээсийн гэрээний зүйлийг доголдолтой гэж үзнэ. /хх-24-33/

 

ТүрээслэгчИ.А- нь гэрээ байгуулах үед караокены зөвшөөрөлгүй талаар мэдэж байсан тул Иргэний хуулийн 290 дугаар зүйлийн 290.8 дахь хэсэгт зааснаар гомдол эрхгүй гэх байдал хэргийн баримтаар тогтоогдоогүй тул энэ талаарх хариуцагчийн тайлбар болон гомдол үндэслэлгүй.

 

Мөн “Тодорхой нөхцөл байдлаас шалтгаалаагүй бол эд хөрөнгө хөлслөх гэрээг цуцлах хугацаа гурван сар байна. Энэ хугацааг гэрээг цуцлах тухай нөгөө талдаа мэдэгдэл өгснөөс хойш тоолно” гэж Иргэний хуулийн 294 дүгээр зүйлийн 294.3 дахь хэсэгт заасан. Гэвч талуудын хооронд байгуулагдсан гэрээ цаашид үргэлжлэх боломжгүй тодорхой шалтгааны улмаас цуцлагдсан тул мэдэгдэл өгснөөс хойш 3 сарын хугацааг тоолох шаардлагагүй үзэв.

Талууд түрээсийн гэрээний зүйлийг хүлээлгэн өгсөн хугацааны талаар маргасан. НэхэмжлэгчИ.А- хариуцагч Л.М-д караокег 2019 оны 6 дугаар сарын 11-ний өдөр хүлээлгэн өгсөн гэж нэхэмжлэлдээ дурдсан, мөн 2019 оны 6 дугаар сарын 26-ны өдөрИ.А-гаас Л.М-д илгээсэн мессеж чатад “...караоке ажиллаагүй нэлээд хоночихлоо, ... 2-лаа гэрээгээ дуусгаад үлдсэн нэг сарын түрээсийг барьцаатай нь надад өгөх арга байна уу...” гэж бичснээс үзэхэд хариуцагч караокег 2019 оны 6 дугаар сарын 11-ний өдөр хүлээлгэн өгсөн гэх тайлбар үндэслэлгүй байна. НэхэмжлэгчИ.А- нь 2019 оны 6 дугаар сарын 11-ний өдөр караокены түлхүүрийг хүлээлгэн өгсөн гэх тайлбараа Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25 дугаар зүйлийн 25.2.2, 38 дугаар зүйлийн 38.1 дэх хэсэгт зааснаар нотлоогүй байна. /хх-1-2, 43-50/

 

Харин хариуцагч Л.М- караокены түлхүүрийг 2019 оны 7 дугаар сарын 08-ны өдөр хүлээн авсан гэж тайлбарласан. Иймд түрээслэгч караокег 2019 оны 7 дугаар сарын 08-ны өдөр түрээслүүлэгчид хүлээлгэн өгсөн гэж үзэх тул 1 сарын түрээсийн төлбөрийг буцаан шаардах эрхгүй.

 

НэхэмжлэгчИ.А- нь хариуцагч Л.М-д түрээсийн гэрээ байгуулахад барьцаа төлбөр 7 000 000 төгрөгийг шилжүүлсэн үйл баримт тогтоогдсон. Талууд гэрээнд “барьцаа” төлбөр гэж тусгасан боловч түрээслэгч нь түрээслүүлэгчид гэрээ байгуулсны нотолгоо болгон нөгөө талдаа төлбөл зохих 1 сарын түрээсийн төлбөрт оролцуулан урьдчилан өгсөн мөнгө байх тул Иргэний хуулийн 233 дугаар зүйлийн 233.1 дэх хэсэгт заасан дэнчин гэж үзнэ.

 

Иргэний хуулийн 233 дугаар зүйлийн 233.3 дахь хэсэгт “Дэнчин тавьсан этгээд үүрэг гүйцэтгээгүйгээс хариуцлага хүлээхээр байвал дэнчинг дэнчин авсан этгээдэд үлдээнэ. Энэ тохиолдолд дэнчин авагчид учирсан хохирлыг төлөхдөө дэнчинг оролцуулан тооцно” гэж заасан. Түрээслэгч нь түрээслүүлэгчийн өмнө гүйцэтгээгүй үүрэг болон хохирол учруулсан гэх байдал тогтоогдоогүй тул мөн хуулийн 233 дугаар зүйлийн 233.2 дахь хэсэгт зааснаар хариуцагч Л.М- нь уг дэнчин 7 000 000 төгрөгийг нэхэмжлэгчИ.А-д буцаан өгөх үүрэгтэй.

 

Иймд дээр дурдсан үндэслэлээр хариуцагч Л.М-өөс 7 000 000 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгчИ.А-д олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 15 400 000 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгох нь зүйтэй давж заалдах шатны шүүх бүрэлдэхүүн дүгнэв.

 

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167 дугаар зүйлийн 167.1.2-т заасныг удирдлага болгон ТОГТООХ нь:

 

1. Баянгол дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2021 оны 01 дүгээр сарын 19-ний өдрийн 102/ШШ2021/00145 дугаар шийдвэрийн тогтоох хэсгийн

1 дэх заалтыг “Иргэний хуулийн 294 дүгээр зүйлийн 294.2.1, 205 дугаар зүйлийн 205.1, 233 дугаар зүйлийн 233.2 дахь хэсэгт заасныг баримтлан хариуцагч Л.М-өөс 7 000 000 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгчИ.А-д олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 15 400 000 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосугай” гэж,

2 дахь заалтын “... 227 950 төгрөг” гэснийг “... 126 950 төгрөг” гэж тус тус өөрчлөн шийдвэрийн бусад заалтыг хэвээр үлдээсүгэй.

 

2. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 59 дүгээр зүйлийн 59.3 дахь хэсэгт зааснаар давж заалдах шатны шүүхэд улсын тэмдэгтийн хураамжид хариуцагчийн төлсөн 227 950 төгрөгийг шүүгчийн захирамжаар буцаан олгосугай.

 

3. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 172 дугаар зүйлийн 172.1 дэх хэсэгт зааснаар зохигч, гуравдагч этгээд, тэдгээрийн төлөөлөгч буюу өмгөөлөгч мөн зүйлийн 172.2 дахь хэсэгт заасан үндэслэлээр энэ хуулийн 167 дугаар зүйлд заасан магадлалд гардан авсан, эсхүл хүргүүлснээс хойш 14 хоногийн дотор хяналтын журмаар гомдол гаргах эрхтэй.

 

4. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 119 дүгээр зүйлийн 119.4, 119.7 дахь хэсэгт зааснаар магадлалыг танилцуулан сонсгож, 14 хоног өнгөрснөөс хойш 14 хоногийн дотор шүүхэд хүрэлцэн ирж магадлалыг гардан авах үүргээ биелүүлээгүй нь хяналтын журмаар гомдол гаргах хугацааг тоолоход саад болохгүй бөгөөд шүүх хуралдаанд оролцоогүй талд гардуулснаар гомдол гаргах хугацааг тоолохыг дурдсугай.

 

 

 

ЕРӨНХИЙ ШҮҮГЧ                                         Ж.ОЮУНТУНГАЛАГ

 

                                      ШҮҮГЧИД                                        А.МӨНХЗУЛ

 

                                                                                              Д.БАЙГАЛМА