МОНГОЛ УЛСЫН НЭРИЙН ӨМНӨӨС

 

Б*******, С*******, Ч******* дүүргийн Иргэний хэргийн х шатны тойргийн шүүхийн шүүгч Б.У******* даргалж, тус шүүхийн тхимд хийсэн шүүх хуралдааар

 

Нэхэмжлэгч: Улабаатар хот, С******* дүүрэг, **** тоотод оршин суух хаягтай Хөх овогт Г******* У******* /РД:ЧВ*******/-ы нэхэмжлэлтэй,

Хариуцагч: Улабаатар хот, Б******* дүүрэг, **** тоотод байрлах Т******* б ХХК /РД:/-д холбогдох

23,827,766 төгрөг гаргуулах тухай ирэний хэргийг хян хэлэлцэв.

Шүүх хуралдад: нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч К.Г, нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч Г.Б, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч С.Ч, шүүх хуралдаы нарийн бичгийн дарга Б.Болорчимэг нар оролцов.

 

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

 

Нэхэмжлэгч шүүхэд гаргас нэхэмжлэл болон итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч шүүх хуралдад гаргас тайлбартаа: Г.У******* нь цэвэр бохир усны кольцо хийж зах зээлд борлуулах бизнес хийх зорилгоор 2022 оны 03 дугаар сарын 07-ны өдөр Facebook зараас кольцоны хэв зарна гэсэн зарын дагуу Т******* б ХХКомпий ажилт гэж өөрийгөө тилцуулс Ц.Э гэгчтэй очиж уулзаад 3 ширхэг хэвийг нь үзэхэд шаардлага хгаж байс. Тэгээд Ц.Э нь май Т******* б ХХКомпийн байрд өөр бусад хэвнүүд байгаа гэж хэлэхээр нь хамт очиж үзэхэд задалчихс хэвнүүд байс бөгөөд ажиллагаа нь хэвийн үү нарийвчилж шалгаж үзье гэж хэлэхэд гэхэд хэвийн, ямарч асуудалгүй , май компи энүүгээр 10 жил энүүгээр хоолоо олж идсэн, май хэвнүүдийг битгий муулаарай гэж хэлэхээр нь итгээд тэр өдөртөө 2ш кр тус бүрийг нь 250 000 төгрөгөөр хөлслөөд ачуулаад аваад явс.

Харин хэвний төлбөрийг Ц.Эийн хэлсний дагуу май хүү Т******* б ХХКомпий захирал С.Б бкны тоот дсд тушаачих гэж хэлсний дагуу хоёр өөр дснаас 18 770 000 төгрөг, мөн бэлнээр 1 000 000 төгрөг нийт 19 770 000 төгрөг шилжүүлсэн.

Улмаар худалдаж авс хэвнүүдээ угсраад үзтэл тус цэвэр бохир усны бетон кольцоны хэвнүүдийн дийлэнх хэсэг нь зориулалтын дагуу ашиглах бгүй бөгөөд хэрвээ ашиглавал бүтээгдэхүүний шаардлага хгахгүй, мөн зарим хэсэгтээ 8-10 см хүртэл хэлбэлзэлтэй байс. /эрх бүхий байгууллага тогтоосон/

Энэ талаар Т******* б ХХКомпий холбогдох алб тушаалтд хэлэхэд алдаагаа ойлгож 2022 оны 05 дугаар сарын 10-ны дотор мөнгийг нь төлж барагдуулна гэсэн боловч хугацадаа төлөөгүй болно.

Тиймээс шаардлага хгахаар 1000 диаметртэй 650 000 төгрөгний хэв 3 ширхэг, 1500 диаметртэй 1 500 000 төгрөгний хэв 3 ширхэг нийтдээ 6 ширхэг хэв шаардлага хгаж байс. Хариуцагч Т******* б ХХКомпиас

❖                      Шаардлага хгахгүй, эд хөрөнгийн доголдолтой 17 ширхэг хэв 13,320,000 төгрөг

❖                      Кр хөлсөлсөн зардалд - 500 000 төгрөг

❖                      Шаардлага хгахгүй, эд хөрөнгийн доголдолтой хэвнүүдийн амсар цуурсныг нимгэн хавтгай төмөр тавьж гагнах, дотор гадна талд төмрөөр бариул хийх, түгжээ, өнгөлсөн зэрэг засвар болон бусад зардалд 3 000 000 төгрөг нийт 16 820 000 төгрөгийг шаардах эрхтэй гэж үзэж байна.

Энэ асуудлаар 2022 оны 05 дугаар сарын 27-ны өдөр Б******* дүүргийн Иргэний хэргийн нгүүхэд нэхэмжлэл гаргас боловч Хэрэгт авагдс баримтаас үзэхэд 2022 оны 03 дугаар 06-ны өдрийн зарлагын баримтаас үзэхэд Т******* б ХХК 12 850 000 төгрөгийн кольцо хэвийг нэхэмжлэгч Г.У*******д хүлээлгэн өгч, нэхэмжлэгч нь урьдчилгаа 1 000 000 төгрөгийг хүлээлгэн өгсөн болох нь тогтоогдож байна.

...Иргэний хуулийн 39., 40 дүгээр зүйлийн холбогдох хэсэгт заасны дагуу Цэвэр бохир усны кольцог иргэн Ц.Э хүлээн авс боловч тухайн хүсэл зоригийг Ц.Э нь иргэний хувиар бус хуулийн этгээдийг төлөөж илэрхийлсэн гэж үзэхээр байна.

Шүүх худалдах-худалд авах гэрээний харилцаа нэхэмжлэгч Н.У*******, хариуцагч Ц.Э нарын хооронд үүсээгүй үндэслэлээр нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн тул нэхэмжлэгчийн худалд авс бүтээгдэхүүн нь доголдтой эсэх ийнхүү доголдолтой байсны улмаас нэхэмжлэгчид х учирс эсэх зэрэг үйл баримтд тусгайл эрх зүйн дүгнэлт өгөөгүй болно гэж үзээд нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.

Тиймээс Г.У******* 00177 тоот шийдвэр заасны дагуу Ц.Эийг бус Т******* б ХХК-ийг хариуцагчаар татаж нэхэмжлэл гаргаж байгаа болно.

16,820,000 төгрөгийг Т******* б ХХК-иас гаргуулахаар нэхэмжлэл гаргас.

Дээрхи нөхцөл байдлаас шалтгаал иргэн Г.У зүгээс дахин цэвэр бохир усны кольцо хийж зах зээлд борлуулах бизнесийнхээ хөрөнгийг дахин босгох зорилгоор И ББСБ-тай 2022 оны 04 дүгээр сарын 05-ны өдөр зээлийн гэрээ байгуулж, 20 000 000 төгрөгийг сарын 2.9 хувийн хүүтэй зээлж, хүүнд

❖                        2022 оны 05 дугаар сард зээлийн хүүнд 476 712төгрөг

❖                        2022 оны 06 дугаар сард зээлийн хүүнд 578 612 тегрөг

❖                        2022 оны 07 дугаар сард зээлийн хүүнд 551 061 төгрөг

❖                        2022 оны 08 дугаар сард зээлийн хүүнд 558 800 төгрөг

❖                        2022 оны 09 дүгээр сард зээлийн хүүнд 548 715 төгрөг

❖                        2022 оны 10 дугаар сард зээлийн хүүнд 521 992 төгрөг

❖                        2022 оны 11 дүгээр сард зээлийн хүүнд 527 881 төгрөг

❖                        2022 оны 12 дугаар сард зээлийн хүүнд 499 866 төгрөг

❖                        2023 оны 01 дүгээр сард 504 717 + 398 431 төгрөг сард зээлийн хүүнд

❖                        2023 оны 02 дугаар сард 493 783 төгрөг

❖                        2023 оны 03 дугаар сард 436 849 төгрөг

❖                        2023 оны 04 дүгээр 467 849 төгрөг

❖                        2023 оны 05 дугаар 442 498 төгрөг

Нийт зээлийн хүүгийн төлбөрт 7,007,766 төгрөг төлсөн болно.

Өөрөөр хэлбэл, хариуцагч талын хариуцлагагүй үйлдлээс болж нэхэмжлэгч Г.У******* нь арга буюу бк бус схүүгийн байгууллагаас дахин зээлж авч, сар болгон зээлийн хүүгийн төлбөрт төлсөн 7,007,766 төгрөгийг шаардах эрхтэй гэж үзэж нэхэмжлэлийн шаардлагаа нэмэгдүүлсэн.

Налайхад хэв зарна гэсэн зарын дагуу очиж гурв ширхэг хэв авс. Намайг явах гэж байхад та нар хэв шинээр хийх гэж байгаа юм уу эсхүл өмнө хийж байс юм уу гэж асуухад би шинээр хийж байгаа гэж хэлсэн. Тэгээд Чулуун овоонд хэв байгаа гэж хэлэхээр нь очсон. Гэтэл миний хэвийг битгий муулаарай би 10 гаруй жил хоолоо олж идсэн гэж хэлсэн. Би шаардлага хгаж байгаа юм чинь гээд зүлгүүр үзье гэхэд миний юмнуудыг битгий муулаарай, намар кольцо хийж байгаад хураачихс, тэрнээс ямар ч асуудал байхгүй гэж хэлсэн. Ирээд угсраад зүлгүүрдээд ж завсруудыг өөрсдөө хийчих гэж хэлсэн. Гэтэл ашиглалтын шаардлага хгас нэг ч хэв байгаагүй. Мөн Налайхаас очиж авс гурв хэв гурвуулаа ашиглалтын шаардлага хгаагүй, авто замын хэв өгсөн байс. Мөн майд ирсэн зүлгүүрүүд бүгд шаардлага хгахгүй. Тэгээд өөрсдөө ирж үзээд 05 дугаар сарын 01-ний өдөр гэхэд мөнгийг чинь гаргаж өгье гэж хэлсэн. Гэвч амлас өдрөө мөнгөгүй өгөөгүй, сүүлдээ утсаа авахаа больсон тул шүүхэд хдс. Нэхэмжлэлд яагаад шаардлага хгас 6 хэвийг дурдаад байна гэхээр 1000 диаметртэй 2 ширхэг хэв, 1500 диаметртэй 3 ширхгийг хэвийг барьцаа хийнэ гэж авс. Мөн дотор цагаригийг шинээр хийлгэсэн, гаднах цагаригийг авах ёстой гээд авс. н.Э майхаас өөрөө 1000 хэв 1 ширхэг, 1500 хэв 1 ширхгийг зараад бид нарт мөнгийг өгчихсөн. Би нэг хувийг засуулаад авс. Тэгээд үлдсэн 6 хэв мөнгө нь ороод ирсэн учраас авс. Нэхэмжлэлийн шаардлагад ашиглалтын зардал хгас гэж байгаа боловч ашиглалтын зардал хгаж байгаа нэг ч хэв байхгүй. Бэхэлгээний хэвийг гараар хийсэн байдаг. Хэвний хоорондын зай ижил байх ёстой боловч 5-10 стиметрийн зөрүү гараад байгаа юм. Энэ талаар н.Э болон н.Б хоёр ойлгосон. Утсаар ярьс тэмдэглэл байгаа байх. Мөн барилгын материал авс, ажилчдын цалин бүгд дсны хуулгаар нотлогдож байгаа баримтуудыг гаргаж өгсөн гэв.

 

Хариуцагчийн шүүхэд гаргас хариу тайлбар болон итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч шүүх хуралдад гаргас тайлбарт: Г.У*******аас 2023.03.20-ний өдөр тус шүүхэд гаргас өргөдлийг 2023.04.06-ний өдөр хүлээн авч тилцаад дараах тайлбарыг гаргаж байна. Г.У******* нь өмнө нь дээрх утгатай өргөдөл гаргаж байс ба тус шүүхийн шүүгч Э 2023.01.04-ний 177 тоот шүүхийн шийдвэрээр нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэж байс. Тухайн шийдвэрт Г.У******* давж заалдах болон хяналтын шатны шүүхэд гомдол гаргаагүй байдаг. Тухайн үед шүүхийн шатд хариуцагч талын хүсэлтээр шинжээч томилж 2022.10.19-нд Нийслэлийн мэргэжпийн хяналтын газрын ус хгамж ариутгах татуурга хариуцс барилгын техникийн хяналтын улсын ахлах байцаагч дүгнэлт гаргас ба дүгнэлтийн 3-р асуултд ...хэрэглэгч байгууллагад хэвийг ачуулс өдрөөс хойш 12 сарын дотор буюу ашиглаж эхэлснээс хойш 6 сарын дотор баталгаат засварын хугацад энэхүү стдартын шаардлагад тохироогүй зүйл гарвал түүнийг үйлдвэрлэсэн байгууллага нь үнэ төлбөргүйгээр засах буюу сольж өгнө. Энэ стдартаар тогтоогдсон тээвэрлэлт, угсралт, ашиглалт ба хадгалалтын нөхцөл түүнчлэн үйлдвэрлэгч байгууллагын угсралт ба ашиглалтын зааврыг мөрдсөн тохиолдолд баталгаат засвар хийнэ ... заалтуудыг онцлон дурдс байдаг. Гэтэл Г.У******* худалдаж авс хэвнүүдэд зөвшөөрөлгүй, зориулалтын бус засвар хийж өөрчилсөн, тухайн эд хөрөнгүүдийг х худалд авахдаа доголтой байсныг мэдэж байс талаараа шүүхийн хэлэлцүүлэгт өөрөө тайлбарладаг. Энэ нь шүүх хуралдаы тэмдэглэлд тусгагдс ба доголтой байснаа мэдэж байс үйлдэл нь хуульд заас шаардах эрхээ алдс гэж үзэж байна.

Т******* Б ХХК нь төмөр бетон эдлэлийн үйлдвэрлэл 2009 оноос эхлэн өнөөдрийг хүртэл үйл ажиллагаа явуулж байгаа хуулийн этгээдийн улсын бүртгэлийн гэрчилгээтэй, гэрчилгээн дээр Ц.Э 2009.02.12-оос С овогтой Б нь захирлаар 2019.02.25-наас нэмэлт бүртгэгдсэн байдаг. 2009 оноос өнөөдрийг хүртэл татвар төлж ирсэн нь татварын алб тодорхойлолт болон бичил үйлдвэрлэл үйлчилгээ эрхлэгчээр бүртгэгдсэн болох нь ж үйлдвэрлэлийн газрын тодорхойлотоор нотлогдож байгаа. Эдгээр бичиг баримтаар зохих зөвшөөрлийн дагуу үйлдвэрлэл үйл ажиллагаа явуулахад зориулагдс стдартын шаардлага хгас кольцо болон хэв худалд борлуулс байдаг. Энэ ч утгаараа Иргэний хуулийн 257-р зүйлд ... Эд х хүлээн авах үедээ уг эд хөрөнгийн доголдолтой талаар мэдсэн буюу мэдэх бтой байхад ... түүнийгхүлээн авс гэдэг нь шинжээчийн дүгнэлтийн 3 дахь асуултд заас Иргэний хуулийн 257 -р зүйл дээр худалд авагч шаардлага гаргах эрхээ алдс байна гэждүгнэсэн байдаг. Мөн шүүхийн шатд/мэргэжпийн бус хүнээр/ гагнуур, засвар хийлгэсэн еэж хүнийг гэрчээр оруулс ба тухайн эд зүйлийг худалдаж аваад худалдс хүнтэйгээ биечлэн уулзаад алб ёсны мэргэжпийн хүнтэй үнэлэлт дүгнэлтээ хийлгэсэн нотлох баримтаа нэхэмжлэгчийн зүгээс шүүхэд өргөдлийн хамт ирүүлээгүй байдаг. Улсын бүртгэлийн гэрчилгээгээр Ц.Э, С.Б нар нь хуулийн этгээд мөн бөгөөд хэлцэл хийх бүрэн эрхтэй, худалдах худалд авах гэрээний харилцаа хууль ёсны дагуу хийгдсэн үндэслэл бүхий тайлбараа нотлох баримтын хамт шүүхэд гаргаж байна. Иймд Г.У*******аас гаргас 16.820.000 төгрөгийг Т******* Б ХХК-аас гаргуулахаар нэхэмжилсэн нэхэмжпэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгох хууль зүйн үндэслэл бүхий тайлбарыг гаргаж байна.

 

Хэрэгт авагдс нотлох баримтууд.

Нэхэмжлэгч талаас: нэхэмжлэл, улсын тэмдэгтийн хураамж төлсөн баримт, иргэний үнэмлэхийн лавлагаа, оршин суугаа газрын хаягийн бүртгэлийн лавлагаа, , , дсны хуулга, өмгөөлөгч Г.Бтой байгуулс 2023.03.20 Хууль зүйн туслалцаа үзүүлэх гэрээ, Б******* дүүргийн Иргэний хэргийн х шатны шүүхийн 2023.01.04№ шийдвэр, нэхэмжлэлийн нэмэгдүүлсэн шаардлага, улсын тэмдэгтийн хураамж төлсөн баримт, Г.У******* болон И ББСБ ХК-ийн хооронд байгуулагдс 2022.04.05№В14022040503 Зээлийн гэрээ, Эд х эзэмшил, өмчлөлд шилжүүлэх гэрээ, Зээлийн дсны хуулга, К.Гэд олгосон 2023.06.16 итгэмжлэл, Б******* дүүргийн Иргэний хэргийн х шатны шүүхийн 2023.01.04№ шийдвэртэй иргэний хэргээс хуулбарлас 2023.01.04 Үзлэгийн тэмдэглэл, Ц.Эийн хариу тайлбар, Б******* дүүргийн Иргэний хэргийн х шатны шүүхийн шүүгчийн 2022.08.08№ захирамж, Зарлагын баримт, Ч.Ц гарын үсгийг гэрчилсэн нотариатч Д.Э 2022.12.05№0398 үйлдэл, гэрч Г.М 2022.12.19-нд асуус тэмдэглэл, Г.У*******, Г.Ч нарын иргэний үнэмлэхийн хуулбар ба тодорхойлолт, Г.Чаас С.Бд 9,770,000 төгрөгийг 2022.03.07-нд шилжүүлсэн баримт, Зарлагын баримт, Төмөр бетон эдлэлийн технологийн загвар, 2023.11.20-нд Гар утсд үзлэг хийсэн тэмдэглэл, Г.У******* болон бкны хооронд байгуулагдс 2022.03.21№1490038133 Ж, бичил биенесийн зээлийн гэрээ, №1490038133-01 ипотекийн гэрээ, барьцаа хөрөнгийн жагсаалт,

 

Хариуцагч талаас: хуулийн этгээдийн улсын бүртгэлийн гэрчилгээний хуулбар, компийг итгэмжлэлгүйгээр төлөөлөх эрхий бүхий этгээд С.Бгийн иргэний үнэмлэхийн хуулбар, хариу тайлбар, Иргэний хэргийн х шатны шүүхийн 2023.01.04№ шийдвэр, Нийслэлийн мэргэжлийн хяналтын газрын Ус хгамж, ариутгах татуурга хариуцс Барилгын техникийн хяналтын улсын ахлах байцаагч Л.Б үйлдсэн 2022.10.19-ний өдрийн Шинжээчийн дүгнэлт, Ж, газрын 2021.03.25№420 тодорхойлолт, Монголын Татварын албы тодорхойлолт, Ч.Г олгосон 2023.04.21№10 итгэмжлэл, нэхэмжлэийн нэмэгдүүлсэн шаардлагад гаргас тайлбар, С.Чад олгосон 2025.05.01№05 итгэмжлэл,

 

Хэргийн оролцогчийн хүсэлтээр шүүх бүрдүүлсэн нотлох баримтууд: Барилгын хөгжлийн төвийн 2023.12.26№1/4126 тоот алб бичиг, Монголын Барилгын материал үйлдвэрлэгчдийн холбоо 2024.02.28№02/028 тоот алб бичиг, Монголын Х, х ү х 2024.11.20№01/07 тоот алб бичиг, Г ХХК-ийн 2025.02.12№01/12 тоот алб бичиг, Г ХХК-ийн шинжээчийн дүгнэлт, дүгнэлтийн хавсралт, кольцоны хэвний фото зураг, Г ХХК-ийн 2025.05.20№01/53 тоот алб бичгээр гаргас нэмэлт тайлбар,

 

Шүүх хуралдааар нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэл, зохигчийн тайлбар, хэрэгт авагдс нотлох баримтуудыг шинжлэн судлаад

ҮНДЭСЛЭХ нь:

 

1. Шүүх, нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хгах үндэслэлгүй гэж үзлээ.

2. Нэхэмжлэгч Г.У******* нь хариуцагч Т******* б ХХК-д холбогдуул, тус компиас худалд авс цэвэр, бохир усны кольцоны хэвнүүдийн шаардлага хгахгүй байгаа 17 ширхэг хэвний үнийг буца гаргуулах, кр ашиглас, кольцог засварлахад ашиглас гагнуур, өнгөглөгөө, засварын зардал хэмээн нийт 16,820,000 төгрөг, уг худалд авалттай холбоотойгоор зээлийн хүүгээр хохирсон хэмээн 7,007,766, төгрөг, нийт 23,827,766 төгрөг гаргуулахаар шаардс.

3. Хариуцагч нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь эс зөвшөөрч талууд маргаж байна.

4. Нэхэмжлэгч Г.У******* нь хариуцагч Т******* б ХХК-иас 2022 оны 3 дугаар сарын 07-ны өдөр цэвэр, бохир усны кольцоны хэв 18 ширхэгийг худалд авс байх бөгөөд талуудын хооронд байгуулагдс хэлцэл нь Иргэний хуулийн 243 дугаар зүйлийн 243.1-д Худалдах-худалд авах гэрээгээр худалдагч нь биет байдлын доголдолгүй, эрхийн зөрчилгүй х, түүнтэй холбоотой баримт бичгийг худалд авагчийн өмчлөлд шилжүүлэх буюу бараа бэлтгэн нийлүүлэх, худалд авагч нь худалдагчид хэлэлцэн тохирсон үнийг төлж, худалд авс хө хүлээн авах үүргийг тус тус хүлээнэ. гэж заастай нийцсэн, хүчин төгөлдөр байна.

5. Талууд дээрх хэлцлийн дагуу эд зүйл хүлээн авс, төлбөр төлөгдсөн эсэх талаар маргаагүй.

6. Нэхэмжлэгч нь худалд авс кольцоны хэвнүүдийг аваад угсарч үзэхэд 17 ширхэг хэв нь шаардлага хгахгүй, эд хөрөнгийн доголдолтой байс хэмээн нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэлийг тотдорхойлсон бөгөөд хэвнүүдийг угсарч үзье гэхэд Т******* б ХХК-ийн ажилт гэж өөрийгөө тилцуулс Ц.Э нь май хэв асуудалгүй гэсэнд итгээд хэвнүүдийг ачиж авч явс хэмээн тайлбарлас.

7. Дээр дурдсаар, худалд авч буй тухайн үедээ хэвнүүдийг ашиглах бтой эсэх, чарын шаардлага хгаж байгаа эсэхийг нэхэмжлэгч шалгаагүй байх бөгөөд шалгах бгүй байс гэж үзэх үндэслэл тогтоогдохгүй байна.

8. Иргэний хуулийн 255 дугаар зүйлийн 255.1.-д Дараахь тохиолдолд худалд авагч шаардлага гаргах эрхээ алда: 255.1.1.-д эд х хүлээж авах үедээ уг эд хөрөнгийн доголдлын талаар мэдсэн буюу мэдэх бтой байхад түүнийг хүлээн авс; гэж тус тус заас.

9. Нэхэмжлэгч нь худалдах-худалд авах гэрээний дагуу эд х хүлээж авах үедээ уг эд хөрөнгийн доголдлын талаар мэдсэн буюу мэдэх бтой байхад түүнийг хүлээн авс нь тогтоогдсон тул доголдолтой холбоотой шаардлага гаргах эрхгүй байна.

10. Иргэний эрх зүйн харилцад оролцогч нь гэрээнд оролцохдоо бусдын өмнө үүрэг хүлээхээс гадна өөрийн эрх ашгийн төлөө үүрэг хүлээх бөгөөд ийнхүү өөрийн өмнө хүлээсэн үүргээ хэрэгжүүлээгүйгээс аливаа зөрчил, х учирс тохиолдолд өөрөө хариуцах учиртай. Өөрөөр хэлбэл, худалдах худалд авах гэрээгээр худалд авагч нь хэлэлцэн тохирсон үнэ төлөх үүргийг худалдагчийн өмнө, харин худалд авс хө шалгаж, хүлээж авах үүргийг өөрийн өмнө хүлээх юм.

11. Ийнхүү өөрийн өмнө хүлээсэн үүргээ хэрэгжүүлээгүйгээс аливаа зөрчил, х үүссэн тохиолдолд уг зөрчигдсөн эрхийг сэргээлгэхээр бусад этгээдээс шаардах эрхгүй.

12. Иргэний хуулийн 227 дугаар зүйлийн 227.1.-д Гэрээний нэг тал үүргээ зөрчсөн бол нөгөө тал нь гэрээнээс татгалзстай холбогдон учирс хохирлыг арилгуулахаар шаардах эрхтэй. 227.2.-т Нэг тал нь гэрээнээс татгалзс явдалд нөгөө тал нь буруугүй бол энэ хуулийн 227.1-д заас үндэслэл хамаарахгүй., 227.3.-т Үүрэг гүйцэтгүүлэгчээс гарс зардал, эд хөрөнгийн алдагдал буюу гэмтэл, үүрэг гүйцэтгэгч үүргээ гүйцэтгэсэн бол үүрэг гүйцэтгүүлэгчид зайлшгүй орох байс орлогыг хд тооцно. гэж зааснаар гэрээнээс учирс хохирлыг арилгуулахаар шаардах эрхийг гэрээний талууд эдэлдэг.

13. Гэвч нэхэмжлэгч нь Иргэний хуулийн 255 дугаар зүйлийн 255.1.1-д зааснаар нэхэмжлэгч нь догодолтой холбоотой шаардлага гаргах эрхгүй нь тогтоогдсон, ийнхүү эд зүйл худалдах-худалд авах гэрээ байгуулс худалдагч талыг буруутгах, худалдагч тал үүргээ зөрчсөн гэж үзэх үндэслэл тогтоогдоогүй тул гэрээнээс учирс х гэх кр хөлсөлсөн зардал, засвар, гагнуурын зардал, зээлийн хүү төлж хохирсон гэх зардал гаргуулах нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв.

 

Иргэний хэрэг шүүхэд хян шийдвэрлэх тухай хуулийн 115 дугаар зүйлийн 115.1, 115.2.3, 116, 118 дугаар зүйлийг тус тус удирдлага болгон

ТОГТООХ нь:

 

1.        Иргэний хуулийн 243 дугаар зүйлийн 243.1, 255 дугаар зүйлийн 255.1.1, 227 дугаар зүйлийн 227.3-т тус заасныг баримтл, хариуцагч "Т******* б" ХХК-иас нийт 23,827,766 төгрөг гаргуулах Г.У*******ы нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосугай.

2.        Иргэний хэрэг шүүхэд хян шийдвэрлэх тухай хуулийн 56 дугаар зүйлийн 56.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.1-д зааснаар нэхэмжлэгчийн улсын тэмдэгтийн хураамжид урьдчил төлсөн 369,124 төгрөгийг улсын төсвийн орлогод хэвээр үлдээсүгэй.

3.        Иргэний хэрэг шүүхэд хян шийдвэрлэх тухай хуулийн 119 дүгээр зүйлийн 119.2, 120 дугаар зүйлийн 120.2 дахь хэсгүүдэд зааснаар энэ шийдвэр нь тилцуул сонсгомогц хүчинтэй болох бөгөөд зохигч, тэдгээрийн төлөөлөгч буюу өмгөөлөгч шийдвэрийг эс зөвшөөрвөл түүнийг гард авс эсхүл хүргүүлсэн өдрөөс хойш 14 хоногийн дотор Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхэд давж заалдах гомдол гаргах эрхтэй болохыг дурдсугай.

 

 

 

 

ДАРГАЛАГЧ, ШҮҮГЧ Б.У