*******, ******* нарт

             холбогдох эрүүгийн хэргийн тухай

Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн шүүгч Л.Дарьсүрэн даргалж, шүүгч Б.Ариунхишиг, шүүгч С.Болортуяа нарын бүрэлдэхүүнтэй тус шүүхийн шүүх хуралдааны танхимд нээлттэй хийсэн шүүх хуралдаанд:

прокурор Л.Содбаяр,

шүүгдэгч *******, түүний өмгөөлөгч С.Чинзориг,

шүүгдэгч *******, түүний өмгөөлөгч Х.Баатарбилэг,

нарийн бичгийн дарга Х.Саранзаяа нарыг оролцуулан,

дүүргийн Эрүүгийн хэргийн анхан шатны шүүхийн шүүгч Т.Батжаргал даргалж хийсэн шүүх хуралдааны 2024 оны 4 дүгээр сарын 15-ны өдрийн 2024/ШЦТ/397 дугаар шийтгэх тогтоолыг эс зөвшөөрч шүүгдэгч *******ий өмгөөлөгч Х.Баатарбилэг, шүүгдэгч *******гийн өмгөөлөгч С.Чинзориг нарын гарга давж заалдах гомдлуудыг үндэслэн *******, ******* нарт холбогдох эрүүгийн 2201000330185 дугаартай хэргийг 2024 оны 6 дугаар сарын 06-ны өдөр хүлээн авч, шүүгч С.Болортуяагийн илтгэснээр хянан хэлэлцэв.

1. ******* овгийн ******* *******, 1981 оны 02 дугаар сарын 11-ний өдөр ******* аймагт төрсөн, 43 настай, эмэгтэй, дээд боловсролтой, программист мэргэжилтэй, гэмт хэрэг үйлдэх үедээ *******,******* ******* ******* Тээврийн , хариуц мэргэжилтнээр ажиллаж бай, ам бүл 1, дүүргийн *** дүгээр хороо, ***-р хэсэг, *** байрны *** тоотод оршин суух хаягийн бүртгэлтэй, дүүргийн *** дүгээр хороо, *** хотхоны *** байрны *** тоотод оршин сууж байгаа, ял шийтгэлгүй, /РД: /;

2. овгийн Наболдын , 1986 оны 12 дугаар сарын 21-ний өдөр Улаанбаатар хотод төрсөн, 38 настай, эрэгтэй, дээд боловсролтой, аялал жуулчлалын эдийн засгийн удирдлага мэргэжилтэй, “ ” ХХК-д худалдааны төлөөлөгч ажилтай, ам бүл 5, эхнэр, 3 хүүхдүүдийн хамт, дүүргийн *** дугаар хороо, *** дугаар хороолол, *** байр, *** тоотод оршин суух хаягийн бүртгэлтэй, дүүргийн *** дүгээр хороо, “***” хотхоны *** дүгээр байр, *** тоотод оршин сууж байгаа, ял шийтгэлгүй, /РД: /;

Шүүгдэгч  ******* нь дүүргийн *** дугаар хорооны нутаг дэвсгэрт үйл ажиллагаа явуулдаг *******,******* ******* Тээврийн , хариуц мэргэжилтнээр буюу нийтийн албан тушаалтнаар 2019 оны 7 дугаар сарын 08-ны өдрөөс 2021 оны 5 дугаар сарын 13-ны өдрийг хүртэлх хугацаанд ажиллаж байхдаа:

Авлигын эсрэг хуулийн 7.1.3-т заа “албан үүргээ гүйцэтгэхдээ хууль бусаар аливаа хувь хүн, хуулийн этгээдэд давуу байдал олгох, олгохоор амлах, бусдын эрхийг хязгаарлах”, 7.1.7-т заа “албан тушаалын байдлаа ашиглан эд хөрөнгө олж авах, давуу эрх эдлэх” гэснийг,

Төрийн албаны тухай хуулийн 37 дугаар зүйлийн 37.1.1-д заа Монгол Улсын Үндсэн хууль, бусад хуулийг дээдлэн хүндэтгэж, сахин биелүүлэх, 37.1.2-т заа өргөсөн тангарагтаа үнэнч байж, нийтийн ашиг сонирхолд захирагдан ашиг сонирхлын зөрчилд автахгүй байх” гэснийг,

Нийтийн албанд нийтийн болон хувийн ашиг сонирхлыг , ашиг сонирхлын зөрчлөөс урьдчилан сэргийлэх тухай хуулийн 6 дугаар зүйл /Үйл ажиллагааны зарчим/-ийн 6.1 дүгээр зүйлд заа “Албан тушаалтан нь хууль дээдлэх зарчимд захирагдан, албан үүргээ иргэдийн итгэл хүлээхүйц, тэгш, шударга, хариуцлагатайгаар гүйцэтгэж, албаны ёс зүйг сахина”, 6.3 дахь хэсэгт заа “Албан тушаалтан албаны бүрэн эрхээ хувийн болон өөртэй нь хамаарал бүхий этгээдийн хувийн зорилгод ашиглахгүй бөгөөд албан үүрэгт нь нөлөөлөхүйц аливаа харилцаанаас ангид байна” гэж заасныг тус тус зөрчиж,

*******ий “ хэрэгсэл худалдан ав үйлчлүүлэгчдээ азын болон сонирхол татахуйц улсын дугаарыг олж өгөх” гэсэн ашиг сонирхлыг гүйцэлдүүлж, өөртөө болон бусдад давуу байдал бий болох зорилгоор түүнтэй урьдчилан үгсэн тохиролцоогүй боловч үйлдлээрээ аатай нэгдэж,

*******,******* сайдын 2015 оны 11 дүгээр сарын 05-ны өдрийн 296 дугаартай тушаалын хавсралтаар батал “Тээврийн хэрэгслийн бүртгэлийн ийн үйл ажиллагааг журам”-ын 1.3 дахь хэсгийн 1.3.2-д, “*******,******* ******* сайдын 2021 оны 02 дугаар сарын 18-ны өдрийн А/21 дугаартай тушаалаар батлагд “Тээврийн хэрэгслийн бүртгэлийн ийн үйл ажиллагааг журам шинэчлэн батлах тухай журам”-ын 2.1 дэх хэсгийн 2.1.1, 2.2 дахь хэсэгт тус тус заасны дагуу өөрт олгогдсон “Систем администраторын эрх бүхий хэрэглэгч”-ийн албан үүрэг, бүрэн эрх, алан тушаалын байдлаа хувийн ашиг хонжоо олох зорилгод урвуулан ашиглаж,

2019 оны 12 дугаар сарын 12-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн
д 1,500,000 төгрөгөөр,

2020 оны 01 дүгээр сарын 03-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн
д 2,150,000 төгрөгөөр,

2020 оны 01 дүгээр сарын 18-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн д 600,000 төгрөгөөр,

2020 оны 01 дүгээр сарын 29-ний өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн
од 600,000 төгрөгөөр,

2020 оны 02 дугаар сарын 07-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн
ад 1,200,000 төгрөгөөр,

2020 оны 5 дугаар сарын 04-ний өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн д 650,000 төгрөгөөр,

2020 оны 5 дугаар сарын 14-ний өдөр “ ” улсын дугаарыг д 900,000 төгрөгөөр,

2020 оны 5 дугаар сарын 27-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг т 1,000,000 төгрөгөөр,

2020 оны 7 дугаар сарын 20-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг д 500,000 төгрөгөөр,

2020 оны 7 дугаар сарын 21-ний өдөр “ ” улсын дугаарыг д 450,000 төгрөгөөр, 

2020 оны 7 дугаар сарын 22-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн т 700,000 төгрөгөөр,

2020 оны 7 дугаар сарын 23-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн т 700,000 төгрөгөөр,

2020 оны 12 дугаар сарын 15-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн т 500,000 төгрөгөөр,

2020 оны 12 дугаар сарын 22-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн т 1,500,000 төгрөгөөр,

2020 оны 12 дугаар сарын 17-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн д 650,000 төгрөгөөр, 

2020 оны 3 дугаар сарын 09-ний өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн д 800,000 төгрөгөөр,

2020 оны 3 дугаар сарын 26-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн од 1,500,000 төгрөгөөр,

2020 оны 3 дугаар сарын 27-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн ид 1,600,000 төгрөгөөр,

2020 оны 4 дүгээр сарын 07-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн т 1,300,000 төгрөгөөр,

2020 оны 4 дүгээр сарын 20-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн д 1,600,000 төгрөгөөр,

- 2020 оны 4 дүгээр сарын 22-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн д 1,860,000 төгрөгөөр,

2020 оны 7 дугаар сарын 29-ний өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн д 2,000,000 төгрөгөөр,

2020 оны 7 дугаар сарын 30-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн т 600,000 төгрөгөөр,

2020 оны 8 дугаар сарын 04-ний өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн ид 1,500,000 төгрөгөөр,

2020 оны 8 дугаар сарын 05-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн т 600,000 төгрөгөөр,

2021 оны 1 дүгээр сарын 20-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн д 1,500,000 төгрөгөөр,

2021 оны 2 дугаар сарын 26-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн т 600,000 төгрөгөөр,

2021 оны 3 дугаар сарын 03-ны өдөр “” улсын дугаарыг иргэн д 700,000 төгрөгөөр,

2021 оны 3 дугаар сарын 03-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн д 800,000 төгрөгөөр,

2021 оны 3 дугаар сарын 17-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн т 2,000,000 төгрөгөөр,

2021 оны 3 дугаар сарын 25-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн т 850,000 төгрөгөөр,

2021 оны 03 дугаар сарын 31-ний өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн т 800,000 төгрөгөөр тус тус худалдаж нийт 34,210,000 (гучин дөрвөн сая,
хоёр зуун арван мянга) төгрөгийг *******ий эзэмшлийн Голомт банкны тоот дансаар дамжуулан, ийн нэр дээрх Хаан банкны тоот данс, ийн нэр дээрх Хаан банкны тоот дансаар ашиглан 23,550,000 (хорин гурван сая, таван зуун тавин мянга) төгрөгийн давуу байдлыг өөртөө, *******д 10,660,000 төгрөгийн давуу байдлыг бий болгосон,

Шүүгдэгч ******* нь *******тай урьдчилан үгсэн тохиролцоогүй боловч үйлдлээрээ аатай нэгдэж, түүний үйлдсэн “******* нь дүүргийн 2 дугаар хорооны нутаг дэвсгэрт үйл ажиллагаа явуулдаг *******,******* ******* Тээврийн , хариуц мэргэжилтнээр 2019 оны 7 дугаар сарын 08-ны өдрөөс 2021 оны 5 дугаар сарын 13-ны өдрийг хүртэлх хугацаанд ажиллаж байхдаа, холбогдох хууль тогтоомж зөрчиж, өөрт олгогдсон “Систем администраторын эрх бүхий хэрэглэгч”-ийн албан үүрэг, бүрэн эрх, албан тушаалын байдлаа хувийн ашиг хонжоо олох зорилгод урвуулан ашиглаж, өөртөө болон бусдад давуу байдал бий болгосон” гэх гэмт хэрэгт “улсын дугаар худалдан авагчийг олж өгөх, өөрийн дансаар төлбөрийг дамжуулан авах” арга хэлбэрээр дэмжлэг үзүүлж, 2019 оны 12 дугаар сарын 12-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн д 1,500,000 төгрөгөөр,

2020 оны 01 дүгээр сарын 03-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн д 2,150,000 төгрөгөөр,

2020 оны 01 дүгээр сарын 18-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн д 600,000 төгрөгөөр,

2020 оны 01 дүгээр сарын 29-ний өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн
од 600,000 төгрөгөөр, 

2020 оны 02 дугаар сарын 07-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн
ад 1,200,000 төгрөгөөр,

2020 оны 5 дугаар сарын 04-ний өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн
д 650,000 төгрөгөөр,

2020 оны 5 дугаар сарын 14-ний өдөр “ ” улсын дугаарыг д 900,000 төгрөгөөр,

2020 оны 5 дугаар сарын 27-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг т 1,000,000 төгрөгөөр,

2020 оны 7 дугаар сарын 20-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг д 500,000 төгрөгөөр, 

2020 оны 7 дугаар сарын 21-ний өдөр “ ” улсын дугаарыг д 450,000 төгрөгөөр,

2020 оны 7 дугаар сарын 22-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн т 700,000 төгрөгөөр,

2020 оны 7 дугаар сарын 23-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн т 700,000 төгрөгөөр,

2020 оны 12 дугаар сарын 15-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн т 500,000 төгрөгөөр,

2020 оны 12 дугаар сарын 22-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн т 1,500,000 төгрөгөөр,

2020 оны 12 дугаар сарын 17-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн д 650,000 төгрөгөөр,

2020 оны 3 дугаар сарын 09-ний өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн д 800,000 төгрөгөөр,

2020 оны 3 дугаар сарын 26-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн од 1,500,000 төгрөгөөр,

2020 оны 3 дугаар сарын 27-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн ид 1,600,000 төгрөгөөр,

2020 оны 4 дүгээр сарын 07-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн т 1,300,000 төгрөгөөр,

2020 оны 4 дүгээр сарын 20-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн д 1,600,000 төгрөгөөр,

2020 оны 4 дүгээр сарын 22-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн д 1,860,000 төгрөгөөр,

2020 оны 7 дугаар сарын 29-ний өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн д 2,000,000 төгрөгөөр,

2020 оны 7 дугаар сарын 30-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн т 600,000 төгрөгөөр,

2020 оны 8 дугаар сарын 04-ний өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн ид 1,500,000 төгрөгөөр,

2020 оны 8 дугаар сарын 05-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн т 600,000 төгрөгөөр,

2021 оны 1 дүгээр сарын 20-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн д 1,500,000 төгрөгөөр,

2021 оны 2 дугаар сарын 26-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн т 600,000 төгрөгөөр,

2021 оны 3 дугаар сарын 03-ны өдөр “” улсын дугаарыг иргэн д 700,000 төгрөгөөр,

2021 оны 3 дугаар сарын 03-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн д 800,000 төгрөгөөр,

2021 оны 3 дугаар сарын 17-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн т 2,000,000 төгрөгөөр,

2021 оны 3 дугаар сарын 25-ны өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн т 850,000 төгрөгөөр,

2021 оны 03 дугаар сарын 31-ний өдөр “ ” улсын дугаарыг иргэн т 800,000 төгрөгөөр тус тус худалдаж нийт 34,210,000 (гучин дөрвөн сая, хоёр зуун арван мянга) төгрөгийг өөрийн эзэмшлийн Голомт банкны тоот дансаар авч, өөртөө 10,660,000 (арван сая, зургаан зуун жаран мянга) төгрөгийн, *******д 23,550,000 (хорин гурван сая, таван зуун тавин мянга) төгрөгийн давуу байдлыг бий болгосон гэмт хэргийг үргэлжилсэн үйлдлээр хамжигчаар хамтран үйлдсэн гэмт хэрэгт тус тус холбогджээ.

Нийслэлийн прокурорын газраас: *******гийн үйлдлийг Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 1.8 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, 1.9 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэг, 2.2 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг, 3.1 дүгээр зүйлийн 1, 3 дахь хэсэг, 3.2 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасныг тус тус журамлан мөн хуулийн тусгай ангийн 22.1 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар,

*******ий үйлдлийг Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 1.8 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, 1.9 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэг, 2.2 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг, 3.1 дүгээр зүйлийн 1, 3 дахь хэсэг, 3.5 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасныг тус тус журамлан мөн хуулийн тусгай ангийн 22.1 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар тус тус зүйлчлэн яллах дүгнэлт үйлдэж, хэргийг шүүхэд шилжүүлжээ.

дүүргийн Эрүүгийн хэргийн анхан шатны шүүх: Нийслэлийн прокурорын хяналтын прокуророос шүүгдэгч *******д Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 1.8 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, 1.9 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэг, 2.2 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг, 3.1 дүгээр зүйлийн 1, 3 дахь хэсэг, 3.5 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасныг тус тус журамлан мөн хуулийн тусгай ангийн 22.1 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар яллах дүгнэлт үйлдэж ирүүлсэн хэргийн зүйлчлэлийг Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 1.8 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, 1.9 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэг, 2.2 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг, 3.1 дүгээр зүйлийн 1, 3 дахь хэсэг, 3.5 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасныг тус тус журамлан 2022 оны 12 дугаар сарын 16-ны өдрийн хуулиар өөрчлөн найруулахаас өмнөх Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 22.5 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг болгон өөрчилж,

шүүгдэгч *******г Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 2.2 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг, 3.1 дүгээр зүйлийн 1, 3 дахь хэсэг, 3.2 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасныг тус тус журамлан 2022 оны 12 дугаар сарын 16-ны өдрийн хуулиар өөрчлөн найруулахаас өмнөх Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 22.1 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт заа үргэлжилсэн үйлдлээр нийтийн албан тушаалтан албаны үүрэг, бүрэн эрх, албан тушаалын байдлаа урвуулан ашиглаж бусдад давуу байдал бий болгох гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд,

шүүгдэгч *******ийг Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 1.8 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, 1.9 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэг, 2.2 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг, 3.1 дүгээр зүйлийн 1, 3 дахь хэсэг, 3.5 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасныг тус тус журамлан 2022 оны 12 дугаар сарын 16-ны өдрийн хуулиар өөрчлөн найруулахаас өмнөх Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 22.5 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заа үргэлжилсэн үйлдлээр өөртөө, бусдад давуу байдал бий болгох зорилгоор бусдад албаны чиг үүрэг, бүрэн эрх, албан тушаалын байдалтай нь холбогдуулан хахууль өгөх гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд тус тус тооцож, шүүгдэгч д нийтийн албанд томилогдох эрхийг 3 /гурав/ жилийн хугацаагаар хасаж, 2 /хоёр/ жилийн хугацаагаар зорчих эрхийг хязгаарлах ял, шүүгдэгч *******д нийтийн албанд томилогдох эрхийг 3 /гурав/ жилийн хугацаагаар хасаж, 5 400 /таван мянга дөрвөн зуун/ нэгжтэй тэнцэх хэмжээний буюу 5 400 000 /таван сая дөрвөн зуун мянга/ төгрөгөөр торгох ял тус тус шийтгэж, Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 6.10 дугаар зүйлийн 1, 2 дахь хэсэгт зааснаар шүүгдэгч *******гийн шүүхийн зөвшөөрөлгүй баривчлагд 2 /хоёр/ хоногийг зорчих эрхийг хязгаарлах ялын нэг хоногоор тооцож түүнд оногдуул 2 жилийн хугацаагаар зорчих эрхийг хязгаарлах ялаас 2 хоногийг хасаж биечлэн эдлэх зорчих эрхийг хязгаарлах ялыг 1 /нэг/ жил 11 /арван нэг/ сар 28 /хорин найм/ хоногоор тогтоож, Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 5.5 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар оногдуул 1 жил 11 сар 28 хоногийн хугацаагаар зорчих эрхийг хязгаарлах ялын бүсийг эрүүл мэндийн тусламж үйлчилгээ үзүүлэхээс бусад тохиолдолд Нийслэлийн дүүргийн нутаг дэвсгэрээр тогтоож, хязгаарлалтын бүсээс гарахыг хориглож, уг зорчих эрхийг хязгаарлах ялыг биелүүлээгүй бол зорчих эрхийг хязгаарлах ялын эдлээгүй үлдсэн хугацааны нэг хоногийг хорих ялын нэг хоногоор тооцож хорих ялаар солихыг анхааруулж, шүүгдэгч *******д оногдуул торгох ялыг нэг жилийн хугацаанд хэсэгчлэн төлүүлэхээр тогтоож, торгох ялыг шүүхээс тогтоосон хугацаанд биелүүлээгүй бол шүүх биелэгдээгүй торгох ялын арван таван нэгжтэй тэнцэх хэмжээний төгрөгийг нэг хоногоор тооцож хорих ялаар солихыг мэдэгдэж, шүүгдэгч нарт оногдуул нийтийн албанд томилогдох эрхийг тус бүр 3 жилийн хугацаагаар хас нэмэгдэл ялыг ял оногдуул үеэс эхлэн тоолж, шүүгдэгч *******гийн гэмт хэрэг үйлдэж олсон 23 550 000 /хорин гурван сая таван зуун тавин мянга/ төгрөг, шүүгдэгч *******ий гэмт хэрэг үйлдэж олсон 10 660 000 /арван сая зургаан зуун жаран мянга/ төгрөгийг тус тус хурааж улсын төсөвт оруулж, хэрэгт эд мөрийн баримтаар хураагдан ирсэн 1 ширхэг CD-ийг хэргийн хадгалах хугацаа дуустал хэрэгт хавсаргаж, битүүмжлэгдсэн эд хөрөнгөгүй, шүүгдэгч ******* нь цагдан хоригдсон хоноггүй, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны улмаас тооцон гарах зардалгүй, шүүгдэгчийн иргэний баримт бичиг шүүхэд шилжиж ирээгүй болохыг тус тус дурдаж, шүүгдэгч нарт урьд ав Монгол улсын хилээр гарахыг хязгаарлах хязгаарлалт тогтоох таслан сэргийлэх арга хэмжээг шийтгэх тогтоол хуулийн хүчин төгөлдөр болмогц хүчингүй болгож шийдвэрийг Хил хамгаалах ерөнхий газарт хүргүүлж, шүүгдэгч *******, ******* нарт урьд ав Монгол Улсын хилээр гарахыг хязгаарлах хязгаарлалт тогтоох таслан сэргийлэх арга хэмжээ, хувийн баталгаа гаргах таслан сэргийлэх арга хэмжээг тус тус хэвээр үргэлжлүүлж шийдвэрлэжээ.

Шүүгдэгч *******ий өмгөөлөгч Х.Баатарбилэг тус шүүхэд гарга давж заалдах гомдол болон тус шүүх хуралдаанд гарга тайлбартаа: “...Өмгөөлөгчийн зүгээс анхан шатны шүүх хэргийг шийдвэрлэхдээ хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, хэрэглэх ёсгүй хуулийг хэрэглэсэн, хуулийн зүйл, хэсэг, заалтыг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн гэж тус тус үзэн 2024/ШЦТ/397 тоот шийтгэх тогтоолыг дараах үндэслэлээр хүлээн зөвшөөрөхгүй байна. Анхан шатны шүүх шийдвэрийнхээ үндэслэх хэсэгт прокурорын зүйлчилж ирүүлсэн хэргийн хүрээнд шийдвэрлэх боломжгүй юм. Учир эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 22.1 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт заа “эрх мэдэл, албан тушаалын байдлаа урвуулан ашиглах” гэмт хэргийн субъект нь нийтийн албан тушаалтан байна. Шүүгдэгч ******* нь “” ХХК-ийн борлуулалтын менежерээр ажилладаг болох нь хавтаст хэрэгт авагд баримтаар тогтоогдсон бөгөөд Нийтийн албанд нийтийн болон хувийн ашиг сонирхлыг , ашиг сонирхлын зөрчлөөс урьдчилан сэргийлэх тухай хууль”-ийн 3 дугаар зүйлийн 3.1.4, Авлигын эсрэг хуулийн 4 дүгээр зүйлд заа албан тушаалтан биш байна. Харин шүүгдэгч ******* нь “” ХХК-ийн машины борлуулалтын орлогыг нэмэгдүүлэх, автомашин худалдаж ав харилцагчийгаа сэтгэл хангалуун байлгах зорилгоор тухайн харилцагчийн хүссэн дугаарыг нь эсвэл аятайхан дугаар олж өгөх зорилгоор *******,******* ******* ******* Тээврийн , хариуц мэргэжилтэн *******тай урьдчилан үгсэн тохиролцоогүй боловч үйлдлээрээ аатай нэгдэж “Систем администраторын эрх бүхий хэрэглэгч”-ийн албан үүрэг, бүрэн эрх, албан тушаалын байдлаа хувийн ашиг хонжоо олох зорилгод урвуулан ашиглаж, өөртөө болон бусдад давуу байдал бий болгосон” гэх хэрэгт “улсын дугаар худалдан авагчийг олж өгөх, өөрийн дансаар төлбөрийг дамжуулан авах” арга хэлбэрээр нэр бүхий хүмүүсээс дүн бүхий мөнгийг өөртөө, бусдад давуу байдал бий болгох зорилгоор бусдад албаны чиг үүрэг, албан тушаалын байдалтай хахууль өгсөн байх үндэслэлтэй гэж дүгнээд, шүүгдэгч *******д холбогдуулан ирсэн хэргийн зүйлчлэлийг эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 1.8 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, 1.9 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэг, 2.2 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг, 3.1 дүгээр зүйлийн 1, 3.5 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасныг журамлан 2022 оны 12 дугаар сарын 16-ны өдрийн хуулиар өөрчлөн найруулахаас өмнөх Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 22.5 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар өөрчлөн зүйлчлэх хууль зүйн үндэслэлтэй гэж дүгнэж шийдвэрлэсэн. Өмгөөлөгчийн зүгээс анхан шатны хуралдаан дээр *******гийн үйлдэл өөрөө Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн гэмт хэргийн шинжийг хангаагүй өөрөөр хэлбэл ******* ажил албан үүргийн байдлаа ашиглаж дугаар захиалж авч бай нь баримтаар тогтоогдоогүй харин ажлын бус цагаар амарч байх хугацаандаа бусад иргэнтэй адилаар авто******* үндэсний төвийн цахим хуудас руу нэвтэрч захиалж авдаг бай нь шүүхийн хэлэлцүүлэг болон бусад нотлох баримтуудаар тогтоогдож байгаа нь гэмт хэргийн объектив шинжийг үгүйсгэж байна гэж мэтгэлцсэн. Мөн шүүгдэгч ******* нь эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 22.1 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт заа гэмт хэргийн субъект болохгүй, *******ий үйлдэл нь өөрөө дээрх гэмт хэргийн объектив шинжийг хангахгүй анхнаасаа *******г яаманд мэргэжилтэн хийдэг гэдгийг мэдэхгүй бай, зарын дагуу дугаар захиалж авдаг бай үйлдлээрээ хамтран нэгдсэн гэж үзэх хууль зүйн үндэслэлгүй. ******* нь хуулиар хориглосон нийтийн албан тушаалтан биш учир ямар нэг байдлаар өөртөө ашиг олох үйлдэл нь гэмт хэргийн шинжийг агуулахгүй гэж өмгөөллийн байр суурийг илэрхийлж оролцсон. Гэтэл анхан шатны шүүх хэргийн үйл баримт дээр хууль зүйн дүгнэлт хийхдээ хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй хэрэглэх ёсгүй хуулийг хэрэглэж шийдвэрлэсэн нь шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байна гэсэн зарчмыг зөрчсөн гэж үзэж байна. Анхан шатны шүүх ******* нь нийтийн албан тушаалтан биш байна гэж дүгнээд 22.1 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт заа гэмт хэргийн шинжгүй гэж дүгнэсэн атлаа Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 1.5 дугаар зүйлийн 1.1 дэх хэсэгт зааснаар *******ий үйлдлийг хэрэгсэхгүй болгохгүй зүйлчлэлийг өөрчилж шийдэж байгаа эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 1.7 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг мөн хуулийн 16.5 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсгүүдийг тус тус зөрчсөн гэж үзэж байна. Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 22.5 дугаар зүйл авлига өгөх гэмт хэрэг хэрэв авлига өгөх гэмт хэрэгт гэм буруутайд тооцвол авлига ав этгээдийг эрүүгийн хуулийн 22.4 дүгээр зүйлд заа авлига ав гэмт хэрэгт гэм буруутайд тооцох ёстой байдаг, гэтэл хэнийг авлига ав гэж үзэн манай үйлчлүүлэгчийн зүйлчлэлийг авлига өгсөн өөрчилсөн нь тодорхойгүй байгаа нь шүүхийн шийдвэр ойлгомжтой, тодорхой байна гэсэн заалтыг тус тус зөрчсөн гэж үзэхээр байна. Иймд Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 1.5 дугаар зүйлийн 1.1 дэх хэсэг, 1.15 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг, 39.9 дүгээр зүйлийн 1.2 дахь хэсгүүдийг тус тус баримтлан эрүүгийн хэргийг бүхэлд нь хянан үзэж *******д холбогдох хэргийг хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү. ...” гэв.

Шүүгдэгч *******гийн өмгөөлөгч С.Чинзориг давж заалдах гомдол болон тус шүүх хуралдаанд гарга тайлбартаа: “... Юуны өмнө дүүргийн Эрүүгийн хэргийн анхан шатны шүүхийн 2024.04.15-ны өдрийн 397 дугаартай “*******, ******* нарт холбогдох эрүүгийн хэргийн тухай” шүүх хуралдааны тэмдэглэл нь дуу дүрсний бичлэгээс зөрүүтэй байна. Учир нь тэмдэглэлийн 44 дүгээр хуудасны доороосоо 7 дугаар мөрөнд “...*******гийн гэмт хэрэг үйлдэж олсон 23,550,000 /хорин гурван сая таван зуун тавин мянга/ төгрөг, ...” гэсэн байгааг шүүгч шүүх хуралдааны үед уншиж сонсгохдоо “... *******гийн гэмт хэрэг үйлдэж олсон 34,210,000 /гучин дөрвөн сая хоёр зуун арван мянга/ төгрөг...” гэж хэлсэн бөгөөд энэ нь шүүх хуралдааны дуу дүрсний бичлэгт авагд байгаа болно. Энэхүү зөрчил нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39.8 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1.8, 1.9 дэх хэсэгт заасныг зөрчсөн нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг ноцтой зөрчсөн гэж үзэж байна. Нөгөөтээгүүр шүүх хуралдааны тэмдэглэл албажиж гаралгүй уд бөгөөд өмгөөлөгч миний бие удаа дараа шүүх хуралдааны тэмдэглэлтэй танилцах гэж очиход хуулийн хугацаандаа албажиж гараагүй бай бөгөөд 2024 оны 05 дугаар сарын 15-ны өдөр танилцах боломжоор хангагд. Энэхүү тэмдэглэлд өмгөөлөгч С.Чинзориг миний хэлсэн үгийг тэр чигээр нь буулгаагүй байна гэж үзлээ. Тухайлбал, миний хувьд шүүхийн хэлэлцүүлгийн шатанд гэрч нарын мэдүүлэг нь хэт хийсвэр, зөвхөн өөрийнхөө өнцгөөс тайлбарла “... ер нь өгөгдлийн д админ эрхээр хандаж орсон байх боломжтой...” гэсэн тайлбаруудыг няцааж хэлсэн үгний утга бүрэн алдагд ямар ч утгагүй зүйл хэлсэн мэтээр буулгажээ. Иймд шүүх хуралдааны дуу дүрсний бичлэгийг бүрэн эхээр нь үзэж шүүгч шийтгэх тогтоол уншиж сонсгож байгаа хэсэг нь гадуул шийдвэрээс зөрүүтэй байгааг анхаарч үзнэ үү. Мөн шүүхийн урьдчил хэлэлцүүлэгт болон гэм буруугийн шүүх хуралдаан дээр аль алин дээр нь өмгөөлөгчийн зүгээс шинжээчийн дүгнэлт гаргуулах тухай хүсэлтийг удаа дараа гаргасаар байхад уг хүсэлтийг хэрхэн яаж шийдсэн талаар огт тайлбарлаагүй, улмаар шинжээч томилуулах тухай хүсэлтийг шийдвэрлээгүй орхигдуулж оролцогчийн гомдол, хүсэлт гаргах эрхийг ноцтой зөрчсөн байна гэж үзэж байна. Үүнээс гадна хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад ч тэр манай үйлчлүүлэгчийн хувийн байдлыг бодитой тогтоож чадаагүй байгаа нь түүнийг гэм буруутайд тооцсоны дараа ял шийтгэл оногдуулахад хүндрүүлэх нөхцөл байдлыг бий болгожээ гэж үзэж байна. Тухайлбал манай үйлчлүүлэгч ******* нь “ ” ХХК-д менежер ажилтай, 2023 оны 9 дүгээр сараас эхлэн ажиллаж байгаа, нийгмийн даатгалын шимтгэл төлж байгаа талаар хэлсээр байтал энэ байдлыг зориуд шалгалгүй орхигдуулж манай үйлчлүүлэгчийн эрх зүйн байдлыг дордуул байна гэж үзэж байна. Энэ талаар манай үйлчлүүлэгч өөрийн И-Монголиа-гаас татаж ав нийгмийн даатгалын шимтгэл төлөлтийн талаарх баримтаа энэхүү гомдолд хавсаргаж өгч байгаа тул энэ нөхцөл байдлыг харгалзан үзэж шүүгдэгч *******д оногдуултай адил торгуулийн ял шийтгэл оногдуулах боломжийг нь хязгаарла байгааг анхааран үзнэ үү. Түүнчлэн шийтгэх тогтоолын 36 дугаар талын доороос 13 дахь мөрөнд “...3 хугацаагаар ...” гэж бичсэн нь дуу-дүрсний бичлэгт “3 жилийн хугацаагаар” гэснээс зөрүүтэй байна.

Анхан шатны шүүхээс хэргийн бодит байдлыг бүрэн дүүрэн тогтоож чадгүй гэж үзэж байна. Өөрөөр хэлбэл шүүх хуралдаанаар хэлэлцүүлсэн гэрч нарын мэдүүлэг, бичгийн нотлох баримтууд нь манай үйлчлүүлэгч шүүгдэгч *******г хөдөлшгүйгээр буруутга зүйл нэг ч удаа байхгүй бөгөөд зөвхөн таамаглал, гэрч нарын боломжтой гэсэн мэдүүлэгт үндэслэсэн байгаа нь хууль зүйн үндэслэлгүй, бодит байдалд нийцээгүй дүгнэлт болсон гэж үзэж байна. Тухайлбал, гэрч , , нарын мэдүүлэгт дурд асуудлууд нь үнэхээр үнэн эсэхийг шалгаж тодруулаагүй, энэ “боломжтой” гэсэн зүйлийг ******* бүрэн дүүрэн мэдэж бай, түүнийгээ ашигла гэх ямар ч бичгийн нотлох баримт байхгүй байсаар атал манай үйлчлүүлэгчийг шууд таамаглалаар буруутга нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 1.15 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт зааснаар ашигтайгаар шийдвэрлэх боломжтой байсаар атал хуулийг зөв хэрэглээгүй байна гэж үзлээ. Өөрөөр хэлбэл Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 1.7, 16.2 дугаар зүйлд заа хэргийн бодит байдлыг тогтоож чадаагүй, нотолбол зохих байдлуудыг бүрэн нотлоогүй, яллагдагчийг хөдөлшгүй нотлох баримтаар буруутгаагүй, таамаглалд үндэслэсэн байна гэж үзлээ. Учир нь нэгдүгээрт: Нийслэлийн прокурорын хяналтын прокурорт яллах дүгнэлт үйлдэхээс нь өмнө хүсэлт гарга бөгөөд уг хүсэлтийг хуулийн дагуу хүлээн авч шийдвэрлэх боломжтой атал хүлээн авахаас татгалзаж шийдвэрлэн хариу өгсөн нь манай үйлчлүүлэгчийн эрх зүйн байдлыг дордуул байна гэж үзэж байна. Мөн нөгөөтээгүүр, манай үйлчлүүлэгч яллагдагч *******д холбогдуулан Эрүүгийн цагдаагийн албаны Эдийн засгийн гэмт хэрэгтэй тэмцэх хэлтсээс 2022 оны 5 дугаар сарын 29-ний өдөр яллагдагчаар татах тухай ал гаргаж ирүүлсэн хэрэг бүртгэлтийн 220100033 дугаартай хэргийг тус прокурорын газраас хянаж “...*******, Тээврийн Яамны Бодлого, төлөвлөлтийн Мэдээллийн технологи, стандартын хэлтэст технологи, цахим үйлчилгээ хариуц мэргэжилтэн ******* нь 2019 оны 2 дугаар сараас эхлэн тус “” буюу******* хэрэгсэлд улсын бүртгэл хийх, дугаар олгох, шилжилт хөдөлгөөн хийх,******* хэрэгслийн бүртгэлтэй холбоотой программыг хариуцан ажиллаж байхдаа******* хэрэгслийн улсын дугаарын шинэ сери задрахад азын дугааруудыг иргэдээс захиалах боломжгүй төлөвт оруулан тохиргоог зориуд өөрчилж, 12 ширхэг азын дугаарыг бусдад худалдан борлуулж, өөртөө болон бусдад давуу байдал бий болгосон тул Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 23.4 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар эрүүгийн хэрэг үүсгэж яллагдагчаар татсугай...” хэмээн яллагдагчаар тат тогтоолыг хууль зүйн үндэслэлгүй байна гэж прокуророос хүчингүй болгож шийдвэрлэсэн байгаа нь хуульд нийцсэн гэж үзэж байна. Тиймээс түүний үйлдэл нь өөрийн албан тушаалын байдлаа урвуулан ашигла гэх шинжийг агуулаагүй гэж үзэх бүрэн боломжтой. Харин төрийн албан хаагчийн ёс зүйн дүрэм журам зөрчсөн зөрчлийн шинжтэй үйлдэл гарга байж болзошгүй байдлыг гэмт хэргийн шинжтэй үйлдэл гарга мэтээр дүгнэсэн нь буруу байна. Түүнчлэн хэрэгт авагд бичгийн нотлох баримтууд болон гэрч, хохирогч нарын мэдүүлгээр Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 22.1 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт заа гэмт хэрэг үйлдсэн гэж шүүгдэгч *******г хөдөлшгүй нотлох баримтаар тогтоож чадаагүй байх тул Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 1.15 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт зааснаар шийдвэрлэх бүрэн боломжтой юм. Мөн манай үйлчлүүлэгч *******г яллагдагчаар тат тогтоолтой танилцахад нэлээдгүй олон тооны автомашины улсын дугаарыг нэмж бусдад зар мэтээр дүгнэж бичигдсэн байна. Гэтэл ******* нь өөрөө бусдаас буюу *******гаас өөр хүнээс авч бай талаараа мэдүүлдэг. Энэ нөхцөл байдалд хууль зүйн дүгнэлт хийж чадаагүй, энэхүү нөхцөл байдал нь шүүхийн шийдвэр гаргах дүгнэлтэд ноцтойгоор нөлөөлж болохуйц нөхцөл байдлыг шүүх анхаарч үзэлгүй орхигдуул байна. Иймд уг шийтгэх тогтоолд дурд авто******* хэрэгслийн улсын дугааруудыг бүгдийг нь ******* албан тушаалын байдлаа урвуулан ашиглаж бусдад давуу байдал бий болгож захиалж өгсөн гэдгийг нотлоогүй байж буруутгаж байгаа нь хууль зүйн үндэслэлгүй. Манай үйлчлүүлэгч ******* нь өвчтэй байх хугацаандаа /ажилгүй байх үеийн эмнэлгийн хуудас, акт, чөлөөний хуудас, өвчний онош, гэмтэлтэй хугал хөлний зураг зэрэг нь нотлох баримтаараа хавтаст хэрэгт авагд байгаа/ дугаар захиалах үйлдлийг гэрээсээ хийж бай, өөрөөр хэлбэл ажил дээрээсээ албан тушаалаа урвуулан ашиглаж үйлдсэн үйлдэл гаргаагүй байхад түүнийг албан тушаалын байдлаа урвуулан гэж үзсэн нь хууль зүйн үндэслэлгүй. Шүүгдэгч ******* нь өөрөө машин зарж байх үедээ үйлчлүүлэгчдийн ал хүсэлтийн дагуу “burtgel.transdep.mn” хаягаар орж дугаар захиалдаг бай, дээрх дугааруудын тодорхой хэсгийг Г. *******гийн оролцоогүйгээр өөрөө захиал байдаг. Үүнийг маш бодитойгоор харгалзан үзэх ёстой байсаар атал орхигдуулан манай үйлчлүүлэгч, шүүгдэгч *******гийн эрх зүйн байдлыг дордуулан бүгдийг нь буюу 34 сая төгрөгийн дугаарыг зар мэтээр дүгнэж шийтгэх тогтоол уншиж сонсгохдоо тайлбарла байгаа нь хэт их хавтгайруулан буруутга үйлдэл болсон гэж үзэж байна. Дээрх хэрэгт авагд авто******* хэрэгслийн дугааруудыг бүгдийг нь чухам ******* захиал уу, аль эсхүл Г. захиал уу гэдгийг программ хангамж руу хандалт хийснээр нь тогтоох ажиллагааг нарийвчлан тогтоохын тулд зайлшгүй тухайн программ хангамжийн асуудал хариуцан мэргэшсэн мэргэжилтэн /программ зохиогчоос өөр/-г шинжээчээр томилж энэ асуудлыг шалгуулж тогтоолгох нь зайлшгүй хэрэгтэй байна. Энэхүү шинжээчийн дүгнэлт гарч байж уг программ руу хэн, хэн, хаанаас, ямар интернэт хаягнаас /IP хаяг/ нэвтэрч ямар, ямар дугаар захиалсныг олж тогтоох боломжтой. Үүний дараа *******г тухайн программ руу албан тушаалын байдлаа урвуулан ашиглаж бусдад дугаар захиалж өгсөн гэх үйлдлийг тогтоох боломжтой. Иймд эл асуудлыг бүрэн шалгаж тогтоох зорилгоор IT, программ хангамжийг чиглэлээр мэргэшсэн шинжээч томилж шийдвэрлэх бүрэн боломжтой. Өөрөөр хэлбэл манай үйлчлүүлэгчийг албан тушаалын байдлаа урвуулан ашиглаж өгөгдлийн руу нэвтэрсэн, өөртөө болон бусдад давуу байдал бий болгосон гэж үзэж байгаа үндэслэлгүй, нотлогдохгүй асуудал юм. Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийг хэрэглэхдээ алдаа гарга. …Шийтгэх тогтоол, шүүх хуралдааны бичгээр гарга тэмдэглэл нь дуу-дүрсний бичлэгээс илтэд зөрүүтэй байгаа нь шийтгэх тогтоолыг мөн хүчингүй болгох хангалттай үндэслэл бүрдсэн гэж үзэж байна. …Шийтгэх тогтоолыг бүхэлд нь хүчингүй болгож, хэрэгт зайлшгүй хийгдвэл зохих ажиллагаануудыг хийж гүйцэтгүүлэхээр анхан шатны шүүхээр дамжуулан прокурорт буцааж шийдвэрлэж өгнө үү. ... ” гэв.

Шүүгдэгч ******* тус шүүх хуралдаанд гарга тайлбартаа: “...Шүүх хуралдаанд хэлэх тайлбаргүй” гэв.

Шүүгдэгч ******* тус шүүх хуралдаанд гарга тайлбартаа: “Өмгөөлөгчийнхөө гарга тайлбар, гомдлыг дэмжин оролцож байна. Нэмж хэлэх тайлбаргүй”

Прокурор Л.Содбаяр тус шүүх хуралдаанд гарга дүгнэлтдээ: “...Анхан шатны шүүх прокуророос шүүхэд шилжүүлсэн хэргийн хүрээнд шүүгдэгч нарын гэм буруугийн асуудлыг хянан хэлэлцэж, хуульд заа үндэслэл журмын дагуу хэрэгт авагд, шүүх хуралдаанаар шинжлэн судлагдаж хэлэлцсэн нотлох баримтуудыг үндэслэн талуудын эрх тэгш мэтгэлцээний үндсэн дээр хэргийг шийдвэрлэсэн. Өөрөөр хэлбэл, шийтгэх тогтоол хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх хуулийн шаардлагыг ханга. Мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад шүүгдэгч ******* хэргийг хялбаршуул журмаар шийдвэрлүүлэх хүсэлт гаргаж бай. Шүүгдэгч *******, ******* нар нь анхан шатны шүүх хуралдаанд гэм буруугийн асуудлаар маргаагүй учраас прокурорын зүгээс хорихоос өөр төрлийн ял оногдуулах алыг гаргаж бай. Өмгөөлөгч нарын зүгээс хэргийн үйл баримтын талаар маргадаггүй боловч шүүгдэгч нарын үйлдлийг гэмт хэргийн шинжгүй, хэн ч тухайн цахим руу орж дугаар авч болно гэж тайлбарладаг. Авлигын эсрэг хууль болон Нийтийн албанд нийтийн болон хувийн ашиг сонирхлыг , ашиг сонирхлын зөрчлөөс урьдчилан сэргийлэх тухай хууль, Авлигын эсрэг НҮБ-ын конвенцод нийтийн албан тушаалтны хувьд тухайн хууль тогтоомжид зааснаар хориглосон, хязгаарла нийгмийн харилцаанд оролцохдоо холбоотой хувийн ашиг хонжоо олох зорилгоор албан тушаалын байдлаа урвуулан ашиглах үйлдлүүдийг Эрүүгийн хуульд гэмт хэрэг гэж томьёолон хуульчил. Шүүгдэгч ******* нь нийтийн албан тушаалтан атлаа автомашины дугаар зар үйлдэл нь гэмт хэргийн шинжийг хангаж байгаа. Тэрээр 2019-2021 оны хооронд нийт үргэлжилсэн 32 удаагийн үйлдлийг хийхдээ нийтийн албан тушаалтан бай бөгөөд тухайн дугаарын сери шинээр задрах үеийн нөхцөл байдлыг мэддэг бай. Мөрдөн шалгах ажиллагаа эхэлснээс хойш мөрдөн байцаах албаны Эдийн засгийн гэмт хэрэг мөрдөх хэлтэс болон Авлигатай тэмцэх газар, прокурорын байгууллагаас тус тус яамд мэдэгдэл хүргүүлсэн. Үүний дагуу автомашины дугаар авч байгаа асуудал нь өмнөх программын төлөв буюу ногоон, цэнхэр, шар төлөвт өөрчлөлт орсон. *******гийн худалд дугаарууд бүгд дуудлага худалдаанд оролцох зарчмаар шийдэгдэж байгаа. Шүүгдэгч нарын өмгөөлөгчийн зүгээс “одоо хүртэл хүмүүс дугаар зарж байгаа” гэж байна. Гэтэл эдгээр хүмүүс нь өөрсдийн дуудлага худалдаагаар олж ав дугаараа зарж байгаа. Мөн шүүгдэгч *******ийг *******г нийтийн албан тушаалтан болохыг мэдээгүй бай гэж байна. Үүнтэй холбогдуулан шүүгдэгч ******* нь мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад дэлгэрэнгүй мэдүүлж, гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрсөн хэдий ч энэ нь түүнийг эрүүгийн хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэл болохгүй. Мөн шүүгдэгч *******, ******* нар нь яллагдагчаар өгсөн мэдүүлэгтээ хэрхэн, ямар байдлаар дугаар авдаг бай талаараа ярьдаг. Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 3.1 дүгээр зүйлийн 3 дахь хэсэгт “Гэмт хэргийг үйлдэх талаар урьдчилан үгсэн тохиролцсоныг, эсхүл урьдчилан үгсэн тохиролцоогүй боловч үйлдлээрээ аатай нэгдсэнийг гэмт хэрэгт хамтран оролцсонд тооцно.” гэж заа. Өөрөөр хэлбэл, шүүгдэгч *******ий тухайн дугаарыг авах хүмүүсийг *******д олж, мөнгийг нь өөрийнхөө эзэмшлийн дансаар олж авч байгаа үйлдэл нь тухайн гэмт хэрэгт дэмжлэг үзүүлж, идэвхтэй хамтран оролцсон. Анхан шатны шүүхээс хэргийн зүйлчлэлийг өөрчилж Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 22.5 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заа “хахууль өгөх гэмт хэрэг” гэж зүйлчилсэн. Үүнийг прокурорын зүгээс хүлээн зөвшөөрсөн учраас эсэргүүцэл бичээгүй. Энэхүү үндэслэл нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 1.15 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт “Эрүүгийн хэрэгт хамааралтай бүхий л нотлох баримтыг шалга боловч сэжигтэн, яллагдагч, шүүгдэгчийн гэм буруутай эсэхэд, түүнчлэн эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад Эрүүгийн хууль, энэ хуулийг тайлбарлах, хэрэглэхэд эргэлзээ гарвал түүнийг сэжигтэн, яллагдагч, шүүгдэгч, ялтанд ашигтайгаар шийдвэрлэнэ.” гэж зааснаар *******ий үйлдэл нь хахууль өгөх, эсхүл давуу байдал бий болгоход нь хамжиж байгаа эсэх асуудалд эргэлзээтэй нөхцөл байдал үүссэн. Түүнчлэн тэрээр нийтийн албан тушаалтан биш юм. Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 22.5 дугаар зүйлд заа гэмт хэрэг нь хөнгөн ял шийтгэлтэй. Өөрөөр хэлбэл, хөнгөн ял шийтгэлтэй зүйлчлэлээр өөрчилсөн нь хууль зүйн үндэслэлтэй гэж үзэж байна. ******* нь Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 22.5 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заа гэмт хэргийн шинжийг хангаж байгаа. Шүүгдэгч ******* “би өөрийнхөө дансаар мөнгө аваагүй” гэж байна. Шүүгдэгч ******* нь өөрийнхөө дансаар дамжуулж авч, цаашаагаа , гэх нэр бүхий хүмүүсийн данс руу мөнгө шилжүүлсэн. Үүнтэй холбогдуулан , нараас мэдүүлэг авахад “Тухайн үед ******* миний дансыг гуйгаад ашиглаж бай” гэдэг. Мөн шүүгдэгч ******* хэргийг хялбаршуул журмаар шийдвэрлүүлэхээр хүсэлт гаргахдаа тухайн мөнгийг хэрхэн, яаж авч, хувийн хэрэгцээндээ зарцуул талаараа дурдаж, хэлсэн байдаг. Түүнчлэн анхан шатны шүүх хуралдаанд прокурорын асуу асуултад дээрх байдлаар хариулж бай. Мөн шүүгдэгч *******, түүний өмгөөлөгч нарын зүгээс “Татвар, оношилгооны мөнгө үүнд багт тул хасаж тооцох ёстой” гэж тайлбарлахдаа хэдэн төгрөгийг, ямар үндэслэлээр, яаж хасах талаар тодорхой тайлбарлахгүй байна. Үүнтэй холбоотой мөрдөн шалгах ажиллагаа хийсэн. Тухайн дугаарын хэвлэлттэй холбоотой 50.000 төгрөг, гэрчилгээтэй холбоотой 22.000 төгрөгийн асуудал гарч ирдэг. Энэ төлбөрийг *******ий төлөх ёстой хохирлоос хасах үндэслэлгүй гэж үзсэн. Учир нь, *******ий ажил үүрэгт үйлчлүүлэгчийн өмнөөс дугаар худалдаж авах чиг үүрэг байхгүй. Үүнтэй холбогдуулан түүний ажилладаг байгууллагын хүмүүсээс мэдүүлэг ав. Иймд түүний данд үлдсэн мөнгийг *******өөс гаргуулах нь үндэслэлтэй гэж үзсэн. Түүнчлэн өмгөөлөгч С.Чинзориг “хэрэгт авагд баримтуудаар хөтөлбөргүй тогтоогоогүй тул шинжээч томилуулах хүсэлтэй байна” гэж мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад Улсын ерөнхий прокурорын газар хүртэл бүх шатны прокурорын байгууллагад гомдол гарга байдаг. Гомдлыг хүлээж авахаас татгалз байдаг. Мөн шүүхийн урьдчил хэлэлцүүлэгт дээрх гомдлыг дахин гарга бөгөөд шүүхээс “хэрэгт цуглар нотлох баримтуудын хүрээнд гэм буруугийн асуудлыг шийдвэрлэх бүрэн боломжтой” гэж үзсэн. Хэрэгт авагд *******ий дансны хуулга, , нарын дансны хуулга /*******гийн хамаарал бүхий хүмүүс/, мөн тухайн******* хэрэгслийг худалдаж ав нэр бүхий хүмүүсээс гэрчийн мэдүүлэг авахад “аятайхан дугаар байвал олоод өгөөрэй гэж асуудаг бай. Энэ үед ******* олж өгдөг бай, түүний хэлсэн мөнгийг шилжүүлдэг бай” талаар мэдүүлсэн. Эдгээр баримтуудаар хэргийн үйл баримт хөтөлбөргүй тогтоогдсон. Мөн тухайн программын эрхтэй холбоотойгоор холбогдох программистууд хангалттай мэдүүлэг өгсөн. Тухайн программыг зохион бүтээсэн компанийн эрх бүхий албан тушаалтнаас хүртэл мэдүүлэг ав байдаг. Өөрөөр хэлбэл, шүүгдэгч *******гийн администраторын эрх нь бүхий л үйлдлийг хийх боломжтой. Мөн тухайн дугааруудыг иргэдэд харагдуулахгүй байх бүрэн боломжтой. Мөн өмгөөлөгч Х.Чинзориг “шүүх хуралдааны тэмдэглэл, бичлэг хоёр хоорондоо зөрсөн, шүүгч хууль зүйн үндэслэлээ тайлбарлаагүй” гэж байна. Прокурорын зүгээс шийтгэх тогтоол болон шүүх хуралдааны тэмдэглэлтэй танилц. Шийтгэх тогтоолоор *******гаас 23.550.000 төгрөгийг гаргуулахаар шийдвэрлэсэн. Шүүгдэгч *******, ******* нарын гэмт хэрэг үйлдэж олсон нийт орлого нь 34.210.000 төгрөг юм. Шүүхийн урьдчил хэлэлцүүлгээр гэм буруугийн шүүх хуралдаанд хэлэлцүүлэх үед шүүгч шийдвэрээ гаргаж танилцуул. Үүнийхээ дараа шүүгч “асууж, тодруулах зүйл байна уу” гэж хэргийн оролцогчдоос болон прокуророос асуу. Өмгөөлөгч Х.Чинзоригийн хувьд ямар нэгэн зүйл асуугаагүй. Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоол хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх хуулийн шаардлагыг ханга. Хэрэгт авагд нотлох баримтуудын хүрээнд хэргийг шийдвэрлэсэн. Мөн шүүгдэгч *******ий үйлдлийг буюу хамжигчийн үйлдлийг хахууль өгөх гэмт хэргийн шинжийг хангаж байна гэж үзсэн. Шүүх яллах дүгнэлтийн хүрээнд, өөрт олгогдсон эрх хэмжээний хүрээнд хэргийн зүйлчлэлийг өөрчилж, хөнгөрүүлэх бүрэн боломжтой учраас шүүхийг буруутгах үндэслэлгүй. Мөн шүүгдэгч *******гийн өмгөөлөгч С.Чинзориг “Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 3.2 дугаар зүйлийг журамла нь үндэслэлгүй, үүнийг хаанаас гаргаад ирэв ээ” гэж байна. Гэтэл яллах дүгнэлтийн 33 дугаар хуудд *******гийн үйлдлийг зүйлчлэхдээ Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 3.2 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийг журамла. Иймд анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээх алтай байна. ...” гэв.

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

Давж заалдах шатны шүүх Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39.1 дүгээр зүйлийн 1, 3 дахь хэсэгт зааснаар хэргийг хянан шийдвэрлэхдээ шүүгдэгч нарын өмгөөлөгч нараас гарга давж заалдах гомдолд дур асуудлаар хязгаарлахгүйгээр хэргийн бүх ажиллагаа, шийдвэрийг бүхэлд нь хянаж үзлээ.

Хэргийн бүх ажиллагааг хянахад *******, ******* нарт холбогдох хэргийг хянан шийдвэрлэсэн анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоол нь хууль ёсны ба үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй, тогтоолд заа үндэслэл нь хэргийн бодит байдалтай нийцээгүй, Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг ноцтой зөрчсөн байна.

Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 36.2 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт “Шүүхийн шийдвэр нь тодорхой, ойлгомжтой, түүнийг биелүүлэхэд ямар нэгэн эргэлзээ төрүүлэхгүй байхаар бичигдсэн байна”, мөн хуулийн 36.7 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт “Шүүхийн шийтгэх тогтоолын тодорхойлох хэсэг нь шүүгдэгчийг гэм буруутайд тооцох, эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэх гэсэн хоёр хэсгээс бүрдэнэ”, мөн зүйлийн 2 дахь хэсэгт “Шүүгдэгчийг гэм буруутайд тооцох хэсэгт дараахь зүйлийг тусгана”, мөн хэсгийн 2.3 дахь заалтад “шүүгдэгчийг гэмт хэрэг үйлдсэн, гэм буруутайд тооцсон шүүхийн шийдвэрийн үндэслэл болсон нотлох баримтын агуулга, шүүх тухайн нотлох баримтыг хэрэгт хамааралтай, ач холбогдолтой, хууль ёсны гэж үзсэн улсын яллагчийн дүгнэлт, өмгөөлөгчийн алын үндэслэл болгосон баримт, иргэдийн төлөөлөгчийн дүгнэлтийг няцаан үгүйсгэсэн үндэслэл” гэж тус тус хуульчил.

Дээрх хуулийн зохицуулалтын хүрээнд шүүхийн шийтгэх тогтоол нь тодорхой, ойлгомжтой бичигдсэн байх ёстой бөгөөд шийтгэх тогтоолын тодорхойлох хэсгийн гэм буруутайд тооцох хэсэгт шүүгдэгч нарын гэм буруутайд тооцсон шүүхийн шийдвэрийн үндэслэл болсон нотлох баримтын агуулга, шүүх тухайн нотлох баримтуудыг хэрэгт хамааралтай, ач холбогдолтой, хууль ёсны гэж үзсэн улсын яллагчийн дүгнэлт, өмгөөлөгчийн алын үндэслэл болсон баримтыг үгүйсгэсэн үндэслэлийг бичих ёстой атал анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолын тодорхойлох хэсэгт шүүгдэгч *******, ******* нарын үйлдэлд хууль зүйн дүгнэлт хийхдээ талуудын маргаж буй асуудалд огт үнэлэлт, дүгнэлт хийгээгүй байна.

Тодруулбал, анхан шатны шүүх хуралдаанд шүүгдэгч *******, түүний өмгөөлөгч С.Чинзориг, шүүгдэгч *******, түүний өмгөөлөгч Х.Баатарбилэг нар нь гэм буруугийн талаар маргаж, шүүгдэгч нарын үйлдэлд гэмт хэргийн шинж байхгүй, хамтран оролцсон хэлбэр байхгүй үндэслэлээр цагаатгуулах, улсын яллагчаас шүүгдэгч нарын үйлдлийг урьдчилан үгсэн тохиролцсон боловч үйлдлээр аатай нэгдэж эрх мэдэл, албан тушаалын байдлаа урвуулан ашиглах гэмт хэрэгт гүйцэтгэгчээр, хамжигчаар оролцсон гэм буруутайд тооцуулах байр суурьтай тус тус оролцож, тайлбар, дүгнэлтүүд гарга байхад анхан шатны шүүх батлах эсхүл няцаа дүгнэлтийг хангалттай үндэслэл, үйл баримтын хүрээнд хийгээгүй байгаа нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 36.7 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсгийн 2.3 дахь заалтад заа шаардлагад нийцээгүй байна.   

Үүнээс гадна анхан шатны шүүх хэргийн үйл баримтыг тогтоохдоо прокурорын яллах дүгнэлтэд дурд агуулгаар буюу прокуророос хэргийн талаар тогтоосон үйл баримтыг өөрчлөөгүй атал хэргийн зүйлчлэлийг өөрчлөн шийдвэрлэжээ.

Өөрөөр хэлбэл, шүүгдэгч *******г дүүргийн 2 дугаар хорооны нутаг дэвсгэрт үйл ажиллагаа явуулдаг *******,******* ******* Тээврийн , хариуц мэргэжилтнээр буюу нийтийн албан тушаалтнаар 2019 оны 7 дугаар сарын 08-ны өдрөөс 2021 оны 5 дугаар сарын 13-ны өдрийг хүртэлх хугацаанд ажиллаж байхдаа холбогдох хууль тогтоомж зөрчиж,

шүүгдэгч *******ий “ хэрэгсэл худалдан ав үйлчлүүлэгчдээ азын болон сонирхол татахуйц улсын дугаарыг олж өгөх” гэсэн ашиг сонирхлыг гүйцэлдүүлж, өөртөө болон бусдад давуу байдал бий болох зорилгоор түүнтэй урьдчилан үгсэн тохиролцоогүй боловч үйлдлээрээ аатай нэгдэж, өөрт олгогдсон “Систем администраторын эрх бүхий хэрэглэгч”-ийн албан үүрэг, бүрэн эрх, алан тушаалын байдлаа хувийн ашиг хонжоо олох зорилгод урвуулан ашиглаж, 2019 оны 12 дугаар сарын 12-ны өдрөөс 2021 оны 03 дугаар сарын 31-ний өдөр хүртэл хугацаанд 32******* хэрэгслийн улсын дугаарыг худалдаж нийт 34,210,000 төгрөгийг *******ий эзэмшлийн Голомт банкны тоот дансаар дамжуулан, ийн нэр дээрх Хаан банкны тоот данс, ийн нэр дээрх Хаан банкны тоот дансаар ашиглан 23,550,000 төгрөгийн давуу байдлыг өөртөө, *******д 10,660,000 төгрөгийн давуу байдлыг бий болгосон,

-шүүгдэгч *******ийг *******тай урьдчилан үгсэн тохиролцоогүй боловч үйлдлээрээ аатай нэгдэж, түүний үйлдсэн “******* нь дүүргийн 2 дугаар хорооны нутаг дэвсгэрт үйл ажиллагаа явуулдаг *******,******* ******* Тээврийн , хариуц мэргэжилтнээр 2019 оны 7 дугаар сарын 08-ны өдрөөс 2021 оны 5 дугаар сарын 13-ны өдрийг хүртэлх хугацаанд ажиллаж байхдаа, холбогдох хууль тогтоомж зөрчиж, өөрт олгогдсон “Систем администраторын эрх бүхий хэрэглэгч”-ийн албан үүрэг, бүрэн эрх, албан тушаалын байдлаа хувийн ашиг хонжоо олох зорилгод урвуулан ашиглаж, өөртөө болон бусдад давуу байдал бий болгосон” гэх гэмт хэрэгт “улсын дугаар худалдан авагчийг олж өгөх, өөрийн дансаар төлбөрийг дамжуулан авах” арга хэлбэрээр дэмжлэг үзүүлж, 32 иргэнд******* хэрэгслийн улсын дугаарыг худалдаж, нийт 34,210,000 (гучин дөрвөн сая, хоёр зуун арван мянга) төгрөгийг өөрийн эзэмшлийн Голомт банкны тоот
дансаар авч, өөртөө 10,660,000 (арван сая, зургаан зуун жаран мянга) төгрөгийн, *******д 23,550,000 (хорин гурван сая, таван зуун тавин мянга) төгрөгийн давуу байдлыг бий болгосон гэмт хэргийг үргэлжилсэн үйлдлээр хамжигчаар хамтран үйлдсэн нь хэрэгт авагд бусад бичгийн нотлох баримтуудаар нотлогдсон гэж дүгнэсэн атлаа прокуророос шүүгдэгч *******д холбогдуулан Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 1.8 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, 1.9 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэг, 2.2 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг, 3.1 дүгээр зүйлийн 1, 3 дахь хэсэг, 3.5 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасныг тус тус журамлан тусгай ангийн 22.1 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар зүйлчилж ирүүлсэн хэргийн зүйлчлэлийг мөн хуулийн тусгай ангийн 22.5 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар өөрчлөн зүйлчилсэн нь нотлох баримтаар тогтоосон хэргийн үйл баримттай зөрчилдөж байхаас гадна мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад эрүүгийн хэрэг үүсгэж яллагдагчаар татаагүй гэмт хэрэгт шүүгдэгч *******ийг гэм буруутайд тооцож, эрүүгийн хариуцлага оногдуул байна.

Энэ нь шүүгдэгч *******ий Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 7.3 дугаар зүйлд заа яллагдагч ямар гэмт хэрэгт яллагдаж байгаагаа мэдэх, яллагдагчаар тат шийдвэртэй танилцах, сонсгосон ялын талаар бичгээр болон амаар тайлбар гаргах, баримт сэлт гаргаж өгөх, нотлох баримт шалгуулах хүсэлт гаргах эрхүүдийг хязгаарла байна.

Анхан шатны шүүх *******ий үйлдлийг хахууль өгөх гэмт хэрэг гэж үзсэн тохиолдолд хахууль өгөх гэмт хэргийн обьектив шинж болох хэний албаны чиг үүрэг, бүрэн эрх, албан тушаалын байдалтай нь холбогдуулан ямар хэмжээний эд зүйл өгсөн, энэ нь хэрэгт авагд ямар нотлох баримтуудаар нотлогдон тогтоогдож байгаа талаар тодорхой тайлбарлан дүгнэх бөгөөд тухайн хахууль ав гэх этгээдийн үйлдэлд мөн хууль зүйн дүгнэлт хийх шаардлага үүснэ.

Түүнчлэн, анхан шатны шүүхийн шүүх хуралдааны тэмдэглэл, дуу дүрсний бичлэг зөрүүтэй байдал нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39.8 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1.9 дэх заалтад заасныг ноцтой зөрчсөн зөрчилд тооцогдоно.

Дээрх нөхцөл байдлууд нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39.5 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1.1, 1.3 дахь заалтад зааснаар анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох үндэслэлд хамаарах ба давж заалдах шатны шүүх өөрийн эрх хэмжээний хүрээнд уг асуудлуудыг зөвтгөн шийдвэрлэх боломжгүй байх тул анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хүчингүй болгож шийдвэрлэв.

Шүүгдэгч *******, ******* нарт урьд ав Монгол Улсын хилээр гарахыг хязгаарлах хязгаарлалт тогтоох таслан сэргийлэх арга хэмжээг хэвээр үргэлжлүүлэв.     

Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39.5 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1.1, 1.3 дахь заалтыг удирдлага болгон ТОГТООХ нь :       

1. дүүргийн Эрүүгийн хэргийн анхан шатны шүүхийн 2024 оны 4 дүгээр сарын 15-ны өдрийн 2024/ШЦТ/397 дугаар шийтгэх тогтоолыг хүчингүй болгосугай.

2. Шүүгдэгч *******, ******* нарт урьд ав Монгол Улсын хилээр гарахыг хязгаарлах хязгаарлалт тогтоох таслан сэргийлэх арга хэмжээг тус тус хэвээр үргэлжлүүлсүгэй. 

3. Шүүхийн хууль хэрэглээний зөрүүг арилгах, Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг ноцтой зөрчсөн нь шүүхийн шийдвэрт нөлөөлсөн, хуулийг Улсын дээд шүүхийн тогтоол, тайлбараас өөрөөр хэрэглэсэн, эрх зүйн шинэ ойлголт, эсхүл хууль хэрэглээг тогтооход зарчмын хувьд нийтлэг ач холбогдолтой гэж үзвэл энэхүү магадлалыг гардуул, эсхүл хүргүүлснээс хойш 14 хоногийн дотор хяналтын журмаар оролцогч гомдол гаргах, прокурор эсхүл дээд шатны прокурор эсэргүүцэл бичих эрхтэй болохыг дурдсугай.

 

 

 

ДАРГАЛАГЧ, ШҮҮГЧ                                  Л.ДАРЬСҮРЭН

ШҮҮГЧ                                                         Б.АРИИШИГ

ШҮҮГЧ                                                         С.БОЛОРТУЯА