Багануур дүүргийн Эрүүгийн хэргийн анхан шатны шүүхийн шүүх хуралдааныг Ерөнхий шүүгч Д.Оюунбат даргалж, шүүгч Н.Нарантуяа, А.Бямбажав нарын бүрэлдэхүүнтэйгээр тус шүүхийн танхимд нээлттэй явуулж, Л.И-т холбогдох эрүүгийн 201601070222 дугаартай хэргийг 2018 оны 4 дүгээр сарын 20-ны өдөр хүлээн авч хянан хэлэлцэв.

 Шүүх хуралдаанд:

 Нарийн бичгийн дарга                                 Б.Наранжаргал     

 Улсын яллагч                                                  Б.Буяндэлгэр

 Иргэдийн төлөөлөгч:                                 Т.Баярмаа

 Шүүгдэгч                                                     Л.И-

 Шүүгдэгчийн өмгөөлөгч:                               Э.Ганбат нар оролцов.

 

Шүүгдэгч:

Монгол улсын иргэн, 19.. оны .. дугаар сарын ..-ны өдөр .. аймгийн .. суманд төрсөн, эрэгтэй, ..настай, эрэгтэй, дээд боловсролтой, .., хэрэгт татагдахын өмнө .. ажилтай байсан, ам бүл .., .. насны .. хүүхэд нарын хамт, ..дугаар хороо, .. дүгээр байрны .. тоотод оршин суух, ял шийтгэлгүй, А- овгийн Л-ийн И

 

Нийслэлийн Багануур дүүргийн прокуророос:

 

            Яллагдагч Л.И-ыг Багануур дүүргийн Эрүүл мэндийн төвд мэс заслын эмчээр ажиллаж байхдаа 2016 оны 8 дугаар сарын 15-ны өдөр өвчтөн Д.М-ад цөсний хүүдийн чулуу авах дурангийн мэс заслыг хийхдээ түүний нарийн гэдсийг хагалгааны багажаар түлсний улмаас хагалгааны дараа нарийн гэдэс цоорч, хэвлийн хөндийн тархмал баасан гялтантас, гялтангийн арын зайн идээт үрэвсэл үүсч ерөнхий хордлогод орсны улмаас өвчтөн нас барсныг тогтоож эмнэлгийн тусламж, үйлчилгээ үзүүлэх үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй гэмт хэрэг үйлдсэн гэж дүгнээд Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 15.1 дүгээр зүйлийн 3 дахь хэсэгт зааснаар зүйлчилж ердийн журмаар шийдвэрлүүлэхээр шүүхэд шилжүүлжээ.

 

Шүүхээс Л.И-т холбогдох хэргийн талаархи шүүхийн хэлэлцүүлгийг  явуулаад

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

Шүүхийн хэлэлцүүлгээр дараах нотлох баримтуудыг хэлэлцүүлэв.  Үүнд:

 

Хохирогч Э.Дэлгэрмаагийн мөрдөн байцаалтад болон шүүх хуралдаанд өгсөн:            

                  Миний нөхөр М-ын цөс нь 2016 оны 8 дугаар сарын 10-наас эхлэн өвдсөн. Багануур дүүргийн эмнэлэгт цөс гэж оношлогдоод цөсний чулууг авах мэс засалд орсон. 8 дугаар сарын 15-ны өдөр 11 цагт мэс засалд орж 16 цагт мэс заслын өрөөнөөс гарсан. Наалданги ихтэй тул салгах гэж удлаа гэж эмч И- хэлсэн. 17-ны шөнийн 01 цагт бие нь муудсан гэж И- эмч дуудаад 03 цагт 1-р төв эмнэлэгт хүргэгдэж 07 цагт очсон. Тэр өдрөө мэс засалд ороход И- эмчийг авч орсон. Хагалгаанаас Амгалан эмч гарч ирээд “гэдэс нь цоорсон байна, тэр хэсгийг тайраад цэвэрлэгээ хийчихлээ, сэхээний өрөөнд оруулна” гэсэн. 2016 оны 8 дугаар сарын 18-ны өглөө эмч нуруунд нь  үхжилт явагдсан байна гээд дахин хагалгаанд орсон. Эрчимт эмчилгээ хийж эхэлсэн боловч 18-наас 19-нд шилжих шөнө нас барсан гэжээ. /1-р хх-13, 213  дахь тал/

 

Шүүгдэгч Л.И-ын шүүхийн хэлэлцүүлэгт өгсөн:

              2016 оны 8 дугаар сарын 15-нд Багануурын Эрүүл мэндийн төвд мэс заслын эмчээр ажиллаж байхдаа өвчтөн М-ын цөсний хүүдийг чулуутай нь авах мэс заслыг дурангаар хийсэн. Цөсний хүүдий нь чулуугаар дүүрсэн байсан. Цөсний хүүдийд сэмж наалдсан байсныг салгасан, цөсний хүүдий цоорч чулуу асгарсан тохиолдол гарсан тул чулууг түүж авсан  Мэс засалд зохих ёсны бүрэлдэхүүн орж зохих ёсоор хийгдсэн. Гэвч мэс заслын дараа хүндрэл гарсан. Хүндрэлийн улмаас өвчтөн нас барсан. Нас барсан шалтгааныг нарийн гэдсийг нь багажаар хайрч түлснээс цоорч гэдэсний агууламж асгарч хордлогот орсон гэж үзээд байна. Дурангийн мэс заслын үед дурангаар энгийн нүднээс 35 дахин томсгож хардаг. Мөн хагалгаанд хэрэглэсэн багажуудаас зөвхөн дэгээ л халдаг. Элэгнээс цөсний хүүдийг салгахдаа фидал дээр гишгэж халаагаад дуусмагц халахаа больдог багаж юм. Иймд өөр эрхтэнг хайрах боломжгүй. Хагалгаа хийсний нөгөөдрөөс гуурсаар цөсний шүүс гарсан байсан тул цөсний сувагт тавьсан хавчаарыг тавигдсан байх гэж үзээд шинжилгээ бүрдүүлж рентген болон ЭХО-д харуулсан. Гэвч өвчтөнд хүндрэл үүссэн тул 3-р шатлалын эмнэлэгт яаралтай хүргэсэн. Тухайн үед гэмтэл үү, үрэвсэл үү гэдгийг тогтоох боломжгүй байсан. Өвчтөн М-ад дурангийн хагалгаа хийхээс хэд хоногийн өмнө 4-5 хүнд тэр багажаар дурангийн мэс засал хийсэн.  Би 2005 онд эмчийн мэргэжлээр төгсөөд 2007 онд мэс заслын эмч болсон. Гэм буруутай эсэхийг тогтоож өгнө үү” гэсэн мэдүүлэг /шүүх хуралдааны тэмдэглэл/

 

Гэрч С.Баатар-Уулын мөрдөн байцаалтад өгсөн:

           “2016 оны 8 дугаар сарын 16-ны өдөр жижүүр хүлээж авахад мэс заслын эмч И- дурангаар цөс авахуулах хагалгаа хийлгэсэн биеийн байдал дунд, зовиур шаналгаа багатай, амин үзүүлэлт тогтвортой өвчтөн М-ыг хүлээлгэж өгсөн. 22 цагийн үед тасгаар үзлэг хийхэд М- тайван унтаж байсан. Үзлэгээр даралт, зүрхний цохилт, амин үзүүлэлт хэвийн байсан. 17-ны 01 цагт өвчтөн М- гэдэс дүүрч цанхайна, доош юм гарахгүй, гуурсны хажуугаар шар шүүс гарч зовиурласан байсан. Цөс аваад үлдсэн хэсэг дээр нь тавьсан хавчаар тавьсан байж болзошгүй гэсэн онош тавиад И- эмчид мэдэгдэхэд 01 цаг 10 минутад ирээд өөрөө үзэж 1-р төв эмнэлэгт яаралтай шилжүүлье гэсэн шийдвэр гаргасан. Өвчтөнд цусны шинжилгээ хийлгэхэд 02 цаг 41 минутад хариуг авахад үрэвслийн шинж байхгүй байсан”  гэсэн мэдүүлэг /1 дүгээр хх-ийн 229-230 дугаар хуудас/

 

Гэрч Л.А-ийн мөрдөн байцаалтад өгсөн: 

              “Д.М-ын биеийн байдал хүнд, шокийн байдалтай хагалгааны дараах хэвлийн хөндийн түгээмэл үрэвсэлтэй ирсэн. Хагалгаа хийхэд нарийн гэдэс цоорсон байсан”  гэсэн мэдүүлэг /1 дүгээр хх-21 дүгээр хуудас/

 

Гэрч С.О-ын мөрдөн байцаалтад өгсөн:

               “Талийгаач Д.М- нь хүнд хордлогын байдалтай ирсэн. Хордлогын байдал гэдэг нь шингэн эрдэс дутсан, ам нь хуурайшиж омголтсон байсан. Хагалгааны дараах хэвлийн гялтантас /хэвлийн гялтан хальсны үрэвсэл/ гэсэн онош тавьж хагалгаа хийж хэвлийг нээхэд бага зэргийн сул шингэнтэй, нарийн гэдэс нэг газарт 0,5 см  онгойсон байдалтай байсан. Хэдийд цоорсныг мэдэхгүй”  гэсэн мэдүүлэг /1 дүгээр хх-ийн 24 дүгээр хуудас/

 

Багануурын эмнэлгийн мэс заслын тэмдэглэлд

              Д.М-ад хүйсний дээр 2 см зүслэг хийж үечлэн нээж трокар оруулан дурандаж аюулхайд 1ш, баруун сүврэгцэд 2ш трокар оруулан цөсний хүүдийг шалгахад сэмж цөсний хүүдийд эргэн тойрон нягт наалдац үүссэнийг салгаж цөсний цоргыг ялган үлдэх талд 2ш авах талд 1ш клип тавьж тайрав. Цөсний хүүдийг гох дэгээгээр шарж салгав. Цөсний хүүдийг хэвлийгээс гаргах үед цоорч чулуу хэвлийд тарсныг цэвэрлэж түүж авав. Хэвлий элэг орчмыг угааж цэвэрлэн гуурс тавьж хагалгааг дуусгаад хэвлийг хаав гэжээ. /2-р хх-185-186 дахь тал/

 

Улсын нэгдсэн төв эмнэлгийн мэс заслын тэмдэглэл, эмгэг судлалын шинжилгээний протокол зэрэгт

              2016 оны 8 дугаар сарын 17-ны 14 цаг 10 минутад яаралтай журмаар мэс засал эхэлсэн, нарийн гэдэсний дунд хэсэгт 0,3х0,3 гэдэс цоорсон, баас гарч байсан цоорсон гэдсийг тайрч дунд У залгалт хийсэн” гэжээ /1-р хх-164,168 дахь тал/

 

Шүүхийн шинжилгээний үндэсний хүрээлэнгийн М.Энхбаяр, М.Туяа, Г.Батцэцэг нарын бүрэлдэхүүнтэй /2016 оны 11 сарын 04-ний өдрийн/ шинжилгээний

1. Д.М-ын цөсний хүүдийг авах дурангийн мэс засал хийхдээ цөсний хүүдийг хэвлийгээс гаргах үед цөсний хүүдий цоорч агууламж нь хэвлийн хөндийд асгарснаас цөсний гаралтай хэвлийн гялтангийн үрэвсэл үүсч улмаар нарийн гэдэс цоорч хүндрэн үжил болж олон эрхтэний дутагдлаар нас барсан байна
2. Талийгаач М-ын биед ямар нэгэн гэмтэл, шарх  тогтоогдохгүй байна
3. И- эмч техникийн алдаа гаргасан байна. Энэ нь эмчийн дадлага туршлага дутсантай холбоотой техникийн алдаа болно УНТЭ-ийн эмч нар талийгаачид эмнэлгийн тусламж үйлчилгээг зохих ёсоор үзүүлсэн байна. гэсэн 1316 дугаартай дүгнэлт  /1-р хх-46 дахь тал/

Шүүхийн шинжилгээний үндэсний хүрээлэнгийн шинжээч Ц.Ганболд, Ө.Сарангэрэл, О.Ганбат, С.Эрдэнэ, В.Маслов нарын бүрэлдэхүүнтэй дахин /2017 оны 1 дүгээр сарын 16-ны өдрийн/ шинжилгээний

1. Талийгаач М-ын нарийн гэдэс гэмтсэний улмаас хэвлийн хөндийн баасан гялтантас үүсч нас баржээ
2. Талийгаач М-ад эмчлэгч эмч И-, жижүүр эмч Баатар-Уул нарын онош тавьсан 2018 оны 8 сарын 16-ны өдрийн үзлэг, шинжилгээгээр хагалгааны заалт хараахан гараагүй байжээ
3. Дурангийн аргаар цөсний хүүдий авах хагалгааны үед нарийн гэдэс цоорох магадлал бага. Харин түлэгдэж хайрагдсан нарийн гэдэсний хана хагалгааны дараах эрт үед цоорсон байж болно
4. Багануур дүүргийн Эрүүл мэндийн төв нь 2-р шатлалын эмнэлгийн үйл ажиллагаа явуулах эрхтэй учир дурангийн мэс заслыг хийнэ.
5. Цөсний хүүдийг дурангаар авах мэс заслын үед техникийн алдаа гаргаж нарийн гэдсийг гэмтээсэн байна” гэсэн 53 дугаартай дүгнэлт  /1 дүгээр хх-ийн 250 дугаар хуудас/

             

Шүүх эмнэлгийн Б.У, Б.А, Д, Ш.Ц, Ж.Б нарын бүрэлдэхүүнтэй /2017 оны 10 дугаар сарын 09-ны өдрийн/ давтан шинжилгээний:

1. 2017 оны 1 дүгээр сарын 16-ны өдрийн 53 дугаартай шинжээчдийн дүгнэлт үндэслэлтэй байна.
2. Талийгаач Д.М- нь нарийн гэдэс гэмтэж цоорсны улмаас хэвлийн хөндийд тархмал баасан гялтантас, гялтангийн арын зайн идээт үрэвсэл үүсч ерөнхий хордлогот орсноос нас баржээ
3. Эмч И-, Бааатар-Уул нар дурангийн мэс засал хийхдээ эмчилгээ үйлчилгээний стандарт, дүрэм заавар зөрчөөгүй байна.
4. Багануур дүүргийн ЭМТ нь 2 дугаар шатлалын эмнэлгийн үйл ажиллагаа явуулах эрхтэй учир дурангийн мэс засал хийнэ.
5. Цөсний хүүдийн чулуу авах дурангийн мэс заслын үед нарийн гэдсийг багажаар түлж хайрснаас болж гэдэс цоорсон байх боломжтой байна” гэсэн 1025 дугаартай дүгнэлт /3 дугаар хх-ийн 112 дугаар хуудас/

 

Шинжээч Ц.Г-ын

“би 53 дугаартай дүгнэлт гаргахад оролцсон. 1316 дугаартай дүгнэлтийн цөсний агууламж асгарснаас үрэвсэл үүссэн гэсэн дүгнэлттэй санал нийлээгүй. Цөс асгарснаас нарийн гэдэс цоорохгүй, харин цөсний гаралтай үрэвсэл үүсдэг.  Харин эмч И-ыг техникийн алдаа гаргасан гэдэг дүгнэлттэй санал давхацсан, зохих ёсоор эмчилгээ үйлчилгээ үзүүлсэн байсан. Хүндрэл гарах үед оношлоход төвөгтэй. Цаг хугацаа алдаагүй, дурангийн хагалгааны стандарт гэж байхгүй” гэсэн мэдүүлэг /2 дугаар хх-ийн 4, 5 дугаар хуудас, 3 дугаар хх-ийн 76 дугаар хуудас/

 

              Шинжээч С.Эрдэнийн “Би 53 дугаартай дүгнэлт гаргахад оролцсон. Өвчний түүхээс харахад хүндрэлийн шинж тэмдэг 2016 оны 8 сарын 17-ныг хүртэл илрээгүй байсан. эмч И- Баатар-Уул нарыг цаг хугацаа алдаж тусламж үзүүлсэн гэх юм уу зохих ёсоор тусламж үзүүлээгүй гэж үзэхгүй. цөсний хүүдий цоорч агууламж асгарснаас болж нарийн гэдэс цоорох боломжгүй” гэсэн мэдүүлэг /2 дугаар хх-ийн 9 дүгээр хуудас/

 

              Шинжээч Д.Д-гийн “Би 1025 дугаартай дүгнэлт гаргахад оролцсон. Талийгаачид хийгдсэн цөсний хүүдийн чулуу авах дурангийн мэс заслын үед гэдсийг багжаар түлж хайрснаас болж үүссэн байх боломжтой. Хагалгааны хүндрэл гарсан учраас дараагийн шатны эмнэлэгт хандсан байна. Нэгэнт нарийн гэдэс цоорч хэвлийн хөндийд баасан гялтантас идээт үрэвсэл үүссэн учир амь нас аврах боломж муутай байжээ” гэсэн мэдүүлэг /3 дугаар хх-ийн 164 дүгээр хуудас/

 

              Шинжээч Б.Ариунзулын “... цөсний хүүдийн чулуу авах дурангийн мэс заслын үед нарийн гэдсийг түлж хайрснаас болж гэдэс цоорсон байх боломжтой байна. Хагалгааны үед гэдэс цоороогүй бөгөөд хагалгааны дараа үхжил үүсэж цоорсон байна. Үүний улмаас хэвлийн хөндийд идээт үрэвсэл үүсэж дахин мэс засал хийгдсэн. Хэвлийн гялтангийн үрэвслийн шинж тэмдэг маш бүдэг явагдаж байсан тул оношилгоо бага зэрэг оройтсон байна” гэсэн мэдүүлэг /3 дугаар хх-ийн 168 дугаар хуудас/

 

Улсын яллагч дүгнэлтдээ:

              Л.И-ын өвчтөн М-ын цөсний хүүдийг авах мэс засал хийхдээ өөр эрхтэн гэмтээсэн үйлдлийг эмчилгээ үйлчилгээ үзүүлэх үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй үйлдэл гэж үзээд түүнийг Эрүүгийн хуулийн 15.1 дүгээр зүйлийн 3-т заасан гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутай гэж үзэж байна.

 

Шүүгдэгчийн өмгөөлөгч дүгнэлтдээ:

              Үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй гэдэг нь нотлогдоогүй. Хагалгаа хийсэн эмч нарийн гэдэс цоорсон гээд байгаа нь эмгэг судлалын шинжилгээгээр тогтоогдоогүй. Эмчилгээний стандарт зөрчөөгүй гэсэн байна. Энэ хэргийг мөрдөн байцаалтад буцаасан боловч үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй нь нотлогдоогүй. Иймд Л.И-ыг цагаатгах саналтай байна гэв.

 

Иргэдийн төлөөлөгч дүгнэлтдээ:

              Эмнэлгийн тусламж үзүүлэх явцад амь нас нь эрсэдсэнд эмчийг буруутгасан байна. Эмчийн үйл ажиллагааг баттай нотлох баримт алга. И-ын хэргийг гэмт хэргийн шинжгүй гэж үзэж байна гэв

             

Хэргийн үйлдлийн талаар:

 

              Л.И- нь Нийслэлийн Багануур дүүргийн Эрүүл мэндийн төвд мэс заслын тасгын эрхлэгч, их эмчээр ажиллаж байхдаа 2018 оны 8 дугаар сарын 15-ны өдөр өвчтөн Д.М-ад цөсний хүүдий авах мэс заслыг дурангаар хийхдээ техникийн алдаа гаргаж /дадлага туршлага дутсан/ нарийн гэдсийг гэмтээсний улмаас хэвлийн хөндийд идээт үрэвсэл үүсч мэс заслын дараах хүндрэлээр нас барсан нь шүүхийн хэлэлцүүлэгт шинжлэн хэлэлцсэн баримтуудаар нотлогдож байна. Өвчтөнд мэс заслын дараах хүндрэл үүсэх шалтгаан нь нарийн гэдэсний гэмтэл байсан, уг гэмтэл нь И- эмчийн гүйцэтгэсэн мэс заслын үед үүссэн зэрэг нь улсын 1-р төв эмнэлгийн эмч нарын хийсэн мэс заслын тэмдэглэл, эмгэг судлалын шинжилгээний протокол, шинжээчдийн 1316, 53, 1025 дугаартай дүгнэлтүүд, шинжээч нарын мэдүүлэг зэргээр  нотлогджээ. 

              Л.И- нь Багануурын Эрүүл мэндийн төвд мэс заслын тасгийн эрхлэгч, их эмчээр ажиллаж байсан нь тус төвийн дарга Ц.Энхбаярын “мэс заслын их эмч Л. И-ыг 2016 оны 6 дугаар сарын 14-ний өдрөөс Мэс заслын тасгийн эрхлэгч, их эмчээр томилон ажиллуулсугай” гэсэн  Б/130 тоот тушаалаар /2-р хх-19 дэх тал/, хүний их эмч мэргэжилтэй, бакалавр зэрэгтэйг Эрүүл мэндийн шинжлэх ухааны их сургуулийн 2005 оны D200504450 дугаартай дипломын хуулбар /2-р хх-14 дэх тал/, мэс засал мэргэжлээр резиденсийн сургалтыг дүүргэсэн нь Эрүүл мэндийн шинжлэх ухааны их сургуулийн мэргэжил дээшлүүлэх институтын 2007 оны 10 сарын 02-ны өдрийн С2007174125 дугаартай мэргэжлийн дипломын хуулбар /2-р хх-17 дахь тал/ зэргээр тус тус тогтоогдсон.

             

Нотлох баримтын талаар:

Шүүхийн хэлэлцүүлэгт хэлэлцэгдсэн баримтуудыг үнэлэхэд:

Мөрдөн байцаалтын үед эмчлэгч эмчийн бичсэн өвчний түүх, мэс заслын тэмдэглэлүүд, шинжилгээний баримтууд, Л.И-ын эмчлэх эрхийг нотолж байгаа гэрчилгээ, диплом, тушаал зэрэг бичгийн баримтуудыг мөрдөгчийн шаардсаны дагуу Багануур дүүргийн эрүүл мэндийн  төв хуулбарлан үнэн болохыг баталж өөрийн байгууллагын тэмдэгийг дарж албан ёсоор баталгаажуулан ирүүлсэн нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 24.4 дүгээр зүйлийн 4; 6 дахь хэсгүүдэд заасан шаардлагыг хангасан байна.

Гэрч С.Баатар-Уулын мэдүүлэг, шинжилгээний баримтууд нь цөсний хүүдий авах хагалгааны дараа өвчтөнд хүндрэлийн шинж тэмдэг илэрмэгц хугацаа алдалгүй 17-ны шөнийн  01 цагт И- эмч өвчтөнийг үзэж холбогдох шинжилгээнүүд хийлгэж улсын төв  эмнэлэгт өглөөний 07 цагт хүргэснийг тус тус нотолж байна.

Улсын нэгдсэн төв эмнэлгийн мэс заслын тэмдэглэл, эд эсийн шинжилгээний протокол, гэрч Л.Амгалан, С.Отгонбаяр нарын мэдүүлгүүд нь Улсын нэгдсэн төв эмнэлэгт дахин шинжилгээ хийгдэж 14 цагт мэс засалд ороход нарийн гэдэс 0,3х0,3мм хэмжээтэй цоорсон, үүний улмаас гэдэсний агууламж хэвлийн хөндийд гарч идээт үрэвсэл үүсгэсэн байсныг нотолсон. Гэрчүүдийн мэдүүлгийг Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.1, 25.2 дахь зүйлүүдэд заасан журмын дагуу гаргуулж авсан бөгөөд гэрчүүд мэдүүлгийн эх сурвалжаа зааж байна. Мэс заслын тэмдэглэл болон өвчний түүхүүд нь гэрчүүдийн мэдүүлгийн үнэн зөвийг баталжээ.

Шинжээчийн дүгнэлтүүдийг энэ хэрэгт хувийн сонирхолгүй, нарийн мэргэшсэн, гаргасан дүгнэлтийнхээ хариуцлагыг хүлээх чадвар бүхий шинжээч эмч нарын 3 өөр бие даасан бүрэлдэхүүн гаргасан ба   дүгнэлтийн үндэслэл нь тодорхойлогдсон, ойлгомжтой байна.

              Мөрдөн байцаалтын явцад хийгдсэн тус бүр бүрэлдэхүүнээр гаргасан дүгнэлтүүдийг авч үзэхэд 3 шинжээчийн бүрэлдэхүүнтэй гаргасан 1316 дугаартай эхний дүгнэлтэд “өвчтөний хагалгааны дараах хүндрэлийг цөсний хүүдий цоорч хэвлийн хөндийд цөс асгарснаас нарийн гэдэс түлэгдэж цоорсон” гэж, тус бүр таван шинжээчийн бүрэлдэхүүнтэй гаргасан 53, 1025 дугаартай дүгнэлтүүдэд “өвчтөний нарийн гэдэс мэс заслын багажаар хайрагдсаны улмаас мэс засал дууссаны дараа цоорсон” гэж тус тус дүгнэсэн байна. Харин өвчтөний нарийн гэдэсний гэмтлийг зөвхөн И- эмч үүсгэсэн байх боломжтой, энэ нь дадлага туршлага дутсан техникийн алдаа байсан, эмчилгээ үйлчилгээний стандарт, дүрэм заавар зөрчөөгүй, Багануур дүүргийн эмнэлэгт, мэс заслын эмч дурангийн мэс засал хийнэ гэсэн адил дүгнэлтүүд хийсэн байна.  Эдгээрийг нэгтгэн үнэлэхэд нарийн гэдэсний цоорлын шалтгааныг сүүлчийн 2 дүгнэлтэд адил тодорхойлсон, аль ч шалтгаанаар цоорсон байсан эмчийн дадлага туршлагатай холбоотой гэдэг нэг л дүгнэлтэд бүх шинжээчид санал нэгтэй хүрчээ.  Шүүгдэгчийн өмгөөлөгч өөр өөр мэргэжлийн шинжээч оролцсон 53 тоот дүгнэлтийг хууль зөрчсөн гэж мэтгэлцсэн хэдий ч үндэслэл болон дүгнэлтүүд дараагийн дахин дүгнэлтээр батлагджээ. Шүүх эхний дүгнэлтийн “нарийн гэдэс цөсний агууламжид түлэгдсэн гэдэг нь үндэслэл муутай халсан багажинд хайрагдсанаас цоорсон гэсэн сүүлийн хоёр дүгнэлтийг үндэслэлтэй гэж үзсэн. Харин бусад асуудлаар гаргасан3 удаагийн дүгнэлтүүд адил бөгөөд үндэслэлтэй дүгнэлт гэж үзсэн болно.

Хавтаст хэрэгт гэрч Б.Батзаяагийн “өвчтөн М-ын цөсний хүүдий авах мэс засалд туслах эмчээр Шинэбаяр бид хоёр оролцсон. Хагалгааны үед гэдэс цоорсон зүйл мэдэгдээгүй, хэвлий цэвэр байсан” /1-р хх-26 дахь тал/, гэрч Г.Азбаярын “Цөсний хүүдий авах хагалгаанд сувилагчаар орсон. Нарийн гэдэс тасарсан цоорсон зүйл мэдэгдээгүй” /1-р хх-28 дахь тал/  гэх мэдүүлгүүд авагдсан байх ба эдгээр мэдүүлгүүд нь цөсний хүүдий авах хагалгааны үед эмчлэгч эмчийн үйл ажиллагаанаас шалтгаалж нарийн гэдэс цоорсныг үгүйсгэх үндэслэл биш юм. Учир нь дахин шинжилгээний шинжээчдийн дүгнэлтэд “халсан багажинд хайрагдсан гэдэс хагалгааны дараа цоорсон байх боломжтой” гэж дүгнэсэн байна.

Шүүх талуудын хэлэлцүүлсэн нотлох баримтуудыг болон хэрэгт авагдсан баримтуудыг үнэлээд цугларсан нотлох баримтууд нь хэргийн үйлдэлд хамааралтай,  үйлдлийг бүрэн дүүрэн, хангалттай нотолж чадсан, хууль ёсны баримтууд мөн гэж үзсэн.

 

Хэргийн нөхцөл байдалд хийсэн  хууль зүйн дүгнэлт

Шүүгдэгч нь 2005 оноос эмчээр, 2007 оноос мэс заслын эмчээр ажилласан ба 2016 оны 8 дугаар сарын 8-наас 10-ны хооронд Багануур дүүргийн эрүүл мэндийн төвд 4 өвчтөнд цөсний хүүдий авах мэс заслыг солонгос эмчтэй хамтран хийж байсан. Мэс заслын эмч нь өвчтөн М-ад дурангийн мэс заслыг хийх боломжтой зэрэг нь гэрч Х.Эрдэнэчимэг, Ж.Мижиддорж, Ж.Нарангэрэл нарын мэдүүлэг /3-р хх-48-48, 61 дэх тал/, өвчтөнүүдийн өвчний түүх 2-р хх-52-155-р тал/ , шинжээчдийн дүгнэлтүүд зэргээр  тогтоогдсон.

Л.И- нь өвчтөнийг эмчилж эдгэрүүлнэ гэсэн сэдэлт, зорилгоор үйлдэлдээ ханджээ.

Мөн эмч Л.И- Монгол улсын Эрүүл мэндийн тухай хуулийн 28 дугаар зүйлийн 28.4 дэх хэсгийн 28.4.2-т зааснаар өвчтөнд эмнэлгийн тусламжийг ямар ч нөхцөлд үзүүлэх үүрэгтэй бөгөөд энэ үүргээ биелүүлсэн, 28.4.3-т зааснаар “оношлогоо, эмчилгээний стандарт, технологиин дагуу эмчилгээг хийх үүрэгтэй. Энэ үүргийг зөрчөөгүй  гэдэг нь шинжээчдийн эхний дүгнэлт, дахин дүгнэлт, өөр өөр мэргэжлийн шинжээчдийн бүрэлдэхүүнтэй дүгнэлтүүдээр батлагдаж байна. Мөн улсын яллагч шүүхийн хэлэлцүүлэгт “Л.И- эмчилгээний стандарт технологийг зөрчөөгүй тул хэрэгт авагдсан стандартын талаархи нотлох баримтыг хэлэлцүүлэхгүй” гэсэн тайлбараас ч харагдаж байна.

              Эмчилгээ үйлчилгээний стандартыг зөрчих үйлдэл нь эмнэлгийн мэргэжилтэн эмчилгээний үед хайхрамжгүй хандаж тогтоосон стандартын заалтыг зөрчсөнийг ойлгох бөгөөд И- эмчид  анхаарал, зүтгэл чармайлт байсан хэдий ч дадлага туршлага дутсанаас алдаа гаргажээ гэж шүүх дүгнэлээ.   

              Иймд түүнийг өвчтөнд эмнэлгийн тусламж үйлчилгээ үзүүлэх үүргээ зохих ёсоор үүргээ биелүүлээгүй гэж үзэх үндэслэлгүй байна. 

Л.И-т холбогдох үйлдлийг Монгол Улсын Эрүүгийн хуулийн 15.1 дүгээр зүйлийн 3 дахь хэсэгт заасан “эмнэлгийн мэргэжилтэн өвчтөнд эмнэлгийн тусламж, үйлчилгээ үзүүлэх үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүйгээс хохирогч нас барсан” гэмт хэргийн шинжгүй гэж дүгнэв.

Иймд Л.И-т холбогдох гэмт хэргийг хэрэгсэхгүй болгож түүнийг цагаатгах нь зүйтэй. 

              Хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгч нь эмч Л.И-ын дадлага туршлага дутсанаас гаргасан алдааны улмаас учирсан хохирол, хор уршгийг хариуцагчаас нэхэмжлэх эрхтэй. 

Энэ хэрэгт Багануур дүүргийн эрүүл мэндийн төвийг төлөөлж иргэний хариуцагчаар чанарын албаны дарга Г.Одонтуул томилогдсон нь иргэний хариуцагчаар татах тогтоолоор /1-р хх-57 дахь тал/ тогтоогдсон.

            Хохирогч Э.Дэлгэрмаа мэдүүлэгтээ /1-р хх-213 дахь талд/ оршуулгын зардалд 12 610 000 төгрөг, зээлийн төлбөр 13 700 000 төгрөг нэхэмжилнэ гээд оршуулгын зардлын 8 967 305 төгрөгийн баримтыг /1-р хх-214-226 дахь тал/ гаргаж өгсөн байна. 

              Хохирогч энэ удаагийн шүүх хуралдаанд оролцохгүй гэдгээ мэдэгдэж шүүхэд гаргасан бичгийн тайлбартаа “эмч И-аас нэхэмжлэх зүйл байхгүй, гомдол саналгүй, оршуулгын зардал болон зээлийн нийт 26 310 005 төгрөгийн нэхэмжлэлээс татгалзаж байна гэжээ.

            Шүүгдэгчид холбогдох иргэний бичиг баримт шүүхэд шилжиж ирээгүй, эд мөрийн баримтаар хураагдсан зүйлгүй, цагдан хоригдсон хоноггүй, энэ хэрэгт гарсан байцаан шийтгэх ажиллагааны зардлыг тодорхойлж ирүүлээгүйг тус тус дурдвал зохино.   

 

Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34.19 дүгээ зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1.1 дэх заалт, 36.2 дугаар зүйлийн 5 дахь хэсэг, 36.3 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсгийн 2.2 дахь заалт, 36.6 дугаар зүйл, 36.9 дүгээр зүйлд тус тус заасныг удирдлага болгон ТОГТООХ нь:

 

1. А- овгийн Л-ийн И-т холбогдох үйлдэл нь “эмнэлгийн мэргэжилтэн эмнэлгийн тусламж үйлчилгээ үзүүлэх үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүйгээс хохирогч нас барсан гэмт хэргийн шинжгүйг үндэслэн түүнд холбогдох Монгол Улсын Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 15.1 дүгээр зүйлийн 3 дахь хэсэгт заасан гэмт хэргийг хэрэгсэхгүй болгосугай.
2. Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн ерөнхий ангийн 1.5 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт зааснаар А- овгийн Л-ийн И-ыг цагаатгасугай
3. Хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгч Э.Дэлгэрмаа нь Л.И-аас 26 310 005 төгрөг нэхэмжлэхээс татгалзсаныг дурдсугай.
4. Л.И-т авсан хувийн баталгаа гаргах таслан сэргийлэх арга хэмжээг хүчингүй болгосугай.
5. Л.И-т холбогдох иргэний бичиг баримт шүүхэд шилжиж ирээгүй, эд мөрийн баримтаар хураагдсан зүйлгүй энэ хэрэгт гарсан байцаан шийтгэх ажиллагааны зардлыг тодорхойлж ирүүлээгүй зэргийг тус тус дурдсугай.
6. Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 38.1 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг, 38.2 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт тус тус зааснаар цагаатгагдсан этгээд, хохирогч, тэдгээрийн өмгөөлөгч, хууль ёсны төлөөлөгч, иргэний хариуцагч нар цагаатгах тогтоолыг гардан авснаас эсхүл хүргүүлснээс хойш 14 хоногийн дотор тус шүүхээр дамжуулан Нийслэлийн эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхэд гомдол гаргах, прокурор, дээд шатны прокурор эсэргүүцэл бичих эрхтэй.

    ДАРГАЛАГЧ  ШҮҮГЧ                                   Д.ОЮУНБАТ 

ШҮҮГЧ                                                            Н.НАРАНТУЯА

                                                                        А.БЯМБАЖАВ