Н.Цын нэхэмжлэлтэй

                                              иргэний хэргийн тухай

 

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн шүүх хуралдааныг шүүгч Д.Нямбазар даргалж, шүүгч Ц.Алтанцэцэг, А.Мөнхзул нарын бүрэлдэхүүнтэй тус шүүхийн танхимд хийсэн давж заалдах шатны иргэний хэргийн шүүх хуралдаанаар

               

Сүхбаатар дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2022 оны 05 дугаар сарын 02-ны өдрийн 181/ШШ2022/01005 дугаар шийдвэртэй, нэхэмжлэгч Н.Цын хариуцагч “М” ХХК-д холбогдуулан гаргасан тус компанийн захирлын 2020 оны 12 дугаар сарын 31-ний өдрийн 270/01 дугаар хөдөлмөрийн гэрээг дуусгавар болгох тушаалыг хүчингүй болгуулах, угаалгын ажилтны ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговор гаргуулах, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг төлүүлж, дэвтэрт бичилт хийхийг даалгах нэхэмжлэлтэй иргэний хэргийг хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гаргасан давж заалдах гомдлыг үндэслэн шүүгч А.Мөнхзул илтгэснээр хянан хэлэлцэв.

 

Шүүх хуралдаанд нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч Б.Баясгалан, Г.Халиунаа, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Б.Лхагвадорж  шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга Х.Саранзаяа нар оролцов.

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

1. Нэхэмжлэлийн шаардлага, үндэслэлийн агуулга: Н.Ц нь “МЭ” ХХК-ийн Хөшөөтийн уурхайд угаагчаар ажиллаж байсан. Хөшөөтийн уурхайн кемпийн үйлчилгээг 2020 оноос эхлэн “М” ХХК гэрээгээр гүйцэтгэх болсонтой холбоотой “МЭ” ХХК-ийн захирлын 2019 оны 12 дугаар сарын 31-ний өдрийн 653/19 дугаар тушаалаар уурхайн кемпийн цэвэрлэгээ, үйлчилгээг эрхэлж байсан 30 гаруй ажилтныг “М” ХХК руу шилжүүлсэн. Тус компанийн захирлын 2020 оны 01 дүгээр сарын 01-ний өдрийн 124/01/085 дугаар тушаалаар Н.Цыг угаалгын ажилтнаар томилсон. Нэхэмжлэгчийн ажил үүрэг нь өөрчлөгдөөгүй, зөвхөн ажил олгогч өөрчлөгдсөн. “М” ХХК-ийн захирлын 2020 оны 12 дугаар сарын 31-ний өдрийн 270/01 дүгээр тушаалаар Н.Цтай угаалгын ажилтны ажлын байранд байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээг дуусгавар болгосныг үндэслэлгүй гэж үзэж байна. Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 37 дугаар зүйлийн 37.1.3 дахь заалт нь хөдөлмөрийн хугацаатай гэрээтэй хамааралтай зохицуулалт юм. Н.Цын эрхэлж байсан угаалгын ажилтны ажлын байр нь байнгын ажлын байр бөгөөд ажил олгогч нь ажилтантай хугацаагүй хөдөлмөрийн гэрээ байгуулж ажиллах үүрэгтэй байсан боловч хугацаатай хөдөлмөрийн гэрээгээр ажиллуулж, хуулийн заалтыг зөрчиж, нэхэмжлэгчийн эрх зүйн байдлыг дордуулсан. Ажил олгогч нь ажилтан Н.Цтай ямар учраас хугацаатай хөдөлмөрийн гэрээ байгуулах болсон үндэслэл шалтгааныг тусгаагүй. Үүнээс үзэхэд ажил олгогч нь хөдөлмөрийн харилцаан дахь давуу байдлыг ашиглан ажилтны эрх зүйн байдлыг дордуулах замаар байнгын ажлын байранд хугацаатай хөдөлмөрийн гэрээ байгуулан ажиллуулж, улмаар хөдөлмөрийн гэрээний хугацаа дууссан шалтгаанаар ажлаас халсан нь хууль зүйн үндэслэлгүй. Н.Цын угаалгын ажилтны ажлын байр, түүний чиг үүрэг ажил олгогчид хэвээр хадгалагдаж байхад хөдөлмөрийн гэрээг дуусгавар болгосон нь хууль зүйн үндэслэлгүй. “М” ХХК нь “МЭ” ХХК-ийн бусад туслан гүйцэтгэгч нарын нэгэн адил ............. багт байрлах Хөшөөтийн уурхайд байнгын үйл ажиллагаа явуулдаг хуулийн этгээд бөгөөд “М” ХХК-ийн хөдөлмөрийн дотоод журмын 3.15-д ажил гүйцэтгэлийн үнэлгээгээр ажил үүргээ хангалтгүй гүйцэтгэсэн ажилтны хугацаатай хөдөлмөрийн гэрээг цаашид сунгахгүй болсон талаараа сарын өмнө бичгээр мэдэгдэнэ гэж заасан атал уг заалтыг зөрчин, 12 дугаар сарын 17-ны өдөр мэдэгдээд 14 хоногийн дараа ажлаас халсан. Мөн хөдөлмөрийн дотоод журамд ажлын гүйцэтгэлийн үнэлгээгээр ажил үүргээ хангалтгүй гүйцэтгэсэн ажилтны хугацаатай байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээг цуцална гэж заасан. Гэтэл ямар үндэслэлээр ажлаас халаад хөдөлмөрийн гэрээг цуцалсан нь тогтоогдохгүй байна. Хариуцагч компанийн ерөнхий захирлаар 2013 оны 12 дугаар сарын 09-ний өдөр Б.Аыг томилсон ба үүнээс хойш гүйцэтгэх удирдлага өөрчлөгдөөгүй. Гэтэл Н.Цыг ажилд томилж, ажлаас чөлөөлж хөдөлмөрийн гэрээг дуусгавар болохыг П.Б мэдэгдсэн. Хуулийн этгээдийн гэрчилгээ дээр тусгагдаагүй, компанийг итгэмжлэлгүй төлөөлөх эрх бүхий этгээд биш тул тушаал хууль зүйн үндэслэлгүй. Иймд Н.Цын ажлаас халсан тушаалыг хүчингүй болгож, ажилд нь эгүүлэн томилж, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг 2020 оны 12 дугаар сарын 31-ний өдрөөс 2022 оны 5 дугаар сарын 02-ны өдрийг хүртэл 374 хоногоор тооцон нийт 18,345,159 төгрөгийг гаргуулж өгнө үү. Хөдөлмөрийн дотоод журмын 3.13, 3.15-д төслийн ажил дуусгавар болвол энэ гэрээ дуусгавар болно, ажил үүргээ хангалтгүй биелүүлэх бол хугацаатай байгуулсан гэрээг цуцална гэж заасан. Гэтэл энэ хоёр нөхцөл хоёулаа биелэгдээгүй байхад Н.Цыг ажлаас халах нь үндэслэлгүй тул нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж өгнө үү гэжээ.

2. Хариуцагчийн татгалзал, тайлбарын агуулга: “М” ХХК 2019 оны 12 дугаар сарын 31-ний өдөр Н.Цтай Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 23 дугаар зүйлийн 23.2.2-т заасны дагуу 1 жилийн хугацаатай хөдөлмөрийн гэрээ байгуулсан. Хөдөлмөрийн гэрээний 1.15-д гэрээг харилцан тохиролцож 12 сар үргэлжилнэ гэж заасан. Үүнийг Н.Ц мэдэж байсан, эрх зүйн бүрэн чадвартай, үйлдлийнхээ учир холбогдлыг ойлгож, гарын үсэг зурсан. Тухайн үед салбар хариуцсан захирлаар П.Б гэж хүн ажиллаж байсан. “М” ХХК-ийн төлөөлөгч П.Б хөдөлмөрийн гэрээнд гарын үсэг зурсан. Хөдөлмөрийн гэрээ дээр ажил олгогчийг төлөөлж гарын үсэг зурах хүн нь Б.А гэдэг хүн байсан. Анхнаасаа хүчин төгөлдөр хөдөлмөрийн гэрээ мөн үү гэх асуудал яригдана. Н.Ц нь “МЭ” ХХК-ийн захирал н.Түмэнжаргалыг ажлын шаардлага тавихад хэл амаар доромжилсон, айлгаж сүрдүүлсэн асуудал үүсгэсэн. “М” ХХК-ийн 2020 оны 12 дугаар сарын 31-ний өдрийн 270/01 дугаар тушаал хуульд нийцсэн тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хүлээн зөвшөөрөхгүй. Байнгын ажлын байр дээр хугацаатай хөдөлмөрийн гэрээ байгуулж болно гэж Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 23 дугаар зүйлийн 23.2.1 дүгээр зүйлд заасан. Тухайн үед компанийн үйл ажиллагаа цааш үргэлжлүүлэхийг мэдэхгүй байсан ба өөрсдөө байнгын ажлын байр гэж үзэхгүй байгаа. Ажлын гүйцэтгэл үнэлгээнээс хамаарна гэж үзэж, Н.Цтай хөдөлмөрийн гэрээ байгуулсан. П.Б нь салбарын захирлаар ажилладаг бөгөөд ажлаас чөлөөлсөн тушаал үндэслэлгүй гэж үзвэл хөдөлмөрийн гэрээ анхнаасаа байгуулаагүй болно. Ажлаас чөлөөлөх талаар 12 дугаар сарын 01-ний өдөр амаар, 12 дугаар сарын 07-ны өдөр бичгээр мэдэгдсэн. Дотоод журамд заасны дагуу П.Б гүйцэтгэх захирлаар ажиллаж байхдаа тушаал гаргасан нь хууль зүйн үндэслэлтэй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хүлээн зөвшөөрөхгүй гэжээ.

3. Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн агуулга: Иргэний хуулийн 9 дүгээр зүйлийн 9.4.7, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128 дугаар зүйлийн 128.1.2 дахь хэсэгт заасныг баримтлан хариуцагч М ХХК-ийн захирлын 2020 оны 12 дугаар сарын 31-ний өдрийн 270/01 дүгээр Хөдөлмөрийн гэрээг дуусгавар болгох тухай тушаалыг хүчингүй болгож, нэхэмжлэгч Н.Цыг урьд эрхэлж байсан угаалгын ажилтны ажилд эгүүлэн тогтоож, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 69 дүгээр зүйлийн 69.1 дэх хэсэгт заасныг баримтлан хариуцагч М ХХК-аас нэхэмжлэгч Н.Цын ажилгүй байсан хугацааны цалинтай тэнцэх олговорт 16 563 345 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгч Н.Цд олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагын үлдэх хэсэг буюу 1 781 814 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгож, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 46 дугаар зүйлийн 46.2 дахь хэсэгт заасныг баримтлан нэхэмжлэгч Н.Цын нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг хуульд заасан хувь хэмжээгээр тооцон суутгаж, нийгмийн даатгалын байгууллагын дансанд шилжүүлэн, дэвтэрт нь зохих бичилтийг нөхөн хийхийг хариуцагч “М” ХХК-д даалгаж, нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэл нь улсын тэмдэгтийн хураамжаас чөлөөлөгдөхийг дурдаж, хариуцагч “М” ХХК-аас улсын тэмдэгтийн хураамжид 240,767 төгрөгийг гаргуулан улсын орлогод оруулж шийдвэрлэжээ. 

4. Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн давж заалдах журмаар гаргасан гомдлын агуулга: Шийдвэрийг эс зөвшөөрч байна.

4.1. “М” ХХК 2019 оны 12 дугаар сарын 31-ний өдөр Н.Цтай Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 23 дугаар зүйл 23.2.2 дэх хэсэгт заасны дагуу хугацаатай хөдөлмөрийн гэрээг байгуулсан. Н.Ц нь гэрээний нөхцөлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байх, гэрээнд гарын үсэг зурахгүй байх эрх нь нээлттэй байсан бөгөөд гэрээний нөхцлийг хүлээн зөвшөөрч гарын үсэг зурсан. Үүнээс үзэхэд талууд хөдөлмөрийн гэрээг хугацаатай байгуулах үндэслэлээ тухайн үед амаар харилцан тохирч байсныг илэрхийлж байна гэж үзэхээр байна. “М” ХХК-ийн хөдөлмөрийн дотоод журмын 3.14 дэх хэсэгт “...ажилтантай байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээний хугацаа дуусмагц талууд гэрээг цуцлах тухай санал тавиагүй, ажилтан ажлаа гүйцэтгэсээр байгаа бол уг гэрээг заасан хугацаагаар дахин сунгагдсанд тооцно.” гэж заасан. Гэвч “М” ХХК-ийн зүгээс хөдөлмөрийн гэрээний хугацаа дуусмагц хөдөлмөрийн харилцааг дуусгавар болгохоо илэрхийлсэн учир хөдөлмөрийн харилцаа дууссан гэж үзэж байна. Мөн журмын 37 дугаар зүйл 37.1.3 дах хэсэгт хөдөлмөрийн гэрээний хугацаа дуусаж, цаашид сунгагдахгүй болсон бол хөдөлмөрийн гэрээ дуусгавар болох үндэслэл болно гэсний дагуу хөдөлмөрийн гэрээ дуусгавар болсон.

4.2. Хөдөлмөрийн гэрээний 4.1.5 дах хэсэгт зааснаар хөдөлмөрийн гэрээ цуцлагдах нөхцөл байдал бий болсон тохиолдолд ажилтанд мэдэгдэл /амаар болон бичгээр/ өгнө гэсний дагуу “М” ХХК нь 2020 оны 12 дугаар сарын 01-ний өдөр амаар, 12 дугаар сарын 17-ны өдөр бичгээр мэдэгдсэн тул ажилтантай байгуулсан хөдөлмөрийн харилцааг хөдөлмөрийн гэрээ болон хуулийн дагуу дуусгавар болгосон. Иймд шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү гэжээ.

5. Давж заалдах гомдолд гаргасан нэхэмжлэгч талын тайлбарын агуулга: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх хуулийн шаардлагыг хангасан. Талууд ямар нөхцөлөөр харилцан тохиролцож, хөдөлмөрийн гэрээнд хугацаа тогтоосон эсэх асуудал нь хөдөлмөрийн дотоод журмаар зохицуулагдсан. Хөдөлмөрийн дотоод журам нь “М” ХХК-ийн ажилчидтайгаа байгуулсан хөдөлмөрийн харилцааны эрх үүргийг тодорхойлсон албан ёсоор мөрдөгддөг журам бөгөөд уг журмаар 2 үндсэн нөхцөлөөр хөдөлмөрийн гэрээг хугацаатай байгуулсан болох нь харагддаг. Эхний нөхцөл нь ажилтан ажил үүргээ хангалтгүй биелүүлсэн бол хугацаатай байгуулсан гэрээг цуцална. Дараагийн нөхцөл нь хамтран ажиллах байгууллагын төслийн гэрээ дуусгавар болсон тохиолдолд байнгын ажлын байранд ажилтантай байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээг хугацаатай байгуулсан нөхцөлд цуцлагдана. Энэхүү 2 урьдчилан нөхцөл хангагдаагүй атал Н.Цтай байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээг цуцалсан нь үндэслэлгүй. Хөдөлмөрийн дотоод журамд хөдөлмөрийн гэрээг цуцлах талаар 1 сарын өмнө мэдэгдэнэ гэж заасан боловч Н.Цд 14 хоногийн дараа мэдэгдсэн. Хөдөлмөрийн гэрээ хугацаатай байгуулсан талаар Н.Ц мэдэж байсан, энэ талаар маргаагүй. Урьдчилсан нөхцөл хангагдаагүй байхад хугацаатай байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээг цаашид үргэлжлүүлэх боломжтой байсан. Иймд хариуцагч талын гаргасан гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж өгнө үү гэжээ.

ХЯНАВАЛ:

            1. Давж заалдах шатны шүүх хэргийг хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлын хүрээнд хянаад анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв.

            2. Нэхэмжлэгч Н.Ц нь хариуцагч “М” ХХК-д холбогдуулан тус компанийн захирлын 2020 оны 12 дугаар сарын 31-ний өдрийн 270/01 дугаартай хөдөлмөрийн гэрээг дуусгавар болгох тухай тушаалыг хүчингүй болгож, угаалгын ажилтны ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговор гаргуулж, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэл, хураамжийг нөхөн төлүүлж, дэвтэрт бичилт хийхийг даалгахаар нэхэмжилснийг хариуцагч эс зөвшөөрч маргажээ.

            3. Нэхэмжлэгч Н.Ц нь 2020 оны 01 дүгээр сарын 01-ний өдрөөс “М” ХХК-ийн Ховд аймаг дахь Хөшөөт төсөлд угаалгын ажилтнаар ажиллаж байгаад тус компанийн захирлын 2020 оны 12 дугаар сарын 31-ний өдрийн 270/01 дугаар тушаалаар үүрэгт ажлаасаа чөлөөлөгдсөн байна. /хх46, 48/

             4. Хэргийн 42-44 дүгээр талд авагдсан нэхэмжлэгч Н.Цын, хариуцагч “М” ХХК-тай байгуулсан 2019 оны 12 дугаар сарын 31-ний өдрийн хөдөлмөрийн гэрээнд 2020 оны 01 дүгээр сарын 01-ний өдрөөс эхлэн 12 сарын хугацаатай байхаар гэрээний хугацааг тогтоожээ. Хариуцагч хөдөлмөрийн гэрээг ийнхүү хугацаатай байгуулсан үндэслэлээ компанийн үйл ажиллагаа цаашид үргэлжлэхийг мэдэхгүй байсан гэж тайлбарласан. Байнгын ажлын байранд хугацаатай хөдөлмөрийн гэрээ байгуулж болох тухай Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 23 дугаар зүйлийн 23.2.1 дэх хэсэг, хөдөлмөрийн дотоод журмын компанийн бизнесийн онцлогоос шалтгаалан хөдөлмөрийн гэрээг хугацаатай байгуулж болох заалтуудаас үзэхэд хариуцагчийг буруутгах үндэслэлгүй боловч компанийн дотоод журам, хөдөлмөрийн гэрээгээр нарийвчилан зохицуулсан хөдөлмөрийн гэрээг цуцлах журмыг зөрчсөн гэж үзэв.

           Хөдөлмөрийн дотоод журмын 3.15-д “ажлын гүйцэтгэлийн үнэлгээгээр ажил үүргээ хангалтгүй гүйцэтгэж ажилтны хугацаатай хөдөлмөрийн гэрээг цаашид сунгахгүй тухайгаа компани 1 сарын өмнө бичгээр мэдэгдэж, хугацаа дууссанаар талуудын эрх үүрэг дуусгавар болно” гэж, хөдөлмөрийн гэрээний 4.1.5-д “ажил олгогч нь хөдөлмөрийн тухай хууль, хөдөлмөрийн дотоод журам, хөдөлмөрийн гэрээ болон түүнтэй адилтгах гэрээнд заасан хөдөлмөрийн гэрээ цуцлагдах нөхцөл байдал бий болсон тохиолдолд ажилтанд мэдэгдэл /амаар болон бичгээр/ өгсөн байх бөгөөд ажилтан ажлаа зохих ёсоор хүлээлцээгүй бол цалин хөлсийг олгохгүй байх эрхтэй” гэж тус тус заасан. /хх54, 42-44/

Хөдөлмөрийн тухай хууль /1999 он/-ийн 5 дугаар зүйлийн 5.2, 130 дугаар зүйлийн 130.1 дэх хэсэгт ажил олгогч нь ажилтныг ажлаар, хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн шаардлагад тохирсон нөхцөлөөр хангах, хөдөлмөрийн үр дүнд нь тохирсон цалин хөлс олгох, энэ хууль болон хөдөлмөрийн ба хамтын гэрээ, хэлэлцээр, хөдөлмөрийн дотоод журамд заасан үүргээ биелүүлэх үүрэгтэй, ажил олгогч нь ажилтны төлөөлөгчдийн саналыг харгалзан хөдөлмөрийн дотоод журмыг хууль тогтоомжид нийцүүлэн баталж мөрдүүлнэ гэж заасан байна. Хөдөлмөрийн дотоод журам нь ажил олгогчоос өөрийн дотоод үйл ажиллагааг зохион байгуулахтай холбогдож үүсэх хөдөлмөрийн харилцааг зохицуулах баримт бичиг бөгөөд хөдөлмөрийн гэрээний оролцогчид уг журмыг дагаж мөрдөх үүрэгтэй. 

5. Ажил олгогч нь нэхэмжлэгчтэй байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээг цаашид сунгахгүй болсон тухайгаа 1 сарын өмнө бичгээр мэдэгдэх үүргээ биелүүлээгүй байна.

Хариуцагч нь нэхэмжлэгчтэй байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээний хугацааг дуусгавар болгох тухай мэдэгдлийг нэхэмжлэгчид 2020 оны 12 дугаар сарын 01-ний өдөр амаар, 12 дугаар сарын 07-ны өдөр бичгээр мэдэгдсэн гэх боловч хэрэгт нотолсон баримтгүй. Харин хэргийн 47 дугаар тал дахь 2020 оны 12 дугаар сарын 17-ны өдрийн мэдэгдлээс харахад нэхэмжлэгч нь ажлаас чөлөөлөх тухай мэдэгдлийг 2020 оны 12 дугаар сарын 20-ны өдөр гардаж авсан болох нь тогтоогдсон.

Мөн талуудын харилцан тохиролцсон хөдөлмөрийн гэрээ болон хөдөлмөрийн дотоод журамд ажилтантай байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээний хугацааг тухайн төслийн хугацаатай уялдуулах агуулга тусгагдсан, хэрэгт хариуцагчийн явуулж байгаа ........... багын нутаг дэвсгэр дэх Хөшөөт төслийн хугацаа дууссан, нэхэмжлэгчтэй байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээг цаашид сунгахгүй болсон гэх баримт авагдаагүй зэрэг нөхцөл байдлыг харгалзан үзсэн анхан шатны шүүхийн дүгнэлтийг буруутгах үндэслэлгүй байна.

Шүүх нэхэмжлэгчийн ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговрыг түүнийг ажлаас чөлөөлсөн 2020 оны 12 дугаар сарын 31-ний өдрөөс шүүхийн шийдвэр гарсан 2022 оны 05 дугаар сарын 02-ны өдрийг хүртэл хугацаагаар тооцож нийт 16,563,345 төгрөг гаргуулж, мөн хугацааны нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлж, дэвтэрт бичилт хийхийг хариуцагчид даалгаж шийдвэрлэсэн нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 46 дугаар зүйлийн 46.1, 46.2, 128 дугаар зүйлийн 128.1, 69 дүгээр зүйлийн 69.1, Нийгмийн хамгаалал хөдөлмөрийн сайдын 2005 оны 55 дугаар тушаалтай нийцэж байна.

Дээрх үндэслэлээр хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн “хөдөлмөрийн гэрээний хугацаа дууссан учраас хөдөлмөрийн гэрээг цуцалсан, ажлаас чөлөөлөх мэдэгдлийг журамд заасны дагуу мэдэгдсэн” гэх гомдлыг хангахгүй орхиж анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээх нь зүйтэй гэж давж заалдах шатны шүүх бүрэлдэхүүн тогтов.

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167 дугаар зүйлийн 167.1.1-д заасныг удирдлага болгон ТОГТООХ НЬ:

 1. Сүхбаатар дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2022 оны 05 дугаар сарын 02-ны өдрийн 181/ШШ2022/01005 дугаар шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисугай.

 

2. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162 дугаар зүйлийн 162.4 дэх хэсэгт зааснаар хариуцагч талаас давж заалдах гомдол гаргахдаа улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 311,200 төгрөг /70,200+241,000/-ийг улсын орлогод үлдээсүгэй.

 3. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167 дугаар зүйлийн 167.3, 172 дугаар зүйлийн 172.1 дэх хэсэгт зааснаар магадлал танилцуулан сонсгомогц хүчинтэй болох бөгөөд зохигч, гуравдагч этгээд, тэдгээрийн төлөөлөгч буюу өмгөөлөгч магадлалыг эс зөвшөөрвөл гардан авсан, эсхүл хүргүүлснээс хойш 14 хоногийн дотор хяналтын журмаар Улсын Дээд шүүхэд гомдол гаргах эрхтэй болохыг дурдсугай.

 

 4. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 119 дүгээр зүйлийн 119.4, 119.7 дах хэсэгт зааснаар магадлалыг танилцуулан сонсгож, 14 хоног өнгөрснөөс хойш 14 хоногийн дотор шүүх хуралдааны оролцогч талууд шүүхэд хүрэлцэн ирж магадлалыг өөрөө гардан авах үүргээ биелүүлээгүй нь хяналтын журмаар гомдол гаргах хугацааг тоолоход саад болохгүй бөгөөд шүүх хуралдаанд оролцоогүй талд магадлалыг гардуулснаар гомдол гаргах хугацааг тоолохыг дурдсугай.

 

 

 

 

 

                          ДАРГАЛАГЧ ШҮҮГЧ                                  Д.НЯМБАЗАР

                                           ШҮҮГЧИД                                  Ц.АЛТАНЦЭЦЭГ

                                                                                              А.МӨНХЗУЛ