МОНГОЛ УЛСЫН НЭРИЙН ӨМНӨӨС

 

Дүүргийн Эрүү, Иргэний хэргийн хялбар ажиллагааны анхан шатны тойргийн шүүхийн шүүгч Р.Сарантуяа даргалж, тус шүүхийн шүүх хуралдааны 3 дугаар танхимд нээлттэй явуулсан иргэний хэргийн шүүх хуралдаанаар,

Нэхэмжлэгч: Хан-Уул дүүрэг, *******,*******,*******,******* тоот хаягт байрлах, регистрийн дугаар *******, ******* ХХК,

Хариуцагч: Сонгинохайрхан дүүрэг, *******,*******,******* тоотод оршин суух, регистрийн дугаар, ,  

Нэхэмжлэлийн шаардлага: Зээлийн гэрээний үүрэгт нийт 8,414,013.40 төгрөг гаргуулах тухай 197/2025/34253/И индекстэй иргэний хэргийг тусгайлсан журмаар хянан хэлэлцэв.

Шүүх хуралдаанд нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Г., хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Г., шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга Ө.Аззаяа нар оролцлоо.

 

ҮНДЭСЛЭХ нь:

 

1. Нэхэмжлэгч ******* ХХК-ийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч С. нь хариуцагч Б.т холбогдуулан зээлийн гэрээний үүрэгт нийт 8,414,0132.40 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэлийг тус шүүхэд гаргажээ.
2. Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэх үндэслэлтэй гэж дүгнэв. Учир нь:
3. Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч С., Г. нар нь нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэлээ дараах байдлаар тодорхойлж байна. Үүнд:

...Б.тэй 2024 оны 7 дугаар сарын*******-ны өдөр MN580021002104699021 тоот онлайн цалингийн зээлийн гэрээг байгуулан 8,100,000 төгрөгийн зээлийг жилийн 21.6 хувийн хүүтэй, 30 сарын хугацаатай олгосон. Гэвч зээлдэгч нь зээлийн гэрээгээр хүлээсэн үүргээ зохих ёсоор биелүүлэлгүй зээлийн гэрээний эргэн төлөлтийн хуваарийг зөрчиж, хугацаа хэтрүүлэн зээл, зээлийн хүүгийн төлбөрт зөрчил үүсгэсэн. Энэ талаар банкнаас удаа дараа мэдэгдэж, шаардаж байсан боловч өнөөдрийг хүртэл зээлийн зөрчлийг төлж барагдуулаагүй байна.

Иймд зээлдэгчтэй байгуулсан зээлийн гэрээний 6.2 дугаар зүйл, Иргэний хуулийн 451.1, 453.1 дүгээр зүйлүүдийг тус тус үндэслэн 8,414,013.40 төгрөгийг гаргуулахаар нэхэмжилж байна…гэжээ. 

4. Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Г. нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж марган, татгалзлын үндэслэлээ дараах байдлаар тодорхойлов. Үүнд:

...Тухайн зээлийг хариуцагч өөрөө аваагүй. Б.ийн хувийн мэдээлэл, утсыг ашиглан н.Батсүмбэр гэх этгээд хууль бусаар, нууц аргаар авсан. Энэ хэрэгтэй холбогдуулан эрүүгийн хэрэг үүсгэн шалгаж байгаа. Нэхэмжлэл дээр 8,414,013.40 төгрөг гэж тооцсон боловч Б.ийн утсан дээр 2 сарын өмнө зээлийн үлдэгдэл 4,100,000 төгрөг гэсэн мессеж ирсэн. Зээлээс 3 удаагийн төлөлт хийсэн гэж нэхэмжлэгч талаас хэлсэн. Б.ийн холбогдох тооцоо баримтуудаас харахад 6-7 удаа төлөлтийг хийсэн байдаг. Эхний 2 төлөлтийг холбогдогч н.Батсүмбэр өөрөө шилжүүлсэн. Зээлийн үлдэгдлийг нь ажил дээр нь ирж мэдэгдсэнийх нь дараа Б. эхний хэдэн сарын төлөлтийг хийсэн. Зээлийн үлдэгдэл тооцоо алдаатай гэж үзэж байгаа учраас нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хүлээн зөвшөөрөхгүй...гэж тайлбарлалаа.

5. Хэрэгт авагдсан 2005 оны******* дугаар сарын 18-ны өдрийн 0000083892 дугаар Улсын бүртгэлийн гэрчилгээний нотариатаар гэрчлүүлсэн хуулбараар нэхэмжлэгч ******* ХХК нь арилжааны банкны үйл ажиллагаа явуулах эрх бүхий хуулийн этгээд болох нь тогтоогдов.
6. Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь Б.тэй 2024 оны 7 дугаар сарын*******-ны өдөр MN580021002104699021 тоот онлайн цалингийн зээлийн гэрээг байгуулан 8,100,000 төгрөгийг зээлсэн гэж тайлбарлаж байх боловч хэрэгт авагдсан баримтаар энэ үйл баримт тогтоогдохгүй байна.

Тодруулбал нэхэмжлэгч талын хэрэгт гаргаж өгсөн 2024 оны 7 дугаар сарын*******-ны өдрийн онлайн цалингийн зээлийн гэрээ, Зээл зээлийн хүү төлөх хуваарь, Оршин  суугаа хаягийн тодорхойлолт, 2024 оны 12 сарын 09,  2024 оны 12 сарын 16-ны өдрүүдийн мэдэгдэл, MN5800210021046699021 тоот зээлийн дансны хуулга зэрэг баримтуудад ******* Хуулбар үнэн тэмдэг дарсан, зургийн хуулбар баримт нь нотлох баримтын шаардлага хангаагүй.

Тодруулбал Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 38 дугаар зүйлийн 38.6, 25 дугаар зүйлийн 25.2.2-т заасан шүүхэд гаргасан нэхэмжлэлийн шаардлага, түүнийг үгүйсгэх, татгалзах үндэслэл, тайлбар түүнтэй холбоотой баримтыг өөрөө нотлох, нотлох баримтыг цуглуулах, гаргаж өгөх, мөн хуулийн 44 дүгээр зүйлийн 44.2-т зааснаар бичмэл нотлох баримтыг шүүхэд эхээр нь, хэрэв эхийг өгөх боломжгүй бол нотариатчаар гэрчлүүлсэн хуулбарыг гаргаж өгөх үүргээ нэхэмжлэгч тал биелүүлээгүй байна. 

Түүнчлэн онлайн цалингийн зээлийн гэрээнд  талууд гарын үсэг зурагдаагүй.

7. Нэхэмжлэгч ******* ХХК нь арилжааны банкны үйл ажиллагаа явуулах эрх бүхий хуулийн этгээдийн хувьд шаардах эрхтэй.

Иймд шүүх нэхэмжлэгч ******* ХХК-ийн зээлийн гэрээний үүрэгт нийт  8,414,013.40 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв.

8. Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн тул нэхэмжлэгчийн улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 149,574 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээлээ.

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 75⁹ дүгээр зүйлийн 75⁹.1, 75⁹.2, 115 дугаар зүйлийн 115.2.3-т заасныг тус тус удирдлага болгон      

 

ТОГТООХ нь:

 

1. Иргэний хуулийн 451 дүгээр зүйлийн 451.1, 452 дугаар зүйлийн 452.1, 452.2, 453 дугаар зүйлийн 453.1-д тус тус заасныг баримтлан нэхэмжлэгч ******* ХХК-ийн хариуцагч Бээс зээлийн гэрээний үүрэгт нийт 8,414,013.40 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосугай.
2. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 60 дугаар зүйлийн 60.1, 56 дугаар зүйлийн 56.1-д тус тус зааснаар нэхэмжлэгчийн улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 149,574 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээсүгэй.
3. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 119 дүгээр зүйлийн 119.2-т зааснаар шийдвэр танилцуулан сонсгомогц хүчинтэй болох ба Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 75¹¹ дүгээр зүйлийн 75¹¹.1-д зааснаар шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрвөл гардуулснаас хойш 7 хоногийн дотор зохигч, тэдгээрийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч, өмгөөлөгч нар нь Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхэд гомдол гаргах эрхтэй болохыг тус тус дурдсугай.

 

 

 

 

ДАРГАЛАГЧ ШҮҮГЧ                      Р.САРАНТУЯА