МОНГОЛ УЛСЫН НЭРИЙН ӨМНӨӨС

 

 

Дүүргийн Эрүү, Иргэний хэргийн хялбар ажиллагааны анхан шатны тойргийн шүүхийн шүүгч Э.Хулансайхан даргалж, тус шүүхийн танхимд хийсэн иргэний шүүх хуралдаанаар,

 

Нэхэмжлэгч: Хан-Уул дүүрэг, *******,*******,******* тоот хаягт оршин суух, ******* /РД:*******/,

Хариуцагч:Баянзүрх дүүрэг, *******,*******,******* тоот хаягт оршин суух, /РД:/,  

Нэхэмжлэлийн шаардлага: Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу 10,000,000 төгрөг гаргуулах тухай,

Шүүх хуралдаанд: Шүүх хуралдаанд нэхэмжлэгч Ц.*******, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч О., хариуцагчийн өмгөөлөгч С.Ичинхорлоо, шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга Б.Нандинцэцэг нар оролцов. 

ҮНДЭСЛЭХ нь:

 

1. Нэхэмжлэгч Ц.******* нь хариуцагч Б.д холбогдуулан ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу 10,000,000 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэлийг гаргажээ.

 

2. Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэх үндэслэлтэй гэж үзэв.

 

3. Нэхэмжлэгч нь нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэлээ 2023 оны 10 дугаар сарын 10-ны өдөр хариуцагч Б.ын хүсэлтээр Яармаг тауэрт оффисын зориулалттай барилгын 4 давхрын дотоод заслын ажлыг 32,000,000 төгрөгөөр хийж гүйцэтгэхээр тохирч ажилласан. Урьдчилгаа болон явцын дунд 14,000,000 төгрөгийг хүлээн авсан. Бэлнээр хүлээн авсан ажлын хөлс байхгүй. Дансаар ажлын хөлсийг хүлээн авдаг байсан. Хийж гүйцэтгээгүй ажил 8,000,000 төгрөг тул ажлын хөлсөөс хасч, хийж гүйцэтгэсэн ажлын хөлс 10,000,000 төгрөгийг гаргуулах үндэслэлтэй гэж тодорхойлж байна.

 

4. Хариуцагч нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй байгаа үндэслэлээ ХХК-ийн гүйцэтгэх захирал болох Б. нь 2023 оны 10 дугаар сарын 10-ны өдөр Ц.*******тэй оффисын зориулалттай 12 давхар барилгын 5, 6, 7, 12 дугаар давхруудад барилгын дотоод засал чимэглэлийн ажлыг 32,000,000 төгрөгөөр хийж гүйцэтгүүлэхээр тохирсон. Иргэний хуулийн 350 дугаар зүйлийн 350.1.6-д Захиалагчийн өмчлөлд ямар нэгэн доголдолгүй үр дүн шилжүүлэх үүргийг Ц.******* нь хүлээсэн. Гэвч ажил гүйцэтгэх явцад Ц.******* нь ажлыг удаа дараа хаяж явах, гэрээний зүйл болох барилгын дотоод засал чимэглэлийг чанарын шаардлага хангаагүй байдлаар хүлээлгэж өгсөн тул захиалагч тал нь тухайн ажлыг гуравдагч этгээдээр өөрсдийн зардлаар дахин хийж гүйцэтгэх шаардлага гарсан. Нэхэмжлэгч бичгээр гаргасан тайлбартаа 14,000,000 төгрөгийг бэлнээр авсан гэж өөрөө хүлээн зөвшөөрсөн тул дансаар шилжүүлсэн 15,965,000 төгрөгийг хасаад 32,000,000 төгрөгөөс 2,035,000 төгрөгийн үлдэгдэлтэй байна. Нэхэмжлэгчийн гүйцэтгэсэн ажлын доголдолыг Д.аар 1,868,000 төгрөгөөр гүйцэтгүүлсэн тул 167,000 төгрөгийг нэхэмжлэгчид төлөхөд татгалзах зүйлгүй болно. Нэхэмжилж буй 11,333,000 төгрөгийг хүлээн зөвшөөрөхгүй тул үндэслэлгүй гэж нэхэмжлэлийн шаардлагыг үгүйсгэж байна.

 

5. Хэрэгт авагдсан бичгийн нотлох баримт, нэхэмжлэгч, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч, хариуцагчийн өмгөөлөгчийн шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбар зэргээр дараах үйл баримт тогтоогдож байна. Үүнд:

 

5.1 Талуудын хооронд Яармаг тауэрт оффисын зориулалттай барилгын 4 давхрын дотоод заслын ажлыг амаар харилцан тохирч ажил гүйцэтгэх гэрээний ажлын хөлсийг 32,000,000 төгрөг төлөхөөр байгуулсан 8,000,000 төгрөгийн ажлыг гүйцэтгээгүй үлдээсэн тухайд тус тус маргаагүй. Харин 14,000,000 төгрөгийг бэлнээр, дансаар төлсөн эсэх, ажил доголдолтой эсэх дээр маргаж байна.

 

5.2 Зохигч талууд 2023 оны 10 дугаар сарын 10-ны өдөр 32,000,000 төгрөгөөр амаар харилцан тохиролцож, Иргэний хуулийн 343 дугаар зүйлийн 343.1-т Ажил гүйцэтгэх гэрээгээр ажил гүйцэтгэгч нь захиалагчийн буюу өөрийн материалаар гэрээнд заасан ажил гүйцэтгэх, захиалагч нь уг ажлын үр дүнг хүлээн авч, хэлэлцэн тохирсон хөлс төлөх үүргийг тус тус хүлээнэ гэж зааснаар ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулагдсан байна.

 

1. 3. Тодруулбал Б. нь ажлын хөлсөнд 32,000,000 төгрөг төлөхөөс дансаар 14,400,000 төгрөг шилжүүлсэн. Хариуцагч 14,000,000 төгрөг бэлнээр өгсөн гэж тайлбарлаж байгаа боловч Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 38 дугаар зүйлийн 38.1-т Зохигч, гуравдагч этгээд, тэдгээрийн төлөөлөгч буюу өмгөөлөгч нь өөрийн шаардлага ба татгалзлын үндэс болж байгаа байдлын талаархи нотлох баримтаа өөрөө гаргаж өгөх, цуглуулах үүрэгтэй гэж зааснаар хариуцагч энэ талаарх баримтаа шүүхэд гаргаагүй тул дээрх тайлбар тогтоогдохгүй байна.
   4. Нэхэмжлэгч 8,000,000 төгрөгийн ажлыг хийж дуусгаагүй гэж тодорхойлсон.
   5. Хэрэгт авагдсан баримтаар дансаар 14,400,000 төгрөг хариуцагчаас нэхэмжлэгчид шилжүүлсэн байна. Үүнээс барилгын заслын ажилд хамт өөр давхрын ажлыг хариуцан гүйцэтгэж байсан С.Болормаад ажлын хөлс 1,000,000 төгрөгийг нэхэмжлэгч Ц.******* шилжүүлсэн нь дансны хуулга болон гэрч С.Болормаагийн мэдүүлгээр тогтоогдож байна.

5.6 Иргэний хуулийн 350 дугаар зүйлийн 350.1.7-т ажлын үр дүнгийн доголдлыг арилгахад шаардагдах зардлыг /ажлын хөлс, материалын зардал, замын хураамж болон тээврийн хөлс г.м/ хариуцах гэж заасны дагуу ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу Ц.*******ийн гүйцэтгэсэн ажлын доголдолыг хариуцагч Д. нь Д.аар засварлуулан 1,868,000 төгрөгийг шилжүүлсэн нь дансны хуулга болон гэрч Д.ын мэдүүлгээр тогтоогдож байна.

5.7 Иймд ажлын хөлс болох 32,000,000 төгрөгөөс урьдчилгаа 13,400,000 төгрөг, хийж гүйцэтгээгүй ажлын хөлс 8,000,000 төгрөг, ажлын доголдолыг Д.аар засуулсан ажлын хөлс 1,868,000 төгрөгийг тус тус хасаж тооцон үлдэх 7,232,000 төгрөгийг нэхэмжлэгч Ц.*******т хариуцагч Б. ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу ажлын хөлсөнд төлөх үндэслэлтэй байна гэж үзлээ.

 

7. Улсын тэмдэгтийн хураамжийг хуульд зааснаар хуваарилах нь зүйтэй.

 

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 75⁹ дүгээр зүйлийн 75⁹.1, 75⁹.2,115 дугаар зүйлийн 115.2.2 дугаар зүйлийг удирдлага болгон ТОГТООХ нь:

 

1. Иргэний хуулийн 343 дугаар зүйлийн 343.1 дэх хэсэгт заасныг баримтлан хариуцагч Б.оос 7,232,000 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч Ц.*******т олгож, үлдэх 2,768,000 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосугай.

 

2. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56 дугаар зүйлийн 56.2, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1, 60 дугаар зүйлийн 60.1-д зааснаар нэхэмжлэгчийн улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 174,950 төгрөгийг улсын орлогод үлдээж, хариуцагч Б.оос 130,662 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч Ц.*******т олгосугай.

 

3. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 75¹¹ дүгээр зүйлийн 75¹¹.1 дэх хэсэгт зааснаар хэргийг тусгайлсан журмаар хянан шийдвэрлэсэн шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрвөл гардан авсан өдрөөс хойш 7 хоногийн дотор Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхэд гомдол гаргах эрхтэйг дурдсугай.

 

 

                                          

ДАРГАЛАГЧ ШҮҮГЧ                                   Э.ХУЛАНСАЙХАН