2023 оны 12 сарын 15 өдөр Дуга210/МА2023/02166

 

 

******* ХХК-ийн нэхэмжлэлтэй

иргэний хэргийн тухай

 

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн шүүгч Т.Бадрах даргалж, Ерөнхий шүүгч Г.Даваадорж, шүүгч С.Энхбаяр нарын бүрэлдэхүүнтэй тус шүүхийн танхимд хийсэн иргэний хэргийн шүүх хуралдаанаар,

 

Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2023 оны 10 дугаар сарын 03-ны өдрийн 182/ШШ2023/02753 дугаар шийдвэртэй,

 

******* ХХК-ийн нэхэмжлэлтэй,

Сайн финанс энд трансфер ББСБ ХХК-д холбогдох,

 

49,769,700 төгрөг гаргуулах тухай иргэний хэргийг хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гаргасан давж заалдах гомдолд үндэслэн шүүгч С.Энхбаяр илтгэснээр хянан хэлэлцэв.

 

Шүүх хуралдаанд: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч П.Лхагвасүрэн, хариуцагчийн өмгөөлөгч Ц.Цэцэнбаатар, Б.Мөнхболд шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга А.Гүррагчаа нар оролцов.

 

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

 

1. Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэл, тайлбарын агуулга:

1.1. ******* ХХК нь 2022 оны 12 дугаар сарын 21-ний өдөр өөрийн бараа бүтээгдэхүүн нийлүүлэн ажилладаг БНХАУ-ын иргэн Юун Хуны БНХАУ-ын Хөдөө аж ахуйн банкны 6224895058002010578 тоот дансанд 100,000 юань буюу төгрөгөөр 49,769,700 төгрөгийг шилжүүлэхээр болж хариуцагч******* ХХК-ийн Хан-Уул дүүрэг, 20 дугаар хорооны Морьтон цогцолборт байрлах салбараар дамжуулан 1,0 юанийг 497,7 төгрөгөөр тооцож, нийт 100,000 юань шилжүүлэх хүсэлт гаргасны дагуу мөнгөн гуйвуулга хийлгэсэн.

Гэвч 2022 оны 12 дугаар сарын 21-ний өдөр манай түнш болох БНХАУ-ын иргэн Юун Хуны БНХАУ-ын Хөдөө аж ахуйн банкны дансанд нь 100,000 юань орсон гэсэн хуурамч цахим илгээмж ирсэн талаар бидэнд мэдэгдсэн.

1.2. Манай түнш БНХАУ-ын иргэн Юун Хун нь өөрийн Хөдөө аж ахуйн банкны дансаа шалган үзтэл хариуцагч******* ХХК-аас 100,000 юанийг шилжүүлээгүй байсан тул бидний зүгээс хариуцагчийн 80908090, 88078606 дугаар руу холбогдож дээрх үүссэн нөхцөл байдлыг залруулах талаар бодит арга хэмжээ авч өгөхийг хүссэн боловч тодорхой хариу өгөөгүй тул Нийслэлийн Хан-Уул дүүрэг дэх Цагдаагийн газарт гомдлоо 2023 оны 01 дүгээр сарын 30-ны өдөр гаргасан ба Нийслэлийн Хан-Уул дүүргийн Прокурорын газраас уг асуудлыг шалган тогтоох хэрэг бүртгэлтийн хэрэг нээж шалгасан боловч 2023 оны 04 дүгээр сарын 12-ны өдрийн 404 дугаартай Хэрэг бүртгэлтийн хэргийг хаах тухай тогтоол гарсан.

1.3. ******* ХХК болон******* ХХК нарын Монгол Улсын Иргэний хуулийн 399 дүгээр зүйлийн 399.1 дэх хэсэгт заасан даалгаврын гэрээний харилцаа үүссэн байдаг. Гэтэл хариуцагч******* ХХК нь Иргэний хуулийн 399 дүгээр зүйлийн 399.3 дахь хэсэгт заасан үүргээ зохих ёсоор гүйцэтгээгүй, манай харилцагч БНХАУ иргэн Юун Хунд шилжүүлэх ёстой байсан 100,000 юанийг шилжүүлээгүй болно.

Иймд хариуцагч******* ХХК-иас 2022 оны 12 дугаар 21-ний өдөр шилжүүлэхээр өгсөн 49,769,700 төгрөгийг гаргуулж өгнө үү.

 

2. Хариуцагчийн татгалзал, тайлбарын агуулга:

2.1.******* ХХК нь 2016 онд байгуулагдаж, зээлийн үйл ажиллагаа, гадаад валютын арилжаа, цахим төлбөр тооцоо, мөнгөн гуйвуулгын үйлчилгээ чиглэлээр үйл ажиллагаа явуулдаг бөгөөд 2022 оны 12 дугаар сарын 21-ний өдөр ******* ХХК-аас 100,000 юанийг БНХАУ-ын Юун Хун гэх хүн рүү шилжүүлэг хийлгэх хүсэлт ирсний дагуу 49,769,700 төгрөг орсон байдаг. Мөн БНХАУ-ын талаас Хуан Дэ Шэн гэх хүн 100,000 юанийг Монгол төгрөг болгох хүсэлт ирсэн тул түүнд Юун Хун руу 100,000 юань шилжүүлэх талаар хэлж, дансыг нь асуухад шилжүүлсэн гэж хэлсэн.

Үүнийг баталгаажуулж тухайн үед Юун Хунаас хүлээн авсан эсэх талаар лавлахад хүлээн авсан гэж хэлсэн. Бид шилжүүлэг амжилттай хийгдсэн эсэх талаар магадлаж, шалгасан буюу үйлчилгээгээ бүрэн үзүүлсэн. Гэтэл хүлээж аваагүй, шилжүүлээгүй гэж нэхэмжлэл гаргаж байгааг хүлээн зөвшөөрөхгүй байна.

2.2. Мөн Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулин 7 дугаар зүйлийн 7.1 дэх хэсэгт хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг Монгол хэлээр явуулж, төрийн албан хэрэг хөтлөх бичгээр баримтжуулна, 7.4 дэх хэсэгт гадаад хэлээр бичигдсэн нотлох баримтыг албан ёсны зөвшөөрөл бүхий орчуулагч, хэлмэрчээр Монгол хэл дээр орчуулуулсан байна гэж заасан бөгөөд нэхэмжлэгчээс шүүхэд гарган өгсөн Хятад хэл дээрх баримт нь хуульд заасан шаардлагыг хангахгүй байна. Иймд бидний зүгээс үйл ажиллагааныхаа хүрээнд үйлчилгээгээ үзүүлсэн тул нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү гэжээ.

 

3. Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн агуулга:

Иргэний хуулийн 446 дугаар зүйлийн 446.1.5 дахь хэсэгт заасныг баримтлан******* ХХК-аас 49,769,700 төгрөгийг гаргуулж ******* ХХК-д олгож,

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 60-р зүйлийн 60.1, 56-р зүйлийн 56.2-т зааснаар хариуцагчаас тэмдэгтийн хураамжинд 406,799 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгон, нэхэмжлэгчийн тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 406,799 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээж шийдвэрлэжээ.

 

4. Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гаргасан давж заалдах гомдлын агуулга:

4.1. Шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй бөгөөд үүнийг дараах үндэслэлээр тайлбарлах нь зүйтэй. Үүнд:

Манай байгууллага нь Санхүүгийн зохицуулах хорооноос албан ёсны тусгай зөвшөөрөлтэй үйл ажиллагаа явуулдаг хуулийн этгээд тул тухайн гүйлгээ шилжсэн эсэх талаар Юун Хунаас лавлаж, шалгасан, үүний үндсэн дээр тэрээр хүлээн авсан гэсний дагуу бид дараа дараагийн ажил үүргээ гүйцэтгээд явсан. Өөрөөр хэлбэл, бид шилжүүлэг амжилттай хийгдсэн эсэх талаар магадлаж, шалгасан буюу үйлчилгээгээ бүрэн үзүүлсэн.

4.2. Шүүх ИХШХШТХ-ийн 40.1, 40.2-т зааснаар нотлох баримтыг тал бүрээс нь бодитойгооор харьцуулан үзээгүй, нотлох баримтыг тухайн хэрэгт хамааралтай, ач холбогдолтой, үнэн зөв, эргэлзээгүй талаас үнэлээгүй.

Учир нь шүүх ... Юун Хуны дансанд хуурамч захиа ирээд, мөнгө ороогүй болохыг Юун Хун нэхэмжлэгчид нэн даруй мэдэгдэн, нэхэмжлэгч хариуцагчид мэдэгдэн арга хэмжээ авахыг хариуцагчаас хүссэн, улмаас цагдаагийн байгууллагад хандсан, хэргийн учир одоо ч олдоогүй байгаа байдлууд тогтоогдож байна гэжээ.

Гэтэл хэргийн материалд Юун Хуны дансанд ирсэн захиа хуурамч эсэх, Юун Хун нэхэмжлэгчид нэн даруй мэдэгдсэн эсэх, арга хэмжээ авахыг хүссэн эсэхийг тогтоогоогүй буюу эдгээрийг нотлох ямар ч баримт хэрэгт авагдаагүй атал ийнхүү дүгнэж байгаа нь ИХШХШТХ-д нийцэхгүй бөгөөд илтэд хууль бус дүгнэлт байна.

4.3. Нэхэмжлэгчээс гаргасан баримтууд ИХШХШТХ-д заасан нотлох баримтын шаардлага хангаагүй.

Нэхэмжлэгчийн зүгээс хэрэгт авагдсан Юун Хуны дансны гэх баримтуудыг нэхэмжлэлдээ хавсаргасан байх боловч эдгээр нь нотлох баримтын шаардлага хангаагүй байсан тул бидний зүгээс ИХШХШТХ-ийн 39 дүгээр зүйлд зааснаар Нотлох баримтыг хилийн чанадад бүрдүүлэх тухай хүсэлт гаргасан. Гэвч шүүх хүлээж аваагүй, ийм зүйл дээр хилийн чанадад бүрдүүлэх шаардлагагүй гэж үзсэн. Нэхэмжлэгч өөрөө шаардлага хангуулан гаргаж өгч чадна, боломжтой гэсэн тул нэхэмжлэгчийн хэлснээр гаргуулахаар болсон ч баримтууд нь нотлох баримтын шаардлага хангасан эсэх нь эргэлзээ бүхий байсныг дурдъя. Үүнээс үүдэн Юун Хун хүлээн авсан, аваагүй эсэхийг бүрэн нотлох боломжгүй байхад шүүх хүлээн авч, дүгнэсэн.

Шүүх ... үйлчлүүлэгчийн хүсэлтийн дагуу бэлэн бусаар төлбөр тооцоо гүйцэтгэх /мөнгөн гуйвуулга хийх/ үүргээ зохих журмын дагуу гүйцэтгээгүй буруутай байна. гэжээ. Гэтэл ямар нотлох баримтад тулгуурлан ийнхүү дүгнэж буйгаа дурдаагүй, тайлбарлалгүйгээр буруутай байна, үүргээ зохих журмын дагуу гүйцэтгээгүй байна гэснийг хүлээн зөвшөөрөхгүй бөгөөд энэ нь мөн дээр дурдсан ИХШХШТХ-д заасныг зөрчсөн гэж үзэж байна.

4.4. Мөн шүүх ... нэхэмжлэгч компани энэ мөнгийг Юун Хунд нэмж, нийт 165,000,000 төгрөг ... шилжүүлсэн гэж тайлбарлан, шүүхэд баримт ирүүлсэн байна. гэжээ.

Нотлох баримтуудыг харьцуулан үзэж, шинжлэн судлахдаа, ялангуяа 165,000,000 төгрөгийн баримтын эх үүсвэр, гүйлгээний зориулалт зэргийг сайтар шалгаж, дүгнээгүйгээр ийнхүү дурдаж буй нь ойлгомжгүй. Нэхэмжлэгч болон Юун нарын хамтран ажиллахтай холбоотой хийгдсэн өөр төрлийн гүйлгээ байх ч боломжтой. Үүнийг бүрэн дүүрэн нотолж, шүүх энэ дүгнэлтээ огт тайлбарлаагүй байна.

4.5. Хариуцагчийн хүсэлтүүдийг хүлээн аваагүй. Хариуцагчийн зүгээс хуульд заасан үүргээ биелүүлэхийн тулд, мөн энэхүү хэргийг зөв шударга шийдвэрлүүлэхийн тулд дараах хүсэлтийг гаргасан байдаг. Үүнд:

- Юун Хуны хариуцагчийн төлөөлөгч Д.Нямдаваатай харилцсан вичат ярианы бичлэгийг нотлох баримтаар гаргаж, үүнд үзлэг хийлгэх тухай;

- Хариуцагчаас Цагдаагийн ерөнхий газрын Мөрдөн байцаах албанд энэ хэрэгтэй холбогдуулан гомдол гаргасан тул үүнийг харгалзаж үзэх талаар шүүхэд удаа дараа буюу амаар болон бичгээр хүсэлтээ илэрхийлсэн.

Гэтэл хэргийг хянан шийдвэрлэхэд ач холбогдол бүхий нотлох баримт болон хүсэлтийг хүлээж авалгүйгээр хэрэгт авагдсан нотлох баримтын шаардлага хангасан эсэхэд эргэлзээтэй баримтуудыг үнэлж, дүгнэн, нэхэмжлэгчийн амаар тайлбарласан тайлбарт итгэж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангасныг хүлээн зөвшөөрөхгүй байна. Ийнхүү шүүх ИХШХШТХ-д зааснаар хэргийг үнэлж, дүгнээгүй учир дээрх алдаатай дүгнэлтүүдийг хийсэн байна.

Иймд хэргийг бүхэлд нь хянан үзэж, Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2023 оны 10 дугаар сарын 03-ны өдрийн 182/ШШ2023/02753 дугаар шийдвэрийг хүчингүй болгож өгнө үү гэжээ.

 

5. Нэхэмжлэгч нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн давж заалдах гомдолд хариуцагчаас гаргасан тайлбарын агуулга:

5.1. Анхан шатны шүүх нотлох баримтыг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлийн 40.2 дахь хэсэгт заасны дагуу үнэлсэн. Хариуцагч талаас шүүхэд ирүүлсэн дансны хуулга эргэлзээтэй гэж тайлбарлаж байна.

Банкнаас авсан улсын тамгатай, түүнийг орчуулсан баримтыг шүүхэд гаргаж өгсөн. Анхан шатны шүүх хуралдааны явцад төлбөрийг БНХАУ-ын иргэн Юун Хуний данс руу хийсэн талаарх баримт байна уу гэдгийг тодруулахад, хэрэгт авагдаагүй гэж тайлбарладаг.

Хариуцагч нь санхүүгийн зохицуулах хорооны тусгай зөвшөөрлийн үндсэн дээр үйл ажиллагаа явуулдаг хуулийн этгээд юм. Гэтэл мөнгөн гүйлгээ хийгдсэн гэж хэлсэн, бид нар тус үүргийг хүлээх үндэслэлгүй, цагдаагийн байгууллагаар шалгуулж байгаа гэж тайлбарлаж байгаа нь ойлгомжгүй байна.

5.2. Санхүүгийн зохицуулах хорооны тусгай зөвшөөрлийн үндсэн дээр үйл ажиллагаа явуулж байгаа гэдгийг сайн ойлгох хэрэгтэй. Мөн буруутай үйл ажиллагаа явуулаагүй гэх тайлбар өгдөг. Буруутай үйл ажиллагаа явуулаагүй бол нэхэмжлэгч нь өмгөөлөгч аваад нэхэмжлэлийн шаардлага гаргах шаардлагагүй. Үүргээ зохих ёсоор гүйцэтгээгүй гэдэг нь илэрхий харагдаж байна.

Анхан шатны шүүх Иргэний хуулийн 446 дугаар зүйлийн 446.1.5-д заасны дагуу зөв дүгнэлт хийсэн. Учир нь нэхэмжлэгч нь анх хариуцагчаас үйлчилгээ авахдаа Тариалан банкны тус дансыг өгсөн. Хариуцагч нь тухайн дансанд 100,000 юанийг шилжүүлэх үүрэг хүлээсэн. Гэтэл тус үүргээ зохих ёсоор гүйцэтгээгүй атлаа бид нарын буруутай үйл ажиллагаа байхгүй гэж тайлбарлаж байгаа нь үндэслэлгүй гэжээ.

 

ХЯНАВАЛ:

 

1. Давж заалдах шатны шүүх Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166 дугаар зүйлийн 166.4 дэх хэсэгт зааснаар хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гаргасан давж заалдах гомдлоор хязгаарлалгүй хэргийг бүхэлд нь хянаад, гомдлыг хангахгүй орхиж, шүүхийн шийдвэрт хууль хэрэглээний алдааг залруулсан өөрчлөлт оруулав.

 

2. Нэхэмжлэгч ******* ХХК нь хариуцагч******* ХХК-д холбогдуулан 49,469,700 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасныг хариуцагч эс зөвшөөрч маргажээ.

 

3. ******* ХХК нь******* ХХК-тай 2022 оны 12 дугаар сарын 21-ний өдөр БНХАУ-ын иргэн Юун Хуны 6224895058002010578 тоот дансанд 100,000 юань буюу 49,769,700 төгрөгийг шилжүүлэхээр харилцан тохиролцсон байна.

 

Анхан шатны шүүх талуудын хооронд Иргэний хуулийн 445 дугаар зүйлд заасан төлбөр тооцооны гэрээний харилцаа үүссэн гэж зөв тодорхойлж, гэрээний хүчин төгөлдөр байдлын талаар дүгнэлт үндэслэлтэй болжээ.

 

4. ******* ХХК нь БНХАУ-ын иргэн Юун Хуны БНХАУ-ын Хөдөө аж ахуйн банкны 6224895058002010578 тоот дансанд 2022 оны 12 дугаар сарын 21-ний өдөр мөнгөн гуйвуулга хийлгэх зоригоор хариуцагч******* ХХК-ийн Хан-Уул дүүрэг, 20 дугаар хорооны Морьтон цогцолборт байрлах салбараар дамжуулан 1/нэг/ юанийг 497.7 төгрөгөөр тооцож, 100,000 юань буюу 49,769,700 төгрөгийг шилжүүлсэн болох нь баримтаар тогтоогдож байна. /хх-10/

 

5. Хэрэгт цугларсан баримтаар хариуцагч нь иргэн Юун Хуны БНХАУ-ын Хөдөө аж ахуйн банкны 6224895058002010578 тоот дансанд нэхэмжлэгчээс хүлээн авсан 100,000 юань буюу 49,769,700 төгрөгийг шилжүүлээгүй. Харин******* ХХК-д БНХАУ-ын иргэн Хуан Дэ Шэн гэх хүн 100,000 юанийг Монгол төгрөг болгох хүсэлт ирсний дагуу түүнд Юун Хуны дансыг өгч, 100,000 юань шилжүүлж, БНХАУ-ын иргэн Хуан Дэ Шэний 100,000 юантай тэнцэх Монгол төгрөгийг Дэмбэрэл Энх-Оргил гэх хүний ХААН банкны 5173146560 тоот данс руу 49,000,000 төгрөгийг уг данс руу шилжүүлсэн үйл баримтаас үзэхэд Юун Хуны дансанд 100,000 юань шилжүүлэх үүргээ биелүүлээгүй гэж үзэхээр байна.

 

Иймд, ******* ХХК нь хариуцагч******* ХХК-аас төлбөр тооцооны гэрээний үүргийн гүйцэтгэлд үндсэн зээл 100,000 юань буюу 49,769,700 төгрөгийг шаардах эрхтэй талаар анхан шатны дүгнэлт Иргэний хуулийн 446 дугаар зүйлийн 446.1.5 дахь хэсэгт заасан зохицуулалтад нийцжээ.

 

6. Нотолгооны хуваарилалтын хувьд хариуцагч нь арилжаа эрхлэгч, мөнгөн гуйвуулгын үйлчилгээг тогтмол эрхлэх тусгай зөвшөөрөл эзэмшигч хуулийн этгээд тул Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25 дугаар зүйлийн 25.2.2, 38 дугаар зүйлийн 38.1 дэх хэсэгт зааснаар Юун Хуны БНХАУ-ын Хөдөө аж ахуйн банкны 6224895058002010578 тоот дансанд 100,000 юань шилжүүлсэн үйл баримтыг нотлох үүрэг хүлээнэ.

Өөрөөр хэлбэл, уг нотлох баримтыг шүүхийн журмаар бүрдүүлэх хүсэлт гаргах бус харин өөрөө нотлох боломжтой тул нотлох баримт гаргуулах агуулгатай хүсэлтийг шүүх хангаагүй талаар гаргасан давж заалдах гомдол үндэслэлгүй.

5. Харин анхан шатны шүүх шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 2 дахь заалтаар улсын тэмдэгтийн хураамжийг хуваарилан шийдвэрлэхдээ холбогдох хуулийн зохицуулалтыг буруу баримталсан алдаа гаргасныг залруулах нь зүйтэй.

 

6. Дээрх үндэслэлээр анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гаргасан давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхих нь зүйтэй гэж давж заалдах шатны шүүх бүрэлдэхүүн тогтов.

 

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167 дугаар зүйлийн 167.1.2-т заасныг удирдлага болгон ТОГТООХ нь:

 

1. Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2023 оны 10 дугаар сарын 03-ны өдрийн 182/ШШ2023/02753 дугаар шийдвэрийн

 

тогтоох хэсгийн 2 дахь заалтын ... 56.2 ... гэснийг ... 56.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.1 гэж өөрчилж, шийдвэрийн бусад заалтыг хэвээр үлдээсүгэй.

 

2. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162 дугаар зүйлийн 162.4 дэх хэсэгт зааснаар хариуцагчаас давж заалдах журмаар гомдол гаргахдаа улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 406,798 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээсүгэй.

 

3. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167 дугаар зүйлийн 167.3, 172 дугаар зүйлийн 172.1 дэх хэсэгт зааснаар магадлал танилцуулан сонсгомогц хүчинтэй болох бөгөөд зохигч, тэдгээрийн төлөөлөгч буюу өмгөөлөгч магадлалыг эс зөвшөөрвөл гардан авсан, эсхүл хүргүүлснээс хойш 14 хоногийн дотор хяналтын журмаар Улсын дээд шүүхэд гомдол гаргах эрхтэй болохыг дурдсугай.

 

4. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 119 дүгээр зүйлийн 119.4, 119.7 дахь хэсэгт тус тус зааснаар магадлалыг танилцуулан сонсгож, 14 хоног өнгөрснөөс хойш 14 хоногийн дотор шүүхэд хүрэлцэн ирж магадлалыг гардан авах үүргээ биелүүлээгүй нь хяналтын журмаар гомдол гаргах хугацааг тоолоход саад болохгүй бөгөөд шүүх хуралдаанд оролцоогүй талд гардуулснаар гомдол гаргах хугацааг тоолохыг тайлбарласугай.

 

 

 

 

ДАРГАЛАГЧ ШҮҮГЧ  Т.БАДРАХ

 

ЕРӨНХИЙ ШҮҮГЧ  Г.ДАВААДОРЖ

 

ШҮҮГЧ С.ЭНХБАЯР