2024  03  11  210/М*******2024/00474

 

 

 

*******-******* ******* *******.*******.*******рсентьев, *******.*******.*******рсентьева нар*******

нэхэмжлэлтэй *******ий хэргийн тухай

 

*******ийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн *******рөнхий шүүгч Г.Даваадорж даргалж, шүүгч Э.Золзаяа, Д.Золзаяа нар******* бүрэлдэхүүнтэй тус шүүхийн танхимд хийсэн хуралдаанаар

Сүхбаатар дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2023 оны 11 дүгээр сар******* 21-ний өдрийн 181/ШШ2023/03681 дугаар шийдвэртэй

*******-******* ******* *******.*******.*******рсентьев, *******.*******.*******рсентьева нар******* нэхэмжлэлтэй

Монгол даатгал ХК-д холбогдох

Даатгал******* гэрээний нөхөн төлбөрт 49,958,400 төгрөг гаргуулах тухай *******ий хэргийг хариуцагчийн төлөөлөгчийн давж заалдах гомдлыг үндэслэн шүүгч Д.Золзаяагийн илтгэснээр хянан хэлэлцэв.

Шүүх хуралдаанд: хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Б.*******ямбат, шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга Р.Энхзаяа нар оролцов.

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

1. *******эхэмжлэгч нар******* нэхэмжлэл, тайлбар******* агуулга:

1.1. *******эхэмжлэгч *******.*******.*******рсентьев нь Монгол даатгал ХК-тай 2022 оны 01 дүгээр сар******* 14-ний өдөр 225112062030100002 дугаартай Тээврийн хэрэгслийн даатгал******* гэрээ байгуулж, 2222 УБХ улс******* дугаартай, Мерседес бенз GLE450 маркийн тээврийн хэрэгслийг даатгуулсан. Зөвшөөрөгдсөн этгээд болох *******.*******.*******рсентьева тээврийн хэрэгслийг жолоодон Хан-Уул дүүргийн 11 дүгээр хорооны нутаг дэвсгэрт зам******* хөдөлгөөнд оролцож байхдаа Монгол Улс******* Зам******* хөдөлгөөний дүрмийн 12.1, 12.3-т заасныг зөрчин зам тээврийн осол гаргасныг цагдаагийн байгууллагаас тогтоосон. Тээврийн хэрэгслийн даатгал******* гэрээгээр тээврийн хэрэгслийг зам тээврийн хөдөлгөөний бүх төрлийн ослоос даатгасан тул даатгал******* тохиолдол бүрдсэн.

1.2. Монгол даатгал ХК-аас даатгал******* нөхөн төлбөр олгохыг хүссэн боловч 2023 оны 01 дүгээр сар******* 09-ний өдрийн 01/09 дугаар албан бичгээр нөхөн төлбөр олгохоос татгалзсан. Санхүүгийн зохицуулах хорооноос 2023 оны 02 дугаар сар******* 08-ны өдрийн албан бичгээр зөвшөөрөгдсөн этгээдийн буруутай үйлдлийг эрх бүхий байгууллагаас тогтоосон байх тул даатгал******* гэрээнд заасан нөхцөлийн дагуу учирсан хохирл******* нөхөн төлбөрийг даатгуулагчид олгох нь зүйтэй гэсэн хариуг өгсөн. Тус шийдвэрийг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй гэсэн хариуг Монгол даатгал ХК-ийн 2023 оны 03 дугаар сар******* 10-ны өдрийн 01/458 дугаар албан бичгээр мэдэгдсэн тул шүүхэд хандаж байна.

1.3. *******эхэмжлэгч нь түүний тээврийн хэрэгслийг мөргөсөн тээврийн хэрэгслийн араас хөөсөн нөхцөл байдал нь даатгал******* тохиолдлыг санаатайгаар бий болгосон гэж үзэх үндэслэл болохгүй.

1.4. Монгол даатгал ХК нь даатгал******* гэрээний 2.11-д заасны дагуу зам тээврийн осол даатгуулагчийн буруутай үйлдлийн улмаас гарсан тул учирсан хохирл******* 80 хувиар тооцож нөхөн төлбөрийг олгох үүрэгтэй.

Иймд хариуцагчаас даатгал******* нөхөн төлбөр 49,958,400 төгрөг гаргуулж өгнө үү гэжээ.

2. Хариуцагчийн татгалзал, тайлбар******* агуулга:

2.1. *******.*******.*******рсентьев нь Хаан банк ХХК, Монгол даатгал ХК-ийн 2021 оны 09 дүгээр сар******* 13-ны өдрийн 1082 дугаар хамтран ажиллах гэрээний дагуу зуучлагчаар дамжуулан Монгол даатгал ХК-тай 2022 оны 01 дүгээр сар******* 14-ний өдрөөс 2025 оны 01 дүгээр сар******* 13-ны өдөр хүртэл 3 жилийн хугацаатай Тээврийн хэрэгслийн даатгал******* гэрээ байгуулж, 2222 УБХ улс******* дугаартай, Мерседес бенз GLE450 маркийн тээврийн хэрэгслийг даатгуулсан.

2.2. Даатгал******* гэрээгээр зөвшөөрөгдсөн этгээд болох *******.*******.*******рсентьева нь тээврийн хэрэгслийг жолоодож 2022 оны 12 дугаар сар******* 07-ны өдрийн 08-09 цагийн үед Хан-Уул дүүрэг, 17 дугаар хороо, Маршал таун хотхоны зүүн тал******* замд явахдаа түүний тээврийн хэрэгслийг шүргээд зугтаасан 0644 УБЭ улс******* дугаартай Тоёота сай маркийн тээврийн хэрэгслийн араас урсгал сөрөн хөөж хотхон руу эргэх үйлдэл хийхдээ гулгаж бетонон хаалга мөргөсний улмаас даатгал******* зүйлд хохирол учирсан гэж нөхөн төлбөрийн материал бүрдүүлж өгсөн.

2.3. *******.*******.*******рсентьевагийн дээрх үйлдэл нь даатгал******* тохиолдол бий болох орчин, нөхцөлийг бүрдүүлсэн болох нь Маршал таун хотхоны хяналт******* камер******* бичлэгээр нотлогдож байна. Даатгал******* тухай хуулийн 10 дугаар зүйлийн 10.1.5-д зааснаар даатгуулагч нь даатгал******* зүйлийг эрсдэлээс урьдчилан сэргийлэх, даатгал******* тохиолдол болсон үед хохирлыг багасгах зорилгоор бололцоотой арга хэмжээг авах, даатгагчид нэн даруй мэдэгдэх үүрэгтэй. Гэтэл *******.*******.*******рсентьева нь уг үүргээ биелүүлэлгүй, 0644 УБЭ улс******* дугаартай тээврийн хэрэгслийг хөөж зам******* эсрэг урсгалаар зорчсон нь тогтоогдсон болно. Уг үйлдэл нь Монгол Улс******* Зам******* хөдөлгөөний дүрмийн 3.5.а-д зам тээврийн осолд холбогдсон жолооч нь тээврийн хэрэгслээ нэн даруй зогсоож, осл******* дохионы гэрлээ асаах ба осл******* зогсолт******* тэмдгийг энэ дүрмийн 9.5-д заасны дагуу тавьж, тээврийн хэрэгсэл болон осолд холбогдол бүхий эд юмсыг байрнаас нь хөдөлгөхгүй байх, 3.5.г-д тухайн осл******* талаар цагдаагийн байгууллага (ажилтан)-д яаралтай мэдэгдэж, ослыг гэрчлэх хүмүүсийн овог нэр, хаяг, утасны дугаарыг тэмдэглэж аваад цагдаагийн ажилтныг хүлээх ба түүнийг иртэл осолд холбогдол бүхий эд мөрийн баримт, ул мөрийг хамгаалах, бусад тээврийн хэрэгсэл тойрч гарах нөхцөлийг бүрдүүлэх талаар бололцоотой арга хэмжээ авах гэж заасныг тус тус зөрчсөн. Даатгуулагч нь даатгал******* зүйлд дахин эрсдэл учрахаас буюу хохирол нэмэгдэхээс сэргийлэх үүргээ биелүүлээгүй нь тогтоогдсон.

2.4. Даатгагчийн зүгээс Даатгал******* тухай хуулийн 8 дугаар зүйлийн 8.5.1, Тээврийн хэрэгслийн даатгал******* гэрээний 3.1.1-д заасны дагуу Даатгуулагч санаатайгаар хохирол учруулсан буюу даатгал******* тохиолдол бий болох нөхцөл, орчныг бүрдүүлсэн тохиолдолд нөхөн төлбөр олгохгүй гэж заасны дагуу нөхөн төлбөр олгохоос татгалзаж шийдвэрлэсэн.

Иймд нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү гэжээ.

3. *******нхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн агуулга:

Иргэний хуулийн 431 дүгээр зүйлийн 431.1, Даатгал******* тухай хуулийн 8.1-д зааснаар хариуцагч Монгол даатгал ХК-аас 49,279,600 төгрөгийг гаргуулж, *******-******* ******* *******рсентьев *******вгений *******лексеевич, *******рсентьева *******аталия *******вгеньевна нарт олгож, нэхэмжлэлээс 678,800 төгрөгийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож,

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 60 дугаар зүйлийн 60.1, 56 дугаар зүйлийн 56.1, Улс******* тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.1-д зааснаар нэхэмжлэгч нар******* улс******* тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 408,000 төгрөгийг улс******* төсвийн орлогод хэвээр үлдээж, хариуцагч Монгол даатгал ХК-аас 404,348 төгрөгийг гаргуулж *******рсентьев *******вгений *******лексеевич, *******рсентьева *******аталия *******вгеньевна нарт олгож шийдвэрлэжээ.

4. Хариуцагчийн төлөөлөгчийн давж заалдах гомдл******* агуулга:

4.1. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116 дугаар зүйлийн 116.2, 118 дугаар зүйлийн 118.4 дэх хэсэгт заасныг шүүх зөрчиж хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, хэрэгт цугларсан нотлох баримтуудыг тал бүрээс нь бодитойгоор харьцуулан үзсэний үндсэн дээр тухайн хэрэгт хамааралтай, ач холбогдолтой, эргэлзээгүй, үнэн зөв талаас нь үнэлээгүй гэж үзэж байна.

*******нхан шатны шүүх үнэлгээний тайланг Хөрөнгийн үнэлгээний тухай хуулийн 8 дугаар зүйлийн 8.4 дэх хэсэгт нийцсэн гэж дүгнэсэн. Хэрэг хянан шийдвэрлэх үед хариуцагч талаас *******шид билгүүн ХХК-ийг даатгал******* хохирол үнэлэх тусгай зөвшөөрөлтэй эсэх нь тодорхойгүй байгаа талаар маргасан. *******эхэмжлэгч Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25 дугаар зүйлийн 25.2.2-т заасан үүргээ биелүүлээгүй буюу нэхэмжлэлийн шаардлагаа нотлоогүй байхад шүүх нотлох баримтыг буруу үнэлж шийдвэр гаргасан. Мөн Хөрөнгийн үнэлгээний тухай хуулийн 8 дугаар зүйлийн 8.3.1-т заасан шаардлагыг хангаагүй үнэлгээний тайланг үндэслэн шийдвэрлэсэн нь тухайн шийдвэр хууль ёсны байх шаардлагыг хангаагүй.

4.2. *******нхан шатны шүүхийн шийдвэрийн үндэслэх хэсэгт *******рсентьев *******аталия *******вгеньевна нь 2022 оны 12 дугаар сар******* 07-ны өдөр даатгал******* тохиолдл******* талаар утсаар мэдээлэл өгөхдөө "... машинд мөргүүлээд тэгээд араас нь явж байсан халтираад нэг хашаа мөргөцөн, мөргөсөн машины дугаар 0644 УБЭ гэж ярьсан, зам******* баруун тал******* 2 эгнээ урсгал******* 2 дахь эгнээнээс 2 автомашин хотхон руу орж, 3 дахь машин цаанаас урсгал сөрсөн байдалтай ирж хотхоны хаалганы багана мөргөж зогссон болох нь зам тээврийн осол гарах үеийн камер******* дүрс бичлэгт үзлэг хийсэн тэмдэглэл, даатгал******* компанид осл******* талаар дуудлага өгсөн ярианы бичлэгт үзлэг хийсэн тэмдэглэл зэргээр тогтоогдож байна. Энэхүү үзлэгийн тэмдэглэлүүдээр хариуцагчийн дээрх тайлбарт дурдсан үйл баримт тогтоогдсон гэж үзэх боломжгүй байна. Тодруулбал, даатгал******* зүйл болох 2222 УБХ улс******* дугаартай тээврийн хэрэгслийг, 0644 УБЭ улс******* дугаартай Toyota Sai маркийн тээврийн хэрэгсэл шүргэсэн зам тээврийн осол гаргасан гэж үзэх үндэслэл тогтоогдоогүй бөгөөд 2222 УБХ улс******* дугаартай тээврийн хэрэгсэл автомашин хөөж урсгал сөрсөн үү, эсхүл Маршал таун хотхон руу эргэхээр урсгал сөрсөн байдалтай орж ирсэн үү гэдгийг тодорхойлох боломжгүй байна. Иймд даатгуулагчийг санаатайгаар хохирол учруулсан гэж үзэх үндэслэл тогтоогдохгүй байх тул Монгол даатгал ХК-ийн хуульд заасан нөхөн төлбөр олгохоос татгалзах үндэслэлтэй гэх тайлбар үндэслэлгүй байна гэж дүгнэсэн.

*******нхан шатны шүүхийн зүгээс нэхэмжлэгчийн урсгал сөрсөн, 0644 УБЭ дугаартай автомашины араас хөөж яваад зам тээврийн осол гаргасан талаарх үйл баримтыг зөв үнэлж дүгнэсэн. Хариуцагчийн зүгээс Даатгал******* тухай хуулийн 8 дугаар зүйлийн 8.5.1, гэрээний 3.1.1-д заасан Даатгуулагч санаатайгаар хохирол учруулсан буюу даатгал******* тохиолдол бий болох нөхцөл, орчныг бүрдүүлсэн гэж нөхөн төлбөр олгохоос татгалзсаныг шүүх дээрх байдлаар дүгнэхдээ хуулийг буруу тайлбарлан хэргийг шийдвэрлэсэн.

Хариуцагчийн зүгээс даатгуулагчийг санаатай хохирол учруулсан гэж маргаагүй, харин даатгал******* тохиолдол бий болох нөхцөл, орчныг бүрдүүлсэн гэсэн үндэслэлээр маргасан. *******эхэмжлэгч нь урсгал сөрсөн үйлдлээрээ даатгал******* тохиолдол бий болох орчныг санаатай бүрдүүлсэн үйлдэл бөгөөд дээрх үйл баримт******* талаар камер******* бичлэгт хийсэн үзлэгийн тэмдэглэлээр тогтоогдсон, энэ талаар нэхэмжлэгч маргаагүй. Мөн хариуцагчийн маргасан даатгал******* тохиолдол бий болох нөхцөл, орчныг бүрдүүлсэн гэх үндэслэлд эрх зүйн дүгнэлт өгөөгүй байна. *******нхан шатны шүүхийн шийдвэрийн үндэслэл болох нотлох баримтыг заахаас гадна үндэслэл болоогүй баримтыг мөн зааж, шалтгааныг тайлбарлах ёстой.

4.3. *******нхан шатны шүүхийн шийдвэрийн үндэслэх хэсэгт ... хохирл******* үнэлгээний тайлангаар автомашинд учирсан хохирол 58,205,500 төгрөг, ажл******* хөлс 3,394,000 төгрөг, нийт 61,599,500 төгрөгийн хохирл******* 80%-ийг буюу нөхөн төлбөр 49,279,600 төгрөгийг гаруулж нэхэмжлэгч *******рсентьев *******вгений *******лексеевич, *******рсентьев *******аталия *******вгеньевна нарт олгох хууль зүйн үндэслэлтэй байна гэж дүгнэсэн. *******эхэмжлэгчийн зүгээс 2023 оны 04 дүгээр сар******* 20-ны өдөр нэхэмжлэл гаргахдаа даатгал******* гэрээний үүрэгт 49,958,400 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэлийн шаардлагыг гаргасан. *******эхэмжлэлийн шаардлагад дурдаагүй асуудлыг шүүх санаачлаагаараа шийдвэрлэх нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 6 дугаар зүйлийн 6.1 дэх хэсэгт заасан мэтгэлцэх зарчмыг зөрчсөн гэж үзэх үндэслэлтэй байна.

Дээрх шүүхийн шийдвэр нь хэрэгт авагдсан нотлох баримт******* хүрээнд бүрэн дүүрэн үнэлээгүй, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй байх тул шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий болж чадаагүй гэж үзэж байна.

Иймд анхан шатны шүүхийн шүүхийн шийдвэрийг бүхэлд нь хүчингүй болгож хэргийг хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү гэжээ.

5. *******эхэмжлэгч тал давж заалдах гомдолд тайлбар гаргаагүй болно.

ХЯ**************В*******Л:

1. Давж заалдах шатны шүүх хариуцагчийн давж заалдах гомдолд дурдсан үндэслэлээр хэргийг хянан үзээд, гомдлыг хангаж, шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгох үндэслэлтэй гэж дүгнэв.

2. *******эхэмжлэгч *******-******* ******* *******.*******.*******рсентьев, *******.*******.*******рсентьева нар нь хариуцагч Монгол даатгал ХК-д холбогдуулан даатгал******* гэрээний нөхөн төлбөр 49,958,400 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасныг хариуцагч эс зөвшөөрч маргажээ.

3. *******.*******.*******рсентьев, Монгол даатгал ХК-ийн хооронд тээврийн хэрэгслийн даатгал******* гэрээ 2022 оны 01 дүгээр сар******* 14-ний өдрөөс 2025 оны 01 дүгээр сар******* 13-ны өдрийг хүртэл хугацаатай байгуулагдаж, даатгуулагч *******.*******.*******рсентьев нь өөрийн эзэмшлийн, 2222 УБХ улс******* дугаартай, Мерседес бенз GLE450 маркийн тээврийн хэрэгслийг 303,448,188 төгрөгийн үнэлгээгээр даатгуулах, даатгал******* хураамжид жил бүр 3,641,378.26 төгрөг төлөх, даатгагч Монгол даатгал ХК нь гэрээнд заасан даатгал******* тохиолдол бий болоход нөхөн төлбөр төлөхөөр харилцан тохиролцжээ.

*******нхан шатны шүүх талууд******* хооронд Иргэний хуулийн 431 дүгээр зүйлийн 431.1 дэх хэсэгт заасан даатгал******* гэрээ байгуулагдсан, мөн хуулийн 431.3 дахь хэсэгт заасан шаардлагыг хангасан хүчин төгөлдөр гэрээ болохыг зөв дүгнэсэн байна.

4. Мөн даатгал******* гэрээний дагуу даатгуулагчаас даатгал******* хураамж 3,641,378.26 төгрөг төлөгдсөн талаар зохигч тайлбарласан.

5. Даатгал******* гэрээний хүчинтэй хугацаанд буюу 2022 оны 12 дугаар сар******* 07-ны өдөр дээрх тээврийн хэрэгслийг *******.*******.*******рсентьева жолоодон зам******* хөдөлгөөнд оролцож явахдаа Хан-Уул дүүргийн 17 дугаар хорооны нутаг дэвсгэрт байрлах Маршал таун хотхоны харуул******* байр, бетонон хаалганы баганыг мөргөж осол гаргасан, үүний улмаас тээврийн хэрэгсэлд 58,205,500 төгрөгийн хохирол учирсан болох нь тогтоогдсон байна.

Хан-Уул дүүргийн цагдаагийн газраас жолооч *******.*******.*******рсентьеваг Монгол Улс******* Зам******* хөдөлгөөний дүрмийн 12.1-д Жолооч хөдөлгөөний эрчим, тээврийн хэрэгсэл болон тээж яваа ачааны онцлог, зам******* болон цаг агаар******* нөхцөл, хөдөлгөөний дагуу үзэгдэлтийг харгалзан тээврийн хэрэгслийн хурдыг энэ дүрэмд тогтоосон хязгаараас хэтрүүлэхгүйгээр тохируулан сонгож явна, 12.3-т Жолооч хөдөлгөөнд аюул, саад тулгарахыг мэдсэн үед тээврийн хэрэгслийн хурдыг хасаж, зайлшгүй тохиолдолд зогсоох арга хэмжээ авна гэж тус тус заасныг зөрчсөн гэж дүгнэж, Зөрчлийн тухай хуулийн 14.7 дугаар зүйлийн 51 дэх хэсэгт зааснаар 100,000 төгрөгөөр торгосон үйл баримтыг анхан шатны шүүх зөв тогтоожээ.

6. Даатгал******* гэрээгээр үндсэн эрсдэлд зам тээврийн хөдөлгөөний бүх төрлийн осол-ыг хамааруулахаар талууд тохиролцсоныг шүүх зөв тогтоосон хэдий ч гэрээний 3.1.1-д заасан даатгуулагч осол гарах нөхцөл, орчныг бүрдүүлсэн эсэхэд үндэслэл бүхий дүгнэлт өгч чадаагүй байна.

6.1. Даатгал******* гэрээний 3.1.1-д Даатгуулагч санаатайгаар хохирол учруулсан буюу даатгал******* тохиолдол бий болгох нөхцөл, орчныг бүрдүүлсэн тохиолдолд даатгагч нөхөн төлбөр олгохгүй байхаар заасан нь гэрээний чөлөөт байдл******* зарчимд нийцсэн.

6.2. Маргаан бүхий тохиолдолд тээврийн хэрэгслийн жолооч нь Монгол Улс******* Зам******* хөдөлгөөний дүрмийн 12.1, 12.3-т заасны дагуу зам******* болон цаг агаар******* нөхцөл, хөдөлгөөний дагуу үзэгдэлтийг харгалзан тээврийн хэрэгслийн хурдыг сонгож яваагүй, хөдөлгөөнд аюул, саад тулгарахыг мэдсэн үед тээврийн хэрэгслийн хурдыг хасаж, зайлшгүй тохиолдолд зогсоох арга хэмжээ аваагүйгээс осол гарсан болох нь эрх бүхий байгууллаг******* хяналт шалгалтаар тогтоогдсон байна.

Зам тээврийн осл******* актад осол гарах үеийн зам******* нөхцөл байдлыг цастай, халтиргаатай гэж тодорхойлсноос үзвэл жолооч зам******* хөдөлгөөнд оролцохдоо уг нөхцөл байдлыг харгалзаагүй байна. Үүнээс гадна үзэгдэх орчин чөлөөтэй, зам гэрэлтүүлэгтэй, цаг агаар тогтуун байсан тул жолооч осол гарахаас сэргийлэх боломжтой байсан гэж үзнэ.

6.3. Иймд даатгуулагч даатгал******* тохиолдол бий болгох нөхцөл орчныг бүрдүүлсэн гэх хариуцагчийн татгалзал үндэслэлтэй.

7. Хариуцагч Монгол даатгал ХК нь даатгал******* нөхөн төлбөрийг нэхэмжлэгч *******.*******.*******рсентьев, *******.*******.*******рсентьева нарт олгохоос татгалзсан нь Даатгал******* тухай хуулийн 8 дугаар зүйлийн 8.5.1, даатгал******* гэрээний 3.1.1-д заасантай нийцжээ.

8. *******нхан шатны шүүх нотлох баримтыг хэрэгт хамааралтай, ач холбогдолтой талаас нь үнэлээгүйгээс даатгуулагч санаатайгаар хохирол учруулсан нь тогтоогдоогүй гэсэн алдаатай дүгнэлт хийж, нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангасан нь үндэслэлгүй байх тул шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хариуцагч Монгол даатгал ХК-д холбогдуулан гаргасан 49,958,400 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэгч *******.*******.*******рсентьев, *******.*******.*******рсентьева нар******* нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгох нь зүйтэй гэж давж заалдах шатны шүүх бүрэлдэхүүн дүгнэв. Мөн шийдвэрийн удиртгал, тодорхойлох, үндэслэх, тогтоох хэсэгт нэхэмжлэгч *******-******* ******* *******аталия *******вгеньевна *******рсентьевагийн овгийг *******рсентьева гэхийг *******рсентьев гэж алдаатай тусгасныг залруулна.

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167 дугаар зүйлийн 167.1.4-т заасныг удирдлага болгон ТОГТООХ нь:

 1. Сүхбаатар дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2023 оны 11 дүгээр сар******* 21-ний өдрийн 181/ШШ2023/03681 дугаар шийдвэрийг хүчингүй болгож, Иргэний хуулийн 431 дүгээр зүйлийн 431.1 дэх хэсэгт заасан үндэслэлгүй тул хариуцагч Монгол даатгал ХК-аас 49,958,400 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэгч *******.*******.*******рсентьев, *******.*******.*******рсентьева нар******* нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосугай.

2. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 59 дүгээр зүйлийн 59.3 дахь хэсэгт зааснаар давж заалдах гомдол гаргахдаа улс******* тэмдэгтийн хураамжид хариуцагчаас төлсөн 140,400 төгрөгийг шүүгчийн захирамжаар буцаан олгосугай.

3. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167 дугаар зүйлийн 167.3, 172 дугаар зүйлийн 172.1 дэх хэсэгт зааснаар магадлал танилцуулан сонсгомогц хүчинтэй болох бөгөөд зохигч, гуравдагч этгээд, тэдгээрийн төлөөлөгч буюу өмгөөлөгч магадлалыг эс зөвшөөрвөл гардан авсан, эсхүл хүргүүлснээс хойш 14 хоногийн дотор хяналт******* журмаар Улс******* Дээд шүүхэд гомдол гаргах эрхтэй болохыг дурдсугай.

 4. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 119 дүгээр зүйлийн 119.4, 119.7 дахь хэсэгт тус тус зааснаар магадлалыг танилцуулан сонсгож, 14 хоног өнгөрснөөс хойш 14 хоногийн дотор шүүхэд хүрэлцэн ирж магадлалыг гардан авах үүргээ биелүүлээгүй нь хяналт******* журмаар гомдол гаргах хугацааг тоолоход саад болохгүй бөгөөд шүүх хуралдаанд оролцоогүй талд гардуулснаар гомдол гаргах хугацааг тоолохыг тайлбарласугай.

 

  *******РӨ*******ХИЙ ШҮҮГЧ  Г.Д*******В**************ДОРЖ

 

ШҮҮГЧИД  Э.ЗОЛЗ*******Я*******

 

Д.ЗОЛЗ*******Я*******