20         03            04                                            210/МА20/00439               

 

 

 

Л.*******гийн нэхэмжлэлтэй

 иргэний хэргийн тухай

 

******* Иргэний хэргийн давж заалдах шатны ******* шүүгч Ц.Алтанцэцэг даргалж, шүүгч Д.Нямбазар, Ч.Цэнд нарын бүрэлдэхүүнтэй тус ******* танхимд хийсэн иргэний хэргийн шүүх хуралдаанаар,

 

******* дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны ******* 2023 оны 12 дугаар сарын 06-ны өдрийн 182/ШШ2023/0331 дугаар *******тэй,

 

Нэхэмжлэгч: Л.*******гийн нэхэмжлэлтэй,

Хариуцагч: ******* ******* ******* ******* *******т холбогдох,

 

2023 оны 4 дүгээр сарын 2-ны өдрийн анхны дуудлага худалдаа явуулах тогтоол, 2023 оны дугаар сарын 23-ны өдрийн хоёр дахь дуудлага худалдаа явуулах тогтоолыг хүчингүй болгуулах тухай иргэний хэргийг нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн давж заалдах журмаар гаргасан гомдлыг үндэслэн шүүгч Ч.Цэндийн илтгэснээр хянан хэлэлцэв.

 

Шүүх хуралдаанд: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Д.Оюунцэцэг, бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээдийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Б.Баясгалан, А.Цолмон, шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга Ц.Нандинцэцэг нар оролцов.

 

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

 

1. Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэл, үндэслэлийн агуулга:

1.1. Л.******* нь “- ББСБ” ХХК-д 09,293,91 төгрөгийн өр төлбөрийг төлөх ******* ******* гарсан. Улсын бүртгэлийн Ү-2202011318 дугаарт бүртгэгдсэн ******* дүүргийн дугаар хороо, 6 хороолол, /1 дүгээр байр тоот хаягт байрлах, м.кв талбайтай, 3 өрөө орон сууцыг хөрөнгийн үнэлгээний компаниас 4,200,000 төгрөгөөр үнэлсэн.

1.2. Тус үнэлгээг хийсэн хугацаанаас хойш барилгын материалын хомсдолын улмаас үл хөдлөх хөрөнгийн үнэ огцом нэмэгдсэн. Иймд Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн дугаар зүйлийн . дахь хэсэг “Үнэ ханшийн өөрчлөлтөөс шалтгаалан тогтоосон хөрөнгийн үнэлгээнд анх тогтоосон үнийн гуравны нэгээс багагүй хэмжээний өөрчлөлт орсон гэх үндэслэлтэй тохиолдолд талуудын хүсэлтээр ******* гүйцэтгэгч анхны үнэлгээг тогтоосноос 6 сараас багагүй хугацааны дараа дахин үнэлгээ тогтоолгож болно" гэж заасны дагуу хөрөнгийн үнэлгээнд гуравны нэгээс багагүй буюу үнэлгээ 40 хувиар өссөн байх үндэслэл хангалттай бүрэлдсэн.

1.3. Дахин үнэлгээ хийлгэх хүсэлт гаргасан боловч ******* ******* ******* ******* газрын ахлах ******* гүйцэтгэгч хүсэлтийг хангаагүй. Энэ нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн зүйлийн . дахь хэсэгт заасан гуравны нэгээс багагүй өөрчлөлт орсон гэх хууль зүйн хангалттай үндэслэл болж байна.

1.4. 2023 оны 4 дүгээр сарын 2-ны өдөр анхны дуудлага худалдаа, мөн 2023 оны 6 дугаар сарын 09-ний өдөр хоёр дахь албадан дуудлага худалдаа болж, дээрх орон сууцыг 210,000,000 төгрөгөөр худалдан борлуулсан байна. Гэтэл энэ тухай Л.*******д мэдэгдэх үүргээ биелүүлээгүй.

1.. Иймд ******* ******* ******* ******* газрын хэлтсийн дарга бөгөөд ахлах ******* гүйцэтгэгч Г.Ганбаатарын 2023 оны 4 дүгээр сарын 2, 2023 оны дугаар сарын 23-ны өдрийн анхны болон хоёр дахь албадан дуудлага худалдаа явуулах тогтоолыг тус тус хүчингүйд тооцож өгнө үү гэжээ.

 

2. Хариуцагчийн хариу тайлбар, татгалзлын агуулга:

2.1.   Дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны 1 дүгээр ******* 2014 оны 10 дугаар сарын 21-ний өдрийн 2 дугаартай *******ийн дагуу ******* ******* ******* ажиллагааг 201 оны 4 дүгээр сарын 23-ны өдрийн 28 дугаар тогтоолоор үүсгэж, эрхийн улсын бүртгэлийн Ү-22060221 дугаарт бүртгэлтэй - дүүргийн 4 дүгээр хороо, ийн ам /170901, ийн зам, 19/07 тоот хаягт байршилтай, аялал жуулчлалын зориулалттай, 437,2 м.кв талбайтай 80 хувийн гүйцэтгэлтэй дуусаагүй үл хөдлөх эд хөрөнгөнд ******* ******* ажиллагаа явуулж Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 31 дүгээр зүйлийн 31.1.2-т заасныг үндэслэн төлбөр авагч талд ******* баримт бичгийг буцаасан.

2.2. Төлбөр авагч “- ББСБ” ХХК-ийн 2021 оны 03 дугаар сарын 02-ны өдрийн Я/2/21/01 дугаартай албан бичгээр бусад эд хөрөнгөөс төлбөр гаргуулах хүсэлтийн дагуу  тус байгууллага нь 2021 оны 03 дугаар сарын 09-ний өдрийн 130187 дугаартай тогтоолоор ******* ******* ажиллагаа явуулсан.  

2.3. Төлбөр төлөгч Л.*******гийн эрхийн улсын бүртгэлийн Ү-2202011318 дугаарт бүртгэгдсэн, ******* дүүрэг дугаар хороо, Их тойруугийн дүгээр байр, тоот байршилтай м.кв талбай бүхий 3 өрөө орон сууцыг 2022 оны 04 дүгээр сарын 0-ны өдрийн 130187/01 дугаартай “Эд хөрөнгө битүүмжлэх тухай” тогтоолоор битүүмжилж, 2022 оны 8 дугаар сарын 09-ний өдрийн 130187/02 дугаартай тогтоолоор эд хөрөнгө хураах ажиллагаа явуулсан .

2.4.Төлбөр төлөгч Л.*******, хамтран өмчлөгч Ж.*******, Б.******* нарт 2022 оны 8 дугаар сарын 16-ны өдрийн 4-122/14 дугаартай албан бичгээр Иргэний хуулийн 177 дугаар зүйлийн 177.1-д заасны дагуу барьцаа хөрөнгийг худалдах борлуулах  үнийн санал өгөхийг мэдэгдсэн.  Үнийн санал өгөөгүй тул 2022 оны 08 дугаар сарын 22-ны өдрийн 8/209 дугаартай тогтоолоор шинжээч томилсон.  

2..“Файн эстимэйт” ХХК-ийн үнэлгээчин Н.Цолмонгэрэл ******* дүүрэг дугаар хороо, Их тойруугийн дүгээр байр, тоот байршилтай м.кв талбай бүхий 3 өрөө орон сууцыг 4,200,000 төгрөгөөр үнэлж, үнэлгээний тайланг 2022 оны 09 дүгээр сарын 02-ны өдөр ирүүлснийг мөн өдрийн 4-122/16217, 4-122/16218 дугаартай албан бичгээр төлбөр авагч, төлбөр төлөгч, өмчлөгч нарт баталгаат шуудангаар мэдэгдсэн.

2.6.Төлбөр төлөгч Л.******* шүүхэд үнэлгээний талаар гомдол гаргаж ******* дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны ******* 2022 оны 12 дугаар сарын 1-ны өдрийн 182/ШШ2022/0364 дүгээр *******, ******* Иргэний хэргийн давж заалдах шатны ******* 2023 оны 03 дугаар сарын 03-ны өдрийн 210/МА2023/00467 дугаар магадлалаар нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож *******лэсэн.

2.7. 2023 оны 6 дугаар сарын 09-ний өдрийн Хоёр дахь албадан дуудлага худалдаанд оруулж Жаргалын Түвшин /394011717/ 210,000,000 төгрөгөөр ялагч болсон боловч 2023 оны 06 дугаар сарын 12-ны өдрийн 23/12 дугаартай ******* ******* ажиллагааг түдгэлзүүлэх тухай тогтоолоор түдгэлзүүлээд байна.

Шийдвэр ******* ажиллагаа хуулийн дагуу явагдсан байх тул нэхэмжпэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү гэжээ.

 

3. Бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээдийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн тайлбарын агуулга:

3.1. Л.******* нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн дугаар зүйлийн .7 дахь хэсэгт заасны дагуу үнэлгээнд гомдол гаргасан бөгөөд уг гомдлыг ******* Иргэний хэргийн давж заалдах шатны ******* 2023 оны 03 дугаар сарын 03-ны өдрийн 0467 дугаар магадлалаар *******лэж үнэлгээ хүчин төгөлдөр болсон.

3.2.Мөн Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 63 дугаар зүйлийн 63.4 дэх хэсэгт “...Иргэний ******* ******* ажиллагааны талууд хөрөнгийг албадан худалдан борлуулах *******ийн талаар болон хөрөнгийн үнэлгээний талаар энэ хуулийн .7-д заасны дагуу шүүхэд гомдол гаргаж *******лүүлсэн бол тухайн асуудлаар хөрөнгө албадан худалдан борлуулах ажиллагааны явцад шүүхэд дахин гомдол гаргах эрхгүй...” гэж заасан бөгөөд үнэлгээг хүчин төгөлдөр гэж тогтоосон, дуудлага худалдааны дараагийн шатанд ямар нэгэн байдлаар гомдол гаргах эрхгүй.

3.3.Гэтэл төлбөр төлөх өөрийн үүргийг биелүүлэхгүйгээр ******* ******* ******* ажиллагааг санаатайгаар удаашруулахаар гомдол гаргаж байна. Шүүхийн ******* ******* ажиллагаа нь алдаатай, буруутай үйл ажиллагаа явагдсан гэж үзэхгүй байна гэжээ.

 

4. Анхан шатны ******* *******ийн тогтоох хэсгийн агуулга: 

Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 122 дугаар зүйлийн 122., дугаар зүйлийн ., 63 дугаар зүйлийн 63.1, 30 дугаар зүйлийн 30.1, 66 дугаар зүйлийн 66.3 дахь хэсэгт заасан үндэслэл тогтоогдоогүй тул хариуцагч ******* ******* ******* ******* *******т холбогдох 2023 оны 04 дүгээр сарын 2-ны өдрийн анхны дуудлага худалдаа явуулах тогтоол, 2023 оны 0 дугаар сарын 23-ны өдрийн хоёр дахь албадан дуудлага худалдаа явуулах тогтоолыг хүчингүй болгох тухай Л.*******гийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож,

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 6 дугаар зүйлийн 6.1, 60 дугаар зүйлийн 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.2 дахь хэсэгт зааснаар нэхэмжлэгчийн улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 140,400 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээж *******лэжээ.

 

. Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн давж заалдах журмаар гаргасан гомдлын агуулга: 

.1. Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 70 дугаар зүйлийн 70.1 дэх хэсэгт дуудлага худалдааг эрхлэн хөтлөгч нь дуудлага худалдаа эхлэхээс 14 хоногийн өмнө хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр энэ тухай нийтэд мэдээлнэ.” гэж  заасан. Шүүх хэргийг хавтаст хэрэгт цугларсан баримтын хүрээнд *******лэх ёстой боловч дуудлага худалдааны талаар нийтэд мэдээлсэн нэг ч баримт байхгүй байхад шүүх дуудлага худалдаа зохион байгуулсан ажиллагааг хуульд нийцсэн гэж үзсэн нь хэргийг бүрэн дүгнээгүй нь харагдаж байна.

.2. ******* ******* ******* ******* газрын 2023 оны дугаар сарын 01-ний өдрийн 4-122/8346 дугаартай “Мэдэгдэл” нь хүчин төгөлдөр бус бөгөөд хуульд заасан хэлбэрийн шаардлага хангаагүй юм. Тодруулбал, тус мэдэгдэлд тухайн үл хөдлөх эд хөрөнгийн зориулалт болон өмчлөгчийн тухай тусгаагүй нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 69 дүгээр зүйлийн 69.1.1-д “үл хөдлөх эд хөрөнгийн нэр, хэмжээ, зориулалт, байршил, анхны үнэ, өмчлөгчийн тухай” гэж заасныг зөрчсөн.  Энэ тогтоол хууль зөрчсөн, хүчин төгөлдөр бус болох нь харагдаж байна.

.3. Үүргийн гүйцэтгэлд хураагдсан тус орон сууц нь Л.*******, Ж.*******, Б.******* нарын өмч юм. Гэтэл ******* ******* ******* ******* газрын 2023 оны дугаар сарын 01-ний өдрийн 4-122/8346 дугаартай “Мэдэгдэл”-ийг зөвхөн төлбөр төлөгч Л.*******д мэдэгдсэн бөгөөд эрх ашиг нь зөрчигдөж болзошгүй бусад өмчлөгч нарт мэдэгдэл хүргүүлээгүй нь хууль зөрчсөн байна.

Иймд анхан шатны ******* *******ийг хүчингүй болгож өгнө үү гэжээ.

 

6. Давж заалдах журмаар гаргасан гомдолд хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гаргасан тайлбарын агуулга:

Шийдвэр ******* ажиллагаа хуулийн дагуу явагдсан. Дуудлага худалдааны зар нотлох баримтад байхгүй асуудлын тухайд хэрэгт энэ талаар баримт байгаа. Шүүхийн ******* ******* ажиллагаа хуулийн дагуу явагдсан тул анхан шатны ******* *******ийг хэвээр үлдээж өгнө үү гэжээ.

 

7. Давж заалдах журмаар гаргасан гомдолд бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээдийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гаргасан тайлбарын агуулга:

Шүүхийн ******* ******* ажиллагаа хуулийн дагуу явагдсан тул анхан шатны ******* *******ийг хэвээр үлдээж өгнө үү гэжээ.

 

ХЯНАВАЛ:

 

1. Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчөөс гаргасан гомдолд дурдсан үндэслэлээр хязгаарлалгүй хэргийг бүхэлд нь хянан үзээд анхан шатны ******* *******т өөрчлөлт оруулав.

 

2. Нэхэмжлэгч Л.******* нь хариуцагч ******* Шүүхийн Шийдвэр ******* *******т холбогдуулан 2023 оны 4 дүгээр сарын 2-ны өдрийн анхны дуудлага худалдаа явуулах тогтоол, 2023 оны дугаар сарын 23-ны өдрийн хоёр дахь дуудлага худалдаа явуулах тогтоолыг хүчингүй болгуулах тухай гомдол гаргасныг хариуцагч тал бүхэлд нь эс зөвшөөрч маргажээ. /хх1-2, 36-37, 109-110, 127/

 

3. Анхан шатны шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримтуудыг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлийн 40.1,40.2 дахь хэсэгт заасан журмын дагуу үнэлж дараах үйл баримтыг зөв тогтоосон байна.  

3.1.******* ******* ******* ******* ******* нь ******* хүчин төгөлдөр ******* болох Дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны 1 дүгээр ******* 2014 оны 10 дугаар сарын 21-ний өдрийн 2 дугаар, холбогдох бичиг баримтыг үндэслэн ******* гүйцэтгэлийн ажиллагаа явуулсан.

3.2. Шүүхийн ******* ******* ажиллагааны явцад төлбөр төлөгч Л.******* нь барьцааны зүйл болох эрхийн улсын бүртгэлийн Ү-2202011318 дугаарт бүртгэгдсэн, ******* дүүрэг дугаар хороо, Их тойруугийн дүгээр байр, тоот байршилтай м.кв талбай бүхий 3 өрөө орон сууцыг 4,200,000 төгрөгөөр үнэлсэн үнэлгээний талаарх гомдлоо шүүхэд  гаргасныг хянан хэлэлцээд хэрэгсэхгүй болгож *******лэсэн ******* дүүргийн Иргэний хэргийн Анхан шатны ******* 2022 оны 12 дугаар сарын 1-ны өдрийн 182/ШШ2022/0364 дугаар *******, ******* Иргэний хэргийн Давж заалдах шатны ******* 2023 оны 3 дугаар сарын 03-ны өдрийн 210/МА2023/00467 дугаар магадлал хүчин төгөлдөр хэвээр байна.  /хх38-42/

 

4. Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн дугаар зүйлийн . дахь хэсэгт “Үнэ ханшийн өөрчлөлтөөс шалтгаалан тогтоосон хөрөнгийн үнэлгээнд анх тогтоосон үнийн гуравны нэгээс багагүй хэмжээний өөрчлөлт орсон гэх үндэслэлтэй тохиолдолд талуудын хүсэлтээр ******* гүйцэтгэгч анхны үнэлгээг тогтоосноос 6 сараас багагүй хугацааны дараа дахин үнэлгээ тогтоолгож болно” гэж заасан.

Хэрэгт дээрх барьцаалагдсан эд хөрөнгийн үнэлгээнд шинжээчийн тогтоосон 4,200,000 төгрөгийн гуравны нэгээс багагүй хэмжээний өөрчлөлт орсон гэдгийг нотолсон баримт авагдаагүй байна. Энэ талаар анхан шатны шүүх үндэслэл бүхий дүгнэлт хийсэн байна.

. Хариуцагч ******* ******* ******* ******* нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 70 дугаар зүйлийн 70.1 дэх хэсэгт заасны дагуу дуудлага худалдааг эхлэхээс 14 хоногийн өмнө хэвлэл, мэдээллийн хэрэгслээр нийтэд мэдээлсэн байна.

Тодруулбал, хариуцагч байгууллагаас “Өнөөдөр” сонины 2023 оны 4 дүгээр сарын 27-ны өдрийн 82 дугаарт анхны албадан дуудлага худалдааг 2023 оны дугаар сарын 12-ны өдрийн 12.00 цагт зохион байгуулахыг мэдэгдэж, үл хөдлөх эд хөрөнгийн хаяг, байршлын талаарх мэдээллийг тавьсан байна. Жагсаалтын 22 дугаарт нэхэмжлэгч Л.*******гийн барьцаалагдсан эд хөрөнгө болох “******* дүүргийн дугаар хороо, Их тойруугийн дүгээр байрны тоот, м.кв талбайтай 3 өрөө орон сууц, 170,940,000 төгрөг” гэж бичигджээ. Анхан шатны шүүх хэргийн нотлох баримтыг тал бүрээс нь харьцуулан үнэлж, хариуцагч байгууллагыг Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 70 дугаар зүйлийн 70.1 дэх хэсэгт заасан журмыг зөрчөөгүй гэж зөв дүгнэсэн байх тул “хэргийг бүрэн дүгнээгүй” гэх нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангах боломжгүй байна.

 

6. ******* ******* ******* гүйцэтгэлийн газрын ахлах ******* гүйцэтгэгчийн 2023 оны 4 дүгээр сарын 2-ны өдрийн /22 дугаартай “Анхны албадан дуудлага худалдаа явуулах тухай тогтоол гаргасан байх бөгөөд уг тогтоолд үл хөдлөх эд хөрөнгийн нэр, хэмжээ, зориулалт, анхны үнэ, өмчлөгчийн тухай мэдээллүүд тусгагдсан байх тул “Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 69 дүгээр зүйлийн 69.1.1-д заасныг зөрчсөн, хүчин төгөлдөр бус тогтоол” гэх нэхэмжлэгчийн гомдол хуулийн үндэслэлгүй.

 

7. ******* ******* ******* ******* газрын 2023 оны дугаар сарын 01-ний өдрийн 4-122/8346 дугаартай албан бичгээр анхны албадан дуудлага худалдаа явуулах тухай мэдэгдлийг төлбөр төлөгч буюу өмчлөгч Л.*******, Ж.*******, Б.******* нарт баталгаат шуудангаар хүргүүлсэн нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 66 дугаар зүйлийн 66.3,14 дүгээр зүйлийн 14.3 дахь хэсэгт заасан журамд тус тус нийцсэн байна.

7.1. Мөн ******* гүйцэтгэгч, дэслэгч Д.Оюунцэцэг нь  2023 оны дугаар сарын 26-ны өдөр ******* ******* ******* ******* газрын 401 тоот өрөөнд төлбөр төлөгч Л.*******тай уулзаж, ахлах ******* гүйцэтгэгчийн 2023 оны дугаар сарын 23-ны өдрийн 6/8 дугаартай “Хоёр дахь албадан дуудлага худалдаа явуулах тухай” тогтоолыг гардуулж, гарын үсэг зурж баталгаажуулсан ******* гүйцэтгэгчийн тэмдэглэл  хэрэгт авагдсан байна.  /хх1/ Иймд “өмчлөгч нарт мэдэгдэл хүргүүлээгүй” гэх нэхэмжлэгчийн гаргасан гомдол мөн үндэслэлгүй.

 

8. Анхан шатны шүүх хэргийн нотлох баримтыг үндэслэн маргааны үйл баримтыг зөв тогтоож, нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон шийдэл нь зөв. Харин Шүүхийн ******* гүйцэтгэлийн тухай хуулийн 122 дугаар зүйлийн 122., дугаар зүйлийн ., 63 дугаар зүйлийн 63.1, 30 дугаар зүйлийн 30.1, 66 дугаар зүйлийн 66.3 дахь хэсэгт заасныг баримтлан нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь хууль хэрэглээний хувьд оновчгүй байна.

Учир нь нэхэмжлэгч Л.******* нь ******* гүйцэтгэгчийн явуулсан арга хэмжээ, түүний гаргасан *******т гомдол гаргасан байна. Энэ тохиолдолд Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 44 дүгээр зүйлийн 44.3, 44.4 дэх хэсэгт заасан журам үйлчилнэ.

 Дээрх хуульд зааснаар иргэний ******* ******* ажиллагааны талууд ******* гүйцэтгэгчийн явуулсан арга хэмжээ, түүний гаргасан *******ийг зөвшөөрөөгүй тохиолдолд тухайн арга хэмжээг гүйцэтгэсэн өдрөөс хойш, энэ тухай мэдээгүй бол олж мэдсэн өдрөөс хойш 7 хоногийн дотор ахлах ******* гүйцэтгэгчид гомдол гаргаж болох бөгөөд ахлах ******* гүйцэтгэгч гомдлыг 14 хоногийн дотор *******лэж, тогтоол гаргана. Тогтоолыг зөвшөөрөөгүй тохиолдолд хүлээн авснаас хойш 7 хоногийн дотор ерөнхий ******* гүйцэтгэгчид, ерөнхий ******* гүйцэтгэгчийн *******ийг хүлээн авснаас хойш 14 хоногийн дотор шүүхэд гомдол гаргах журамтай.

Нэхэмжлэгч нь дээрх журмын дагуу гомдлоо гаргасан талаар баримт хэрэгт авагдаагүй байх тул Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 44 дүгээр зүйлийн 44.4 дэх хэсэгт заасныг үндэслэн нэхэмжлэгч Л.*******гийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгох нь зүйтэй гэж давж заалдах шатны шүүх бүрэлдэхүүн үзлээ.

 

Дээр дурдсан үндэслэлээр анхан шатны ******* *******т өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гаргасан давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхив.

 

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 167 дугаар зүйлийн            167.1.2-т заасныг удирдлага болгон ТОГТООХ нь:

 

1. ******* дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны ******* 2023 оны 12 дугаар сарын 06-ны өдрийн 182/ШШ2023/0331 дугаар *******ийн

Тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг “Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 44 дүгээр зүйлийн 44.4 дэх хэсэгт заасныг үндэслэн Л.*******гийн хариуцагч ******* Шүүхийн ******* ******* *******т холбогдуулан гаргасан 2023 оны 4 дүгээр сарын 2-ны өдрийн анхны дуудлага худалдаа явуулах тогтоол, 2023 оны дугаар сарын 23-ны өдрийн хоёр дахь дуудлага худалдаа явуулах тогтоолыг хүчингүй болгуулах тухай нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосугай.” гэж өөрчлөн, *******ийн бусад заалтыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гаргасан давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисугай.  

 

2. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 162 дугаар зүйлийн 162.4 дэх хэсэгт заасныг үндэслэн нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч давж заалдах журмаар гомдол гаргахдаа улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 70,200 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээсүгэй.

 

3. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 167 дугаар зүйлийн 167.3, 172 дугаар зүйлийн 172.1 дэх хэсэгт зааснаар магадлал танилцуулан сонсгомогц хүчинтэй болох бөгөөд зохигч, гуравдагч этгээд, тэдгээрийн төлөөлөгч буюу өмгөөлөгч магадлалыг эс зөвшөөрвөл гардан авсан, эсхүл хүргүүлснээс хойш 14 хоногийн дотор хяналтын журмаар Улсын Дээд шүүхэд гомдол гаргах эрхтэй болохыг дурдсугай.

 

4. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 119 дүгээр зүйлийн 119.4, 119.7 дахь хэсэгт тус тус заасны дагуу магадлалыг танилцуулан сонсгож, 14 хоног өнгөрснөөс хойш 14 хоногийн дотор шүүхэд хүрэлцэн ирж магадлалыг гардан авах үүргээ биелүүлээгүй нь хяналтын журмаар гомдол гаргах хугацааг тоолоход саад болохгүй бөгөөд шүүх хуралдаанд оролцоогүй талд гардуулснаар гомдол гаргах хугацааг тоолохыг тайлбарласугай.

 

 

 

 

 

ДАРГАЛАГЧ ШҮҮГЧ                                      Ц.АЛТАНЦЭЦЭГ

 

   ШҮҮГЧИД                                    Д.НЯМБАЗАР

 

   Ч.ЦЭНД