*******ын нэхэмжлэлтэй

иргэний хэргийн тухай

 

******* Иргэний хэргийн давж заалдах шатны ******* шүүгч Д.Нямбазар даргалж, шүүгч Д.Золзаяа, Д.лгэрцэцэг нарын бүрэлдэхүүнтэй тус ******* танхимд хийсэн иргэний хэргийн шүүх хуралдаанаар,

 

Иргэний хэргийн анхан шатны ******* 2024 оны 2 дугаар сарын 02-ны өдрийн 83/ШШ2024/05200 дугаар *******тэй

 

*******ын нэхэмжлэлтэй,

******* ******* ******* ******* *******т холбогдох

 

2024 оны 0 сарын 02-ны өдрийн /7 дугаартай анхны дуудлага худалдаа явуулах тухай тогтоол, 2024 оны 0 сарын 30-ны өдрийн 2/0 дугаартай хоёр дахь дуудлага худалдаа явуулах тухай тогтоолыг тус тус хүчингүй болгуулах тухай иргэний хэргийг нэхэмжлэгчийн гаргасан давж заалдах гомдлыг үндэслэн, шүүгч Д.лгэрцэцэгийн илтгэснээр хянан хэлэлцэв.

 

Шүүх хуралдаанд: Нэхэмжлэгч *******, түүний өмгөөлөгч *******, *******, гуравдагч этгээдийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч , шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга Э.Нинжбадгар нар оролцов.

 

ТОДОРХОЙЛОХ НЬ:

 

. Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлага, үндэслэлийн агуулга:

.. нэхэмжлэлтэй хариуцагч *******д холбогдох иргэний хэргийг Иргэний хэргийн анхан шатны ******* 206 оны 09 сарын 27-ны өдрийн 83/ШШ206/00808 дугаар *******, ******* Иргэний хэргийн давж заалдах шатны ******* 206 оны 2 дугаар сарын 07-ны өдрийн 996 дугаартай магадлал, Монгол Улсын дээд ******* хяналтын шатны иргэний хэргийн шүүх хуралдааны 207 оны 02 дугаар сарын 7-ны өдрийн 00/ХТ207/0099 дугаар тогтоолоор *******лэж, *******ийн дагуу албадан ******* ажиллагааны хүрээнд ******* гүйцэтгэлийн ажиллагаа явагдаж байгаа.

.2. Уг ажиллагааны явцад , , тоот хаягт шилтай 79 м.кв орон сууцанд дүгнэлт гаргаж, уг дүгнэлтээр тухайн орон сууц 36,8 м.кв болох нь тодорхой болсон. Анх орон сууцыг 79 м.кв гэж худал ярьж худалдсан ба 42.82 м.кв-аар дутуу орон сууц худалдсан. Тухайн үед м.кв-ыг 800 ам.доллар гэж тохирсон бөгөөд 42.82 м.кв-ыг 800 ам.доллароор үржүүлбэл 77,076 ам.доллар буюу Монгол банкны ханшаар 26,054,870 төгрөг болж байна. Энэ зөрүүг харгалзалгүйгээр миний эрх ашгийг шууд хохироож дуудлага худалдаагаар худалдсан. ******* нь орон сууцны үнэд 66,60 ам.доллар буюу 562,780,596 төгрөг төлсөн байхад дуудлага худалдаагаар 240,000,000 төгрөгөөр худалдсан нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 4 зүйлийн 4. дэх хэсэгт заасныг зөрчсөн. Иймд нэхэмжлэлийн шаардлагыг ханган ******* ******* ******* ******* аас зохион байгуулсан 2024 оны 02 дугаар сарын 6-ны өдрийн , ны тоот орон сууцыг борлуулсан дуудлага худалдааг хүчингүй болгож өгнө үү гэжээ.

2. Хариуцагчийн тайлбар, татгалзлын агуулга:

2.. Иргэний хэргийн анхан шатны ******* 206 оны 09 сарын 27-ны өдрийн 83/ШШ206/00808 дугаар *******, ******* Иргэний хэргийн давж заалдах шатны ******* 206 оны 2 дугаар сарын 07-ны өдрийн 996 дугаар магадлал, Улсын дээд ******* хяналтын шатны иргэний хэргийн шүүх хуралдааны 207 оны 02 дугаар сарын 7-ны өдрийн 00/XT207/0099 дугаар тогтоолоор *******аас 393,739,407 төгрөгийг гаргуулж Марид олгохоор *******лэсэн.

2.2. эрх *******ийн дагуу ******* хуудас бичигдэж, ******* ******* ажиллагааны явцад төлбөр төлөгчийн өмчлөл, эзэмшилд хөрөнгө тогтоогдоогүй тул өмчлөлд бүртгэлтэй төлбөр төлөгч *******ын ашиглаж буй , цогцолбор, Зайсангийн тойруу дугаар , тоот 3 өрөө орон сууцыг битүүмжлэн, хураасан. Талуудаас үнийн санал авахад харилцан тохиролцоогүй, үнийн санал ирүүлээгүй тул хөндлөнгийн шинжээч -ийн үнэлгээчин 474,587,300 төгрөгөөр үнэлэгдсэнийг талуудад мэдэгдсэн.

2.3. Үл хөдлөх хөрөнгийн анхны албадан дуудлага худалдаанд оруулах тухай 2024 оны 0 сарын 08-ны өдрийн 04-37/933 тоот мэдэгдэл, 2024 оны 0 сарын 02-ны өдрийн /7 тоот анхны албадан дуудлага худалдаа явуулах тухай тогтоолыг төлбөр төлөгч *******д гардуулан өгч, анхны албадан дуудлага худалдаанд оруулахад худалдан борлогдоогүй, үнийн санал ирээгүй тул үл хөдлөх хөрөнгийн 2024 оны 02 дугаар сарын 6-ны өдрийн хоёр дахь албадан дуудлага худалдаанд оруулахаар нийтэд мэдээлж, дуудлага худалдаанд оруулах тухай 2/0 тоот тогтоол, 4-37/3375 тоот албан бичгийг *******ын эх эд гардуулан өгч, хоёр дахь албадан дуудлага худалдаанд оруулахад 280,000,000 төгрөгөөр худалдан борлогдсон байна.

Иймд анхны болон хоёр дахь албадан дуудлага худалдаанд оруулсан ******* ******* ажиллагаа хууль зөрчөөгүй хуулийн дагуу явагдсан тул нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгон *******лэж өгнө үү гэжээ.

 

3. Бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд гаргасан тайлбар, татгалзлын агуулга:

3.. Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хүлээн зөвшөөрөхгүй. Талууд хооронд 203 онд худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулагдсан. Гэрээнээс үүдэлтэй маргаан нь Иргэний хэргийн анхан шатны ******* 206 оны 09 сарын 27-ны өдрийн 83/ШШ206/00808 дугаар *******, ******* Иргэний хэргийн давж заалдах шатны ******* 206 оны 2 дугаар сарын 07-ны өдрийн 996 дугаар магадлал, Улсын дээд ******* хяналтын шатны иргэний хэргийн шүүхээр эцэслэн *******лэсэн. Гэвч энэ хугацаанд хариуцагч м.кв дутуу байсан талаар маргаан үүсгэж байгаагүй.

3.2. Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 55 дугаар зүйлийн 55.7 дахь хэсэгт зааснаар шинжээч томилсон боловч уг тогтоолд гомдол гаргаагүй. ******* нь өөрийн эрхийг хэрэгжүүлээгүй, мэдэгдэх хуудсыг хүлээн авсан атлаа тухайн үед шинжээч дүгнэлттэй холбоотойгоор гомдол гаргаагүй. Дуудлага худалдаа болоход ******* нь ******* ******* ажиллагаанд оролцохгүй байж дуудлага худалдааны ажиллагаа явагдаад дууссан байхад дахин гомдол гаргаж байгаа асуудал нь үндэслэлгүй.

3.3. Дуудлага худалдаа хуулийн дагуу зохион байгуулагдаж байсан. Дуудлага худалдааны мэдэгдлийг *******д цаг хугацаанд нь мэдэгдэж байсан. Тиймээс дуудлага худалдааг хүчингүй болгох үндэслэл байхгүй. Төлбөр төлөгчийн биш төлбөр авагчийн эд хөрөнгийг худалдсан байна гэсэн нь үндэслэлгүй. Эд хөрөнгө нь *******ын эд хөрөнгө болох нь тогтоогдсон. Гэтэл ******* нь хуулийн хүчин төгөлдөр ******* *******ийг биелүүлэхгүй байгаа. Мөн гомдол гаргах хуульд заасан хугацааг хэтрүүлээд гомдол гаргасан асуудал нь хуульд нийцэхгүй байна гэж үзэж байна. Иймд ******* нь хуульд заасан хугацаа хэтрүүлж гомдол гаргасан тул хэргийг хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү гэжээ.

 

4. Анхан шатны ******* *******ийн агуулга: Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 44 зүйлийн 44.4, 65 дугаар зүйлийн 65. дэх хэсэгт заасныг тус тус баримтлан ******* ******* ******* ******* *******т холбогдох албадан дуудлага худалдааг хүчингүй болгуулах тухай ын гаргасан нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7..4, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 56 дугаар зүйлийн 56. дэх хэсэгт зааснаар нэхэмжлэгчээс улсын тэмдэгтийн хураамжид урьдчилан төлсөн 70,200 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээж *******лэжээ.

 

5. Нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлын агуулга:

5.. ******* нь 203 онд маргаан бүхий орон сууцыг 66,60 ам.доллар төлж, дараа нь 56,040 ам.долларыг төлөхөөр худалдан авсан. Орон сууцны үлдэгдэл мөнгийг төлөөгүй байсан ба Мари шүүхэд нэхэмжлэл гаргаж, 3 шатны шүүх *******аас 39,623,340 төгрөг гаргуулж *******лэсэн. Шийдвэр гүйцэтгэлийн ажиллагаа явагдаж, шинжээч томилсон байсан ба -ийн дүгнэлтээр уг орон сууцыг 36,8 м.кв болох нь тодорхой болсон байсан. Анх орон сууцыг 79 м.кв гэж худал ярьж худалдсан ба 42.82 м.кв-аар дутуу орон сууц худалдсан. Тухайн үед м.кв-ыг 800 ам.доллар гэж тохирсон бөгөөд 42.82 м.кв-ыг 800 ам.доллароор үржүүлбэл 77,076 ам.доллар буюу Монгол банкны ханшаар 26,054,870 төгрөг болж байна. Энэ зөрүүг харгалзалгүйгээр миний эрх ашгийг шууд хохироож дуудлага худалдаагаар худалдсан. ******* нь орон сууцны үнэд 66,60 ам.доллар буюу 562,780,596 төгрөг төлсөн байхад дуудлага худалдаагаар 240,000,000 төгрөгөөр худалдсан нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 4 зүйлийн 4. дэх хэсэгт заасан хууль дээдлэх, хүний эрх, эрх чөлөө, хууль ёсны ашиг сонирхолыг хүндэтгэх зарчимд харшилж байна. Маргаж буй орон сууцны өмчлөх эрхийн гэрчилгээ миний нэр дээр гараагүй, өмч хэвээр байгаа. ******* ******* ******* ******* ******* хуулийн дээрх зохицуулалтыг зөрчин дуудлага худалдаа явуулсан. Иймд , , тоот орон сууцыг борлуулсан дуудлага худалдааг хүчингүй болгож өгнө үү гэжээ.

 

6. Хариуцагч тал давж заалдах гомдолд хариу тайлбар гаргаагүй, шүүх хуралдаанд оролцоогүй болно.

7. Давж заалдах гомдолд гаргасан бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээдийн тайлбарын агуулга: Шийдвэр гүйцэтгэгч нь хуульд заасан эрх, үүргийнхээ хүрээнд шинжээч томилон үнийн санал авч, дуудлага худалдаанд оролцох эрхээр нь хангасан. Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 55 дугаар зүйлийн 55.7 дахь хэсэгт заасан эрхээ хэрэгжүүлээгүй. Мөн нэхэмжлэгчийг анхны болон хоёр дахь дуудлага худалдаанд оролцох эрхээр нь ******* гүйцэтгэгч хангасан. Нэхэмжлэгч өөрөө эрхээ эдэлж, үүргээ биелүүлээгүй. Дуудлага худалдаа явуулсан ******* гүйцэтгэгчийг буруутгах үндэслэлгүй. Орон сууцны талбайн хэмжээ дутсан талаарх маргаж буй хэсгийг Улсын эд шүүх эцэслэн *******лэсэн боловч тогтоол бичгийн хэлбэрээр албажаагүй. Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 77 дугаар зүйлийн 77..3-т төлбөр төлөгчийн бусдын эзэмшилд байгаа хөрөнгөөс суутгал хийх эрхийг зохицуулсан. Нэхэмжлэгч орон сууцыг эзэмшиж байгаа атлаа үлдэгдэл мөнгийг төлөөгүй. Хариуцагч хуульд заасан журмын дагуу ******* ******* ажиллагааг явуулсан. Нэхэмжлэгч анхны болон хоёр дахь дуудлага худалдааны товыг мэдсэн боловч Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 44 зүйлд заасан журмын дагуу хугацаандаа гомдлоо гаргаагүй. Уг асуудлыг заавал шүүхээр бус урьдчилан ******* ******* ажиллагаа явуулах боломжтой. Мөн хуульд заасан хугацаа хэтрүүлж гомдол гаргасан гэв.

ХЯНАВАЛ:

. Давж заалдах шатны шүүх хэргийг нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдолд дурдсан үндэслэлээр хянан үзээд, гомдлыг хангахгүй орхиж, ******* *******т хууль хэрэглээний болон техникийн өөрчлөлт оруулав.

2. Нэхэмжлэгч ******* нь хариуцагч ******* ******* ******* ******* *******т холбогдуулан 2024 оны 0 сарын 02-ны өдрийн /7 дугаартай анхны дуудлага худалдаа явуулах тухай тогтоол, 2024 оны 0 сарын 30-ны өдрийн 2/0 дугаартай хоёр дахь дуудлага худалдаа явуулах тухай тогтоолыг тус тус хүчингүй болгуулах тухай нэхэмжлэл гаргасныг хариуцагч эс зөвшөөрч маргажээ.

Бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд Мари нь хариуцагч талын суурийг дэмжиж хэрэг хянан *******лэх ажиллагаанд оролцсон байна.

3. Иргэний хэргийн анхан шатны ******* 206 оны 09 сарын 27-ны өдрийн 83/ШШ206/00808 дугаар *******, ******* Иргэний хэргийн давж заалдах шатны ******* 206 оны 2 дугаар сарын 07-ны өдрийн 996 дугаартай магадлал, Монгол Улсын дээд ******* хяналтын шатны иргэний хэргийн шүүх хуралдааны 207 оны 02 дугаар сарын 7-ны өдрийн 00/ХТ207/0099 дугаар тогтоолоор хариуцагч *******аас 39,623,340 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгч Марид олгож *******лэжээ./хх80-85, 86-9, 92-96/

4. ******* ******* ******* ******* ******* нь хуулийн хүчин төгөлдөр ******* *******, магадлал, тогтоолыг албадан ******* ажиллагааны хүрээнд 207 оны 04 сарын 2-ны өдөр ******* ******* ажиллагааг үүсгэж, ******* хүчин төгөлдөр *******т гэрээний зүйл болох орон сууцны өмчлөх эрхийг төлбөр бүрэн төлөгдсөний дараа худалдан авагч *******д шилжүүлэхээр тохиролцсон бөгөөд эзэмшил ашиглалт нь 203 оны 07 дугаар сараас *******д байгаа орон сууцыг 2022 оны сарын 29-ний өдөр битүүмжилж, 2023 оны сарын 30-ны өдөр хураан авсан ажиллагаа нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 49 зүйлийн 49., 54 зүйлийн 54. дэх хсэгт заасан зохицуулалтад тус тус нийцсэн.

5. Албадан дуудлага худалдаагаар худалдах үл хөдлөх эд хөрөнгийн санал болгох доод үнийг тогтоохоор талуудыг харилцан тохиролцох ажиллагаа явуулахад тэдгээр нь тохиролцоогүй тул ******* ******* байгууллага нь үнэлгээ тогтоолгохоор Итгэл -ийг шинжээчээр томилж, шинжээч Итгэл нь , цогцолбор/702/, Зайсангийн тойруу дугаар , тоот хаягт лах 49,8 м.кв талбайтай 3 өрөө орон сууцыг 474,857,300 төгрөгөөр үнэлж, ******* ******* ******* ******* *******т ирүүлжээ./хх38, 39-42/

Хариуцагч ******* ******* ******* ******* ******* нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 55 дугаар зүйлийн 55.3 дахь хэсэгт зааснаар шинжээчийн үнэлгээг нэхэмжлэгч *******д 2023 оны 2 дугаар сарын 28-ны өдөр танилцуулсан болох нь хэрэгт авагдсан мөн өдрийн 4-37/26843 дугаар мэдэгдэл, ******* гүйцэтгэгчийн тэмдэглэл зэрэг баримтуудаар /хх-39/ тогтоогдож байна.

Талууд Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 55 дугаар зүйлийн 55.7 дахь хэсэгт зааснаар эд хөрөнгийн үнэлгээтэй холбоотой гомдлыг шүүхэд гаргаагүй тул уг ажиллагааг хүчин төгөлдөр гэж дүгнэсэн ******* дүгнэлт үндэслэлтэй.

6. ******* ******* ******* ******* ын ахлах ******* гүйцэтгэгч нь 2024 оны 0 сарын 02-ны өдөр, төлбөр төлөгч *******ын ******* ******* ажиллагаагаар хураагдсан , цогцолбор/702/, Зайсангийн тойруу дугаар , тоот хаягт лах 49,8 м.кв талбайтай 3 өрөө орон сууцыг 2024 оны 0 сарын 9-ний өдрийн 0 цаг 00 минутад анхны албадан дуудлага худалдаагаар худалдан борлуулахаар 05/33 дугаартай Анхны албадан дуудлага худалдаа явуулах тухай тогтоол гаргасан байна./хх-44/ Энэ талаар 2024 оны 0 сарын 08-ны өдрийн 4-37/933 дугаар мэдэгдлээр *******д мэдэгджээ. /хх-46/

Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 63 дугаар зүйлийн 63. дэх хэсэгт Хуульд өөрөөр заагаагүй бол энэ хуулийн 64.5-д зааснаас бусад хөрөнгийг түүний үнэлгээг тогтоосноос хойш 2 сарын дотор, төлбөр төлөгчийн өөрийн хөрөнгийг бие даан худалдан борлуулах тухай саналыг хүлээн авсан тохиолдолд 3 сарын дотор албадан худалдан борлуулах ажиллагааг явуулна гэж заасантай дээрх тогтоол нийцсэн байна.

6.. 2024 оны 0 сарын 9-ний өдрийн анхны албадан дуудлага худалдаагаар , цогцолбор/702/, Зайсангийн тойруу дугаар , тоот хаягт лах 49,8 м.кв талбайтай 3 өрөө орон сууцыг худалдан борлуулах ажиллагаа явуулахад анхны санал болгосон үнэд хүрэх санал гараагүй, хөрөнгө борлогдоогүй, хоёр дахь албадан дуудлага худалдаанд оруулах санал гарсан байна./хх49-5/

Улмаар ******* гүйцэтгэгч нь 2024 оны 0 сарын 30-ны өдрийн 2/0 дугаартай тогтоолд Шийдвэр ******* тухай хуулийн 69 зүйлийн 69., 72 дугаар зүйлийн 72., 75 дугаар зүйлийн 75..2-т заасныг тус тус үндэслэн дээрх анхны албадан дуудлага худалдааг хүчингүйд тооцож, , цогцолбор/702/, Зайсангийн тойруу дугаар , тоот хаягт лах 49,8 м.кв талбайтай 3 өрөө орон сууцыг 2024 оны 02 дугаар сарын 6-ны өдрийн 0 цаг 00 минутад хоёр дахь дуудлага худалдаагаар худалдан борлуулах ******* гаргаж, тогтоолуудыг төлбөр төлөгч болон төлбөр авагч нарт хүргүүлсэн байна./хх-52/

6.2. 2024 оны 02 дугаар сарын 6-ны өдрийн дуудлага худалдаагаар тоот хаягт лах 49,8 м.кв талбайтай 3 өрөө орон сууц нь 280,000,000 төгрөгөөр худалдан борлогдсон/хх-26/ байх ба нь ялагчаар тодорч, түүнд орон сууцны зориулалттай үл хөдлөх хөрөнгийн өмчлөх эрхийг шилжүүлэх тухай 2024 оны 03 дугаар сарын 0-ний өдрийн 3/9 тоот тогтоолыг хариуцагч байгууллага гаргажээ./хх-26/

Хариуцагч ******* ******* ******* ******* ын ахлах ******* гүйцэтгэгчийн 2/0, 3/9 дугаартай тус тус тогтоолд Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 69 зүйлийн 69. дэх хэсэгт заасан мэдээлэл тусгагдсан, мөн тогтоолуудыг үндэслэн явуулсан дээрх ажиллагаа нь хуулийн 63 дугаар зүйлийн 63., 75 дугаар зүйлийн 75..2, Иргэний хуулийн 77 дугаар зүйлд тус тус заасантай нийцсэн байна.

6.3. Нэхэмжлэгч нь 2024 оны 06 дугаар сарын 4-ний өдөр шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 44 зүйлийн 44.3, 44.4 дэх хэсэгт заасныг зөрчсөн байна. Иймд анхан шатны шүүх ******* ******* ын явуулсан ажиллагааг хууль зөрчөөгүй гэж дүгнэн, 2024 оны 0 сарын 02-ны өдрийн /7 дугаартай анхны дуудлага худалдаа явуулах тухай тогтоол, 2024 оны 0 сарын 30-ны өдрийн 2/0 дугаартай хоёр дахь дуудлага худалдаа явуулах тухай тогтоолуудыг тус тус хүчингүй болгуулах тухай нэхэмжлэлийн шаардлагад холбогдох хэсгийг анхан шатны шүүх хэрэгсэхгүй болгож *******лэсэн нь зөв.

7. Харин анхан шатны шүүх, *******ийн тогтоох хэсгийн дэх заалтад Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 65 дугаар зүйлийн 65.-д заасныг баримталсан нь энэ маргаанд хамааралгүй зохицуулалт баримталсаныг хассан өөрчлөлтийг *******т оруулна.

Түүнчлэн, *******ийн тогтоох хэсгийн дэх заалтад нэхэмжлэгч *******ын нэрийг ын гэж нэхэмжлэгчийн нэрийг бичихдээ х үсгийг орхигдуулан техникийн шинжтэй алдаа гаргасныг давж заалдах шатны шүүхээс *******ийн тогтоох хэсэгт өөрчлөлт оруулах замаар залруулах нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 8 дугаар зүйлд нийцнэ гэж үзлээ.

8. Дараах үндэслэлээр нэхэмжлэгчийн гаргасан давж заалдах гомдлыг хангах боломжгүй гэж үзлээ.

8.. Нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдолд ...анх орон сууцыг худалдахдаа 79 м.кв гэж худалдсан боловч -ийн үнэлгээгээр 36,8 м.кв болох нь тодорхой болсон. Тухайн орон сууц 42,82 м.кв-аар дутуу байхад энэ зөрүүг харгалзалгүйгээр миний эрх ашгийг хохироосон ******* гарсан гэх агуулгаар тусгажээ. Маргаан бүхий орон сууцыг м.кв дутуу байгаа нь дуудлага худалдаа явуулах тухай тогтоолуудыг хүчингүй болгох тухай нэхэмжлэлийн шаардлагыг *******лэхэд хамааралгүй юм. Учир нь төлбөр төлөгчөөс мөнгөн дүнг гаргуулж төлбөр авагчид олгохоор *******лэсэн *******ийг биелүүлэх ******* гүйцэтгэлийн ажиллагаа явагдсан болохоос орон сууцны м.кв зөрүүтэй асуудлыг аль ч шүүх *******лээгүй болно. Иймд энэ талаар гаргасан давж заалдах гомдлыг хангахгүй.

8.2. Мөн нэхэмжлэгчийн ...маргаж буй орон сууц нь өнөөдрийг хүртэл миний нэр дээр үл хөдлөхийн гэрчилгээ гаргаагүй, өмч хэвээр байгаа бөгөөд өмчлөгч биш этгээдийн эд хөрөнгөд ажиллагаа явуулсан гэж гаргасан давж заалдах гомдол үндэслэлгүй. Нэхэмжлэгч ******* нь 203 оноос хойш тухайн үл хөдлөх эд хөрөнгийг өөрийн эзэмшил ашиглалтад байлгаж байгаа үйл баримт хэргийн баримтаар тогтоогдсон. Хэдийгээр тухайн үл хөдлөх эд хөрөнгө нэр дээр бүртгэлтэй байгаа боловч бодитойгоор ******* эзэмшиж, ашиглаж байх тул тухайн хөрөнгөд ******* гүйцэтгэлийн ажиллагаа явуулсан нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 65 дугаар зүйлийн 65. дэх хэсэгт заасанд харшлахгүй гэж дүгнэв. Учир нь нэр дээр үл хөдлөх эд хөрөнгийн гэрчилгээ бүртгэлтэй байгаа нь зөвхөн төлбөр тооцоо дутуу, бүрэн төлөгдөөгүй гэх үндэслэлээр хөрөнгийн өмчлөх эрх түүний нэр дээр нь байх тул энэ талаар гаргасан гомдлыг хангахгүй.

эрх үндэслэлээр анхан шатны ******* *******ийн тогтоох хэсэгт зохих өөрчлөлтийг оруулж, нэхэмжлэгчийн гаргасан давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхих нь зүйтэй гэж давж заалдах шатны шүүх бүрэлдэхүүн тогтов.

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 67 дугаар зүйлийн 67..2-т заасныг удирдлага болгон ТОГТООХ НЬ:

. Иргэний хэргийн анхан шатны ******* 2024 оны 2 дугаар сарын 02-ны өдрийн 83/ШШ2024/05200 дугаар *******ийн тогтоох хэсгийн дэх заалтын ...65 дугаар зүйлийн 65. гэснийг хасаж, ...ын гэснийг *******ын гэж өөрчилж, *******ийн бусад заалтыг хэвээр үлдээсүгэй.

2. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 62 дугаар зүйлийн 62.4 дэх хэсэгт зааснаар нэхэмжлэгч талын давж заалдах шатны шүүхэд гомдол гаргахдаа улсын тэмдэгтийн хураамжид урьдчилан төлсөн 70,200 төгрөгийг улсын төсвийн орлогод үлдээсүгэй.

3. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 72 дугаар зүйлийн 72. дэх хэсэгт зааснаар зохигч, гуравдагч этгээд, тэдгээрийн төлөөлөгч буюу өмгөөлөгч мөн зүйлийн 72.2 дахь хэсэгт заасан үндэслэлээр энэ хуулийн 67 дугаар зүйлд заасан магадлалд гардан авсан, эсхүл хүргүүлснээс хойш 4 хоногийн дотор хяналтын журмаар гомдол гаргах эрхтэй болохыг дурдсугай.

4. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 9 зүйлийн 9.4, 9.7 дахь хэсэгт зааснаар магадлалыг танилцуулан сонсгож, 4 хоног өнгөрснөөс хойш 4 хоногийн дотор шүүх хуралдааны оролцогч талууд шүүхэд хүрэлцэн ирж магадлалыг өөрөө гардан авах үүргээ биелүүлээгүй нь хяналтын журмаар гомдол гаргах хугацааг тоолоход саад болохгүй бөгөөд шүүх хуралдаанд оролцоогүй талд магадлалыг гардуулснаар гомдол гаргах хугацаа тоолохыг дурдсугай.

 

 

 

 

ДАРГАЛАГЧ ШҮҮГЧ Д.НЯМБАЗАР

 

ШҮҮГЧИД Д.ЗОЛЗАЯА

 

Д.ДЭЛГЭРЦЭЦЭГ