*******гийн нэхэмжлэлтэй иргэний хэргийн тухай

Дорнод аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн шүүгч Г.Уртнасан даргалж, шүүгч С.Ганчимэг, Ц.Эрдэнэзуу нарын бүрэлдэхүүнтэй тус шүүхийн шүүх хуралдааны "В" танхимд хийсэн давж заалдах шатны иргэний хэргийн шүүх хуралдаанаар:

Дорнод аймаг дахь Сум дундын иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2024 оны 12 дугаар сарын 12-ны өдрийн 138/ШШ2024/01020 дугаар шийдвэртэй,

Нэхэмжлэгч *******гийн нэхэмжлэлтэй,

Хариуцагч Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК холбогдох

Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-ийн гүйцэтгэх захирлын 2023 оны 12 дугаар сарын 01-ний Б/442 дугаар тушаалын 2 дахь заалтыг хүчингүй болгож, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 82 дугаар зүйлийн 82.1, Хамтын гэрээний 5 дугаар зүйлийн 5.15, Хөдөлмөрийн дотоод журмын 7 дугаар зүйлийн 7.15-д заасан хувь хэмжээгээр тэтгэмж олгохыг даалгах тухай иргэний хэргийг нэхэмжлэгч *******гийн гаргасан давж заалдах гомдлыг үндэслэн шүүгч Ц.Эрдэнэзуугийн илтгэснээр хянан хэлэлцэв.

Шүүх хуралдаанд: Нэхэмжлэгч *******, түүний өмгөөлөгч Ч.Отгонбаатар, хариуцагчийн төлөөлөгч *******, түүний өмгөөлөгч Д.Галтогтох, шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга Г.Чинзориг нар оролцов. 

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

1. Нэхэмжлэгч ******* шүүхэд гаргасан нэхэмжлэл болон шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: Миний бие Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-ийн төлөвлөлтийн хэсгийн төлөвлөлтийн менежерээр ажиллаж байсан. Тус компанид ажилд орж, төлөвлөлтийн мэргэжилтэн, ахлах эдийн засагч, төлөвлөлтийн менежерээр 17 жил, Төлөөлөн Удирдах Зөвлөлийн нарийн бичгийн даргаар 10 жил тус тус ажилласан. Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-ийн Төлөөлөн Удирдах Зөвлөлийн 2023 оны 08 дугаар сарын 18-ны өдрийн 18 дугаартай тогтоолоор компанийн бүтэц, зохион байгуулалтын өөрчилж, ажилтан, албан хаагчдын орон тоог шинэчлэн баталсан. Улмаар тус компанийн Гүйцэтгэх захирлын 2023 оны 11 дүгээр сарын 30-ны А/113 дугаар тушаалаар Төлөөлөн Удирдах зөвлөлийн тогтоолын хэрэгжилтийг ханган ажиллахаар зохион байгуулалтын бүтцэд өөрчлөлт оруулсан. Бүтцийн өөрчлөлт оруулах мэдэгдлийг 2023 оны 09 дүгээр сарын 13-ны өдөр Захиргаа удирдлагын хэлтсийн дарга ******* надад өгсөн ба тус мэдэгдэлд Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 80 дугаар зүйлийн 80.1.1, 80.4 дэх заалтыг үндэслэн хөдөлмөрийн гэрээг цуцална гэсэн.

Гүйцэтгэх захирлын 2023 оны 11 дүгээр сарын 30-ны өдрийн А/113 дугаартай, тушаалын 1.2 дахь заалтаар Төлөвлөлтийн хэсэг /төлөвлөлтийн инженер 1, төлөвлөлтийн эдийн засагч 1/-ийг татан буулгаж, төлөвлөлт, худалдан авах ажиллагааны хэлтэст Үйлдвэрлэлийн эдийн засагч, Захиргаа, хүний нөөцийн хэлтэст цалин хөлсний эдийн засагчийн орон тоонд ажиллуулах гэж заасан байдаг. Улмаар Гүйцэтгэх захирлын 2023 оны 12 дугаар сарын 01-ний Б/442 дугаар тушаалын 1 дүгээрт Компанийн бүтэц, зохион байгуулалтад өөрчлөлт орсон тул Төлөвлөлтийн хэсгийн төлөвлөлтийн менежер ажилтай ******* *******гийн хөдөлмөрийн гэрээг 2023 оны 11 дүгээр сарын 30-ны өдрөөр дуусгавар болгон үүрэгт ажлаас чөлөөлсүгэй хэмээн чөлөөлсөн. Мөн тушаалын 2 дахь заалтаар *******г 2023 оны 12 сарын 01-ний өдрөөс Төлөвлөлт, худалдан авах ажиллагааны хэлтсийн үйлдвэрлэлийн эдийн засагчаар томилж, хөдөлмөрийн гэрээг шинэчлэн байгуулсугай гэж заасан байдаг.

Өмнө эрхэлж байсан ажил, албан тушаал нь компанийн бүтцийн өөрчлөлтөөр татан буугдаж, үргэлжлүүлэн ажиллах боломжгүй болсон тохиолдолд тухайн ажил, албан тушаал дээр үүссэн хөдөлмөр эрлэлтийн харилцааг дуусгавар болгож байгаа нь Хөдөлмөрийн тухай хууль, Хөдөлмөрийн дотоод журамд нийцэж байна. Хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцаа нь дуусгавар болсон ажилтанд өөр ажлын байр санал болгох, түүнтэй харилцан тохиролцох нь ажил олгогчийн үүрэг мөн. Харин өөрийн санаачилгаар өөр ажил, албан тушаалд ажилтны саналыг харгалзахгүйгээр шууд томилох эрх хөдөлмөрийн тухай хуулиар ажил олгогчид байхгүй. Гүйцэтгэх захирал 2023 оны 12 дугаар сарын 01-ний Б/442 дугаар тушаалыг гаргахдаа 1/ Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 43 дугаар зүйлийн 43.1.1 дэх хэсэг, 2/ Төлөөлөн удирдах зөвлөлийн 2023 оны 08 сарын 18-ны өдрийн 18 дугаар тогтоолыг тус тус үндэслэсэн. Төлөөлөн удирдах зөвлөлийн 2023 оны 18 дугаар тогтоол нь компанийн бүтэц, зохион байгуулалтыг өөрчилсөн. Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 43 дугаар зүйлийн 43.1.1 дэх хэсэг нь ажил олгогчийн үндсэн эрх бөгөөд ажилтантай байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээг холбогдох хууль тогтоомжид нийцүүлэн өөрчлөх, цуцлах, дуусгавар болгох гэж хуульчилсан байдаг.

Ажил олгогчоос гаргасан тайлбараар *******, ******* нарын гүйцэтгэх ажлын чиг үүрэг өөрчлөгдөөгүй, цалин хөлсийг бууруулаагүй тул ажлаас чөлөөлөх, тэтгэмж олгох үндэслэлгүй гэж тайлбарлаж байгаа нь Хөдөлмөрийн тухай хуульд нийцэхгүй. Учир нь ажил олгогч маргаан бүхий тушаалынхаа 1 дэх заалтаар ажилтантай байгуулсан хөдөлмөрийн эрхлэлтийн харилцааг дуусгавар болгож, үүрэгт ажлаас чөлөөлсөн. Хэрвээ гүйцэтгэх ажлын чиг үүрэг өөрчлөгдөөгүй, ажлын байрны тодорхойлолтыг өөрчлөх шаардлагагүй гэж үзсэн бол хөдөлмөрийн гэрээг хуульд нийцүүлэн өөрчлөх талаар ажилтантай зөвшилцөж, тушаалаа энэ дагуу өөрчлөх боломжтой байсан. Ажилтны ажлын байр өөрчлөгдсөн, ажлын байрны тодорхойлолтод Хөдөлмөрийн гэрээг шинээр байгуулах хэмжээний өөрчлөлт оруулсан тул ажил олгогч 2023 оны 12 дугаар сарын 01-ний Б/442 дугаар тушаалын 1 дэх заалтаараа хүлээн зөвшөөрч, хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг дуусгавар болгосон.

Миний өмнө нь ажиллаж байсан Төлөвлөлтийн хэсэг эрх бүхий байгууллага, албан тушаалтны шийдвэрээр татан буугдаж, төлөвлөлтийн менежер ажлын байр байхгүй болсон учир Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 80 дугаар зүйлийн 80.1.1-д заасны дагуу хөдөлмөрийн эрхлэлтийн харилцаа ажил олгогчийн санаачилгаар цуцлагдаж байгааг ойлгож байна. Энэ тохиолдолд Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 82 дугаар зүйлийн 82.1-д заасны дагуу нэг удаагийн тэтгэмжийг ажилтанд ажил олгогч өгөх үүрэгтэй.

Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 41 дүгээр зүйлийн 41.1 Ажил олгогч, эсхүл түүнийг төлөөлөх эрх бүхий этгээд нь ажилд орох гэж байгаа хүнд гүйцэтгэх ажил үүрэг, хөдөлмөр эрхлэлтийн нөхцөл, цалин хөлсний талаар хөдөлмөрийн эрхлэлтийн харилцаа үүсэхээс өмнө танилцуулах үүрэгтэй 47 дугаар зүйлийн 47.1 Ажил олгогч, ажилтан харилцан тохиролцож, хөдөлмөрийн гэрээ байгуулна, 52 дугаар зүйлийн 52.1 Талууд харилцан тохиролцож хөдөлмөрийн гэрээнд өөрчлөлт оруулж болно гэж тус тус хуульчилсан байдаг. Нэгэнт өөр ажил, албан тушаалд ажиллуулах талаар ажил олгогчоос санал гаргаагүй, ажилтантай харилцан тохиролцоогүй байх тул шууд өөр ажил, албан тушаалд томилох, хөдөлмөрийн гэрээг шинэчлэн байгуулахыг тулгах, шаардах эрх ажил олгогчид байхгүй. Хөдөлмөрийн гэрээ нь Иргэний хуулийн нэг төрөл бөгөөд Иргэний хуульд заасан журмын дагуу талууд хүсэл зоригоо чөлөөтэй илэрхийлж, харилцан тохиролцожтэгж эрхийн үндсэн дээр гэрээг байгуулдаг. Үүний учир хөдөлмөрийн гэрээг нэг талын санаачилга, тулган шаардалтаар байгуулах боломжгүй, хууль зүйн үндэслэлгүй. Хөдөлмөрийн гэрээг өөрчлөх, эсхүл шинээр байгуулах тохиолдолд зайлшгүй ажилтантай харилцан тохиролцох, ажилтанд тодорхой мэдээллийг заавал өгсөн байх шаардлага хөдөлмөрийн хуулийн шинэчилсэн найруулгын гол мөн чанар, үндсэн зорилго бөгөөд хуулийн шүэо баримтлалын нэг гол агуулга билээ. Хууль тогтоогч ажил ологчийн дур зоргоос ажилтны эрхийг хамгаалахын тулд энэхүү нөхцөлийг тухайлан зохицуулж өгсөн бөгөөд өмнө дурдсан хуулийн зүйл заалтад заавал ажилтантай харилцан тохиролцсон байх нөхцөлийг тухайлан хуульчилсан байгааг харж болно.

Ажил олгогчийн эрх бүхий байгууллагын шийдвэрээр Төлөвлөлтийн хэсэг татан буугдсан, төлөвлөлтийн менежер гэсэн ажлын байр байхгүй болсон тул ажилтанд Төлөвлөлт, худалдан авах ажиллагааны хэлтэс-т үйлдвэрлэлийн эдийн засагч ажлын байранд ажиллахыг ажил олгогч санал болгож, харилцан тохиролцох ёстой байсан. Өөрөөр хэлбэл Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 41 дүгээр зүйлийн 41.1-д заасны дагуу үйлдвэрлэлийн эдийн засагч ажлын байранд хөдөлмөрийн эрхлэлтийн харилцааг эхлүүлэхийн тулд тухайн ажлын байрны гүйцэтгэх ажил үүрэг буюу ажлын байрны тодорхойлолт, хөдөлмөрийн нөхцөл, цалин хөлсний талаарх бүрэн мэдээллийг танилцуулах үүргээ ажил олгогч гүйцэтгэх ёстой. Хэрвээ ажилтан тухайн ажлын байранд ажиллахыг хүсэхгүй бол хөдөлмөрийн эрхлэлтийн харилцааг ажил олгогчийн санаачилгаар дуусгавар болгож хөдөлмөрийн тухай хуульд заасан тэтгэмжийг олгох сётой. Үүний учир ажил олгогч 2023 оны 12 дугаар сарын 01-ний Б/442 дугаар тушаалын 2 дахь заалт нь Хөдөлмөрийн тухай хуульд нийцээгүй.

Ажил олгогч буюу Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-ийн төлөөлөгч ******* ажлын байрны чиг үүрэг өөрчлөгдөөгүй, нэршил өөрчлөгдсөн гэж тайлбарлаж байгаа боловч энэ нь үндэслэлгүй. Үйлдвэрлэлийн эдийн засагч ажлын байрны тодорхойлолтыг ажил олгогч шинээр үйлдсэн бөгөөд Гүйцэтгэх захирлын 2023 оны 12 дугаар сарын 01-ний Б/442 дугаар тушаал бэлэн болоогүй, баталгаажуулаагүй байсан.

Урьдчилан шийдвэрлүүлэх ажиллагааны тухай: ******* ******* миний бие Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-тэй үүссэн хөдөлмөрийн эрхийн маргааныг урьдчилан шийдвэрлүүлэхээр 2023 оны 12 сарын 06-ны өдөр Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-ийн хөдөлмөрийн эрхийн эрхийн маргаан таслах комисс /цаашид Маргаан таслах комисс гэх/-т гомдол гаргасан. Гомдлын дагуу 2023 оны 12 сарын 14-ний өдөр Маргаан таслах комиссын хурлын тэмдэглэлийг 2023 оны 12 сарын 20-ны өдөр гардаж авсан. Улмаар маргаан таслах комиссын шийдвэрийг эс зөвшөөрч Дорнод аймгийн Хэрлэн сумын Хөдөлмөрийн эрхийн маргаан зохицуулах гурван талт хороонд 2023 оны 12 сарын 25-ны өдөр гаргасан. Хэрлэн сумын Хөдөлмөрийн эрхийн маргаан зохицуулах гурван талт хорооны 2024 оны 01 сарын 08-ны өдрийн хуралдааны 03 дугаартай шийдвэрээр Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-ийн Гүйцэтгэх захирлын 2023 оны 12 дугаар сарын 01-ний Б/442 дугаар тушаалыг бүхэлд нь хүчингүй болгож шийдвэрлэсэн. Гурван талт хорооны хуралдааны шийдвэр, тэмдэглэлийг 2024 оны 01 сарын 12-ны өдөр гардаж авсан. Энэхүү шийдвэрийг гаргаснаар миний эрх зүйн байдал тодорхойгүй хэвээр үлдсэн тул ийнхүү шүүхэд нэхэмжлэл гаргаж байна.

Иймд дээр дурдсан нөхцөл, хууль зүйн үндэслэлийн дагуу Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-ийн гүйцэтгэх захирлын 2023 оны 12 сарын 01-ний Б/442 дугаар тушаалын 2 дахь заалтыг хүчингүй болгож, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 82 дугаар зүйлийн 82.1, Хамтын гэрээний 5 дугаар зүйлийн 5.15, Хөдөлмөрийн дотоод журмын 7 дугаар зүйлийн 7.15-д заасан хувь хэмжээгээр тэтгэмж олгохыг Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-д даалгаж өгнө үү. гэжээ.

 2. Хариуцагч шүүхэд болон шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: Манай компанийн Төлөөлөн удирдах зөвлөлийн 2023 оны 08 дугаар сарын 18-ны өдрийн 18 тоот Компанийн бүтэц, зохион байгуулалтыг өөрчлөн тогтоох тухай тогтоол гарч тус тогтоолыг гүйцэтгэх захирал ******* хэрэгжүүлсэн.

Дээрх ТУЗ-ийн 18-р тогтоолыг үндэслэн 2 ажилтантай байсан төлөвлөлтийн хэсэг-ийг татан буулгаж тус хэсгийн төлөвлөлтийн менежер ******* *******г Төлөвлөлт, худалдан авах ажиллагааны хэлтсийн үйлдвэрлэлийн эдийн засагчаар тус тус томилон ажиллуулах талаар урьдчилан мэдэгдсэн.

*******гийн ажлын байрны нэршил өөрчлөгдсөн боловч хийж гүйцэтгэх ажил өөрчлөгдөөгүй.******* нь мэдэгдэл хүлээн аваад ямар нэгэн гомдол, саналыг компанийн удирдлагад ирүүлээгүй учир хүлээн зөвшөөрсөн гэж ойлгосон. Ингээд 2023.12.01-ний өдөр *******д холбогдох тушаалыг гаргасан.

******* нь 2023.12.01-ний өдрийн Б/442 тоот тушаалыг эс зөвшөөрч Ажлаас халагдаж, тэтгэмж авах гэсэн агуулгаар байгууллагын хөдөлмөрийн маргаан таслах комисст гомдол гаргаж улмаас Дорнод аймгийн Хэрлэн сумын хөдөлмөрийн эрхийн маргаан зохицуулах гурван талт хороонд гомдол гаргасан байсан.

Дорнод аймгийн Хэрлэн сумын хөдөлмөрийн эрхийн маргаан зохицуулах гурван талт хороо нь 2024.01.08-ны өдөр хуралдаж Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-ийн захирлын 2023.12.01-ний өдрийн Б/442 дугаар тушаалыг хүчингүй болгож шийдвэрлэсэн.

Манай компанийн зүгээс *******гийн ажлын байрны нэрийг өөрчилж хийж гүйцэтгэх ажлыг хэвээр үлдээсэн. Мөн түүний хөдөлмөрийн нөхцлийг өөрчлөөгүй, цалин хөлсийг бууруулаагүй учир түүний хөдөлмөрлөх эрхийг зөрчөөгүй гэж үзэж байгаа учир Дорнод аймгийн Хэрлэн сумын хөдөлмөрийн эрхийн маргаан зохицуулах гурван талт хорооны хуралдааны 2024.01.08-ны өдрийн дугаар 03 тоот шийдвэр-ийг эс зөвшөөрч хүчингүй болгуулахаар Дорнод аймаг дахь сум дундын Иргэний хэргийн анхан гатны шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан.

Тус шүүх нэхэмжлэлийг хүлээн авч иргэний хэрэг үүсгэсэн бөгөөд одоогоор хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа явагдаж байна. Иймд нэхэмжлэгч *******гийн гаргасан нэхэмжлэлийг бүлэлд нь хүлээн зөвшөөрөхгүй байна. гэжээ. 

3. Дорнод аймаг дахь Сум дундын иргэний хэргийн анхан шатны шүүх хэргийг хянан хэлэлцээд:

Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 158 дугаар зүйлийн 158.2.2, 82 дугаар зүйлийн 82.1-т зааснаар Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-ийн гүйцэтгэх захирлын 2023 оны 12 дугаар сарын 01-ний Б/442 дугаар тушаалын 2 дахь заалтыг хүчингүй болгож, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 82 дугаар зүйлийн 82.1, Хамтын гэрээний 5 дугаар зүйлийн 5.15, Хөдөлмөрийн дотоод журмын 7 дугаар зүйлийн 7.15-д заасан хувь хэмжээгээр тэтгэмж олгохыг даалгах тухай *******гийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож,

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 60 дугаар зүйлийн 60.1, 156 дугаар зүйлийн 156.1.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 41 дүгээр зүйлийн 41.1.5-д зааснаар нэхэмжлэгчийн улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 70 200 төгрөгийг улсын орлогоос буцаан гаргуулж нэхэмжлэгч *******д олгож, ... шийдвэрлэжээ.

4. Нэхэмжлэгч ******* давж заалдах гомдолдоо: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй. Мөн анхан шатны шүүхийн шүүгч шүүх хуралдааны төгсгөлд зохигчдод танилцуулсан үндэслэлийг огт шийдвэртээ тэмдэглээгүй байна.

Нэхэмжлэгч болон нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч бид анхан шатны шүүхийн шийдвэриийг дараах үндэслэлээр эс зөвшөөрч байна. Үүнд:

Нэг. Шүүх хэргийн үйл баримтыг зөв тогтоож чадаагүй. Дорнод аймаг дахь сум дундын иргэний хэргийн анхан шатны шүүх Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-д бүтцийн өөрчлөлт хийгдэж, компанийн нэгж татан буугдсан, ажлын байр хасагдсан үйл баримтыг компанийн нэгжийг татан буулгаж өөр хэлтэст нэгтгэсэн хэмээн буруу дүгнэсэн. (6, 7, 8 дугаар тал)

Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-ийн Төлөөлөн удирдах зөвлөлийн 2019 оны 11 дүгээр сарын 29-ний өдрийн 19 дүгээр тогтоолоор тус компанийн Гүйцэтгэх захирлын шууд удирдлага дор компанийн бүхий л үйл ажиллагааны төлөвлөлтийг хариуцсан 2 хүний орон тоотой Төлөвлөлтийн хэсэг-г байгуулсан. Төлөвлөлтийн хэсэг нь компанийн үйл ажиллагааны нэг нэгж бөгөөд нэг менежер, нэг инженер техникийн ажилтантай байхаар тогтоосон. Нэхэмжлэгч ******* миний бие "Төлөвлөлтийн хэсэг"-н менежерээр ажиллахаар Хөдөлмөрийн гэрээ байгуулж, 2024 оны 12 дугаар сарын 01-ний өдөр хүртэл ажилласан.

"Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК нь цахилгаан, дулаан үйлдвэрлэх, түгээх, зохицуулалттай хангах, цахилгаан импортлох, эрчим хүчний тоноглолд засвар туршилт хийх, цахилгаан, дулааны эрчим хүчний тоолуур гүйдлийн трансформатор суурилуулах, засварлах зэрэг есөн тусгай зөвшөөрлийн хүрээнд үндсэн үйл ажиллагаа явуулдаг. Төлөвлөлтийн хэсэг нь компанийн эрхлэн явуулж буй бүхий л үйл ажиллагааны төлөвлөлтийг бүхэлд нь хариуцаж, тухайн жилийн үйл ажиллагааны болон бизнес төлөвлөгөө, зорилтот түвшний төлөвлөгөө зэргийг хариуцан хийдэг байсан.

Харин компанийн зохион байгуулалтын бүтцийг шинэчлэн баталсан Төлөөлөн удирдах зөвлөлийн 2023 оны 08 сарын 18-ны өдрийн 18 дугаар тогтоолоор компанийн бүтэцийг шинэчлэн батлахдаа "Төлөвлөлтийн хэсэг" гэж байхгүй байхаар тогтоосон. Төлөөлөн удирдах зөвлөлийн тогтоолоор компанийн зохион байгуулалтын бүтэц, ажилтнуудын орон тоог шинэчлэн баталсантай холбогдуулан компанийн гүйцэтгэх захирлын 2023 оны 11 сарын 30-ны өдрийн А/113 дугаар тушаалаар Төлөвлөлтийн хэсэг-ийг татан буулгаж, Төлөвлөлт, худалдан авах ажиллагааны хэлтэст Үйлдвэрлэлийн эдийн засагч, Захиргаа, хүний нөөцийн хэлтэст цалин хөлсний эдийн засагчийн орон тоонд ажиллуулахаар тушаасан байдаг.

Тодруулбал, Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-ийн ТУЗ-ийн 2023 оны 08 сарын 18-ны өдрийн 18 дугаар тогтоол, компанийн гүйцэтгэх захирлын 2023 оны 11 сарын 30-ны өдрийн А/113 дугаар тушаалаар компанийн зохион байгуулалтын бүтцийн нэгж болох Төлөвлөлтийн хэсэг"-ийг татан буулгаж, улмаар Төлөвлөлтийн хэсэг-ийн Төлөвлөлтийн менежер" гэх ажлын байр байхгүй болсон. Энэ үйл баримтыг анхан шатны шүүх зөв тогтоож чадаагүй ба Төлөвлөлтийн хэсэг-ийг татан буулгаж Төлөвлөлт, худалдан авах ажиллагааны хэлтэс"-т нэгтгэсэн, Төлөвлөлтийн хэсэг-ийн Төлөвлөлтийн менежер"-ийн орон тоог Төлөвлөлт, худалдан авах ажиллагааны хэлтэс-ийн Үйлдвэрлэлийн эдийн засагч-ийн, Төлөвлөлтийн хэсэг"-ийн Төлөвлөлтийн эдийн засагч"-ийн орон тоог "Захиргаа, хүний нөөцийн хэлтэс"-ийн Цалин хөлсний эдийн засагч-ийн орон тоо болгон шилжүүлсэн гэх учир дутагдалтай дүгнэлт хийсэн.

Төлөвлөлтийн хэсэг-ийг Төлөвлөлт, худалдан авах ажиллагааны хэлтэс-тэй нэгтгээгүй бөгөөд Төлөвлөлтийн хэсэг-ийг татан буулгаад Төлөвлөлт, худалдан авах ажиллагааны хэлтэс"-ийг шинээр байгуулсан болно. Хэрэв Төлөвлөлтийн хэсэг-ийг уг хэлтэст нэгтгэсэн бол хэсэгт байсан хоёр орон тоо шинээр байгуулагдсан хэлтэст шилжих байсан. Гэтэл нэг орон тоо нь шинээр байгуулагдсан Төлөвлөлт, худалдан авах ажиллагааны хэлтэс-т, нөгөө орон тоо нь "Захиргаа, хүний нөөцийн хэлтэс-т очсон хэмээн хариуцагчийн тайлбарт үндэслэн дүгнэсэн нь буруу болсон.

Компанийн зохион байгуулалтын бүтцийн нэгж болох Төлөвлөлтийн хэсэг татан буугдсантай холбоотойгоор Төлөвлөлтийн менежер, Төлөвлөлтийн эдийн засагч гэсэн хоёр ажлын байр хасагдсан. Гэтэл анхан шатны шүүх Төлөвлөлтийн менежер гэх ажлын байрыг Үйлдвэрлэлийн эдийн засагч гэх ажлын байртай, Төлөвлөлтийн эдийн засагч гэх ажлын байрыг Цалин хөлсний эдийн засагч гэх ажлын байртай ижил, эсхүл адилтган үзээд шилжүүлсэн хэмээн дүгнэсэн нь үндэслэлгүй болно.

Улсын Дээд шүүхийн 2006 оны 33 дугаар тогтоолын 15.1.1-д ... орон тоо хасагдсан гэдэгт тухайн хуулийн этгээд, байгууллагын зохион байгуулалтын бүтцээс тодорхой ажил, албан тушаалын ажлын байр үгүй болсныг ойлговол зохино. Энэ тохиолдолд ажил олгогч зөвхөн хасагдсан орон тооны ажлын байранд ажиллаж байгаа ажилтны хөдөлмөрийн гэрээг цуцална. хэмээн тайлбарлажээ.

Нэхэмжлэгчийн ажиллаж байсан Төлөвлөлтийн менежер гэх ажлын байр зохион байгуулалтын бүтэц, ажлын байрыг тогтоосон компанийн гүйцэтгэх захирлын 2023 оны 11 сарын 30-ны өдрийн А/113 дугаар тушаалаас үгүй болсон байхад анхан шатны шүүх орон тоо хасагдсан хэмээн үзэлгүй, ажлын байрыг шилжүүлсэн хэмээн дүгнэсэн нь Улсын дээд шүүхийн албан ёсны тайлбараас зөрүүтэй болжээ.

Мөн хариуцагч ажлын байр хасагдсан, байхгүй болсон болохыг 2023 оны 12 дугаар сарын 01-ний өдрийн Б/442 дугаар тушаалаар хүлээн зөвшөөрч хасагдсан ажлын байр-нд үйлчилж байсан нэхэмжлэгчтэй байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээг дуусгавар болгосон байгааг анхаарч үзсэнгүй.

Хоёр. Шүүх хэрэглэх ёсгүй хуулийг хэрэглэсэн, хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй.

Анхан шатны шүүх хэргийн үйл баримтыг зөв тогтоож чадаагүй тул хэрэглэвэл зохих хөдөлмөрийн хэм хэмжээ тогтоосон хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн байх үндэслэлгүй юм. Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 80 дугаар зүйлийн 80.1.1, 82 дугаар зүйлд аж ахуйн нэгж, байгууллагын нэгж татан буугдсан, ажлын байр хасагдсан бол хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг ажил олгогчийн санаачилгаар цуцалж болох, ийнхүү цуцалсан нөхцөлд ажилтанд хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцалсны тэтгэмж олгохоор хуульчилсан. Гэтэл хуулийн дээрх хэм хэмжээг анхан шатны шүүх хэрэглээгүй бөгөөд хөдөлмөрийн эрх зүйн хэм хэмжээ тогтоосон актыг дараах байдлаар буруу тайлбарлан хэрэглэсэн.

Шүүхийн шийдвэрийн 1.4-т ... Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 80 дугаар зүйлийн 80.2-т Аж ахуйн нэгж, байгууллага, түүний салбар нэгж, татан буугдсанаас бусад тохиолдолд ажлын байр нь хэвээр хадгалагдаж байгаа ажилтны хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг энэ хуульд зааснаас бусад үндэслэлээр ажил олгогчийн санаачилгаар цуцлахыг хориглоно гэж, мөн хуулийн 80.3-т Хуульд өөрөөр заагаагүй бол аж ахуйн нэгж, байгууллагын харьяалал, өмчийн төрөл, хуулийн этгээдийн хэлбэр, удирдлага өөрчлөгдсөн нь ажилтны хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцлах үндэслэл болохгүй гэж тус тус хуульчилсан... гэжээ. (7 дугаар тал)

Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 80 дугаар зүйлийн 80.2, 80.3 дахь хэсгийг энэхүү хэрэг маргаанд хэрэглэх үндэслэлгүй болно. Учир нь, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 80 дугаар зүйлийн 80.2 дахь хэсэг ажлын байр нь хэвээр хадгалагдаж байгаа ажилтны хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг ажил олгогчийн санаачилгаар цуцлахыг хориглосон зохицуулалт юм. Ажил олгогчийн санаачилгаар хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцалж болох Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 80 дугаар зүйлийн 80.1-д заасан зургаан үндэслэлээс аж ахуйн нэгж, байгууллага, түүний салбар, нэгж татан буугдсан гэсэн ганцхан тохиолдолд ажлын байр нь хэвээр хадгалагдаж байгаа ажилтны хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг ажил олгогчийн санаачилгаар цуцлахыг зөвшөөрсөн буюу ажил олгогчийн санаачилгаар хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцалж болох үндэслэлийг ажлын байр нь хэвээр хадгалагдаж байгаа ажилтны хувьд хязгаарласан зохицуулалт болно. Ажилтны ажлын байрыг хэвээр хадгалах гэдэг нь ажилтан ажил, үүргээ тодорхой шалтгааны улмаас гүйцэтгээгүй байх хугацаанд уг ажлын байранд ажил олгогч хугацаагүй хөдөлмөрийн гэрээ байгуулах боломжгүй ба уг ажлын байрыг сул биш зөвхөн эзгүй ажлын байр хэмээн үздэг онцлогтой. Түүнчлэн, ажилтны ажлын байрыг хэвээр хадгалах тохиолдлыг Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 60 дугаар зүйлийн 60.1 дэх хэсэгт заасан бөгөөд маргаж байгаа үйл баримт нь аль ч тохиолдолд үл хамаарна.

Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 80 дугаар зүйлийн 80.3 дахь хэсэг нь ажилтны хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцлах үндэслэлд үл хамаарах нөхцөлийг заасан. Компанийн ТУЗ-ийн шийдвэрээр компанийн зохион байгуулалтын бүтцэд өөрчлөлт орж, Төлөвлөлтийн хэсэг" татан буугдсан ба энэхүү үйл баримт нь компанийн харьяалал, өмчийн төрөл, хуулийн этгээдийн хэлбэр, удирдлага өөрчлөгдөхийн аль нь ч биш болно. Иймд анхан шатны шүүх үйл баримтад хэрэглэх ёсгүй хуулийг буюу Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 80 дугаар зүйлийн 80.2, 80.3 дахь хэсгийг хэрэглэсэн хэмээн үзнэ. Хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг ажилтны, эсхүл ажил олгогчийн санаачилгаар цуцлах бөгөөд ажил олгогчийн санаачилгаар цуцалж болох үндэслэлийг Хөдөлмөрийн тухай хуульд нарийвчлан заасан. Энэ нь хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааны сайн дурын, тэгш эрхийн зарчмыг хангах зорилготой холбоотой байдаг.

Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 80 дугаар зүйлийн 80.1.1-д аж ахуйн нэгж, байгууллага, түүний салбар, нэгж татан буугдсан, ажлын байр хасагдсан, орон тоо цөөрсөн бол хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг ажил олгогчийн санаачилгаар цуцалж болно. хэмээн хуульчилсан. Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК- ийн зохион байгуулалтын бүтцэд өөрчлөлт орж нэхэмжлэгч *******гийн ажиллаж байсан Төлөвлөлтийн хэсэг татан буугдаж, түүний эрхэлж байсан Төлөвлөлтийн менежер" ажлын байр хасагдсан байхад шүүх Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 80 дугаар зүйлийн 80.1.1 дэх заалтыг шүүх хэрэглээгүй нь буруу болсон. Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 82 дугаар зүйлд хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцалсны тэтгэмж олгохоор тусгасан. Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 82 дугаар зүйлийн 82.1.4-т зааснаар хуулийн 80.1.1-д заасан үндэслэлээр хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцалсан ажилтан тухайн аж ахуйн нэгж, байгууллагад 10 ба түүнээс дээш жил ажилласан бол дөрөв ба түүнээс дээш сарын үндсэн цалинтай тэнцэх хэмжээний тэтгэмжийг ажил олгогч нэг удаа олгох үүрэгтэй.

Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 82 дугаар зүйлийн 82.3 дахь хэсэгт Хууль тогтоомж, хамтын гэрээ, хамтын хэлэлцээрээр энэ хуулийн 82.1, ...-т заасан тэтгэмжийн хэмжээг нэмэгдүүлэн олгохоор тогтоож болно. хэмээн заасан. Нэхэмжлэгч ******* нь Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-д 2006 оноос эхлэн ажилласан бөгөөд хамтын гэрээний 5.15, хөдөлмөрийн дотоод журмын 7.15-д заасан хэмжээгээр тэтгэмж авах эрхтэй болно.

Шүүхийн шийдвэрийн 1.4-т ... Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 42 дугаар зүйлийн 42.1.1-д Ажилтан нь ажил олгогчтой сайн дурын үндсэн дээр хөдөлмөрийн гэрээ байгуулах, өөрчлөх, цуцлах эрхтэй гэж, мөн хуулийн 41 дүгээр зүйлийн 41.2-т Ажил олгогч, эсхүл түүнийг төлөөлөх эрх бүхий этгээд нь ажилд орох гэж байгаа хүнтэй түүний гүйцэтгэх ажил үүрэг, цалин хөлсний хэмжээ, хөдөлмөр эрхлэлтийн бусад нөхцөлийг харилцан тохиролцох бөгөөд ажилтан ажил үүргээ гүйцэтгэж эхэлснээр хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцаа үүснэ гэж, мөн хуулийн 79 дүгээр зүйлийн 79.1-т Хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг ажилтан санаачилж цуцлах эрхтэй, 79.2-т Ажилтан хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцлах тухай ажил олгогчид бичгээр, эсхүл цахим хэлбэрээр мэдэгдсэн өдрөөс хойш 30 хоног өнгөрмөгц ажлын байраа орхих эрхтэй бөгөөд энэ тохиолдолд хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцаа цуцлагдсанд тооцно гэж тус тус хуульчилсан ..." гэжээ. (7, 8 дугаартал)

"Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-ийн гүйцэтгэх захирлын 2023 оны 12 сарын 01-ний өдрийн Б/442 дугаар тушаалын 1 дэх заалтаар компанийн бүтэц зохион байгуулалтад өөрчлөлт орсон тул Төлөвлөлтийн хэсгийн төлөвлөлтийн менежер ажилтай *******гийн хөдөлмөрийн гэрээг 2023 оны 11 сарын 30-ны өдрөөр дуусгавар болгон үүрэгт ажлаас чөлөөлсөн, 2 дахь заалтаар *******г 2023 оны 12 сарын 01-ний өдрөөс Төлөвлөлт, худалдан авах ажиллагааны хэлтсийн үйлдвэрлэлийн эдийн засагчаар томилж, хөдөлмөрийн гэрээг шинэчлэн байгуулсугай гэсэн байдаг.

Анхан шатны шүүх компанийн зохион байгуулалтын бүтцэд өөрчлөлт орж Төлөвлөлтийн хэсэг татан буугдаж, Төлөвлөлтийн менежерийн орон тоо хасагдснаар ажил олгогч ямар үүрэг хүлээх, ажилтанд хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцалсны тэтгэмж олгох ёстой байсан эсэх, өөр нэгжид өөр ажлын байр санал болгож байгаа нөхцөлд ажилтантай хэрхэн тохиролцох, шууд шилжүүлэн томилох боломжтой эсэх талаар хуульд нийцүүлэн дүгнэсэнгүй. Төлөвлөлтийн менежерийн хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг дуусгавар болгох болон үйлдвэрлэлийн эдийн засагчийн хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцаа үүсэх гэсэн хоёр ялгаатай үр дагавар бүхий эрх зүйн харилцаа явагдсан болохыг анхаарч үзсэнгүй.

Хөдөлмөрийн харилцаа нь иргэний эрх зүйн харилцаан хамаарах тул харилцаанд оролцогч талуудын тэгш эрх, аливаа албадлага, шахалтаас ангид байх зарчимтай. Харилцаанд оролцогч нэг талын саналыг авахгүй, түүнийг харгалзан үзэхгүйгээр шууд гэрээ байгуулахыг тулган шаардах нь Иргэний хууль тогтоомжид нийцэхгүй.

Нэхэмжлэгч ******* төлөвлөлтийн менежерийн ажлаас чөлөөлөгдсөн үйл баримтын хувьд маргаагүй, харин үйлдвэрлэлийн эдийн засагчаар шууд томилсон нь буруу хэмээн маргадаг. Гэтэл анхан шатны шүүх нэхэмжлэгч *******г үйлдвэрлэлийн эдийн засагчаар ажиллаж байгаа, цалин хөлсөө авч байгаа бөгөөд Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 79 дүгээр зүйлд зааснаар хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг ажилтны санаачилгаар цуцлах эрхтэй байсан атал өнөөг хүртэл уг эрхээ хэрэгжүүлээгүй, ажлаа хийж байна хэмээн дүгнэсэн нь үндэслэлгүй болно. ******* өөрийг нь үйлдвэрлэлийн эдийн засагчаар шууд томилсныг хөдөлмөрийн хууль тогтоомж зөрчсөн хэмээн үзэж шүүхэд хандсан. Нэхэмжлэгч ажлын байрыг орхин явах эсхүл ажлаас чөлөөлөгдөх хүсэлт гаргах түүний эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг дордуулах, улмаар ийнхүү маргах боломжгүй болгох байсан. Нэгэнт хөдөлмөр эрхэлж байгаа тул түүнд тохирсон цалин хөлс авах нь шударга бөгөөд хууль ёсны болно.

Шүүхийн шийдвэрийн 1.4-т ... Мөн Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-ийн хөдөлмөрийн дотоод журмын 8.4-т Ажилтны үүргийг тодорхойлсон ба 8.4.11-т Бүтэц зохион байгуулалтын өөрчлөлт болон ажлын шаардлагаар шилжүүлсэн ажлын байранд ажиллах зэрэг үүрэгтэй гэж тус тус ажилтан хүлээхээр зохицуулсан болохыг дурдаж байна ..." гэжээ. (8 дугаар тал)

Шүүх энэхүү дүгнэлтээрээ ажилтан ажил олгогчийн шилжүүлсэн ажлын байранд шууд ажиллах үүрэгтэй хэмээн үзсэн. Түүнчлэн, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 2 дугаар зүйлийн 2.4-т Хөдөлмөрийн хууль тогтоомжид нийцсэн хамтын гэрээ, хамтын хэлэлцээр, хөдөлмөрийн гэрээ, хөдөлмөрийн дотоод хэм хэмжээг олбогдох талууд дагаж мөрдөх үүрэгтэй. гэж, 122 дугаар зүйлийн 122.1-д Ажил олгогч ажилтны төлөөлөгчийн саналын харгалзан хууль тогтоомжид нийцүүлэн аж ахуйн нэгж, байгууллагын хэмжээнд үйлчлэх хөдөлмөрийн дотоод журмыг баталж мөрдүүлнэ. гэж заасан компанийн хөдөлмөрийн дотоод журам Хөдөлмөрийн тухай хуульд нийцсэн байх шаардлагыг үгүйсгэж байна.

Хариуцагч нэхэмжлэгчийг өөр ажлын байранд шилжүүлэх тушаал гаргаагүй бөгөөд хариуцагчийн гаргасан 2023 оны 12 дугаар сарын 01-ний өдрийн тушаалд зөвхөн Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 43 дугаар зүйлийн 43.1.1 дэх хэсгийг үндэслэсэн.

Шүүхийн шийдвэрийн 2, 2.1-д Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 82 дугаар зүйлийн 82.1-д заасан үндэслэлийг дурдаад нэхэмжлэгчийн хувьд дээрх үндэслэлүүд тогтоогдохгүй байна ..." хэмээн дүгнэжээ. (8 дугаар тал) Нэхэмжлэгчийг Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 80 дугаар зүйлийн 80.1.1-д заасан үндэслэлээр ажлаас чөлөөлсөн байхад уг хуулийн 82 дугаар зүйлийн 82.1-д заасан үндэслэл хамаарахгүй хэмээн анхан шатны шүүх үзсэн нь учир дутагдалтай болжээ. Анхан шатны шүүхийн уг дүгнэлт нь ажил олгогч өөрийн санаачилгаар хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцлаад ажилтандаа хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцалсны тэтгэмж олгохоос татгалзан дурын ажилд шууд томилохыг хууульд нийцсэн хэмээн үзэхэд хүргэх эрсдэл дагуулж байна. Ажил олгогчоос баталсан хөдөлмөрийн дотоод хэм хэмжээ нь Хөдөлмөрийн тухай хуульд нийсэн байх ёстой бөгөөд шүүх аливаа маргааныг шийдвэрлэхдээ зөвхөн хуулийг үндэслэдэг.

Гурав.Шүүхийн шийдвэр Хөдөлмөрийн хууль тогтоомжийг зөрчсөн.

Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 2 дугаар зүйлийн 2.1-д Хөдөлмөрийн хууль тогтоомж нь Монгол Улсын Үндсэн хууль, энэ хууль болон эдгээр хуультай нийцүүлэн гаргасан хууль тогтоомжийн бусад актаас бүрдэнэ., 2.2-т Монгол Улсын олон улсын гэрээнд энэ хуульд зааснаас өөрөөр заасан бол олон улсын гэрээний заалтыг дагаж мөрдөнө. хэмээн заасан.

Шүүхээс "... Нэхэмжлэгчийн ажиллаж байсан Төлөвлөлтийн хэсэг нь 2 орон тоотой байсан ба үүнийг татан буулгаж Төлөвлөлт, худалдан авах ажиллагааны хэлтэст нэгтгэж, ажиллаж байсан ажилтан болох *******г Төлөвлөлт, үйлдвэрлэлийн эдийн засагчаар шилжүүлэн томилсон нь ажилтны эрхийг зөрчөөгүй, түүний эрх зүйн байдлыг дордуулсан үйл баримт тогтоогдохгүй байна (7 дугаар тал) гэж, нэхэмжлэгчийг ажил олгогч хүчээр хөдөлмөрлүүлсэн нөхцөл байдал тогтоогдохгүй ба нэхэмжлэгчийг сайн дураараа хөдөлмөр эрхэлж байсан гэж дүгнэлээ (8 дугаар тал) гэж, *******г Төлөвлөлт, үйлдвэрлэлийн эдийн засагчаар шилжүүлэн томилсон нь ажилтны эрхийг зөрчөөгүй, түүний эрх зүйн байдлыг дордуулсан үйл баримт тогтоогдохгүй байна (8 дугаар тал) гэж, ажилтны харьяалах шууд удирдлага, ажлын байрны нэршил өөрчлөгдсөн боловч түүний хийж гүйцэтгэдэг үндсэн ажил өөрчлөгдөөгүй, хэвээр хадгалагдаж байгаа, мөн өнөөдрийг хүртэл нэхэмжлэгч нь ажил үүргээ гүйцэтгэж, цалин хөлсөө авч байх тул хуульд заасан тэтгэмж авах эрх үүсэхгүй (9 дүгээр тал) гэж дүгнэжээ.

*******г Төлөвлөлт, үйлдвэрлэлийн эдийн засагчаар томилоогүй бөгөөд үйлдвэрлэлийн эдийн засагчаар томилсон болохыг шүүх анзаарсангүй.

Шүүхийн энэхүү дүгнэлт нь Монгол Улсын Үндсэн хууль, олон улсын гэрээ, конвенц болон Хөдөлмөрийн тухай хуулийг дараах байдлаар зөрчсөн болно. Үүнд:

Монгол Улсын Үндсэн хуулийн Арван зургадугаар зүйлийн 4-т Монгол Улсын иргэн ажил мэргэжлээ чөлөөтэй сонгох, эрхтэй. Хэнийг ч хууль бусаар албадан хөдөлмөрлүүлж болохгүй. хэмээн хуульчилсан. Ажил мэргэжлээ чөлөөтэй сонгох үндсэн эрх нь хөдөлмөр чөлөөтэй байх гэсэн өргөн агуулгыг багтаадаг.

Хөдөлмөр чөлөөтэй байна гэдэг нь (1) амьдралын гачигдал, аргагүйн эрхээр албадлага, тулгалтын хөдөлмөрт өртөлгүй, хөдөлмөрийн үйл ажиллагааны төрлийг хүн өөрийн мэргэжил, мэргэшил, хөдөлмөрийн чадвартаа тулгуурлан өөрөө үзэмжээрээ сонгох, (2) тэрхүү хөдөлмөрийн харилцааг талуудын гэрээгээр заавал зохицуулах, (3) хөдөлмөрөөс өөрөө татгалзах эрхтэй байх, (4) ажил хөдөлмөр хайх, олох тэгш боломж бүрдсэн, ямар нэг саад хязгаарлалтгүй байх гэсэн утгатай болно.

Хүний эрхийн түгээмэл тунхаглалын 23 дугаар зүйлийн 1-д хүн бүр хөдөлмөрлөх, ажлаа чөлөөтэй сонгох, ... эрхтэй. хэмээн заасан.

Иргэний болон улс төрийн эрхийн тухай олон улсын пактын 23 дугаар зүйлийн 2-т "Хэнийг ч бусдын эрхшээлд байлгаж болохгүй. гээд, а)-д "хэнийг ч албадан хөдөлмөрлүүлэх буюу заавал ажилд тулгаж болохгүй. хэмээн тусгасан.

Эдийн засаг, нийгэм, соёлын эрхийн тухай олон улсын пактын 7 дугаар зүйлд хүн бүр хөдөлмөрийн шударга, таатай нөхцөлөөр хангагдах эрхтэй. хэмээн заасан.

Олон улсын хөдөлмөрийн байгууллагын Албадан хөдөлмөрийн тухай 29 дүгээр конвенцид албадан хөдөлмөрийг ямар нэг торгууль шийтгэл ногдуулахаар заналхийлж, аливаа иргэнээс өөрийгөө сайн дураар санал болгоогүй байхад шаардах аливаа ажил, үйлчилгээ" хэмээн тодорхойлсон.

Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.1.2-т хөдөлмөрлөх эрх чөлөөг баталгаажуулах, ажил мэргэжлээ чөлөөтэй сонгох гэж, 5.1.4-т "албадан хөдөлмөрлүүлэхийг хориглох нь ажил эрхлэлт, хөдөлмөрийн харилцааны суурь зарчим, үндсэн эрх байна хэмээн хуульчилсан.

Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 58 дугаар зүйлд өөр ажилд түр шилжүүлэх зургаан үндэслэлийг тусгасан бөгөөд эдгээр үндэслэлийн алинд ч үл хамаарна. Түүнчлэн, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 58 дугаар зүйлийн 58.2-т "Энэ хуулийн 58.1-д заасан үндэслэлээр ажилтныг өөр ажилд шилжүүлсэн хугацаа нь дуусмагц өмнөх ажилд нь үргэлжлүүлэн ажиллуулна." гэж заасан байх ба хугацаа шилжүүлэх зохицуулалт хуульд тусгагдаагүй.

Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 42 дугаар зүйлийн 42.1.1-д ажилтан ажил олгогчтой сайн дурын үндсэн дээр хөдөлмөрийн гэрээ байгуулах, өөрчлөх, цуцлах үндсэн эрхтэй", 47 дугаар зүйлийн 47.1-д Ажил олгогч, ажилтан харилцан тохиролцож, хөдөлмөрийн гэрээ байгуулна. гэж заасан.

*******г Төлөвлөлтийн хэсгийн төлөвлөлтийн менежерийн ажлаас чөлөөлж, Төлөвлөлт, худалдан авах ажиллагааны хэлтсийн үйлдвэрлэлийн эдийн засагчаар шууд томилсон нь түүний Үндсэн хуулиар баталгаажсан ажил мэргэжлээ чөлөөтэй сонгох эрхэд халдсан, ажлаасаа чөлөөлөгдсөн тул тэтгэмж авах эрхийг хассан, амьдралын шаардлагаар уг ажлыг хийх шахалтад оруулсан, үйлдвэрлэлийн эдийн засагчийн ажлыг хийхийг тулган шаардсан шийдвэр болно.

Өөрийн эрх зүйн байдлыг дордуулахгүй байх шаардлагын улмаас ажлын байрны аливаа дарамт шахалтыг тэвчин өөрийн хүсээгүй ажлын байранд ажиллаж байгаа нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахаас татгалзах үндэслэл болохгүй.

Шүүхээс "... Дээрх ажлын байрны тодорхойлолтуудаас үзэхэд Төлөвлөлтийн менежер нь төлөвлөлтийн хэлтэст харьяалагдаж, шууд харьяалах ажлын байр нь гүйцэтгэх захирал байсан ба Үйлдвэрлэлийн эдийн засагч нь Төлөвлөлт, худалдан авах ажиллагааны хэлтэст харьяалагдаж, шууд харьяалах ажлын байр нь хэлтсийн дарга гэж, мөн 14.1-д заасан харилцах субьект, ажлын байрны ерөнхий шаардлага зэрэгт өөрчлөлт орсон, бусад гол үзүүлэлтүүд болох ажлын байрны зорилго, зорилт, гүйцэтгэх ажлууд өөрчлөгдөөгүй болох нь тогтоогдож байна ..." хэмээн (7 дугаар тал) дүгнэсэн.

Шүүхийн энэхүү дүгнэлтээр төлөвлөлтийн менежер болон үйлдвэрлэлийн эдийн засагчийн ажлын байрны тодорхойлолт өөрчлөлт орсон гэж үзсэн атлаа, өөрчлөгдөөгүй хэмээн зөрүүтэй дүгнэсэн байна. Ажлын байрны тодорхойлолт нь хэдэн бүлгээс бүрдсэн, үүнээс аль бүлэгт өөрчлөлт орсон, хэдэн бүлэгт өөрчлөлт ороогүй, тухайн өөрчлөлтийн цар хүрээ зэрэг нөхцөл байдлыг тогтоогоогүй атлаа зөвхөн бусад гол үзүүлэлтүүд болох ажлын байрны зорилго, зорилт, гүйцэтгэх ажлууд өөрчлөгдөөгүй болох нь тогтоогдож байна... хэмээн учир дутагдалтай дүгнэлт хийсэн. Эндээс уг хоёр ажлын байрны зорилго юу болох, зорилт юу болох, төлөвлөлтийн менежер хэдэн ажил үүрэг гүйцэтгэх, үйлдвэрлэлийн эдийн засагч хэдэн ажил үүрэг гүйцэтгэх, тэдгээр ажил үүргийн аль нь адил болох, аль нь өөрчлөгдсөн болохыг хэрхэн харьцуулан дүгнэсэн нь ойлгомжгүй, тодорхой бус байна. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлийн 40.2-т "Нотлох баримтыг тухайн хэрэгт хамааралтай, ач холбогдолтой, үнэн зөв, эргэлзээгүй талаас нь үнэлнэ." хэмээн заасныг шүүх зөрчсөн болно.

Анхан шатны шүүх хэргийн үйл баримтыг зөв тогтоогоогүй, хэрэглэх ёсгүй хуулийг хэрэглэж, хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүйгээс шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх хуулийн шаардлагыг хангахгүй байна.

Үндсэн хуулиар баталгаажуулсан Монгол Улсын иргэний ажил мэргэжлээ чөлөөтэй сонгох эрх нь тухайн ажил хөдөлмөрөөс татгалзах эрхийг өөртөө багтааж байтал ажил олгогчийн дур мэдэн шилжүүлэн томилсон ажлын байранд ажилтан ажиллах үүрэгтэй, эс бөгөөс өөрөө хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцаагаа цуцлах санаачилга гаргах эрхтэй хэмээн дүгнэсэн нь үндсэн эрхийн ноцтой зөрчил болно. гэжээ.

 ХЯНАВАЛ:

1. Давж заалдах шатны шүүх Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166 дугаар зүйлийн 166.4-т заасны дагуу нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдолд дурдсан үндэслэлээр хязгаарлалгүй хэргийг бүхэлд нь хянан үзээд анхан шатны шүүхийн шийдвэрт хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулж шийдвэрлэлээ.

2. Анхан шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулж, талуудын хооронд үүссэн эрх зүйн харилцааг зөв тодорхойлж, хэрэгт авагдсан нотлох баримтуудыг тал бүрээс нь бодитойгоор харьцуулан үзэж, тухайн хэрэгт хамааралтай, ач холбогдолтой, үнэн зөв, эргэлзээгүй талаас нь үнэлэн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116 дугаар зүйлийн 116.2-т заасан хуулийн шаардлагад нийцсэн байна.

3. Нэхэмжлэгч ******* нь хариуцагч Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-д холбогдуулан Гүйцэтгэх захирлын 2023 оны 12 дугаар сарын 01-ний өдрийн Б/442 дугаар тушаалын 2 дахь заалтыг хүчингүй болгож, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 82 дугаар зүйлийн 82.1, Хамтын гэрээний 5 дугаар зүйлийн 5.15, Хөдөлмөрийн дотоод журмын 7 дугаар зүйлийн 7.15-д заасан хувь хэмжээгээр тэтгэмж олгохыг даалгах тухай нэхэмжлэл гаргажээ.

4. Нэхэмжлэгч ******* нэхэмжлэлийн шаардлага, үндэслэлээ: ... Миний бие Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-ийн Төлөвлөлтийн хэсгийн менежерээр ажиллаж байсан. Тус компанид ажилд орж төлөвлөлтийн мэргэжилтэн, ахлах эдийн засагч, төлөвлөлтийн менежерээр 17 жил, Төлөөлөн удирдах зөвлөлийн нарийн бичгийн даргаар 10 жил тус тус ажилласан.

Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-ийн Төлөөлөн удирдах зөвлөлийн 2023 оны 08 дугаар сарын 18-ны өдрийн 18 дугаар тогтоолоор компанийн бүтэц, зохион байгуулалтыг өөрчилж, ажилтан, албан хаагчдын орон тоог шинэчлэн баталсан. Гүйцэтгэх захирлын 2023 оны 11 дүгээр сарын 30-ны өдрийн А/113 дугаартай тушаалын 1.2 дахь заалтаар Төлөвлөлтийн хэсэг /төлөвлөлтийн менежер 1, төлөвлөлтийн эдийн засагч 1/-ийг татан буулгаж, Төлөвлөлт, худалдан авах ажиллагааны хэлтэст үйлдвэрлэлийн эдийн засагч, Захиргаа, хүний нөөцийн хэлтэст цалин хөлсний эдийн засагчийн орон тоонд ажиллуулах гэж заасан байдаг.

Мэдэгдлийг 2023 оны 09 дүгээр сарын 13-ны өдөр Захиргаа удирдлагын хэлтсийн дарга ******* надад өгсөн ба тус мэдэгдэлд Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 80 дугаар зүйлийн 80.1.1, 80.4 дэх заалтыг үндэслэн хөдөлмөрийн гэрээг цуцлана гэсэн байсан.

Улмаар гүйцэтгэх захирлын 2023 оны 12 дугаар сарын 01-ний өдрийн Б/442 дугаар тушаалын 1-т Компанийн бүтэц, зохион байгуулалтад өөрчлөлт орсон тул Төлөвлөлтийн хэсгийн төлөвлөлтийн менежер ажилтай *******гийн хөдөлмөрийн гэрээг 2023 оны 11 дүгээр сарын 30-ны өдрөөр дуусгавар болгон үүрэгт ажлаас нь чөлөөлсүгэй. хэмээн чөлөөлсөн. Тушаалын 2 дахь заалтаар *******г 2023 оны 12 дугаар сарын 01-ний өдрөөс Төлөвлөлт, худалдан авах ажиллагааны хэлтсийн үйлдвэрлэлийн эдийн засагчаар томилж, хөдөлмөрийн гэрээг шинэчлэн байгуулсугай. гэж заасан байдаг.

Төлөвлөлтийн хэсэг татан буугдаж, төлөвлөлтийн менежер-ийн ажлын байр байхгүй болсон учир Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 80 дугаар зүйлийн 80.1.1-д заасны дагуу хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцаа ажил олгогчийн санаачлагаар цуцлагдсан. Иймд Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 82 дугаар зүйлийн 82.1-д заасны дагуу нэг удаагийн тэтгэмжийг ажилтанд ажил олгогч өгөх үүрэгтэй.

Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 41 дүгээр зүйлийн 41.1-д заасны дагуу үйлдвэрлэлийн эдийн засагч ажлын байранд хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг эхлүүлэхийн тулд тухайн ажлын байрны гүйцэтгэх ажил үүрэг буюу ажлын байрны тодорхойлолт, хөдөлмөрийн нөхцөл, цалин хөлсний талаарх бүрэн мэдээллийг танилцуулах үүргээ ажил олгогч гүйцэтгэх ёстой.

Иймд дээр дурдсан нөхцөл, хууль зүйн үндэслэлийн дагуу Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-ийн гүйцэтгэх захирлын 2023 оны 12 дугаар сарын 01-ний Б/442 дугаар тушаалын 2 дахь заалтыг хүчингүй болгож, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 82 дугаар зүйлийн 82.1, Хамтын гэрээний 5 дугаар зүйлийн 5.15, Хөдөлмөрийн дотоод журмын 7 дугаар зүйлийн 7.15-д заасан хувь хэмжээгээр тэтгэмж олгохыг Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-д даалгаж өгнө үү гэж тодорхойлжээ.

5. Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч ******* нэхэмжлэлийн шаардлагыг эс зөвшөөрч татгалздаг ба татгалзлын үндэслэлээ: ...Манай компанийн Төлөөлөн удирдах зөвлөлийн 2023 оны 08 дугаар сарын 18-ны өдрийн 18 тоот Компанийн бүтэц, зохион байгуулалтыг өөрчлөн тогтоох тухай тогтоол гарч тус тогтоолыг гүйцэтгэх захирал ******* хэрэгжүүлсэн. Дээрх тогтоолыг үндэслэн 2 ажилтантай байсан Төлөвлөлтийн хэсэг-ийг татан буулгаж тус хэсгийн төлөвлөлтийн менежер *******г Төлөвлөлт, худалдан авах ажиллагааны хэлтсийн үйлдвэрлэлийн эдийн засагчаар томилон ажиллуулах талаар урьдчилан мэдэгдсэн. *******гийн ажлын байрны нэршил өөрчлөгдсөн боловч хийж гүйцэтгэх ажил өөрчлөгдөөгүй. ******* нь мэдэгдэл хүлээн аваад ямар нэгэн гомдол, саналыг компанийн удирдлагад ирүүлээгүй учир хүлээн зөвшөөрсөн гэж ойлгосон. Ингээд 2023 оны 12 дугаар сарын 01-ний өдөр түүнд холбогдох тушаалыг гаргасан. ******* нь 2023 оны 12 дугаар сарын 01-ний өдрийн Б/442 тоот тушаалыг эс зөвшөөрч Ажлаас халагдаж, тэтгэмж авах гэсэн агуулгаар байгууллагын хөдөлмөрийн маргаан таслах комисст гомдол гаргаж улмаар Дорнод аймгийн Хэрлэн сумын хөдөлмөрийн эрхийн маргаан зохицуулах гурван талт хороонд гомдол гаргасан байсан. Манай компанийн зүгээс *******гийн ажлын байрны нэршлийг өөрчилж, хийж гүйцэтгэх ажлыг хэвээр үлдээсэн. Мөн түүний хөдөлмөрийн нөхцлийг өөрчлөөгүй, цалин хөлсийг бууруулаагүй учир түүний хөдөлмөрлөх эрхийг зөрчөөгүй. Иймд нэхэмжлэгч *******гийн гаргасан нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж маргажээ.

6. Хэрэгт цугларсан баримтаар Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-ийн Төлөөлөн удирдах зөвлөлийн 2023 оны 08 дугаар сарын 18-ны өдрийн 18 тоот тогтоолын дагуу компанийн бүтэц шинэчлэгдэн, компанийн гүйцэтгэх захирлын 2023 оны 11 дүгээр сарын 30-ны өдрийн А/113 дугаартай тушаалаар Төлөвлөлтийн хэсэг /төлөвлөлтийн менежер 1, төлөвлөлтийн эдийн засагч 1/-ыг татан буулгаж Төлөвлөлт, худалдан авах ажиллагааны хэлтэст Үйлдвэрлэлийн эдийн засагч, Захиргаа, хүний нөөцийн хэлтэст цалин хөлсний эдийн засагчийн орон тоонд ажиллуулахаар шинэчлэн баталж, гүйцэтгэх захирлын 2023 оны 12 дугаар сарын 01-ний өдрийн Б/442 дугаартай тушаалаар Төлөвлөлтийн хэсгийн төлөвлөлтийн менежер *******гийн хөдөлмөрийн гэрээг 2023 оны 11 дүгээр сарын 30-ны өдрөөр дуусгавар болгон үүрэгт ажлаас нь чөлөөлж, 2023 оны 12 дугаар сарын 01-ний өдрөөс Төлөвлөлт, худалдан авах ажиллагааны хэлтсийн үйлдвэрлэлийн эдийн засагчаар томилсон,

-нэхэмжлэгч ******* нь Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-ийн гүйцэтгэх захирлын 2023 оны 12 дугаар сарын 01-ний өдрийн Б/442 дугаартай тушаалын 2 дахь заалтыг хүчингүй болгож, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 82 дугаар зүйлийн 82.1, Хамтын гэрээний 5 дугаар зүйлийн 5.15, Хөдөлмөрийн дотоод журмын 7 дугаар зүйлийн 7.15-д заасан хувь хэмжээгээр тэтгэмж олгохыг хариуцагч компанид даалгаж өгнө үү гэх гомдлоо Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-ийн Хөдөлмөрийн маргаан таслах комисс, Дорнод аймгийн Хэрлэн сумын Хөдөлмөрийн эрхийн маргаан зохицуулах гурван талт хороонд хандаж гаргасан ба хорооны шийдвэрийг эс зөвшөөрч 2024 оны 01 дүгээр сарын 22-ны өдөр Дорнод аймаг дахь Сум дундын иргэний хэргийн анхан шатны шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан үйл баримт тогтоогдсон.

7. Зохигчийн маргааны зүйл нь Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-ийн гүйцэтгэх захирлын 2023 оны 12 дугаар сарын 01-ний өдрийн Б/442 дугаартай тушаалын 2 дахь заалтаар *******г 2023 оны 12 дугаар сарын 01-ний өдрөөс Төлөвлөлт, худалдан авах ажиллагааны хэлтсийн үйлдвэрлэлийн эдийн засагчаар томилохдоо Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 41 дүгээр зүйлийн 41.1 дэх хэсэгт заасан Ажил олгогч, эсхүл түүнийг төлөөлөх эрх бүхий этгээд нь ажилд орох гэж байгаа хүнд гүйцэтгэх ажил үүрэг, хөдөлмөр эрхлэлтийн нөхцөл, цалин хөлсний талаар хөдөлмөрийн эрхлэлтийн харилцаа үүсэхээс өмнө танилцуулах үүрэгтэй. гэх заалтыг зөрчсөн, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 82 дугаар зүйлийн 82.1 дэх хэсэгт заасны дагуу нэг удаагийн тэтгэмжийг ажил олгогчоос ажилтанд олгоогүй нь хуульд нийцсэн эсэх асуудал болжээ.

8. Нэхэмжлэгч ******* нь Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-ийн гүйцэтгэх захирлын 2023 оны 12 дугаар сарын 01-ний өдрийн Б/442 дугаартай тушаалын холбогдох хэсгийг эс зөвшөөрч Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-ийн Хөдөлмөрийн маргаан таслах комисс, Дорнод аймгийн Хэрлэн сумын Хөдөлмөрийн эрхийн маргаан зохицуулах гурван талт хороонд гомдлоо гаргаж Хөдөлмөрийн тухай хуульд заасан урьдчилан шийдвэрлэх ажиллагаа хийлгэсэн ба талууд харилцан тохиролцоогүй тул шүүхэд хандсан нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 158 дугаар зүйлийн 158.1.1 дэх хэсэгт заасныг зөрчөөгүй байна.

9. Хариуцагч Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-ийн Төлөөлөн удирдах зөвлөлийн 2023 оны 08 дугаар сарын 18-ны өдрийн 18 дугаартай Компанийн бүтэц, зохион байгуулалтыг өөрчлөн тогтоох тухай тогтоолын дагуу компанийн гүйцэтгэх захирлын 2023 оны 11 дүгээр сарын 30-ны өдрийн А/113 дугаартай тушаалаар тус компанийн Төлөвлөлтийн хэсгийг татан буулгаж, Хангамж үйлчилгээний хэлтсийг Төлөвлөлт, худалдан авах ажиллагааны хэлтэс болгон нэрийг нь өөрчилснөөс үзвэл Төлөвлөлтийн хэсгийг Төлөвлөлт, худалдан авах ажиллагааны хэлтэст нэгтгэсэн гэж үзэхгүй, харин *******г Төлөвлөлт, худалдан авах ажиллагааны хэлтэст Үйлдвэрлэлийн эдийн засагчаар шилжүүлэн томилсон гэж үзнэ.

Нэхэмжлэгч ******* нь хариуцагч Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-ийн гүйцэтгэх захирлын 2023 оны 11 дүгээр сарын 30-ны өдрийн А/113 дугаартай Төлөөлөн удирдах зөвлөлийн тогтоолын хэрэгжилтийг хангаж ажиллах тухай тушаалаар тус компанийн Төлөвлөлтийн хэсгийг татан буулгаж, тус хэсгийн Төлөвлөлтийн менежер гэх ажлын байрыг Төлөвлөлт, худалдан авах ажиллагааны хэлтсийн Үйлдвэрлэлийн эдийн засагчийн ажлын байранд шилжүүлсэн талаар маргаагүй болохыг дурдах нь зүйтэй байна

10. Хариуцагч Дорнод бүсийн эрчим хүчний систем ТӨХК-ийн гүйцэтгэх захирлын 2023 оны 07 дугаар сарын 28-ны өдөр баталсан Төлөвлөлтийн хэсгийн Төлөвлөлтийн менежер албан тушаалын ажлын байрны тодорхойлолт, 2023 оны 12 дугаар сарын 01-ний өдөр шинэчлэн баталсан Төлөвлөлт, худалдан авах ажиллагааны үйлдвэрлэлийн эдийн засагчийн албан тушаалын ажлын байрны тодорхойлолтуудаас үзэхэд нэхэмжлэгч *******гийн ажлын байрны нэр өөрчлөгдсөн хэдий ч түүний гүйцэтгэвэл зохих ажил үүрэг хэвээр байх тул ажил олгогч ажилтны хөдөлмөрлөх эрхийг зөрчөөгүй байна гэж дүгнэсэн анхан шатны шүүхийн дүгнэлт үндэслэл бүхий байна.

Нэхэмжлэгч ******* нь хариуцагч Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 41 дүгээр зүйлийн 41.1-д заасны дагуу үйлдвэрлэлийн эдийн засагч ажлын байранд хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг эхлүүлэхийн тулд тухайн ажлын байрны гүйцэтгэх ажил үүрэг буюу ажлын байрны тодорхойлолт, хөдөлмөрийн нөхцөл, цалин хөлсний талаарх бүрэн мэдээллийг танилцуулах үүргээ ажил олгогч гүйцэтгээгүй, өөр ажил, албан тушаалд шилжүүлэн томилохдоо ажилтантай зөвшилцөөгүй гэж маргах боловч анхан шатны шүүхээс зохигчдын хооронд хөдөлмөрийн харилцаа үргэлжилсээр байсан, нэхэмжлэгчийг ажил олгогч хүчээр хөдөлмөрлүүлсэн нөхцөл байдал тогтоогдохгүй ба нэхэмжлэгчийг сайн дураараа хөдөлмөр эрхэлж байсан гэж дүгнэснийг үгүйсгэх боломжгүй байна.

11. Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 82 дугаар зүйлийн 82.1 дэх хэсэгт Энэ хуулийн 65.4.2, 80.1.1, 80.1.2, 80.1.3-т заасан үндэслэлээр хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцалсан ажилтанд нийгмийн даатгалын сангаас олгох ажилгүйдлийн тэтгэмж авах эрхтэй эсэхээс үл хамааран ажил олгогч дараах хэмжээний тэтгэмжийг нэг удаа олгоно: 82.1.1. тухайн аж ахуйн нэгж, байгууллагад зургаан сараас хоёр жил хүртэл ажилласан бол нэг ба түүнээс дээш сарын үндсэн цалинтай тэнцэх; 82.1.2. тухайн аж ахуйн нэгж, байгууллагад хоёр жилээс тав хүртэл жил ажилласан бол хоёр ба түүнээс дээш сарын үндсэн цалинтай тэнцэх; 82.1.3. тухайн аж ахуйн нэгж, байгууллагад таван жилээс 10 хүртэл жил ажилласан бол гурав ба түүнээс дээш сарын үндсэн цалинтай тэнцэх; 82.1.4. тухайн аж ахуйн нэгж, байгууллагад 10 ба түүнээс дээш жил ажилласан бол дөрөв ба түүнээс дээш сарын үндсэн цалинтай тэнцэх; гэжээ.

Ажил олгогчийн санаачилгаар хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцлах тохиолдолд Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 82 дугаар зүйлийн 82.1 дэх хэсэгт заасны дагуу тэтгэмж олгохоор хуульчилсан бөгөөд нэхэмжлэгч *******г ажлаас чөлөөлж, ажилд шилжүүлэн томилсон нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 82 дугаар зүйлд заасан хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцалсны тэтгэмж олгох зохицуулалтын үндэслэлд хамаарахгүй байх тул ...ажил олгогч ажилтанд тэтгэмж олгоогүй... гэх нэхэмжлэгч талын тайлбарыг үндэслэлгүй гэж үзнэ.

Хариуцагч компанийн Төлөөлөн удирдах зөвлөлийн 2023 оны 08 дугаар сарын 18-ны өдрийн 18 дугаар тогтоол, 2023 оны 11 дүгээр сарын 30-ны өдрийн А/113 дугаар тушаалыг үндэслэн компанийн зохион байгуулалтын нэгжүүдийн дотоод бүтэц, орон тоог шинэчилсэнтэй холбоотойгоор гүйцэтгэх захирлын 2023 оны 12 дугаар сарын 01-ний өдрийн Б/442 тушаалаар Төлөвлөлтийн хэсгийн төлөвлөлтийн менежер *******гийн хөдөлмөрийн гэрээг 2023 оны 11 дүгээр сарын 30-ны өдрөөр дуусгавар болгон үүрэгт ажлаас нь чөлөөлж, 2023 оны 12 дугаар сарын 01-ний өдрөөс Төлөвлөлт, худалдан авах ажиллагааны хэлтсийн үйлдвэрлэлийн эдийн засагчаар томилсон ба ажилтны ажлын байрны нэр өөрчлөгдсөн боловч түүний гүйцэтгэх үндсэн ажил үүрэг, цалин хөлсний хэмжээ, хөдөлмөр эрхлэлийн бусад нөхцөл өөрчлөгдөөгүй, өөрөөр хэлбэл ажилтан ажил үүргээ гүйцэтгэж эхэлснээр хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцаа үүссэн байх тул хуульд заасан тэтгэмж авах эрх үүсэхгүй бөгөөд энэ талаар дүгнэсэн анхан шатны шүүхийн дүгнэлт үндэслэл бүхий болсон байна.

12. Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 158 дугаар зүйлийн 158.2 дахь хэсэгт Дараах тохиолдолд ажилтан энэ хуулийн 154.2-т заасан хөдөлмөрийн маргаан шийдвэрлэх байгууллагад хөдөлмөрийн маргаан шийдвэрлүүлэх боломжгүй гэж үзвэл шүүхэд хандаж хөдөлмөрийн эрхийн маргааныг шийдвэрлүүлнэ: 158.2.2 дахь хэсэгт Хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцалсан буюу дуусгавар болгосон, эсхүл өөр ажилд шилжүүлсэн, сэлгэн ажиллуулсан тухай ажил олгогчийн шийдвэрийг үндэслэлгүй талаар ажилтан гомдол гаргасан. гэжээ. Анхан шатны шүүх шийдвэрийнхээ тогтоох хэсэгт Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 158 дугаар зүйлийн 158.2.2-т заасныг баримталсан нь хууль хэрэглээний алдаа болжээ.

Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 154 дүгээр зүйлийн 154.2 дахь хэсэгт Хөдөлмөрийн эрхийн маргааныг маргалдагч тал эрхээ зөрчигдсөнийг мэдсэн буюу мэдэх ёстой байсан өдрөөс хойш дараах хугацаанд хөдөлмөрийн эрхийн маргааныг урьдчилан шийдвэрлүүлэхээр хөдөлмөрийн маргаан таслах комисст, хөдөлмөрийн маргаан таслах комиссгүй аж ахуйн нэгж, байгууллага болон иргэд хооронд үүссэн маргааныг сум, дүүргийн хөдөлмөрийн эрхийн маргаан зохицуулах гурван талт хороонд тус тус хандах эрхтэй:, 154.8 дахь хэсэгт Сум, дүүргийн хөдөлмөрийн маргаан зохицуулах гурван талт хорооны энэ хуулийн 154.5-т заасан тэмдэглэлийг хүлээн авснаас хойш, эсхүл энэ хуулийн 154.7-д заасан шийдвэрийг эс зөвшөөрвөл уг шийдвэрийг хүлээн авснаас хойш ажлын 10 өдрийн дотор маргалдагч тал шүүхэд нэхэмжлэл гаргах эрхтэй. гэж, 158 дугаар зүйлийн 158.1 дэх хэсэгт Дараах хөдөлмөрийн эрхийн маргааныг шүүх шууд хянан шийдвэрлэнэ:, гээд 158.1.1-т энэ хуулийн 154.8-д заасны дагуу гаргасан гомдол; гэж заасны дагуу Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 158 дугаар зүйлийн 158.1.1 дэх заалтыг баримтлах нь зүйтэй байна.

Иймд дээрх үндэслэлээр шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтын Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 158 дугаар зүйлийн 158.2.2, 82 дугаар зүйлийн 82.1 гэснийг Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 158 дугаар зүйлийн 158.1.1 гэж, 2 дахь заалтын 156 дугаар зүйлийн 156.1.1 гэснийг хасч, 44 дүгээр зүйлийн 44.1.2-т зааснаар гэж тус тус өөрчлөн, анхан шатны шүүхийн хууль хэрэглээний алдааг залруулж, нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлыг хангахаас татгалзаж шийдвэрлэлээ.

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167 дугаар зүйлийн 167.1.2-т заасныг удирдлага болгон ТОГТООХ нь:

1. Дорнод аймаг дахь Сум дундын иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2024 оны 12 дугаар сарын 12-ны өдрийн 138/ШШ2024/01020 дугаартай шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтын Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 158 дугаар зүйлийн 158.2.2, 82 дугаар зүйлийн 82.1-т гэснийг Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 158 дугаар зүйлийн 158.1.1 гэж, 2 дахь заалтын 156 дугаар зүйлийн 156.1.1 гэснийг хасч, 44 дүгээр зүйлийн 44.1.2-т зааснаар гэж тус тус өөрчилж, нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлыг хангахаас татгалзсугай.

2. Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 41 дүгээр зүйлийн 41.1.5, 44 дүгээр зүйлийн 44.1.2-т тус тус зааснаар нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдол гаргахдаа улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 70,200 төгрөгийг шүүгчийн захирамжаар буцаан олгосугай.

3. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167 дугаар зүйлийн 167.3, 167.5, 172 дугаар зүйлийн 172.2 дахь хэсэгт зааснаар магадлал танилцуулан сонсгомогц хүчинтэй болох бөгөөд зохигч, гуравдагч этгээд, тэдгээрийн төлөөлөгч буюу өмгөөлөгч магадлалыг эс зөвшөөрвөл гардан авсан, эсхүл хүргүүлснээс хойш 14 хоногийн дотор шүүхийн хууль хэрэглээний зөрүүг арилгах, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны ноцтой зөрчил гаргасан нь шүүхийн шийдвэрт нөлөөлсөн, хуулийг Улсын дээд шүүхийн тогтоол, тайлбараас өөрөөр хэрэглэсэн, эрх зүйн шинэ ойлголт, эсхүл хууль хэрэглээг тогтооход зарчмын хувьд нийтлэг ач холбогдолтой гэх үндэслэлээр Монгол Улсын дээд шүүхэд хяналтын журмаар гомдол гаргах эрхтэйг дурдсугай.

4. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 119 дүгээр зүйлийн 119.4, 119.7 дахь хэсэгт тус тус зааснаар магадлалыг танилцуулан сонсгож, 14 хоног өнгөрснөөс хойш 14 хоногийн дотор шүүхэд хүрэлцэн ирж магадлалыг гардан авах үүргээ биелүүлээгүй нь хяналтын журмаар гомдол гаргах хугацааг тоолоход саад болохгүй бөгөөд шүүх хуралдаанд оролцоогүй талд гардуулснаар гомдол гаргах хугацааг тоолохыг тайлбарласугай.

  

ДАРГАЛАГЧ ШҮҮГЧ Г.УРТНАСАН

ШҮҮГЧИД С.ГАНЧИМЭГ

Ц.ЭРДЭНЭЗУУ