Ц.Ц-ийн нэхэмжлэлтэй

захиргааны хэргийн тухай

 

 

Монгол Улсын дээд шүүхийн хяналтын шатны захиргааны хэргийн шүүх хуралдааны бүрэлдэхүүн:

Даргалагч, шүүгч:      М.Батсуурь

Танхимын тэргүүн:   Д.Мөнхтуяа

Шүүгчид:                      Г.Банзрагч

П.Соёл-Эрдэнэ

Илтгэгч шүүгч:            Ц.Цогт

Нарийн бичгийн дарга: Б.Энхжаргал

Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн 2025 оны 12 дугаар сарын 12-ны өдрийн 128/ШШ2025/0951 дүгээр шийдвэр,

Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2026 оны 02 дугаар сарын 24-ний өдрийн 221/МА2026/0133 дугаар магадлалтай,

Улсын дээд шүүхийн Захиргааны хэргийн танхимын 2026 оны 04 дүгээр сарын 16-ны өдрийн 165 дугаар хэлэлцүүлэх тогтоолтой захиргааны хэргийг нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ц.Ц, нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч Т.Ц, хариуцагч Боловсролын зээлийн сангийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Х.Б, хариуцагч Боловсролын яамны итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Т.А, хариуцагч Ажлын хэсгийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Д.Г нарыг оролцуулан, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг үндэслэн хянан хэлэлцэв.

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

Нэхэмжлэлийн шаардлага:

1.Нэхэмжлэгч Ц.Ц-аас Боловсролын яам, Боловсролын зээлийн сан, Гадаадын сургалтын байгууллагад суралцах суралцагчийг сонгон шалгаруулсан Ажлын хэсэгт тус тус холбогдуулан “Гадаадын сургалтын байгууллагад суралцах суралцагчийг сонгон шалгаруулсан Ажлын хэсгийн 2025 оны 06 дугаар сарын 30-ны өдрийн тайлангийн Ц.Ц-д холбогдох хэсгийг хүчингүй болгож, гадаадын сургалтын байгууллагад суралцах сургалтын төлбөрийн хөнгөлөлттэй зээл Ц.Ц-д олгохыг даалгах” нэхэмжлэлийн шаардлага гаргасан.

Хэргийн нөхцөл байдал:

2.Нэхэмжлэгч Ц.Ц нь Сургалтын төлбөрийн хөнгөлөлттэй зээлээр гадаадын дээд боловсролын сургалтын байгууллагад 2025-2026 оны хичээлийн жилээс суралцах суралцагчдын сонгон шалгаруулалтад оролцжээ.

2.1.Гадаадын дээд боловсролын сургалтын байгууллагад сургалтын төлбөрийн хөнгөлөлттэй зээлээр суралцах иргэдийн сонгон шалгаруулалтын Ажлын хэсгийн 2025 оны 06 дугаар сарын 30-ны өдрийн тайлангаар “186 оролцогчийн баримт бичигт сонгон шалгаруулалт хийж, баримт бичгийн болон журмын шалгуур хангасан 70, хангаагүй 116 оролцогч”-ийн жагсаалтыг Боловсролын сайдад хүргүүлсэн.

2.2.Нэхэмжлэгчийг “Дээд боловсролын сургалтын байгууллагын суралцагчид тэтгэлэг, зээл, буцалтгүй тусламж олгох, дэмжлэг үзүүлэх, зээлийг эргэн төлүүлэх журмын 2.2.5-д заасан шаардлага хангаагүй” гэсэн үндэслэлээр Боловсролын зээлийн сангаас хөнгөлөлттэй зээл олгохоос татгалзсан байна.

3.Үүнийг нэхэмжлэгчээс эс зөвшөөрч “… Хариуцагч нь журам, түүний агуулгыг илтэд буруу тайлбарлан хэрэглэсэн. ... Журмын 2.2.5-д заасан агуулгыг тайлбарлахдаа зээлээр суралцах хүсэлт гаргасан намайг урьд өмнө Боловсролын зээлийн сангаас “сургалтын хөнгөлөлттэй зээл”-ийн гэрээ байгуулж, хэдэн жилээр үргэлжлүүлэн зээлдэн суралцагч нартай адилтган үзэж, өмнөх улирлын голч дүн 75 хувиас доошгүй байх гэсэн нэмэлт шалгуур дурдан татгалзсан нь үндэслэлгүй” гэж маргажээ.

3.1.Хариуцагч Боловсролын зээлийн сан, Гадаадын сургалтын байгууллагад суралцах суралцагчийг сонгон шалгаруулах ажлын хэсгээс “... Ц.Ц-аас ирүүлсэн материалд санхүүгийн баримт байгаагүй бөгөөд голч дүн 2.5 (2,8 буюу 75 хувиас доошгүй байх гэсэн) байгаа нь журмын заалтад дурдсан шаардлагыг хангаагүй. ... Ажлын хэсгийн удирдамжийн дагуу ажлын хэсгийн ахлагчаас сонгон шалгаруулалтын ажилд ашиглах ажлын зааварчилгаа, дэгийг баталж, гишүүдэд хүргүүлж ажилласан” гэж,

3.2.Хариуцагч Боловсролын яамнаас “Дээд боловсролын сургалтын байгууллагын суралцагчид тэтгэлэг, зээл, буцалтгүй тусламж олгох, дэмжлэг үзүүлэх, зээлийг эргэн төлүүлэх журмын 3.15, 3.16-д зааснаар Ажлын хэсэг болон орон тооны бус зөвлөлийн шийдвэрт үндэслэхгүйгээр Боловсролын сайд шийдвэр гаргах боломжгүй” гэж хариу тайлбар гаргажээ.

Анхан шатны шүүхийн шийдвэр:

4.Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн 2025 оны 12 дугаар сарын 12-ны өдрийн 128/ШШ2025/0951 дүгээр шийдвэрээр: Боловсролын ерөнхий хуулийн 24 дүгээр зүйлийн 24.1, 24.1.1, 24.1.11-д заасныг баримтлан нэхэмжлэгч Ц.Ц-аас Боловсролын яам, Боловсролын зээлийн сан, Гадаадын сургалтын байгууллагад суралцах суралцагчийг сонгон шалгаруулсан Ажлын хэсэгт тус тус холбогдуулан гаргасан “Гадаадын сургалтын байгууллагад суралцах суралцагчийг сонгон шалгаруулсан Ажлын хэсгийн 2025 оны 06 дугаар сарын 30-ны өдрийн тайлангийн Ц.Ц-д холбогдох хэсгийг хүчингүй болгож, гадаадын сургалтын байгууллагад суралцах сургалтын хөтөлбөрийн хөнгөлөлттэй зээл олгохыг Ц.Ц-д олгохыг даалгах” нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгожээ.

Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал:

5.Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2026 оны 02 дугаар сарын 24-ний өдрийн 221/МА2026/0133 дугаар магадлалаар: нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн 2025 оны 12 дугаар сарын 12-ны өдрийн 128/ШШ2025/0951 дүгээр шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч, өмгөөлөгчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон байна.

Хяналтын журмаар гаргасан гомдол:

6.Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ц.Ц шийдвэр, магадлалыг эс зөвшөөрч дараах үндэслэлээр хяналтын журмаар гомдол гаргажээ. (Гомдлыг агуулгаар тусгав)

6.1.Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхээс нэхэмжлэлийн шаардлагатай адил агуулга бүхий нэхэмжлэлийг хянан шийдвэрлэсэн өөр бусад хуулийн хүчин төгөлдөр шийдвэрүүдээр дээрх “ ... зааварчилгаа, дэг”-ийг хуульд нийцэхгүй, хуулиас давсан зохицуулалттай, хууль бус гэж дүгнэж шийдвэрлэсэн байдаг. Нэг шүүхийн 3 шийдвэрт Ажлын хэсгийн ахлагч О.С-ийн баталсан “... зааварчилгаа, дэг” хэмээх актыг хүчинтэй, хүчингүй хэмээн өөр, өөр, эсрэг тэсрэг дүгнэлтүүд хийгдэж, хууль хэрэглээний зөрүүтэй байдал бий болсон байх тул энэхүү хууль хэрэглээний зөрүүг арилгах шаардлагатай.

6.2.Дэгийн дагуу Ц.Ц-ийн материалыг хэрхэн хянаж, яаж хэлэлцсэн, ямар санал хураалтаар, хэдэн гишүүний хэдэн хувийн саналаар татгалзаж, шийдвэрлэсэн нь тайланд тодорхойгүй буюу уг дэгийг хэрхэн хэрэгжүүлж ажилласныг шүүх нягтлан шалгаж, татгалзсан шийдвэрийн үндэслэлийг нотлоогүй, тогтоогоогүй байдаг.

6.3.Мөн дээрх “... зааварчилгаа, дэг“-ийг батлах үндэслэл гэх “10-30 хувьд аудит хийх”, “дэг зааварчилгааг ажлын хэсэг батлах” зэрэг заалтууд нь 2025 оны Засгийн газрын 215 дугаар тогтоолоор батлагдсан “Дээд боловсролын сургалтын байгууллагын суралцагчид тэтгэлэг, зээл, буцалтгүй тусламж олгох, дэмжлэг үзүүлэх, зээлийг эргэн төлүүлэх журам” /цаашид журам гэх/, Боловсролын сайдын баталсан 02 дугаар удирдамжид байхгүй. Засгийн газрын тогтоолд заагдаагүй нэмэлт зохицуулалтыг өөрөө дур мэдэн хийж байгаа нь илт байхад анхан шатны шүүхийн шийдвэрт ажлын хэсгийн 2 гишүүн дэмжсэнийг ажлын хэсгийн ахлагч дангаараа буруу гэж өөрчлөөд бусад 8 гишүүний санал яасан нь тодорхойгүй байгаа асуудлыг анхаарч, хянаж үзээгүй, үндэслэх хэсэгтээ тодорхойлоогүй.

6.4.Иймээс сонгон шалгаруулалтыг хууль зүйн нэгдмэл ойлголттой болгох, иргэдийн зүгээс шүүхэд итгэх итгэлийг алдагдуулахгүйн тулд шүүхээс хууль хэрэглээний зөрүүгүй байх нь зөрчигдсөн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг сэргээн хамгаалах шүүхийн үндсэн чиг үүргээ хэрэгжүүлэхэд зайлшгүй ач холбогдолтой юм.

6.5.Мөн уг захиргааны хэргийг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад Засгийн газрын Хэрэг эрхлэх газар, тус газрын Хяналт хэрэгжүүлэх газар, Боловсролын яамны төлөөлөлтэй ажлын хэсэг байгуулагдсан. 2025 оны сонгон шалгаруулалтын үйл ажиллагааны үеэр ирүүлсэн иргэдийн санал гомдолтой холбогдуулан хяналт шалгалтын ажлыг 2025 оны 08 дугаар сарын 28-ны өдрөөс 2025 оны 11 дүгээр сарын 28-ны өдөр хүртэл хугацаанд хийж гүйцэтгээд, Боловсролын яаманд “Тайлан хүргүүлэх тухай” ХЭГ/3330 дугаар албан бичгийг ирүүлсэн байх ба уг асуудлын талаар хариуцагч нар нь мэдэж байсан боловч шүүхэд огт мэдээлэл өгөөгүй.

6.6.Нэхэмжлэгч нь Засгийн газрын Хэрэг эрхлэх газрын дээрх зөвлөмж, дүгнэлтийг мэдэх боломжгүй байсан бөгөөд улмаар 2026 оны 03 дугаар сарын 18-ны өдрийн Засгийн газрын хуралдаанаар дээрх хяналт, шинжилгээний үр дүнгээр өгөгдсөн чиглэлийн дагуу Засгийн газрын 2025 оны 215 дугаар тогтоолоор батлагдсан журамд нэмэлт өөрчлөлт оруулах шийдвэрийг гаргасан.

6.7.Иймээс хариуцагч нь хэрэглэх ёстой хууль, журмыг хэрэглээгүй, нуун дарагдуулсан, хэрэглэсэн журам, дэг нь хуульд нийцээгүй болох нь шүүхээр тогтоогдсон байх тул Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 123 дугаар зүйлийн 123.2.4-т зааснаар эрх зүйн шинэ ойлголт, эсхүл хууль хэрэглээг нэг мөр болгоход зарчмын ач холбогдолтой гэж үзэж байна.

6.8.Ийнхүү нэхэмжлэгч Ц.Ц-д зээл олгохоос татгалзсан үндэслэл болох журмын 2.2.5 дахь заалтыг өөрчилсөн байх тул цаашид боловсролын зээлээр суралцах эрх ашиг, сонирхлыг сэргээж, шийдвэр, магадлалыг тус тус хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж өгнө үү гэжээ.

7.Улсын дээд шүүхийн Захиргааны хэргийн танхимын 2026 оны 04 дүгээр сарын 16-ны өдрийн 165 дугаар тогтоолоор нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 123 дугаар зүйлийн 123.2.1, 123.2.4-т заасан үндэслэлээр хяналтын шатны шүүх хуралдаанаар хэлэлцүүлэхээр шийдвэрлэсэн.

ХЯНАВАЛ:

8.Дараах үндэслэлээр шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангав.

Тогтоогдсон үйл баримтын тухайд:

9.Боловсролын сайдын 2025 оны 06 дугаар сарын 02-ны өдрийн “Ажлын хэсэг байгуулах тухай” А/272 дугаар тушаалаар гадаадын сургалтын байгууллагад бакалаврын үндсэн хөтөлбөрт 2025-2026 оны хичээлийн жилээс эхлэн хөнгөлөлттэй зээлээр суралцах хүсэлттэй иргэдийг сонгон шалгаруулах үүрэг бүхий ажлын хэсэг байгуулжээ.

10.Гадаадын дээд боловсролын сургалтын байгууллагад сургалтын төлбөрийн хөнгөлөлттэй зээлээр суралцах иргэдийн сонгон шалгаруулалтын ажлын хэсгийн 2025 оны 06 дугаар сарын 30-ны өдрийн тайлангаар “186 оролцогчийн баримт бичигт сонгон шалгаруулалт хийж, баримт бичгийн болон журмын шалгуур хангасан 70, хангаагүй 116 оролцогч”-ийн жагсаалтыг Боловсролын сайдад хүргүүлсэн. Нэхэмжлэгч Ц.Ц нь “журмын шаардлага хангаагүй” гэсэн үндэслэлээр шалгуур хангаагүй 116 оролцогчийн жагсаалтад орсон байна.

Энэхүү хэргийн хувьд хяналтын шатны шүүхээс шийдвэрлэж, хариу өгөх шаардлагатай хууль зүйн асуудал нь:

-Дээд боловсролын сургалтын байгууллагын суралцагчид тэтгэлэг, зээл, буцалтгүй тусламж олгох, дэмжлэг үзүүлэх, зээлийг эргэн төлүүлэх журмын (2025 оны) 2.2.5-д “элсэн суралцагч бол үндсэн хөтөлбөрөөр суралцах шаардлага хангаж, урилга авсан, үргэлжлүүлэн суралцагч бол өмнөх улирлын голч дүнгийн авбал зохих үнэлгээний 75 хувиас доошгүй байх” гэснийг хэрхэн ойлгох,

-Уг журмын шаардлагыг нэхэмжлэгч хангасан эсэх тухай байна.

11.Боловсролын ерөнхий хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 11.5-д “Тэргүүлэх, эрэлттэй мэргэжлээр суралцагчид сургалтын төлбөрийн хөнгөлөлт, тэтгэлэг, зээл олгоно” гэж хуульчилсан. Энэхүү хуулийн хэрэгжилтийг хангах зорилгоор Монгол Улсын Засгийн газрын 2025 оны 04 дүгээр сарын 30-ны өдрийн “Журам шинэчлэн батлах тухай” 215 дугаар тогтоолоор “Дээд боловсролын сургалтын байгууллагын суралцагчид тэтгэлэг, зээл, буцалтгүй тусламж олгох, дэмжлэг үзүүлэх, зээлийг эргэн төлүүлэх журам”-ыг (цаашид Журам гэх) баталжээ.

12.Журмын Хоёр дахь хэсэгт Тэтгэлэг, зээл, буцалтгүй тусламж, дэмжлэг олгох суралцагчид тавих нийтлэг шаардлагыг тусгаж, 2.2-т гадаадын сургалтын байгууллагын суралцагчид тавигдах нийтлэг 6 шаардлагыг заасан байна. Үүнд: 1) Монгол Улсын иргэн байх, 2) тэргүүлэх, эсхүл эрэлттэй мэргэжлийн чиглэлээр үндсэн хөтөлбөрт элсэн суралцагч байх, 3) магистр, докторын хөтөлбөрт анхлан суралцагч байх, 4) суралцагч зээл авснаас бусад тохиолдолд сангийн хөрөнгөөр суралцаагүй байх, 5) элсэн суралцагч бол үндсэн хөтөлбөрөөр суралцах шаардлага хангаж, урилга авсан, үргэлжлүүлэн суралцагч бол өмнөх улирлын голч дүнгийн авбал зохих үнэлгээний 75 хувиас доошгүй байх, 6) Засгийн газрын тусгай сангийн тухай хуульд заасны дагуу “Өрийн мэдээллийн нэгдсэн сан”-д зээлийн үлдэгдэлгүй байх гэсэн байна.

13.Нэхэмжлэгчийн тухайд, 2024 онд Канад улсын Торонтогийн их сургуульд элсэн орж, Миссиссога салбарын Хими, физикийн шинжлэх ухааны хөтөлбөрийн 2 дугаар дамжаанд суралцаж байгаа (Боловсролын зээлийн санд хүсэлт гаргах үед), 2024-2025 оны хичээлийн жилд тус сургуулийн тэтгэлэгт хамрагдаж сургалтын төлбөрийн 41 хувийг хөнгөлүүлж, үлдэх хэсгийг хувиасаа төлж суралцсан. 2025-2026 оны хичээлийн жилд анх удаа Боловсролын зээлийн сангийн сонгон шалгаруулалтад оролцсон.

14.Хариуцагч сонгон шалгаруулалтын ажлын хэсгээс нэхэмжлэгчийг Журмын 2.2.5-д заасан “... үргэлжлүүлэн суралцагч бол өмнөх улирлын голч дүнгийн авбал зохих үнэлгээний 75 хувиас доошгүй байх” гэснийг хангаагүй (бусад шаардлагыг хангасан) гэсэн үндэслэлээр татгалзжээ.

15.Энэхүү маргааны үйл баримтад хэрэглэгдэх Журмын 2.2.5 дахь заалтаар гадаадын сургалтын байгууллагад “элсэн суралцагч” болон “үргэлжлүүлэн суралцагч”-д тавигдах шаардлагыг ялгаатай байдлаар зохицуулсан байна. Тодруулбал, анхлан буюу элсэн суралцагчийн хувьд үндсэн хөтөлбөрөөр суралцах шаардлага хангаж, сургуулийн урилга авсан байх гэсэн хоёр шаардлага тавигдах бол, дахин буюу үргэлжлүүлэн зээлээр суралцах хүсэлтэй суралцагчийн тухайд сурлагын дүнгийн шаардлага тавигдаж байна. Харин уг заалтад өмнө нь элсэн суралцагчийн хувиар зээл аваагүй боловч Журамд заасан бусад шаардлагыг ханган суралцаж буй оюутан анх удаа Боловсролын зээлийн сангаас хөнгөлөлттэй зээл хүсэх тохиолдолд түүнийг “элсэн суралцагч” гэж, эсхүл “үргэлжлүүлэн суралцагч” гэж үзэх эсэх нь тодорхойгүй, үүнээс хамаарч ямар шаардлага тавигдах талаар талууд маргаж байна.

16.Анхан болон давж заалдах шатны шүүхээс “... нэхэмжлэгч нь 2024 онд тус сургуульд анх элсэн суралцсан бөгөөд түүний өмнөх улирлын голч дүн 75 хувиас доошгүй байх журмын шаардлагыг хангаагүй ...” гэсэн үндэслэлээр хариуцагчийн татгалзлыг зөвтгөсөн нь хэргийн үйл баримтад холбогдох Журмын заалтыг буруу тайлбарлан хэрэглэж, нэхэмжлэгчийн эрх зүйн байдлыг дордуулсан байна гэж үзлээ.

17.Учир нь, гадаадын сургалтын байгууллагын суралцагч Журмын 2.2-т заасан нийтлэг шаардлага бүрийг хангах үүрэгтэй ч, анх удаа хөнгөлөлттэй зээлд хамрагдах хүсэлт гаргаж буй суралцагчийн тухайд, тухайлбал нэхэмжлэгчид “өмнөх улирлын голч дүн 75 хувиас доошгүй байх ёстой” гэсэн “үргэлжлүүлэн суралцагч”-д хамаарах шаардлагыг тавьж буй нь Боловсролын ерөнхий хуульд заасан боловсролын зарчим болон уг Журмын зорилгод нийцэхгүй байна.

18.Тодруулбал, Журмын 1.4-т “Суралцагчид тэтгэлэг, сургалтын зээл, буцалтгүй тусламж, хөнгөлөлт олгох, сургалтын зээлийг эргэн төлүүлэх үйл ажиллагаанд Боловсролын ерөнхий хуулийн 5.1-д заасан зарчмыг баримтална” гэж, Боловсролын ерөнхий хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.1.2-т “уян хатан байх”, 5.1.3-т “тэгш хүртээмжтэй, ялгаварлан гадуурхахгүй, нээлттэй байх” гэж боловсролын бодлого, үйл ажиллагааны зарчмыг заасан.

19.Нэгэнт Журмын холбогдох заалт шууд ойлгомжтой биш, нэхэмжлэгч “анх удаа” зээл хүсэж сонгон шалгаруулалтад оролцсон байхад өмнө нь зээл авсан бөгөөд үргэлжлүүлэн зээлээр суралцах хүсэлтэй суралцагч нартай адилтган үзэж, ижил шаардлага тавих нь боловсролын зээлийн үйл ажиллагааны “тэгш, шударга, хүртээмжтэй, уян хатан” байх зарчимд нийцэхгүй байх тул Журмын 2.2.5 дахь заалтыг холбогдох хууль, журмын зорилго, зарчимд нийцүүлэн тайлбарлан хэрэглэж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангах нь зүйтэй гэж үзлээ.

20.Иймээс нэхэмжлэгчийн “зээлээр суралцах хүсэлт гаргасан намайг урьд өмнө Боловсролын зээлийн сангаас “сургалтын төлбөрийн хөнгөлөлттэй зээл”-ийн гэрээ байгуулж, хэдэн жилээр үргэлжлүүлэн суралцагч нартай адилтгаж, ... журмын агуулгыг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн” гэх гомдол үндэслэлтэй.

21.Түүнчлэн, Монгол Улсын Засгийн газрын 2026 оны 03 дугаар сарын 18-ны өдрийн 94 дүгээр тогтоолоор Журмын 2.2.5 дахь заалтын “өмнөх улирлын голч дүнгийн авбал зохих үнэлгээний 75 хувиас доошгүй” гэснийг “өмнөх улиралд судалсан хичээлүүд нь тухайн үнэлгээний системийн дагуу хангалттай буюу түүнээс дээш түвшинд үнэлэгдсэн” гэж өөрчилсөн байх бөгөөд нэхэмжлэгч уг шаардлагыг хангаж байгаа талаар хариуцагчаас тайлбарласныг дурдах нь зүйтэй.

22.Нэгтгэн дүгнэвэл, өмнө нь хөнгөлөлттэй зээлд хамрагдсан суралцагч үргэлжлүүлэн суралцах тохиолдолд өмнөх хугацааны судалсан хичээлүүд нь тухайн үнэлгээний системийн дагуу хангалттай буюу түүнээс дээш түвшинд үнэлэгдсэн байх шаардлага тавих нь зүйн хэрэг. Харин хөнгөлөлтэй зээлд хамрагдах журмын бусад шаардлагыг хангасан, анх удаа зээлд хамрагдах хүсэлт гаргаж буй суралцагчид уг шаардлагыг тавих нь дээр дурдсан хууль, журмын зорилго, зарчимд нийцэхгүй юм.

23.Иймд шүүх бүрэлдэхүүний олонх шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангахаар шийдвэрлэв.

Энэхүү хэрэгт 2 шүүгч тусгай санал гаргасан болохыг тэмдэглэв.

Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 127 дугаар зүйлийн 127.2.4-т заасныг удирдлага болгон ТОГТООХ нь

1.Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн 2025 оны 12 дугаар сарын 12-ны өдрийн 128/ШШ2025/0951 дүгээр шийдвэр, Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2026 оны 02 дугаар сарын 24-ний өдрийн 221/МА2026/0133 дугаар магадлалыг тус тус хүчингүй болгож, Боловсролын ерөнхий хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.1.2, 5.1.3-т заасныг баримтлан нэхэмжлэгч Ц.Ц-аас Боловсролын яам, Боловсролын зээлийн сан, Боловсролын сайдын тушаалаар байгуулагдсан Гадаадын сургалтын байгууллагад суралцах суралцагчийг сонгон шалгаруулсан Ажлын хэсэгт холбогдуулан гаргасан нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж, Гадаадын сургалтын байгууллагад суралцах суралцагчийг сонгон шалгаруулсан Ажлын хэсгийн 2025 оны 06 дугаар сарын 30-ны өдрийн тайлангийн Ц.Ц-д холбогдох хэсгийг хүчингүй болгож, гадаадын сургалтын байгууллагад суралцах сургалтын төлбөрийн хөнгөлөлттэй зээл Ц.Ц-д олгохыг даалгасугай.

2.Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 48 дугаар зүйлийн 48.3-т зааснаар нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчөөс улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 70,200 (далан мянга хоёр зуу) төгрөгийг төрийн сангийн орлогод хэвээр үлдээсүгэй.

Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 127 дугаар зүйлийн 127.5-д зааснаар Улсын дээд шүүхийн хяналтын шатны тогтоол нь шүүхийн эцсийн шийдвэр байх бөгөөд тогтоолд гомдол гаргахгүй болохыг дурдсугай.

 

 

ДАРГАЛАГЧ ШҮҮГЧ                                        М.БАТСУУРЬ

ТАНХИМЫН ТЭРГҮҮН                                   Д.МӨНХТУЯА

ШҮҮГЧИД                                                          Г.БАНЗРАГЧ

     П.СОЁЛ-ЭРДЭНЭ

     Ц.ЦОГТ