2021         04           07                                      2021/ШЦ-Т/225

 

 

МОНГОЛ УЛСЫН НЭРИЙН ӨМНӨӨС

 

Хан-Уул дүүргийн Эрүүгийн хэргийн анхан шатны шүүхийн шүүх хуралдааныг шүүгч Д.Доржсүрэн даргалж,

 

шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга Ц-.БаасанЦ-эрэн,

улсын яллагч Ч.Батбаатар,

хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгч Б.Ц--, түүний өмгөөлөгч Б.Балжидмаа, Р.Булгамаа  

шүүгдэгч Б.Б-, түүний өмгөөлөгч Х.Даваахүү нарыг оролЦ-уулан тус шүүхийн хуралдааны танхимд хаалттай явуулсан шүүх хуралдаанаар:

 

Тээврийн прокурорын газрын хяналтын прокуророос:

Б.Б-г Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 27.10 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт заасан гэмт хэрэгт холбогдуулан яллах дүгнэлт үйлдэж ирүүлсэн эрүүгийн 2003004870450 дугаартай хэргийг 2020 оны 12 дугаар сарын 28-ны өдөр шүүхэд ирүүлснийг, 2021 оны 01 дүгээр сарын 20-ны өдөр шүүгч С.Сэржмядагаас хүлээн авч, 2021 оны 03 дугаар сарын 31-ний өдөр хянан хэлэлЦ-эв.

 

Шүүгдэгчийн биеийн байЦ-аалт:

 

            Монгол улсын иргэн, .....

Прокурорын яллах дүгнэлтэд бичигдсэн хэргийн товч агуулга:

Яллагдагч Б.Б- нь 2020 оны 10 дугаар сарын 05-ны өдөр 16 Ц-агийн орчимд Хан-Уул дүүргийн 6 дугаар хорооны нутаг дэвсгэр, Яармагийн эмнэлгийн урд замд “BMW X3” маркийн ... улсын дугаартай тээврийн хэрэгслийг жолоодон явахдаа Монгол Улсын замын хөдөлгөөний дүрмийн 16.1-т заасан “Явган хүний зохиЦ-уулдаггүй гарЦ- руу ойртон ирсэн жолооч хурдаа хасаж, уг гарЦ-аар гарч байгаа болон гарахаар завдаж байгаа зорчигчид зогсож зам тавьж өгнө” гэсэн заалтыг зөрчсөний улмаас явган хүний гарЦ-аар гарч явсан, явган зорчигч 5 настай, эмэгтэй Ц-.Б-, 9 настай эрэгтэй О.О-нарыг мөргөж, 5 настай эмэгтэй Ц-.Б-ын амь насыг хохироож, 9 настай эрэгтэй О.О-ын эрүүл мэндэд хөнгөн хохирол учруулсан гэмт хэрэгт холбогджээ.

 

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

 

Шүүхийн хэлэлЦ-үүлэгт дараах нотлох баримтуудыг шинжлэн судлав. Үүнд:

 

1.Шүүхийн хэлэлЦ-үүлэгт шүүгдэгч Б.Б- мэдүүлэхдээ: Мөрдөн шалгах ажиллагааны явЦ-ад үнэн зөв мэдүүлэг өгсөн тул нэмж ярих зүйлгүй гэв.

 

2. Хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгч Б.Ц-- мэдүүлэхдээ:

“... 2020 оны 05 дугаар сарын 10-ны өглөө охиноо Ц-эЦ-эрлэгт хүргэж өгчихөөд ажилд орох гээд анкет бөглөсөн байсан бөгөөд 2 дахь өдөр ажилдаа хүрээд гэхээр нь ажлын хувЦ-ас авах гээд төв рүү 2 Ц-аг өнгөрөөгөөд явсан. Түгжрээнд ороод 4 Ц-аг гэж бөмбөгөр дээрээс ажлын хувЦ-ас аваад явах гэж байтал над руу утсаар танай хүүхдийг машин дайрчихлаа гэж хэлсэн. Би Ц-эЦ-эрлэгээс нь биш хорооноос гэж ойлгосон. Тэндээсээ такси бариад осол гарсан газар очсон. Очиход миний охин замын гол дээр байсан. Намайг ойртуулаагүй, нас барсан гээд эмнэлгийн машин орхиод явсан байсан. Нийт 12.438.264 төгрөг нэхэмжилж байгаагаас 8.200.000 төгрөг төлсөн. Үлдэгдэл 4.320.108 төгрөг, өмгөөлөгчийн хөлс 5.000.000 төгрөгийг нэхэмжилж байна гэв.

 

Эрүүгийн 2003004870450 дугаартай хэргээс талуудын шинжлэн судалсан нотлох баримтууд:

 

1. Жижүүрийн шуурхай удирдлагын хэлтсийн 2020 оны 10 дугаар сарын 05-ны өдрийн дуудлагын лавлагааны хуудас, гэмт хэргийн талаарх гомдол, мэдээлэл, хүлээн авсан тэмдэглэл /1хх-ийн 4-5/,

 

2. Зам тээврийн осол, хэргийн газрын үзлэгийн 2020 оны 10 дугаар сарын 05-ны өдрийн тэмдэглэл, осол, хэрэг гарсан газар дээр хийсэн хэмжилтийн бүдүүвч, жолоочийн согтууруулах ундаа хэрэглэсэн эсэхийг шалгасан тэмдэглэл, гэрэл зургийн үзүүлэлт /1хх-ийн 6-15/,  

 

3. 2020 оны 10 дугаар сарын 05-ны өдөр Ц-огЦ-ост үзлэг хийсэн тэмдэглэл, гэрэл зургийн үзүүлэлт /1хх-ийн 19-21/,

 

4. Насанд хүрээгүй хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгч Б.Ц--гийн 2020 оны 10 дугаар сарын 28-ны өдөр мөрдөн шалгах ажиллагаанд өгсөн: “...Осол хэрэг гардаг өдөр миний талийгаач охиныг том хүү 10 настай Ж- ангийн хүүхдийн хамт Ц-эЦ-эрлэгээс нь аваад гэр лүүгээ харьж байсан. Би хүүхдээ аваад дандаа гудамжаар алхаж явсаар байгаад гэртээ харьдаг байсан. Тэр үед хамт явж байсан хүүхэд О- нь хөл өвдөөд байна автобусанд суугаад явах уу гээд зам хөндлөн гарч байгаад зам тээврийн осолд орсон байсан. Талийгаачийг би болон миний төрсөн дүү Ц--авдаг байсан. Тэр өдөр дүү Ц--хичээлтэй болоод би төв рүү орж ажилд орох гээд явж байсан. Тэр өдөр хүү хичээлээсээ 13 Ц-аг 30 минутад гэртээ ирэхээр нь ээж нь төв рүү орох ажилтай байна дүүгээ Ц-эЦ-эрлэгээс нь аваарай гэж хэлсэн. Талийгаачийн оршуулгын зардлын баримтыг бүрдүүлсэн. Үүнийг хэрэгт хавсаргана. Осол гаргасан тээврийн хэрэгслийн жолоочийг би танихгүй. Жолоочоос оршуулгын зардалд 4.200.000 төгрөг өгсөн. Эрүүл саруул, өвчингүй байсан хүүхдийг ийм болгосонд маш их гомдолтой байна. Баримтуудаа бүрдүүлээд гарсан зардлуудаа нэхэмжилнэ. ...” гэх мэдүүлэг /1хх-ийн 26-28/,

 

            5. Насанд хүрээгүй хохирогч О.О-ын хууль ёсны төлөөлөгч Б.О-ийн 2020 оны 11 дүгээр сарын 29-ний өдөр мөрдөн шалгах ажиллагаанд өгсөн: “...Осол хэрэг болох үед Ц-уг байгаагүй болохоор осол хэргийн талаар сайн мэдэхгүй байна. О.О-миний төрсөн хүүхэд юм. О.О-ын биед одоогоор тархи доргилт, зулгаралтууд үүссэн байгаа. Шүүх эмнэлгийн дүгнэлтээр хөнгөн зэргийн гэмтэл учирсан. Манай хүүхдийн биеийн байдал одоогоор зүгээр байгаа. Ц-аашид эмчилгээ хийлгэж байгаа. Манай хүүхдэд архаг хууч өвчин байхгүй. Осол хэрэг гарах үед О.О-ангийнхаа хүүхэд Жамъяандоржийн хамтаар түүний төрсөн дүү Б-г Ц-эЦ-эрлэгээс аваад харих гээд явж байсан гэсэн. Тухайн өдөр манай хүүхэд гэртээ байж байхад ангийн хүүхэд болох Ж-ирээд дүүг Ц-эЦ-эрлэгээс авах гэсэн юм Ц-уг яваад ирье гээд дагуулаад явсан гэсэн. Осол гаргасан тээврийн хэрэгслийн жолоочийг би танихгүй. Манай хүүхэдтэй хамт явж байсан 5 настай охин хамт машинд мөргүүлээд нас барсан. Тэрнээс хойш манай хүүхэд шокны байдалтай ослын талаар ярихгүй байгаа. Ар гэрийнхэн нь асуухаар бид гурав зам хөндлөн гараад автобусанд суух гээд явж байсан. Замаар гараад явж байтал машин ирж мөргөсөн гэж ярьсан. Үүнээс өөр зүйл ярихгүй байгаа. О.О-ын эмчилгээнд гарсан зардлын баримтыг бүрдүүлж чадаагүй. Бүрдүүлж гаргах боломжгүй. Жолоочоос эмчилгээний зардлыг бүрэн гаргуулан авсан байгаа. Нийт 1.360.000 мянган төгрөг өгсөн. Гомдол санал, нэхэмжлэх зүйл байхгүй. Мөн шүүх хуралд оролЦ-охгүй. ...” гэсэн мэдүүлэг /1хх-ийн 92-93/,

 

            6. Иргэний нэхэмжлэгч, иргэний хариуЦ-агч Б.Б-ын 2020 оны 10 дугаар сарын 08-ны өдөр мөрдөн шалгах ажиллагаанд өгсөн: “...Би нөхөр Б-, төрсөн дүү О-гийн хамт төрсөн дүү болох Бат дээр очих гээд BMW ХЗ маркийн ... улсын дугаартай тээврийн хэрэгсэлтэй 2020 оны 10 дугаар сарын 05-ны өдрийн 16 Ц-аг өнгөрч байхад Яармагийн арын замаар явж байсан. Нөхөр уг тээврийн хэрэгслийг барьж явж байсан. Дүү Бат энхийг сахиулах ажиллагаанд 2020 оны 10 дугаар сарын 05-ны шөнө 23 Ц-агт нисэх гэж байсан. Яармагийн эмнэлгийн хойд талын явган хүний гарЦ-ан дээр ирж байтал баруун гар талаас буюу хойд зүгээс гэнэт хүүхдүүд гүйлдээд гараад ирсэн. Тухайн үед нөхөр замын гуравдугаар эгнээгээр явж байсан. Тэгтэл баруун талын машинууд гарЦ-ан дээр ирэх үед гэнэт сигналдаад эхэлсэн. Тэр үед хүүхдүүд гүйлдсэн. Нөхөр бид хоёр машинаас буугаад мөргүүлсэн хоёр хүүхэд дээр очиход зам дээр хэвтчихсэн байсан. Тэр үед нөхөр над руу Ц-агдаа, түргэн дуудаарай гэж хэлсэн. Би тухайн үед сандраад байж байхад нөхөр утас аваад Ц-агдаа, эмнэлэгт миний 91119585 дугаарын утсаар дуудлага өгсөн. Дуудлага өгөх хугаЦ-аанд бид хоёр нөгөө хүүхдүүдийн гар хөлийг нь барьж анхны тусламж үзүүлэх гэж хичээсэн. Ц-агдаа, түргэний машин ирээд нэг хүүхдийг нь Гэмтлийн эмнэлэг рүү яаралтай авч явсан. Харин нэг хүүхдийг нь нэлээн удаан үзээд яваад өгсөн. Би тэр үед нөгөө хүүхдийг өнгөрчихсөн байна гэж бодсон. Түргэний эмчид яагаад та нар энэ хүүхдийг авч явж үзэхгүй байгаа юм бэ гэж хэлж байсан санагдаж байна. Харин эмч нар тухайн үед юу хэлсэн эсэхийг мэдэхгүй байна Дараа нь Ц-агдаа нар ослын газарт хэмжилт хийгээд машин ачаад явсан. Би нөхрийн хамт Замын Ц-агдаа дээр очсон. BMW ХЗ маркийн ... улсын дугаартай тээврийн хэрэгсэл нь миний нэр дээр бүртгэлтэй байдаг. Нөхөр бид хоёр унаж замын хөдөлгөөнд оролЦ-дог. Б- бид хоёр нэг гэрт ороод 3 жил болж байна. Машиндаа эвдрэлийн үнэлгээ хийлгээгүй. Хийлгэх шаардлагагүй гэж бодож байна. Тухайн үед нөхөр унаж явсан болохоор ямар нэгэн гомдол санал, нэхэмжлэх зүйл байхгүй. Ослын улмаас бусдад учирсан хохирлыг төлж барагдуулна. Хүний амь насыг үнэлж барахгүй. Ар гэрийнхнээс нь нэхэмжилж байгаа зүйлсийг барагдуулна. ...” гэх мэдүүлэг /1хх-ийн 99-101/,

 

            7. Насанд хүрээгүй гэрч Ц-.Ж-ийн 2020 оны 10 дугаар сарын 20-ны өдөр мөрдөн шалгах ажиллагаанд өгсөн: “...2020 оны 10 дугаар сарын 05-ны өдөр хичээлээ тараад гэрт ирэхэд ээж миний хүү дүүгээ Ц-эЦ-эрлэгээс нь тарах үед аваарай гэж хэлсэн. Тэр өдөр нэг дэх өдөр байсан учир сургууль дээрээ давтлагатай байсан. Би өдөр 14 Ц-аг өнгөрч байхад сургууль дээр ирэхэд давтлага орохгүй гэхээр нь ангийн хүүхэд Эрхэмбаярын хамт гэр лүүгээ харьсан. Гэртээ хэсэг байж байгаад 16 Ц-аг өнгөрч байхад гэрээс гараад О-ын гэрт очиж уулзаад хамт дүүгээ Ц-эЦ-эрлэгээс нь авах гээд явсан. Манай дүү 189-р Ц-эЦ-эрлэгт явдаг байсан. Бид хоёр дүүг аваад гэр лүүгээ харих гэтэл О- автобусанд суугаад явъя гэхээр нь урагшаа зам хөндлөн гарсан. Зам хөндлөн гарах үедээ дүүгээ голдоо хөтлөөд би зүүн гар талд нь манай найз баруун гар талд нь явж байсан. Би зам хөндлөн гарах үед 2 машин зогсохоор нь урагшаа явсан. Яг тэр үед гараа өргөж байх үедээ дүүгээсээ хөтлөлгүй гарын тавьчихсан байсан. Гэнэт 2 машины Ц-аад талаас нэг машин гараад ирэхээр нь би гүйгээд зам хөндлөн гараад эргэж харахад дүү болон найзыг машин мөргөсөн байсан. Тэгэхээр нь мөргөсөн машины жолооч ахаас та утсаа өгөөч би ээж рүүгээ залгах гэсэн юм гэтэл надад өгөхгүй байсан. Тэгснээ машиныхаа хагарсан зүйлүүдийг янзлаад зогсоод байхаар нь тэнд байсан өөр хүний утсыг гуйж ээж рүүгээ залгасан. Дараа нь би дүү болон найз дээрээ очиход манай найз уйлаад байсан. Харин дүү маань ямар ч хөдөлгөөнгүй газар хэвтэж байхаар нь дүүгээ тэвэрч суусан. Тэгээд би босоод гэрийнхэндээ дуулгах гээд гүйгээд явж байтал нэг ах намайг зогсоогоод хамт гэр лүү явж очиход гэрт ямар ч хүн байхгүй байсан. Тэгэхээр нь буЦ-аад нөгөө ахтай хамт явж байтал Будсүрэн эгч ирсэн байсан. Удалгүй Ц-агдаа болон эмнэлэг ирээд тэнд хэсэг байж байгаад явЦ-гаасан. Бид гурав замаар гарахдаа хойноос урагшаа чиглэлтэй явган хүний гарЦ-аар гарч байсан. Манай дүү найз хоёрыг гуравдугаар эгнээгээр явж байхад мөргөсөн. Бид гурвыг зам хөндлөн гарах үед ямар ч хүн байхгүй байсан. Харин автобусны буудал дээр хүмүүс зогсож байсан. ...” гэх мэдүүлэг /1хх-ийн 104-105/,

 

            8. Гэрч Б.О-гийн 2020 оны 10 дугаар сарын 06-ний өдөр мөрдөн шалгах ажиллагаанд өгсөн: “...2020 оны 10 дугаар сарын 05-ны өдөр гэртээ байж байхад 16 Ц-агийн орчимд хүргэн ах Б-, төрсөн эгч Б- хоёр ирээд гэрээс хамт гарсан. Бид хэд тэр өдөр 17 Ц-агт Нисэхийн Спортын ордон орж миний төрсөн ах болох Батыг энхийг сахиулах ажиллагаанд явах болсон гээд гаргаж өгөх гээд явсан. Манай хүргэн ax BMW ХЗ маркийн тээврийн хэрэгслийг жолоодон урд талд төрсөн эгч Б- суусан байсан. Би тээврийн хэрэгслийн хойд талд буюу жолоочийн арын суудал дээр сууж явсан. Яармагийн хойд талын замаар ороод явсан. Тэгээд түс тас хийх чимээ гараад машин зогссон. Хүргэн ах машинаас буугаад гүйгээд явсан. Би тэр үед гар утсаа оролдож явсан болохоор юу болсон эсэхийг мэдэхгүй байсан юм. Хүргэн ахыг гараад явах үед урд талын Ц-онхоор харахад зам дээр хүүхэд унасан байдалтай байсан. Тэр үед би хүүхэд мөргөж осол гарсан байна гэж ойлгосон. Манай эгч бас буугаад нөгөө хүүхэд дээр очсон. Би машинаас буугаагүй тэндээ байж байсан. Удалгүй, Ц-агдаа түргэн ирээд нэг хүүхдийг нь аваад явсан. Дараа нь Ц-агдаа нар хэмжилт хийгээд явсан. Жолооч согтууруулах ундааны зүйл хэрэглээгүй байсан. Би хамгаалах бүс хэрэглээгүй байсан. Урд сууж явсан 2 хэрэглэсэн байсан. Осол хэрэг гарсан газар явган хүний гарЦ-ны тэмдэг байсан гэж харсан. Яг нарийн бол санахгүй байна. Би анзаарч хараагүй. ...Би шүүх эмнэлэгт үзүүлсэн. Миний биед ямар нэгэн гэмтэл бэртэл учраагүй. Надад гомдол санал, нэхэмжлэх зүйл байхгүй. ...” гэх мэдүүлэг /1хх-ийн 106-107/,

 

            9. Гэрч Л.Н-ийн 2020 оны 10 дугаар сарын 05-ны өдөр мөрдөн шалгах ажиллагаанд өгсөн: “...2020 оны 10 дугаар сарын 05-ны өдөр Ц--, Б- бид гурав яармагийн эмнэлгийн буудал дээр Б-ын гэр лүү нь очих гээд нэг найзыгаа хүлээгээд зогсож байсан. Явган хүний гарЦ-аар зам хөндлөн гарч байсан хоёр хүүхдийг машин мөргөөд зогссон. Тэр хүүхдүүд тухайн үед гурвуулаа явж байсан. Нэг хүүхэд нь машинд мөргүүлээгүй замын голд зогсож байсан. Араас нь гарч байсан эмэгтэй, эрэгтэй жаахан хүүхдүүд машинд мөргүүлээд газар унасан. Машинаас жолооч болон нэг эмэгтэй хүн гарч ирээд, тэр хавиар яваад байсан. Харин манай найз Ц-огоо өөрийнхөө гар утсаар 102,103-т дуудлага өгсөн. Удалгүй эмнэлэг ирсэн. Бид хэдийг тэндээ байж байхад эмэгтэй хүүхэд нь нас барчих шиг болсон. Эмнэлэг ирэх үед мөргүүлсэн эрэгтэй байхгүй болсон байсан. Араас нь эмнэлгийн жолооч очиж аваад түргэний машинд оруулаад явсан. Харин эмэгтэй хүүхдийг үлдээгээд явсан. Тухайн үед осол гаргасан тээврийн хэрэгсэл их хурдтай явж байсан гэж бодож байна. Гэнэт түс хийгээд ороод ирсэн. Осол гарсны дараа явган зорчигч дээр очоогүй. Автобусны буудал дээрээ зогсоод харж байсан. Явган зорчигч ямар байдалтай замаар гарч байсныг сайн санахгүй байна. Харин хойноосоо урагшаа чиглэлтэй гурван хүүхэд гарч байсны нэг хүүхэд нь түрүүлээд замын гол руу гарсан байсан. Харин араас нь явж байсан хүүхдүүд эмэгтэй нь ертөнЦ-ийн зүгээр зүүн гар талд нь харин эрэгтэй арай том хүүхэд нь баруун гар талд нь явж байсан байх. Тэр хоёр гүйгээд гарч байсан. Тухайн үед явган зорчигч хойноос урагшаа чиглэлтэй явган хүний гарЦ-аар гарч байсан. Тэр үед гурван жаахан хүүхэд хамт явж байсан. Хүүхдүүд гарах үед замын нэг, хоёрдугаар эгнээний машинууд зогсож байсан. Тэгтэл гуравдугаар эгнээгээр явж байсан машин гарЦ-ан дээр хоёр хүүхдийг нь мөргөсөн. Осол хэрэг болсон газар явган хүний гарЦ-ны тэмдэг байсан гэж харсан. Тухайн үед хэдэн Ц-аг болж байсан эсэхийг санахгүй байна. Гадаа ямар ч байсан нартай, Ц-аг агаар тогтуун, үзэгдэх орчин чөлөөтэй, замын түгжрэлгүй машинууд явж байсан. ...” гэх мэдүүлэг /1хх-ийн 110-111/,

 

            10. Шүүх шинжилгээний үндэсний хүрээлэнгийн шинжээчийн Ц-огЦ-ост хийсэн шүүх эмнэлгийн шинжилгээний 2020 оны 10 дугаар сарын 20-ны өдрийн 2093 дугаартай дүгнэлтэд:

            - Ц-.Б-гийн Ц-огЦ-ост хийсэн Шүүх эмнэлгийн шинжилгээгээр гавал тархи, Ц-ээжний хөндийн эрхтний битүү гэмтэл буюу гавлын суурь яс, зүүн чамархай ясны хугарал, их тархины зүүн чамархай хэсгийн аалзан хальсан доорх тархмал Ц-ус харвалт, бага тархины аалзан хальсан доорх тархмал Ц-ус харвалт, зүүн эгэм, баруун, зүүн 1-р хавирганы хугарал, баруун, зүүн уушгины Ц-ус хуралт, зөөлөн эдийн няЦ-рал, баруун бөөрний гялтан хальсан дахь Ц-ус хуралт, зүүн дунд чөмөгт ясны хугарал, дух, зүүн хаЦ-ар, хамар, эрүүнд зулгаралт гэмтэл тогтоогдлоо.

- Дээрх гэмтэл нь мохоо зүйлийн олон удаагийн үйлчлэлээр буюу авто ослын үед үүсгэгдэх боломжтой. Хэрэг болсон гэх нэг Ц-аг хугаЦ-аанд үүсгэгдсэн байх боломжтой.

-Талийгаачид үхэлд хүргэх архаг хууч өвчин тогтоогдсонгүй.

-Талийгаач нь дээрх хавсарсан хүнд гэмтлийн улмаас нас баржээ.

-Талийгаачийн Ц-ус, ходоодны шингэнд спиртийн агууламж илрээгүй байна.

-Талийгаач нь АВО системээр A /II/ бүлгийн Ц-устай байна. ...” гэх дүгнэлт /1хх-ийн 158-162/,

 

11. Шүүх шинжилгээний үндэсний хүрээлэнгийн Криминалистикийн шинжилгээний газрын мөр судлалын шинжээчийн 4023 дугаартай:

- Шинжилгээнд ирүүлсэн улаан өнгийн ноосон Ц-амЦ-анд гогодолт, шар өнгийн даавуунд ханзралт, ягаан өнгийн оймсонд сэмрэлт, Ц-ооролт гарсан байна. Шинжилгээнд ирүүлсэн бусад хувЦ-ас гэмтэлгүй байна.

- Гогодолт, ханзралт, сэмрэлт, Ц-ооролт шинээр гарсан байна.

-Улаан өнгийн Ц-амЦ-анд гарсан гогодолт хатуу мохоо зүйлийн гогодох татах хүчээр, шар даавуунд ханзралт, ягаан оймсонд сэмрэлт, Ц-ооролт хатуу гадаргуутай зүйлийн харилЦ-ан үйлчлэлээр /үрэлтийн хүчээр/ гарсан байна. Харин гогодолт, ханзралт, сэмрэлт, Ц-ооролтын материалын суналтаас шалтгаалан хэдэн удаагийн үйлчлэлээр гарсан болохыг тогтоох боломжгүй байна. ...” гэх дүгнэлт /1хх-ийн 169-171/,

12. Шүүх шинжилгээний үндэсний хүрээлэнгийн шинжээч О.Нансалмаагийн 2020 оны 10 дугаар сарын 09-ний өдөр хүний биед хийсэн шүүх эмнэлгийн шинжилгээний 11476 дугаартай:

- О.О-ын биед тархи доргилт, дух, баруун дал, нуруу, баруун гуя, баруун сарвууны ар хэсэгт зулгаралт, гэмтэл тогтоогдлоо.

- Дээрх гэмтэл нь мохоо зүйлийн үйлчлэлээр хэрэг болсон гэх Ц-аг хугаЦ-аанд үүсгэгдсэн байх боломжтой.

- Дээрх гэмтэл нь эрүүл мэндийг түр хугаЦ-аагаар сарниулах тул гэмтлийн зэрэг тогтоох журмын 2.4.1-д зааснаар гэмтлийн хөнгөн зэрэгт хамаарна.

- Ц-аашид энгийн хөдөлмөрийн тогтонги алдалтанд нөлөөлөхгүй гэх дүгнэлт /1хх-ийн 181-182/,

 

13. Тээврийн Ц-агдаагийн албаны мөрдөгчийн 214 дугаартай:

- BMW ХЗ маркийн ... улсын дугаартай тээврийн хэрэгслийн жолооч Батнасан овогтой Б- /РД:ШЕ81072575/ нь:

- Монгол Улсын Замын хөдөлгөөний дүрмийн 16.1-т заасан “Явган хүний зохиЦ-уулдаггүй гарЦ- руу ойртон ирсэн жолооч хурдаа хасаж, уг гарЦ-аар гарч байгаа болон гарахаар завдаж байгаа явган зорчигчид зогсож зам тавьж өгнө.” гэснийг зөрчсөн байх үндэслэлтэй байна.

- Явган зорчигч талийгаач Ц-.Б-гийн асран хамгаалагч нь Монгол Улсын Замын хөдөлгөөний дүрмийн “27.2. а/ 10 хүртэлх насны хүүхдийг харгалзах хүнгүйгээр замын хөдөлгөөнд явганаар оролЦ-уулахгүй байх” гэсэн үүргээ биелүүлээгүй гэж үзэх үндэслэлтэй байна.

- Явган зорчигч О.О-ын асран хамгаалагч нь Монгол Улсын Замын хөдөлгөөний дүрмийн “27.2. а/ 10 хүртэлх насны хүүхдийг харгалзах хүнгүйгээр замын хөдөлгөөнд явганаар оролЦ-уулахгүй байх” гэсэн үүргээ биелүүлээгүй гэж үзэх үндэслэлтэй байна. ...” гэх магадлагаа /1хх-ийн 211-212/,

 

14. Шүүгдэгч Б.Б-гийн 2020 оны 12 дугаар сарын 09-ний өдөр мөрдөн шалгах ажиллагаанд яллагдагчаар өгсөн: “...Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 27.10 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт зааснаар ял сонсгосон зүйл ангитай танилЦ-лаа. Хуулийн байгууллагын гаргасан шийдвэрт хүндэтгэлтэй хандаж байна. Ямар нэгэн санал хүсэлт байхгүй. Анх хүн мөргөсөн гэх А Ц-эгийг би өөрөө зааж өгсөн.

Болсон хэргийн талаар гэвэл 2020 оны 10 дугаар сарын 05-ны өдөр эхнэрийн нэр дээр бүртгэлтэй BMW ХЗ маркийн ... улсын дугаартай тээврийн хэрэгслийг жолоодон эхнэр Б-ын хамт гадуур явж байсан. Эхнэрийн төрсөн дүү Батаа Энхийг сахиулах ажиллагаанд явах гээд 17 Ц-агт Нисэхийн спорт ордон дотор үдэлтийн арга хэмжээ болно гээд эхнэр Б-, эхнэрийн төрсөн дүү О- нарын хамт очих байсан. Хотын төвөөр явж байгаад эхнэр бид хоёр эхнэрийн төрсөн дүүг Хан-Уул дүүргийн нутагт байрлах Хүннү 2222 хотхоноос 16 Ц-аг өнгөрч байхад аваад Нисэхийн спортын ордон орох гээд Яармагийн хойд замаар явсан. ЕртөнЦ-ийн зүгээр зүүнээс баруун тийш чиглэлтэй явж байхад Яармагийн эмнэлгийн хойд замд явган хүний гарЦ-ан дээр ирэхэд хажуу талд явж байсан тээврийн хэрэгслийн урдуур 3 хүүхэд гүйгээд гарсан. Би тоормос гишгээд зогсож амжилгүй 2 хүүхдийг нь мөргөсөн. Тэр гурван хүүхдийн урд нь гүйж байсан хүүхэд түрүүлээд гарсан. Ар талд нь явж байсан хоёр хүүхэд машинд мөргүүлээд газар унасан. Би тээврийн хэрэгслээс бууж машинд мөргүүлсэн бага хүүхдийг зам дээр хэвтэж байхаар нь тэврээд замын голоос гаргаж тусгаарлах зурвас дотор тавьсан. Тэгээд эхнэрийн rap утасны дугаар болох 91119585-аас 102, 103 дугаарт ослын дуудлага өгсөн. Удалгүй Хан-Уул дүүргийн замын Ц-агдаа ирсэн. Дараа нь түргэн ирж машинд мөргүүлсэн хоёр хүүхдийг үзээд бага хүүхдийг нас барсан байна гээд нөгөө хүүхдийг нь Гэмтлийн эмнэлэг рүү аваад явсан. Дараа нь Ц-агдаа нар ирж хэмжилт хийгээд явсан. Надад жолоо барих эрхийн үнэмлэх байгаа. 2000 онд жолооч болсон В. С, D ангилалтай. Жолооч болсноос хойш тээврийн хэрэгсэл жолоодож байгаа. Би согтууруулах ундааны зүйл хэрэглээгүй байсан. Би өөрийн хүсэлтээр Ц-усны дээж өгсөн. Тухайн үед тогтуун Ц-аг агаартай, үзэгдэх орчин чөлөөтэй байсан. Би хамгаалах бүс хэрэглэсэн байсан. Миний унаж байсан BMW ХЗ маркийн ... улсын дугаартай эхнэр Б-ын эзэмшлийн тээврийн хэрэгслийг эхнэр бид хоёр ээлжилж унаж хөдөлгөөнд оролЦ-дог. Осол хэрэг болсон газар явган хүний гарЦ-ны тэмдэг, тэмдэглэгээ байсан. Би зам хөндлөн гарч байсан явган зорчигч нарыг хараагүй. Миний баруун талд 2 тээврийн хэрэгсэл явж байсан. Би зорчих хэсгийн гуравдугаар эгнээгээр явж байсан. Тэгтэл хүүхдүүд баруун талын машины урдуур гэнэт гүйж гарч ирсэн. Би 5 метрийн зайнаас хараад тоормос гишгээд зогсолгүй мөргөсөн. Тухайн үед би зөвшөөрөгдсөн хэмжээнээс дээш гаргаагүй 60 дотор явж байсан. Би хоёр  зорчигчтой явж байсан. Эхнэр хажуу талд, дүү О- нь арын суудалд сууж явсан. Бүгд хамгаалах бүс хэрэглэсэн байсан. Миний унаж явсан тээврийн хэрэгслийн зүүн талын их гэрэл, урд гуфер эвдэрсэн. Урд талын нүүр салсан байсан. Үнэлгээ хийлгээгүй. Хийлгэх шаардлагагүй гэж үзэж байгаа. Би явган зорчигч нарыг танихгүй. Ямар нэгэн гэмтэл бэртэл зорчигчид учирсан зүйл байхгүй. Миний бие зүгээр шүүх эмнэлэгт үзүүлэхгүй. Би явган зорчигч О-ын эмчилгээний зардалд нийт 2.000.000 төгрөг өгсөн. Харин талийгаачийн ар гэрийнхэнд 4.500.000 төгрөг өгсөн. Ц-аашид гарах зардлыг төлж барагдуулна. ...” гэх мэдүүлэг /1хх-ийн 225-226/,

 

          15. Шүүгдэгчийн хувийн байдалтай холбоотойгоор эрүүгийн хариуЦ-лага хүлээж байсан эсэхийг шалгах хуудас, иргэний үнэмлэхийн лавлагаа, оршин суугаа хаягийн тодорхойлолт, тээврийн хэрэгслийн гэрчилгээний хуулбар, жолоочийн үнэмлэхийн хуулбар, гэрлэлт бүртгэлгүй тухай лавлагаа, эд хөрөнгөтэй эсэх талаар дэлгэрэнгүй лавлагаа, тээврийн хэрэгсэл бүртгэлгүй лавлагаа, хуулийн этгээдийн улсын бүртгэлийн лавлагаа /1хх-ийн 227-240/ болон бусад бичгийн нотлох баримтуудыг шинжлэн судалсан болно.

 

Шүүхийн хэлэлЦ-үүлэгт талуудаас шүүхэд танилЦ-уулсан нотлох баримтыг шүүхэд хэлэлЦ-үүлэхгүй байх, нотлох баримтаас хасуулах, нотлох баримтыг шинжлэн судлах дараалалд өөрчлөлт оруулах талаар санал, хүсэлт гараагүй болно.

Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 16.2 дугаар зүйлд заасан нотолбол зохих байдлуудыг хангалттай шалгаж тодруулж тогтоосон байх тул прокуророос шүүхэд шилжүүлсэн хэргийн хүрээнд шүүгдэгчид холбогдох хэргийн гэм буруугийн асуудлыг хэлэлЦ-эн шийдвэрлэх боломжтой байна.

Гурав.Шүүхээс тогтоосон хэргийн нөхЦ-өл байдал болон хууль зүйн дүгнэлт.

1. Гэм буруугийн талаар:

Улсын яллагчаас “шүүгдэгч Б.Б- нь 2020 оны 10 дугаар сарын 05-ны өдөр 16 Ц-агийн орчимд Хан-Уул дүүргийн 6 дугаар хорооны нутаг дэвсгэр, Яармагийн эмнэлгийн урд замд “BMW Х3” маркийн ... улсын дугаартай тээврийн хэрэгслийг жолоодон явахдаа Монгол Улсын замын хөдөлгөөний дүрмийн 16.1-т заасан “Явган хүний зохиЦ-уулдаггүй гарЦ- руу ойртон ирсэн жолооч хурдаа хасч, уг гарЦ-аар гарч байгаа болон гарахаар завдаж байгаа явган зорчигчдод зогсож, зам тавьж өгнө” гэсэн заалтыг зөрчсөний улмаас явган хүний гарЦ-аар гарч явсан зорчигч 5 настай эмэгтэй Ц-.Б-, 9 настай эрэгтэй О.О-нарыг мөргөж, 5 настай эмэгтэй Б-гийн амь насыг хохироож, 9 настай эрэгтэй О-ын эрүүл мэндэд хөнгөн хохирол учруулсан гэмт хэрэг үйлдсэн болох нь шүүхийн хэлэлЦ-үүлэгт хэлэлЦ-эгдсэн болон хэрэгт авагдсан бичгийн нотлох баримтаар нотлогдон тогтоогдож байх тул шүүгдэгч Б.Б-г Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 27.10 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт заасан гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд тооЦ-уулах, амь хохирогч Б-гийн хууль ёсны төлөөлөгч Ц-    12.438.264 төгрөг нэхэмжилснээс 8.200.000 төгрөгийг төлсөн байх тул үлдэх  4.238.264 төгрөг, өмгөөллийн хөлс 5.000.000 төгрөг, нийт 9.238.268 төгрөгийг шүүгдэгчээс гаргуулах, хохирогч О.О-ын хууль ёсны төлөөлөгч Одончимэгт  1.365.000 төгрөг төлөгдсөн байна” гэсэн дүгнэлтийг;

Хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгчийн өмгөөлөгч Б.Балжидмаагаас “... Гэмт хэрэг гарснаас хойш өнөөдрийг хүртэл шүүгдэгчийн хувьд хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгч Ц-   тай нэг удаа ч гэсэн биечлэн уулзаж уучлалт гуйгаагүй нь тухайн хүний дотоод мөн хүн чанарыг харуулж байна. Хохирлын баримтын тухайд зөвхөн нотлох баримтын шаардлагын дагуу хавтаст хэрэгт авагдсан баримтаар улсын яллагчтай санал нэг байна. Гэхдээ өнөөдөр 8.000.000 төгрөг өгөлЦ-сөн авалЦ-сан асуудал ярьж байгаа боловч үүний Ц-аанаа хүний амь нас яригдаж байна. Хүний амь насыг үнэлж, түүнийг эд хөрөнгө мөнгөөр нөхөж баршгүй гарз хохирол байдаг. 10 сар хүүхдээ тээж 5 нас хүртэл нь өсгөөд сургуульд орохоор болсон байхад нь Б-гийн болгоомжгүй үйлдлээс болж хүүхдийн амь нас хохирсоныг мөнгөөр хэмжихгүй, их хор уршиг учирсан. Энэ гэмт хэрэгт өмгөөллийн хөлс шалтгаант холбоотой. Гэмт хэрэг үйлдэгдээгүй бол өмгөөллийн үйлчилгээ авч хууль ёсны ашиг сонирхлоо хамгаалуулах хэмжээнд хүрэхгүй байсан. Иймд нэхэмжилсэн хохирлыг шүүгдэгчээс гаргуулж өгнө үү” гэсэн дүгнэлтийг;  

 

Хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгчийн өмгөөлөгч Р.Булгамаагаас: Монгол Улсын Үндсэн хуулийн 16 дугаар зүйлд “Монгол Улсын иргэн амьд явах эрхтэй” талаар заасан бөгөөд иргэний амь нас хуулийн хамгаалалтад байдаг ба, амь хохирогч Б- амьд явах эрхтэй.  Зөвхөн Үндсэн хуулиар хязгаарлагдаагүй, Монгол Улс нэгдэн орсон Олон улсын гэрээ, конвенЦ-, хүүхдийн эрхтэй холбоотой бүхий л асуудлаар тодорхой заасан. Монгол Улсын Үндсэн хуулийн 10 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт Монгол Улсын нэгдэн орсон олон улсын гэрээ Монгол Улсын хууль тогтоомжийн адил хүчин төгөлдөр байна гэж заасан. Хүүхдийн эрхийн тухай хуулийн 5 дугаар зүйлд “хүүхэд хуулийн эрхийн хамгаалалтаар амьд явах эрхтэй, хөгжих эрхтэй” гэж заасан. Шүүгдэгч Б.Б- нь иргэн Б-гийн амьд явах эрхэд халдсан ба, хохирогчийн ээжээс уучлалт гуйгаагүй. Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 2.5 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт “тусгай ангид заасан гэмт хэргийн улмаас хүний амь нас, эрүүл мэнд, эд хөрөнгө, бусад эрх, эрх чөлөө, нийтийн болон үндэсний ашиг сонирхол, аюулгүй байдалд шууд учирсан үр дагаврыг гэмт хэргийн хохиролд тооЦ-но” гэж, 2 дахь хэсэгт “Энэ хуулийн тусгай ангид заасан гэмт хэрэг үйлдэж хохирол учруулсны улмаас үүссэн үр дагаврыг гэмт хэргийн хор уршигт тооЦ-но” гэж, 5 дахь хэсэгт “шүүх гэмт хэргийн хохирол, хор уршгийг тодорхойлж, бодит хохирлыг нөхөн төлүүлэх, хор уршгийг арилгахад гарах зардлын мөнгөн дүнгээр илэрхийлэгдэх хэмжээг тогтооно” гэж заасан. Гэмт хэргийн улмаас учирсан хүний амь нас хохирсон үйлдэл нь уг гэмт хэргийн шууд учирсан үр дагавартай холбоотой тул санхүүгийн баримтуудыг үндэслэн амь хохирогчийн ар гэрт учирсан хүүхдээ хөдөөлүүлэхтэй холбоотой зардал, өмгөөллийн хөлс 5.000.000 төгрөг нийт 9.238.264 төгрөгийг нэхэмжилнэ...” гэсэн дүгнэлтийг;

 

 

Шүүгдэгчийн өмгөөлөгч Х.Даваахүүгээс “...Миний үйлчлүүлэгч гэм буруугаа хүлээж байгаа. Оршуулгын зардлыг хүлээн зөвшөөрч байна. Хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгч нийт 12.0 сая төгрөгийн хохирол нэхэмжилж байх ба, үүнээс 5.000.000 төгрөгийн өмгөөлөгчийн хөлсөнд нэхэмжилж байгаа нь нэхэмжилсэн мөнгөнийхөө 50 хувийг нь өмгөөллийн хөлсөнд өгч байна. Үндсэн хуульд өөрийгөө өмгөөлөх болон өмгөөлүүлэх эрхтэй талаар хуульчилсан. Өмгөөлөгч Р.Булгамааг эрх зүйн туслалЦ-аа үзүүлэхдээ үнэгүй эрх зүйн туслалЦ-аа үзүүлдэг гэж бодож байсан. Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 16.1 дүгээр зүйлийн 12 дахь хэсэгт өмгөөлөгчийн хууль зүйн туслалЦ-аа үзүүлэх, өмгөөлөх үйл ажиллагаатай холбоотой харилЦ-ааны баримтыг нотлох баримтаар тооЦ-охгүй гэж байдаг. Үндсэн хуульд хувь хүн өөрийгөө өмгөөлөх эрхтэй, эрх зүйн туслалЦ-аа авах эрхтэй, шүүгдэгч төлнө гэж байна. Өмгөөлөгчийн хувьд энэ талаар хууль хэрэглээний асуудал байгаа тул үүнийг дурдах нь зүйтэй байх. Гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрч байгаа, хохирлыг төлнө гэж байгаа боловч өмгөөллийн 5.000.000 төгрөг гаргах эрх зүйн зохиЦ-уулалт байхгүй байна гэж үзэж байна” гэсэн дүгнэлтийг тус тус гаргаж мэтгэлЦ-сэн ба шүүгдэгч нь гэм буруугийн талаар маргаагүй болно.

Прокуророос шүүхэд шилжүүлсэн эрүүгийн хэргийн хүрээнд шүүгдэгчийн холбогдсон хэрэгт гэм буруу, эрүүгийн хариуЦ-лага хүлээлгэхдээ Эрүүгийн хуулийн хууль ёсны, шударга ёсны, гэм буруугийн зарчмыг тус тус баримтлан шүүхийн хэлэлЦ-үүлэгт тогтоогдсон үйл баримт, шинжлэн судалсан болон хэрэгт Ц-угларсан дээрх нотлох баримтуудыг үндэслэн дүгнэхэд:

Шүүгдэгч Б.Б- нь Хан-Уул дүүргийн 6 дугаар хорооны нутаг дэвсгэр, Яармагийн эмнэлгийн урд замд “BMW X3” маркийн ... улсын дугаартай тээврийн хэрэгслийг 2020 оны 10 дугаар сарын 05-ны өдөр 16 Ц-агийн орчимд жолоодон явахдаа Монгол Улсын замын хөдөлгөөний дүрмийн 16.1-т заасан:

“Явган хүний зохиЦ-уулдаггүй гарЦ- руу ойртон ирсэн жолооч хурдаа хасаж, уг гарЦ-аар гарч байгаа болон гарахаар завдаж байгаа зорчигчид зогсож зам тавьж өгнө” гэсэн заалтыг зөрчсөний улмаас явган хүний гарЦ-аар гарч явсан, явган зорчигчид болох 5 настай эмэгтэй Ц-.Б-г мөргөж амь насыг нь хохироосон, 9 настай эрэгтэй О.О-ын эрүүл мэндэд хөнгөн хохирол учруулсан болох нь:

 

- Жижүүрийн шуурхай удирдлагын хэлтсийн 2020 оны 10 дугаар сарын 05-ны өдрийн дуудлагын лавлагааны хуудас, гэмт хэргийн талаарх гомдол, мэдээлэл, хүлээн авсан тэмдэглэл /1хх-ийн 4-5/,

- Зам тээврийн осол, хэргийн газрын үзлэгийн 2020 оны 10 дугаар сарын 05-ны өдрийн тэмдэглэл, осол, хэрэг гарсан газар дээр хийсэн хэмжилтийн бүдүүвч, жолоочийн согтууруулах ундаа хэрэглэсэн эсэхийг шалгасан тэмдэглэл, гэрэл зургийн үзүүлэлт /1хх-ийн 6-15/,

- 2020 оны 10 дугаар сарын 05-ны өдөр Ц-огЦ-ост үзлэг хийсэн тэмдэглэл, гэрэл зургийн үзүүлэлт /1хх-ийн 19-21/,

- Насанд хүрээгүй хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгч Б.Ц--гийн мөрдөн шалгах ажиллагаанд өгсөн: “...Осол хэрэг гардаг өдөр миний талийгаач охиныг том хүү 10 настай Ж- ангийн хүүхдийн хамт Ц-эЦ-эрлэгээс нь аваад гэр лүүгээ харьж байсан. ...хамт явж байсан хүүхэд О- нь хөл өвдөөд байна автобусанд суугаад явах уу гээд зам хөндлөн гарч байгаад зам тээврийн осолд орсон байсан. ...Жолоочоос оршуулгын зардалд 4.200.000 төгрөг өгсөн. Эрүүл саруул, өвчингүй байсан хүүхдийг ийм болгосонд маш их гомдолтой байна. Баримтуудаа бүрдүүлээд гарсан зардлуудаа нэхэмжилнэ. ...” гэх мэдүүлэг /1хх-ийн 26-28/ болон түүний шүүхийн хэлэлЦ-үүлэгт өгсөн мэдүүлэг /шүүх хуралдааны тэмдэглэлд/,

            - Насанд хүрээгүй хохирогч О.О-ын хууль ёсны төлөөлөгч Б.О-ийн мөрдөн шалгах ажиллагаанд өгсөн: “...О.О-миний төрсөн хүүхэд юм. О.О-ын биед одоогоор тархи доргилт, зулгаралтууд үүссэн байгаа. Шүүх эмнэлгийн дүгнэлтээр хөнгөн зэргийн гэмтэл учирсан. ...Осол хэрэг гарах үед О.О-ангийнхаа хүүхэд Жамъяандоржийн хамтаар түүний төрсөн дүү Б-г Ц-эЦ-эрлэгээс аваад харих гээд явж байсан гэсэн. ...Манай хүүхэдтэй хамт явж байсан 5 настай охин хамт машинд мөргүүлээд нас барсан. ...Замаар гараад явж байтал машин ирж мөргөсөн гэж ярьсан. ...Жолоочоос эмчилгээний зардлыг бүрэн гаргуулан авсан байгаа. Нийт 1.360.000 мянган төгрөг өгсөн. Гомдол санал, нэхэмжлэх зүйл байхгүй. Мөн шүүх хуралд оролЦ-охгүй. ...” гэсэн мэдүүлэг /1хх-ийн 92-93/,

            - Иргэний нэхэмжлэгч, иргэний хариуЦ-агч Б.Б-ын мөрдөн шалгах ажиллагаанд өгсөн: “...2020 оны 10 дугаар сарын 05-ны өдрийн 16 Ц-аг өнгөрч байхад Яармагийн арын замаар явж байсан. Нөхөр уг тээврийн хэрэгслийг барьж явж байсан. ...Яармагийн эмнэлгийн хойд талын явган хүний гарЦ-ан дээр ирж байтал баруун гар талаас буюу хойд зүгээс гэнэт хүүхдүүд гүйлдээд гараад ирсэн. Тухайн үед нөхөр замын гуравдугаар эгнээгээр явж байсан. Тэгтэл баруун талын машинууд гарЦ-ан дээр ирэх үед гэнэт сигналдаад эхэлсэн. Тэр үед хүүхдүүд гүйлдсэн. Нөхөр бид хоёр машинаас буугаад мөргүүлсэн хоёр хүүхэд дээр очиход зам дээр хэвтчихсэн байсан. ...нөхөр утас аваад Ц-агдаа, эмнэлэгт миний 91119585 дугаарын утсаар дуудлага өгсөн. ...Ц-агдаа, түргэний машин ирээд нэг хүүхдийг нь Гэмтлийн эмнэлэг рүү яаралтай авч явсан. Харин нэг хүүхдийг нь нэлээн удаан үзээд яваад өгсөн. Би тэр үед нөгөө хүүхдийг өнгөрчихсөн байна гэж бодсон. ...BMW ХЗ маркийн ... улсын дугаартай тээврийн хэрэгсэл нь миний нэр дээр бүртгэлтэй байдаг. ...Машиндаа эвдрэлийн үнэлгээ хийлгээгүй, хийлгэх шаардлагагүй гэж бодож байна. Тухайн үед нөхөр унаж явсан болохоор ямар нэгэн гомдол санал, нэхэмжлэх зүйл байхгүй. Ослын улмаас бусдад учирсан хохирлыг төлж барагдуулна. Хүний амь насыг үнэлж барахгүй. Ар гэрийнхнээс нь нэхэмжилж байгаа зүйлсийг барагдуулна. ...” гэх мэдүүлэг /1хх-ийн 99-101/,

            - Насанд хүрээгүй гэрч Ц-.Ж-ийн мөрдөн шалгах ажиллагаанд өгсөн: “...2020 оны 10 дугаар сарын 05-ны өдөр ...16 Ц-аг өнгөрч байхад гэрээс гараад О-ын гэрт очиж уулзаад хамт дүүгээ Ц-эЦ-эрлэгээс нь ...аваад гэр лүүгээ харих гэтэл О- автобусанд суугаад явъя гэхээр нь урагшаа зам хөндлөн гарсан. Зам хөндлөн гарах үедээ дүүгээ голдоо хөтлөөд би зүүн гар талд нь манай найз баруун гар талд нь явж байсан. Би зам хөндлөн гарах үед 2 машин зогсохоор нь урагшаа явсан. Яг тэр үед гараа өргөж байх үедээ дүүгээсээ хөтлөлгүй гарын тавьчихсан байсан. Гэнэт 2 машины Ц-аад талаас нэг машин гараад ирэхээр нь би гүйгээд зам хөндлөн гараад эргэж харахад дүү болон найзыг машин мөргөсөн байсан. Тэгэхээр нь мөргөсөн машины жолооч ахаас та утсаа өгөөч би ээж рүүгээ залгах гэсэн юм гэтэл надад өгөхгүй байсан. ...Бид гурвыг зам хөндлөн гарах үед ямар ч хүн байхгүй байсан. Харин автобусны буудал дээр хүмүүс зогсож байсан. ...” гэх мэдүүлэг /1хх-ийн 104-105/,

            - Гэрч Б.О-гийн мөрдөн шалгах ажиллагаанд өгсөн: “...2020 оны 10 дугаар сарын 05-ны өдөр гэртээ байж байхад 16 Ц-агийн орчимд хүргэн ах Б-, төрсөн эгч Б- хоёр ирээд гэрээс хамт гарсан. ...хүргэн ax BMW ХЗ маркийн тээврийн хэрэгслийг жолоодон урд талд төрсөн эгч Б- суусан байсан. Би тээврийн хэрэгслийн хойд талд буюу жолоочийн арын суудал дээр сууж явсан. Яармагийн хойд талын замаар ороод явсан. Тэгээд түс тас хийх чимээ гараад машин зогссон. Хүргэн ах машинаас буугаад гүйгээд явсан. ...Хүргэн ахыг гараад явах үед урд талын Ц-онхоор харахад зам дээр хүүхэд унасан байдалтай байсан. Тэр үед би хүүхэд мөргөж осол гарсан байна гэж ойлгосон. ...Би хамгаалах бүс хэрэглээгүй байсан. Урд сууж явсан 2 хэрэглэсэн байсан. Осол хэрэг гарсан газар явган хүний гарЦ-ны тэмдэг байсан гэж харсан. ...” гэх мэдүүлэг /1хх-ийн 106-107/,

            - Гэрч Л.Н-ийн мөрдөн шалгах ажиллагаанд өгсөн: “...2020 оны 10 дугаар сарын 05-ны өдөр ...яармагийн эмнэлгийн буудал дээр ...найзыгаа хүлээгээд зогсож байсан. Явган хүний гарЦ-аар зам хөндлөн гарч байсан хоёр хүүхдийг машин мөргөөд зогссон. Тэр хүүхдүүд тухайн үед гурвуулаа явж байсан. Нэг хүүхэд нь машинд мөргүүлээгүй замын голд зогсож байсан. Араас нь гарч байсан эмэгтэй, эрэгтэй жаахан хүүхдүүд машинд мөргүүлээд газар унасан. ...Бид хэдийг тэндээ байж байхад эмэгтэй хүүхэд нь нас барчих шиг болсон. ...Тухайн үед осол гаргасан тээврийн хэрэгсэл их хурдтай явж байсан гэж бодож байна. Гэнэт түс хийгээд ороод ирсэн. ...Харин хойноосоо урагшаа чиглэлтэй гурван хүүхэд гарч байсны нэг хүүхэд нь түрүүлээд замын гол руу гарсан байсан. Харин араас нь явж байсан хүүхдүүд эмэгтэй нь ертөнЦ-ийн зүгээр зүүн гар талд нь харин эрэгтэй арай том хүүхэд нь баруун гар талд нь явж байсан байх. ...Хүүхдүүд гарах үед замын нэг, хоёрдугаар эгнээний машинууд зогсож байсан. Тэгтэл гуравдугаар эгнээгээр явж байсан машин гарЦ-ан дээр хоёр хүүхдийг нь мөргөсөн. Осол хэрэг босон газар явган хүний гарЦ-ны тэмдэг байсан гэж харсан. ...Гадаа ямар ч байсан нартай, Ц-аг агаар тогтуун, үзэгдэх орчин чөлөөтэй, замын түгжрэлгүй машинууд явж байсан. ...” гэх мэдүүлэг /1хх-ийн 110-111/,

            - Шүүх шинжилгээний үндэсний хүрээлэнгийн шинжээчийн Ц-огЦ-ост хийсэн шүүх эмнэлгийн шинжилгээний 2020 оны 10 дугаар сарын 20-ны өдрийн 2093 дугаартай дүгнэлт /шинжээч эмч М.Аригуунтөгс/ /1хх-ийн 158-162/,

-Шүүх шинжилгээний үндэсний хүрээлэнгийн Криминалистикийн шинжилгээний газрын мөр судлалын шинжээчийн 4023 дугаартай дүгнэлт /мэргэшсэн шинжээч Г.ГанЦ-эЦ-эг/ /1хх-ийн 169-171/,

- Шүүх шинжилгээний үндэсний хүрээлэнгийн шинжээчийн 2020 оны 10 дугаар сарын 09-ний өдөр хүний биед хийсэн шүүх эмнэлгийн шинжилгээний 11476 дугаартай дүгнэлт /шинжээч эмч О.Нансалмаа/ /1хх-ийн 181-182/,

 

- Тээврийн Ц-агдаагийн албаны 2020 оны 12 дугаар сарын 01-ны өдрийн 214 дугаартай мөрдөгчийн магадлагаа /ахлах мөрдөгч Г.Ихбаяр/ /1хх-ийн 211-212/,

 

- Шүүгдэгч Б.Б-гийн мөрдөн шалгах ажиллагаанд яллагдагчаар өгсөн: “...Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 27.10 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт зааснаар ял сонсгосон зүйл ангитай танилЦ-лаа. ...ЕртөнЦ-ийн зүгээр зүүнээс баруун тийш чиглэлтэй явж байхад Яармагийн эмнэлгийн хойд замд явган хүний гарЦ-ан дээр ирэхэд хажуу талд явж байсан тээврийн хэрэгслийн урдуур 3 хүүхэд гүйгээд гарсан. Би тоормос гишгээд зогсож амжилгүй 2 хүүхдийг нь мөргөсөн. Тэр гурван хүүхдийн урд нь гүйж байсан хүүхэд түрүүлээд гарсан. Ар талд нь явж байсан хоёр хүүхэд машинд мөргүүлээд газар унасан. ...эхнэрийн rap утасны дугаар болох 91119585-аас 102, 103 дугаарт ослын дуудлага өгсөн. ...түргэн ирж машинд мөргүүлсэн хоёр хүүхдийг үзээд бага хүүхдийг нас барсан байна гээд нөгөө хүүхдийг нь Гэмтлийн эмнэлэг рүү аваад явсан. ...2000 онд жолооч болсон В. С, D ангилалтай. ...согтууруулах ундааны зүйл хэрэглээгүй байсан. ...хамгаалах бүс хэрэглэсэн байсан. Миний унаж байсан BMW ХЗ маркийн ... улсын дугаартай эхнэр Б-ын эзэмшлийн тээврийн хэрэгслийг эхнэр бид хоёр ээлжилж унаж хөдөлгөөнд оролЦ-дог. Осол хэрэг болсон газар явган хүний гарЦ-ны тэмдэг, тэмдэглэгээ байсан. Би зам хөндлөн гарч байсан явган зорчигч нарыг хараагүй. Миний баруун талд 2 тээврийн хэрэгсэл явж байсан. Би зорчих хэсгийн гуравдугаар эгнээгээр явж байсан. ...Миний унаж явсан тээврийн хэрэгслийн зүүн талын их гэрэл, урд гуфер эвдэрсэн. Урд талын нүүр салсан байсан. ...” гэх мэдүүлэг /1хх-ийн 225-226/ болон бусад бичгийн нотлох баримтуудаар нотлогдон тогтоогдож байна.

 

Шүүхийн хэлэлЦ-үүлэгт шинжлэн судалсан болон хэрэгт Ц-угларсан дээрх нотлох баримтууд нь тухайн хэрэгт хамааралтай, агуулгын хувьд зөрүүгүй, үйл баримтыг хангалттай тогтоож чадсан, мөрдөн шалгах ажиллагааны явЦ-ад Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулиар тогтоосон нотлох баримт Ц-углуулах, бэхжүүлэх талаарх журам, шаардлага болон хэргийн оролЦ-огч нарын эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг зөрчсөн, хязгаарласан зөрчил тогтоогдоогүй тул шүүх тэдгээр баримтыг хууль ёсны, үнэн зөв баримтууд гэж үнэлсэн болно.

Хэрэгт Ц-угларсан нотлох баримтууд, улмаар мөрдөгчийн 214 дугаартай магадлагаагаар бага насны хүүхдийг харгалзах хүнгүй замын хөдөлгөөнд оролЦ-уулсан үйл баримт тогтоогдож  байх ба, бага насны хүүхдийн эЦ-эг эхийн хайхрамжгүй байдал, хуульд заасан эЦ-эг, эхийн үүргийг биелүүлээгүй нь тус гэмт хэрэг гарахад нөлөөлсөн гэж үзэхээр байна.

Хууль зүйн хувьд Эрүүгийн хуулийн тусгай ангид заасан нийгэмд аюултай гэм буруутай үйлдэл, эс үйлдэхүйн улмаас хохирол, хор уршиг учирсныг гэмт хэрэгт тооЦ-ох бөгөөд шүүгдэгч Б.Б-гийн үйлдэл нь Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 27.10 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт заасан “Авто тээврийн хэрэгслийн жолооч хөдөлгөөний аюулгүй байдлын тухай хууль, түүнд нийЦ-үүлэн гаргасан захиргааны хэм хэмжээний актыг зөрчсөний улмаас хүний амь насыг хохироосон” гэмт хэргийн бүх шинжийг хангасан байх тул түүнд холбогдуулж яллах дүгнэлт үйлдэж ирүүлсэн хуулийн зүйл, хэсэг тохирсон гэж үзэж, шүүгдэгчийг дээрх зүйл хэсэг, заалтад зааснаар гэм буруутайд тооЦ-ох үндэслэлтэй гэж шүүх дүгнэв.

 

Гэмт хэргийн улмаас учруулсан хохирол, хор уршгийн тухай.

Эрүүгийн хуулийн тусгай ангид заасан гэмт хэргийн улмаас хүний амь нас, эрүүл мэнд, эд хөрөнгө, бусад эрх, эрх чөлөө, нийтийн болон үндэсний ашиг сонирхол, аюулгүй байдалд шууд учирсан үр дагаврыг гэмт хэргийн хохиролд, мөн хуулийн тусгай ангид заасан гэмт хэрэг үйлдэж хохирол учруулсны улмаас үүссэн үр дагаврыг гэмт хэргийн хор уршигт тус тус тооЦ-но гэж Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 2.5 дугаар зүйлийн 1, 2 дахь хэсэгт тодорхойлж хуульчилсан.

“Бусдын эрх, амь нас, эрүүл мэнд, нэр төр, алдар хүнд эд хөрөнгөд хууль бусаар санаатай буюу болгоомжгүй үйлдэл, /эс үйлдэхүй/-ээр гэм хор учруулсан этгээд уг гэм хорыг хариуЦ-ан арилгах үүрэгтэй” бөгөөд гэм хор учруулсны төлбөрийг шаардах эрхтэй” талаар Иргэний хуулийн 497 дугаар зүйлийн 497.1 дэх хэсэг, 505 дугаар зүйлийн 505.1, 508 дугаар зүйлийн 508.1 дэх хэсэгт тус тус заасан.  

 

            Хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгч Б.Ц-- амь хохирогчийн оршуулгын зардалд нийт 12.438.264 төгрөгийг баримтаар, өмгөөлөгчийн хөлс 5.000.000 төгрөг нийт 17.438.264 төгрөг нэхэмжилснээс мөрдөн шалгах ажиллагааны явЦ-ад 4.200.000 төгрөгийг бэлнээр, шүүхэд хэрэг хянагдаж байх хугаЦ-аанд буюу 2021 оны 03 дугаар сарын 17-ны өдөр 4.000.000 төгрөг, шүүхээс шүүгдэгчийг 2021 оны 03 дугаар сарын 31-ны өдөр гэм буруутайд тооЦ-соны дараа хуульд заасан үндэслэлийн дагуу хохирол төлбөр төлөхтэй холбоотой ажлын 5 хоногийн завсарлага авч баримтаар нэхэмжилсэн хохирлын үлдэгдэл төлбөрт 2021 оны 04 дүгээр сарын 06-ны өдөр 4.300.000 төгрөг, өмгөөлөгчийн хөлсөнд 2021 оны 04 дүгээр сарын 06-ны өдөр 5.000.000 төгрөг, нийт 17.500.000 төгрөгийн хохирол төлбөр төлсөн.

            Мөн бага насны хохирогч О.О-ын биед хөнгөн гэмтэл учирсан бөгөөд шүүгдэгчээс эмчилгээний зардалд баримтаар нэхэмжилсэн хохиролгүй шүүгдэгч Б.Б- мөрдөн шалгах ажиллагааны явЦ-ад эмчилгээний зардалтай холбоотой 1.360.000 төгрөгийг төлсөн байх бөгөөд хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгч Б.О-ээс гомдол санал нэхэмжлэх зүйлгүй талаар мөрдөн шалгах ажиллагааны явЦ-ад мэдүүлсэн байх тул шүүгдэгчийг бусдад төлөх төлбөргүй гэж дүгнэлээ.

            Бага насны амь хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгч Б.Ц--гаас эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлоо хамгаалуулахаар өмгөөлөгч сонгон авч үйлчлүүлсэнтэй холбоотой нэхэмжилсэн зардлыг  Засгийн газрын 2018 оны 161 дүгээр тогтоолоор баталсан Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны зардлыг тооЦ-ох, санхүүжүүлэх журмын 2.6.6 (насанд хүрээгүй, төлбөрийн чадваргүй хохирогч, гэрчийн өмгөөлөгчийн өмгөөллийн үйлчилгээний хөлсийг хууль зүйн туслалЦ-аа үзүүлэх гэрээнд заасан хэмжээгээр)-д гэм буруутай этгээдээр нөхөн төлүүлнэ гэж заасны дагуу өмгөөлөгчийн хөлс болох 5.000.000 төгрөгийг гаргуулан шийдвэрлэсэн болохыг дурдах нь зүйтэй.

            Тус хэрэгт шүүгдэгч Б.Б-гийн жолоодон явсан тээврийн хэрэгслийн эзэмшигч Б.Б-ыг иргэний хариуЦ-агчаар татан хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролЦ-уулсан байх ба, иргэний хариуЦ-агч нь бусдад төлөх төлбөргүй байна. Нөгөө талаас тээврийн хэрэгслийн эзэмшигчийн хувьд Б.Б-ыг автомашины эвдрэл хохиролтой холбоотойгоор иргэний нэхэмжлэгчээр оролЦ-уулсан бөгөөд нэхэмжлэхгүй зүйлгүй гэж мэдүүлснийг дурдав.

 

2.Эрүүгийн хариуЦ-лага хүлээлгэх талаар:

Улсын яллагч дүгнэлтдээ “шүүгдэгч Б.Б-г Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 27.10 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт зааснаар тээврийн хэрэгслийг жолоодох эрхийг 3 жилийн хугаЦ-аагаар хасаж, 1 жилийн хугаЦ-аагаар хорих ял оногдуулах” гэсэн дүгнэлтийг,

- шүүгдэгчийн өмгөөлөгч дүгнэлтдээ “...Шүүгдэгч Б.Б- нь анх удаа хөнгөн гэмт хэрэгт холбогдсон, хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгчид хохирол төлбөрийг төлж барагдуулсан, осол хэрэг болсны дараа өөрөө Ц-агдаагийн байгууллагад ослын талаар мэдэгдэж, түргэн тусламж дуудсан мөн миний үйлчлүүлэгчийн холбогдсон энэхүү хэрэг нь санамсар болгоомжгүйгээр үйлдэгддэг зэргийг харгалзан хорих ял оногдуулахгүйгээр тэнсэж өгнө үү ...” гэж мэтгэлЦ-сэн.

 

Шүүхээс шүүгдэгчид эрүүгийн хариуЦ-лага хүлээлгэхдээ Эрүүгийн хуулийн хууль ёсны, шударга ёсны, гэм буруугийн зарчмыг баримтлан гэмт хэрэг үйлдсэн нөхЦ-өл байдал, учирсан хохирол, хор уршгийн шинж чанар, гэмт хэрэг үйлдсэн хүний хувийн байдал, эрүүгийн хариуЦ-лагын хөнгөрүүлэх, хүндрүүлэх нөхЦ-өл байдлыг тал бүрээс нь харгалзан эрүүгийн хариуЦ-лага хүлээлгэх нь зүйтэй байна.

 

Шүүгдэгч Б.Б- нь эрүүгийн хариуЦ-лага хүлээж байсан эсэхийг шалгасан хуудсаар ял шийтгэлгүй байх ба, түүнд эрүүгийн хариуЦ-лага хүлээлгэхэд Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 6.5 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1.1, 1.2 дахь заалтуудад заасан “...тохиолдлын шинжтэй нөхЦ-өл байдлын улмаас анх удаа гэмт хэрэг үйлдсэн”, “гэмт хэрэг үйлдсэний дараа хохирогчид шууд эмнэлгийн, бусад туслалЦ-аа үзүүлсэн, учруулсан хохирлыг төлсөн” зэргийг хөнгөрүүлэх нөхЦ-өлд харгалзсан болно.

 

Шүүхээс шүүгдэгч Б.Б-г Авто тээврийн хэрэгслийн жолооч хөдөлгөөний аюулгүй байдлын тухай хууль, түүнд нийЦ-үүлэн гаргасан захиргааны хэм хэмжээний актыг зөрчсөний улмаас, хүний амь насыг хохироосон гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд тооЦ-сон тул хуульд заасан ялын төрөл, хэмжээний дотор эрүүгийн хариуЦ-лага хүлээлгэх үндэслэлтэй.

Мөн эрүүгийн хариуЦ-лага хүлээлгэхдээ гэм буруутай хүнд эрүүгийн хариуЦ-лага хүлээлгэх” гэм буруугийн зарчим, “эрүүгийн хариуЦ-лага нь гэмт хэргийн нийгмийн аюулын шинж чанар, хэр хэмжээ, гэм буруугийн хэлбэрт тохирсон байх” шударга ёсны зарчимд нийЦ-үүлэн шүүгдэгчийн гэмт хэрэг үйлдсэн нөхЦ-өл байдал, учруулсан хохирол, хор уршгийн шинж чанар буюу бага насны хүүхдийн амь нас хохирсон байдал зэргийг харгалзан Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 27.10 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар тээврийн хэрэгсэл жолоодох эрхийг 3 жилийн хугаЦ-аагаар хасаж, 1 жил, 6 сарын хугаЦ-аагаар хорих ял оногдуулж, түүнд урьд авсан хувийн баталгаа гаргах таслан сэргийлэх арга хэмжээг өөрчлөн, энэ өдрөөс Ц-агдан хорих таслан сэргийлэх арга хэмжээ авч шийдвэрлэв.

 

Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 5.6 дугаар зүйлийн 3, 4 дэх хэсэгт зааснаар Б.Б-д оногдуулсан хорих ялыг нээлттэй хорих байгууллагад эдлүүлж, мөн хуулийн ерөнхий ангийн 5.7 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт зааснаар шүүгдэгч Б.Б-д оногдуулсан тээврийн хэрэгсэл жолоодох эрхийг 3 жилийн хугаЦ-аагаар хассан нэмэгдэл ялыг хорих ял эдэлж дууссаны дараагаас тоолж эдлүүлэх үндэстэй байна.

 

Бусад асуудлаар: Шүүгдэгч Б.Б-гийн ВCD ангиллын 161143 дугаартай жолооны үнэмлэхийг Нийслэлийн шийдвэр гүйЦ-этгэх газарт хүргүүлж, тус хэрэгт битүүмжлэгдсэн эд хөрөнгөгүй, гаргавал зохих хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны бусад зардалгүй, шүүгдэгч нь энэ хэргийн улмаас Ц-агдан хоригдсон хоноггүй болохыг тогтоолд дурдав.

Тус хэргийн амь хохирогч нь 5 настай байсан буюу насанд хүрээгүй байсан байх тул шүүх Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 3.2 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар шүүх хуралдааныг хаалттай явуулсан болохыг тэмдэглэх нь зүйтэй.

 

Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34.14 дүгээр зүйлийн 1, 36.2 дугаар зүйлийн 1, 2, 4, 36.6, 36.7, 36.8 дугаар зүйлийн 1, 4 дэх хэсэг, 36.10 дугаар зүйлийн 4, 36.12 дугаар зүйлийн 1, 36.13 дугаар зүйлийн 1, 2, 4, 37.1 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасныг тус тус удирдлага болгон

 

ТОГТООХ нь:

 

            1. Шүүгдэгч Б.Б-г “Автотээврийн хэрэгслийн жолооч хөдөлгөөний аюулгүй байдлын тухай хууль, түүнд нийЦ-үүлэн гаргасан захиргааны хэм хэмжээний актыг зөрчсөний улмаас хүний амь нас хохироосон” гэмт хэрэг үйлдсэнд Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 27.10 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт зааснаар гэм буруутайд тооЦ-сугай. 

 

            2. Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 27.10 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт зааснаар Б.Б-гийн тээврийн хэрэгсэл жолоодох эрхийг 3 жилийн хугаЦ-аагаар хасаж, 1 /нэг/ жил 6 /зургаа/ сарын хугаЦ-аагаар хорих ял шийтгэсүгэй.

 

            3. Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 5.6 дугаар зүйлийн 3, 4 дэх хэсэгт зааснаар шүүгдэгч Б.Б-д оногдуулсан 1 жил 6 сарын хорих ялыг нээлттэй хорих байгууллагад эдлүүлэхээр тогтоосугай.

 

            4. Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 5.7 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт  зааснаар шүүгдэгч Б.Б-д оногдуулсан тээврийн хэрэгсэл жолоодох эрхийг 3 жилийн хугаЦ-аагаар хассан нэмэгдэл ялыг хорих ял эдэлж дууссаны дараагаас тоолж, түүний тээврийн хэрэгсэл жолоодох эрхийн ВCD ангиллын 161143 дугаартай үнэмлэхийг Нийслэлийн шийдвэр гүйЦ-этгэх газарт хүргүүлэхийг шүүгчийн туслахад үүрэг болгосугай.

 

5. Эрүүгийн 2003004870450 тоот хэрэгт битүүмжлэгдсэн хөрөнгөгүй, гаргавал зохих хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны зардалгүй, шүүгдэгч Б.Б-д Ц-агдан хорих таслан сэргийлэх арга хэмжээ авагдаагүй, шүүгдэгч, иргэний хариуЦ-агч Б.Б- нар нь бусдад төлөх төлбөргүй, иргэний нэхэмжлэгч нь нэхэмжлэх зүйлгүй гэснийг тус тус дурдсугай.

 

6. Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 21.5 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1.4 дэх заалтад заасныг баримтлан хэрэгт эд мөрийн баримтаар хураагдаж ирүүлсэн хар өнгийн хуванЦ-ар 4 ширхэг, мөнгөлөг өнгийн хагархай 2 ширхэг, шаргал өнгийн хагархай 11 ширхэг авто машины эд ангийн эвдэрхий зүйлийг шийтгэх тогтоол хүчин төгөлдөр болмогЦ- устгахыг тус шүүхийн эд мөрийн баримт устгах комисст даалгасугай.

 

7. Шийтгэх тогтоол нь уншин сонсгосноор хүчинтэй болохыг мэдэгдэж, шүүгдэгч Б.Б-д авсан хувийн баталгаа гаргах таслан сэргийлэх арга хэмжээг өөрчилж, энэ өдрөөс Ц-агдан хорих таслан сэргийлэх арга хэмжээ авч, түүний эдлэх хорих ялыг 2021 оны 04 дүгээр сарын 07-ны өдрөөс эхлэн тоолсугай. 

8. Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 38.1 дүгээр зүйлийн 1, 38.2 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар шийтгэх тогтоолд хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгч, иргэний нэхэмжлэгч, хариуЦ-агч, шүүгдэгч, тэдгээрийн өмгөөлөгч,  гардан авсан, эсхүл энэ хуулийн 11.9 дүгээр зүйлд зааснаар хүргүүлснээс хойш 14 хоногийн дотор давж заалдах журмаар Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхэд гомдол гаргах, мөн хугаЦ-аанд улсын яллагч, дээд шатны прокурор нь эсэргүүЦ-эл бичих эрхтэйг тайлбарласугай.

 

9. Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 37.1 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэгт зааснаар шийтгэх тогтоолд эрх бүхий этгээд давж заалдах журмаар гомдол гаргасан, эсэргүүЦ-эл бичсэн тохиолдолд шийтгэх тогтоолын биелэлтийг түдгэлзүүлж, тогтоол хүчин төгөлдөр болох хүртэлх хугаЦ-аанд шүүгдэгч Б.Б-д авсан Ц-агдан хорих таслан сэргийлэх арга хэмжээг хэвээр үргэлжлүүлсүгэй. 

 

 

 

 

                                 

   ДАРГАЛАГЧ, ШҮҮГЧ                                    Д.ДОРЖСҮРЭН