Э.Мөнхнаранд холбогдох

эрүүгийн хэргийн тухай

 

Өмнөговь аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Ерөнхий шүүгч Н.Насанжаргал даргалж, шүүгч Т.Бямбажав, Х.Гэрэлмаа нарын бүрэлдэхүүнтэй тус шүүхийн эрүүгийн шүүх хуралдааны танхимд нээлттэй хийсэн эрүүгийн хуралдаанд

          Прокурор В.Төгсбаяр /онлайн/

          Шүүгдэгч Э.Мөнхнаран

          Нарийн бичгийн дарга Ц.Даваасүрэн нарыг оролцуулан,

          Өмнөговь аймгийн Ханбогд сум дахь сум дундын шүүхийн 2018 оны 04 дүгээр сарын 04-ний өдрийн 41 дүгээр шийтгэх тогтоолтой, Э.Мөнхнаранд холбогдох 1829000230019 дугаартай эрүүгийн хэргийг шүүгдэгчийн өмгөөлөгчийн давж заалдах гомдлыг үндэслэн 2018 оны 05 дугаар сарын 18-ны өдөр хүлээн авч, шүүгч Х.Гэрэлмаагийн танилцуулснаар хянан хэлэлцэв.

          Монгол улсын иргэн, Өмнөговь аймгийн Манлай суманд 1994 онд төрсөн, 24 настай, эрэгтэй, халх, бүрэн дунд боловсролтой, хүнд машин механизмын засварчин мэргэжилтэй, ам бүл 3, эцэг, эхийн хамт Өмнөговь аймаг Манлай суманд оршин суух, ял шийтгэлгүй гэх, Харчин овгийн Энхбатын Мөнхнаран /регистрийн дугаар: КЕ94110731/

          Шүүгдэгч Э.Мөнхнаран нь 2018 оны 01 дүгээр сарын 17-ноос 18-нд шилжих шөнө согтуугаар Өмнөговь аймгийн Манлай сумын Далай багийн нутаг дэвсгэрт буюу Жаргалант хорооллын 5-3 тоотод иргэн Ц.Сүхбатыг хутгалж, эрүүл мэндэд нь хүнд хохирол санаатай учруулсан гэмт хэрэгт холбогджээ.

          Өмнөговь аймгийн Ханбогд сум дахь сум дундын шүүх Э.Мөнхнаранг хүний эрүүл мэндэд хүнд хохирол санаатай учруулах гэмт хэргийг үйлдсэн гэм буруутайд тооцож, Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 6.7 дугаар зүйлийн 1.4 дэх хэсэгт заасныг журамлан Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 11.1 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсгийн 2.4-т зааснаар Э.Мөнхнаранг 3 жил 6 сарын хугацаагаар хорих ял шийтгэж,

         Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 5.6 дугаар зүйлийн 3-д зааснаар Э.Мөнхнаранд оногдуулсан 3 жил 6 сарын хугацаагаар хорих ялыг нээлттэй хорих байгууллагад эдлүүлж, Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 36.12 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар шүүгдэгч Э.Мөнхнаранд урьд авсан хувийн баталгаа гаргах таслан сэргийлэх арга хэмжээг өөрчилж энэ өдрөөс эхлэн цагдан хорьж, Э.Мөнхнаран нь энэ хэрэгт цагдан хоригдсон хоноггүй, бусдад төлөх төлбөргүй, энэ хэрэгт шийдвэрлэвэл зохих битүүмжлэгдсэн зүйлгүй, шүүгдэгчээс гаргуулбал зохих эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны зардал, төлбөргүй Э.Мөнхнарангийн иргэний баримт бичиг шүүхэд шилжиж ирээгүй болохыг тус тус дурдаж,

           Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 36.8 дугаар зүйлийн 1.8-д зааснаар хэрэгт эд мөрийн баримтаар хураагдаж ирсэн футболк 1 ширхэг, хөх өнгийн ноосон цамц 1 ширхэг, цэнхэр өнгийн ажлын өмд 1 ширхэг, хутга 1 ширхэг, Улаанбаатар, Ерөөл, Тайга нэртэй архины шил, нийслэл нэртэй пивоны сав 1 ширхэг зэргийг шийтгэх тогтоол хүчин төгөлдөр болмогц устгуулахаар тухайн шүүхийн эд мөрийн баримт шийдвэрлэх комисст даалгаж шийдвэрлэжээ.

          Шүүгдэгчийн өмгөөлөгч Ц.Баярмаа давж заалдах гомдолдоо: Эрүүгийн хэрэгт Э.Мөнхнаран нь хутга хэрэглэн хохирогч Ц.Сүхбатыг хутгалсан үйлдэл гэрчүүдийн мэдүүлгээр нотлогдоогүй гэж үзэхээр байна.

          Хохирогч Ц.Сүхбат нь Э.Мөнхнаранг хутга бариад хутгалсныг хараагүй, гэрч Д.Мөнхманлайн....гарт юм байсан, ....нэг зүйлээ шидсэн, хашааны модонд ойгоод ..газарт унасан, гэрч Б.Даваасүрэн хутга барьсан, хутгалсныг хараагүй гэх мэдүүлгүүдээс үзвэл эд мөрийн баримтаар хураагдан ирсэн хутгаар хутгалсныг харсан гэрчүүд байхгүй, хохирогчийн биед үүссэн шарх нь эд мөрийн баримтаар хураагдан ирсэн хутгаар зүсэгдсэн шарх мөн эсэхийг шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоогоогүй байхад эрх зүйн байдлыг дордуулан гэм буруутай гэж дүгнэлт хийсэн.

          Тухайн хэрэг учрал болох үед Э.Мөнхнаран хохирогчийн биед гэмтэл учруулсан байдал хэрэг болохын өмнөхөн, хойно болж байгаа асуудлыг бүрэн мэддэггүй талаараа мөрдөн шалгах ажиллагааны үед мэдүүлэгтээ мэдүүлсэн.

            Үүнээс үзвэл Э.Мөнхнаран нь сэтгэцийн үйл ажиллагаа түр сарнисан үедээ гэмт хэрэг үйлдсэн байхаар байдаг.

            Иймээс тухайн хэрэг учрал болох үеийн гэмт хэрэг хэрхэн үйлдэгдсэн талаарх субьектив болон объектив шинжийг шүүх бүрэлдэхүүн анхааран үзээгүй, үүнд ямар нэгэн дүгнэлт хийлгүйгээр гэм буруутайд тооцсон нь шийтгэх тогтоол хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий болж чадаагүй юм. Иймд дээрх нөхцөл байдлыг шүүгч та бүхэн анхааран үзэж хэргийг бодитойгоор шийдвэрлэж өгнө үү гэжээ.

          Прокуророос давж заалдах шатны шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбар, дүгнэлтдээ:

          Өмгөөлөгч давж заалдсан гомдолдоо шүүгдэгчийг тухай үед хутгыг зэвсгийн чанартай хэрэглэж, хохирогчийн биед хүнд хохирол учруулсан тухай санал нийлэхгүй тухай гомдол гаргасан. Өмгөөлөгчийн гаргасан гомдлыг нотлох баримтуудтай харьцуулан үзэхэд, шинжээчийн дүгнэлтээр хохирогчийн биед хүнд гэмтэл учирсан гэдэг нь тогтоогдсон байдаг. Шүүгдэгч өөрөө хутгыг зэвсгийн чанартай хэрэглэж бусдын бие махбодод хүнд гэмтэл учруулсан гэдгээ хүлээн зөвшөөрч хэллээ. Түүнчлэн хавтаст хэрэгт цугларсан нотлох баримтуудаас шинжлэн судлуулсан мөн бүх гэрчүүдийн мэдүүлгүүдээс аваад үзэхэд шүүгдэгчийн шууд санаатай үйлдлийн улмаас бусдын эрүүл мэндэд хүнд хохирол учирсан нь тогтоогдсон. Шүүгдэгчийг тухайн цаг үед дарж унахдаа тэнд байгаа гарын хээ мөр алга болсон байх магадлалтай юм. Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлтэй тул хэвээр үлдээж өгөхийг байна гэв.

          Шүүгдэгчээс давж заалдах шатны шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: Энэ хэрэгтээ үнэхээр гэмшиж, харамсаж байна гэв.

 

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

 

            Давж заалдах шатны шүүх Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39.1 дүгээр зүйлийн 1, 3-т зааснаар хэргийг шийдвэрлэхдээ шүүгдэгчийн өмгөөлөгч Ц.Баярмаагийн 2018 оны 04 дүгээр сарын 28-ны өдөр гаргасан давж заалдах гомдолд заасан асуудлаар хязгаарлахгүйгээр тухайн хэргийн бүх ажиллагаа, шийдвэрийг бүхэлд нь хянан үзсэн болно.

            Э.Мөнхнаранд холбогдох эрүүгийн хэрэгт Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 16.2 дугаар зүйлд заасан нотолбол зохих байдлыг хангалттай шалгаж тогтоосон, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа хуульд заасан журмыг ноцтой зөрчөөгүй байна.

            Шүүгдэгч Э.Мөнхнаран нь 2018 оны 01 дүгээр сарын 17-ноос 18-нд шилжих шөнө согтуугаар Өмнөговь аймгийн Манлай сумын Далай багийн нутагт буюу Жаргалант хорооллын 5-3 тоотод иргэн Ц.Сүхбатыг хутгалж, эрүүл мэндэд нь хүнд хохирол санаатай учруулсан гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутай болох нь шүүхийн хэлэлцүүлэгт шинжлэн судлагдсан нотлох баримт болон мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад хохирогч Ц.Сүхбат /хх-16-17/, гэрч Д.Мөнхманлай /хх-20-21/, Б.Даваасүрэн /хх-22-23/, Э.Нансалмаа /хх-24-25/, Б.Энхбаяр /хх-30-31/, Д.Ихбаяр /хх-37/, Д.Мөнхчимэг /хх-41-42/, Т.Бурмаа /хх-43/ нарын мэдүүлгүүд, Өмнөговь аймгийн Шүүхийн шинжилгээний албаны 2018 оны 31 дугаартай шинжээчийн дүгнэлт зэрэг нотлох баримтуудаар нотлогдож тогтоогдож байна гэсэн анхан шатны шүүхийн тогтоосон хэргийн нөхцөл байдал, тухайн үйл баримтад хийсэн хууль зүйн дүгнэлт нь хэргийн бодит байдалтай нийцээгүй байна.

      Хэрэгт авагдсан баримтуудыг харьцуулан дүгнэвэл Э.Мөнхнарангийн гэрт хохирогч Ц.Сүхбат, гэрч Д.Мөнхманлай, Б.Даваасүрэн, Э.Нансалмаа нар хөзөр тоглон архи ууж байгаад тарцгаах үед Э.Мөнхнаран, Э.Нансалмаа 2 гэрт үлдсэн, Ц.Сүхбат нь Э.Нансалмааг дуудахаар ирэх үед хаалга түгжээтэй байсан, хаалгаа нээгээгүй учир “гэрийнх нь дээд талын хошлонг тайлсан”, хаалгыг нь дотор талаас нь тайлах гээд болоогүй тул  Ц.Сүхбат “гэр дээр нь гарсан”, хаалгаа нээгээгүй тул гэр дээрээс бууж Ц.Сүхбат нь Д.Мөнхманлайг тооноор ор гэсний дагуу “Д.Мөнхманлай гэр дээр гарч тооноор нь орох” гэж байтал Э.Мөнхнаран гэр дотроос хаалгаа тийрч гарч ирээд Ц.Сүхбатыг түлхсэн, түлхсэний дараа Ц.Сүхбат хутгалагдсанаа мэдсэн үйл баримт тогтоогдож байна.

          Архи ууж тоглосон, тоглоом дуустал ямар нэгэн хэрүүл маргаан үүсээгүй, Э.Мөнхнаран нь Э.Нансалмааг гэртээ хүчээр авч үлдсэн, эсхүл Э.Нансалмаа гэрт үлдсэнээр тэрээр аюултай байдалд орсон зэрэг Э.Мөнхнарангийн гэрт орох зайлшгүй шаардлагатай нөхцөл байдал үүссэн талаар гэрчүүд мэдүүлээгүй байна.

         Харин Э.Мөнхнарангийн үйлдэл, Ц.Сүхбатын эрүүл мэндэд учирсан хохирол нь хоорондоо шалтгаант холбоотой, Э.Мөнхнаран  дээрх үйлдэлдээ гэм буруутай байна.  Хохирогчийн эрүүл мэндэд хүнд хохирол учирсан болох нь Өмнөговь аймгийн Шүүх эмнэлгийн шинжилгээний албаны шинжээчийн 2018 оны 01 дүгээр сарын 22-ны өдрийн 31 тоот шинжилгээний дүгнэлтээр тогтоогдож байна.

          Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 2.3 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт гэм буруу нь санаатай, эсхүл болгоомжгүй хэлбэртэй байна гэж заасны дагуу гэмт хэрэг үйлдсэн этгээд өөрийн үйлдэл, эс үйлдэхүйн улмаас бий болох хохирол, хор уршигт гэм буруугийн ямар хэлбэрээр хандсанаас хамаарч түүнийг Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 2.3 дугаар зүйлийн 2, 3 дахь хэсэгт заасан санаатай эсхүл болгоомжгүй гэмт хэрэгт тооцож, хэргийг зүйлчилдэг.

          Анхан шатны шүүх хуралдаанд улсын яллагч нь шүүгдэгчийн гэм буруугийн талаар “...нэгнийгээ уруу татаж архи согтууруулах ундааны зүйл хэрэглэсэн нь гэмт хэрэг гарахад нөлөөлсөн. Тухайн үеийн нөхцөл байдал нь Э.Нансалмааг гэрт авч үлдэх, бусад эрэгтэйг гэрээсээ гаргасан, бусад хүмүүс нь Э.Нансалмааг авч явах гэсэн нөхцөл байдал мөрдөн байцаалтын шатанд тогтоогдсон. Энэ нь гэмт хэргийг гарахад тодорхой хэмжээгээр нөлөөлсөн байна. Гэмт хэргийн улмаас бусдад учирсан хор хохирлын байдал, шүүгдэгч гэмт хэргийг санаатай үйлдсэн...” гэсэн дүгнэлт гаргасан нь шүүх хуралдааны тэмдэглэлд авагдсан байна. /хх-140-141/

          Шүүгдэгч гэмт хэргийг согтуурсан, мансуурсан үедээ үйлдсэн нь түүнийг санаатай гэмт хэрэг үйлдсэнд тооцох боломжгүй.

           Шүүх хуралдааны тэмдэглэлээр улсын яллагч шүүгдэгчийг Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 11.1 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсгийн 2.4-д зааснаар хүний эрүүл мэндэд хүнд хохирол санаатай учруулах гэмт хэргийг зэвсэг, тусгайлан бэлтгэсэн зэвсгийн чанартай зүйл хэрэглэн үйлдсэн гэж буруутгахдаа гэмт хэргийг санаатай үйлдсэн талаар өөрөөр үндэслэл бүхий дүгнэлт гаргаагүй нь тогтоогдож байх тул улсын яллагчийг Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34.7 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасан хуулийн үндэслэл, хэргийн бодит байдал, нотлох баримтад тулгуурлан яллаагүй гэж үзнэ.      

          Шүүгдэгч Э.Мөнхнаран гэрийн хаалгыг тийрч гарахдаа Ц.Сүхбатыг хутгална гэсэн санаа зорилго байсан, түүнийг хөөж хутгалсан гэх зэргээр өөрийн үйлдлийг хууль бус шинжтэй болохыг ухамсарлаж түүнийг хүсч үйлдсэн, хохирол, хор уршигт зориуд хүргэсэн санаатай гэмт хэрэг үйлдсэн талаарх нотолсон баримт хэрэгт авагдаагүй байна.

          Дээрх үйл баримтыг нэгтгэн дүгнэхэд Э.Мөнхнаранг хүний эрүүл мэндэд хүнд хохирол  санаатай учруулсан, энэ гэмт хэргийг зэвсэг хэрэглэн хүндрүүлэх нөхцөл байдалтайгаар үйлдсэн гэхэд эргэлзээтэй байна.

          Харин Э.Мөнхнаранг гэрээс хутга бариад гарч буй үйлдэл нь хэн нэгэнд аюултай байдал үүсэх боломжтой гэдгийг мэдэх байсан гэж үзнэ.

          Гэм буруутайд тооцоход эргэлзээ гарвал шүүгдэгчид ашигтайгаар шийдвэрлэх Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 1.15 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасан заалтыг үндэслэн шүүгдэгч Э.Мөнхнарангийн үйлдэл нь Эрүүгийн хуулийн 11.3 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасан  хүний эрүүл мэндэд болгоомжгүйгээр хүнд хохирол учруулсан гэмт хэргийн шинжид тохирч байна гэж үзээд түүнийг санаатай гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд тооцсон анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолд өөрчлөлт оруулан хэргийн зүйлчлэлийг хөнгөрүүлж,  эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэх нь зүйтэй гэж давж заалдах шатны шүүх бүрэлдэхүүн дүгнэлээ.

           Гэмт хэрэг үйлдэгдэх тухайн цаг мөчид хохирогч, гэрч нар нь насанд хүрсэн эмэгтэй Э.Нансалмаа нь өөрийнхөө хүсэл зоригийг илэрхийлээгүй байхад түүнийг авч явах тодорхойгүй шалтгаанаар Э.Мөнхнарангийн гэрт орох үйлдэл хийж байгаад шүүх, прокурор дүгнэлт хийгээгүй байна.

          Монгол Улсын Үндсэн хуулийн 16 дугаар зүйлийн 13 дахь хэсэгт зааснаар халдашгүй, чөлөөтэй байх эрхийг иргэн бүр баталгаатай эдлэх эрхтэй. Үндсэн хуулийн мөн зүйл, хэсэгт “Иргэний хувийн ба гэр бүл, захидал харилцааны нууц, орон байрны халдашгүй байдлыг хуулиар хамгаална” гэжээ.

          Хохирогч, гэрч нарын гэрийн хошлонг тайлж улмаар тооноор нь нэвтрэх гэсэн гэр нь Э.Мөнхнарангийн гэр болох нь гэрч, хохирогч, шүүгдэгч нарын мэдүүлгүүдээр тогтоогдож байна.

          Эрүүгийн хуулийн 13.6 дугаар зүйлийн тайлбарт “орон байр” гэж хүн байнга, түр амьдрахад зориулагдсан төрөл бүрийн сууц, байшин, гэр, урц, зочид буудал, амралт, сувиллын газар, зуслангийн байр, майхан зэргийг ойлгоно гэжээ.

          Иймд Э.Мөнхнарангийн гэрийн хошлонг тайлах үйлдэл хийгдсэн үеэс хохирогч Ц.Сүхбат, Д.Мөнхманлай нарыг иргэн Э.Мөнхнарангийн халдашгүй чөлөөтэй байх эрхэд халдсан гэж үзнэ.

          Хохирогчийн хууль бус, зүй бус үйлдлээс шалтгаалан тохиолдлын шинжтэй нөхцөл байдлын улмаас анх удаа гэмт хэрэг үйлдсэн зэрэг нь шүүгдэгч Э.Мөнхнаранд эрүүгийн хариуцлагыг  хүлээлгэхэд харгалзан үзэх хөнгөрүүлэх нөхцөл байдал болно гэж үзэв.

           Э.Мөнхнаран нь хохирогч Ц.Сүхбатад учруулсан үйлдэлдээ гэм буруутай болохоо хүлээн зөвшөөрсөн, хохирлыг хэрэг бүртгэлтийн ажиллагааны явцад нөхөн төлсөн байна. /хх- 94, 139/

          Хохирогч Ц.Сүхбат нь “хэвтэж эмчлүүлсэн төлбөрийг дааж, нэхэмжилсэн мөнгийг өгсөн, гомдолгүй, энэ хүний ялыг хөнгөрүүлж өгнө үү” гэсэн агуулгатай бичгийг нотариатаар гэрчлүүлэн ирүүлсэн, хохирогч шийтгэх тогтоолд гомдол гаргаагүй  тул шүүгдэгчийг бусдад төлөх төлбөргүйд тооцлоо.

          Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 11.3 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасан гэмт хэрэг нь Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 2.6 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасан хөнгөн гэмт хэргийн ангилалд хамаарч байна.

          Шүүгдэгч Э.Мөнхнаран нь хөнгөн гэмт хэрэг үйлдсэн, гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрч гэмт хэргийн улмаас учруулсан хохирлоо нөхөн төлсөн байх тул гэмт хэрэг үйлдсэн нөхцөл байдал, шүүгдэгчийн хувийн байдлыг харгалзан Эрүүгийн хуулийн 7.1 дүгээр зүйлийн 1-д заасныг журамлан мөн хуулийн 11.3 дугаар зүйлийн 1-д заасан хорих ялыг оногдуулахгүйгээр 3 жилийн хугацаагаар тэнсэж,  Эрүүгийн хуулийн 7.3 дугаар зүйлийн 2.5-д заасан үүрэг хүлээлгэх албадлагын арга хэмжээ авахаар шийдвэрлэв.

          Прокурорын тухай хуулийн 19 дүгээр зүйлийн 19.8 дахь хэсэгт зааснаар томилолтоор давж заалдах шатны шүүх хуралдаанд оролцсон прокурор нь шүүгдэгч Э.Мөнхнарангийн хохирол, хор уршигт хандах гэм буруугийн хэлбэрийн талаар тайлбарлаж, дүгнэлт гаргаагүй байна.

         Э.Мөнхнаран гэмт хэрэг үйлдэх үед сэтгэцийн үйл ажиллагаа сарниж өөрийн үйл ажиллагаанд хяналт тавих боломжгүй болсон гэх байдал гэрч, хохирогч нарын мэдүүлгээр тогтоогдоогүй, шүүгдэгч Э.Мөнхнаран хохирогчид учирсан гэмтэл, хохирлыг өөрийн буруутай үйлдлээс учирсныг хүлээн зөвшөөрч байх тул шүүгдэгчийн өмгөөлөгч Ц.Баярмаагийн давж заалдах гомдлыг хэрэгсэхгүй болгох нь зүйтэй гэж үзэв.

          Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 38.1 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасны дагуу шүүгдэгчийн өмгөөлөгч Ц.Баярмаа нь давж заалдах гомдлыг шүүхэд хүргүүлэхээс өмнө өмгөөлж байгаа хүндээ давж заалдах гомдлыг урьдчилан танилцуулсан байдал тогтоогдохгүй байгааг дурдах нь зүйтэй.

 

          Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39.1 дүгээр зүйлийн 4 дэх, 39.9 дүгээр зүйлийн 1.5, 39.5 дугаар зүйлийн 1.2, 39.6 дугаар зүйлийн 1.4, Шүүхийн тухай хуулийн 31 дүгээр зүйлийн 31.3.2 дахь хэсэгт заасныг удирдлага болгон ТОГТООХ нь:

 

1. Өмнөговь аймгийн Ханбогд сум дахь сум дундын шүүхийн 2018 оны 04 дүгээр сарын 04-ний өдрийн 41 дүгээр шийтгэх тогтоолын тогтоох хэсэгт:

А. Шийтгэх тогтоолын 1 дэх заалтын “Шүүгдэгч Харчин овогт Энхбатын Мөнхнаранг хүний эрүүл мэндэд хүнд хохирол санаатай учруулах гэмт хэргийг үйлдсэн гэм буруутайд тооцсугай” гэснийг “Өмнөговь аймаг дахь Сум дундын 1 дүгээр Прокурорын газрын хяналтын прокурорын Э.Мөнхнаранд холбогдуулан Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 11.1 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсгийн 2.4-д зааснаар яллах дүгнэлт үйлдэн ирүүлснийг Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 11.3 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг болгон өөрчилж, шүүгдэгч Харчин овогт Энхбатын Мөнхнаранг хүний эрүүл мэндэд хүнд хохирол болгоомжгүйгээр учруулах гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд тооцсугай” гэж,

 

Б. Шийтгэх тогтоолын 2 дахь заалтын “Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 6.7 дугаар зүйлийн 1.4 дэх хэсэгт заасныг журамлан Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 11.1 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсгийн 2.4-т зааснаар шүүгдэгч Э.Мөнхнаранг 3 /гурав/-н жил 6 /зургаа/-н сарын хугацаагаар хорих ял шийтгэсүгэй” гэснийг “Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 11.3 дугаар зүйлийн 1-д заасан хорих ялыг Э.Мөнхнаранд оногдуулахгүйгээр 3 /гурван/ жилийн хугацаагаар тэнсэж, Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 7.1 дүгээр зүйлийн 1, 7.3 дугаар зүйлийн 2.5-д зааснаар оршин суух газар, ажил, сургуулиа өөрчлөх, зорчин явахдаа хяналт тавьж байгаа эрх бүхий байгууллагад урьдчилан мэдэгдэх үүрэг хүлээлгэх албадлагын арга хэмжээ авсугай” гэж,

 

В. Шийтгэх тогтоолын 3 дахь заалтын “Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 5.6 дугаар зүйлийн 3-д зааснаар шүүгдэгч Э.Мөнхнаранд оногдуулсан  3 /гурав/-н жил 6 /зургаа/-н сарын хугацаагаар хорих ялыг нээлттэй хорих байгууллагад эдлүүлсүгэй” гэснийг “Эрүүгийн хуулийн 7.1 дүгээр зүйлийн 4, 5, 6 дахь хэсэгт зааснаар Э.Мөнхнаран нь тэнссэн хугацаанд хүлээлгэсэн үүргийг биелүүлээгүй, эсхүл Эрүүгийн хуулийн тусгай ангид заасан санаатай гэмт хэрэг үйлдсэн бол шүүх тэнссэн шийдвэрийг хүчингүй болгож, Эрүүгийн хуулийн 6.8, 6.9 дүгээр зүйлд заасан журмаар ял оногдуулах, болгоомжгүй гэмт хэрэг үйлдсэн бол албадлагын арга хэмжээг хүчингүй болгох эсэхийг шүүх шийдвэрлэхийг Э.Мөнхнаранд анхааруулсугай” гэж тус тус өөрчилсүгэй.

 

2. Э.Мөнхнаран нь 2018 оны 04 дүгээр сарын 04-ний өдрөөс эхлэн 2018 оны 06 дугаар сарын 19-ний өдрийг хүртэл  77 /далан долоон/ хоног цагдан хоригдсон болохыг дурдсугай.

 

3. Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 14.2 дугаар зүйлийн 1-д зааснаар Э.Мөнхнаранд цагдан хорихоор авсан таслан сэргийлэх арга хэмжээг өөрчилж хувийн баталгаа гаргах таслан сэргийлэх арга хэмжээ авсугай.

4. Шийтгэх тогтоолын бусад заалт, хэсгийг хэвээр үлдээж, шүүгдэгчийн өмгөөлөгч Ц.Баярмаагийн “шүүгдэгчийг сэтгэцийн үйл ажиллагаа түр сарнисан үедээ гэмт хэрэг үйлдсэн” гэх давж заалдах гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосугай.

 

5. Гомдол, эсэргүүцэл гаргах эрх бүхий этгээд нь давж заалдах шатны шүүх хэргийг хянан шийдвэрлэхдээ Эрүүгийн хуулийг буруу хэрэглэсэн, Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг ноцтой зөрчсөн нь шүүхийн шийдвэрт нөлөөлсөн, эсхүл нөлөөлж болохуйц нөхцөл байдал тогтоогдсон гэж үзвэл давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг гардуулсан, эсхүл хүргүүлснээс хойш 30 хоногийн дотор хяналтын журмаар Улсын дээд шүүхэд гомдол, эсэргүүцэл гаргаж болохыг мэдэгдсүгэй.

 

           

 

 

 

                        ДАРГАЛАГЧ ШҮҮГЧ                                           Н.НАСАНЖАРГАЛ

                                       ШҮҮГЧИД                                             Т.БЯМБАЖАВ

                                                                                                      Х.ГЭРЭЛМАА