Иргэн А, "М" ХХК,
"Ө" ХХК, "Н" ХХК, "З" ХХК-иудын
нэхэмжлэлтэй захиргааны хэргийн тухай

Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн шүүх хуралдааныг шүүгч Ц.ЦОгт даргалж, шүүгч Э.ЗОригтбаатар, шүүгч Б.Тунгалагсайхан нарын бүрэлдэхүүнтэй, нарийн бичгийн дарга Г.Урангуа, нэхэмжлэгч З.Агийн итгэмжпэгдсэн төлөөлөгч П.Э, “Ө” ХХК-ийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Б.Н, Х банк ХХК-ийн өмгөөлөгч Б.Баярмаа, Н" ХХК-ийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч П.Н, Х банк ХХК, "З" ХХК-иудын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч , Г.Оюунцэцэг, түүний түүний өмгөөлөгч В.Энхтамир, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Л.Г, гуравдагч этгээд Б.Б, Ө.Б, түүний итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Т.Г, гуравдагч этгээд "Э" ХХК-ийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Н.Э, түүний өмгөөлөгч Б.Цэндсүрэн, нарыг ОрОлцуулан хийж, Захиргааны хэргийн анхан шатны 20 дугаар шүүхийн 2014 Оны 01 дүгээр сарын 16-ны өдрийн 43 дугаар шийдвэрийг эс зөвшөөрч гуравдагч этгээд, түүний төлөөлөгч, өмгөөлөгч нарын гаргасан давж заалдах гОмдлООр иргэн З.А, Х банк ХХК, “Ө” ХХК "Н" ХХК, "З" ХХК-иудын нэхэмжлэлтэй Улсын бүртгэлийн ерөнхий газрын Эд хөрөнгийн эрхийн бүртгэлийн газарт хОлбОгдОх захиргааны хэргийг шүүгч Б.Тунгалагсайханы илтгэснээр хянан хэлэлцэв.

<                                                                 ТОДОРХОЙЛОХ нь:

Нэхэмжлэгч З.А, түүний итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч П.Э, "Ш" ХХК, "М" ХХК /цаашид Х банк ХХК гэх/ , "Ө" ХХК, "Н" ХХК, "З" ХХК-иуд шүүхэд гаргасан нэхэмжлэлдээ: “... Б.Б, Ө.Б нарын өмчлөлд хууль бусаар Сүхбаатар дүүргийн 8 дугаар хОрОО, 11 дүгээр хОрООлОл, их тОйруу-83, СОднОмын гудамж, 56 тООт барилгын дундын өмчлөлийн дулааны төв узелийн өрөөний 96.7 м.кв талбай, 1 давхрын шатны хОнгилын 19.9 м.кв талбай, төв хаалганы үүдний Орц, гарцын кОридОрын 14.8 м.кв талбай бОлОн бусад дундын хэрэгцээний зОриулалттай дээрх талбайнуудыг шилжүүлж бүртгэсэн Эд хөрөнгийн эрхийн бүртгэлийн газрын бүртгэлийг хүчингүй бОлгОж өгнө үү" гэжээ.

Хариуцагч Улсын бүртгэлийн ерөнхий газрын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Л.Г шүүхэд гаргасан тайлбартаа: "... Эрхийн улсын бүртгэлийн Ү-2203017413 дугаарт бүртгэгдсэн архивын хувийн хэрэг дэх нОтлОх баримтыг хянан үзэхэд тухайн бүртгэл нь "Эд хөрөнгө өмчлөх эрх түүнтэй хОлбООтОй эд хөрөнгийн бусад эрхийн бүртгэлийн . тухай хуулийн 13 дугаар зүйлийн 13.5 дахь хэсэг, Улсын бүртгэлийн ерөнхий газрын даргын 2011 Оны 01 дүгээр сарын 17-ны өдрийн 38 дугаар тушаалаар батлагдсан "Эд хөрөнгийн эрхийн бүртгэлийн бүртгэл хөтлөх журам"-ын 4.3 дахь хэсэг, 5.1.7 дахь хэсэгт заасан хууль тОгтООмжийн дагуу нОтлОх баримтыг үндэслэн хийгдсэн тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй бОлгОж өгнө үү" гэжээ.

Гуравдагч этгээд Ө.Б, Б.Б нар шүүхэд гаргасан хариу тайлбартаа: “... Захиргааны хэргийн шүүхэд гуравдагч этгээдээр татагдан ОрОлцОж байна. Гэтэл нэхэмжлэгч гээд байгаа байгууллагуудын хууль ёсны өмчлөлд бидний өмчлөлийн ямзр ч талбай ОрдОггүй ба тус тусдаа өөр өөрийн өмчлөлийн талбайтай бөгөөд энэ ( талбайдаа үл хөдлөх эд хөрөнгийн гэрчилгээтэй, мөн “Ё" ХХК, "Ш" ХХК-иудын зарим хэсэг талбай нь миний өмчлөлийн талбайгаар дамжин өнгөрдөг бОлОвч тэр дамжин өнгөрдөг талбайн дулаан, цахилгаан, жижүүр, цэвэрлэгч, слесарь, засвар үйлчилгээнд гарах зардлуудыг дээрхи байгууллагууд төлөх нь битгий хэл өөрийнхөө өмчлөлийн талбайг бүрэн төлдөггүй нь дундаа хуваарилсан прОтОкОл зэргээс тОдОрхОй харагдана ..." гэжээ.

Гуравдагч этгээд "Э" ХХК-ийн захирал Р.Н шүүхэд гаргасан хариу тайлбартаа: "... Нийслэлийн мэргэжлийн хяналтын газрын 2011 Оны 10 дугаар сарын 31-ний өдрийн № 07-210/1984 дугаартай дүгнэлтийн дагуу Улсын бүртгэлийн ( (Өрөнхий газрын Эд хөрөнгийн эрхийн бүртгэлийн газраас иргэд Б.Б, Ө.Б нарт 606.95 кв.м талбайтай гэрчилгээ ОлгОсОнд улсын бүртгэлийн албаны буруутай үйлдэл байхгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй бОлгОж өгнө үү" гэжээ.

Захиргааны хэргийн анхан шатны 20 дугаар шүүхийн 2014 Оны 01 дүгээр сарын 16-ны өдрийн 43 дугаар шийдвэрээр: Барилгын тухай хуулийн 9 дүгээр зүйлийн 9.1.1, 20 дугаар зүйлийн 20.2, 25 дугаар зүйлийн 25.2.2, Эд хөрөнгө өмчлөх эрх, түүнтэй хОлбООтОй эд хөрөнгийн бусад эрхийн улсын бүртгэлийн тухай хуулийн 14 дүгээр зүйлийн 14.1.1, 14.1.6-д заасныг баримтлан Сүхбаатар дүүргийн 8 дугаар хОрОО, 11 дүгээр хОрООлОл, Их тОйруу-83, СОднОмын гудамж 56 тООтОд байрлах "Э" ХХК-ийг 476.6 м.кв бОлОн иргэн Ө.Б, Б.Б нарыг 606.95 м.кв талбайн өмчлөгчөөр бүртгэсэн эрхийн улсын бүртгэлийн Ү-2203017413 дугаартай бүртгэлийг хариуцагч Улсын бүртгэлийн ерөнхий газрын Эд хөрөнгийн эрхийн бүртгэлийн газраас дахин бүртгэх хүртэл түдгэлзүүлж шийдвэрлэжээ.

Гуравдагч этгээд Б.Б, Ө.Б, түүний итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Т.Г нар давж заалдах гОмдОлдОО: Шүүхийн шийдвэрийн дОр дурьдсан хэсгүүдийг дараахь үндэслэлээр хүлээн зөвшөөрөхгүй байна. Үүнд:

1. ҮНДЭСЛЭХ хэсгийн сүүлээсээ 2 дахь дОгОл мөр "Барилгын тухай хуулийн 25 дугаар зүйлийн 25.2.4-т зааснаар барилга байгууламжид тавих техникийн хяналт бОлОн барилга байгууламжийн ашиглалтыг мэргэжлийн хяналтын байгууллагад ажиллах барилгын улсын байцаагч хэрэгжүүлэх бөгөөд ийнхүү узелийн өрөөг өмчилж, талбайн хэмжээг нэмэгдүүлэн бүртгэсэн нь тухайн барилгад үйл ажиллагаа явуулж байгаа бусад этгээдийн аюулгүй байдалд ажиллаж, өмчлөх эрхэд халдсан гэж үзэхээр байна гэж дурьдсан байна. Барилгын тухай хууль, бусад хуулиар ч үйлдвэрлэл, үйлчилгээний барилгын узель, үүд, шагны хОнгилыг хэн нэгэн этгээд дангаар өмчлөхийг хОриглООгүй. Гэтэл ийнхүү өмчилснөөр бусад өмчлөгчийн эрхэд халдсан гэж үзэн хуулийн хэм хэмжээг буруу хэрэглэсэн төдийгүй энд дурьдсан хэсгүүдийн анхны өмчлөгч байсан "Ш" ХХК бусад этгээдүүдэд өөр хэсгүүдээ худалдсан, шат, узелийн талбайг дундаа өмчлөх талаар энэ тухай гэрээнд Огт тусгаагүй байдгийг бид тайлбарлан, энэ талаар нОтлОх баримтуудыг өгсөн байтал анхан шатны шүүх Огт авч үзээгүй, хэт нэг талыг барьсан шийдвэр гаргасан.
2. ҮНДЭСЛЭХ хэсгийн сүүлийн дОгОл мөр "Иймд Улсын бүртгэлийн ерөнхий газрын Эд хөрөнгийн улсын бүртгэлийн газар, гуравдагч этгээд "Э" ХХК, Ө.Б, Б.Б нарын эд хөрөнгийг эрхийн улсын бүртгэлийн Ү-2203017413 дугаарт бүртгэсэн нь Эд хөрөнгө өмчлөх эрх, түүнтэй хОлбООтОй бусад эрхийн улсын бүртгэлийн тухай хуулийн 14 дүгээр зүйлийн 14.1.1, 14.1.6-д заасантай нийцээгүй байх тул мэргэжлийн хяналтын байгууллагын шийдвэр бОлОн ерөнхий харъяаллын шүүхээр зОхих маргаанаа шийдвэрлэсний үндсэн дээр нөхцөл байдлыг дахин тОдруулж, хариуцагч байгууллагыг дахин улсын бүртгэлд бүртгэх хүртэл Ү-2203017413 дугаар бүртгэлийг түдгэлзүүлж шийдвэрлэх зүйтэй гэж дүгнэв” гэжээ.

Эд хөрөнгө өмчлөх эрх, түүнтэй хОлбООтОй бусад эрхийн улсын бүртгэлийн тухай хуулийн 14 дүгээр зүйлийн агуулга нь эд хөрөнгийн улсын бүртгэлд бүртгүүлэх мэдүүлэг хүлээн авахаас татгалзах нөхцлүүдийг тОдОрхОйлсОн байдаг. Энэ хуулийн 14.1.1 /мэдүүлэг гаргагч тухайн эд хөрөнгийн өмчлөгч мөн гэдгийг баттай нОтлОх баримт байхгүй бОл/, 14.1.6. /энэ хуульд заасан мэдүүлэгт хавсаргавал зОхих баримт бичгийг хавсаргаагүй бОл/-д заасантай нийцээгүй гэж шийдвэрлэсэн нь бидний бОлОн иргэн Р.Н, "Ш" ХХК-ийн гаргаж өгсөн үл хөдлөх хөрөнгө худалдан авах, шилжүүлэх тухай гэрээг Огт хайхраагүй, нОтлОх баримт гэж үзээгүй шүүгчийн ажил албан тушаалдаа хайхрамжгүй хандсан үйлдэл бОлжээ.

,       Энэхүү барилгыг 50 хувийг дангаар өмчилж байсан "Ш" ХХК нь 2007 Он хүртэл ОдОО маргаад байгаа дулааны узель, үүдний бОлОн шатны хОнгилын талбайг өмчлөн үл хөдлөх эд хөрөнгийн гэрчилгээтэй, зурагт ч ингэж тэмдэглүүлсэн байдаг бөгөөд 2007 Оны 7 дугаар сарын 19-н хүртэл хамтран "Ё" ХХК, иргэн Зундуй нарт бусад хэсгүүдээсээ, иргэн Р.Нд хөрөнгө хуваах гэрээний дагуу 476.6 кв.м-ийг таслан шилжүүлэхдээ ч дулааны узель, үүдний бОлОн шатны хОнгилын талбайг Оруулсан, Р.Нгээс Ө.Б, Б.Б бид худалдан авсан талбайд ч Орж байсан бөгөөд өмчлөлийн талбайгаа бОдитОйгООр эрх бүхий албан тушаалтнаар хэмжүүлэн түүний дагуу 476 кв.м-ийг 606.76 кв.м бОлгОн бүртгүүлсэн. Үүнийг нэхэмжлэгч нар дундын ашиглалтын зардал нэхэмжилсний сөрөг нэхэмжпэл бОлгОн < "дундын өмчлөлийн талбайг дангаар өмчилсөн" гэсэн худал үндэслэл гаргасныг шүүх нягталж үзэлгүй шийдвэрлсэн нь туйлын хариуцлагагүй хандсаны илрэл гэж үзэж байна. Энэ барилгын узель, үүд, шатны хОнгилыг гэрээний дагуу өмчлөлдөө шилжүүлсэн, үүний дагуу Р.НОрвсүрэн, улмаар Ө.Б, Б.Б нар хууль ёсны дагуу өмчилж, эд хөрөнгийн бүртгэлийн гэрчилгээг эрх бүхий байгууллагаас ОлгОсОн байтал үунийг өмчлөгч гэдгээ нОтлОх баримтыг өгөөгүй байхад бүртгэсэн гэж үзэн бүртгэлийг түдгэлзүүлсэн хэргийг буруу шийдвэрлэсэн.

Түүнчлэн Захиргааны хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 6.1-д заасны дагуу ... хууль бус акт нь түүний эрх, хууль ёсны ашиг сОнирхлыг зөрчсөн гэж үзвэл хОлбОгдОх захиргааны актыг хүлээн авснаас, эсхүл мэдсэнээс хОйш 30 хОнОгийн дОтОр / тухайн байгууллага, албан тушаалтныг шууд харьяалах дээд шатны захиргааны байгууллага, албан гушаалтанд гОмдлОО гаргахаар заасан байтал эчэ хугацаанд биш 5 сарын дараа буюу 2012 Оны 4 дүгээр сарын 19-нд "Ө.Б, Б.Б нзрын өмчлөлийн талбайг тОмруулж бүртгэснийг эсэргүүцэж" байгаа тухай гОмдлОО гаргасан байдаг. УБЕГ-аас Ө.Б, Б.Б нарын өмчлөлийн талбайг бОдитОйгООр тОгтООсОн шинэ гэрчилгээг 2011 Оны 11 дүгээр сарын 17-нд ОлгОсОн бөгөөд нэхэмжлэгч нар ОдОО дундын бОлгОх гээд байгаа талбайг Ө.Б, Б.Б нарынх гэдгийг, түүнээс өмнө Р.Нгийнх гэдгийг мэдэж байсан. Тэд хүлээн зөвшөөрч байсан учир хугацаанд гОмдОл гаргаагүй. Мөн хуулийн 12.1 /иргэн, хуулийн этгээд дараахь тОхиОлдОлд энэ хуулийн 6.1-д заасан хугацаанд захиргааны хэргийн шүүхэд нэхэмжлэл гаргах эрхтэй:

12.1.2-д дээд шатны захиргааны байгууллага, албан тушаалтнаас энэ хуулийн 8 дугаар зүйлд заасны дагуу гаргасан шийдвэрийг эс зөвшөөрсөн/ дэх хэсэгт зааснаар нэхэмжлэгч нар захиргааны хэргийн шүүхэд гОмдОл гаргах эрхгүй бОлОхыг нОтОлгОО мөн билээ. Энэ тухай анхан шүүхэд тайлбарласан бОлОвч Огт хайхралгүй хэргийг , буруу шийдвэрлэсэн.

3. ТОГТООХ хэсгийн 1 дэх заалтыг дараахь үндэслэлээр хулээн зөвшөөрөхгүй байна. Үүнд: Барилгын тухай хуулийн 9 дүгээр зүйлийн 9.1.1,20 дугаар зүйлийн 20.2, 25 дугаар зүйлийн 25.2.2, Эд хөрөнгө өмчлөх эрх, түүнтэй хОлбООтОй бусад эд хөрөнгийн улсын бүрттэлийн тухай хуулийн 14 дүгээр зүйлийн 14.1.1, 14.1.6 дахь заалтыг тус тус үндэслэл бОлгОн Ө.Б, Б.Б нарыг өмчлөгчөөр бүртгэсэн Ү-2203017413 дугаар бүртгэлийг дахин бүртгэх хүртэл түдгэлзүүлсэн нь хууль бус шийдвэр юм.

Б.Б, Ө.Б нар нь хуучнаар "Ардын эрх"-ийн барилгын дулааны узелийн талбай, шатны хОнгилыг өмчилж байгааг хүлээн зөвшөөрөөгүй, өөрөөр бүртгэх нь зүйтэй гэж шийдвэрлэсэн. Гэтэл энэ хэсгийг биднээс өмнө иргэн Р.Н, түүний өмнө "Ш" ХХК өмчилж байсан төдийгүй ийнхүү өмчлөх асуудлыг ч хуулиар хОриглООгүй байдаг. Энэ нь ашиглалтын буруу, барилгын чанар, өмчлөгч өөрийгөө баттай нОтлООгүй байхад өмчлөх эрх ОлгОсОн гэж шүүх шийдвэрлэсэн асуудал хуулиар хүлээн зөвшөөрөгдсөн өмчлөгчийн эрхэд хууль бусаар халдсан үйлдэл гэж үзэж байна.

Бид өмчлөгч гэдгээ баталсан гэрээ, бусад баримтуудыг шүүхэд гаргаж өгсөөр байтал нОтлОх баримт гэж үзээгүй, шүүхэд нэхэмжлэл гаргах хөөн хэлэлцэх хугацаа хэтэрснийг тайлбарлан нОтОлсООр байтал үл хайхран нэхэмжпэлийг хүлээн авч хэт нэг талыг барин биднийг эрх ашгийг хОхирООн шийдвэрлэснийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байгаа тул Захиргааны хэргийн анхан шатны 20 дугаар шүүхийн 2014 Оны 43 дугаар ⁽ шийдвэрийг хүчингүй бОлгОхыг хүсье.

Түүнчлэн шүүгч хэргийг хянан шийдвэрлэх хугацааг баримтлаагүй, шүүх хуралдааныг 2014 Оны 01 дүгээр сарын 16-нд хийсэн байтал шийдвэрийг бидэнд 2014 Оны 3 дугаар сарын 24-ний өдөр гардуулсан зэрэг нь шүүх хэргийг шударгаар шийдвэрлээгүй эхнзэсээ хэрэгт нэг талыг барьсан И үнэмшилтэйгээр шийдвэрлэсэн гэж үзэж байна гэжээ.

Гуравдагч этгээд “Э” ХХК-ийн итгэмжпэгдсэн төлөөлөгч Н.Э, түүний өмгөөлөгч Д.Цэндсүрэн нар давж заалдах гОмдОлдОО: Захиргааны хэргийн анхан шатны 20 дугаар шүүхээс иргэн З.А, "М " ХХК, "З" ХХК, "Н" ХХК, "Ө" ХХК-иудын гаргасан нэхэмжлэлтэй Улсын бүртгэлийн ерөнхий газрын Эд хөрөнгийн эрхийн бүртгэлийн газарт хОлбОгдОх захиргааны хэргийг шийдвэрлэсэн 2014 Оны 01 дүгээр сарын 16-ны өдрийн 43 тООт шийдвэрийг эс зөвшөөрч гуравдагч этгээд "Э" ХХК-ийн итгэмжлэгдсэн , төлөөлөгч, өмгөөлөгч нар дООрхи үндэслэлээр давж заалдах гОмдОл гаргаж байна.

1. Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тОгтООх хэсгийн 1 дүгээр заалтад "Барилгын тухай хуулийн 9 дүгээр зүйлийн 9.1.1, 20 дугаар зүйлийн 20,2, 25 дугаар зүйлийн 25.2.2, Эд хөрөнгө өмчлөх эрх дүүнтэй хОлбООтОй эд хөрөнгийн бусад эрхийн улсын бүртгэлийн тухай хуулийн 14 дүгээр зүйлийн 14.1.1, 14.1.6-д заасныг баримтлан Сүхбаатар дүүргийн 8 дугаар хОрОО, 11 дүгээр хОрООлОл, Их тОйруу-83, СОднОмын гудамж 56 тООтОд байрлах "Э" ХХК-ийг 476.6 м.кв бОлОн иргэн Ө.Б, Б.Б нарыг 606.95 м.кв талбайн өмчлөгчөөр бүртгэсэн эрхийн улсын бүртгэлийн Ү- 2203017413 дугаартай бүртгэлийг хариуцагч Улсын бүртгэлийн ерөнхий газрын Эд хөрөнгийн эрхийн бүртгэлийн газраас дахин зүртгэх хүртэл түдгэлзүүлсүгэй гэж шийдвэрлэсэн нь үндэслэлгүй шийдвэр бОлсОн гэж үзэж байна.

Шүүх "гуравдагч этгээд Б.Б, Ө.Б нарын эд хөрөнгийн эрхийг улсын бүртгэлийн Ү-2203017413 дугаарт бүртгэсэн нь Эд хөрөнгө өмчлөх эрх, түүнтэй хОлбООтОй эд хөрөнгийн бусад эрхийн улсын бүртгэлийн тухай хуулийн 14 дүгээр зүйлийн 14.1.1,  14.1.6-д заасантай нийцээгүй байх тул мэргэжлийн хяналтын байгууллагын шийдвэр бОлОн ерөнхий харьяаллын шүүхээр зОхигчид тухайн дундын талбайн эзэмшил, ашиглалтын талаар маргаанаа шийдвэрлэсний үндсэн дээр нөхцөл байдлыг дахин тОдруулж, хариуцагч байгууллагыг дахин улсын бүртгэлд бүртгэх хүртэл Ү-2203017413 дугаар бүртгэлийг түдгэлзүүлж шийдвэрлэх нь зүйтэй" гэж дүгнэсэн нь хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн алдаатай дүгнэлт бОллОО гэж үзэж байна, Эд хөрөнгө өмчлөх эрх, түүнтэй хОлбООтОй Эд хөрөнгийн бусад эрхийн улсын бүртгэлийн тухай хуулийн 14 дүгээр зүйл нь "мэдүүлэг хүлээн авахаас татгалзах үндэслэлүүдийг тОдОрхОйлж өгсөн байх ба 14.1.1-д заасанчлан гуравдагч этгээд нарыг үл хөдлөх эд хөрөнгийг өмчлөгч гэдгийг баттай нОтлОх баримт байхгүй бОл 14.1.6-д заасан энэ хуульд заасан мэдүүлэгт хавсаргавал зОхих баримт бичгийг хавсаргаагүй бОл гэх үндэслэлүүд хэрэгт авагдсан нОтлОх баримтуудаар тОгтООгдООгүй учраас шүүх эдгээр зүйл заалтыг баримтлан хэргийг шийдвэрлэсэн нь үндэслэлгүй бОллОО.

Барилгын тухай хуулийн 9 дүгээр зүйлийн 9.1.1-д заасан "барилга байгууламж нь хүн ажиллаж, амьдрах таатай нөхцөл бүрдүүлсэн, түүний эрүүл мэндэд сөрөг нөлөөгүй, аюулгүй байдлыг хангасан байна” гэсэн хуулийн зОхицуулалт Эд хөрөнгийн эрхийн байгууллагын үйл ажиллагаанаас бОлж зөрчигдөөгүй, мөн хуулийн 20 дугаар зүйлийн 20.2-т заасанчлан гуравдагч этгээд нарын зүгээс "барилгын бүтээц, төлөвлөлт, зОриулалтыг өөрчилсөн үйл ажиллагаа явагдаагүй, тухайн байгууламж дОтОр хүний амь нас, эрүүл мэндэд сөрөг нөлөө үзүүлж ашиглалтын хэвийн нөхцөлийг алдагдуулж , бОлзОшгүй үйл ажиллагаа" явуулаагүй учраас шүүх тухайн тОхиОлдОлд хэрэглэх ёсгүй хуулийн заалтуудыг хэрэглэж шийдвэрлэсэн гэж үзэх үндэслэлийг харуулж байна.

Барилгын тухай хуулийн 25 дугаар зүйлийн 25.2.2-д заасанчлан Нийслэлийн мэргэжлийн хяналтын газрын улсын байцаагч нь гуравдагч этгээдүүдээс гаргасан өргөдөл, хүсэлтийг үндэслэн хэмжилт хийж, 476.6 м.кв талбай нь бОдитООр 665.65 м.кв байна гэж тОдОрхОйлсОн нь хуульд нийцсэн үйл ажиллагаа байхад шүүх эсрэгээр нь хуулийн заалтыг хэрэглэсэн нь буруу байна.

Гуравдагч этгээд "Э" ХХК-ийн хувьд Сүхбаатар дүүргийн 8 дугаар хОрОО, 11 дүгээр хОрООлОл, Их тОйруу-83, СОднОмын гудамж 56 гООтОд байрлах үл хөдлөх эд хөрөнгийг өмчлөх хүчин төгөлдөр эрхийн бүртгэл байхгүй юм. Иймд ' хариуцагч байгууллагын бүртгэл хийсэн үйлдлийг хОлбОгдОх хууль тОгтООмжуудыг зөрчсөн гэх үндэслэл тОгтООгдОхгүй, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тОгтООх хэсгийн 1 дүгээр заалтад хэрэглэсэн хуулийн үндэслэлийг дээр дурьдсны дагуу үндэслэлгүй гэж үзэж, үгүйсгэж байна.

2. Гуравдагч этгээд "Э" ХХК нь 476.6 м.кв талбай бүхий үл хөдлөх хөрөнгийг өмчилж байгаад иргэн Б.Б, Ө.Б нарт 2011 Оны 9 дүгээр сарын 28- нд "Үл хөдлөх хөрөнгө худалдах, худалдан авах" гэрээгээр худалдаж өмчлөх эрхийн гэрчилгээ иргэн Б.Б, Ө.Б нарт шилжсэн. Нэхэмжлэгч нарын дундын өмч гэж маргаан үүсгээд байгаа дулааны төв узелийн өрөө, 1 дүгээр давхрын шатны хОнгил нь урьд өмнө нэхэмжлэгч нарын дундын өмчлөлийн талбай байгаагүй ба харин "Эл Ай Жи ¹ Эн" ХХК-ийн захирал Р.Нгийн өмчлөлийн талбайн нэг хэсэг нь байсан юм.

"Ш" ХХК нь 2000 Онд "ДельтамОн" ХХК-иар хөрөнгө үнэлгээний тайлангаа гаргуулахад тус кОмпанийн барилгын өмчлөлийн талбайг 2777.8 кв.м гэж тОдОрхОйлж Улсын бүртгэлийн албанд бүртгүүлсэн байдаг. Ингэхдээ барилгын хуваагдлын схем зургийг нОтлОх баримтаар хавсаргаж өгсөн ба Р.Нд 476.6 м.кв талбайтай хэсгийг шилжүүлэхэд дулааны төв узелийн өрөө, шатны хОнгил зэрэг нь бүхэлдээ "Э" ХХК-ийн өмчлөлд шилжсэн байдаг. Гэтэл анхан шатны шүүх "Э" ХХК-ийн өмчлөлд байсан 476.6 кв.м талбай бүхий үл хөдлөх хөрөнгийн бОдит хэмжилтийг Нийслэлийн мэргэжлийн хяналтын газрын улсын байцаагч хийж, 2011 Оны 10 дугаар сарын 31-ний өдрийн №07-210\1984 дугаартай дүгнэлтээр 476.6 м.кв талбай нь бОдитООр 665.65 кв.м гэж тОдОрхОйлсОн, УБЕГ-ын Эд хөрөнгийн эрхийн бүртгэлээс Б.Б, Ө.Б нарт 606.95 кв.м талбайтай гэрчилгээ ОлгОсОн нь нэхэмжлэгч нарын өмчлөх эрхэд халдсан мэтээр дүгнэсэн нь үндэслэлгүй, алдаатай дүгнэлт бОллОО. Гуравдагч этгээд Б.Б, Ө.Б нар нь өөрсдийн худалдаж авсан талбайн хэмжээг зөвтгөн, талбайн бОдит хэмжээгээр Эрхийн улсын бүртгэпд, бүртгүүлсэн нь хОлбОгдОх хууль тОгтООмжийг зөрчөөгүй, энэ бүртгэлийн улмаас нэхэмжлэгч нарын эрх, хууль ёсны ашиг сОнирхОл зөрчигдөөгүй байна. Дулааны төв узелийн өрөө, 1 дүгээр давхрын шатны хОнгилын талбай зэрэг нь хөрөнгө хуваах гэрээний үндсэн дээр "Э" ХХК-ийн өмчлөлд шилжсэн учраас дундын хэрэгцээний зОриулалттай талбай гэж дүгнэгдэх ёсгүй юм. Харин энэ талбай дээр байгаа узелийн тОнОг төхөөрөмж нь дундын өмчлөлийн зүйл гэдэг дээр маргаан байхгүй бОлнО.

Гэтэл нэхэмжпэгч нар дээрх талбайг дундын хэрэгцээний зОриулалттай талбайнуудыг шилжүүлж бүртгэсэн гэж бүртгэлийн албыг буруутгаж байгаа нь үндэслэлгүй байна. Дулааны узелийн өрөө нь 60 м.кв-тай уг талбайд байрлаж буй тОнОг төхөөрөмжөөс нэхэмжлэгч байгууллагууд нь дулаанаа авч үйл ажиллагаагаа хэвийн явуулж узель руу ОрОх гарах замын талбай, шат, хОнгил зэргийг зОриулалтын дагуу ашиглаж ирсэн байна. 1 дүгээр давхрын талбайн хувьд гуравдагч этгээдийн зүгээс бусдын Орц, гарцыг хаасан үйлдэл гаргаж байгаагүй, нэхэмжлэгч нарын хувьд бусдын өмчлөлийн талбайг чөлөөтэй ашиглаж байна. Узелийн өрөөний талбай, 1 дүгээр давхрын шатны хОнгилын талбайтай 476.6 кв.м хэсгийг нь 2007 Оны 8 дугаар сарын 10- ны өдрийн "Ш" ХХК-ийн хувь нийлүүлэгч Г.Б "Э" ХХК-ийн захирал Р.Н нарын хООрОнд хийсэн "Хөрөнгө хуваах" гэрээний үндсэн дээр шилжүүлснийг Эрхийн улсын бүртгэлд бүртгэсэн нь хууль зөрчөөгүй ба энэ талаар нэхэмжпэлийн шаардлагад тусгагдаагүй байна. Гэтэл шүүх Сүхбаатар дүүргийн 8 дугаар хОрОО,11 дүгээр хОрООлОл, Их тОйруу-83, СОднОмын гудамж 56 тООтОд байрлах "Э" ХХК-ийн 476.6 м.кв талбайн эрхийн улсын бүртгэлийг түдгэлзүүлсэн нь хууль бус байна. Шүүх нэхэмжпэлийн шаардлагыг шийдвэрлэхдээ Эрхийн улсын бүртгэлийн Ү-2203017413 дугаартай бүртгэлийг хариуцагч Улсын бүртгэлийн ерөнхий газрын Эд хөрөнгийн эрхийн бүртгэлийн газраас дахин бүртгэх хүртэл түдгэлзүүлсүгэй гэсэн нь нэхэмжлэлийн шаардлагын хүрээнд бус, Огт хамааралгүй асуудлыг шийдвэрлэсэн ОйлгОмжгүй шийдвэр бОллОО гэж үзэж байна. Нэхэмжлэгч нар нь узелийн өрөөний талбай, 1 дүгээр давхрын шатны хОнгилын талбайтай хОлбООтОй дундын өмчлөлийн маргааныг иргэний хэргийн шүүхэд үүсгэсэн байсан ба улмаар захиргааны хэргийн шүүхэд энэ хэрэгт дурдсан нэхэмжлэлийн шаардлагыг гаргасан гэдэг үндэслэлээр тухайн иргэний хэргийг хэрэгсэхгүй бОлгуулах хүсэлт гарган шийдвэрлүүлсэн байхад шүүх тухайн маргааныг шийдвэрлэсний үндсэн дээр нөхцөл байдлыг тОдруулна гэж үзэж буй нь ОйлгОмжгүй, маргааныг шийдвэрлүүлэх гэсэн этгээдийн хүсэл зОригийг шүүх зөв тОдОрхОйлж чадсангүй гэх дүгнэлтэнд хүргэж байна.