| Шүүх | Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүх |
|---|---|
| Шүүгч | Цэндийн Цогт |
| Хэргийн индекс | 128/2014/0000/З |
| Дугаар | 221/МА2014/0140 |
| Огноо | 2014-03-27 |
| Маргааны төрөл | Бусад, |
Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
2014 оны 03 сарын 27 өдөр
Дугаар 221/МА2014/0140
“Э П А” ХХК-ийн нэхэмжлэлтэй
захиргааны хэргийн тухай
Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн шүүх хуралдааныг шүүгч Д.Батбаатар даргалж, шүүгч Б.Мөнхтуяа, шүүгч Ц.Цогт, нарын бүрэлдэхүүнтэй нарийн бичгийн даргаар шүүгчийн туслах Ө.Золбоо, нэхэмжлэгч "Э П А" ХХК-ийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ч.Ч, өмгөөлөгч Б.Э, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ц.С, Д.Б, тэдгээрийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ц.Т нарыг оролцуулан хийж, Нийслэлийн захиргааны хэргийн шүүхийн 2013 оны 12 дугаар сарын 09-ний өдрийн 536 дугаар шийдвэрийг эс зөвшөөрч, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гаргасан давж заалдах гомдлын дагуу нэхэмжлэгч "Э П А" ХХК-ийн нэхэмжлэлтэй, хариуцагч Татварын ерөнхий газрын Улсын төсвийн орлого хяналтын газрын татварын улсын байцаагч нарт холбогдох захиргааны хэргийг илтгэгч шүүгч Ц.Цогтын илтгэснээр хянан хэлэлцэв.
ТОДОРХОЙЛОХ
Нэхэмжлэгч "Э П А" ХХК-ийн ерөнхий захирал Ж В Ж 2013 оны 5 дугаар сарын 17-ны өдөр шүүхэд гаргасан нэхэмжлэлдээ: Татварын улсын байцаагчдын актаар ногдуулсан татварын төлбөрийг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй байгаа учир "Татварын улсын байцаагчийн 2012 оны 12 дугаар сарын 5-ны өдрийн 210185 тоот акт"-ыг хүчингүй болгож өгнө үү..." гэжээ.
Хариуцагч Татварын ерөнхий газрын Улсын төсвийн орлого, хяналтын газрын Хяналт шалгалтын хэлтсийн татварын улсын байцаагч Д.Б, Ц.С нар шүүхэд ирүүлсэн хариу тайлбартаа: “Татварын ерөнхий хуулийн 74 дүгээр зүйлийн 74.1 дэх заалтыг үндэслэн 227476,9 мянган төгрөгийн нөхөн татвар, 68243,1 мянган төгрөгийн торгууль, 31539,7 мянган төгрөгийн хүү нийт 327259,7 мянган төгрөгийн төлбөрийг төлүүлэхээр тогтоосон татварын улсын байцаагчийн 210185 тоот актыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү” гэжээ.
Анхан шатны шүүх йс <ртээ: Нэмэгдсэн өртгийн албан татварын тухай хуулийн 7 дугаар йлийн 7 7.2, 7.4.9, 16 дугаар зүйлийн 16.1.2-т заасныг
баримтлан "Эн Пи 1" ХХК-и 'атварын ерөнхий газрын Улсын төсвийн орлого, хяналтын газрын Хя элт шалг л ;н хэлтсийн татварын улсын байцаагчдын 2012 оны 12 дугаар сарын г-ны ө т 210185 тоот актыг хүчингүй болгуулах" тухай
нэхэмжлэлийг бүхэл нь хэрэгс г үй болгож шийдвэрлэжээ.
Нэхэмжлэгчийн итгэм Зсэн төлөөлөгч Ч.Чанцалдулам давж заалдах
гомдолдоо: Тус "Эн ! !и Ай" XX! :н нэхэмжлэлтэй “Татварын улсын байцаагчийн 2012
оны 12-р сарын Ос-ны ө т 210185 тоот актыг хүчингүй болгуулах тухай”
захиргааны хэргийг !хан шс ы /үх хуралдаанаараа хянан хэлэлцэж гаргасан.
Нийслэлийн 3' хиргаа) гийн шүүхийн 2013 оны 12-р сарын 09-ний өдрийн 536 дугаар шийдв нь ког йн болон хөрөнгө оруулагчийн эрхийг зөрчсөн
шийдвэр болсон гэ>: зэж ба . а /л давж заалдах гомдлыг гаргаж байна.
Анхан шатны !үүх уг й/ ортээ "Э П А" ХХК-ийн тухайд өөрсдийгөө "хувь хүнтэй бус хуулис этгээд :арьцсан" талаар нэхэмжпэлдээ Монгол улсад
байрладаггүй хуулг ! этгээд: кил, үйлчилгээ гүйцэтгүүлснийг хүлээн зөвшөөрч
байгаагийн хангалт й нотолг о өгөөд......... гүйцэтгүүлсэн ажлын төлбөрт 2.274.769,2
мянган төгрөгийг шг жүүлэх э \ .мэгдсэн өртгийн албан татварыг тооцон авч төсөвт төлөх хуулиар хүл сэн үү -з иелүүлээгүй байна." гэж дүгнээд нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгохдоо:
тушаасан баримт ж яана б и •<? гэдгийг,
зөв дүгнэж чадаагү ээрээ тлэгчиин эрх, хууль ёсны ашиг сонирхолд сөрөг
нөлөө үзүүлж байн: эж үзэ 5 , ^аа тул Нийслэлийн захиргааны хэргийн шүүхийн 2013 оны 12-р с ы 09-н рийн 536 дугаар шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэгчийн нэх клэлий щлагыг хангаж өгнө үү гэжээ.
С- антуяа нар давж заалдах гомдолд өгсөн хариу ; с 1Н байцаагчийн актаар тогтоосон төлбөр нь хууль
|
:твар төлөгчийн хувьд, "Э П А " ХХК-д газрын 1рхийллийн ажил, мөн түүнд хяналт тавих зэрэг э бүртгэлтэй "ООЕ","ВСР" компаниуд нь "Нэмэгдсэн нгол улсын хуулийн 7 дугаар зүйлийн 2-д "Монгол /улийн этгээд... Монгол Улсын нутаг дэвсгэрт 'тээний үнийн дун 10,0 сая төгрөг ба түүнээс дээш нэгэн адил хамаарна" гэсэн заалтын дагуу татвар
1-нээс хүчин төгөлдөр болж, мөрдөгдөж эхлэсэн | хуулийн 7 дугаар зуйлийн 7.1.4-д "Монгол Улсын зүүлсэн үйлчилгээ" гэсэн хуулийн заалтаар Хятад ипаниудын үзүүлсэн “Э П А" ХХК-д, 2011 онд 1балсан, Баянтүмэн, Гурван загал сумдын нуггийг 1 гүйцэтгэсэн үйлчилгээ нь, татвар ногдох ажил хууль эрх зүйн бүрэн үндэслэлтэй байна. атварын хуулийн 4.1.8-д "үйлчилгээ" гэж бараа с бусад аливаа үйл ажиллагааг мөн хуулийн 7 л ажиллагааг "үйлчилгээ үзүүлсэн”-д хамруулна. 7 лсын нутаг дэвсгэрт оршин суугч бус этгээдээс тийн захиалгаар ажил гүйцэтгэх үйлчилгээ үзүүлэх" шгээнд нэмэгдсэн өртгийн албан татвар ногдуулах
татварын хуулийн 16 дугаар зуйлийн 16.1.2-д ттээд нь оршин суугч бус буюу Монгол улсад йн 7.3.5, 7.4.9-д заасан бараа, ажил үйлчилгээг пн албан татварыг уг ажил үйлчилгээний үнэ дээр ы дагуу "Э П А " ХХК уг татварыг суутган авч зөрчсөн байх тул тус компанид Татварын Ерөнхий заасны дагуу хариуцлага хүлээлгэсэн болно. тлох баримтын шаардлага хангасан баримтуудаар злбогдох гэрээнүүдийг дурдая
хавсралт В /хавтаст хэргийн 184 хуудас/-нд гэрээт ш хийх наад захын ажил үүргийн, гэрээний 3 дахь сая долларын 2 хэмжээст чичирхийллийн хайгуул
|
1п1егпа!юпа1/ ХХК: Монгол Улсын хуулийн дагуу нгол Улс, УБ хот, Сүхбаатар дүүрэг, Сүхбаатарын 02тоот /цаашид А тал гэх /
дагуу байгуулагдсан, бүртгүүлсэн хаяи Хятад улс, 1үшилуан гудамж 2 тоот /цаашид Б тал гэх/... гэж 1 1659 906 ам долларын нийт өртөг 2й
эрээ хийсэн байна .
-ийн ерөнхий менежер 2бапд \Л/апд ХИопд /БНХАУ- шэхтэй /гэдэг хүн гарын үсэг зурсан байна. Мөн |үүхэд 2013 оны 04 сарын 29-ны өдөр гаргасан эй 5066417 тоот регистрийн дугаартай "Э П А" -ий ерөнхий захирал Хбапд \А/апд Хбопд гэх хүн
азрын Хөхнуур XVIII талбайд 592,2 км урттай, 20 ^ээлэл цуглуулахаар гүйцэтгэгчтэй хийсэн ИРИ8- яаманд ирүүлсэн Дорнод аймгийи байгаль орчны эн дээр дурдсан талбайд 20 чичирхийллийн уг /хавтас хэргийн 130 хуудас/, 2013оны 10 дугаар шбан бичгээр хавсарган ирүүлсэн, Газрын тосны н үсэг бүхий албан бичиг.түүнд хавсаргасан өртөг гийн 115хуудас/, Э П А ХХК нягтлан бодох тй 3101-002 тоот дансанд харилцагч 000033 ЭОЕ оны 5-р сарын 3-ны өдөр 1 659 906 ам. доллар шгээний төлбөр төлсөнийг нягтлан бодох журналд хуудас/, 2011 онд хийгдсэн тус хайгуулын ажлыг н тус компанийн нэр бүхий 16 хүний гарын үсэг н 115 хуудас/-үүдээр хэн хэнд, хаана үйлчилгээ айна.
дах шатны шүүхээс "Э П А" ХХК-ийн татварын нан шийдвэрлэсэн 2013 оны Идүгээр сарын 7-ны \Л гэсэн хэсэгт энэхүү татварын байцаагчийн актыг
пэхдээ Шүүх хэрэгг нотлох баримтаар авагдсап 'лэгч, хариуцагч нарын тайлбар зэргийг үнэлж болсмжтой гээд 2013 оиы 10 сарын 17-пы өдрийн ралдааныг хойшлуулах тухай" шүүгчийн 2561 тоот хэмжлэгчийн өмгөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй одсан гэрээ, дүгнэлт, нягтлан бодох бүртгэлийн г шүүх үнэлж маргаан шийдвэрлэх боломжтой гэж
|
/арын хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.4-д "Монгол хил, үзүүлсэн үйлчилгээ" гэсэн заалтанд уг гэрээт сэн заалт огт байхгүй юм.
н хуулийн 3-р зүйлийн 2-д "Гадаадын хөрөнгө оруулалт хийж буй гадаадын хуулийн этгээд,хувь
кт татвар төлөх субъет нь хөрөнгө оруулагч биш улыи үйл ажиллагааг гэрээгээр эрхлэн гүйцэтгэн всаи Хятад улсад бүртгэлтэй ООЕ интернэйшнл, нь өрөнгө оруулагч биш гэдгийг эрхэм шүүх
адагтүй гадаадын аж ахуйн нэгжийн Монгол улсад сэн өртгийн албан татварын маргааныг хянан н Хяиалтын Шатны Захиргааны Шүүх хуралдааны 173 тогтоол, Захиргааны Хэргийн Давж Заалдах ны 2-р сарын 20-ны өдрийн 90 -р магадлал, Шүүх хуралдааны 2013 оны 12-р сарын 17-ны жааны хэргийн анхан шатны 20 дугаар шүүхийн хуралдааны 10 дугаар шийдвэрүүдийг анхааран
210185 тоот актыг дээр дурдсан хууль зүйн бүрэн за>;чргааны хэргийн 2013 оны 12 дугаар сарын 9- <р \ 1дээж, нэхэмжлэгчийн гомдлын шаардлагыг
йна гэжээ.
ХЯНАВАЛ
ад үндэслэл бүхий дүгнэлт хийж, хуулийг зөв
байгууллага шил ү н зэг
|
г I байна.
гаар нэхэмжлэгчийн Хятад улсад бүртгэлтэй ООЕ аг дэвсгэр /Хөх нуур XVIII талбай/-д 20 үйлчилгээ гүйцэтгүүлсний хөлсөнд 2011 онд и күүгэхдээ нэмэгдсэн өртөгийн албан татварыг
Т тооцсон байна.
п осны газартай 2009 оны 07 дугаар сарын 06-ны йгуулж Дорнод аймгийн Хөх нуур XVIII талбайд пагаа явуулж ирсэн байна. Тухайн бүтээгдэхүүн зүйлд “Гэрээлэгчийн газрын тосны үйл ажиллагаа аамж төлбөр нь Монгол улсын хэмжээнд хүчин юн цаашид батлагдах хууль, эрх зүйн актуудын йна.
1тварын тухай хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.1-д лп гүйцэтгэсэн, үйлчилгээ үзүүлсэн иргэн, хуулийн вар төлөгч байна”, 7 дугаар зүйлийн 7.1 “Хуульд араг. ажил, үйлчилгээнд нэмэгдсэн өртгийн албан 'ЛСЬ: н нутаг дэвсгэрт гүйцэтгэсэн ажил, үзүүлсэн йрладаггүй гадаадын хуулийн этгээдийн Монгол . жил. үзүүлсэн үйлчилгээний үнийн дүн 10.0 сая татвар нэгэн адил ногдохоор тусгагджээ. Тиймээс 1 гүйцэтгэсэн йОЕ компанийн Монгол Улсын нутаг огод нэмэгдсэн өртгийн албан татвар ногдохоор
йн 16.1.2-т “Монгол улсын иргэн, хуулийн этгээд нь байрладаггүй этгээдээс энэ хуулийн 7.3.5, 7.4.9-д 'лдан авахдаа нэмэгдсэн өртгийн албан татварыг р нэмж авч төсөвт төлөх” гэж зааснаас үзэхэд “Эн Е комланийн гүйцэтгэсэн ажлын төлбөрөөс ногдох 'ргэз биелүүлээгүй байна.
омдолдоо: ажил үйлчилгээний эцсийн үр дүн, ■аг дэвсгэрт бүрэн хангагдах, төлбөрийг аль дүгнэж чадаагүй гэжээ.
э эхүүн хуваах гэрээний дагуу Монгол улсад үйл этгээд учраас дотоодын хууль тогтоомжийн дагуу 7 чирхийллийн судалгааны ажил нь үр дүн хаана о лсын нутаг дэвсгэрт хийгдсэн бодит судалгааны [I албан татварын тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн Мөн ажил үйлчилгээ гүйцэтгүүлж байгаа этгээд нь өрийг хаанаас хийсэн байгаагаас үл шалтгаалан г арын тухай хуулийн 16.1.2-т заасан үүргээс аалдах гомдол үндэслэлгүй байна. к' гнэн үзээд нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй иийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн давж зүйтэй гэж үзэв.
| “Эн Пи А ажиллагаа явууг үүрэг хүлээх ёсг гаргахаас үл ша ажлын төлбөрт Ь 7.1.4-т татвар но' “Эн Пи Ай” ХХК Нэмэгдсэн өртг чөлөөлөгдөхгүй I Дээрх НӨХ1 болгосон анхан заалдах гомдлыг Захиргаа! дугаар зүйлийн 8 1 .Нийслэл өдрийн 536 ду төлөөлөгчийн да 2.Иргэний 56.1 дэх заалть 70200 төгрөгийг Захиргаан хэсэгт зааснаар журам зөрчсөн төлөөлөгч, өмгө хоногийн дотор V гомдол гаргах эр |
| . нь й аа X' Т/хайн зн Г зи сэн ө с . :аар уЧ1 лбп 71. ‘:1МЭЭ Ч 1ДЛУУ 1 I шү : үй с ХЯ: . ~ \ ХЭСГ 1 : ХИрГс )с- шийд. зс <ах |
двэрлэх тухай хуулийн 86 дугаар зүйлийн 86.1, 87 рдлага болгон
ТОГТООХ нь:
эгийн шүүхийн 2013 оны 12 дугаар сарын 09-ний и хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн
г хангахгүй орхисугай.
аүүу н шийдвэрлэх тухай хуулийн 56 дугаар зүйлийн
мтл мжлэгчээс улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн
зсөвг э үлдээсүгэй.
вэрлэх тухай хуулийн 86 дугаар зүйлийн 86.5 дахь гны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны зглэсэн гэж нэхэмжлэгч, хариуцагч, тэдгээрийн 1Элыг гардан авсан, эсхүл хүргүүлснээс хойш 14 н Захиргааны хэргийн танхимд хяналтын журмаар [1]