МОНГОЛ УЛСЫН НЭРИЙН ӨМНӨӨС

Багахангай, Налайх дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн Ерөнхий шүүгч З.Түвшинтөгс даргалж тус шүүхийн танхимд хийсэн шүүх хуралдаанаар

Нэхэмжлэгч: *******,*******,******* тоотод оршин суух, ******* овгийн *******ын ******* /РД:*******/,

Хариуцагч: *******,*******, Өндөртолгойд байрлах “” азарт холбогдуулан

Ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговор гаргуулах, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын дэвтэрт нөхөн бичилт хийлгэх тухай нэхэмжлэлийг 2017 оны 5 дугаар сарын 30-ны өдөр хүлээн авч, 2017 оны 6 дугаар сарын 05-ны өдөр иргэний хэрэг үүсгэснээр хянан хэлэлцэв.

Шүүх хуралдаанд: Нэхэмжлэгч Д.*******, түүний өмгөөлөгч Т., хариуцагч “” азрын төлөөлөгч Д., шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга Э.Ихэрбаяр нар оролцов. ТОДОРХОЙЛОХ нь:

Нэхэмжлэгч Д.******* шүүхэд гаргасан нэхэмжлэлдээ болон нэхэмжлэгч Д.*******, түүний өмгөөлөгч Т. нар шүүх хуралдааны шатанд тайлбарлахдаа: Д.******* “” НӨҮГазрын даргын -ны өдрийн Б/10 дугаар тушаалаар лаборантаар ажилд орсон. 2015 оны 02 дугаар сарын 26-ны өдрөөс эхлэн тус байгууллагад архив бичиг хэргийн эрхлэгчээр томилогдон ажиллаж байгаад дугаар тушаалаар ажлаас чөлөөлөгдсөн.

 Д.*******ыг ажлаас чөлөөлсөн тушаал нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 38 дугаар зүйлийн 38.1.2, тус байгууллагын дотоод журмын 8 дугаар зүйлийн 8.11 дэх заалтуудыг үндэслэл болгосон нь хуульд нийцэхгүй байна.

1. Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 38 дугаар зүйлийн 38.1.2 дахь заалт бол ажил олгогчийн болон ажилтаны санаачилгаар хөдөлмөрийн гэрээг цуцалж болохыг заасан ерөнхий зохицуулалт. Харин ажил олгогч өөрийн санаачилгаар хөдөлмөрийн гэрээг цуцалсан тохиолдолд Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлд заасан 4 үндэслэлийн аль нэгийг үндэслэн ажилтаны хөдөлмөрийн гэрээг цуцлах ёстой. Гэтэл хариуцагч “” азрын даргын дугаар тушаалд Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлд заасан 4 үндэслэлийн алийг  ч дурдаагүй.

Мөн Хөдөлмөрийн дотоод журмын 8 дугаар зүйлийн 8.11-т “удирдлагаас өгсөн үүрэг даалгаврыг удаа дараа биелүүлээгүй, ажилдаа хариуцлагагүй, санаачлагагүй хандсан тохиолдолд захиргааны санаачилагаар хөдөлмөрийн гэрээг цуцлана” гэж заасан заалтыг баримталсан байна.

Харин уг асуудлыг ажил олгогч болон ажилтны хооронд байгуулсан Хөдөлмөрийн гэрээний 10 дугаар зүйлийн 10.2.1-д “Монгол улсын Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлд заасан үндэслэлээр ажил олгогчийн санаачилагаар хөдөлмөрийн гэрээг цуцлана”, 10.2.2-д “Хөдөлмөрийн дотоод журамд заасан үүргээ бүхэлд нь буюу хэсэгчлэн биелүүлээгүйгээс сахилгын шийтгэл 2 ба түүнээс дээш удаа хүлээсэн бол” сахилгын ноцтой зөрчилд тооцож ажиллаас чөлөөлөхөөр заасан атлаа сахилгын шийтгэл нэг ч удаа хүлээгээгүй Д.*******ыг ажиллаас чөлөөлсөн нь үндэслэлгүй.

2. “” азрын даргын дугаар тушаалаар Д.*******ыг ажлаас чөлөөлөхдөө “...Ёс суртахууны доголдол удаа дараа гарган, өгсөн үүрэг даалгаварт хайнга хандан, идэвхи санаачлагагүй ажиллаж байгаа” гэсэн хоёр үндэслэлийг заасан байгаа ч ёс зүйн зөрчил гаргасан гэх баримт хэрэгт байхгүй. Хөдөлмөрийн гэрээний 10 дугаар зүйлийн 10.2.2-д “Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлийн 40.1.4-т заасан ноцтой зөрчилд удирдлагаас өгсөн үүрэг даалгаврыг удаа дараа биелүүлээгүй, ажилдаа хариуцлагагүй, санаачлагагүй хандсан” гэж байгаа ч нотлогдсон байх ёстой.

Мөн тушаалийн 1 дэх заалтад “...өгсөн үүрэг даалгаварт хайнга хандан, идэвхи санаачлагагүй ажиллаж...” гэсэн байдаг. Харин удирдлагаас өгсөн үүрэг, даалгаварт санаачлагагүй хандах гэсэн ойлголт байхгүй бөгөөд өгсөн үүрэг даалгаварт санаачлагагүй хандах нь хөдөлмөрийн харилцааг шууд зогсоох үндэслэл биш.

3. Ажил олгогч Д., ажилтан Д.******* нарын хооронд байгуулсан 2017 оны 4 дүгээр сарын 06-ны өдрийн Хөдөлмөрийн гэрээний 3 дугаар зүйлийн 3.8-д “...ажилтан нь ёс зүйн зарчмыг баримтлан ажиллах үүрэгтэй”, Хөдөлмөрийн гэрээний 6 дугаар зүйлийн 6.1.-т “...ажилтны ёс зүйн хэм хэмжээг чанд сахин ажиллан...” гэсэн зохицуулалтууд байгаа. Гэвч ажилтны ёс зүйн хэм хэмжээг зохицуулсан баримт бичиг “” азар байдаггүй. Мөн ажлаас чөлөөлсөн тушаалын 1 дэх заалтад “ёс суртахууны доголдол” гэсэн нэр томъёо байгаа. Ажил олгогч ёс суртахуун, ёс зүйн хэм хэмжээ гэсэн ойлголтыг хэрхэн ялгаж байгаа нь ойлгомжгүй.

4. Ажлаас чөлөөлсөн тушаал гарч байх үед Д.******* нь 2 сар гарантай жирэмсэн байсан. Өнөөдрийн байдлаар 5 сар гарантай жирэмсэн бөгөөд Багахангай дүүргийн эрүүл мэндийн нэгдлийн эмчийн хяналтад байгаа. Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 100 дугаар зүйлийн 100.1.-т “Ажил олгогч нь жирэмсэн эмэгтэй, 3 хүртэлх насны нялх хүүхэдтэй эхийг аж ахуй нэгж татан буугдсан, энэ хуулийн 40 дүгээр зүйлийн 40.1.4, 40.1.5.-д зааснаас бусад тохиолдолд ажлаас халахыг хориглоно” гэсэн заалтыг хариуцагч зөрчиж, Д.*******ыг ажлаас халсныг хууль бус гэж үзэж байна.

Иймд нэхэмжлэгч Д.*******ыг архив бичгийн эрхлэгчийн ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны цалинг гаргуулж, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын дэвтэрт нөхөн бичилтийг хийлгэж өгнө үү гэв. 

Хариуцагч “” азар шүүхэд гаргасан тайлбартаа болон хариуцагчийн төлөөлөгч Д. шүүх хуралдаанд тайлбарлахдаа: Д.******* нь байгууллагын хамт олныг бутаргах үйл ажиллагаа явуулж байсан нь тодорхой болсон. Би байгууллагын даргын хувьд удаа дараа уулзаж, хөдөлмөрийн гэрээг зөрчиж байгааг сануулсан. Д.*******  байгууллагын нууцыг гадагш нь гаргаж, байгууллагын удирдлагад хоч, нэр өгч ёс суртахууны доголдлыг удаа дараа гаргасан.

2017 оны 4 дүгээр сарын 07-ны өдөр нууцын баталгаа зөрчсөний улмаас байгууллагын тогтвортой үйл ажиллагаа алдагдах болсон. Д.******* нь 2017 оны 02 дугаар сарын 08-ны өдөр батлагдсан тус байгууллагын хөдөлмөрийн дотоод журмын 8 дугаар зүйлийн 8.11-т “...удирдлагаас өгсөн үүрэг даалгаврыг удаа дараа биелүүлээгүй, ажилдаа хариуцлагагүй, санаачлагагүй хандсан, хуйвалдсан, буруу үйл ажиллагааг мэдсээр байж нуун дарагдуулсан...”, хөдөлмөрийн гэрээний 7 дугаар зүйлийн 7.4-т  “Ажилтан байгууллага дотор болсон үйл явдал болон ажилтан хувийн нууц, байгууллагын нууцыг ажлаас гадуур хүнд мэдээлэхгүй байх” гэж заасан заалтыг зөрчсөн тул хөдөлмөрийн гэрээний 7 дугаар зүйлийн 7.5.-т “Хэрвээ ажилтан дээрх зүйл заалтуудыг зөрчвөл Хөдөлмөрийн тухай хуульд заасны дагуу сахилгын шийтгэл ногдуулах эсвэл хөдөлмөрийн гэрээг цуцална” гэж заасны дагуу түүнийг захирлын зөвлөлийн хурлаар хэлэлцэж ажлаас нь чөлөөлсөн.

Гэхдээ Д.*******тай уулзаж асуудлаа шүүхээр бус хөдөлмөрийн ганцаарчилсан маргаан таслах комиссоор хэлэлцүүлэхийг зөвлөсөн боловч шүүхэд хандсан. Иймд Д.******* шүүхээс гадуур урьдчилан шийдвэрлүүлэх журам зөрчсөн гэж үзэж байна.

Мөн Д.******* ажлаас чөлөөлөгдөх үед жирэмсэн байсан гэдгийг мэдээгүй. Өөрөө ч хэлээгүй. Ер нь тухайн үед Д.******* гаргасан алдаагаа ойлгоод уучлалт гуйсан бол ажилд нь эгүүлээд авах боломж байсан. Гэтэл өөрөө шүүхэд хандсан. Иймээс түүнийг ажилд эгүүлэн авах боломжгүй. Харин бусад шаардлагыг зөвшөөрч байна гэв.

Шүүх хуралдаанаар хэрэгт цугларсан бичгийн баримтууд болон зохигчдын гаргасан тайлбарыг шинжлэн судлаад ҮНДЭСЛЭХ нь:

Нэхэмжлэгч Д.******* “...намайг жирэмсэн байхад хуульд заагаагүй үндэслэлээр ажлаас чөлөөлсөн” гэсэн үндэслэлээр хариуцагч “” азрын дугаар тушаалыг хүчингүй болгож, урьд эрхэлж байсан ажилдаа эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалинтай тэнцэх хэмжээний нөхөн олговор гаргуулах, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын дэвтэрт нөхөн бичилт хийлгэх тухай нэхэмжлэл гаргасан.

Хариуцагч “” азар “...Д.******* хөдөлмөрийн гэрээ болон байгуулагын дотоод журам зөрчиж, ёс зүйн зөрчил гаргасан тул Хөдөлмөрийн тухай хуульд заасны дагуу ажил олгогчийн санаачилгаар 2017 оны 5 дугаар сарын 02-ны өдөр Б/30 дугаар тушаалаар ажлаас нь чөлөөлсөн. Тэрээр уг асуудлаар шууд шүүхэд хандсан нь урьдчилан шийдвэрлэх журам зөрчсөн. Мөн  ажлаас халах үед жирэмсэн гэдгээ хэлээгүй” гэсэн тайлбарыг өгч, нэхэмжлэлийн шаардлагыг үгүйсгэж мэтгэлцсэн.

Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 125 дугаар зүйлийн 125.1.-д зааснаар ажил олгогч, ажилтны хооронд гарсан хөдөлмөрийн ганцаарчилсан маргааныг хөдөлмөрийн маргаан таслах комисс, шүүх тус тусын харьяаллын дагуу шийдвэрлэхээр заасан.

Зохигчдын байгуулсан 2017 оны 4 дүгээр сарын 06-ны өдрийн хөдөлмөрийн гэрээний 9.1-т “гэрээний агуулга заалтуудтай холбоотой аливаа нэг маргаан гарсан тохиолдолд талууд маргаан гарснаас хойш 30 хоногийн дотор харилцан тохиролцсоны үндсэн дээр шийдвэрлэнэ”, 9.2-т “талууд харилцан тохиролцож, шийдвэрлэж чадаагүй тохиолдолд маргааныг шийдвэрлүүлэхээр Хөдөлмөрийн тухай хуульд зааснаар шүүхэд шууд хандах эрхтэй” гэж заасан байгаа ч нэхэмжлэгч Д.*******ын гомдлын шаардлага нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128 дугаар зүйлийн 128.1.2.-т заасан шүүхээр хянан шийдвэрлэх маргааны төрөлд хамаарч байна.

Иймд нэхэмжлэгч Д.******* шүүхээс гадуур урьдчилан шийдвэрлүүлэх талаар хуульд заасан журмыг зөрчөөгүй байна гэж үзэв.

Мөн Эвлэрүүлэн зуучлалын тухай хуулийн 31 дүгээр зүйлийн 31.1-д зааснаар зохигчид ганцаарчилсан маргаанаа эвлэрүүлэн зуучлалын журмаар шийдвэрлүүлэх хүсэлт гаргаагүй. Иймээс шүүх харьяаллын дагуу нэхэмжлэлийг хүлээн авч, хуульд заасан журмын дагуу цугларсан нотлох баримтыг үндэслэн  нэхэмжлэгч Д.*******ын гомдлыг бүхэлд нь хангаж шийдвэрлэхдээ дараах дүгнэлтийг хийлээ.

Хариуцагч “” азрын даргын -ны өдрийн Б/10 дугаар тушаалаар нэхэмжлэгч Д.*******ыг лаборантаар томилсон, 2012 оны 02 дугаар сарын 26-ны өдрөөс эхлэн архив бичиг хэргийн эрхлэгчээр ажиллаж байсан Д.*******ын хөдөлмөрийн гэрээг 2017 оны 4 дүгээр сарын 06-ны өдөр нэг жилийн хугацаагаар сунгасан баримтаас үзвэл зохигчдын хооронд хөдөлмөрийн эрх зүйн харилцаа үүсчээ.

Ажил олгогч ажилтаны хөдөлмөрийн харилцааг цуцалж, дуусгавар болгосон үндэслэл, эрхийн акт нь хуульд нийцсэн байх ёстой. Харин ажилтан ажлаас буруу халагдсан гэж гомдвол ажил олгогчийн шийдвэрийг гардаж авсан, эсхүл ажил хүлээлцсэн сүүлийн өдрөөс хойш нэг сарын дотор шүүхэд гомдлоо гаргах эрхийг Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 43 дугаар зүйлийн 43.2., 129 дүгээр зүйлийн 129.2.-т заасан.

Нэхэмжлэгч Д.******* нь хариуцагч “” азрын даргын санаачилагаар хөдөлмөрийн гэрээг цуцалсан дугаар тушаалыг эс зөвшөөрч гомдлоо хуулийн хугацаанд буюу 2017 оны 5 дугаар сарын 30-ны өдөр шүүхэд гаргасан байна.

Ажил олгогч өөрийн санаачилгаар ажилтаны хөдөлмөрийн гэрээг цуцалж болох үндэслэлийг Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлд заасан.

Хариуцагч “” азар нь нэхэмжлэгч Д.*******ыг хөдөлмөрийн гэрээнд тухайлан заасан ноцтой зөрчил гаргасан тул хөдөлмөрийн харилцааг өөрийн санаачилгаар цуцалсан гэж шүүх хуралдааны шатанд тайлбарлаж байгаа ч  дугаар тушаал нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 38 дугаар зүйлийн 38.1.2., Байгууллагын дотоод журмын 8 дугаар зүйлийн 8.11-т заасан заалтуудыг баримтлан ажилтан Д.*******ыг үүрэгт ажлаас нь чөлөөлөхдөө ёс суртахууны доголдол удаа дараа гарган, өгсөн үүрэг даалгаварт хайнга хандан, идэвхи санаачлагагүй ажилласан гэсэн үндэслэлийг заажээ.

Мөн Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 100 дугаар зүйлийн 100.1.-д зааснаар ажил олгогч нь жирэмсэн эмэгтэйг аж ахуйн нэгж, байгууллага татан буугдсан болон энэ хуулийн 40.1.4., 40.1.5.-д зааснаас бусад тохиолдолд ажлаас халахыг хориглосон.

Нэхэмжлэгч Д.******* ажлаас чөлөөлөгдөх үед 2 сартай жирэмсэн байсан, одоо 20-21 долоо хоногтой жирэмсэн болохоо өрхийн эмчийн тодорхойлолтоор нотолсон ба хариуцагч “” азрын төлөөлөгч Д. маргаагүй.

Иймд хариуцагч “” азрын даргын дугаар тушаал нь холбогдох хуулийн зохицуулалтыг баримтлаагүй байх тул шүүх үндэслэл бүхий хуульд нийцсэн эрхийн акт гэж үзэхээргүй байна.

Иймээс нэхэмжлэгч Д.*******ыг “” азрын архив бичиг хэргийн эрхлэгчийн ажилд эгүүлэн тогтоохоор шийдвэрлэлээ.

Шүүх нэхэмжлэгчийг ажилд нь эгүүлэн тогтоосонтой холбогдуулан Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 69 дүгээр зүйлийн 69.1.-д зааснаар хариуцагч “” азраас 2017 оны 5 дугаар сарын 02-ны өдрөөс 2017 оны 7 дугаар сарын 25-ны өдөр хүртэлх ажилгүй байсан бүх хугацааны /сүүлийн 3 сарын цалингийн дундаж 452.155 төгрөгийг : 21.5 хоног  ажилгүй байсан хугацаа 59 хоногт/ цалин хөлстэй тэнцэх олговор 1.240.797 төгрөгийг гаргуулж  нэхэмжлэгчид олгох нь зүйтэй гэж үзэв.

Хариуцагч “” азар нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 46 дугаар зүйлийн 46.2.-т зааснаар ажилтантай хөдөлмөрийн гэрээ байгуулсан өдрөөс эхлэн нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын дэвтэр нээж, түүнд зохих журмын дагуу сар тутам шимтгэл, хураамж төлсөн тухай бичилт хийх үүрэг хүлээсэн тул нэхэмжлэгчид олгох мөнгөн олговроос хуульд заасны дагуу зохих хувийг суутган нэхэмжлэгч Д.*******ын нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын дэвтэрт нөхөн бичилт хийхийг хариуцагчид даалгав.

Хэрэгт авагдсан баримт болох ажилчид, үйлдвэрчний хороо, конторын эмэгтэйчүүдийн тайлбар нь хэрэгт хамааралгүй, ажилчдын хооронд харилцдаг дотоод чатыг хуульд заасан арга хэрэгслээр олж авсан бодит нөхцөл байдлыг тогтооход шаардлагатай баримтат мэдээлэл гэж үзэх боломжгүй гэж үнэллээ.

Шүүхийн шийдвэр хуулийн хүчин төгөлдөр болмогц хариуцагч шийдвэрийг сайн дураар биелүүлээгүй тохиолдолд Налайх дүүрэг дэх шийдвэр гүйцэтгэх хэсэг түүний мөнгөн болон эд хөрөнгөөс төлбөрийг барагдуулах ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулахыг дурдав.

Тухайн нэхэмжлэл нь гомдлоор авч хэлэлцэх маргааны төрөл тул нэхэмжлэгч улсын тэмдэгтийн хураамжаас чөлөөлөгддөг. Харин нэхэмжлэлийн шаардлага хангагдсан тохиолдолд хариуцагч нь төсвийн байгууллага мөн эсэхээс үл хамаарч улсын тэмдэгтийн хураамжийг гаргуулдаг тул хариуцагч “” азраас 34.329 төгрөг гаргуулж улсын орлогод оруулна.

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 115 дугаар зүйлийн 115.2.1., 116., 118., 160 дугаар зүйлийн 160.1. дэх хэсэгт заасныг удирдлага болгон ТОГТООХ нь:

1. Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128 дугаар зүйлийн 128.1.2-т заасныг баримтлан нэхэмжлэгч ******* овгийн *******ын *******ыг “” азрын архив бичиг хэргийн эрхлэгчийн ажилд эгүүлэн тогтоосугай.

2. Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 69 дүгээр зүйлийн 69.1., 128 дугаар зүйлийн 128.1.5.-д заасныг баримтлан хариуцагч “” азраас ажилгүй байсан бүх хугацааны дундаж цалин хөлстэй тэнцэх олговор 1.240.797 /нэг сая хоёр зуун дөчин мянга долоон зуун ерөн долоо/ төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгч Д.*******ад олгосугай.

3. Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 46 дугаар зүйлийн 46.1, 46.2-т заасныг баримтлан нэхэмжлэгч Д.*******ын нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг зохих журмын дагуу суутгаж, дэвтэрт шимтгэл төлсөн тухай нөхөн бичилт хийхийг  хариуцагч “” азарт даалгасугай.

4. Иргэний  хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 57 дугаар зүйлийн 57.3., Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 41 дүгээр зүйлийн 41.1.5-д зааснаар нэхэмжлэгч Д.******* улсын тэмдэгтийн хураамжаас чөлөөлөгдсөнийг дурдсугай.

5. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 57 дугаар зүйлийн 57.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.1-д зааснаар улсын тэмдэгтийн хураамж 34.329 /гучин дөрвөн мянга гурван зуун хорин ес/ төгрөгийг хариуцагч “” азраас гаргуулж  улсын төсвийн орлогод оруулсугай.

6. Шүүхийн шийдвэрийг биелүүлээгүй тохиолдолд тус дүүрэг дэх шийдвэр гүйцэтгэх хэсэг нь мөнгөн төлбөрийг харицагчийн эд хөрөнгөөс гаргуулах ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулахыг заасугай.

7. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 119 дүгээр зүйлийн 119.4., 119.7.-д зааснаар шийдвэрийг танилцуулан сонсгож, 7 хоног өнгөрснөөс хойш 14 хоногийн дотор шүүх хуралдааны оролцогч талууд шүүхэд хүрэлцэн ирж шийдвэрийг өөрөө гардан авах үүргээ биелүүлээгүй нь давж заалдах шатны  журмаар гомдол гаргах хугацааг тоолоход саад болохгүйг дурдсугай.

8. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 120 дугаар зүйлийн 120.2.-т заасныг баримтлан зохигч шүүхийн шийдвэрийг гардан авснаас хойш 14 хоногийн дотор Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхэд гомдол гаргаж болохыг заасугай.

 

                             ДАРГАЛАГЧ, ЕРӨНХИЙ ШҮҮГЧ                        З.ТҮВШИНТӨГС