| Шүүх | Баянзүрх дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүх |
|---|---|
| Шүүгч | Бадамдоржийн Мандалбаяр |
| Хэргийн индекс | 101/2017/02878/и |
| Дугаар | 2815 |
| Огноо | 2017-09-12 |
| Маргааны төрөл | Бусад хуулиар, |
Баянзүрх дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр
2017 оны 09 сарын 12 өдөр
Дугаар 2815
| 2017 оны 09 сарын 12 өдөр | Дугаар 101/ШШ2017/02815 | Улаанбаатар хот |
МОНГОЛ УЛСЫН НЭРИЙН ӨМНӨӨС
Баянзүрх дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн шүүгч Б.Мандалбаяр даргалж, тус шүүхийн танхимд хийсэн шүүх хуралдаанаар
Нэхэмжлэгч: “И” сууц өмчлөгчдийн холбооны гаргасан,
Хариуцагч: Ш-д холбогдох
Орон сууцны дундын өмчлөлийн ашиглалт, засвар, үйлчилгээний зардалд 781,280.00 төгрөгийг гаргуулах тухай нэхэмжлэлтэй иргэний хэргийг хянан хэлэлцэв.
Шүүх хуралдаанд: Нэхэмжлэгч “И” сууц өмчлөгчдийн холбооны гүйцэтгэх захирал Б, хариуцагч Ш.Ш, шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга Ч.Нарантуяа нар оролцов.
ТОДОРХОЙЛОХ нь:
Нэхэмжлэгч “И” сууц өмчлөгчдийн холбооноос тус шүүхэд гаргасан нэхэмжлэл болон гүйцэтгэх захирал Б шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа:
“Манай сууц өмчлөгчдийн холбоог *******,*******,*******,******* байрны бүх гишүүдийн 2013 оны 09 дүгээр сарын 15-ны өдрийн хурлын шийдвэрээр байгуулахаар тогтож, улмаар 2013 оны 12 дугаар сараас эхлэн үйл ажиллагаагаа явуулж эхэлсэн юм.
Тус холбооны гишүүн буюу хариуцагч Ш.Ш 2014 оны 03 дугаар сараас эхлэн 2017 оны 04 дүгээр сар хүртэл нийт 38 сарын дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн засвар, үйлчилгээний зардал 777,480.00 төгрөгийг төлөөгүй бөгөөд 1 сарын төлбөрийг 20,460.00 төгрөгөөр тогтоосон байдаг.
Хариуцагч тал 46.55 м.кв талбайтай орон сууцыг өмчилдөг бөгөөд 1 м.кв талбайг 200 төгрөгөөр тооцож, 9,310 төгрөгийг засвар үйлчилгээнд, лифт ашиглалтын зардалд 5,000 төгрөг, цэвэрлэгээ үйлчилгээнд 2,500 төгрөг, хог 2,000 төгрөг, гэрэлтүүлэг 1,500 төгрөг, баримт 150 төгрөг, нийт 20,460.00 төгрөг болдог.
Бидний зүгээс хариуцагчид засвар үйлчилгээтэй холбоотой зардлыг төлөх талаар удаа дараа шаардлага тавихад тэрээр өмнөх гүйцэтгэх захирал н.Бсайханы үйл ажиллагаанд гомдолтой байдаг учраас төлөхгүй гэдэг бөгөөд засвар үйлчилгээний зардал болох 9,310 төгрөгийг нэхэмжлэлийн шаардлагаас хасах хүсэлт гаргасныг хүлээн авах боломжгүй юм.
Сууц өмчлөгчдийн холбооноос эдгээр зардлыг юунд зарцуулдаг талаар түүнд тайлбарлах гэхэд хүлээж авдаггүй, төлөхөөс үндэслэлгүйгээр татгалздаг.
Иймд, хариуцагч Ш.Шэс дундын өмчлөлийн ашиглалт, засвар, үйлчилгээний зардалд 777,480.00 төгрөг, нотариатын зардалд 3,800.00 төгрөг, нийт 781,280.00 төгрөгийг гаргуулж өгнө үү” гэв.
Хариуцагч Ш.Ш тус шүүхэд гаргасан хариу тайлбар, шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа:
“И” сууц өмчлөгчдийн холбоог анх үүсгэн байгуулахдаа тухайн үед захирал байсан н.Бсайхан ямар нэгэн үйлчилгээ үзүүлэхээс өмнө мөнгөн хуримтлал үүсгэн, хадгаламжтай болно гэх зэргээр ярьж байсан боловч ямар нэгэн үр дүн гараагүй ба оршин суугчдаас өгсөн төлбөрийг өөр зориулалтаар ашиглаж, сууц өмчлөгчдийн холбооны үйл ажиллагааг зохих ёсоор удирдан зохион байгуулаагүй.
Миний бие *******,*******,*******,******* байр,******* тоот хаягт байрлах 46.55 м.кв талбайтай орон сууцыг н.Энхтайваны хамт өмчилдөг бөгөөд манайх 10 дугаар давхарт байдаг, хэдий сууц өмчлөгчдийн холбоонд төлөх 20,460.00 төгрөгийн хэмжээний талаар надад маргаан байхгүй ч ашиглалтанд ороод 3 жил болоогүй барилгын оршин суугчдаас засвар үйлчилгээний зардалд 9,310 төгрөг авч байгааг хүлээн зөвшөөрөхгүй.
Мөн Сууц өмчлөгчдийн холбооны эрх зүйн байдал, нийтийн зориулалттай орон сууцны байшингийн дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн тухай хуульд зааснаар дундын өмчлөлийн засвар үйлчилгээтэй холбоотой зардлыг бүх гишүүдийн хурлаар шийдвэрлэх ёстой атал удирдах зөвлөл дангаараа шийдвэрлэснийг хүлээн зөвшөөрөхгүй, энэ талаар гүйцэтгэх захирал болон удирдах зөвлөлд бүх гишүүдийн хурлыг хийлгэх талаар хүсэлт тавихад хүлээн авдаггүй.
Би, гүйцэтгэх захирлаар С.Б сонгогдсоноос хойш хугацаанд дундын өмчлөлийн засвар үйлчилгээтэй холбоотой зардлыг зохих ёсоор төлж байгаагаас гадна өнгөрсөн хугацаанд хэд хэдэн төлбөрийг төлсөн байхад 2014 оны 03 дугаар сар болон бусад сарын төлбөрийг нэхэмжлэлээс хасч тооцоогүй байна.
Барилгын тухай хууль, Иргэний хуульд зааснаар шинээр барьсан орон сууцыг гүйцэтгэгч талаас тодорхой хугацаанд хариуцахаар заасан байхад ийнхүү засвар үйлчилгээ гэж мөнгө авдаг, ямар үндэслэл журмаар зардлын хэмжээг тогтоосныг танилцах гэхээр холбогдох баримт бичгийг үзүүлдэггүй.
Иймд, нэхэмжлэлийг дээрх үндэслэлээр хүлээн зөвшөөрөхгүй тул бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү” гэв.
Шүүх хуралдаанаар зохигчдын тайлбар, хэрэгт авагдсан нотлох баримтуудыг шинжлэн судлаад
ҮНДЭСЛЭХ нь:
Нэхэмжлэгч “И” сууц өмчлөгчдийн холбооноос хариуцагч Ш.Шд холбогдуулан дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн засвар, үйлчилгээний зардалд 781,280.00 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэлийг гаргасан ба энэхүү хэрэгт шүүхээс 2017 оны 06 дугаар сарын 15-ны өдөр иргэний хэрэг үүсгэж, хариуцагчид нэхэмжлэлийн хувийг гардуулж, зохигчдод Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд заасан эрх, үүргийг тайлбарлаж, танилцуулсан байна.
Хариуцагч Ш.Шижир Эрдэнийн зүгээс шүүхэд гаргасан хариу тайлбар, шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа нэхэмжлэгч талыг орон сууцны ашиглалтын хэвийн байдлыг зохих ёсоор хангаагүй, цэвэрлэгээ, засвар үйлчилгээнд авах зардлыг эрх бүхий этгээд тогтоогоогүй гэсэн үндэслэлээр нэхэмжлэлийн шаардлагаас татгалзаж байна.
Шүүх хуралдаанаар хэлэлцэгдсэн болон хэрэгт авагдсан бичгийн баримтууд, талуудын тайлбарыг тус тус үндэслэн нэхэмжлэлийн зарим шаардлагыг хангаж, үлдсэн хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв.
Хэрэгт авагдсан болон шүүх хуралдаанаар хэлэлцүүлсэн баримтаар Баянзүрх дүүргийн Засаг дарга 2014 оны 01 дүгээр сарын 15-ны өдөр Сууц өмчлөгчдийн холбооны эрх зүйн байдал, нийтийн зориулалттай орон сууцны байшингийн дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн тухай хуулийн 18 дугаар зүйлийн 18.1.1-д заасны дагуу нэхэмжлэгч “И” сууц өмчлөгчдийн холбоонд 61 тоот дугаартай гэрчилгээ олгож, тус дүүрэгт үйл ажиллагаа явуулдаг сууц өмчлөгчдийн холбооны бүртгэлд бүртгэжээ.
Энэхүү гэрчилгээнээс үзвэл нэхэмжлэгч “И” сууц өмчлөгчдийн холбооны гүйцэтгэх захирлаар С.Быг томилсоныг 2016 оны 11 дүгээр сарын 15-ны өдөр бүртгэсэн байна.
Сууц өмчлөгчдийн холбооны эрх зүйн байдал, нийтийн зориулалттай орон сууцны байшингийн дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн тухай хуулийн 4 дүгээр зүйлийн 4.1.3-т “сууц өмчлөгчдийн холбоо гэж нийтийн зориулалттай орон сууцны байшин /цаашид “орон сууцны байшин” гэх/-гийн дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийг дундаа хамтран өмчлөх эрхийг хэрэгжүүлэх, тухайн орон сууцны байшингийн ашиглалтын хэвийн байдлыг хангах, сууц өмчлөгчдийн эрх, ашиг сонирхлыг хамгаалах, орон сууцны байшингийн дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн эзэмшил, ашиглалт, хамгаалалтыг эрхлэн хариуцах зорилго бүхий хуулийн этгээдийн эрхгүй, заавал гишүүнчлэлтэй холбоог хэлнэ” гэж, Орон сууц хувьчлах тухай хуулийн 3 дугаар зүйлийн 3.1-д "нийтийн зориулалттай орон сууцны байшин гэж бүхэлдээ буюу ихэнх хэсэг нь дөрөв ба түүнээс дээш сууцны зориулалттай барилгыг хэлнэ” гэж тус тус заасан.
Өөрөөр хэлбэл, сууц өмчлөгчдийн холбоо нь хүн суурьшин амьдрах зориулалттай нийтийн зориулалттай орон сууцны дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн хэвийн ашиглалт, хамгаалалтыг хариуцдаг орон сууц өмчлөгчдөөс бий болгосон хуулийн этгээдийн эрхгүй холбоо юм.
Хэдийгээр сууц өмчлөгчдийн холбоо нь ийнхүү хуулийн этгээдийн эрхгүй боловч Иргэний хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1-д зааснаар иргэний эрх зүйн харилцаанд оролцох бөгөөд тус харилцаанд оролцогчийн хувьд гэрээний болон гэрээний бус үүргийн харилцаанаас үүссэн маргаанд түүнчлэн Иргэний хуулийн 149 дүгээр зүйлд зааснаар сууц өмчлөгч хуульд заасан үүргээ биелүүлэхгүй, зөрчил гаргасан тохиолдолд өөрийн төлөөлөгчөөр дамжуулан шүүхэд нэхэмжлэл гаргах, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд зохигчоор оролцох эрхтэй этгээд болно.
Сууц өмчлөгчдийн холбооны эрх зүйн байдал, нийтийн зориулалттай орон сууцны байшингийн дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн тухай хуулийн 12 дугаар зүйлд холбооны гүйцэтгэх захирлын эрх хэмжээг зохицуулсан ба тэрээр тус 12.4.4-т зааснаар энэхүү хууль болон Иргэний хуулийн 148.2-т заасан үүргээ биелүүлээгүйгээс бусдад учруулсан хохирлыг барагдуулахыг сууц өмчлөгчдөөс шаардах, тухайн шаардлагыг сайн дураар биелүүлээгүй бол Иргэний хуулийн 149.2-т заасны дагуу холбооны нэрийн өмнөөс шүүхэд нэхэмжлэл гаргах эрхтэй.
Иймд, энэхүү сууц өмчлөгчдийн холбоог гүйцэтгэх захирал С.Б төлөөлж төлөөлж дундын өмчлөлийн зүйлийн ашиглалт, засвар, үйлчилгээтэй холбогдсон болон бусад нийтлэг зардлыг орон сууц өмчлөгчөөс шаардаж, шүүхэд нэхэмжлэл гаргах эрхтэй этгээд юм.
Нэхэмжлэгчийн шүүхэд гаргасан нэхэмжлэл, хэрэгт авагдсан баримтаар хариуцагчаас 2014 оны 03 дугаар сараас 2017 оны 05 дугаар сарын буюу нийт 38 сарын дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн засвар, үйлчилгээний зардлыг төлөөгүй хэмээн нийт 777,480.00 төгрөгийг нотариатын зардалд төлсөн 3,800.00 төгрөгийн хамт нэхэмжилж байна.
Сууц өмчлөгчдийн холбооны эрх зүйн байдал, нийтийн зориулалттай орон сууцны байшингийн дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн тухай хуулийн 9 дүгээр зүйлийн 9.5-д “Дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн засвар, хамгаалалт, үйлчилгээтэй холбогдсон зардлыг хуваарилах асуудлыг хуралд оролцож буй гишүүдийн гуравны хоёроос доошгүй хувийн саналаар шийдвэрлэнэ” гэж, мөн 16 дугаар зүйлийн 16.5-д “Дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн засвар, үйлчилгээтэй холбогдсон зардал хуваарилах асуудлыг бүх гишүүдийн хурлаар шийдвэрлэнэ” гэж зааснаас гадна 7 дугаар зүйлийн 7.1-д “Холбооны эрх барих дээд байгууллага нь бүх гишүүдийн хурал байна” гэж заасан.
Тодруулбал, Сууц өмчлөгчдийн холбооны эрх зүйн байдал, нийтийн зориулалттай орон сууцны байшингийн дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн тухай хуулийн 4 дүгээр зүйлийн 4.1.3-т зааснаар заавал гишүүнчлэлтэй энэхүү холбооны эрх барих дээд байгууллага болох бүхий гишүүдийн буюу нийт өмчлөгчдийн хурлаар ийнхүү засвар үйлчилгээтэй холбоотой зардлыг санхүүжүүлэхэд сууц өмчлөгчдийн оролцох хэмжээг тодорхойлох асуудлыг хэлэлцэх бөгөөд тус хуулийн 9 дүгээр зүйлийн 9.1-д зааснаар хуралд оролцсон боловч эсрэг санал өгсөн гишүүн тухайн шийдвэрийг биелүүлэх үүрэгтэй.
Гэтэл талуудын шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбараас үзвэл нэхэмжлэгч “И” сууц өмчлөгчдийн холбооны гишүүдийн төлөх дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн засвар, хамгаалалт, үйлчилгээтэй холбогдсон зардлыг бүх гишүүдийн хурлаас бус харин удирдах зөвлөлөөс тогтоосон талаар зохигчид маргахгүй байна.
Хэдийгээр ийнхүү дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн засвар, хамгаалалт, үйлчилгээтэй холбогдсон зардлыг хуульд заасан эрх бүхий этгээд тогтоогоогүй гэх боловч хэрэгт авагдсан болон шүүх хуралдаанаар хэлэлцүүлсэн баримтаар хариуцагч тал 2013 оны 12 дугаар сараас 2014 оны 03 дугаар сарыг оролцуулахгүйгээр 2014 оны 07 дугаар сарын засвар үйлчилгээний зардлыг тухайн тогтоосон хэмжээгээр хүлээн зөвшөөрч төлсөн байгаагаас гадна удирдах зөвлөлийн хурлаас 20,460.00 төгрөг гэж тогтоосон шийдвэрийг хүчин төгөлдөр бус эсэх талаар тодорхой маргаан үүсээгүй ажээ.
Иргэний хуулийн 147 дугаар зүйлийн 147.1-ийн “Орон сууц өмчлөгч нь .................дундын өмчлөлийн зүйлийн ашиглалт, засвар үйлчилгээтэй холбогдсон зардлыг сууц өмчлөгчдийн холбоонд тус тус төлнө” гэж, 148 дугаар зүйлийн 148.2.3-д “орон сууц өмчлөгч нь дундын өмчлөлийн зүйлийн ашиглалт, засвар, үйлчилгээтэй холбогдсон болон бусад нийтлэг зардлыг санхүүжүүлэхэд тогтоосон хэмжээгээр оролцох” үүрэгтэй гэж заасан.
Мөн Сууц өмчлөгчдийн холбооны эрх зүйн байдал, нийтийн зориулалттай орон сууцны байшингийн дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн тухай хуулийн 13 дугаар зүйлийн 13.2.3-т зааснаар орон сууц өмчлөгч нь дундын өмчлөлийн зүйлийн ашиглалт, засвар, үйлчилгээтэй холбогдсон болон бусад нийтлэг зардлыг санхүүжүүлэхэд тогтоосон хэмжээгээр оролцож, төлөх үүрэгтэй юм.
Талуудын шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбар, хэрэгт авагдсан болон шүүх хуралдаанаар хэлэлцүүлсэн баримтаар хариуцагч тал нийт 36 сарын төлбөр болох 777,480.00 төгрөгийг төлөөгүй үйл баримтын талаар маргаагүй ба тэрээр 2014 оны 04, 05, 06, 07 дугаар саруудын төлбөрт нийт 81,840.00 төгрөгийг төлсөн, харин 2014 оны 03 дугаар сарын төлбөрийг төлсөн гэдгээ баримтаар нотлохгүй байна.
Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэр тухай хуулийн 6 дугаар зүйл, 25 дугаар зүйлийн 25.2.2, 38 дугаар зүйлийн 38.1, мөн 107 дугаар зүйлийн 107.2 болон 107.3-т тус тус зааснаар зохигчид нэхэмжлэлийн шаардлага, хариуцагчийн хариу татгалзал, маргааны үйл баримт, хариуцагчийн гэм бурууг нотолж, түүний татгалзлыг үгүйсгэж байгаа үндэслэлээ нотлох үүрэгтэй. Гэвч хариуцагч тал нэхэмжлэлийн шаардлагаас 2014 оны 03 дугаар сарын дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн засвар, үйлчилгээний зардалд 20,460.00 төгрөг төлсөн гэдгээ баримтаар нотлохгүй байх тул түүний татгалзал үндэслэлгүй.
Хариуцагч тал шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа нэхэмжлэгчийг бүх гишүүдийн хурлыг хуралдуулдаггүй, дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн засвар, үйлчилгээний зардлыг хэрхэн тогтоосон тухай мэдээлэл өгдөггүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж маргасан.
Сууц өмчлөгчдийн холбооны эрх зүйн байдал, нийтийн зориулалттай орон сууцны байшингийн дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн тухай хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.3-т зааснаар шаардлагатай тохиолдолд тухайн шатны засаг дарга нь холбоог зохион байгуулах хурлыг санаачилгаараа хуралдуулахаас гадна мөн хуулийн 18 дугаар зүйлийн 18.1.7-д зааснаар засаг дарга холбооны гишүүдийн хүсэлтээр болон шаардлагатай бол санаачилгаараа холбооны үйл ажиллагаанд эрх бүхий байгууллага, албан тушаалтнаар хяналт шалгалт хийлгэх, дүгнэлт гаргуулах эрхтэй ба сууц өмчлөгч нь засвар, үйлчилгээний хөлс, зардал үндэслэлтэй эсэхийг тогтоолгохоор холбогдох байгууллагад хүсэлт тавьж, шийдвэрлүүлэх эрх хэмжээтэй юм.
Гэвч хариуцагч талын зүгээс дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн засвар, үйлчилгээний зардлыг тогтоосон удирдах зөвлөлийн шийдвэр, түүний үндэслэлийн талаар холбогдох этгээдэд хандаж, шийдвэрлүүлэх хүсэлт тавиагүй, өнгөрсөн хугацаанд 20,460.00 төгрөгийг хүлээн зөвшөөрч төлж байжээ.
Иймд, хариуцагчаас түүний төлсөн 81,840.00 төгрөгийг нэхэмжлэлийн шаардлага болох дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн засвар, үйлчилгээний зардал болох 777,480.00 төгрөгөөс хасч, түүнээс 695,640.00 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгох нь зүйтэй байна.
Харин шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагаас нотариатын зардал болох 3,800 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэлээ. Учир нь, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 6 дугаар зүйл, 25 дугаар зүйлийн 25.2.2, 38 дугаар зүйлийн 38.1, мөн 67 дугаар зүйлийн 67.1.1, 107 дугаар зүйлийн 107.2, 107.3-т тус тус зааснаар зохигчид нэхэмжлэлийн шаардлага, хариуцагчийн хариу татгалзал, маргааны үйл баримт, хариуцагчийн гэм бурууг нотолж, түүний татгалзлыг үгүйсгэж байгаа үндэслэлээ нотлох үүрэгтэй.
Өөрөөр хэлбэл, тус хуулийн 44 дүгээр зүйлийн 44.2-т зааснаар зохигчид нэхэмжлэлийн шаардлага, үндэслэл болон хариуцагчийн хариу татгалзлыг нотолсон нотлох баримтыг эх хувиар гаргаж өгөх боломжгүй тохиолдолд нотариатаар гэрчлүүлсэн хувийг өгөх үүрэгтэй ба нэхэмжлэгчийн шүүхэд өгсөн нотлох баримтыг ийнхүү нотариатаар гэрчлүүлэхтэй холбоотой гарсан зардлыг Иргэний хуулийн 227 дугаар зүйлийн 227.3-т зааснаар үүрэг гүйцэтгүүлэгч буюу нэхэмжлэгчээс гарах ёсгүй зардал гэж үзэхгүй юм.
Ийнхүү шүүхээс дээр дурьдсаныг тус тус нэгтгэн дүгнээд хариуцагч Ш.Шэс дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн засвар, үйлчилгээний зардалд 695,640.00 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэгч “И” сууц өмчлөгчдийн холбоонд олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 85,640.00 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв.
Монгол Улсын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 115 дугаар зүйлийн 115.1, 115.2.2, 116, 118 дугаар зүйлд тус тус заасныг удирдлага болгон
ТОГТООХ нь:
ДАРГАЛАГЧ ШҮҮГЧ Б.МАНДАЛБАЯР