Нотлох баримтаар болон шүүхэд маргааш тайлбаруудыг шүүгч үнэлэлт дүгнэлт өгөлгүй орхигдуулах замаар Нийг зөвтгөсөн алдааг гаргасан гэж үзэж байна. Үүнд:

Нийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ч.Н, өмгөөлөгч С.С нарын 2013 оны 05-р сарын 31 -ны өдөр гаргасан гомдолдоо ТББ-т ОЭР нөхцөлөөр үнийн санал ирүүлэх талаар хаана ч тусгаагүй буюу захиалагчаас РОР нөхцлийг санал болгоогүй ... нэгэнт РйР нөхцөлийг хариуагчаас санал болгоогүй" гэж буруу С1Р үнэ ирүүлсэнээ хүлээн зөвшөөрдөг. йОР нөхцөл биш л бол Н С1Р нөхцөлөөр үнээ ирүүлсэн болох нь ойлгогдож байна. Учир нь хоёрын нэг нь л байх ёстой.

Нийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ч.Н-ийн НЗХШ-д 2013 оны 08-р сарын 29-ны хүсэлтэнд "Нэгэнт захиалагчаас тендерийн баримт бичигт С!Р нөхцөлөөр санал болгосон тул нэхэмжлэгч Р компанийг ч мөн адил тендерийн баримт бичгийн С1Р нөхцөлөөр харьцуулан үзэх шаардлагатай юм. Энэ нь компаниудын санал болгосон үнэ ямар зөрүүтэй болох, хэрхэн дүгнэх гол үндэслэл болох байсан" (хх2-ын 225 дах тал) гэж хэрэг үүсээд 11 сар болсон хойно дахин Н компаний үнийн саналыг С1Р-ээр ирүүлсэнг Балсан болохыг анхааран уу.

Захиалагч Сангийн Яамны итгэмжпэгдсэн төлөөлөгч О 2013 оны 10-р сарын 08-ны 5/5562 тоотоор ".... тендерийн үнэнд татвар, даатгал, тээвэрлэлтийн болон гэрээ хэрэгжүүлэхтэй холбогдон гарах бусад бүх зардлыг багтаан тооцно гэж заасан тул уг үнэнд нийт зардал тооцсон юм" гэж Н компани йОР үнэ ирүүлэх ёстой байсан харин С1Р үнэ ирүүлсэн бол Н буруу гэдгийг Балсан.

Мөн хариуцагч Гаалийн ерөнхий газрын итгэмжпэгдсэн төлөөлөгч Ц.Х НЗХШүүхэд 2013 оны 09-р сарын 26-нд ирүүлсэн тайлбартаа 10 удаа 2 компани үнийн саналаа ОйР нөхцөлөөр ирүүлэх ёстой байсанг Балсан. (хх2-ын 250 дах тал) Харин өөрөө Нийн ТББ-ын үнэ С1Р нөхцөлтэй байсанг анзаараагүй байсан.

Ер С1Р үнэ товчдоо татвар тооцож оруулаагүй үнэ бөгөөд тухайн энэ нөхцөлд хамгийн багадаа татвар тооцож оруулсан ОйР үнэнээс 15,5 хувь зөрүүтэй бага үнэ юм. Энэ нэхэмжлэлийг гаргаагүй байсан бол 1,2 тэр бум төгрөгийн татварыг Монгол улс хариуцаж тодорхой хүмүүс завших байсан.

Дээрх хавтаст хэрэгт авагдсан нотлох барммтуудаас харахад Н компаний үнийн санатын нөхцөлийг: Н компаний өөрийнх нь тендерийн баримт бичигт С1Р үнээр ирүүлсэн гэж Балж байхад харин Гаалийн еронхий газар, Сангийн Яам нь Н компапийг ОРР нөхцолөөр үнээ ирүүлжээ гэж үнэлсэн

Харин шүүгчийн 036 тоот шийдвэрийн үндэслэлд С1Р үнэ ч биш ЭЭР үнэ ч биш гэх мөртлөө Н компанийг бага үнэ санал болгосон байна гэж буруу шийдвэр гаргасан. Уг нь С1Р эсвэл ОйР үнийн аль нэг нь л байх ёстойг шүүх бүрэлдхүүн алдаа гаргаж "...гэж зааснаар түлхүүр гардуулах нөхцөлтэй байх С1Р, РРР нөхцөлийн тендер гэж үзэх үндэслэлгүй.. гэж хэнд ч ойлгомжгүй алдаатай үнэлэлт дүгнэлт өгсөн.

Шинжээчийн багийн гол гол ач холбогдолтой дүгнэлтийг шүүгч үндэслэлдээ орхигдуулсанаар Н компанийг зөвтгөх дүгнэлтэд хүрсэн гэж үзэж байна. Үүнд:

Маргаантай 2 асуудлын нэг болох 2 компанийн тендерийн үнэ хэнийх нь их бага болохыг тогтоолгох зорилготой 226 тоот тоггоол 2013 оны 05-р сарын 23-нд гарч 5 асуултыг Шүүхийн шинжилгээний үндэсний хүрээлэнгээр шинжилгээ дүгнэлт гаргуулсан.

ЗХДЗШШүүхийн 138 тоот 2013 оны 06-р сарын 12-ны тогтоолоор ХЯНАВАЛ: Шүүхээс нэхэмжпэгчийн хүсэлтийг хангаж, "тендерт оролцогчдын үнийн саналууд нь С1Р, ООР гэсэн өөр өор нөхцлөөр ируүлсэн эсэхийг тодруулж, нэг нөхцөлд шилжүүлэн харьиуулуулах, тендерт оролцогчдоос нрүүлсэн үнийн саналуудыг адил нөхцөлөөр унэлэхэд зорүү гарах эсэх, энэ нь тендерийн үнэлгээнд нөлөөлөх эсэхийг тодруулахаар шинжээч томилсон нь үндэслэлтэй байна" гэж тогтоолыг ДЭМЖСЭН. .ХЗЯ, ШШҮХ, ММНИ, НББГ, ОТБТК, НБДЭЗ-ийн гэсэн 6 байгуулгын 9 шинжээч оролцсон. Мэргэжлийн комиссын 2013 оны 08-р сарын 07-ны 13 тоот хурлын протоколоор (хх 2-ын 217, 218дахъ талд)"үнипн саналаа буруу нөхцөлоор өгсөн... Н компани С1Р үнээр тендерийн баримт бичгийг ирүүлсэн байна. Үүнийг ижил нөхцөлтэй болгож харьцуулахад Н компани нь өндөр үнэ санал болгосон байна гэж үзсэн уг дүгнэлтийг хууль сахиулах байгуулагад хүргүүлье гэж тогтов " гэсэн байна.

Шүүгчийн шийдвэрийн 18-р хуудасны эхнээсээ 3 дахь догол мөрөнд "С1Р, ййР нөхцөлийн тендер гэж гэж үзэх үндэслэлгүй тул хариуцагчаас тухайн зардлыг тендерийн үнэд багтсан гэж үзэж дүгнээд, мөн хуулийн 28 дугаар зүйлийн 28.7.4 дэх хэсэгг хамгийн бага харьцуулах үнэтэй тендерийг «хамгий сайн» үнэлэгдсэн тендер гэж үзнэ" гэжээ. Энд С1Р, ЭЭР аль аль нь биш гэж байхгүй харин аль нэг нь л байх ёстой. Шүүгч худлаа тайлбарлаад тэндээсээ дүгнэлт гаргаад байна. Түлхүүр гардуулах нөхцөл гэдэг нь ЭЭР гэсэн үг. Харин захиалагч ЭЭР нөхцөлөөр үнээ өг гэсээр байтал нийлүүлэгч Н компани С1Р нөхцөлөөр үнээ ирүүлсэнг л тендерийн хороо анхаарсангүй гэж нэхэмжлэгч тал шүүхийн шинжилгээний төвөөр Н компанийг С1Р үнэ ирүүлсэн байна гэдгийг тогтоолгосоор байтал шүүх бүрэлдхүүн 036 тоот шийдвэртээ огт орхигдуулсан нь учир дутагдалтай болжээ гэж үзэж байна.

Шүүгч нэхэмжлэгчээс гаргаагүй нэхэмжлэлийн шаардлагыг буруутгах замаар Н компанийг зөвтгөж байна гэж үзэж байна.

Сангийн Яамны 2012 оны 08-р сарын 23-ны өдриин 8/4163 гэсэн албан тоотыг хучингүй болгож өгнө үү? гэж хусэлт огт гаргаагүй. 34/2012 тоот уг тендерийн онцлогоос болж үнэлэлт дүгнэлт буруу гарч байна гэж үзэж байна.

Н компани өөрөө ТББ-ээр шаардсан 5 үндсэн үзүүлэлтийн 3 гол үзүүлэлтийг хангаж чадахгүй талаараа тодорхой хариулсан. Гэтэл тендерийн хороо, зарим шинжээч Н чадаж байна гээд эсвэл үнэлгээний хорооны гаалийн ажилтан нь "томоохон зөрүүнд тооцогдохгүй" (хх1~ын 190 дах тал) гээд хэдэн 100 саяар үнэлэгдэх технологи шаардсан үзүүлэлтийг санаатай тоогоогүй, бас зарим шинжээч нь 30-аас багагүй гэдэг бол 30-аас бага гэсэн үг гээд илт худлаа дайраад байдаг. Жишээлбэл 2014 оны 01-р сарын 02-ны өдөр Н компаний итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Н нь шүүхэд ирүүлсэн тайлбартаа (ххЗ-ын 100 дахь талд) Н компани "... ТББ-т ЗОкм/ц-с бага гэж заасан тул 20 км/цаг гэж бичсэн болно" гэж ТББ-ын 10-р хуудасны скайнерын хурд ЗОкм/цагаас багагүй гэдгийг худлаа тайлбарлан 20км/цаг гэж зөвтгөсөн байна.

Сангийн Яамны шинжээчийн багийн 2012 оны 09-р сарын 06-ны дүгнэлтэнд "Захиалагчийн хувьд найдвартаЙ гүйцэтгэгч сонгох, Балгаатай тоног төхөөрөмж суурилуулан, ту'хайн тоног төхөөрөмжийн найдвартай ажиллагааг хангуулах үүднээс Н компанийн талаар олон нийтийн мэдээллийн хэрэгслээр гарсан дараахтаагүй мэдээллийн мөроөр зохих байгууллагаас тодруулга, мэдээлэл авах нь зүйтэй гэж үзэж байна" гээд 13 ширхэг мэдээлийн эх сурвалжийг жагсаасан байдаг. (хх1-ын 33 болои 199 дахь тал)

Тус тендерийн бас нэг онцлог нь АНУ-ын Р, Хятадын Н гэсэн гадаадын хоёр компани оролцсон, тендерийн материалаа англи хэлээр бэлтгэх шаардлага тавигдсан. Тендерийн үнэлгээний хороонд албан ёсны англи хэлтэй ганцхан хүн байсан мөн тендерийн баримтыг монгол хэлээр боловсруулж дараа нь англи хэл рүү орчуулахдаа ихээхэн алдаатай орчуулагдсан зэрэг нь тендерт оролцогчдод төдийгүй үнэлгээ хийх шат шатанд хүндрэл үүсгэсэн.

Иймд үнэ нь өндөр үзүүлэлт нь шаардлага хангахгүй байгаа Н компани яагаад ч уг тендерт шалгарах ёсгүй нь тодорхой. Р компаний хувьд 140 гаруй оронд салбартай хувийн биш хувьцаа компани Англи улсад үйлдвэрлэж нийлүүлэх тооцоог санал болгосон бөгөөд үнэ нь хямд, үзүүлэлт нь сайн болох нь тогтоогдоод байхад яагаад ялж болдоггүй билээ гэсэн асуулт гардаг. Угаасаа Р компани тендерийн нөхцөлийг анх хараад л Н компани энэ тендерийн техник шаардлагыг хангахгүй юм байна гэж ил хэлж байсан.

Шүүх бүрэлдхүүн 2 625 000 төгрөгийг Р компанийг шинжээч нарт төлөх ёстой гэж шийдвэрлэсэнг эсэргүүцэж байгаа. Учир нь Шүүхийн шинжилгээний үндэсний хүрээлэнгийн дүгнэлтээр 100 хувь Н компаний алдаа байсанг тогтоосон. Мөн Цөмийн судалгааны шинжээчийн баг нь эхний даалгавараа буруу материал дээр тулгуурласанаас үр дүнгүй 147 цаг ажилласан нь тогтоогдож дахин хийхэд хүрсэн. Дахиад хийхдээ мэргэжилийн түвшинд үнэлэлт дүгнэлт өгч чадаагүй, асуултаа ч бүрэн гүйцэд ойлгоогүй өмнө нь алдаатай дүгнэлт хийсэнээ хамгаалах гэж мугуйдлан зүтгэж холион бантан хийсэн.

Шүүх бүрэлдэхүүн тендерийн үндсэн материал, хавтаст хэргийн 10 гаруй боть болон 4 талын мэтгэлцэгч 8 этгээдийн мэтгэлцэх явцад тодорхой болсон олон зүйлээс нэгийг ч үнэлж дүгнээгүй атлаа 4 талын тус бүр нэг тайлбарыг иш татан 036 тоот шийдвэрийн 17-18-р талд дараах 3 үндэслэлийг гаргасанд гомдолтой байна.

Үүнд: а). "... 28.6 дахь хэсэгт ТББ-т өөрөөр заагүй бол ... 5.1.16-д түлхүүр гардуулах гэрээ ... тул С1Р, ОРР нөхцөлийн тендер гэж үзэх үндэслэлгүй тул ... 28.7.4 дагуу бага үнийг шалгаруулсан нь хуульд нийцэж байна" гэж дүгнэсэн. Гэтэл Н ТББ-тээ С1Р гээд өөрөөр заачихсан, хариуцагч нь йЭР гээд өөрөөр тодруулаад заачихсан юм.

б) "... Н компаний тендерт ирүүлсэн төхөөрөмжүүд нь ... адилхан хүчин чадалтай болох нь тогтоогдож байх тул ... хууль бус гэж үзэх үндэслэлгүй байна" гэсэн. Гэтэл адилхан хүчин чадалгүйг нь өмнөх бүх үндэслэлүүдээс илэрхий харагдаж байна.

в) "Ийнхүү ... бага үнийн санал ирүүлсэн Н компанийг шалгаруулсаныг буруутгах үндэслэлгүй "юм" гэж шүүх үзсэн. Гэтэл бага үнийг Р компани ирүүлсэн хэнд ч тодорхой болсон.

Эдгээрийг үндэслэн ЗХАШ-ийн 2013 оны 01-р сарын 13-ны өдрийн 036 тоот шийдвэрийг бүхэлд нь хүчингүй болгож өгнө үү гэжээ.

Дараахь үндэслэлээр, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон хэсгийг хэвээр үлдээж, нэхэмжпэлийн “шаардлагын зарим хэсгийн хүлээн авахаас татгалзсан" хэсгийг хүчингүй болгосон өөрчлөлт оруулж шийдвэрлэв.

1. Нэхэмжпэгчийн итгэмжпэгдсэн төлөөлөгч Л.Д-ийн гомдолд “нэхэмжлэгчээс Сангийн яамны 2012 оны 8 дугаар сарын 23-ны өдрийн 8/4163 дугаар албан бичгийг хүчингүй болгуулах гэсэн нэхэмжпэлийн шаардлага гаргаагүй байхад шийдвэрлэсэн” гэжээ. Нэхэмжпэгч хуулийн этгээдээс анх гаргасан нэхэмжлэлийн шаардлага болон хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад нэмэгдүүлсэн нэхэмжлэлийн шаардлагад^[1] дээрх 8/4163 дугаар албан бичигтэй холбогдуулан гаргасан шаардлага байхгүй, шүүх түүнд холбогдуулан хэрэг үүсгэж, ямар нэг байгууллага албан тушаалтныг хариуцагчаар татаагүй байна.

Иймд “нэхэмжлэгч хуулийн этгээдээс Захиргааны хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуульд заасан журмын дагуу 8/4163 дугаар албан бичигтэй холбогдуулан нэхэмжлэлийн шаардлага гаргаагүй байхад түүнийг хүлээн авахаас татгалзсан” шүүхийн шийдвэрийн Тогтоох хэсгийг 2 дах заалтыг хүчингүй болгосон өөрчлөлт оруулах шаардлагатай байна.

2. Давж заалдах гомдлын “тендерийн үнэ”-тэй холбоотой хэсэгт: Төрийн болон орон нутгийн өмчийн хөрөнгөөр бараа, ажил, үйлчилгээ худалдан авах тухай (цаашид Тендерийн хууль гэнэ) хуулийн 28 дугаар зүйлийн 28.6-д Тендерийн баримт бичигт өөрөөр заагаагүй бол тендерийн үнэд “татвар, даатгал, тээвэрлэлтийн болон гэрээ хэрэгжүүлэхтэй холбогдон гарах бусад бүх зардлыг багтааж тооцох” бөгөөд эдгээр зардлыг тендерийн үнэд тусгайлан тооцоогүй бол захиалагч тухайн зардлыг тендерийн үнэд багтсан гэж үзнэ, гэж тендерийн үнийг хэрхэн тооцоолох асуудлыг тодорхойлон зохицуулсан байна.

Сангийн яамнаас зарласан 34/2012 дугаар Тендерийн баримт бичиг (цаашид ТББ гэнэ) -т үнийн талаар “16.Тендерийн үнэ: 16.1, 16.4 -т тендерийн үнэ нь гүйцэтгэгчийн хийх, тендерийн баримт бичигт тусгасан зураг төсөл, үйлдвэрлэл, нийлүүлэлт болон туслан гүйцэтгэх гэрээгээр гүйцэтгэх, тээвэрлэн хүргэх, барилга угсралт, суурилуулах, ажлыг дуусган хүлээлгэж өгөх зэрэг бүх ажил үүргийн үнэлгээний нийлбэр байна”, “хуваарь бүрээс нийт үнийг авч (1-4) нэгтгэн тендерийн нийт үнийг (хуваарь 5) гарган түүнийгээ тендерийн маягтад тусгаж ирүүлнэ” гэсэн нөхцөл заагдсан байна.

Өөрөөр хэлбэл ТББ-т тендерийг үнэлэхдээ үнийн талаар “Тендерийн хуулийн 28.6 —д зааснаас өөр нөхцөл заагаагүй” байгаа тул Төрийн болон орон нутгийн өмчийн хөрөнгөөр бараа, ажил, үйлчилгээ худалдан авах тухай хуулийн 28 дугаар зүйлийн 28.6 —д зааснаар хариуцагчаас уг тендерт оролцсон “Н” компаниас ирүүлсэн тендерийн нийт үнэд “татвар, даатгал, тээвэрлэлтийн болон гэрээ хэрэгжүүлэхтэй холбогдон гарах бусад бүх зардлыг” багтааж тооцсон нь зөв байна.

Нэхэмжпэгчийн гомдолд дурьдсан “Шүүхийн шинжилгээний үндэсний хүрээлэнгийн шинжээчийн дүгнэлт^[2]” нь тендерт оролцогчдоос Үнийн хуваарь №1-д заасан гадаадаас нийлүүлэх барааны хувьд ирүүлсэн “үнийн саналд” үндэслэж гаргасан харьцуулалт байх бөгөөд ТББ -ын нөхцлийн дагуу тендерийн нийт үнийг тооцсон хариуцагчийн шийдвэрт нөлөөлөхгүй байна.

“Н” компанийн үнийн санал^[3] дах Импортлох барааны үнийн саналын “С1Р нөхцөл Замын үдийн боомт хүртэл нийт 3,575,740.00 ам доллар” гэсэн хэсгийг уг тендерийн ТББ -ийн 16.5-ийн^[4] Үнийн хуваарь №1-д заасан гадаадаас нийлүүлэх үйлдвэрийн хэрэгсэл, тоног төхөөрөмжийн үнийг ТШӨХ-д заасан газарт хүртэл нь С1Р (заасан газар гэдэг нь тухайн үйлдвэрийн хэрэгсэл, тоног төхөөрөмжийг суурилуулах газрыг хэлнэ) гэсэн нөхцөлөөр тооцож, Үнийн хуваарь №5-ийн дагуу тендерийн нийт үнийн дүнгээр хамгийн бага үнийн саналтай гэж тогтоосон нь буруу биш байна.

Шүүх гэрээ байгуулснаас хойшхи баримтад дүгнэлт өгч хэргийг шийдвэрлээгүй байх тул давж заалдах гомдлын “гэрээ байгуулах үед үнийн нөхцөл өөрчлөлт

оруулсан баримт гаргаж өгсөн” гэх үндэслэл нь маргааны шийдвэрлэлтэд хамааралгүй байна.

Дээр тайлбарласнаар нэхэмжлэгчийн тайлбар, гомдолд дурьдсан “Эрээнээс Монголд оруулж ирэх тээвэр, гаалийн татвар тооцож оруулаагүй үнэ байсан тул хамгийн бага үнэ байж чадахгүй, шинжээчийн дүгнэлтийг үнэлээгүй” гэсэн үндэслэлийн дагуу тендер шалгаруулалтыг хүчингүй болгох үндэсгүй байна.

            3. Давж заалдах гомдлын “текникийн үзүүлэлт шаардлага хангаагүй” гэх үндэслэлийн тухайд:

Анхан шатны шүүхээс хуульд зааснаар уг захиргааны хэргийг хянан шийдвэрлэхэд шаардлагатай асуудлаар техникийн тусгайлан эзэмшсэн мэдлэгтэй этгээдийг “шинжээчээр томилсон” байх бөгөөд техникийн үзүүлэлтийг хангасан эсэх талаарх маргааны үндэслэлд уг дүгнэлтийг үндэслэн дүгнэлт хийсэн нь зөв байна.

Тухайлбал, ТББ-ийн Текникийн тодорхойлолт 4. Текникийн үзүүлэлтийн “Эрс ялгаа мэдрэмтгий чанар” хэсэгт заасан “1.0%” гэсэн үзүүлэлтийг гуравдагч этгээд “Н” компаний ирүүлсэн тендерийн саналд^[5] “3%” гэсэн нь шинжээчийн дүгнэлтээр “маш бага зөрүүтэй буюу (0.000644) тэг бүхэл арван мянганы зургаа мм” байгаа нь нэхэмжпэгч хуулийн этгээдийн санал болгосон тоног төхөөрөмжтэй энэ үзүүлэлтээр хүчин чадлын хувьд адил болохыг нотлосон байна.

Түүнчлэн, ТББ-ийн Текникийн тодорхойлолт 4. Текникийн үзүүлэлтийн “Дүрсний харагдах байдал” хэсэгт заасан “Дүрсийг 3 талаас харах боломжтой /2 хажуугаас, дээрээс/” гэсэн үзүүлэлтийг гуравдагч этгээд “Н” компаний ирүүлсэн тендерийн саналд^[6] “1М11СТЕСН КР9010 тоног төхөөрөмж нь 1 катализатор/хурдасгуур-тай иймд вагоныг зөвхөн нэг талаас нь сканердана” гэсэн нь санал болгосон төхөөрөмжийн хувьд үнэн, бодитой үзүүлэлт бөгөөд мөн нэхэмжпэгч хуулийн этгээдийн санал болгосон тоног төхөөрөмж нь гуравдагч этгээдийн санал болгосонтой ижил үзүүлэлттэй^[7], хариуцагчийн зүгээс хэдийгээр дээрх үзүүлэлт нь ТББ-д зааснаас өөр байгаа ч шаардлага хангана гэж тендерийн саналын нөхцлийг хүлээн зөвшөөрсөн учир шүүхээс “Н” компаний төхөөрөмжийг шаардлага хангахгүй гэж дүгнэх эсхүл “Р” компаний төхөөрөмжийг текникийн үзүүлэлтийн хувьд илүү гэж үнэлэх боломжгүй байна. Нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч нарын текникийн үзүүлэлтийн талаарх дээр дурьдагдсан болон гомдлын үндэслэл болгож буй “Сангийн яамны шинжээчдийн багын олонхийн санал аваагүй шинжээчийн санал дах” дүгнэлтүүд нь нотлогдохгүй байгаа талаар шүүхийн томилсон шинжээчийн дүгнэлтэд⁸ тодорхой тусгагдсан байгаа тул давж заалдах шатны шүүхээс гомдлын энэ хэсгийг хүлээж авах үндэслэлгүй байна.

Захиргааны хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 86 дугаар зүйлийн 86.1, 87 дугаар зүйлийн 87.3 дах хэсгийг удирдлага болгон

ТОГТООХ нь:

1. Захиргааны хэргийн анхан шатны 20 дугаар шүүхийн 2014 оны 01 дүгээр сарын 13-ны өдрийн 36 дугаар шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 2 дах заалтыг хүчингүй болгож, тогтоох хэсгийн 3, 4 дүгээр заалтын дугаарыг 2, 3 болгон өөрчилж шийдвэрийн бусад хэсгийг хэвээр үлдээж, нэхэмжпэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нарын гаргасан давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисугай.
2. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56 дугаар зүйлийн 56.1 дэх хэсэгт заасныг баримтлан нэхэмжпэгчийн төлөөлөгчийн улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 70200 төгрөгийг улсын төсөвт хэвээр үлдээсүгэй.

Захиргааны хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 86 дугаар зүйлийн 86.5 дахь хэсэгт зааснаар давж заалдах шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчсөн, хууль буруу хэрэглэсэн гэж нэхэмжлэгч, хариуцагч, тэдгээрийн төлөөлөгч, өмгөөлөгч нар үзвэл магадлалыг гардан авсан өдрөөс хойш 14 хоногийн дотор Улсын Дээд шүүхийн Захиргааны хэргийн танхимд хяналтын журмаар гомдол гаргах эрхтэй.

 

ШҮҮХ БҮРЭЛДЭХҮҮН:

ШҮҮГЧИД:                                          П.СОЁЛ-ЭРДЭНЭ

                                                            Б.ТУНГАЛАГСАЙХАН

                                                            Ц.ЦОГТ