| Шүүх | Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүх |
|---|---|
| Шүүгч | Оюунбатын Оюунгэрэл |
| Хэргийн индекс | 128/2019/1004/З |
| Дугаар | 128/ШШ2021/0892 |
| Огноо | 2021-12-21 |
| Маргааны төрөл | Бусад, |
Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр
2021 оны 12 сарын 21 өдөр
Дугаар 128/ШШ2021/0892
МОНГОЛ УЛСЫН НЭРИЙН ӨМНӨӨС
Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн шүүх хуралдааныг шүүгч О.Оюунгэрэл даргалж, шүүгч Д.Халиуна, шүүгч Б.Мөнх-Эрдэнэ нарын бүрэлдэхүүнтэй, тус шүүхийн шүүх хуралдааны 2 дугаар танхимд нээлттэй хянан хэлэлцэв.
Гомдол гаргагч: Ч ХХК
Хариуцагч: Нийслэлийн Мэргэжлийн хяналтын газрын Эрүүл мэнд, боловсрол, соёлын хяналтын хэлтсийн Эм биобэлдмэлийн хяналтын улсын байцаагч
Гуравдагч этгээд: С ХХК
Гомдлын шаардлага: Нийслэлийн Мэргэжлийн хяналтын газрын Эрүүл мэнд, боловсрол, соёлын хяналтын хэлтсийн улсын байцаагчийн 2019 оны 11 дүгээр сарын 18-ны өдрийн 0066924 тоот шийтгэлийн хуудсыг хүчингүй болгуулах гомдол бүхий зөрчлийн хэргийг хянан хэлэлцэв.
Шүүх хуралдаанд: Гомдол гаргагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Д.Эрдэнэчимэг, гомдол гаргагчийн өмгөөлөгч Я.Баярсайхан, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ж.Ариунзаяа, Д.Энхцэцэг, гуравдагч этгээдийн өмгөөлөгч Л.Бат-Эрдэнэ, гуравдагч этгээдийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ж.Амгалан, иргэдийн төлөөлөгч Ш.Үүрийнтуяа, шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга М.Ариунжаргал нарыг оролцуулав.
ТОДОРХОЙЛОХ нь:
Ч ХХК шүүхэд бичгээр ирүүлсэн гомдолдоо: Ч ХХК нь Польш улсын ISPL MEDICAL компанитай гэрээ байгуулан АНУ-ын MEDTRONIC INC, Япон улсын TERUMO, Польш улсын BALTON, АНУ-ын THREE PIRERS компаниудын бүтээгдэхүүнийг худалдан авах итгэмжлэл зөвшөөрлийг авсан дээрх компаниудын эм, эмнэлгийн хэрэгсэл, эмнэлгийн тоног төхөөрөмж, нүдний эм хэрэгсэл, лабораторийн оношлуур урвалж хэрэгслийг Монгол Улсад ханган нийлүүлэх ХХ-09/23 /3384 тусгай зөвшөөрөл эзэмшигч компани юм.
Тус компанийн Хангамжийн албаны дарга М.Болорцэцэг өөрийн ажил үүргийн хуваарь, ажлын байрны тодорхойлолтын Ажлын байрны үндсэн зорилтын 3 дахь хэсэгт заасан дагуу Эмнэлгийн хэрэгсэлд импортын лиценз үүсгэх, гаалийн бүрдүүлэлт хийхэд шаардагдах материалуудыг бэлтгэн өгөх үүргийг хүлээдэг юм.
М.Болорцэцэг нь 2019 оны 10 дугаар сарын 02-ны өдөр Япон улсын Terumo компанийн судасны дамжуулагч гуурсны Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн импортын / экспорт / 003/19/6443 дугаартай лицензийг үүсгэхдээ Үйлдвэрлэгчийн нэр гэсэн хүснэгтэнд Terumo гэж үйлдвэрлэгчийн нэрийг бичих байсныг 2019 оны 10 сарын 01 -нд буюу урьд өдөр нь үүсгэсэн Medtronic inc компанийн эмтэй стент- ийн 003/19/6408 дугаартай лицензийн Medtronic inc гэдэг нэрийг солилгүйгээр лиценз үүсгэн ISPL medical компанийн итгэмжлэл, зөвшөөрөл, дээрх компанитай хийсэн худалдааны гэрээ зэрэг холбогдох материалыг хавсарган гаалийн бүрдүүлэлт хийлгэхээр явуулсан байсан.
М.Болорцэцэгийн дээрх үйлдэл нь санаатайгаар гаалийн мэдүүлгийг худал мэдүүлсэн үйлдэл биш бөгөөд өөрийн хайхрамжгүй байдлын улмаас хийсэн тохиолдлын шинжтэй алдаа юм.
Нийслэлийн мэргэжлийн хяналтын газрын Эрүүл мэнд, боловсрол, соёлын хяналтын хэлтсийн улсын байцаагч Д.О дээрх зөрчлийг Зөрчлийн тухай хуулийн 6.6 дугаар зүйлийн 2 дах хэсэгт зааснаар шалгаж шийдвэрлэхдээ компанийн ажилтан М.Болорцэцэгийн гаргасан техникийн алдааг хуулийн этгээдийн гаргасан санаатай үйлдэл мэтээр тайлбарлаж хуулийн этгээдэд торгуулийн арга хэмжээ авсан нь үндэслэлгүй гэж үзэж байна.
Зөрчлийн тухай хуулийн 1.3 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт ...Зөрчил үйлдсэн хүн, хуулийн этгээдэд оногдуулах шийтгэл, албадлагын арга хэмжээний төрөл, хэмжээ нь зөрчил үйлдэгдсэн нөхцөл байдал, зөрчлийн шинж, хохирлын хэр хэмжээнд тохирсон байна... гэж заасан.
Гэтэл ажилтан М.Болорцэцэгийн гаргасан алдааг хуулийн этгээд зөрчил үйлдсэн мэтээр шийтгэл оногдуулсан нь Зөрчлийн тухай хуульд заасан шударга ёсны зарчим алдагдсан гэж үзэж байна.
Нөгөөтэйгүүр М.Болорцэцэг нь компанийг төлөөлөх эрх бүхий этгээд биш бөгөөд тус компанид гэрээгээр ажилладаг ажилтан юм.
Зөрчлийн тухай хуулийн 2.1 дүгээр зүйлийн 3 дахь хэсэгт ...Хуулийн этгээдийг төлөөлөн, түүний ашиг сонирхлын төлөө энэ хуульд заасан зөрчил үйлдсэн бол хуулийн этгээдэд энэ хуулийн тусгай ангид заасан шийтгэл оногдуулна... гэж заасан.
Гэтэл хуулийн этгээдийг төлөөлөх эрхгүй ажилтны бичиг техникийн шинжтэй гаргасан алдааг эрх бүхий албан тушаалтан нь ...компанийг төлөөлөн, түүний ашиг сонирхлын төлөө зөрчил үйлдсэн... мэтээр дүгнэж, хуулийн этгээдэд шийтгэл оногдуулсан нь Зөрчлийн тухай хуулийн 2.1 дүгээр зүйлийн 3 дахь заалтыг зөрчсөн байна.
Ажилтан М.Болорцэцэг нь өөрийн гаргасан алдааг хүлээн зөвшөөрч буруугаа хүлээсэн талаар бичгээр тайлбар гаргасан ба компанийн зүгээс түүнд зохих хариуцлага тооцсон болно.гэжээ.
Гомдол гаргагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч болон өмгөөлөгч шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа:
Нийслэлийн мэргэжлийн хяналтын газрын эрүүл мэнд боловсрол соёлын газрын хяналтын хэлтсийн улсын байцаагчийн 2019 оны 11 дүгээр сарын 18-ны өдрийн Ч ХХК-д Зөрчлийн тухай хуулийн 6 дугаар зүйлийн 6.6.2 дахь хэсэгт зааснаар 1000 нэгж тэнцэх хэмжээний мөнгөөр торгох шийтгэл оногдуулсан нь 0066921 тоот шийтгэлийг хүчингүй болгуулах нэхэмжлэлийн шаардлага гаргаж байна.
Зөрчлийн хэрэг шалгасан байцаагч шалгахдаа Зөрчил хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн ноцтойгоор зөрчсөн. Хэрэг шалгах явцад хуулийн этгээдийг биш хувь хүнийг шалгаж байгаад шийдвэр гаргахдаа хуулийн этгээдийн шийдвэр гаргасан. М.Болорцэцэгийг хуулийн этгээдийн төлөөлөгч гэж маргах байх. Зөрчил хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 3 дугаар зүйлийн 3.5, 3.2-д тодорхой заасан. Шалган шийдвэрлэх ажиллагааны явцад М.Болорцэцэгийг холбогдогчоор байцаагаад тэгээд итгэмжлэл дээр М.Болорцэцэг хуулийн этгээд төлөөлнө гэж заасан хирнээ оролцогчийг хуулийн этгээдээр томилоод явуулсан. Тэгсэн мөртлөө энэ хэрэг дээр хуулийн этгээдийг шалгасан ямар ч материал байхгүй. Хувь хүнийг шалгаад явсан. Тэгээд шалгаад явуулаад хэргийг шийдэхдээ хуулийн этгээдээр торгуулийн арга хэмжээ авсан. Шалгаагүй хүнд арга хэмжээ авч процессын зөрчил гаргаад явсан.
М.Болорцэцэг хөдөлмөрийн гэрээгээр лиценз бичиг үүрэгтэй. Чиг үүргийн хүрээнд хийх ёстой. Бид энэ талаар маргасан. Тус зөрчлүүд байгаа учраас мөн хувь хүний хайхрамжгүйгээр ямар нэгэн байдлаар өөртөө ашиг олох зорилго агуулахгүйгээр шийдвэрлэсэн техникийн алдаатай зүйл дээр дөрөөлж хуулийн этгээдэд арга хэмжээ авсан нь үндэслэлгүй юм. Зөрчлийн хэрэг байсан уу? гэдэг асуудал байна. Зүгээр болгоомжгүй хийсэн үйлдэл болгон дээр зөрчил гээд байвал хэцүү юм. Нэг компанийн нэрийг буруу бичсэнээс болоод энэ асуудал хөндөгдөөд явсан. Яагаад шийтгэлийг хүчингүй болгож байгаа вэ? гэхээр хуулийн этгээдийг шалгаагүй. Мөн хуулийн этгээдийн томилж эрх бүхий албан тушаалтнаас мэдүүлэг авсан зүйл байхгүй тул хүчингүй болгож өгнө үү гэж хүсч байна. гэв.
Хариуцагч шүүхэд бичгээр гаргасан тайлбартаа: ...Нийслэлийн мэргэжлийн хяналтын газрын Эрүүл мэнд, боловсрол, соёлын хяналтын хэлтсийн Эм биобэлдмэлийн хяналтын улсын байцаагч Д.О би С ХХК-ийн гүйцэтгэх захирал Б.Болд-Эрдэнээс 2019 оны 10 дугаар сарын 28-ны өдөр гаргасан Чоногол трейд ХХК хуурамч бичиг баримт бүрдүүлж, хууль бусаар эмнэлгийн хэрэгсэл импортолсон гэх зөрчлийн талаарх гомдлын дагуу Ч ХХК-д хяналт шалгалт хийсэн.
Шалгалтаар Ч ХХК нь эмнэлгийн хэрэгсэл / RS+A60K10SQ, RS+A70K10SQ, RS+A80K10SQ Radifocus introducer дамжуулагч гуурс/-ийг Эрүүл мэндийн яамнаас импортын лиценз авахдаа үйлдвэрлэгчийн мэдээллийг буруу мэдүүлсэн, өөр бүтээгдэхүүний бичиг баримтаар бараа бүтээгдэхүүн импортолсон болох нь Буянт-Ухаа дахь гаалийн газар, Буянт-Ухаа дахь мэргэжлийн хяналтын газраас ирүүлсэн баримт бичиг, тус компанийн итгэмжлэгдсэн албан тушаалтан М.Болорцэцэгийн мэдүүлэг, гомдол гаргагч С ХХК-ийн гаргаж өгсөн тус эмнэлгийн хэрэгслийн үйлдвэрлэгч болон бүтээгдэхүүний олон улсын стандартын шаардлага /ISO/ хангасан болохыг баталсан гэрчилгээ зэрэг нотлох баримтаар тогтоогдсон.
Ч ХХК нь эмнэлгийн хэрэгсэл /Radifocus introducer дамжуулагч гуурс/-ийг Эрүүл мэндийн яамнаас импортын лиценз авахдаа үйлдвэрлэгчийн мэдээллийг буруу мэдүүлсэн, өөр үйлдвэрлэгчийн бүтээгдэхүүний олон улсын стандартын шаардлага /ISO/ хангасан болохыг баталсан гэрчилгээгээр бараа бүтээгдэхүүн импортолсон нь Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн тухай хуулийн 15 дугаар зүйлийн 15.3 дахь заалт Импортын болон экспортын лицензийн бичигт эм, эмнэлгийн хэрэгслийн нэр, хэлбэр, тун, тоо хэмжээ, үйлдвэрлэгчийн нэр, улсын хилээр нэвтрүүлэх хугацаа, хилийн боомтыг заасан байна, Эрүүл мэндийн сайдын 2017 оны 11 сарын 01-ний өдрийн А/407 дугаар тушаалын 1 дүгээр хавсралт Эм, эмнэлгийн хэрэгсэлд импорт, экспортын лиценз олгох журам батлах тухай журмын 2.1.4 лиценз хүссэн өргөдөлд тухайн ачилтаар импортлох эм, эмнэлгийн хэрэгслийн нэр төрөл, тун хэмжээ, савлалт, үйлдвэрлэгчийн нэр, тоо хэмжээ, хилийн боомтыг тодорхой заасан байна; 2.2.3 эмнэлгийн хэрэгсэл импортлоход үйлдвэрлэгч болон бүтээгдэхүүний олон улсын стандартын шаардлага /ISO/ хангасан болохыг баталсан гэрчилгээ; 2.3.4 эмнэлгийн хэрэгслийн олон улсын стандартын шаардлага /ISO/ хангасан болохыг баталсан гэрчилгээ. 2.4 Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн тухай хуулийн 22 дугаар зүйлийн 22.7.1, 22.7.4-22.7.7 дахь заалтад заасан эм, эмнэлгийн хэрэгсэл, дээж, загварт лиценз авахад эм, эмнэлгийн хэрэгслийн тун, тоо хэмжээ, хэлбэр, үйлдвэрлэгч, гарал үүсэл, үнийн тухай мэдээлэл агуулсан албан ёсны баримт бичгийг бүрдүүлж ирүүлнэ гэх заалтуудыг тус тус зөрчсөн.
Иймд Нийслэлийн мэргэжлийн хяналтын газрын Эрүүл мэнд, боловсрол, соёлын хяналтын хэлтсийн Эм биобэлдмэлийн хяналтын улсын байцаагч Д.О би Зөрчлийн тухай хуулийн тусгай ангийн 6.6 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт зааснаар 1902000610 дугаартай зөрчлийн хэрэг нээж, тус заалтад Эм, эмийн түүхий эд, эмнэлгийн хэрэгсэл импортлох, эсхүл экспортлоход тавигдах шаардлага, эсхүл хориглох зүйлийг зөрчсөн бол зөрчил үйлдэхэд ашигласан эд зүйл, хэрэгсэл, хууль бусаар олсон хөрөнгө, орлогыг хурааж, учруулсан хохирол, нөхөн төлбөрийг гаргуулж хүнийг нэг зуун нэгжтэй тэнцэх хэмжээний төгрөгөөр, хуулийн этгээдийг нэг мянган нэгжтэй тэнцэх хэмжээний төгрөгөөр торгоно гэж тусгасны дагуу мянган нэгжтэй тэнцэх хэмжээний төгрөгөөр торгож, эд зүйлийг хураах шийдвэр гаргасан болно. гэжээ.
Гуравдагч этгээд Санчир-Ундрах ХХК шүүхэд бичгээр ирүүлсэн тайлбартаа: Нэг. Ч ХХК-ийн үйлдсэн зөрчилд шийтгэвэр оноосон
улсын байцаагч Д.Оюунбилгийн шийдвэрийн талаар:
1. Нэхэмжлэгч Ч ХХК нь 2019 оны 09 сарын 30-ны өдөр 0322/19Б
тоотоор Эрүүл мэндийн хөгжлийн төвд импортын лиценз мэдүүлэхдээ Япон улсын Terumo компанийн барааны тэмдэг (RS+A60K10SQ, RS+A70K10SQ), (англи ХХ-II-234, монгол ХХ-III-14 тал) барааны нэр (Radifocus introducerдамжуулагч гуурс)-тэй эмнэлгийн хэрэгслийг АНУ-ын Medtronic компанид үйлдвэрлэсэн гэж үйлдвэрлэгчийн нэр-ийг худал мэдүүлэн 5 хуудас нотлох баримт хавсарган өгч, Эрүүл мэндийн яамнаас 2019 оны 10 дугаар сарын 02-ны өдөр 003/19/6443 дугаартай илт хууль бус импортын лицензийг гаргуулан авсан. (ХХ-I- 21), (ХХ- I-39 ) (ХХ- I-40 )
2. Лиценз гаргуулахаар ингэж худал мэдүүлэхдээ Эрүүл мэндийн сайдын 2017
оны А/407 дугаартай тушаалаар баталсан Эм, эмнэлгийн хэрэгсэлд импорт, экспортын лиценз олгох журам-ын 2.1.4 дэх заалт, 2.2.1 дэх заалт, 2.2.3 дахь заалтуудыг тус тус зөрчсөн байна. Өөрөөр хэлбэл:
1. Импортын лиценз хүссэн өргөдөлдөө худалдааны гэрээ хавсаргаж өгөөгүй байна, (ХХ-II-134 тал)
2. Үйлдвэрлэгчийн зөвшөөрөлгүй байна. Өөрөөр хэлбэл, Үйлдвэрлэгчийн зөвшөөрөл (Authorization letter) гэж хавсарган өгсөн баримт нь албан ёсны бланкгүй, дардас ашиглан өөрсдөө зохиож үйлдсэн баримт байна. Уг үйлдвэрлэгчийн зөвшөөрөл гэдэгт бичигдсэн Польш улсын ISPL Sp.z.o.o. гэгч компани нь үйлдвэрлэгч биш (ХХ- III-122, фото ХХ-III-121 ) бөгөөд Японы Терумо компаниас дистрибютерийн ямар ч эрх аваагүй, ямар ч гэрээгүй, ямар ч харилцаа холбоогүй компани юм. (англи ХХ- II-235, монгол ХХ-III-16 тал)
3. Мөн уг зөвшөөрөл гэдэгт Польш улсын ISPL Sp.z.o.o. гэгч компанийг АНУ-ын STRYKER ба MEDTRONIC компанийн дистрибютер гэж бичсэн болохоос Япон улсын TERUMO компанийх гэж огт бичигдээгүй байна. (ХХ-II-136 тал)
4. Улмаар уг зөвшөөрөл нь Тархи мэдрэлийн бүтээгдэхүүн-ыг (NEUROVASCULAR PRODUCTS) худалдахад хамааралтай гэсэн байх ба Дамжуулагч гуурс буюу RADIFOCUS INTRODUCER гэсэн эмнэлгийн хэрэгсэлд хамаарахгүй байна. (ХХ-II-136)
5. Мөн импортын лиценз хүссэн өргөдөлд хавсаргасан баримт нь Японы TERUMO үйлдвэрлэгчийн олон улсын чанарын ISO гэрчилгээ биш байна. (англи ХХ-II- 238 ба 243, монгол монгол ХХ-III-19 ба 24 тал) Харин АНУ-ын MEDTRONIC inc компанид олгосон EN ISO 13485:2016 гэдэг сертификат байна. (ХХ- II-137 )
6. Мөн импортын лиценз хүссэн өргөдөлд хавсаргасан баримт нь Японы TERUMO үйлдвэрлэгчийн дамжуулагч гуурс (Radifocus introducer) гэдэг эмнэлгийн хэрэгслийн олон улсын чанарын гэрчилгээ биш байна. (ХХ-II- 239 ба 244, монгол монгол ХХ-III-29 тал). Харин АНУ-ын MEDTRONIC inc үйлдвэрлэгчийн эмтэй стент (Resolute integrity) гэдэг эмнэлгийн хэрэгсэлд олгосон CE 514336 гэдэг дугаартай Польш хэл дээрх сертификат байна. (ХХ- II-138 )
3. Ийнхүү Зөрчлийн тухай хуулийн 6.6 дугаар зүйлийн 2-д заасан Эм, эмийн
түүхий эд, эмнэлгийн хэрэгсэл, биологийн идэвхт бүтээгдэхүүн импортлох, эсхүл экспортлоход тавигдах шаардлага, эсхүл хориглох зүйлийг зөрчсөн бол ... торгоно гэж заасны дагуу Ч ХХК-ийн үйлдсэн зөрчилд торгуулийн арга хэмжээ авсан улсын байцаагч Д.Оюунбилгийн арга хэмжээг хуульд нийцсэн байна. (ХХ-I-9 ) Энд тавигдах шаардлага гэдэгт Эрүүл мэндийн сайдын 2017 оны А/407 дугаартай тушаалаар баталсан Эм, эмнэлгийн хэрэгсэлд импорт, экспортын лиценз олгох журам-ын 2.1.4 дэх, 2.2.1 дэх, 2.2.3 дахь заалтууд (ХХ-III- ), харин хориглох зүйл гэдэгт Эм эмнэлгийн хэрэгслийн тухай хуулийн 11 дүгээр зүйлийн Эм хангамжийн байгууллагын үйл ажиллагаанд хориглох зүйл буюу 11.1.2-д заасан Монгол улсын эмийн бүртгэлд бүртгээгдээгүй, чанарын баталгаажуулалтгүй ... эмнэлгийн хэрэгслээр үйлчлэх гэсэн заалт хамаарч байна.
4. Нөгөө талаас Японы Terumo компани нь Монгол улсын Эрүүл мэндийн сайд Д.Сарангэрэл болон бусад хамаарах этгээдүүдэд албан ёсоор Терумо компани өөрийн үйлдвэрлэсэн бүтээгдэүүнийг Монгол улсад борлуулах албан ёсны дистрибютерийн эрхийг Санчир-Ундрах ХХК-д маш нарийн шалгуураар сонгон олгосон ба энэ нь Тerumo брендийн нэр хүнд болон манай бүтээгдэхүүний чанар, аюулгүй байдлын баталгаа болдог. Харин манай бүтээгдэхүүнүүдийг Монгол улсын эмнэлгүүдэд бидний мэдэхгүй өөр янз бүрийн эх үүсвэрээс нийлүүлсэн тохиолдолд чанарын баталгаа өгч чадахгүй, өөр эх үүсвэрээс гэрээлэн авсан Терумогийн бүтээгдэхүүнүүдтэй холбоотой аливаа хариуцлагаас илт татгалзана гэж мэдэгдсэн байдаг. (англи ХХ- II-235, монгол ХХ-III-15 тал).
4. Энэхүү Санчир-Ундрах ХХК-ийг Монгол улсад албан ёсны төлөөлөгчөө
болгохоор сонгосон, дистрибьютерийн эрхээ олгосон Япон улсын Terumo corporation компани нь 1921 онд байгуулагдсан, жилийн борлуулалтын орлого нь 6,2 тэрбум америк доллар хүрдэг, дэлхийн 160 гаруй улсад бүтээгдэхүүн, үйлчилгээгээ нийлүүлдэг, Япон улсдаа 11, Ази Номхон далайн бүс нутагт 17, Европ, Дундад зүүн болон Африкт 16, Хятадын бүс нутагт 9, Өмнөд Америкт 11, Хойд Америкт 14, нийтдээ 78 үйлдвэр, салбар нэгжүүдтэй глобал компани юм. (Эх сурвалж: httrs;//www.terumo.com) (ХХ- III-137-150, фото ХХ-III-123-136)
5. Улмаар мэргэжлийн хяналтын улсын байцаагч Д.Оюунбилгийн арга хэмжээ
хуульд нийцсэн, Ч ХХК нь Эрүүл мэндийн хөгжлийн төв болон Эрүүл мэндийн яамыг лиценз олгох тогтоол, журмыг зөрчүүлсэн болохыг дахиад өөр нэг мэргэжлийн байгууллага болох шинээр байгуулагдсан Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн хяналт, зохицуулалтын газар шүүхэд хүргүүлсэн 2021 оны 11 сарын 29-ны өдрийн № 04/1639 дугаартай лавлагааны хариугаар давхар нотолсон байдаг. (ХХ-IV-75 тал)
Хоёр. Ч ХХК-ийн үйлдсэн бусад шалгагдаагүй гэмт үйлдэл, зөрчлүүд буюу УДШ-ийн тогтоолын дагуу цуглуулсан нотлох баримтууд ба үйл баримтыг тодруулж, дүгнэх талаар:
6. Гомдол гаргагч Ч ХХК нь шүүхэд тайлбар гаргахдаа манай
компани нь MEDTRONIC, ISPL MEDICAL компаниудаас гадна Япон улсын TERUMO CORPORATION компанийн барааг оруулах тусгай зөвшөөрөлтэй тул аль ч компанийн барааг оруулахад нуух, хаах далдлах шаардлага байгаагүй, манай ажилтан М.Болорцэцэг нь ердийн техникийн алдаа гаргасан, шүүх ч бас техникийн алдаа гаргадаг биз дээ гэж тайлбарладаг ба Улсын дээд шүүхээс энэ тогтоолын Тодорхойлох хэсгийн 5-8-д заасан хяналтын гомдлыг шууд үгүйсгэх боломжгүй байх тул холбогдох баримтыг цуглуулж, хэргийн үйл баримтыг тодруулж дүгнэх шаардлагатай гэж 2020 оны 07 сарын 22-ны № 305 дугаар тогтоолдоо дурьдан хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүх рүү буцаасан байдаг.
7. Эм ханган нийлүүлэх байгууллага бүр тусгай зөвшөөрөлтэй байдаг ба
зөвхөн тусгай зөвшөөрөлтэй компанид импортын лиценз олгодог. Импортын лиценз гэдэг нь гаалийн хилээр бараа оруулж ирэх бүрд нь нэг удаа олгодог нарийвчилсан зөвшөөрөл юм. Импортын лицензгүй бол тусгай зөвшөөрөлтэй гээд дуртай эм, эмнэлгийн хэрэгслийг хилээр импортлох эрхгүй.
8. Ч ХХК нь 2019 оны 10 сарын 02-ны өдөр Буянт-Ухаа дахь
Хилийн мэргэжлийн хяналтын албанд мэдүүлэхдээ дараахь байдлаар хууран мэхэлсэн:
| 2021.02.05 | БУ- дахь Хилийн МХА хариу № 02/19 хавсралт 13 хуудастай /2019.10.02-ны № 6443/ | Эх сурвалж нь | ХХ-II-218 |
| ХХ-II-226
ХХ-II-219 ХХ-II-229
ХХ-II-230 ХХ-II-231
|
9. Ч ХХК нь 2019 ны 10 сарын 02-ны өдөр Буянт-Ухаа дахь Гаалийн газарт мэдүүлэхдээ дараахь байдлаар хууран мэхэлсэн:
| 2020.12.07 | ГЕГ БУГаалийн газар № 01/433 2019.10.02-ны № 6443 дугаартай лицензээр гаалийн бүрдүүлэлт хийсэн. | Эх сурвалж нь | ХХ-II-106 |
| ХХ-II-118 ХХ-II-107,108 ХХ-II-109
ХХ-II-110
ХХ-II-114
ХХ-II-116
ХХ-II-122 |
10. Ч ХХК нь 2019 оны 10 сарын 15-ны өдөр Эрүүл мэндийн хөгжлийн төвд дараахь байдлаар дахин худал хуурмаг бичиг баримтуудыг нөхөж хүргүүлсэн:
| 2021.11.29 | № 04/1639 Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн хяналт, зохицуулалтын газар | Эх сурвалж нь | ХХ-IV-75 |
| ХХ-IV-93 ХХ-IV-94
ХХ-IV-96
ХХ-IV-97 ХХ-IV-98 ХХ-IV-99 ХХ-IV-
ХХ-IV-100-102
|
11. Ч ХХК нь 2019 оны 06 сарын 20-ны өдөр Эрүүл мэндийн хөгжлийн төвөөс № 003/19/3989 дугаартай импортын лицензийг гаргуулан авахдаа дараахь байдлаар хууран мэхэлсэн:
|
| ЭМХТ № 1636 2019.03.04-ны № 1258, 2019.06.20-ны № 3989 Хавсралт 17х Бас СУ-ын материал | Эх сурвалж нь | ХХ-II-171
|
| ХХ-II-182
ХХ-II-183
ХХ-II-184 ХХ-II-186 ХХ-II-187
ХХ-II-188
|
12. Ч ХХК нь 2019 оны 07 сарын 03-ны өдөр Буянт-Ухаа дахь Хилийн мэргэжлийн хяналтын албанд мэдүүлэхдээ дараахь байдлаар хууран мэхэлсэн:
| 2021.01.04 | БУ дахь ХМХА № 02/04 Лиценз 2019.06.20-ны № 3989 Хавсралт 20х | Эх сурвалж нь | ХХ-II-193
|
| ХХ-II-202
ХХ-II-200 ХХ-II-194
ХХ-II-203
|
13. Ч ХХК нь 2019 оны 07 сарын 03-ны өдөр Буянт-Ухаа дахь Гаалийн газарт бүрдүүлэлт хийхдээ дараахь байдлаар хууран мэхэлсэн:
| 2020.12.18 | БУ Гаалийн газар № 01/445 2019.03.04-1258 байхгүй, Лиценз 2019.06.20-ны № 3989 Хавсралт 14х | Эх сурвалж нь | ХХ-II-155
|
| ХХ-II-165
ХХ-II-157
ХХ-II-160
ХХ-II-164
|
14. Ч ХХК нь 2019 оны 03 сарын 04-ны өдөр Эрүүл мэндийн хөгжлийн төвөөс № 003/19/1258 дугаартай импортын лицензийг гаргуулан авахдаа дараахь байдлаар хууран мэхэлсэн:
| 2020.12.22 | ЭМХТ № 1636 2019.03.04-ны № 1258, 2019.06.20-ны № 3989 Хавсралт 17х Бас СУ-ын материал | Эх сурвалж нь | ХХ-II-171
|
| ХХ-II-175
ХХ-II-176 ХХ-II-177
ХХ-II-179
ХХ-II-180
ХХ-II-181
|
15. Ч ХХК нь 2019 оны 03 сарын 11-ны өдөр Буянт-Ухаа дахь Хилийн мэргэжлийн хяналтын албанд мэдүүлэхдээ дараахь байдлаар хууран мэхэлсэн:
| 2021.01.04 | БУ дахь ХМХА № 02/04 Лиценз 2019.06.20-ны № 3989 Хавсралт 20х | Эх сурвалж нь | ХХ-II-193
|
| ХХ-II-202
ХХ-II-200 ХХ-II-194
ХХ-II-203
|
16. Ч ХХК нь 2019 оны 03 сарын 11-ны өдөр Гаалийн ерөнхий газрын Улс хоорондын шуудан илгээмжийн газарт мэдүүлэхдээ дараахь байдлаар хууран мэхэлсэн:
| 2021.05.11 | ГЕГ-ын Улс хоорондын шуудан илгээжмийн газар № 01/79 Лиценз 2019.03.04-ны № 1258 хавсралт 13х | Эх сурвалж нь | ХХ-III-60 |
|
| ХХ-III-70
ХХ-III-71
ХХ-III-62
ХХ-III-69
| |||
17. Ч ХХК нь Улсын Гуравдугаар Төв эмнэлгийн 2018 оны ШУГТЭ/2018 тендерт дараахь байдлаар хуурамч баримт бичиг бүрдүүлэн өгч, шалгарсан байна.
| ХХ-IV-11
ХХ-IV-12
ХХ-IV-13
ХХ-IV-14 ХХ-IV-15
|
18. Ч ХХК нь Улсын Гуравдугаар Төв эмнэлгийн 2017 оны ШУГТЭ/2017 тендерт дараахь байдлаар хуурамч баримт бичиг бүрдүүлэн өгч, шалгарсан байна.
| ХХ-IV-1 ХХ-IV-2 ХХ-IV-3
ХХ-IV-4
ХХ-IV-5
ХХ-IV-6, 10 ХХ-IV-7
ХХ-IV-9
ХХ-IV-8 |
Иргэдийн төлөөлөгч дүгнэлтдээ: Ч ХХК-ийн чанарын баталгаагүй бараа бүтээгдэхүүн нийлүүлсэн гэх асуудлыг дахиж шалгаж үзэх шаардлагатай... гэжээ.
ҮНДЭСЛЭХ нь:
1.Монгол Улсын Дээд шүүхийн 2020 оны 07 дугаар сарын 22-ны өдрийн 305 дугаар тогтоолоор ...Нийслэлийн мэргэжлийн хяналтын газрын Эм биобэлдмэлийн улсын байцаагч нь Зөрчлийн тухай хуулийн 6.6 дахь зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасан зөрчлийг шалган шийдвэрлэж, шийтгэл оногдуулах эрхтэй эсэхийг шалгаагүй нь буруу байх тул ач холбогдол бүхий баримтыг цуглуулж дүгнэлт өгөх, мөн гомдол гаргагч ....манай компани дээрх MEDTRONIC INC, ISPL MEDICAL компаниудаас гадна Япон Улсын TERUMO Corportion компанийн барааг оруулах тусгай зөвшөөрөлтэй тул аль ч компанийн барааг оруулахад нуух, хаах, далдлах шаардлага байгаагүй. Эдгээр компанийн бараа нь Монгол Улсад оруулахад хориглосон эм, эмнэлгийн хэрэгсэл,...биш, бүгд тусгай зөвшөөрөлтэй зөвхөн лиценз үүсгээд л бичигдэж гардаг хялбар ажиллагаа тул хуурч мэхлэх шаардлага огт байхгүй тул Зөрчлийн тухай хуулийн 2.1 дүгээр зүйлийн 3-д заасан хуулийн этгээдийн ашиг сонирхлын төлөө зөрчил гаргах гэсэн шинжийг агуулахгүй... тухайлбал Ч ХХК-ийн эзэмшиж буй гэх ISPL MEDICAL компанийн үйлдвэрлэгчийн зөвшөөрөлд нэрлэн заасан судасны дамжуулагч гуурс нь хамаарч байгаа эсэхийг шалгах, ингэснээр Ч ХХК буюу тус компанийн ажилтан М.Болорцэцэг нь огт зөвшөөрөлгүй барааг зөвшөөрөлтэй мэтээр импортын лицензийг буруу мэдүүлсэн үү, эсхүл зөвшөөрөлтэй барааг буруу мэдүүлсэн үү гэдгийг тогтоох, хэрэв зөвшөөрөлтэй барааг буруу мэдүүлсэн бол үүнийг ямар үндэслэлээр хуулийн этгээдийг төлөөлөн, түүний ашиг сонирхлын төлөө зөрчил үйлдсэн гэж үзэж байгаа, өөрөөр хэлбэл ийнхүү буруу мэдүүлэх нь гомдол гаргагч хуулийн этгээдэд ямар ашигтай болохыг тодруулж, хэргийг шийдвэрлэх нь Зөрчлийн тухай хуулийн зорилгод нийцнэ гэж заасан тул дээрх нөхцөлүүдийг тодруулах үүднээс нотлох баримтуудыг цуглуулж гомдлыг хянан шийдвэрлэх нь зүйтэй байна гэж үзэж анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан байна.
1.2 Анхан шатны шүүх дээрх тогтоолд заасан нотлох баримтуудыг цуглуулж хэргийг шийдвэрлэсэн болно.
1.3 Гомдол гаргагчийн Нийслэлийн мэргэжлийн хяналтын улсын байцаагч ....Д.О нь хяналт шалгалт хийх эрхгүй, харьяалал зөрчиж шалгалт хийсэн... гэх тайлбарын тухайд:
1.4 Анх С ХХК-ийн гүйцэтгэх захирал Б.Болд-Эрдэнээс 2019 оны 10 дугаар сарын 28-ны өдөр Нийслэлийн мэргэжлийн хяналтын газарт Чонголтрейд ХХК нь хилээр Эм,эмнэлгийн хэрэгслийг оруулж ирэхдээ хуурамч бичиг баримт бүрдүүлэн оруулж ирсэн гэх гомдол гаргасан байна.
1.5 Дээрх гомдлыг Нийслэлийн мэргэжлийн хяналтын газрын Эрүүл мэнд боловсролын, соёлын хяналтын хэлтсийн дарга Д.Цэн-Аюушийн цохсоноор Эм, биобэлдмэлийн хяналтын улсын байцаагч Д.О нь хүлээн авч хяналт шалгалтын ажиллагааг явуулсан байна.
1.6 Хавтаст хэрэгт авагдсан Мэргэжлийн хяналтын улсын байцаагчийн албан тушаалын тодорхойлолтын 2 дугаар зорилтын 1-т Зорчигч, тээврийн хэрэгсэл, бодис бараа, бүтээгдэхүүнд эрүүл ахуй, хорио цээр, чанар, аюулгүйн байдлын чиглэлээр урьдчилан сэргийлэх, байнгын хяналт шалгалт хийх, 2-т Улсын хилээр нэвтэрч буй амьтан, ургамал, бодис, бараа бүтээгдэхүүнд эрсдэлд суурилсан хяналт шалгалтыг хийж, хуулийн дагуу шийдвэрлэх, Төрийн хяналт шалгалтын тухай хуулийн 10 дугаар зүйлийн 10.9 Мэргэжлийн хяналтын улсын байцаагч дараах нийтлэг бүрэн эрхийг хэрэгжүүлнэ, 10.9.12 Хуульд заасны дагуу Зөрчлийн тухай хуульд заасан хариуцлага оногдуулах гэж тус тус зааснаас үзвэл Эм, биобэлдмэлийн хяналтын улсын байцаагч Д.О нь хяналт шалгалт, хийх эрхтэй байна.
1.7 Эм биобэлдмэлийн улсын байцаагч Д.О нь хилийн бүсэд хяналт шалгалт хийгээгүй Санчир-Ундрах ХХК-иас гаргасан гомдлын дагуу Гуравдугаар эмнэлэгт нийлүүлэгдсэн бараа бүтээгдэхүүн Монгол Улсын нутаг дэвсгэрт орж ирсний дараа хяналт шалгалт хийсэн.
Мөн Зөрчил шалган шийдвэрлэх тухай хуульд зааснаар Мэргэжлийн хяналтын улсын байцаагч нь Зөрчлийн тухай хуулийн 6.6 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасны дагуу арга хэмжээ тооцох эрх зүйн үндэслэлтэй гэж үзэн арга хэмжээ авсан байна. Тухайн бүтээгдэхүүний хувьд судсаар хийх мэс заслын явцад хүний арьсыг цоолж судас руу нэвтэрч орж оношилгоо хийх үед хэрэглэдэг бараа бүтээгдэхүүн учраас Д.О байцаагч нь чанар аюулгүй байдалтай холбоотой бүх бичиг баримтыг нарийн шалгах чиг үүргийнхээ хүрээнд хяналт шалгалтыг хийж холбогдох арга хэмжээг хуулийн дагуу авсныг харьяалал зөрчсөн гэж үзэх үндэслэлгүй байна.
2. Гомдол гаргагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч болон түүний өмгөөлөгчийн шүүх хуралдаанд гаргасан ...манай ажилтан мэдүүлэг бичихдээ техникийн алдаа гаргасан байсан. Үүнийгээ өөрөө хүлээн зөвшөөрч компанийн удирдлага арга хэмжээ авсан. Бид Зөрчлийн хэрэг үйлдээгүй ямар ч ашиг олох зорилго байгаагүй гэх тайлбарын тухайд:
2.1 Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн тухай хуулийн 15 дугаар зүйлийн 15.3-д Импортын болон экспортын лицензийн бичигт эм, эмнэлгийн хэрэгслийн нэр, хэлбэр, тун, тоо хэмжээ, үйлдвэрлэгчийн нэр, улсын хилээр нэвтрүүлэх хугацаа, хилийн боомтыг заасан байна гэж эм, эмнэлгийн хэрэгсэл импортлоход тавигдах шаардлагыг нарийвчлан заажээ гэтэл Чонголтрейд ХХК нь уг хуулийг зөрчсөн болох нь хяналт шалгалт хийх явцад буюу зөрчил шалган шийдвэрлэх ажиллагааны явцад тогтоогдсон байна.
2.2 Тухайлбал Чонголтрейд ХХК нь эмнэлгийн хэрэгсэл /RS+A60K10SQ, RS+A70K10SQ, RS+A80K10SQ Radifocus introducer дамжуулагч гуурс/-ийг Эрүүл мэндийн яамнаас импортын лиценз авахдаа үйлдвэрлэгчийн мэдээллийг буруу мэдүүлсэн, өөр бүтээгдэхүүний бичиг баримтаар бараа бүтээгдэхүүн импортолсон болох нь зөрчлийн хэрэгт авагдсан бичгийн нотлох баримт болох Буянт-Ухаа дахь мэргэжлийн хяналтын газраас ирүүлсэн баримт бичиг, тус компанийн итгэмжлэгдсэн албан тушаалтан М.Болорцэцэгийн мэдүүлэг, гомдол гаргагч С ХХК-ийн гаргаж өгсөн тус эмнэлгийн хэрэгслийн үйлдвэрлэгч болон бүтээгдэхүүний олон улсын стандартын шаардлага /ISO/ хангасан болохыг баталсан гэрчилгээ, Ч ХХК-ийн захирал Ө.Байгалмаагийн өөрийн ажилтны гаргасан алдааны талаар Эрүүл мэндийн хөгжлийн төвд мэдэгдэж дахин ийм алдаа гаргахгүй ажиллах талаар мэдэгдсэн албан бичиг болон шүүх хуралдаанд гаргасан талуудын тайлбараар нотлогдож байна.
2.3 Мөн Ч ХХК нь 2019 оны 10 дугаар сарын 02-ны өдөр Эрүүл мэндийн яамнаас олгосон 003/19/6443 дугаартай импортын лицензээр эмнэлгийн хэрэгсэл импортлохдоо үйлдвэрлэгчийн нэрийг зөрүүтэй мэдүүлж, үйлдвэрлэгчийн бичиг баримтыг бус өөр бүтээгдэхүүний бичиг баримтыг хавсаргасан, гаалийн хэлээр нэвтрүүлэх барааны мэдүүлэгт Terumo Corporation компанийн нэрийг бус Medtronic inc гэж нэрээр мэдүүлснээс үзвэл лиценз шивэхдээ гаргасан техникийн шинжтэй алдаа гэж үзэхгүй гэж шүүх бүрэлдэхүүн дүгнэв.
2.4 Учир нь тоо болон бичилтийн алдааг техникийн алдаа гэж үзэх боломжтой боловч тухайн алдааг гаргахдаа гэм буруугийн ухамсрын хэмжээ ямар байна вэ гэдгийг анхаарч үзэх ёстой. Тухайлбал үсэг, тоо биш, бүтэн үгээр үйлдвэрлэгчийн нэрийг зөрүүтэй бичих нь техникийн шинжтэй алдаанд хамаарахгүй.
2.5 Өөрөөр хэлбэл хавтаст хэрэгт авагдсан бичгийн нотлох баримт болох 2019 оны 11 дүгээр сарын 06-ны өдрийн Ч ХХК-ийн Хангамжийн албаны даргаар ажиллаж байсан нягтлан мэргэжилтэй М.Болорцэцэгийн 2 бүтээгдэхүүнийг 2 өөр үйлдвэрлэгчээр гаргах байсан боловч хариуцлагагүй үйлдлийн алдаа гаргаж 1 үйлдвэрлэгчээр 2 өөр бүтээгдэхүүний лиценз хүссэн, Эрүүл мэндийн сайдын баталсан Эм, эмнэлгийн хэрэгсэлд импорт, экспортын лиценз олгох журам-ын 2.1.4 лиценз хүссэн өргөдөлд тухайн ачилтаар импортлох эм, эмнэлгийн хэрэгслийн нэр төрөл, тун хэмжээ савлалт, үйлдвэрлэгчийн нэр, тоо хэмжээ, хилийн боомтыг тодорхой заасан байна, гэх заалтыг зөрчсөн гэдгээ мэдэж байгаа гэх мэдүүлэг, М.Болорцэцэгийн ажлын байрны тодорхойлолт зэргээс дүгнэвэл ашиг олох зорилгогүйгээр техникийн алдаа гаргасан гэж үзэх боломжгүй, Түүнчлэн үүнээс үүсэх үр дагаврыг тооцож үзэх чадвартай гэж шүүх бүрэлдэхүүн дүгнэв.
2.6 Түүнчлэн Эрүүл мэндийн сайдын 2017 оны 11 дүгээр сарын 01-ны өдрийн А/107 дугаар тушаалаар баталсан Эм, эмнэлгийн хэрэгсэлд импорт, экспортын лиценз олгох журмын 2 дугаар зүйлийн 2.7-д Өргөдөлд дурдсан мэдээлэл болон бүрдүүлэх материалын үнэн зөв, бодит байдлыг өргөдөл гаргагч хариуцна гэж зааснаас үзвэл Ч ХХК нь тус компанийн импортоор оруулж буй эм, эмнэлгийн хэрэгслийн лиценз хүссэн өргөдөл, түүнд хавсаргасан бичиг, баримтын үнэн зөвийг хариуцахаар байна.
2.7 Дээрхээс дүгнэн үзвэл Ч ХХК нь ашиг олох, техникийн алдаа байсан гэснээс үл хамаараад зөрүүтэй мэдүүлсэн мэдүүлгийг Эм, биобэлдмэлийн хяналтын улсын байцаагч Д.Оийн зөрчил гэж үзсэн дүгнэлт үндэслэлтэй байна гэж шүүх бүрэлдэхүүн үзэв.
3. Гомдол гаргагч Ч ХХК-ийн манай компани нь MEDTRONIC, ISPL MEDICAL компаниудаас гадна Япон улсын MERUMO CORPORATIN компанийн барааг оруулах тусгай зөвшөөрөлтэй тул аль ч компанийн барааг оруулахад нуух, хаах далдлах шаардлага байгаагүй гэх тайлбарын тухайд:
3.1 Аж ахуйн нэгжийн тусгай зөвшөөрлийн тухай хуулийн 15 дугаар зүйлийн 15.2-д эм, эмнэлгийн хэрэгсэл, багаж тоног төхөөрөмж, протез үйлдвэрлэх, худалдах, импортлох, үйл ажиллагааг тусгай зөвшөөрөлтэйгөөр эрхэлнэ, Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн тухай хуулийн 6 дугаар зүйлийн 6.2.3-д Эм, эмнэлгийн хэрэгсэл, биологийн идэвхт бүтээгдэхүүний импорт, экспортын лиценз, хяналт, зохицуулалттай холбоотой үйл ажиллагааг төрийн зүгээс нэгдсэн зохицуулалтаар хангана, мөн хуулийн 15 дугаар зүйлийн 15.1-д Эм, эмнэлгийн хэрэгсэл ханган нийлүүлэх байгууллага нь эм, эмнэлгийн хэрэгсэл импортлох, экспортлоход эмийн асуудал эрхэлсэн төрийн захиргааны төв байгууллагаас лиценз авна, 15.2-д Энэ хуулийн 15:1-д заасан лиценз олгох журмыг эрүүл мэндийн асуудал эрхэлсэн Засгийн газрын гишүүн батална, 15.3-д Импортын болон экспортын лицензийн бичигт эм, эмнэлгийн хэрэгслийн нэр, хэлбэр, тун, тоо хэмжээ, үйлдвэрлэгчийн нэр, улсын хилээр нэвтрүүлэх хугацаа, хилийн боомтыг заасан байна гэж тус тус хуульчилсан байна.
3.2 Дээрх хуулийн дагуу Эрүүл мэндийн сайдын 2017 оны 11 дүгээр сарын 01-ны өдрийн А/407 дугаар тушаалаар Эм, эмнэлгийн хэрэгсэлд импорт, экспортын лиценз олгох журам-ыг баталсан байна.
3.3 Уг журмын 1.6-д Лиценз хүсэгч нь эм, эмнэлгийн хэрэгслийн импорт, экспортын чиглэлээр мэргэжлийн үйл ажиллагаа эрхлэх тусгай зөвшөөрөлтэй байна, 2.1-д Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн лиценз хүссэн өргөдөл гаргахад дараах шаардлагыг хангана, 2.1.4-д лиценз хүссэн өргөдөлд тухайн ачилтаар импортлох эм, эмнэлгийн хэрэгслийн нэр төрөл, тун хэмжээ, савлалт, үйлдвэрлэгчийн нэр, тоо хэмжээ, хилийн боомтыг тодорхой заасан байна, Журмын 2.2-д Импортын лиценз хүссэн өргөдөлд дор дурдсан бичиг, баримтыг хавсаргана, 2.2.1-д эм, эмнэлгийн хэрэгслийн импортлогч нь гадаад улсын эмийн үйлдвэр эсхүл түүний албан ёсны гэрээт борлуулагчтай байгуулсан худалдааны гэрээ, 2.2.2-д гэрээний дагуу тухайн ачилтаар импортолж буй барааны нэхэмжлэх, 2.2.3-д эмнэлгийн хэрэгсэл импортлоход үйлдвэрлэгч болон бүтээгдэхүүний олон улсын стандартын шаардлага /ISO/ хангасан болохыг баталсан гэрчилгээ, 2.1.6-д эм, эмнэлгийн хэрэгслийг зөвхөн тухайн ханган нийлүүлэх байгууллага импортлох эрхтэйгээр хийгдсэн байж болох ба энэ тухай үйлдвэрлэгчээс Эрүүл мэндийн хөгжлийн төвд албан ёсоор мэдэгдсэн байна, зэрэг заалтуудыг тус тус зөрчсөн болох нь хавтаст хэрэгт авагдсан бичгийн нотлох баримтууд болон хэргийн оролцогчдын шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбараар нотлогдож байна гэж шүүх бүрэлдэхүүн дүгнэлээ.
3.4 Учир нь Чонгол трейд ХХК нь Эрүүл мэндийн яамны харьяа эрүүл мэндийн хөгжлийн төвийн цахим серверт 2019 оны 09 дүгээр сарын 30-ны өдөр импортын лицензийг цахимаар оруулан мэдүүлэхдээ тухайн ачилтаар импортлох эм, эмнэлгийн хэрэгслийн нэр, марк, гэдэгт REF, RS+A60K10SQ, RS+A70K SQ, RS+A80K10SQ Radifocus introducer /дамжуулагч гуурс/ гэж бичсэн. Харин үйлдвэрлэгчийн нэр гэдэгт Medtronic inc гэж бичсэн энэ нь бодит байдал дээр Radifocus introducer гэдэг нь Япон улсын Terumo corporation компанийн үйлдвэрлэсэн зүрхний мэс заслын үед судсанд хэргэлдэг эмнэлгийн хэрэгслийн нэр байна. Харин RS+A60K10SQ RS+A70K10SQ RS+A80K10SQ гэдэг нь Radifocus introducer-ийн код байх бөгөөд Мedtronic inc гэдэг нь АНУ-ын үйлдвэрлэгчийн нэр байхад импортын лицензийг цахимд оруулахдаа буруу оруулсан.
3.5 Импортын лицензийг цахимд оруулсны дараа үйлдвэрлэгч болох Япон улсын Terumo Corporation компанийн бичиг баримтыг журамд заасны дагуу хавсаргаж өгөөгүй уг баримт бичгийн оронд АНУ-ын Medtronic inc гэж буруу мэдүүлсэн, лиценз хүссэн өргөдөлдөө өөр үйлдвэрлэгчийн баримт хавсаргасан, албан ёсны гэрээт борлуулагчтай байгуулсан худалдааны гэрээгүй, Япон улсын Terumo corporation компанийн ISO гэрчилгээ байхгүй, хавсаргаж өгсөн баримт нь AНУ-ын Medtronic inc компанийн ISO гэрчилгээг өгсөн, мөн япон улсын Terumo corporation компанийн үйлдвэрлэсэн /introducer radifocus/ дамжуулагч гуурс-ны чанарын сертификат байхгүй, хавсаргаж өгсөн баримт нь АНУ-ын Medtronic inc компанийн зүрх судасны эмтэй стент-ийн сертификат энэ нь тархи, мэдрэлийн бүтээгдэхүүн гэдэгт хамаарахгүй, Өөрөөр хэлбэл импортын лиценз хүссэн өргөдөлдөө худалдааны гэрээ хавсаргаж өгөөгүй, үйлдвэрлэгчийн зөвшөөрөл гэж өгсөн баримт нь албан ёсны баланкгүй, гэрээгүй, зэрэг зөрчлийг гаргасан байна.
3.6 Дээрх нөхцөл байдлаас дүгнэвэл Аж ахуйн нэгжийн тусгай зөвшөөрөлтэй болгон эм эмнэлгийн хэрэгслийг импортоор оруулж ирдэггүй харин импортоор оруулж ирэх болгондоо Эрүүл мэндийн хөгжлийн төвөөс лиценз хүсэж түүний дагуу импортоор эм эмнэлгийн хэрэглэлийг оруулж ирдэг энэ нь тийм ч амар хялбар ажиллагаа биш болох нь хавтаст хэрэгт авагдсан Эрүүл мэндийн яамны сайдын баталсан дээрх журам болон хариуцагч гуравдагч этгээдийн тайлбараар нотлогдож байх тул гомдол гаргагчийг зөрчил гаргаагүй гэж үзэх үндэслэлгүй байна.
Иймд гомдлын шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэх нь зүйтэй байна гэж шүүх бүрэлдэхүүн дүгнэв.
Өршөөл үзүүлэх тухай /2021оны 7 дугаар сарын 2-ны өдрийн/ хуулийн 8 дугаар зүйлийн 8.1-д Энэ хуулийн 10.1-д зааснаас бусад Зөрчлийн тухай хуульд заасан зөрчил үйлдсэн хүн, хуулийн этгээдэд оногдуулсан торгох, баривчлах, эрх хасах шийтгэлийн гүйцэтгээгүй байгаа, эсхүл хэсэгчлэн гүйцэтгэсэн бол үлдсэн хэсгийг өршөөн чөлөөлнө, мөн хуулийн 12.1-д Энэ хуулийн 4, 5, 6, 7, 8 дугаар зүйлд заасан өршөөлд хамааруулах үндэслэл нь 2021 оны 06 дугаар сарын 24-ний өдрийн 24 цаг 00 минутаас өмнө хуулийн хүчин төгөлдөр болсон шүүхийн шийтгэх тогтоол, шийдвэр, прокурорын тогтоол, эрх бүхий албан тушаалтны шийтгэл оногдуулах тухай шийтгэх хуудас зэргээр тогтоогдсон байна гэж заасны дагуу Нийслэлийн мэргэжлийн хяналтын газрын Эрүүл мэнд, боловсрол, соёлын хяналтын хэлтсийн улсын байцаагч Д.Оийн 2019 оны 11 дүгээр сарын 18-ны өдрийн Ч ХХК-д Зөрчлийн тухай хуулийн 6.6 дугаар зүйлийн 2 дах хэсэгт зааснаар нэг мянган нэгжтэй тэнцэх хэмжээний буюу 1.000.000 /нэг сая/ төгрөгөөр торгосон торгуулийг чөлөөлөх нь зүйтэй байна гэж шүүх бүрэлдэхүүн үзэв.
Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106 дугаар зүйлийн 106.1, 106.3, 106.3.14-т тус тус заасныг удирдлага болгон ТОГТООХ нь:
1. Зөрчлийн тухай хуулийн 6.6 дугаар зүйлийн 2, Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн
тухай хуулийн 15 дугаар зүйлийн 15.3 дахь хэсгийг тус тус баримтлан Нийслэлийн мэргэжлийн хяналтын газрын Эрүүл мэнд, боловсрол, соёлын хяналтын хэлтсийн Эм биобэлдмэлийн хяналтын улсын байцаагчид холбогдуулан гаргасан Нийслэлийн мэргэжлийн хяналтын газрын Эрүүл мэнд, боловсрол, соёлын хяналтын хэлтсийн Эм биобэлдмэлийн хяналтын улсын байцаагчийн 2019 оны 11 дүгээр сарын 18-ны өдрийн 0066924 дугаар шийтгэлийн хуудсыг хүчингүй болгуулах шаардлага бүхий Ч ХХК-ийн гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосугай.
2. Өршөөл үзүүлэх тухай хуулийн 8 дугаар зүйлийн 8.1, 12 дугаар зүйлийн
12.1 дэх хэсэгт заасныг тус тус баримтлан Нийслэлийн мэргэжлийн хяналтын газрын Эрүүл мэнд, боловсрол, соёлын хяналтын хэлтсийн улсын байцаагч Д.Оийн 2019 оны 11 дүгээр сарын 18-ны өдрийн Ч ХХК-д Зөрчлийн тухай хуулийн 6.6 дугаар зүйлийн 2 дах хэсэгт зааснаар нэг мянган нэгжтэй тэнцэх хэмжээний буюу 1.000.000 /нэг сая/ төгрөгөөр торгосон торгуулиас чөлөөлсүгэй..
3. Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 47 дугаар
зүйлийн 47.1, 48 дугаар зүйлийн 48.1 дэх хэсэгт зааснаар гомдол гаргагчаас улсын тэмдэгтийн хураамжид урьдчилан төлсөн 70200 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээсүгэй.
Хэргийн оролцогч, тэдгээрийн төлөөлөгч, өмгөөлөгч нь энэхүү шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрвөл Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 113 дугаар зүйлийн 113.2-т заасны дагуу шүүхийн шийдвэрийг гардан авснаас хойш 5 хоногийн дотор Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхэд давж заалдах гомдол гаргах эрхтэй.
ДАРГАЛАГЧ, ШҮҮГЧ О.ОЮУНГЭРЭЛ
ШҮҮГЧ Д.ХАЛИУНА
ШҮҮГЧ Б.МӨНХ-ЭРДЭНЭ