Б улсын ГХЯны нэхэмжлэлтэй

иргэний хэргийн тухай

 

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Ерөнхий шүүгч Ж.Оюунтунгалаг даргалж, шүүгч Т.Туяа, А.Отгонцэцэг нарын бүрэлдэхүүнтэй тус шүүхийн танхимд хийсэн давж заалдах шатны иргэний хэргийн шүүх хуралдаанаар

 

Сүхбаатар дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн

2018 оны 02 дугаар сарын 12-ны өдрийн 181/ШШ2018/00393 дугаар шийдвэртэй,

 

Нэхэмжлэгч Б улсын ГХЯ,

Хариуцагч “А.Х” ХХК, “А” ХХК-д холбогдох,

Болгар Улсын элчин сайдын яамны цогцолбор барилгыг албадан чөлөөлүүлэх тухай иргэний хэргийг

Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гаргасан давж заалдах гомдлыг үндэслэн, шүүгч А.Отгонцэцэгийн илтгэснээр хянан хэлэлцэв.

 

Шүүх хуралдаанд:

Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ц.Туяацэцэг, өмгөөлөгч Ш.Жаргалсайхан,  

Хариуцагч “А” ХХК-ийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Б.Мөнхзаяа, хариуцагч нарын өмгөөлөгч Б.Эрдэнэбаяр,

Шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга З.Цэрэнханд нар оролцов.

Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч шүүхэд гаргасан нэхэмжлэл болон шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: “Түрээсийн гэрээ”-г 2012 оны 04 дүгээр сарын 12-ны өдөр “А” ХХК-тай байгуулсан бөгөөд 2017 оны 05 дугаар сарын 04-ны өдөр гэрээний хугацаа дуусгавар болгох, гэрээ сунгах эсэх асуудлаа гэрээний хугацаа дуусахаас сарын өмнө аль нэг талдаа мэдэгдэхээр тохиролцсон. Үүний дагуу Бүгд Найрамдах Болгар улсын Гадаад харилцааны яамнаас Түрээсийн гэрээний хугацааг сунгах боломжгүй, хугацаа дуусах өдөр байрыг чөлөөлж өгөхийг “Алтай энержи ресурс” ХХК-д 2016 оны 10 дугаар сарын 05-ны өдөр 04-01-1224/05.10.2016 дугаартай албан бичгээр мэдэгдсэн боловч хүлээн авч хэрэгжүүлээгүй.

Түрээсийн гэрээ дуусгавар болсон ч “А.Х” ХХК,“Алтай энержи ресурс” ХХК нар БНБУ-ын ЭСЯ-д үйл ажиллагаагаа явуулсаар байна. Иймд шүүхэд хариуцагчаар “А.Х” ХХК, “Алтай энержи ресурс” ХХК хоёуланг нь татсан.

Шүүхэд Бүгд Найрамдах Болгар улсын Гадаад харилцааны яамыг Улаанбаатар хот дахь Болгарын Элчин сайдын яам төлөөлөн нэхэмжлэл гаргасан. Нэхэмжлэл гаргах үндэслэл нь Консулын харилцааны тухай Венийн конвенцийн 2.2-т заасныг үндэслэн 5.(а)-д зааснаар томилогч улсын эрх ашгийг эрх зүйн хүрээнд хамгаалах чиг үүргийн хүрээнд консулын байгууллагын ажилтан, гишүүдийн эрх ямба, дархан эрхээ эдлэх, Консулын байрны халдашгүй байдлыг хамгаалахаар томилогч улсаас консулын байгууллагад итгэж даалгасан чиг үүргийн хүрээнд Гадаад харилцааны яамыг төлөөлөн нэхэмжлэл гаргасан нь хууль зүйн бүрэн үндэслэлтэй. Болгар улсын элчин сайдын яамны цогцолбор барилга нь 1974 оны 02 дугаар сарын 09-ны өдрийн “Улаанбаатар, Софи хотод тус тус улсын элчин сайдын яамны албан байр, орон сууцны иж бүрэн барилга барихад зориулан харилцан газар олгох тухай БНМАУ, БНБАУ-ын Засгийн газрын хоорондын хэлэлцээрийн дагуу Болгар Улсын өмч болох нь тогтоогдож байна.

Иймд Иргэний хуулийн 106 дугаар зүйлийн 106.1 дэх хэсэгт өмчлөгч хөрөнгөө бусдын хууль бус эзэмшлээс шаардах эрхтэй гэж заасны дагуу Монгол улсад суух Болгар улсын элчин сайдын яамны цогцолбор барилгыг “Алтай энержи ресурс” ХХК, “А.Х” ХХК нарын хууль бус эзэмшлээс шүүхийн журмаар албадан чөлөөлүүлэхээр нэхэмжлэлийн шаардлага гаргаж байна гэжээ.

Хариуцагч “А.Х” ХХК-ийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч шүүхэд болон шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: Тус компани нь Б улсын ГХЯтай аливаа гэрээний үүргийн харилцаанд ороогүй, түрээсийн гэрээний оролцогч биш тул нэхэмжлэлийн шаардлага бидэнд хамааралгүй. Манай компани нь өөрийн охин компани болох “Алтай энержи ресурс” ХХК-ийн Болгар Улсын Гадаад харилцааны яамтай байгуулсан түрээсийн гэрээний дагуу уг барилгыг эзэмшиж байгаа. Нэхэмжлэгч тал нь уг барилгыг манай компанид худалдах талаар гэрээ хэлцэл хийж, шилжүүлж өгсөн тул нэхэмжлэгчийн өмчлөх эрхэд халдаагүй. Иймд нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү гэжээ.

Хариуцагч “Алтай энержи ресурс” ХХК-ийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч, өмгөөлөгч нар шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: Манай компани нь 2012 онд Болгар Улсын Гадаад харилцааны яам нь Монгол Улсад байгаа Элчин сайдын яамныхаа барилгыг худалдах гэж байгаа талаарх мэдээллийг авч Болгор Улсын Гадаад харилцааны яамтай барилгыг худалдан авах талаар хэлэлцээр хийж эхэлсэн. Хэлэлцээрийн явцад талууд эхлээд Түрээсийн гэрээ байгуулж, түрээсээр барилгыг эзэмшүүлж байгаад Болгар Улсын Засгийн газраас худалдах шийдвэр гарсны дараа талууд худалдах, худалдан авах гэрээгээ байгуулах, түрээсийн төлбөрт төлсөн мөнгийг барилгын үнэд оруулан тооцохоор тохиролцож, “Алтай энержи ресурс” ХХК нь 2012 оноос 2017 оны хооронд барилгад засвар хийсэн.

Гэтэл 2017 оны 7 дугаар сараас эхлэн Болгарын ГХЯ-ыг төлөөлөх эрхгүй этгээд болох Ц.Туяацэцэг барилгыг албадан чөлөөлүүлэх тухай нэхэмжлэлийн шаардлагыг шүүхэд гаргасан. Ц.Туяацэцэг нь Б улсын ГХЯны итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч гэж нэхэмжлэлдээ дурдсан боловч түүнд олгосон итгэмжлэл нь 2017 оны 07 дугаар сарын 27-ны өдөр Улаанбаатар дахь Элчин сайдын яамны Элчин сайдын хэргийг хамаарагч Мирослав Комаровоос олгогдсон итгэмжлэл байдаг бөгөөд нэхэмжлэгчийг төлөөлөх эрхгүй этгээд нэхэмжлэл гаргасан гэж үзэх үндэслэлтэй байна. Дипломат төлөөлөгчийн газрын Элчин сайдын хэргийг хамаарагч нь томилогч улсын Гадаад хэргийн яамыг бүрэн төлөөлөх, Гадаад хэргийн сайдын эрхийг эдлэх эрхгүй. Өөрөөр хэлбэл, Б улсын ГХЯнаас итгэмжлэл олгох тохиолдолд Гадаад хэргийн сайд гарын үсэг зурж, Гадаад хэргийн яамны тамга дарагдсан байх шаардлагатай. Түүнчлэн Мирослав Комаров нь Болгар Улсын Элчин сайдын яамыг төлөөлөх эрхтэй болохыг нотолсон баримт хэрэгт авагдаагүй. Иймд Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 65 дугаар зүйлийн 65.1.5, 117 дугаар зүйлийн 117.1 дэх хэсэгт заасны дагуу нэхэмжлэгчийг төлөөлөх бүрэн эрхгүй этгээд нэхэмжлэл гаргасан үндэслэлээр хэргийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой.

Бүгд Найрамдах Монгол Ард Улс, Бүгд Найрамдах Болгар Ард Улсын Засгийн газар хоорондын 1974 оны 02 дугаар сарын 09-ний өдрийн Улаанбаатар, Софи хотод тус тусын Элчин сайдын яамны албан байр, орон сууцны иж бүрэн барилга барихад зориулж харилцан газар олгох тухай хэлэлцээрийн дагуу Монголын талын хөрөнгөөр баригдсан барилгууд нь Бүгд Найрамдах Болгар Ард Улсын өмч болох бөгөөд бүртгэл нь Болгарын Сангийн яаманд бүртгэлтэй байгаа талаарх нотлох баримт хэрэгт авагдсан. Түүнчлэн талуудын хооронд байгуулсан Ажлын байр түрээслүүлэх гэрээний 17.2-т талууд энэ гэрээнд Болгар Улсын хуулийг хэрэглэхээр тодорхой тусгасан. Иймд талуудын гэрээндээ харилцан тохиролцсон Болгар Улсын хуулиар энэхүү маргааныг шийдвэрлэх нь Монгол Улсын олон улсын ямар гэрээнд харшлаад хэрэглэхгүй байгааг хэрэг үүсгэсэн анхан шатны шүүх тодорхой хууль зүйн үндэслэлтэйгээр тайлбарлаж өгнө үү. Хэрвээ ийм харшлах үндэслэл тайлбар байхгүй бол хариуцагчийн өмгөөлөгчийн зүгээс талуудын сонгосон Болгар Улсын хуулийг баримтлан маргаанаа шийдвэрлүүлэх боломж байж болохоор байна.

Талуудын хооронд байгуулсан ажлын байр түрээслүүлэх гэрээний 17.2-т талууд энэ гэрээний маргааныг Хонг Конгийн Олон улсын арбитрын шүүхээр шийдвэрлүүлэхээр тодорхой тусгасан. Өөрөөр хэлбэл, талууд маргаан шийдвэрлүүлэх байгууллагыг Монголын шүүх бус гадаадын буюу хөндлөнгийн арбитраар шийдвэрлүүлэхээр харилцан тохиролцсон байна. Дипломат харилцааны тухай Венийн конвенцийн 22 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт “төлөөлөгчийн газрын байрыг нэгжих, албадан дайчлах, битүүмжлэх, шийдвэр гүйцэтгэлээс чөлөөлнө” гэжээ. Өөрөөр хэлбэл, Монгол Улсын шүүх талуудын хүсэл зоригийн эсрэг Монголын хуулиар шийдвэрлэсэн ч гэсэн шийдвэр гүйцэтгэл нь Монгол Улсын нэгдэн орсон Дипломат харилцааны тухай конвенцийг зөрчих, эсхүл албадан хэрэгжих боломжгүй шийдвэр гарах нөхцөл байдал бүрдэхээр байна. Тиймээс, нэгэнт талууд харилцан тохиролцсоны дагуу уг маргааныг Хонг Конгийн арбитрын шүүхээр шийдвэрлүүлэх нь талуудын гэрээний эрх чөлөөг хүндэтгэхээс гадна шүүх Монгол Улсын олон улсын гэрээг зөрчиж хэрэгжих шүүхийн хянан шийдвэрлэх ажиллагаа явуулах шаардлагагүй болох юм.

Иймд Түрээсийн гэрээгээр талууд маргаанаа дуусгавар болсноос үл хамааран арбитраар шийдвэрлүүлэхээр харилцан тохиролцсон, уг тохиролцоо одоо хүртэл өөрчлөгдөөгүй байгаа тул дээр дурдсан хууль зүйн үндэслэлээр хэргийг хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү гэжээ.

Шүүх: Иргэний хуулийн 106 дугаар зүйлийн 106.1 дэх хэсэгт зааснаар Болгар Улсын Гадаад харилцааны яамны “А” ХХК, “А.Х” ХХК нарт холбогдуулан гаргасан Болгар Улсын элчин сайдын яамны цогцолбор барилгыг албадан чөлөөлүүлэх тухай нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож,

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 60 дугаар зүйлийн 60.1, 56 дугаар зүйлийн 56.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.2-т зааснаар Болгар Улсын Гадаад харилцааны яамны улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 70 200 төгрөгийг улсын төсвийн орлогод үлдээж шийдвэрлэжээ.

Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч давж заалдах журмаар гаргасан гомдолдоо: Түрээсийн гэрээгээр хүлээсэн эрх үүрэг нь дуусгавар болмогц эд хөрөнгийг эзэмших эрх нь дуусгавар болж байрыг сайн дураар чөлөөлж өгөхгүй байгаа тул өмчлөх эрхээ хамгаалуулахаар нэхэмжлэл гаргасныг шүүх үндэслэлтэй байна гэж дүгнэсэн, мөн Болгар улсын өмч гэдэг нь тогтоогдож маргадаггүй. Түрээсийн гэрээтэй холбоотой үүргийн шаардах эрхийг хэрэгжүүлээгүй маргааныг Хонг Конгийн ОУ-ын арбитрын шүүхэд шийдвэрлэх ёстой гэх үндэслэлээр хэргийг хэрэгсэхгүй болгуулах хариуцагчийн хүсэлтийг нэхэмжлэлийн шаардлагад хамааралгүй гэж шүүх дүгнэсэн. Гэрээний хугацаа дууссан нь гэрээний үүргүүд дуусгавар болсон гэж үзэх үндэслэлгүй юм гэж шүүхийн шийдвэрт тусгаж байгаа нь түрээсийн гэрээ, эд хөрөнгө хөлслөх гэрээний үүргүүд гэрээний хугацаа дууссан ч үргэлжилж байх, бусдын эд хөрөнгийг хууль бусаар эзэмшиж болох, түүнийг хүлээн зөвшөөрдөг байх зэрэг зохицуулалт байхгүй. Шүүхийн ийм дүгнэлт нь хууль зүйн буруу дүгнэлт юм.

Болгар Улсын ГХЯ “А.Х” ХХК-тай түрээсийн гэрээ байгуулаагүй, ямар нэгэн гэрээ хэлцэл, харилцаа үүсээгүй. “А” ХХК, “А.Х” ХХК-д тус байрыг дамжуулан түрээсэлсэн бол түрээслүүлэгчээс зөвшөөрөл авсан байх ёстой. Гэтэл үүнийг нотолсон баримт хэрэгт авагдаагүй. “А.Х” ХХК хууль бусаар ЭСЯ-ны байранд үйл ажиллагаа явуулж байгаа гэдгээ шүүхэд хүлээн зөвшөөрдөг, шударга бус өмчлөгч юм.

 Дипломат харилцааны тухай, Консулын харилцааны тухай Венийн конвенцийн 32.1, 49.1-т зааснаар энэхүү нэхэмжлэл нь улсын тэмдэгтийн хураамжаас чөлөөлөгдөх байтал шүүх энэ талаар дүгнэлт хийгээгүй орхигдуулсан нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны алдаа төдийгүй, Олон улсын Венийн конвенциор олгосон дархан эрх, халдашгүй байдлын зохицуулалтыг хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд дагаж мөрдөөгүй нь мэдлэг, ур чадвар туршлага дутсан уу, эсхүл ашиг сонирхолд хөтлөгдсөн үү. Шүүхийн шийдвэр нь хууль бус эзэмшил гэсэн 1 дэх заалтыг олж харсан атлаа гэрээний хугацаа дууссан, дахин сунгах боломжгүй гэдгийг хууль зүйн дагуу эзэмшиж байгаа гэж дүгнэсэн нь уул уурхайн компанийн эрх ашгийг хамгаалж хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн төдийгүй хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн.

Иймд шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж өгнө үү гэжээ.

ХЯНАВАЛ:

            Шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулах шаардлагатай байна.

            Нэхэмжлэгч Б улсын ГХЯ “А” ХХК, “А.Х” ХХК-д холбогдуулан Болгарын элчин сайдын яамны цогцолбор барилгыг албадан чөлөөлүүлэх шаардлага бүхий нэхэмжлэлийг гаргажээ.

            Нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн үндэслэлээ түрээсийн гэрээний хугацаа дууссан, сунгагдаагүй бөгөөд “А” ХХК, “А.Х” ХХК-иуд нь цогцолбор барилгыг гэрээгүйгээр эзэмшин, суллаж өгөхөөс татгалзаж байгаа тул өөрийн өмчлөлийн үл хөдлөх хөрөнгөө хариуцагч нарын хууль бус эзэмшлээс чөлөөлүүлнэ гэж тайлбарласан бол хариуцагч “А” ХХК нь худалдан авахаар тохиролцсон гэрээний үндсэн дээр барилгыг эзэмшиж байгаа, талууд гэрээгээр маргааныг арбитраар, мөн Болгар улсын шүүхээр шийдвэрлүүлэхээр тохиролцсон тул хэргийг хэрэгсэхгүй болгох үндэслэлтэй гэж маргажээ.

            Хариуцагч “А.Х” ХХК нь нэхэмжлэгч талтай гэрээ болон хуульд заасан үндэслэлээр эрх зүйн харилцаа үүсгээгүй, уг цогцолбор барилгад үйл ажиллагаа явуулахгүй байгаа гэжээ.

            Болгар улсаас Монгол Улсад суугаа элчин сайдын хэргийг түр хамаарагч Мираслав Комаровыг Болгар Улсыг Монгол Улсад төлөөлөх бүрэн эрхийнхээ хүрээнд өөрийн улсын Гадаад хэргийн яамны өмчлөх эрхийг хамгаалуулахаар шүүхэд нэхэмжлэл гаргах эрхтэй гэж үзэж, уг эрхээ бусдаар төлөөлүүлэн хэрэгжүүлснийг шүүх хүлээн авч шийдвэрлэсэн нь Дипломат харилцааны тухай Венийн конвенцийн 3 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг болон Монгол Улсын Иргэний хуулийн 64 дүгээр зүйлийн 64.1.2-т заасанд нийцсэн байна.

            Нэхэмжлэгч Б улсын ГХЯ нь Сүхбаатар дүүргийн 1 дүгээр хороо, Олимпийн гудамж-8-д байрлах, элчин сайдын яамны цогцолбор барилгын өмчлөгч болохоо эрх бүхий этгээдийн шийдвэр, өмчлөх эрхийн бүртгэл зэрэг баримтаар нотолсон, хариуцагч тал өмчлөгч болохыг нь үгүйсгэж маргаагүй тул хөрөнгөө бусдын хууль бус эзэмшлээс шаардсан нэхэмжлэлийг Монгол Улсын хуулиар шийдвэрлэх үндэслэлтэй гэж үзсэн шүүхийн дүгнэлт Иргэний хуулийн 547 дугаар зүйлийн 547.1.6-д заасанд нийцнэ.

            Болгар улсын Гадаад харилцааны яам, хариуцагч “А” ХХК-ийн хооронд 2012 оны 4 дүгээр сарын 12-ны өдөр байгуулагдсан “Ажлын байр түрээслэх гэрээ”-ний 5 жилийн хугацаа 2017 оны 5 дугаар сарын 4-ний өдөр хүртэл хугацаагаар түрээсэлж байсан үйл баримт тогтоогдсон ба гэрээ дуусгавар болсон гэж үзэх үндэслэлтэй байна. Гэрээний 6.1-д заасан гэрээний хүчин төгөлдөр байх 5 жилийн хугацаа дуусахаас өмнө цаашид сунгагдахгүй талаарх мэдэгдлийг 2016 оны 10 дугаар сарын 05-ны өдөр түрээслүүлэгчээс түрээслэгч талд хүргүүлсэн нь хэрэгт баримтаар авагджээ. /хх-63, 64/

            Иймд гэрээний 6.3-т заасан гэрээний хугацаа сунгагдсанд тооцох үндэслэл бүрдээгүй, Иргэний хуулийн 318 дугаар зүйлийн 318.5, 294 дүгээр зүйлийн 294.1.1 болон гэрээний 14.1-д зааснаар гэрээ дуусгавар болсон байх тул энэ хугацаанаас хойшхи эзэмшлийг хууль бус гэж үзнэ. Гэрээний 8.6, 9.8-д түрээсийн давуу эрхээр худалдан авах эрх нь түрээсийн байрыг худалдах шийдвэр гаргасан тохиолдолд үүсэхээр заажээ. Хэрэгт эрх бүхий этгээдээс Болгар улсын Элчин сайдын яамны цогцолбор барилгыг худалдах талаар шийдвэрлэсэн тухай баримт авагдаагүй байна. Түүнчлэн худалдан авах давуу эрхийг эдлүүлэхтэй холбоотойгоор үүссэн маргааныг арбитрт хэлэлцэж байгаа гэх тайлбартай холбоотой баримт хэрэгт байхгүй, түрээсийн гэрээний хүчинтэй хугацааны засвар сайжруулалттай холбоотой зардал нэхэмжилсэн нь өмчлөх эрхийн хамгаалалттай холбоотой уг маргаанаас тусдаа маргаан болно.

Харин хариуцагч “А.Х” ХХК-ийн тухайд нэхэмжлэгч талын өмнө хуулиар болон гэрээгээр үүрэг хүлээгээгүй, цогцолбор барилгыг хууль бусаар эзэмшсэн гэх нөхцөл байдал тогтоогдоогүй тул түүнд холбогдох нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгоно. Иймд Иргэний хуулийн 106 дугаар зүйлийн 106.1 дэх хэсэгт зааснаар хөрөнгөө бусдын хууль бус эзэмшлээс шаардах эрх нэхэмжлэгчид үүссэн байна.

            Дээрх үндэслэлээр хариуцагч А ХХК-ийн түрээсийн гэрээг худалдан авах нөхцөлтэйгөөр хийсэн гэх тайлбар татгалзлыг хүлээн авах үндэслэлгүй, нэхэмжлэгчийн шаардлагыг хангаж, барилгыг албадан чөлөөлүүлэх нь Иргэний хуулийн 106 дугаар зүйлийн 106.1 дэх хэсэгт заасанд нийцэх тул нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлыг хангаж, “А” ХХК-д холбогдуулсан нэхэмжлэлийг хангасан өөрчлөлтийг шүүхийн шийдвэрт оруулах нь зүйтэй гэж давж заалдах шатны шүүх бүрэлдэхүүн дүгнэв.

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167 дугаар зүйлийн 167.1.2-т заасныг удирдлага болгон ТОГТООХ нь:

1.   Сүхбаатар дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2018 оны 02 дугаар сарын 12-ны өдрийн 181/ШШ2018/00393 дугаар шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг “Иргэний хуулийн 106 дүгээр зүйлийн 106.1 дэх хэсгийг баримтлан Б улсын Гадаад харилцааны яамны нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, элчин сайдын яамны цогцолбор барилгыг хариуцагч “А” ХХК-ийн эзэмшлээс албадан чөлөөлж, хариуцагч “А.Х” ХХК-д холбогдох нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосугай” гэж,

тогтоох хэсгийн 2 дахь заалтын “үлдээсүгэй” гэснийг “үлдээж, хариуцагч А” ХХК-иас 70 200 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгосугай” гэж тус тус өөрчлөн шийдвэрийн бусад хэсгийг хэвээр үлдээсүгэй.

2. Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 41 дүгээр зүйлийн 41.1.3 дахь хэсэгт зааснаар нэхэмжлэгч нь давж заалдах гомдол гаргахдаа улсын тэмдэгтийн хураамж төлөөгүйг дурдсугай.

3. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 119 дүгээр зүйлийн 119.4, 119.7 дахь хэсэгт зааснаар магадлалыг танилцуулан сонсгож, 7 хоног өнгөрснөөс хойш 14 хоногийн дотор шүүх хуралдааны оролцогч талууд шүүхэд хүрэлцэн ирж магадлалыг өөрөө гардан авах үүргээ биелүүлээгүй нь хяналтын журмаар гомдол гаргах хугацааг тоолоход саад болохгүй бөгөөд шүүх хуралдаанд оролцоогүй талд магадлалыг гардуулснаар гомдол гаргах хугацаа тоолохыг дурдсугай.

 

 

                       ЕРӨНХИЙ ШҮҮГЧ                                  Ж.ОЮУНТУНГАЛАГ

 

                                     ШҮҮГЧИД                                  Т.ТУЯА

 

                                                                                         А.ОТГОНЦЭЦЭГ