“Д” ХХК-ийн гомдолтой

захиргааны хэргийн тухай

 

Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн давж заалдах журмаар хэргийг шийдвэрлэсэн

Шүүх бүрэлдэхүүн:

Шүүх хуралдаан даргалагч Ц.Одмаа

Бүрэлдэхүүнд оролцсон шүүгч Т.Энхмаа

Илтгэсэн шүүгч О.Оюунгэрэл

Давж заалдах гомдол гаргасан хэргийн оролцогч:

Гомдол гаргагчийн төлөөлөгч Ш.Т

Гомдлын шаардлага: “Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн хяналт, зохицуулалтын газрын улсын байцаагч Д.А-ийн 2025 оны 02 дугаар сарын 21-ний өдрийн 0103773 дугаар шийтгэлийн хуудсыг хүчингүй болгуулах” тухай

Давж заалдах гомдол гаргасан шүүхийн шийдвэр: Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн 2025 оны 08 дугаар сарын 27-ны өдрийн 582 дугаар шийдвэр

Шүүх хуралдаанд оролцогчид: Гомдол гаргагчийн төлөөлөгч Ш.Т, гомдол гаргагчийн өмгөөлөгч Ц.П, хариуцагч Д.А, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Л.Б, шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга П.Цэрэндаваа нар

Гомдол гаргагч: “Д” ХХК

Хариуцагч: Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн хяналт, зохицуулалтын газрын улсын байцаагч Д.А 

Хэргийн индекс: 128/2025/0283/З

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

            1. Гомдол гаргагч “Д” ХХК нь Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн хяналт, зохицуулалтын газрын улсын байцаагч Д.А-гийн 2025 оны 02 дугаар сарын 21-ний өдрийн 0103773 дугаар шийтгэлийн хуудсыг хүчингүй болгуулах”-аар маргасан байна.   

2. Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн 2025 оны 08 дугаар сарын 27-ны өдрийн 582 дугаар шийдвэрээр “Зөрчлийн тухай хуулийн 6.6 дугаар зүйлийн 11, Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн тухай хуулийн 41 дүгээр зүйлийн 41.3-д заасныг тус тус баримтлан Гомдол гаргагч “Д” ХХК-иас Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн хяналт, зохицуулалтын газрын улсын байцаагч Д.А-д холбогдуулан гаргасан Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн хяналт, зохицуулалтын газрын улсын байцаагч Д.А-гийн 2025 оны 02 дугаар сарын 21-ний өдрийн 0103773 дугаар шийтгэлийн хуудсыг хүчингүй болгуулах гомдлын шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож” шийдвэрлэжээ.

3. Давж заалдах гомдлын агуулга: Гомдол гаргагчийн төлөөлөгчөөс дараах үндэслэлээр анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч байна.

3.1. 2025 оны 01 дүгээр сарын 15-ны өдрийн №25-01/01 тоот дүгнэлт гаргасан Биологийн идэвхт бүтээгдэхүүний бүртгэлийн шинжээч Э.Энь Эрүүл мэнд, спортын сайдын 2015 оны 01 дүгээр сарын 26-ны өдрийн 30 дугаар бүхий тушаалд тусгагдсан Хүний эмийн зөвлөлийн Биологийн идэвхт бүтээгдэхүүний салбар зөвлөлийн эрх бүхий гишүүн биш.

3.2. Эрүүл мэндийн яамны сайдын 2022 оны 07 дугаар сарын 07-ны өдрийн 2/415 тоот тушаалаар 2022 оны 08 дугаар сарын 19 -ны өдөр томилогдсон Эм, биологийн идэвхт бүтээгдэхүүн оношлуурын бүртгэлийн шинжээч.

3.3. Биологийн идэвхт бүтээгдэхүүний бүртгэлийн шинжээч Э.Эрдэнэцогтын дээрх тоот дүгнэлт нь тамгагүй, албан бланкгүй, гишүүдийн бүрэлдэхүүний гарын үсэггүй нь Эрүүл мэнд, спортын сайдын 2015 оны 01 дүгээр сарын 26-ны өдрийн 30 дугаар тушаал, журмын 3 дугаар хавсралтын 2.5 ба 4.3 дах заалтуудын шаардлагыг мөн төрийн захиргааны байгууллагын торгуулийн шийтгэлийн хуудас бичихэд тавигдах шаардлага хангасан бичиг баримт биш гэж нэхэмжлэгч би үзэж байна.

3.4. Эрүүл мэнд, спортын сайдын 2015 оны 01 дүгээр сарын 26-ны өдрийн 30 дугаар тушаалын 2 дугаар хавсралтаар батлагдсан Хүний эмийн зөвлөлийн Биологийн идэвхт бүтээгдэхүүний салбар зөвлөлийн бүрэлдэхүүн хуралдаж Эрүүл мэндийн нэмэлт бүтээгдэхүүн мөн эсэх талаар шийдвэр, дүгнэлт гаргах эрхтэй.

3.5. Биологийн идэвхт бүтээгдэхүүний бүртгэлийн шинжээч Э.Э Эрүүл мэндийн нэмэлт бүтээгдэхүүн мөн эсэх талаар эцсийн шийдвэр гаргах эрхгүй учраас 2025 оны 01 дүгээр сарын 15-ны өдрийн №25-01/01 тоот дүгнэлтэд дараах саналыг тусгажээ.

3.6. Эдгээр бүтээгдэхүүнүүдийг Хүний эмийн зөвлөлийн дэргэдэх Биологийн идэвхт бүтээгдэхүүний салбар зөвлөлийн хурлаар хэлэлцүүлэн шийдвэрлүүлэх шаардлагатай байна гэж санал гаргасан.

3.7. Улсын байцаагч Д.А нь 2025 оны 01 дүгээр сарын 28-ны өдрийн Зөрчил хэрэг бүртгэлт явуулах хугацааг сунгах тухай өөрийнхөө өргөдөлдөө мөн л Биологийн идэвхт бүтээгдэхүүний салбар зөвлөлийн шинжээчийн дүгнэлт гаргуулах ажиллагаануудыг явуулж, нэмэлт нотлох баримт цуглуулах шаардлагатай гэж дурдсан.

3.8. Нийслэлийн прокурорын газрын прокурорын 2025 оны 02 дугаар сарын 11-ний өдрийн Зөрчил хэрэг бүртгэлт явуулах хугацааг сунгах 56 тоот тогтоолдоо Цаашид зөрчлийн хэргийн холбогдогчийн хувийн байдлыг тогтоох, Э.Э Шинжээчийн дүгнэлтийг Хүний эмийн зөвлөлийн дэргэдэх Биологийн идэвхт бүтээгдэхүүний салбар зөвлөлийн хурлаар хэлэлцүүлж, эрүүл мэндийн бүтээгдэхүүн мөн эсэхийг тодорхойлох зэрэг ажиллагааг явуулахын тулд хэрэг бүртгэлийн хугацааг 15 хоногоор сунгах нь зүйтэй гэж үзсэн.

3.9. Гэтэл Улсын байцаагч Д.А нь манай бүтээгдэхүүнийг дээрх гурван саналын дагуу Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн хяналт зохицуулах газрын харьяа Хүний эмийн зөвлөлийн дэргэдэх биологийн идэвхт бүтээгдэхүүний салбар зөвлөлийн хурлаар оруулаагүй торгуулийн шийтгэлийн хуудас бичсэн нь бидний эрхийг зөрчсөн үйлдэл.

3.10. Эрүүл мэндийн яамны 2022 оны 08 дугаар сарын 19-ны өдрийн 2/415 тоот Бүртгэлийн шинжээчээр томилогдсон Э.Э-ын 2023 оны 01 дүгээр сарын 15-ны өдрийн №25-01/01 тоот дүгнэлт нь Шинжилгээ дууссан он сар өдөр 2025/02/03, шинжилгээний дүнг 2025/02/01-д хэвлэгдсэн огнооноос өмнө дүгнэлт гаргасан анхаарал татаж байна.

3.11. Мөн Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн хяналт, зохицуулалтын газрын улсын байцаагч Д.А торгуулийн шийтгэл бичихдээ үндэслэл болгосон Биологийн идэвхт бүтээгдэхүүний бүртгэлийн шинжээч нь Э.Э-ын 2025 оны 01 дүгээр 15-ны өдрийн №25-01/01 тоот дүгнэлтийг Нийслэл дэх захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн шүүгчийн 2025 оны 07 дугаар сарын 02-ны өдрийн 128/Ш32025/4398 тоот захирамжаар Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 54 дүгээр зүйлийн 54.1.1-д зааснаар захиргааны хэргийн шүүхийн харьяаллын бус гэх үндэслэлээр хүлээн авахаас татгалзсан, мөн Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2025 оны 07 дугаар сарын 30 -ны өдрийн 674 дүгээр тогтоолоор Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн шүүгчийн 2025 оны 07 дугаар сарын 02-ны өдрийн 4398 дугаар захирамжийг хэвээр үлдээсэн нь бүртгэлийн шинжээчийн дүгнэлт нь төрийн захиргааны байгууллагын манай компанид хэрэг үүсгэх анхдагч бичиг баримт биш гэдгийг нотолж байна.

4. Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн хяналт, зохицуулалтын газрын даргын албан үүргийг түр орлон гүйцэтгэгч П.А Нийслэл дэх захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн шүүгч Б.А-д хандсан 2024 оны 04 дүгээр сарын 04-ны өдрийн 01/Ө67 тоот албан бичгийн 5 дах хэсэгт Шинжилгээнд өгсөн Орхоодой нэрийн 2 төрлийн бүтээгдэхүүн нь ЭЭХХЗГ-ын Эм шинжлэх итгэмжлэгдсэн лабораторийн бактериологийн шинжилгээгээр АНУ-ын фармакопей шаардлага хангаж байна гэсэн шинжилгээний дүн гарсан тухай дурдахдаа:

4.1. Эм шинжлэх лабораторийн шинжилгээний дүнд Орхоодой нэрийн бүтээгдэхүүнийг эрүүл мэндийн нэмэлт бүтээгдэхүүн гэж дүгнэсэн дүгнэлт тусгагдаагүй байна гэж цохон тэмдэглэсэн.

4.2. Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн шинэчилсэн /2024.06.05/-ны хуулийн 4.1.16 дахь заалтад стандартын бус эм, эмнэлгийн хэрэгсэл, эрүүл мэндийн нэмэлт бүтээгдэхүүн” гэж фармаколей, стандартын шаардлага хангаагүй бүтээгдэхүүнийг хэлнэ гэж хуульчилсан.

4.3. Гэтэл Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн хяналт, зохицуулалтын газрын Эм, эмнэлгийн хэрэгсэл, хяналт зохицуулалтын Эм шинжлэх лаборатори 2024 оны 02 дугаар сарын 03-ны өдрийн шинжилгээний дүгнэлтдээ эмийн бодисын жижиг хэсгийн хэмжээ нь 6000 нэгжээс бага нь фармакопей шаардлага хангасан гэж 2025 оны 02 дугаар сарын 03-ны өдрийн 2025-243 дугаар дүгнэлт гарсан.

4.4. Энэ нь Орхоодойн бүтээгдэхүүн нь Эрүүл мэндийн нэмэлт бүтээгдэхүүн биш гэсэн ойлголт.

4.5. Монголын болоод гадаад зах зээл дээр хүнсний нэмэлтийг бусад хувь хүн аж ахуй нэгж капсул, таблетик хэлбэрээр борлуулдаг./

4.6. Эрүүл мэндийн нэмэлт бүтээгдэхүүн болгохын тулд эмийн түүхий эд, туслах ба үйлчлэгч бодис ашиглах, эсвэл хэрэглэх хэмжээг тун ихэсгэх, мөн эмийн бодисын найрлагын жижиг хэсгийн хэмжээ нь 6000 нэгжээс их болгож фармакопей шаардлагыг хангахгүй болгох ёстой.

5. Өргөдөл гаргагч Бадрах нь иргэн Шоовдорын Төмөрсүхийн хувийн дансаар гүйлгээ хийж санхүүгийн баримт хувь хүний нэр дээр үйлдэгдсэн тул иргэн хүний хувийн бизнес, компанийн дансанд борлуулалт хийгээгүй компанийн үйл ажиллагаа эрхэлсэн биш гэдгийг нотолно.

5.1. Манай компани нь хүнсний нэмэлт бүтээгдэхүүн үйлдвэрлэх анхан шатны бэлтгэл ажлыг дуусгаж шат ахиулан цаашид Эрүүл мэндийн нэмэлт бүтээгдэхүүн болгох зорилготой эрх бүхий байгууллагаар дүгнэлт гаргуулахаар бэлтгэл ажлын бичиг баримтын бүрдүүлэлт, боловсруулалтыг анхан шатанд бэлтгэн ажиллаж байна.

5.2. Хүнсний нэмэлт бүтээгдэхүүн үйлдвэрлэгч гэдгээ гэрчилгээ болон дүрэмд 2022 оны 10 дугаар сарын 21-ны өдөр тусгагдсан мөн холбогдох газрын тодорхойлолттой. Иймд Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож өгнө үү” гэжээ.

ХЯНАВАЛ:

            1. Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 118 дугаар зүйлийн 118.3-д зааснаар гомдол гаргагчийн төлөөлөгчийн давж заалдах гомдлоор анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг бүхэлд нь хянав.

2. Маргаан бүхий шийтгэлийн хуудсаар “Монгол Улсын бүртгэлд бүртгэгдээгүй эрүүл мэндийн нэмэлт бүтээгдэхүүн худалдсан” гэх үндэслэлээр Зөрчлийн тухай хуулийн 6.6 дугаар зүйлийн 11 дэх хэсэгт заасны дагуу 20 мянган нэгж буюу 20.000.000 төгрөгөөр торгох шийтгэл оногдуулсныг гомдол гаргагч “Д” ХХК-иас эс зөвшөөрч “Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн хяналт, зохицуулалтын газрын улсын байцаагч Д.А-гийн 2025 оны 02 дугаар сарын 21-ний өдрийн 0103773 дугаар шийтгэлийн хуудсыг хүчингүй болгуулах”-аар маргасан байна.

3. Анхан шатны шүүх “...гомдол гаргагч нь Монгол Улсын бүртгэлд бүртгэгдээгүй эрүүл мэндийн нэмэлт бүтээгдэхүүн худалдсан болох нь зөрчлийн хэрэгт цугларсан нотлох баримтуудаар тогтоогдсон, иргэн С.Б-аас гаргасан гомдлын дагуу хариуцагч нь зөрчил шалган шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулсан нь зөв байх тул хариуцагчийн гаргасан маргаан бүхий шийтгэлийн хуудсыг хүчингүй болгох хууль зүйн үндэслэлгүй” гэж дүгнэн гомдлын шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106 дугаар зүйлийн 106.2-т “Шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байна” гэж заасантай нийцжээ.

 3.1. Гомдол гаргагчийн “№25-01/01 тоот дүгнэлт гаргасан шинжээч Э.Энь Хүний эмийн зөвлөлийн Биологийн идэвхт бүтээгдэхүүний салбар зөвлөлийн эрх бүхий гишүүн биш бөгөөд гаргасан дүгнэлт нь холбогдох журамд нийцээгүй учир уг дүгнэлтийг үндэслэн шийтгэл ногдуулах нь үндэслэлгүй” гэх гомдлын шаардлагын тухайд:

3.1.1. Анх иргэн С.Б-аас “Д” ХХК-ийн Орхоодойн чих бүтээгдэхүүнийг хэрэглэснээр чихээр хатгуулж өвдөж, сонсгол улам муудсан гээд хэрэглэсэн бүтээгдэхүүнээ шалгуулахаар гомдол гаргасан бөгөөд уг гомдлын дагуу хариуцагч Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн хяналт, зохицуулалтын газрын улсын байцаагч Д.А- зөрчил шалган шийдвэрлэх ажиллагаа явуулж “Д” ХХК нь худалдан борлуулж буй бүтээгдэхүүнүүдээ зохих журмын дагуу бүртгүүлээгүй гэсэн үндэслэлээр шийтгэл ногдуулсан.

3.1.2. Зөрчил шалган шийдвэрлэх ажиллагааны явцад Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн хяналт, зохицуулалтын газрын Чанарын хяналтын газрын даргын 2025 оны 01 дүгээр сарын 09-ний өдрийн “Мэдээлэл хүсэх тухай” 07/35 дугаар албан бичгээр “Д” ХХК-ийн Орхоодой нэрийн 21 нэр төрлийн бүтээгдэхүүн үйлдвэрлэн худалдаалж байгаа бөгөөд хяналт шалгалтын явцад дээрх бүтээгдэхүүнүүд нь эрүүл мэндийн нэмэлт бүтээгдэхүүний ангилалд хамаарах эсэх мэдээлэл шаардлагатай тул шинжээчийн дүгнэлт гаргуулахаар Хүний эмийн зөвлөлийн дэргэдэх Биологийн бүтээгдэхүүний салбар зөвлөлд хандсан байна.

3.1.3. Улмаар Биологийн идэвхт бүтээгдэхүүний бүртгэлийн шинжээчийн 2025 оны 01 дүгээр сарын 15-ны өдрийн №25-01/01 дүгээр дүгнэлтээр гомдол гаргагчийн үйлдвэрлэсэн бүтээгдэхүүнүүд нь эрүүл мэндийн нэмэлт бүтээгдэхүүнд хамаарч болох бүтээгдэхүүнүүд байна гэж дүгнэсэн бөгөөд Эрүүл мэнд, спортын сайдын 2015 оны 06 дугаар сарын 08-ны өдрийн “Бүртгэлийн болон GMP шинжээч ажиллуулах журам батлах тухай” 225 дугаар тушаалын 2.6-д “Зөвлөлийн хурлын шийдвэрийг үндэслэн сонгон шалгаруулалтад тэнцсэн мэргэжилтэнд шинжээчийн эрхийг Эрүүл мэнд, спортын асуудал эрхэлсэн төрийн захиргааны төв байгууллага 2 жилийн хугацаагаар олгоно”, Эрүүл мэндийн сайдын 2022 оны 08 дугаар сарын 19-ний өдрийн “Бүртгэлийн шинжээч томилох тухай” А/415 дугаар тушаалаар Эм, биологийн идэвхт бүтээгдэхүүн, оношлуурын бүртгэлийн шинжээчээр ажиллах шинжээчээр Э.Э-ыг томилсон бөгөөд дээрх журам нь эм, эмийн түүхий эд, вакцин, оношлуур, биологийн идэвхт бүтээгдэхүүний бүртгэлийн материалд дүгнэлт гаргах, эмийн үйлдвэрт GMP-ийн батламж олгоход хөндлөнгийн үнэлгээ хийж, дүгнэлт гаргах орон тооны бус шинжээчийн үйл ажиллагааг хэрэгжүүлэхтэй холбогдсон харилцааг зохицуулах зорилготой байх тул “дүгнэлт гаргасан шинжээч Э.Э нь Хүний эмийн зөвлөлийн Биологийн идэвхт бүтээгдэхүүний салбар зөвлөлийн эрх бүхий гишүүн биш бөгөөд гаргасан дүгнэлт нь холбогдох журамд нийцээгүй учир уг дүгнэлтийг үндэслэн шийтгэл ногдуулах нь хуульд нийцээгүй” гэх үндэслэлээр нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэх боломжгүй.   

3.1.4. Энэхүү маргаанд дүгнэлт өгөх гол асуудал нь “Д” ХХК-ийн худалдан борлуулж байсан бүтээгдэхүүн нь эрүүл мэндийн нэмэлт бүтээгдэхүүн эсэх, уг нэмэлт бүтээгдэхүүнийг зохих журмын дагуу бүртгүүлсэн эсэхэд хамаарах бөгөөд Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн тухай хуулийн 41 дүгээр зүйлийн 41.1-д “Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн асуудал хариуцсан төрийн захиргааны байгууллага эрүүл мэндийн нэмэлт бүтээгдэхүүн үйлдвэрлэгчийн хүсэлт, баримт бичиг, түүнд хийсэн шинжээчийн дүгнэлт, лабораторийн шинжилгээний дүнг үндэслэн уг бүтээгдэхүүнийг бүртгэнэ” гэж заасны дагуу хүсэлт гаргагч нь эрүүл мэндийн нэмэлт бүтээгдэхүүнийг бүртгүүлэхдээ үйлдвэрлэгчийн хүсэлт, баримт бичиг, түүнд хийсэн шинжээчийн дүгнэлт, лабораторийн шинжилгээний дүнг хавсарган өгөхөөр байна.

3.1.5. Гэтэл гомдол гаргагч шүүхэд гаргасан гомдол болоод шүүх хуралдаанд “...”Д” ХХК-ийн худалдан борлуулсан бүтээгдэхүүн нь эрүүл мэндийн нэмэлт бүтээгдэхүүн биш Баяжуулсан хүнсний тухай хуулийн 4 дүгээр зүйлийн 4.1.1-д заасан баяжуулсан хүнсний бэлдмэл, бид эдгээр бүтээгдэхүүнүүдийг бүртгүүлэхээр бичиг баримтын бүрдэл хийж байсан” гэж тайлбарлаж байх боловч Биологийн идэвхт бүтээгдэхүүний бүртгэлийн шинжээч Э.Э-ын 2025 оны 01 дүгээр сарын 15-ны №25-01/01 дүгээр дүгнэлтээр “...шинжилгээнд ирүүлсэн бүтээгдэхүүн нь эрүүл мэндийн нэмэлт бүтээгдэхүүний ангилалд хамаарч болохоор байна” гэж дүгнэсэн төдийгүй Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн тухай хуулийн 4 дүгээр зүйлийн 4.1.40-д зааснаар “эрүүл мэндийн нэмэлт бүтээгдэхүүн” гэж хүний бие махбодын үйл ажиллагааг дэмжих зорилгоор тодорхой хэлбэр, тунгаар хүнснээс гадна нэмэлтээр хэрэглэх байгалийн болон нийлэг гаралтай, тарилгаас бусад хэлбэрийн бүтээгдэхүүнийг ойлгохоор бөгөөд чих, нүдний дусаагуур гэх зэрэг “Д” ХХК-ийн үйлдвэрлэсэн Орхоодойн нэрийн бүтээгдэхүүнийг хүнсний нэмэлт бүтээгдэхүүн гэж үзэхгүй.

3.1.6. Өөрөөр хэлбэл, Орхоодойн чих бүтээгдэхүүний танилцуулгад “ашиг тус: Гадна, дотно, дунд чихний үрэвсэл, хялгасан судасны эмгэг, шуугилт, хатгуулах, булхи гоожилт зогсож, хэнгэрэг зузааран цооролтыг бөглөж, давхар сонсох, сонсголын тэнцвэр алдагдалт хэвийн болж дүлийрэлтийг багасна” гэж бүтээгдэхүүн хэрэглэснээс бий болох үр дүнг тодорхойлсон бөгөөд энэ нь уг бүтээгдэхүүнийг хүнсний нэмэлт бүтээгдэхүүн гэх хуульд заасан “дангаараа бүтээгдэхүүн, эсхүл хүнсний үндсэн бүрэлдэхүүн хэсэг болж чаддаггүй, тэжээллэг чанаргүй, амт, үнэр, өнгө оруулах, биежүүлэх, сийрэгжүүлэх, хадгалах хугацааг уртасгах болон технологи ажиллагааг хурдасгах зорилгоор хүнсний үйлдвэрлэлийн явцад зориудаар нэмдэг бодис, хольцыг ойлгоно” гэж заасантай нийцэхгүй байна.

3.1.7. Түүнчлэн, Баяжуулсан хүнсний тухай хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.1-д “Хүнсний тухай хуулийн 9.1.1-д заасан судалгааны дүнг үндэслэн эрүүл мэндийн болон хүнсний асуудал эрхэлсэн төрийн захиргааны төв байгууллага хамтран албан журмаар баяжуулах хүнсний талаарх саналыг Засгийн газарт хүргүүлнэ.”, 5.2-т “Энэ хуулийн 5.1-д заасан саналыг үндэслэн албан журмаар баяжуулах хүнсний жагсаалтыг Засгийн газар батална.”, Засгийн газрын 2018 оны 10 дугаар сарын 31-ний өдрийн 336 дугаар тогтоолоор “Албан журмаар баяжуулах хүнсний жагсаалт”-ыг баталсан бөгөөд уг жагсаалтад гомдол гаргагч “Д” ХХК-ийн үйлдвэрлэсэн аливаа бүтээгдэхүүн хамаарахгүй болохыг тэмдэглэх нь зүйтэй.

 3.1.8. Иймд гомдол гаргагчийн “Эрүүл мэндийн нэмэлт бүтээгдэхүүн болгохын тулд эмийн түүхий эд, туслах ба үйлчлэгч бодис ашиглах, эсвэл хэрэглэх хэмжээг тун ихэсгэх, мөн эмийн бодисын найрлагын жижиг хэсгийн хэмжээ нь 6000 нэгжээс их болгож фармакопей шаардлагыг хангахгүй болгох ёстой. Гэтэл Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн хяналт, зохицуулалтын газрын Эм, эмнэлгийн хэрэгсэл, хяналт зохицуулалтын Эм шинжлэх лаборатори 2024 оны 02 дугаар сарын 03-ны өдрийн шинжилгээний дүгнэлтдээ эмийн бодисын жижиг хэсгийн хэмжээ нь 6000 нэгжээс бага нь фармакопей шаардлага хангасан гэж 2025 оны 02 дугаар сарын 03-ны өдрийн 2025-243 дугаар дүгнэлт гарсан” гэх гомдлын үндэслэлээр анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох хууль зүйн үндэслэлгүй байна.

3.2. “Өргөдөл гаргагч Бадрах нь иргэн Ш.Төмөрсүхийн хувийн дансаар гүйлгээ хийж санхүүгийн баримт хувь хүний нэр дээр үйлдэгдсэн тул иргэн хүний хувийн бизнес, компанийн дансанд борлуулалт хийгээгүй компанийн үйл ажиллагаа эрхэлсэн биш гэдгийг нотолно” гэх гомдлын шаардлагын тухайд:

3.2.1. Хэрэгт авагдсан “Д” ХХК-ийн танилцуулгад уг компани нь Орхоодойн бэлдмэл үйлдвэрлэн боловсруулж, энэ чиглэлээр үйлдвэрлэл явуулдаг төдийгүй  Монгол орхоодойн увдис, Орхоодойн яс бэхжүүлэгч, Орхоодойн түрүү булчирхай, Орхоодойн ашигтай бактери, Орхоодойн уушиг саплемент, Орхоодойн нойр булчирхай, Орхоодойн хелико саплемент, Орхоодойн шүд, Орхоодойн чих, Орхоодойн нүүрний арьс, Орхоодойн шамбарам, Орхоодойн бамбай, Орхоодойн бөөр саплемент, Орхоодойн эрчүүд даавар, Орхоодойн нүд бэлдмэл, Орхоодойн эмэгтэйчүүдийн сав, Орхоодойн цөс угаагч, дотор цэвэрлэгч цай, Орхоодойн гэрийн нөхцөлд яс ургалтыг зогсоох аппарат, Жоом, шавьжны хоолтой хор, Орхоодойн таргалуулагч, Орхоодойн архинаас гаргах бэлдмэл зэрэг нэрийн бүтээгдэхүүнүүдийг худалдан борлуулах зорилгоор сурталчилсан баримтуудаас үзэхэд эдгээр бүтээгдэхүүнүүдийг хуулийн этгээдийн нэрээр үйлдвэрлэн борлуулдаг байх төдийгүй иргэн С.Б нь Ш.Т-ийн дансанд худалдан авалтын төлбөрийг шилжүүлсэн гэх үндэслэлээр хуулийн этгээд бус иргэн зөрчил гаргасан гэж үзэхгүй.

3.2.2. Тодруулбал, “Д” ХХК-ийн хуулийн этгээдийн улсын бүртгэлийн гэрчилгээнд Ш.Т-ийг захирлаар томилсныг бүртгэсэн байх төдийгүй Компанийн тухай хуулийн 83 дугаар зүйлийн 83.8-д “Гүйцэтгэх удирдлага нь төлөөлөн удирдах зөвлөлөөс олгосон эрх хэмжээний хүрээнд хэлцэл хийх, гэрээ байгуулах, компанийг төлөөлөх зэргээр компанийн нэрийн өмнөөс итгэмжлэлгүйгээр үйл ажиллагаа явуулна” гэж зааснаас үзэхэд худалдан авагч нь Ш.Т-ийн дансаар төлбөрийн гүйлгээ хийсэн нь “Д” ХХК-ийн бүртгэлгүй эмийн нэмэлт бүтээгдэхүүнийг худалдсан зөрчлийг үгүйсгэх үндэслэл болохгүй.

Иймд анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдол гаргагчийн төлөөлөгчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхих нь зүйтэй гэж шүүх бүрэлдэхүүн үзлээ.

Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 119 дүгээр зүйлийн 119.2, 120 дугаар зүйлийн 120.1-д заасныг тус тус удирдлага болгон

ТОГТООХ нь:

1. Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн 2025 оны 08 дугаар сарын 27-ны өдрийн 582 дугаар шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдол гаргагчийн төлөөлөгчийн гаргасан давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисугай.

2. Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 48 дугаар зүйлийн 48.3-д заасныг үндэслэн нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгчөөс давж заалдах гомдол гаргахдаа төлсөн 70200 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээсүгэй.

Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 119 дүгээр зүйлийн 119.5 дахь хэсэгт зааснаар шүүхийн хууль хэрэглээний зөрүүг арилгах, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны ноцтой зөрчил гаргасан нь шүүхийн шийдвэрт нөлөөлсөн, хуулийг Улсын дээд шүүхийн тогтоол, тайлбараас өөрөөр хэрэглэсэн, эрх зүйн шинэ ойлголт, эсхүл хууль хэрэглээг тогтооход зарчмын хувьд нийтлэг ач холбогдолтой гэж хэргийн оролцогч нар үзвэл магадлалыг гардан авсан өдрөөс хойш таван хоногийн дотор Улсын Дээд шүүхийн Захиргааны хэргийн танхимд хяналтын журмаар гомдол гаргах эрхтэй.

 

 

 

                              ШҮҮГЧ                                                       Ц.ОДМАА

 

                              ШҮҮГЧ                                                       Т.ЭНХМАА

 

                              ШҮҮГЧ                                                       О.ОЮУНГЭРЭЛ