2019 оны 02 сарын 21 өдөр

Дугаар 142/ШШ2019/00209

Орхон аймаг

 

  МОНГОЛ УЛСЫН НЭРИЙН ӨМНӨӨС

 

 

Орхон аймаг дахь Сум дундын Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн шүүх хуралдааныг шүүгч Б.Хишигдаваа даргалж, шүүгч Л.Ариунцэцэг, шүүгч Б.Дэлгэрцэцэг нарын бүрэлдэхүүнтэй, тус шүүхийн шүүх хуралдааны танхимд хийсэн шүүх хуралдаанаар

Нэхэмжлэгч: Д.А-ийн нэхэмжлэлтэй,   

Хариуцагч: “М” ХХК-д холбогдох   

“Д” төвийн дулаан, цэвэр усны шугамыг хуучин хэвэнд нь оруулж сэргээлгэх, бохир, цахилгаан, холбооны шугамуудыг хуучин байдалд нь буцаан сэргээж ашиглалтын хэвийн нөхцөлийг бүрдүүлэх, үерийн даланг тэгшлэн зам барьсан байдлыг болиулан, үерийн даланг сэргээж өгөх, дулааны шугам даган бохир ус орж ирснээс үүссэн хохирлыг барагдуулж Мэргэжлийн хяналтын газрын улсын байцаагч болон "Э ус ДТС” ОНӨХК-ийн ажлын хэсгийн дүгнэлтийн дагуу засвар шинэчлэлтийг бүрэн хийж өгөхийг даалгуулах тухай хэргийг хянан хэлэлцэв.

Шүүх хуралдаанд: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Д.Э, нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч О.С, хариуцагчийн өмгөөлөгч А.Т, шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга Ө.Е нар оролцов.  

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

Нэхэмжлэгч Д.А шүүхэд гаргасан нэхэмжлэлдээ: “Д.А нь Орхон аймгийн Уурхайчин багийн нутаг дэвсгэрт "Д" авто засварын үйлчилгээ явуулдаг. Уг Д төвийн баруун хойно 2016 оноос М ХХК нь 60 м² талбай бүхий газарт өөрийнхөө компанийн үйлчилгээний барилгыг барьж эхлэхдээ “Д” төвийн өмчлөлийн инженерийн шугам сүлжээн дээгүүр зам талбай засаж эхэлсэн. Ингэж зам талбай засахдаа газрын хэвлийг засах зорилгоор 2-З метр зузаан хайрга асган нягтруулснаас манай төвийн инженерийн сүлжээ болох дулаан, цэвэр ус, бохир, цахилгаан,холбооны шилэн кабель зэрэг нь засвар үйлчилгээ хийх боломжгүй болсон төдийгүй үерийн далангүй болсон. Дээрх ажлаа “Ботгон жин” ХХК-тай гэрээ байгуулж хийсэн бөгөөд “Д” төвийн шугамыг зөөн байршуулахдаа мэдэгдэлгүй, уг дулааны усны шугамыг “М” ХХК-ийн өмчлөлд шилжүүлнэ гэсэн нөхцөлтэй гэрээ хийсэн байсан. 2017 оны намар “М” ХХК-д хандан "... манай дулааны шугам дээр зам талбай барихгүй байх, үер усны даланг стандартын шаардлагын дагуу хийж өгөх, цахилгааны кабелийн асуудлыг шийдэх тухай бичгээр хүсэлт, шаардлага хүргүүлсэн боловч зохих байгууллгаас зөвшөөрөл авч, мэргэжлийн байгууллагаар ажлаа гүйцэтгүүлж байгаа” гэсэн хариуг өгч эс хүлээн авсан. 2018 оны 04 сард Сум дундын шүүхэд хандан “М” ХХК-ийн захирал Од холбогдуулан дээр дурьдсан зөвшөөрөлгүй бусдын эзэмшил газарт цахилгааны, холбооны шугам дээгүүр зам талбай засаж үерийн даланг эвдэж, цэвэр ус дулааны шугамыг дур мэдэн ухаж гарган зөөвөрлөсөн байдлыг буцаан хэвийн байдалд оруулан янзлах, шугамуудад засвар хийх боломжтой болгохыг даалгаж өгөх тухай шаардлага гаргасан боловч хэргийг хэрэгсэхгүй болгож шийдсэн билээ. 2018 оны 07 дугаар сарын 17-ны өдрийн борооноор “Д” төвийн дулааны шугам дагаж бохир ус орж ирэн ихээхэн хохирол учирлаа. “М” ХХК-ийн дээрх үйл ажиллагаа нь орон нутгийн төр захиргааны байгууллагаас ямар нэгэн зөвшөөрөл авалгүй хууль зөрчсөн үйлдэл байдаг. Энэ тухай удаа дараа ярьж хэлэлцэх гэж оролдсон боловч үр дүн өгөөгүй бөгөөд манай гомдлоор зохих төрийн байгууллагаас удаа дараалан хууль бус үйл ажилгаагаа зогсоохыг шаардсан мэдэгдэл өгч байсан боловч өнөөг хүртэл биелүүлсэнгүй. Ингэж бидний хууль ёсны эрх ашигт ноцтой хохирол учруулж манай барилгын ашиглалтын хэвийн нөхцөлийг алдагдуулж байна. Бид зохих хууль хяналтын байгууллгад хандсан бөгөөд “М” ХХК нь Барилгын тухай хуулийн 14 дүгээр зүйлийн 14.1.4,  40 дүгээр зүйлийн 40.1.8, 40.1.1, Хот байгуулалтын тухай хуулийн 24 дүгээр зүйлийн 24.1.6 заалтуудыг зөрчсөн байгаа. Иймд:

1. 3охих зөвшөөрөлгүйгээр гүйцэтгэж байгаа барилгын болон зам талбайн ажлыг бүрэн зогсоож барилгын илүү баригдсан хэсгийг буулгах замаар манай дулаан цэвэр усны шугамыг хуучин хэвэнд нь оруулж сэргээх,

2. Манай бохир, цахилгаан, холбооны шугамууд нь засвар үйлчилгээ хийх боломжгүй байгааг хуучин байдалд нь буцаан сэргээж ашиглалтын хэвийн нөхцөлийг бүрдүүлэх,

3. Манай байгууллагын үерийн даланг тэгшлэн зам барьсан байдлыг болиулан үерийн даланг сэргээж өгөх,

4. 2018 оны 07 дугаар сарын 17-нд болсон борооны үер дулааны шугам даган бохир ус орж ирснээс үүссэн хохирлыг барагдуулж, Мэргэжлийн хяналтын газрын улсын байцаагч болон "Э ус" ДТС-ын ажлын хэсгийн дүгнэлтийн дагуу засвар шинэчлэлтийг бүрэн хийж өгөхийг даалгасан шийдвэрийг гаргаж өгнө үү.” гэжээ.

Хариуцагч “М” ХХК-ийн захирал Ч.О шүүхэд гаргасан хариу тайлбартаа: Нэхэмжлэгч Д.А түүний итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Д.Эийн надад хариуцуулан гаргасан нэхэмжлэлтэй танилцаад нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн хэмжээгээр хүлээн зөвшөөрөхгүй тул дараах хариу тайлбарыг гаргаж байна.

Үүнд: Тэрээр намайг Орхон аймгийн Баян-Өндөр сумын Уурхайчин багийн нутаг дэвсгэрт зөвшөөрөлгүйгээр барилга барьж зам талбай засаж эхэлсэн гэжээ. Би тухайн үед мэргэжлийн болон зохих зөвшөөрөл олгох эрх бүхий байгууллагуудаас зөвшөөрөл, техникийн нөхцөл авч 3 давхар бүхий 7,8x7,8 мкв талбай бүхий эмнэлгийн барилгыг эхлүүлсэн. Миний хувьд мөн л барилга барих эрх бүхий байгууллагаар барилгыг бариулсан бөгөөд иргэн "Д” ХХК-ийн надад тавьсан хууль бус шаардлагад тухай бүрт нь хариуг өгч байсан билээ. Манай барилгын хувьд “Д” авто засварын төвийн цэвэр ус, дулаан, цахилгаан болон холбооны шугамын үйл ажиллагааг тасалдуулаагүй бөгөөд би 2015 онд нэг бүр нь 750 000 төгрөгийн үнэлгээ бүхий хаалтууд, шугам хоолойг нь шинээр сольж өсгөн. Барилгын тухай хуульд зааснаар техникийн нөхцөл авсан тухайн байгууллага өөрөө цахилгаан холбоо, дулааны болон, цэвэр усны шугам хоолойг солих, түүнээс гарах зардлаа хариуцах ёстой. Би харин ч техникийн нөхцөлөө авч түүний шугам татахад 2017 онд өөрөөсөө дахин 5 сая төгрөгний хоолой бусад материалыг гаргаж нийтдээ 10 сая төгрөгийг эдний байгууллагад зарцуулсан. Нэхэмжлэгч түүний төлөөлөгч нэхэмжлэлдээ намайг Барилгын тухай хуулийн 24.1.6-д заасан заалтыг зөрчсөн гэсэн бөгөөд тухайн нөхцөл байдлыг судлан үзэхэд би болон манай байгууллага түүний яриад байгаа шиг ямар нэгэн хууль тогтоомжийг зөрчөөгүй. Нэхэмжлэлийн шаардлагадаа “үерийн даланг сэргээн цэвэр ус, дулааны шугамыг стандартын шаардлага хангаагүй байдлаар булсан явдлыг хэвийн хэмжээнд болгож буцааж янзлах цахилгаан, холбооны шугамыг засвар хийх боломжтой болгох, манай хашааг буцааж барьж өгөх, манай инженерийн шугамын дээгүүр зам талбай засахгүй байх шаардлагуудыг хангаж өгнө үү” гэсэн шаардлагыг тавьжээ. Би дээр хэлсэнчлэн барилга барих зөвшөөрлийг эрх бүхий байгууллагаас авсан. Барилга гэдэг зүйл газраас үл салах байдалтайгаар баригддаг. Өөрөөр хэлбэл агаарт дүүжлэгдэн тогтох боломжгүй учир цэвэр ус, дулааны шугам, цахилгаан холбооны шугам зэрэг нь заавал бусдын газар дээгүүр болон доогуур татагддаг нөхцөлтэй. Иймээс дээрх тавьсан шаардлагуудыг биелүүлэх боломжгүй.

Нэмж тодруулахад эдгээр хүмүүсийн шугам хоолойг би өөрөөсөө зардал, төсөв гарган сольж өгсөн. Түүний хашааг барьж өгөх үүрэг надад байхгүй, зам талбай барихгүй байх шаардлагагыг зөвшөөрөх, тэдний үерийн даланг би барих үүрэггүй болно. Иймд нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү.” гэжээ.

Шүүх зохигчийн тайлбар, хэрэгт авагдсан нотлох баримтуудыг шинжлэн судлаад

ҮНДЭСЛЭХ нь:

            Нэхэмжлэгч Д.А нь хариуцагч “М” ХХК-ийн захирал Ч.Од холбогдуулан Д төвийн дулаан, цэвэр усны шугамыг хуучин хэвэнд нь оруулж сэргээлгэх, бохир, цахилгаан, холбооны шугамуудыг хуучин байдалд нь буцаан сэргээж ашиглалтын хэвийн нөхцөлийг бүрдүүлэх, үерийн даланг тэгшлэн зам барьсан байдлыг болиулан үерийн даланг сэргээж өгөх, дулааны шугам даган бохир ус орж ирснээс үүссэн хохирлыг барагдуулж Мэргэжлийн хяналтын газрын улсын байцаагч болон "Э ус ДТС” ОНӨХК-ийн ажлын хэсгийн дүгнэлтийн дагуу засвар шинэчлэлтийг бүрэн хийж өгөхийг даалгуулах тухай нэхэмжлэлийн шаардлага гаргажээ.

            Хариуцагч нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хүлээн зөвшөөрөөгүй, шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэх үндэслэлтэй гэж үзэв.

Нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэлээ: ... “М” ХХК нь Барилгын тухай хууль, Хот байгуулалтын тухай хуулийг зөрчсөн учир зөвшөөрөлгүйгээр гүйцэтгэж байгаа барилгын болон зам талбайн ажлыг бүрэн зогсоож, барилгын илүү баригдсан хэсгийг буулгах замаар манай дулаан цэвэр усны шугамыг хуучин хэвэнд нь оруулж сэргээх, бохир, цахилгаан, холбооны шугамууд нь засвар үйлчилгээ хийх боломжгүй байгаа тул хуучин байдалд нь сэргээж ашиглалтын хэвийн нөхцөлийг бүрдүүлэх, манай байгууллагын үерийн даланг тэгшлэн зам барьсан байдлыг болиулан үерийн даланг сэргээх, 2018 оны 07 дугаар сарын 17-нд болсон борооны үер дулааны шугам даган бохир ус орж ирснээс үүссэн хохирлыг барагдуулж, Мэргэжлийн хяналтын газрын улсын байцаагч болон "Э ус" ДТС-ын ажлын хэсгийн дүгнэлтийн дагуу засвар шинэчлэлтийг бүрэн хийж өгөхийг даалгасан шийдвэрийг гаргана уу... гэж нэхэмжлэлийн шаардлагаа тодорхойлсон.

Нэхэмжлэгч нь Д төв буюу авто засварын үйл ажиллагаа явуулдаг обьектын өмнөөс шаардлага гаргасан бөгөөд, тухайн обьект буюу Д төвийг ямар аж ахуйн нэгжид харьяалагддаг, эрх зүйн байдлын талаар шүүх хуралдаан дээр тодруулж лавлахад обьектын үл хөдлөх хөрөнгийн гэрчилгээ байдаг, гэхдээ энэ талаар маргаагүй,  ямар нэг аж ахуйн нэгжид хамаардаггүй, Д.А нь иргэнийхээ хувиар ажиллуулдаг гэсэн тайлбарыг нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч гаргасан.

Обьектын хувьд хэний өмчлөлийнх болох нь тодорхойгүй, Д.А нь ямар эрх хэмжээний үндсэн дээр /зөвшөөрөл/ Д төвийн авто засварын үйл ажиллагаа эрхлэн явуулдаг, уг хөрөнгийн өмчлөгч мөн эсэх, түүнчлэн “Д” төвийг төлөөлөн шүүхэд нэхэмжлэл гаргах эрхтэй этгээд болох нь нотлогдохгүй байна.   

Мөн хэргийн 4-7 дугаар хуудаст “Датэно” ХХК-ийн өмнөөс Ч.О болон “М” ХХК-д албан бичиг хүргүүлж байсан байх ба хэргийн 4 дүгээр хуудаст авагдсан шаардлагад Д төвийн захирал Д.Э гэж гарын үсэг зуржээ.

Дээрх байдлуудаас үзэхэд нэхэмжлэгчийг төлөөлөх эрхтэй этгээд болох нь нотлогдоогүй гэж үзэх үндэслэл болж байна.       

Нэхэмжлэгч нь, хариуцагчаар “М” ХХК-ийг татсан.

Хариуцагчийн өмгөөлөгч, иргэн Ч.Од 2016 оны 05 дугаар сарын 20-ны өдөр Орхон аймгийн Баян-Өндөр сумын Уурхайчин баг 12 дугаар цэцэрлэгийн урд “Албан контор”-ын зориулалтаар 63 м2 газрыг 8 жилийн хугацаатай эзэмшихээр гэрчилгээ олгосон, уг газар дээрээ барилга барьсан гэдгийг нэхэмжлэгч тал үгүйсгээгүй. /Газрын гэрчилгээ нь хэрэгт авагдсан/

Нэхэмжлэгч нь, 63 м² газраасаа илүү талбайд барилгаа барьсан, энэ нь манай инженерийн шугам дээгүүр баригдсан гэдэг бөгөөд энэ талаарх нотлох баримт хэрэгт ирээгүй болно.

Нэхэмжлэгч, “Д” төвийн дулаан, цэвэр усны шугамыг хуучин хэвэнд нь оруулж сэргээлгэх, бохир, цахилгаан, холбооны шугамуудыг хуучин байдалд нь буцаан сэргээж ашиглалтын хэвийн нөхцөлийг бүрдүүлэх, үерийн даланг тэгшлэн зам барьсан байдлыг болиулан үерийн даланг сэргээж өгөх, дулааны шугам даган бохир ус орж ирснээс үүссэн хохирлыг барагдуулахаар... шаардсан бөгөөд, энэ шаардлагаа Мэргэжлийн хяналтын улсын байцаагчийн 2018-07-20-ны өдрийн 14-07-025/114 дугаартай дүгнэлт, “Э ус, ДТС” ХК-ийн ажлын хэсгийн 2018-07-20-ны өдрийн актад үндэслэсэн.

Мэргэжлийн хяналтын улсын байцаагчийн 2018-07-20-ны өдрийн 14-07-025/114 дугаартай дүгнэлтэд: ...”М” ХХК нь үйлчилгээний барилгаа барихдаа орон нутгийн төр, захиргааны байгууллагаас ямар нэгэн зөвшөөрөл аваагүй..., бохир усны худаг, шугамын угсралтын ажлыг холбогдох нормын дагуу битүүмжлэлтэй хийгээгүй, ил задгай орхисон, дулааны болон цэвэр усны шугамыг хэрхэн гүйцэтгэсэн нь тодорхойгүй, акт фото зураг байхгүй зэргээс болж Д төв рүү борооны ус инженерийн шугам сүлжээг дагаж орсон гэжээ.

Мэргэжлийн хяналтын улсын байцаагч бохир усны худаг, шугамын угсралтын ажлыг холбогдох нормын дагуу битүүмжлэлтэй хийгээгүй гэдгийг юунд үндэслэн дүгнэсэн болох, мөн дулааны болон цэвэр усны шугамыг хэрхэн гүйцэтгэсэн нь тодорхойгүй, акт фото зураг байхгүй байгаа нь Д төв рүү борооны ус орсон гэсэн нь эргэлзээтэй байна.

Өөрөөр хэлбэл дулааны болон цэвэр усны шугамыг хэрхэн гүйцэтгэсэн нь тодорхойгүй гэсэн мөртлөө үүнээс болж борооны ус орсон мэтээр дүгнээд байгаа нь эргэлзээ төрөхөөр байна. Мэргэжлийн хяналтын улсын байцаагч дүгнэлтдээ ...ямар нэгэн зөвшөөрөл аваагүй гэсэн байх ба, Ч.О нь 2017-09-20-ны өдөр цахилгаан эрчим хүчээр хангах техникийн нөхцөл №17/056, мөн техникийн нөхцөл №17А/057-г 2017-09-20-нд авсан нь нотлогдож байх тул ямар нэгэн зөвшөөрөл аваагүй гэж үзэх үндэслэлгүй.  

Мөн “Э ус, ДТС” ОНӨХК-ийн ажлын хэсгийн 2018-07-20-ны өдрийн актад: ...Д төвийн шугамыг өөрчлөхдөө зориулалтын лоткинд хийгээгүйн улмаас лоткийг дагаж ...үерийн ус орсон. Ч.О нь Д төвийн гадна дулааны шугамыг өөрчилж татахдаа худаг /камер/-ийн шаардлага хангахгүй, стандартын бус худаг хийсэн. Кольцоогоор худаг хийхдээ ул бетон /суурийн бетон/ хийгээгүй үерийн усны хамгаалалт байхгүй, худгийн зай завсрын чигжээс шаардлага хийгээгүй, лоткийг гэмтээсэн учраас хөрсний ус, үерийн бохир ус орсон гэжээ.

“Э ус, ДТС” ОНӨХК-ийн ажлын хэсэг  акт гаргахдаа юунд үндэслэн гаргасан, дээрх нөхцөл байдлууд нь юугаар тогтоогдож байгаа нь хэрэгт ирсэн баримтуудаар нотлогдоогүй.      

Тиймээс Мэргэжлийн хяналтын улсын байцаагчийн дүгнэлт, “Э ус, ДТС” ХК-ийн ажлын хэсгийн актыг эргэлзээгүй дахин нотлохгүй нотлох баримтын хэмжээнд үнэлэн нэхэмжлэлийн шаардлагын дагуу засвар шинэчлэлтийг бүрэн хийж өгөхийг даалгуулах  боломжгүй байна.

            Түүнчлэн “Э ус, ДТС” ОНӨХК-ийн ажлын хэсгийн 2018-07-20-ны өдрийн акт, 2017-09-20-ны өдөр цахилгаан эрчим хүчээр хангах техникийн нөхцөл №17/056, 2017-09-20-ны  техникийн нөхцөл №17А/057, албан конторын зориулалтаар олгосон газар эзэмших эрхийн гэрчилгээ зэрэг нь иргэн Ч.Оын нэрээр бичигдэж олгогдсон байх ба, “М” ХХК нь ямар үндэслэлээр хариуцагчаар татагдсан /уг үйл баримтад “М” ХХК нь хамааралтай эсэх/ зэрэг нь тодорхойгүй байна.     

Диагносток төвийн дулаан, цэвэр усны шугам, бохир, цахилгаан, холбооны шугамууд нь одоогийн байдлаар хэвийн бус байгаа байдал нотлогдоогүй, өмнө нь ямар үерийн далан байсан, үерийн далангүй болсноор тус төвд бохир ус орсон гэж үзэх боломжгүй байх ба, үүний улмаас нэхэмжлэгчийн ямар ямар эд хөрөнгөнд, хэдий хэмжээний хохирол учирсныг хөндлөнгийн байгууллагаар тогтоолгоогүй, тухайн эд хөрөнгүүд өмнө нь ямар байсан, одоо ямар болсон, ашиглах, засварлах боломжтой байсан эсэх талаарх баримтыг шүүхэд ирүүлээгүй.

Нэхэмжлэгч нэхэмжлэлдээ үерийн даланг тэгшлэн зам барьсан байдлыг болиулан үерийн даланг сэргээлгэнэ гэсэн байх ба, хэрэгт ирүүлсэн фото зурагт өмнө нь ийм далан байсан гэж нэхэмжлэгч тайлбарласан бөгөөд зурагт бэхжигдсэнээр өмнө нь далантай байсан гэж үзэхээргүй байна гэж шүүх бүрэлдэхүүн дүгнэв.   

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 38 дугаар зүйлийн 38.1-д Зохигч, гуравдагч этгээд, тэдгээрийн төлөөлөгч буюу өмгөөлөгч нь өөрийн шаардлага ба татгалзлын үндэс болж байгаа байдлын талаархи нотлох баримтаа өөрөө гаргаж өгөх, цуглуулах үүрэгтэй, мөн хуулийн 25 дугаар зүйлийн 25.2.2-т шүүхэд гаргасан нэхэмжлэлийн шаардлага, түүнийг үгүйсгэх, татгалзах үндэслэл, тайлбар түүнтэй холбоотой баримтыг өөрөө нотлох, нотлох баримтыг цуглуулах, гаргаж өгөх үүрэгтэй гэж заасан.   

Нэхэмжлэгч нь нэхэмжлэлийн шаардлагаа өөрөө нотлох үүргээ хэрэгжүүлээгүй, хэргийн материалд авагдсан баримтуудаар нэхэмжлэлийн шаардлага нотлогдохгүй байна гэж шүүх дүгнэлээ.

Иймд дээрх үндэслэлүүдээр нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв.

Нэхэмжлэгчийн улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 70 200 төгрөгийг төрийн санд хэвээр үлдээхээр заав.

Монгол Улсын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 115 дугаар зүйлийн 115.2.3, 116, 118 дугаар зүйлүүдэд заасныг удирдлага болгон ТОГТООХ нь :

1. Иргэний хуулийн 9 дүгээр зүйлийн 9.4.2, 497 дугаар зүйлийн 497.1, 510 дугаар зүйлийн 510.1-д заасныг тус тус баримтлан “М” ХХК-д холбогдох, Д төвийн дулаан, цэвэр усны шугамыг хуучин хэвэнд нь оруулж сэргээлгэх, бохир, цахилгаан, холбооны шугамуудыг хуучин байдалд нь буцаан сэргээж ашиглалтын хэвийн нөхцөлийг бүрдүүлэх, үерийн даланг тэгшлэн зам барьсан байдлыг болиулан үерийн даланг сэргээж өгөх, дулааны шугам даган бохир ус орж ирснээс үүссэн хохирлыг барагдуулж, Мэргэжлийн хяналтын газрын улсын байцаагч болон "Э ус ДТС” ОНӨХК-ийн ажлын хэсгийн дүгнэлтийн дагуу засвар шинэчлэлтийг бүрэн хийж өгөхийг даалгуулахыг хүссэн Д.Агийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосугай.

2. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 57 дугаар зүйлийн 57.1, 60 дугаар зүйлийн 60.1-д заасныг баримтлан нэхэмжлэгчээс улсын тэмдэгтийн хураамжинд төлсөн 70 200 төгрөгийг төрийн санд хэвээр үлдээсүгэй.

3. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 119 дүгээр зүйлийн 119.2, 119.7, 120 дугаар зүйлийн 120.2 дахь хэсэгт зааснаар шийдвэр нь танилцуулан сонсгомогц хүчинтэй болох бөгөөд зохигч, гуравдагч этгээд, тэдгээрийн төлөөлөгч буюу өмгөөлөгч энэхүү шийдвэрийг эс зөвшөөрвөл гардаж авснаас хойш 14 хоногийн дотор Орхон аймгийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхэд гомдол гаргах эрхтэй, зохигчид хуульд заасан хугацааны дотор шийдвэрийг гардан аваагүй нь гомдол гаргах хугацааг хуульд заасан журмын дагуу тоолоход саад болохгүйг дурдсугай.

 

 

 

ДАРГАЛАГЧ, ШҮҮГЧ                                   Б.ХИШИГДАВАА

                    ШҮҮГЧИД                                   Б.ДЭЛГЭРЦЭЦЭГ

                                                                      Л.АРИУНЦЭЦЭГ