МОНГОЛ УЛСЫН НЭРИЙН ӨМНӨӨС

 

Сонгинохайрхан дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн шүүгч Ч.Нямсүрэн даргалж, тус шүүхийн шүүх хуралдааны танхимд хийсэн иргэний хэргийн шүүх хуралдаанаар:

 

Нэхэмжлэгч:Сонгинохайрхан дүүрэг, дугаар хороо, Хүнсчдийн  дугаар гудамж,  тоотод байрлах, “К” ХХК-ийн нэхэмжлэлтэй,

 

Хариуцагч:Сүхбаатар дүүрэг, 5 дугаар хороо, Нт холбогдох

 

Бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд: Сүхбаатар дүүрэг,  дугаар хороо, өөрийн байр “Х банк” ХХК /РД:/

 

Үл хөдлөх эд хөрөнгө үнэлсэн үнэлгээ хүчингүй болгУах тухай нэхэмжлэлтэй иргэний хэргийг хянан хэлэлцэв.

 

Шүүх хуралдаанд: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ю.С, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Р.А, гуравдагч этгээдийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Д.Б, гэрч Б.Б шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга Э.Даваадулам нар оролцов.

 

                      

                                            ТОДОРХОЙЛОХ нь:

 

Нэхэмжлэгч “К” ХХК шүүхэд гаргасан нэхэмжлэл болон нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ю.С шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: Дархан-У аймаг дахь Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн шүүгчийн 2*******18 оны *******1 сарын 16 ны өдрийн 372 дугаар захирамжаар “К” ХХК, “Т-У” ХХК-аас 2,292,88*******.********************* төгрөгийг гаргУж Х банкинд олгохоор шийдвэрлэсэн. Уг шийдвэрийг гүйцэтгэх ажиллагааг Дархан-У аймаг дахь шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газраас явУж байсан бөгөөд 2*******21 оны *******6 сарын 15-ны өдөр “Гүйцэтгэх баримт бичиг шилжүүлэх тухай” гээд Төлбөр төлөгч “К” ХХК нь Улаанбаатар хот Сонгионхайрхан дүүрэг 2******* дугаар хороонд бүртгэлтэй гээд Нт шилжин ирж ажиллагаа хийгдэж байгаа билээ.

Шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаа Улаанбаатар хотод шилжин очсоноор манай байУлагаас итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч томилон ажиллУж байгаа боловч шийдвэр гүйцэтгэх газар нь “Хөрөнгө үнэлгээний тайлан”-г Дархан-У аймаг руу явУсан байх бөгөөд өнөөдрийг хүртэл байгУлагын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчид танилцУаагүй мэдэгдээгүй байна. Манай компани нь “Хөрөнгө-Истимэйт” ХХК-ны Хөрөнгө үнэлгээний тайлантай танилцаад дараахь үндэслэлээр гомдол гаргаж байна. Үүргийн гүйцэтгэлд барьцаалсан 1.Эрхийн улсын бүртгэлийн Y-22*******1*******36*******54 дугаарт бүртгэгдсэн Сонгинохайрхан дүүргийн 2******* дугаар хороо, Толгойт /181*******3/ гудамжны Т3-81 тоотод байрлах 346 метр урттай төмөр замын зориулалттай барилгын үл хөдлөх хөрөнгө,

2.Эрхийн улсын бүртгэлийн Y-22*******1*******33261 дугаарт бүртгэлтэй Сонгинохайрхан дүүргийн 2******* дугаар хороо Хүнсчдийн 3 дугаар гудамж 1******* тоотод байрлах 32 м.кв талбайтай, бетон зуурмагийн үйлдвэрийн зориулалттай барилгын үл хөдлөх хөрөнгө,

3.Нэгж талбарын 53/7692 дугаарт бүртгэлтэй Сонгинохайрхан дүүргийн 2******* дугаар хороо, Үйлдвэрлэл /Хүнс Трейд/ ХХК-ний зүүн талд байрлах 34715 м.кв талбайтай эзэмших эрхийн гэрчилгээтэй газар зэрэг хөрөнгүүдийг нийт 3,421,213,39******* төгрөгөөр,

4.Нэгж талбарын 186323*******948*******542 дугаарт бүртгэлтэй Сонгинохайрхан дүүргийн 2******* дугаар хороо, “М” ХХК-ний зүүн талын Петровис шатахуун түгээх станцын хойно байрлах 13*******91 м.кв талбайтай эзэмших эрхийн гэрчилгээтэй газар зэргийг 1,596,189,834 төгрөгөөр үнэлснийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байх тул шүүхэд нэхэмжлэл гаргаж байна. “К” ХХК болон “Т-У” ХХК нь Нт өөрийн хөрөнгийг 11,*********************,*********************,********************* төгрөгөөр үнэлж үнэлгээний талаар санал аа гаргаж өгсөн.

1.Үнийн санал дээр тохиролцоогүй тул шинжээч томилно гэж итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчид хэлж байсан боловч хэзээ ямар шинжээч томилсон талаар хэлж мэдэгдээгүй.

2.Үнэлгээг хэдийд ямар журмаар хийсэн нь тодорхойгүй. “Үнэлгээний тайлан”-гийн 7 дугаар хуудас Хөрөнгийн байршил зурагнаас харахад үнэлж байгаа эд хөрөнгө нь аль болох нь тодорхойгүй, ямар ч тайлбар тодрУга байхгүй, хаана байршилтай, ямар эд хөрөнгө болон үнэлж байгаа зүйлийг тодотгосон байдал харагдахгүй.

3.Эд зүйлийг үнэлэхдээ нүдээр үзэж үнэлээгүй байна гэж үзэж байна.

Учир нь тоног төхөөрөмж дээр олон улсын код, индекс нь бичигдсэн мөн тусгай паспорт бичиг баримттай байдаг.

Гэтэл зөвхөн бетон зуурмагийн үйлдвэр гээд нэг үнэлгээ гаргасан. Эд зүйлийг үзэж эд хөрөнгө нэг бүрчлэн үнэлгээ хийгээгүй байна.

Хэрвээ тоног төхөөрөмжийг үзэж харж үнэлсэн бол эд зүйл, тоног төхөөрөмж болгон тусгай үйлдвэрлэсэн улсын индекс тусгай дугаар код байдаг бөгөөд энэ нь үнийг тогтоох мөн аль улсад хэдэн онд үйлдвэрлэсэн гэх мэт мэдээлэл нь гардаг.

Гэтэл үнэлгээний компаний үнэлсэн “Бетон зуурмагийн үйлдвэр” нь аль улсад, хэдэн онд үйлдвэрлэсэн ямар, ямар тоног төхөөрөмж хаана байрлаж байгаа талаар үнэлгээг гаргаагүй нь үнэлгээний тухай хУийг ноцтой зөрчиж бусдын эд хөрөнгийг үнэгүйдүүлж зах зээлийн ханшнаас хэт доогуур үнэлсэн байна.

ХарьцУалт хийсэн үнэлгээ ч гэсэн аль улсад хэдэн онд үйлдвэрлэсэн тоног төхөөрөмж гэдэг нь тодорхойгүй зэрэг нь үйлдвэрийн тоног төхөөрөмж нь тусгай паспорт гэрчилгээг үндэслэн аль улсад хэдэн онд үйлдвэрлэсэн зэргээс шалтгаалж үнэ нь харьцангуй өөр өөр байдаг.

4.Мөн барилга байгУамжыг үнэлэхдээ мөн элэгдэл хорогдлыг болон засвар үйлчилгээ хийсэн, барилгын материалын үнэ цэнийг тооцоогүй.

Тус барилга нь барилгын материалын үйлдвэрийн зориулалттай, эрчим хүч, төмөр замын, техник тоног төхөөрөмжийн инженерийн барилга байгУамж юм.

Гэтэл дээрхи нөхцөл байдлуудыг үнэлэхдээ анхаараагүй зэрэг нь үнэлгээний тухай хУийг зөрчиж эд зүйлийн үнийг зах зээлийн үнээс хэт доогуур үнэлсэн байна.

5.Газруудыг үнэлэхдээ зөвхөн ямар ч эд хөрөнгөгүй, буюу барилга байгУамжгүй газартай харьцУсан нь мөн л газрыг үнэгүйдүүлж үнэлсэн байна.

Иймд Н нь

1.Шийдвэр гүйцэтгэгч нь үнэлгээ хийсэн талаар өнөөдрийг хүртэл танилцУаагүй, мөн үнэлгээ хийх болсон талаарч мэдэгдээгүй ямар байгУага хэзээ үнэлсэн болохыг мэдээгүй бөгөөд танилцУаагүй . үнэлгээ хийсэн тухай мэдэгдэлийг 2*******22 оны *******2 сарын 15 ны өдөр Дархан-У аймгийн Монгол шуудангийн салбараас хүлээн авч үнэлгээ хийсэн болохыг мэдлээ.Харин Хөрөнгө үнэлгээний тайланг 2*******22 оны *******2 сарын 17 ны өдөр “Хөрөнгө-Эстимейт” ХХК-наас хУбарлан авсан болно.

2. Шийдвэр гүйцэтгэх тухай хУийн 86 дугаар зүйлийн 86.2-т зааснаар “Гүйцэтгэх баримт бичгийг үндэслэн эхний ээлжинд мөнгө,... харилцах дансанд байгаа төлбөр төлөгчийн мөнгөн хөрөнгө, бусад үнэт зүйлээс төлбөрийг гаргУна.

3.Тус хУийн 86 дугаар зүйлийн 86.4-т зааснаар “Төлбөр төлөгч иргэнд мөнгө байхгүй, ... бусад хөрөнгөнөөс төлбөрийг гаргУна гэж заасан байх бөгөөд шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газар нь зөвхөн эд хөрөнгийг худалдан борлУах зорилготой байдаг нь төлбөр төлөгч нарын эрхийг ноцтой зөрчиж байна.

Иймд Нийслэлийн шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газраас томилсон “Хөрөнгө-Эстимейт” ХХК-ны 2*******21 оны *******1 сарын 31-ний өдрийн үнэлгээ буюу

1.Эрхийн улсын бүртгэлийн Y-22*******1*******36*******54 дугаарт бүртгэгдсэн Сонгинохайрхан дүүргийн 2******* дугаар хороо, Толгойт /181*******3/ гудамжны Т3-81 тоотод байрлах 346 метр урттай төмөр замын зориулалттай барилгын үл хөдлөх хөрөнгө,

2.Эрхийн улсын бүртгэлийн Y-22*******1*******33261 дугаарт бүртгэлтэй Сонгинохайрхан дүүргийн 2******* хороо Хүнсчдийн 3 дугаар гудамж 1******* тоотод байрлах 32 м.кв талбайтай, бетон зуурмагийн үйлдвэрийн зориулалттай барилгын үл хөдлөх хөрөнгө,

3.Нэгж талбарын 53/7692 дугаарт бүртгэлтэй Сонгинохайрхан дүүргийн 2******* дугаар хороо, Үйлдвэрлэл /Хүнс Трейд/ ХХК-ний зүүн талд байрлах 34715 м.кв талбайтай эзэмших эрхийн гэрчилгээтэй газар зэрэг хөрөнгүүдийг нийт 3.421.213.39******* төгрөгөөр,

4.Нэгж талбарын 186323*******948*******542 дугаарт бүртгэлтэй Сонгинохайрхан дүүргийн 2******* дугаар хороо, М ХХК-ний зүүн талын Петровис шатахуун түгээх станцын хойно байрлах 13*******91 м.кв талбайтай эзэмших эрхийн гэрчилгээтэй газар зэргийг 1.596.189.834 төгрөгөөр үнэлснийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байх тул тус үнэлгээг хүчингүй болгож дээрхи эд хөрөнгүүдэд дахин үнэлгээ хийлгэж өгнө үү.

Үнэлгээчин үнэлгээ гаргахдаа тухайн хөрөнгийг нэг бүрчлэн биечлэн орж үзээгүй, хөрөнгийн мэдээллийг өмчлөгчөөс авч, тайлбар аваагүй, яагаад гэхээр манай байгУлагыг төлөөлөх эрх бүхий этгээд болох захирал болон харУ манаачаас үнэлгээ хийх гэж байна гэж нэг ч хүн яриагүй, хүн ирж үзээгүй гэдэг учир байшингийн гаднаас үнэлгээ хийсэн. Мөн Төмөр замыг үнэлэхдээ ямар жишиг үнэлгээг харьцУсан нь ойлгомжгүй байдаг. Хөндлөнгийн гэрч оролцУалгүйгээр, ойр орчмын адилхан хөрөнгөтэй харьцУж үнэлгээ гаргаагүй зэргээр хУь бус үнэлгээг гаргасан. Миний бие шийдвэр гүйцэтгэлийн байгУлага дээр төлбөр төлөгч нарыг итгэмжлэлээр төлөөлж байгаа бөгөөд үнэлгээ хийсэн үнэлгээний тайланг Дархан-У аймаг руу шуудангаар явУсан байсан. Түүнийг хүлээн авснаас хойш гомдол гаргасан тул хугацаандаа гаргаагүй гэх хариуцагчийн тайлбар үндэслэлгүй юм. Мөн манай байгУлага 2*******19 онд үнэлгээний байгУлагаар дээрх хөрөнгүүдийг үнэлүүлэхэд үүнээс илүү үнэлсэн байгаа. Одоо зах зээлийн үнэлгээ өснө үү гэхээс 5******* хувиар буурсан байх боломжгүй учир зөвшөөрөхгүй байгаа. Үнэлгээ гаргаснаас хойш өөрсдөө худалдан борлУахаар зар тавьсан боловч худалдан борлогдоогүй. Тэр үед зөвхөн бетон зуурмагийн үйлдвэрийг 2******* тэрбум төгрөгөөр зарахаар санал гаргасан боловч зарагдаагүй.

Шүүхийн шийдвэрээр К ХХК болон Т-У ХХК-ийн хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангУах ёстой байтал зөвхөн К ХХК-ийн хөрөнгийг үнэлж төлбөр гаргУахаар ажиллагаа хийж улмаар дээрх хөрөнгүүдийг зах зээлийн үнэлгээнээс хэт доогуур үнэлсэн үнэлгээг хүлээн зөвшөөрөхгүй байгаа учраас үнэлгээг хүчингүй болгож өгнө үү гэв.

 

Хариуцагч Нийслэлийн шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газрын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нараас шүүхэд гаргасан тайлбар болон шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбарт:Дархан-У аймаг дахь сум дундын Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн шүүгчийн 2*******18 оны *******1 дүгээр сарын 16 ны өдрийн 372 дугаар захирамжаар “К” ХХК, “Т У” ХХК-аас 2,292,88*******,********************* төгрөгийг “Х” банкинд олгохоор шийдвэрлэжээ.

 

Төлбөр төлөгч К ХХК-д шүүхийн шийдвэрийг биелүүлэхийг удаа дараа мэдэгдсэн боловч төлбөрийг төлж барагдУаагүй тул үүргийн гүйцэтгэлд барьцаалсан эрхийн улсын бүртгэлийн Y-22*******1*******36*******54 дугаарт бүртгэлтэй, Сонгинохайрхан дүүргийн 2******* дугаар хороо Толгойт /181*******3/ гудамжны Т3-81 тоот хаягт байршилтай 346 метр урттай төмөр замын зориулалттай барилга, Эрхийн улсын бүртгэлийн Y-22*******1*******33261 дугаарт бүртгэлтэй Сонгинохайрхан дүүргийн 2******* дугаар хороо, Хүнсчдийн 3 дугаар 1******* тоот хаягт байршилтай 32 м.кв талбайтай, бетон зуурмагийн үйлдвэрийн зориулалттай барилгын үл хөдлөх хөрөнгө, нэгж талбарын 53/7692 дугаарт бүртгэгдсэн эзэмших эрхийн гэрчилгээтэй Сонгинохайрхан дүүргийн 2******* дугаар хороо Үйлдвэрлэл /Хүнс Трейд/ ХХК-ийн зүүн талд байрлах 34715 м.кв талбайтай газар, нэгж талбарын 186323*******948*******542 дугаарт бүртгэгдсэн эзэмших эрхийн гэрчилгээтэй Сонгинохайрхан дүүрэг М ХХК-ийн баруун талын Петровис ШТС-ийн хойно байрлах 13*******91 м.кв талбайтай газрыг битүүмжлэн хурааж, Иргэний хУийн 177 дугаар зүйлийн 177.1-т заасны дагуу харилцан тохиролцУах ажиллагааг зохион байгУахад талууд тохиролцоонд хүрээгүй тул Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хУийн 55 дугаар зүйлийн 55.2.2-т заасны дагуу хөндлөнгийн шинжээч 5.*******17.4*******3.224 төгрөгөөр үнэлэгдсэнийг Шүүхийн шийдвэх гүйцэтгэх тухай хУийн 55 дугаар зүйлийн 55.3-д заасны дагуу талуудад хУийн хугацаанд мэдэгдсэн байна.

Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хУийн 62 дугаар зүйлд заасны дагуу үнэлгээнд гомдол гаргаагүй хүлээн зөвшөөрч төлбөр төлөгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ю.С өөрийн хөрөнгийг бие даан худалдан борлУах  1 сарын хугацааг 2*******22.2.8-ны өдрөөс 2*******22.3.8-ны өдрийн хооронд авсан боловч уг хугацаанд төлбөрийг төлөөгүй.

Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хУийн 55 дугаар зүйлийн 55.7-д заасны талууд эд хөрөнгийн үнэлгээний талаархи гомдлоо 55.3-т заасны дагуу мэдэгдсэн өдрөөс хойш 7 хоногийн дотор шүүхэд гаргаж болно гэж заасан боловч үнэлгээг мэдэгдсэнээс хойш 21 хоногийн дараа буюу 14 хоногийн хугацаа хэтрүүлэн гаргасан байна. Өөрсдөө худалдан борлУах тухай хүсэлт гаргаж байсан ба үнэлгээг зөвшөөрөхгүй талаар гомдол гаргаагүй, энэ хугацаанд нэг ч төгрөг төлөөгүй байж одоо үнэлгээг хүчингүй болгож өгнө үү гэж байгааг зөвшөөрөхгүй. Тухайн үед өөрдсөө худалдан борлУах хугацаа хүсэж байгаа нь ШШГТХУийн 62 дугаар зүйлд зааснаар үнэлгээг зөвшөөрч, хүсэлт гаргаж байгаа гэж ойлгож байна. Хугацаандаа гомдлоо гаргаагүй учир ШШГТХУийн 55 дугаар зүйлийн 55.7-д зааснаар нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү.

Шийдвэр гүйцэтгэлийн хувийн хэрэг материал Дархан-У аймгийн шийдвэр гүйцэтгэлээс шилжиж ирсэн байдаг. Учир нь төлбөр авагч хүсэлт гаргасан ба мөн хУьд зааснаар барьцаа хөрөнгөөс төлбөрт хүрэлцэхүйц эд хөрөнгө байвал тухайн эд хөрөнгийг сонгож шийдвэр гүйцэтгэлийн ажиллагааг явУах эрхтэй. Иймд шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаа хУийн дагуу явагдсан тул нэхэмжлэгч “К” ХХК-ийн гаргасан нэхэмжлэлийг бүхэлд хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэж өгнө үү гэв.

Бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд ХХХК-ийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Д.Б шүүхэд гаргасан тайлбар болон шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: “К” ХХК-ийн нэхэмжлэлтэй Нт холбогдох иргэний хэрэгт бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд Хбанк нь хэргийн материалтай танилцаж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй байгаа тул хариуцагчийн гаргасан тайлбарыг дэмжиж дараах тайлбарыг гаргаж байна. Үүнд:

1. Дархан-У аймаг дахь Сум дундын Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2*******17 оны 9 дүгээр сарын 25 ны өдрийн 984 дугаартай шүүгчийн захирамжаар К ХХК, Т-У ХХК нараас зээлийн гэрээний үүрэгт 2,292,88*******,********************* төгрөг, улсын тэмдэгтийн хураамж 11,622,35******* төгрөг, нийт 2,3*******4,5*******2,35******* төгрөгийг Хбанк ХХК-д төлөхөөр эвлэрсэнийг баталсан. Мөн үүргийн гүйцэтгэлийг Улаанбаатар хотод байрлах дараах барьцаа хөрөнгөөр хангУахаар шүүхийн шийдвэрт тусгайлан заасан. Үүнд:

1.Сонгинохайрхан дүүргийн 2******* дугаар хороо Хүнсчдийн 3-1******* тоотод байрлах Y-22*******1*******33261 дугаарт бүртгэлтэй 32 м.кв бетон зуурмагын үйлдвэрийн зориулалтай барилга.

2.Сонгинохайрхан дүүргийн 2******* дугаар хороо Толгойт /181*******3/, гудамжны Т3-81 тоот байрлах, Y-22*******1*******36*******54 дугаарт бүртгэлтэй 346 метр урттай төмөр замын барилга.

3.Сонгинохайрхан дүүрэг 2******* дугаар хороо Хүнс трейд ХХК-ийн зүүн талд байрлах Г-22*******1*******21721 дугаарт бүртгэлтэй 34,715 м.кв газар эзэмших эрх.

4.Сонгинохайрхан дүүрэг 2******* дугаар хороо М ХХК-ийн баруун талд Петровисын ШТС-ийн хойно 2*******-р багт байрлах Г-22*******1*******2172******* дугаарт бүртгэлтэй 13,*******91 м.кв газар эзэмших эрх.

2.Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны явцад төлбөр төлөгч нараас ирүүлсэн үнийн санал нь зах зээлийн үнээс хэт өндөр байсан, талууд үнэлгээн дээр тохиролцоогүй тул төлбөр авагч талаас шинжээч томилУан хөндлөнгийн үнэлгээ гаргУах хүсэлт гаргасан. Нийслэлийн шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газраас Шинжээч томилох тогтоол гаргасан нь Иргэний хУийн 177 дугаар зүйлийн 177.1 зүйлд заасны дагуу явагдсан.

3.Хөрөнгийн үнэлгээний тайланг Нт ирүүлсэнийг 2*******22.*******1.31 ны өдөр төлбөр авагч талд биечлэн, төлбөр төлөгч К ХХК-д 2*******22.*******2.*******1 ны өдөр итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчид биечлэн, төлбөр төлөгч Т-У ХХК-т баталгаар шуудангаар тус тус мэдэгдсэн ба баримтыг хавтаст хэрэгт хариуцагч талаас гаргаж өгсөн байна.

Энэ нь Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хУийн 55 дугаар зүйлийн 55.3-д заасан хугацааны дотор явагдсан гэж үзэж байна.

4.Шийдвэр гүйцэтгэгч нь Төлбөр төлөгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчид шинжээчийн үнээс багагүй үнээр худалдан борлУах эрхтэйг танилцУж тэмдэглэл үйлдсэн ба төлбөр төлөгч нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь 2*******22 оны 2 дугаар сарын 8-ний өдөр Нт хандан шинжээчийн үнээс багагүй үнээр худалдан борлУах 1 сарын хугацаа авах тухай хүсэлтээ бичгээр гаргажээ. Энэ нь төлбөр төлөгч тал шинжээчийн үнэлгээг хүлээн зөвшөөрч буйг нотлож байна.

5.Хөрөнгийн үнэлгээний тайланг К ХХК-ны итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчид 2*******22 оны 2 дугаар сарын *******1-ний өдөр танилцУсан байтал 2*******22 оны 2 дугаар сарын 21-ний өдөр шүүхэд нэхэмжлэлээ гаргажээ. Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хУийн 55 дугаар зүйлийн 55.7-д зааснаар шинжээчийн үнэлгээг танилцУснаас хойш 7 хоногийн дотор шүүхэд гомдлоо гаргах ёстой. Гэтэл энэ хугацааг 13 хоногоор хэтрүүлсэн нь хУьд заасан шаардлагыг хангахгүй байна.

6.Шинжээч томилсон тогтоол болон шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх хуудасд бетон зуурмагын үйлдвэрийн зориулалттай барилга, төмөр зам, эзэмших эрхтэй газар зэрэг хөрөнгөөр хангУахаар дурьдсан ба нэхэмжлэлд дурьдсан бетон зуурмагын үйлдвэрийн зориулалттай тоног төхөөрөмж, эд зүйлс нь үүргийн гүйцэтгэлийг хангУахаар дурьдаагүй тул үнэлгээнд хамааралгүй гэж үзэж байна.

7.Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хУийн 86 дугаар зүйл нь иргэнээс төлбөр гаргУахтай холбоотой зохицУалт тул хУийн этгээдээс төлбөр гаргУах ажиллагаанд хамаарахгүй. Мөн шүүхийн шийдвэр болон гүйцэтгэх хуудасд үүргийн гүйцэтгэлийг хангУах эд хөрөнгийг тусгайлан заасан тул шаардлагагүй гэж үзэж байна.

Нэхэмжлэгч тал нь шинжээчийн үнэлгээ гарснаас хойш Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хУийн 62 дугаар зүйлд заасны дагуу шинжээчийн үнээс илүү дүнгээр уг орон сууцыг худалдан борлУах эрхээ эдлэж байгаа ба анхны болон хоёр дахь албадан дуудлага худалдааны үнээс дээгүүр худалдан борлУах бүрэн боломжтой атал шинжээчийн үнэлгээг хүчингүй болгУахаар нэхэмжлэлийн шаардлага гаргасан нь шүүхийн шийдвэрээр төлөх төлбөрөө төлөхөөс зайлсхийх, шүүхийн шийдвэрийг биелүүлэхээс татгалзаж байгаа үйлдэл гэж үзэж байна. 

Шинжээчийн гаргасан үнэ нь дуудлага худалдаагаар зарагдах зах зээлийн дээд үнэ биш бөгөөд дуудлага худалдаагаар өсөх ёстой үнэ билээ. Уг хөрөнгө нь өөрийн үнэ цэнээр дуудлага худалдаагаар үнэ нь өсч зах зээлийн үнэлгээгээр худалдан борлогдох ёстой билээ. Өнгөрсөн 1 сарын хугацаанд төлбөр төлөгч нь өөрсдөө худалдан борлУахаар хугацаа авсан боловч борлУж чадаагүй нь эдгээр хөрөнгийг шинжээчийн үнээс өндөр байж чадахгүй гэдгийг харУж байна. Хөрөнгийн үнэлгээний тайлан нь хөрөнгийн үнэ цэнэ, түүнийг тогтоосон үндэслэл нотолгоог агУсан баримт бичиг бөгөөд уг үнэлгээний талаар хөрөнгийн үнэлгээний тухай хУийн 11 дүгээр зүйлийн 11.1.2-т зааснаар мэргэжлийн байгУагад гомдол гаргаагүй болно.

Дээрхи үндэслэлүүдээр нэхэмжлэлийн шаардлагыг нь бүхэлд нь хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй байгаа тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү.

Манай талаас хариуцагч талыг дэмжиж оролцож байна. Манайх К ХХК болон Т-У ХХК-аас шүүхийн шийдвэрээр 2,3 тэрбум төгрөг төлбөр авах ёстой. Шийдвэр гарснаас хойш нийт 5 сая төгрөгийн төлбөр авсан. Өөр төлбөр төлөгдөөгүй. Төлбөр төлөгч талаас шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаанд байнга саад болж байна. Шүүхийн шийдвэрээр нийт 7 хөрөнгийг албадан худалдаагдах шийдвэр гарсан. Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газраас эдгээр хөрөнгүүдэд ажиллагаа хийгдсэн. Дархан-У аймагт ч мөн адил ажиллагаа хийгдэж байрыг битүүмжилж, хөрөнгө хураах ажиллагаа хийгдсэн. К ХХК-аас Дархан-У аймгийн шүүхэд хүсэлтээ гаргаж К ХХК нь Сонгинохайрхан дүүрэгт үйл ажиллагаа явУдаг, эд хөрөнгө нь байдаг тул хот руу хэргийг шилжүүлж өгөөч гэх хүсэлт гаргахад төлбөр авагч ХХХК зөвшөөрсөн. Энэхүү барьцаа хөрөнгүүдээс ХХХК нь Иргэний хУийн 165 дугаар зүйлийн 165.4-т заасны дагуу сонгох эрхтэй байсан тул Улаанбаатар хотын хөрөнгөөс сонголт хийн, Улаанбаатар хотод шилжүүлсэн. 2*******22.*******1.25-ны өдөр Нийслэлийн шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газраас төлбөр авагч болон төлбөр төлөгч нарын хооронд ажиллагаа хийгдсэн нь хэрэгт авагдсан. Үүнд төлбөр төлөгчийн зүгээс хэт өндөр үнэлгээг гаргасныг бид зөвшөөрөөгүй тул шинжээч томилУах хүсэлт гаргасан. Энэ хүсэлтийн дагуу шийдвэр гүйцэтгэх газраас шинжээч томилУан дүгнэлтийг 2*******22.*******1.25-ны өдөр ирүүлсэн. Тус дүгнэлтийг хоёр талд биечлэн танилцУсан. Мөн Т-У ХХК-д шуудангаар мэдэгдсэн. ХУийн дагуу үнэлгээний тайланг танилцУсан. 2*******22.*******2.*******8-ны өдөр К ХХК-ийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч өөрсдөө сайн дураараа худалдан борлУъя гэсэн хүсэлтийг бичгээр гаргаж, 2*******22.*******3.*******8-ны өдөр хүртэл шийдвэр гүйцэтгэлийн газраас тус хүсэлтийг хүлээн зөвшөөрсөн. Үүнд манай талаас гомдол гаргаагүй. Өөрсдийн дураар худалдан борлУах хүсэлт гаргасныг үнэлгээг хүлээн зөвшөөрч байна гэж ойлгож байна. Үүнээс хойш 2*******22.*******2.21-ний өдөр К ХХК нь шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. Дүгнэлттэй танилцаж 7 хоногийн дотор шүүхэд хандах эрхтэй боловч, 21-ний өдөр нэхэмжлэл гаргасан. ХУьд зааснаас хойш 13 хоног хугацаа хэтрүүлсэн. Иймд шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хУийн 55.7-д заасан үндэслэлийг хангахгүй байна гэж үзэж байна. Мөн шинжээчийн үндсэн тогтоолын хүрээнд ажиллагаа явагдсан. Шинжээчийн үнэлгээ нь эцсийн үнэ биш. Дуудлага худалдаагаар хэлбэлзэх боломжтой үнэ. Тийм учраас Нийслэлийн шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газрын тайлбарыг дэмжиж, нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү гэв.

 

Нэхэмжлэгчээс “К” ХХК-ийн №****************************77628 дугаартай улсын бүртгэлийн гэрчилгээний хУбар, Дархан-У аймаг дахь сум дундын иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2*******17 оны *******9 дүгээр сарын 25-ны өдрийн 984 дугаартай “Зохигчдын эвлэрлийг баталж, хэргийг хэрэгсэхгүй болгох тухай” шүүгчийн захирамж, 2*******18 оны *******1 дүгээр сарын 16-ны өдрийн 57 дугаар гүйцэтгэх хуудас, Дархан-У аймаг дахь Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газрын 445 дугаар нээлтэй хорих ангийн 2*******21 оны *******6 дугаар сарын 15-ны өдрийн *******1/1164 дугаар гүйцэтгэх баримт бичиг шилжүүлэх тухай албан бичиг, Шийдвэр гүйцэтгэх албаны 2*******21 оны *******6 дугаар сарын 21-ний өдрийн *******4/1131 дугаартай албан бичиг, 2*******22 оны *******1 дүгээр сарын 25-ны өдрийн 1/22 дугаар Шинжээч томилох тухай тогтоол, Нийслэлийн шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газрын 2*******22 оны *******1 дүгээр сарын 31-ний өдрийн 4-133/2*******82 дугаар мэдэгдэл, Хөрөнгө эстимэйт ХХК-ийн Хөрөнгийн үнэлгээний тайлан зэрэг бичгийн баримтыг гаргасан байна.

 

Хариуцагчаас 2*******18 оны *******1 дүгээр сарын 16-ны өдрийн 57 дугаар гүйцэтгэх хуудас, Дархан-У аймаг дахь сум дундын иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2*******18 оны *******1 дүгээр сарын 16-ны өдрийн 372 дугаар “Шүүхийн шийдвэрийг албадан гүйцэтгүүлэх тухай” шүүгчийн захирамж, Дархан-У аймаг дахь Сум дундын иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2*******17 оны *******9 дүгээр сарын 25-ны өдрийн 984 дугаар Зохигчдын эвлэрлийг баталж, хэргийг хэрэгсэхгүй болгох тухай шүүгчийн захирамж, 2*******18 оны *******1 дүгээр сарын 16-ны өдрийн 18*******7**************94 дугаартай Шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаа үүсгэх тухай тогтоол, Дархан-У аймаг дахь шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газрын 445 дугаар нээлттэй хорих ангийн 2*******18 оны 1******* дугаар сарын 12-ны өдрийн *******3/2418 дугаар Эрх түдгэлзүүлэх тухай албан бичиг, Нийслэлийн Сонгинохайрхан дүүргийн Улсын бүртгэлийн хэлтсийн 2*******18 оны 1******* дугаар сарын 22-ны өдрийн 19*******5 дугаар “Албан бичгийн хариу” хүргүүлэх тухай албан бичиг, Нийслэлийн шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газрын 2*******21 оны 8 дугаар сарын 27-ны өдрийн 18*******7**************94/*******1 дугаар Эд хөрөнгө битүүмжлэх тухай тогтоол, 18*******7**************94/*******2 дугаар Эд хөрөнгө битүүмжлэх тухай тогтоол, 18*******7**************94/*******3 дугаар Эд хөрөнгө битүүмжлэх тухай тогтоол, 2*******21 оны 8 дугаар сарын 27-ны өдрийн Шийдвэр гүйцэтгэгчийн тэмдэглэл, 2*******21 оны 8 дугаар сарын 27-ны өдрийн 18*******7**************94/*******6 дугаар Шүүхийн шийдвэр биелүүлэх мэдэгдэл, нийслэлийн шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газрын 2*******21 оны 1******* дугаар сарын *******7-ны өдрийн 18*******7**************94/*******4 дугаар Эд хөрөнгө битүүмжлэх тухай тогтоол, 2*******21 оны 1******* дугаар сарын *******7-ны өдрийн 133/*******2 дугаар шүүхийн шийдвэр биелүүлэх мэдэгдэл, К ХХК-ийн итгэмжлэл, 2*******22 оны *******1 дүгээр сарын *******5-ны өдрийн 18*******7**************94/*******9 дугаар эд хөрөнгө хураах тухай тогтоол,2*******22 оны *******1 дүгээр сарын *******5-ны өдөр 18*******7**************94/1******* Эд хөрөнгө хураах тухай тогтоол, 2*******22 оны *******1 дүгээр сарын *******5-ны өдрийн 18*******7**************94/11 дугаар эд хөрөнгө хураах тухай тогтоол, 2*******22 оны 1 дүгээр сарын *******5-ны өдрийн 18*******7**************94/12 дугаар Эд хөрөнгө хураах тухай тогтоол, 133/*******4 дугаар шүүхийн шийдвэр биелүүлэх мэдэгдэл, Нийслэлийн шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газрын 2*******22 оны 1 дүгээр сарын 12-ны өдрийн 4/133/795 дугаар Мэдэгдэл, 2*******22 оны 1 дүгээр сарын 12-ны өдрийн Шийдвэр гүйцэтгэгчийн тэмдэглэл, 2*******22 оны 1 дүгээр сарын 12-ны өдрийн 4-133/796 дугаар Мэдэгдэл, 2*******22 оны *******1 дүгээр сарын 18-ны өдрийн шийдвэр гүйцэтгэгчийн тэмдэглэл, 2*******22 оны 1 дүгээр сарын 25-ны өдрийн шийдвэр гүйцэтгэгчийн тэмдэглэл, ХХХК-ийн 2*******22 оны 1 дүгээр сарын 25-ны өдрийн 2б/437 дугаартай Нт гаргасан хүсэлт, 2*******22 оны *******1 дүгээр сарын 25-ны өдрийн 1/22 дугаар шинжээч томилох тухай тогтоол, Шинжээчээр оролцохоос татгалзах болон оролцУж болохгүй нөхцөл байдал байгаа эсэх талаарх мэдээлэл тодрУсан тэмдэглэл, Нийслэлийн шийдвэр гүйцэтгэх газар шинжээчид эрх, үүрэг тайлбарласан баримт, шинжээчид хУь тайлбарласан тухай тэмдэглэл, Хөрөнгө эстимэйт ХХК-ийн итгэмжлэл, Шинжээчийн дүгнэлт, үнэлгээний тайланг хүлээлцсэн баримт, Хөрөнгө эстимэйт ХХК-иас Нт хүргүүлсэн Хөрөнгийн үнэлгээний тухай гэх албан бичиг, Хөрөнгө эстимэйт ХХК-ийн 2*******22 оны 1 дүгээр сарын 31-ний өдөрийн Хөрөнгийн үнэлгээний тайлан, Хөрөнгө эстимэйт ХХК-ийн *********************197268 дугаартай хУийн этгээдийн улсын бүртгэлийн гэрчилгээ, 2*******2**************6**************3 дугаар Хөрөнгийн үнэлгээ хийх тусгай зөвшөөрлийн гэрчилгээ,  Хөрөнгө эстимэйт ХХК-ийн №*******1/28 дугаартай нэхэмжлэх, Нийслэлийн шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газрын 2*******22 оны *******1 дүгээр сарын 31-ний өдрийн 4-133/2*******83 дугаар Мэдэгдэл, 2*******22 оны *******1 дүгээр сарын 31-ний өдрийн Шийдвэр гүйцэтгэгчийн тэмдэглэл, Нийслэлийн шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газрын 2*******22 оны 1 дүгээр сарын 31-ний өдрийн 4-133/2*******82 дугаар Мэдэгдэл, 2*******22 оны *******1 дүгээр сарын 31-ний өдрийн Шийдвэр гүйцэтгэгчийн тэмдэглэл, Ю.Сгийн Нт гаргасан хүсэлт, Нийслэлийн шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газрын 2*******21 оны 11 дүгээр сарын 22-ны өдрийн 4-133/22595 дугаар Лавлагаа, Сонгинохайрхан дүүрэг дэх Улсын бүртгэлийн хэлтсийн 2*******21 оны 11 дүгээр сарын 29-ний өдрийн 1888 дугаар Албан бичгийн хариу, “К” ХХК-ийн Бетон зуурмагийн үйлдвэрийн сендвичин барилгын ажлын зураг зэрэг баримтыг гаргасан байна.

 

Бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээдээс ХХХК-ийн *********************239852 дугаартай хУийн этгээдийн улсын бүртгэлийн гэрчилгээний хУбар, Дархан-У аймаг дахь сум дундын иргэний хэргийн анха шатны шүүхийн 2*******17 оны 9 дүгээр сарын 25-ны өдрийн 984 дугаар Зохигчдын эвлэрлийг баталж, хэргийг хэрэгсэхгүй болгох тухай шүүгчийн захирамж зэрэг баримтыг гаргасан байна.  

 

Шүүх хуралдаанаар хэлэлцэгдсэн зохигчдын тайлбар болон хэрэгт авагдсан бичгийн нотлох баримтуудыг шинжлэн судлаад

 

                                                 ҮНДЭСЛЭХ нь:

 

Нэхэмжлэгч К ХХК нь хариуцагч Нт холбогдУан шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны явцад хийгдсэн үл хөдлөх эд хөрөнгө үнэлсэн үнэлгээг хүчингүй болгУах тухай нэхэмжлэлийн шаардлагыг шүүхэд гаргажээ.

Нэхэмжлэгч нь шаардлагын үндэслэлээ Нийслэлийн шийдвэр гүйцэтгэх газраас томилсон шинжээч үл хөдлөх эд хөрөнгүүдийг зах зээлийн ханшнаас доогуур үнэлсэн гэж тайлбарладаг бол хариуцагч байгУлага шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаа хУийн дагуу явагдсан гэж маргаж байна.

Шүүх дараах үндэслэлээр нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгон шийдвэрлэв.

Дархан-У аймаг дахь Сум дундын иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2*******17 оны *******9 дүгээр сарын 25-ны өдрийн 984 дугаартай “Зохигчдын эвлэрлийг баталж, хэргийг хэрэгсэхгүй болгох тухай” шүүгчийн захирамжаар “Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хУийн 1*******6 дугаар зүйлийн 1*******6.5-д зааснаар Х банкны нэхэмжлэлтэй “К” ХХК, “Т У” ХХК-д тус тус холбогдох иргэний хэрэгт нэхэмжлэгч нь нэхэмжлэлийн шаардлага 2,978,29*******,137 төгрөгийн 685,41*******,137 төгрөгөөс татгалзаж, 2,292,88*******,********************* төгрөг болгосныг хариуцагч нар нь тохиролцсон хуваарийн дагуу буюу 2*******17 оны 12 дугаар сарын 3*******-ны өдрийн дотор 1**************,*********************,********************* төгрөг, 2*******18 оны *******5 дугаар сарын 3*******-ны өдрийн дотор 438,576,********************* төгрөг, 2*******18 оны 6 дугаар сарын 3*******-ны өдрийн дотор 438,576,********************* төгрөг, 2*******18 оны 7 дугаар сарын 3*******-ны өдрийн дотор 438,576,********************* төгрөг, 2*******18 оны 8 дугаар сарын 3*******-ны өдрийн дотор 438,576,********************* төгрөг, 2*******18 оны 9 дүгээр сарын 3*******-ны өдрийн дотор 438,576,********************* төгрөгөөр тус тус төлөхөөр гэрээгээр хүлээсэн үүргээ гүйцэтгээгүй төлбөрөө хугацаандаа төлж барагдУаагүй тохиолдолд барьцааны зүйл болох Улаанбаатар хот, Сонгинохайрхан дүүрэг, 2******* дугаар хороо, толгойт, хүнсчдийн 3-1******* тоот хаягт байрлах 32 м.кв талбайтай үйлдвэрийн барилга /ГД:*********************312814, Ү-22*******1*******33261/, Сонгинохайрхан дүүрэг, 2******* дугаар хороо, толгойт 181*******3 дугаар гудамж ТЗ-81 тоот хаягт байрлах 346 м Төмөр зам /ГД:*********************3*******4758, Ү-22*******1*******36*******54/, Дархан-У аймаг, Дархан сум 3 дугаар баг 61 м.кв талбайтай үйлдвэр үйлчилгээний зориулалттай барилга /ГД:****************************24368, Ү-2**************3*******1219*******/,  Сонгинохайрхан дүүрэг, 2******* дугаар хороо, М ХХк-ийн баруун талын Петровисийн шТС-ийн хойно байрлах 13,*******91 м.кв талбайтай газар эзэмших эрх /ГД:*********************317246, Г-22*******1*******2172*******/, Сонгинохайрхан дүүрэг, 2******* дугаар хороо, Хүнс трейд” ХХК-ийн зүүн талд 34,715 м.кв талбайтай газар эзэмших эрх /ГД:****************************3*******47*******1, Г-22*******1*******21721/, Дархан-У аймаг, Дархан сум 61421.5 м.кв талбайтай газар эзэмших эрх /ГД**************79563, Г-2**************3**************7716/, Ашигт малтмалын 82*******7А дугаартай тусгай зөвшөөрөл зэрэг эд хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангУахаар харилцан тохиролцож эвлэрсэн зохигчдын эвлэрлийг баталж хэргийг хэрэгсэхгүй болгож” шийдвэрлэсэн байна. /хх-ийн 7-8-р хуудас/

 

Төлбөр төлөгч нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хУийн 11 дүгээр зүйлийн 11.1 дэх хэсэгт зааснаар шүүхийн шийдвэрийг биелүүлэх үүрэгтэй боловч шүүхийн шийдвэрийг сайн дураар биелүүлээгүй тул албадан гүйцэтгүүлэх тухай нэхэмжлэгчийн хүсэлтийг үндэслэн Дархан-У аймаг дахь сум дундын иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2*******18 оны *******1 дүгээр сарын 16-ны өдрийн 372 дугаар “Шүүхийн шийдвэрийг албадан гүйцэтгүүлэх тухай” шүүгчийн захирамж, 2*******18 оны *******1 дүгээр сарын 16-ны өдрийн 57 дугаар гүйцэтгэх хуудасыг үндэслэн шийдвэр гүйцэтгэлийн ажиллагааг Дархан-У аймаг дахь Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газраас 2*******18 оны *******1 дүгээр сарын 16-ны өдрийн 18*******7**************94 дугаартай Шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааг үүсгэх тухай тогтоол гарган эхлүүлсэн байна.

 

Хариуцагч нь шийдвэр гүйцэтгэлийн ажиллагааг явУж, төлбөр төлөх талаар төлбөр төлөгч буюу нэхэмжлэгчид мэдэгдэж байсан болох нь шийдвэр гүйцэтгэгчийн тэмдэглэл, шүүхийн шийдвэр тогтоолыг биелүүлэх тухай мэдэгдлээр тогтоогдож байна.

Шүүхийн шийдвэр биелүүлэхийг төлбөр төлөгчид мэдэгдсэн боловч биелүүлээгүйн улмаас барьцааны үл хөдлөх хөрөнгө болох Сонгинохайрхан дүүргийн 2******* дугаар хороо Хүнсчдийн 3-1******* тоотод байрлах Y-22*******1*******33261 дугаарт бүртгэлтэй 32 м.кв бетон зуурмагын үйлдвэрийн зориулалтай барилга, Сонгинохайрхан дүүргийн 2******* дугаар хороо Толгойт /181*******3/, гудамжны Т3-81 тоот байрлах, Y-22*******1*******36*******54 дугаарт бүртгэлтэй 346 метр урттай төмөр замын барилга, Сонгинохайрхан дүүрэг 2******* дугаар хороо Хүнс трейд ХХК-ийн зүүн талд байрлах Г-22*******1*******21721 дугаарт бүртгэлтэй 34,715 м.кв газар эзэмших эрх, Сонгинохайрхан дүүрэг 2******* дугаар хороо М ХХК-ийн баруун талд Петровисын ШТС-ийн хойно 2*******-р багт байрлах Г-22*******1*******2172******* дугаарт бүртгэлтэй 13,*******91 м.кв газрыг тус тус 2*******21 оны *******8 дугаар сарын 27-ны өдрийн 18*******7**************94/*******1, 18*******7**************94/*******2, 18*******7**************94/*******3, 18*******7**************94/*******4  дугаартай эд хөрөнгө битүүмжлэх тухай тогтоолоор битүүмжилж, 2*******22 оны *******1 дүгээр сарын *******5-ны өдрийн 18*******7**************94/*******9, 18*******7**************94/1*******, 18*******7**************94/11, 18*******7**************94/12 дугаартай тогтоолоор хураан авч, холбогдох мэдэгдлүүдийг өгсөн нь хэрэгт авагдсан баримтаар тогтоогдож байх бөгөөд Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хУийн 49 дүгээр зүйлийн 49.4, 54 дүгээр зүйлийн 54.1 дэх хэсэгт заасанд нийцжээ. Зохигч талууд шийдвэр гүйцэтгэлийн ажиллагааг хУьд зааснаар явУсан дээрх ажиллагааны талаар маргаагүй байна.

Түүнчлэн Дархан-У аймаг дахь Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газраас төлбөр төлөгч, төлбөр авагч нарын хүсэлтийг үндэслэн Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хУийн 22 дугаар зүйлд заасныг үндэслэн харьяаллын дагуу Нийслэлийн шийдвэр гүйцэтгэх газарт шилжүүлсэн байна. Талууд мөн энэхүү үйл баримтын талаар хүлээн зөвшөөрдөг ба шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны явцад гаргасан шинжээчээс тогтоосон үнэлгээтэй холбоотой маргааны харьяаллын талаар талууд маргадаггүй.

Харин нэхэмжлэгч К ХХК нь хариуцагч байгУлагын дээрх ажиллагаанаас эд хөрөнгийн үнэлгээ гаргУсан ажиллагааг эс зөвшөөрсөн гомдлыг гаргажээ.

 

Иргэний хУийн 177 дугаар зүйлийн 177.1-д “дуудлага худалдаагаар худалдах үл хөдлөх эд хөрөнгийн санал болгох үнийг дуудлага худалдаа явУахаас өмнө үүрэг гүйцэтгэгч, үүрэг гүйцэтгүүлэгч, өмчлөгч харилцан тохиролцож тогтоох бөгөөд хэрэв тохиролцохгүй бол дуудлага худалдаа явУах эрх бүхий этгээд хараат бус, мэргэжлийн үнэлгээчний саналыг үндэслэн тогтооно. Хараат бус мэргэжлийн үнэлгээчнийг дуудлага худалдаа явУах эрх бүхий этгээд томилно” гэж заасан байна.

Нийслэлийн Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газраас 2*******22 оны *******1 дүгээр сарын 12-ны өдөр 4-133/795, 4-133/796 тоот мэдэгдлээр үнийн саналаа өгөх тухай мэдэгдсэний дагуу төлбөр төлөгч нар үнийн саналаа ирүүлснийг төлбөр авагч Хзөвшөөрөөгүй, улмаар шинжээч томилУах тухай хүсэлтийг 2*******22 оны *******1 дүгээр сарын 25-ны өдөр Нт гаргасан байх тул төлбөр төлөгч, өмчлөгч, төлбөр авагч талуудыг үнийн саналаа тохиролцоогүй гэж үзнэ.

Ийнхүү төлбөр төлөгч, өмчлөгч, төлбөр авагч нар дуудлага худалдаагаар худалдах үл хөдлөх эд хөрөнгийн санал болгох доод үнийг харилцан тохиролцоогүй учир ахлах шийдвэр гүйцэтгэгчийн 2*******22 оны *******1 дүгээр сарын 25-ны өдрийн 1/22 тоот тогтоолоор “Хөрөнгө Эйстимэйт” ХХК-ийг шинжээчээр томилсон нь Иргэний хУийн 177 дугаар зүйлийн 177.1, Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хУийн 55 дугаар зүйлийн 55.2, 55.2.2 дахь хэсэгт заасантай нийцжээ.

Шинжээчээр томилогдсон “Хөрөнгө Эйстимэйт” ХХК-ийн үнэлгээгээр үүргийн гүйцэтгэлд барьцаалсан эрхийн улсын бүртгэлийн Y-22*******1*******36*******54 дугаарт бүртгэлтэй, Сонгинохайрхан дүүргийн 2******* дугаар хороо Толгойт /181*******3/ гудамжны Т3-81 тоот хаягт байршилтай 346 метр урттай төмөр замын зориулалттай барилга, Эрхийн улсын бүртгэлийн Y-22*******1*******33261 дугаарт бүртгэлтэй Сонгинохайрхан дүүргийн 2******* дугаар хороо, Хүнсчдийн 3 дугаар 1******* тоот хаягт байршилтай 32 м.кв талбайтай, бетон зуурмагийн үйлдвэрийн зориулалттай барилгын үл хөдлөх хөрөнгө, нэгж талбарын 53/7692 дугаарт бүртгэгдсэн эзэмших эрхийн гэрчилгээтэй Сонгинохайрхан дүүргийн 2******* дугаар хороо Үйлдвэрлэл /Хүнс Трейд/ ХХК-ийн зүүн талд байрлах 34715 м.кв талбайтай газар, нэгж талбарын 186323*******948*******542 дугаарт бүртгэгдсэн эзэмших эрхийн гэрчилгээтэй Сонгинохайрхан дүүрэг М ХХК-ийн баруун талын Петровис ШТС-ийн хойно байрлах 13*******91 м.кв талбайтай газар зэрэг үл хөдлөх эд хөрөнгүүдийн зах зээлийн үнийг 2*******22 оны *******1 дүгээр сарын 31-ний өдрийн байдлаар үнэлж нийт үнэлгээг 5,*******17,4*******3,224 болохыг тодорхойлсон байна.

Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хУийн 42 дугаар зүйлд зааснаар Иргэний шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны явцад шийдвэр гүйцэтгэгч өөрийн санаачилгаар, эсхүл оролцогч талын хүсэлтээр шинжилгээ хийж, дүгнэлт гаргУахаар шинжээчийн томилон оролцУж болно. Гагцхүү шинжээч нь шинжилгээ хийж, дүгнэлт гаргахдаа Шүүхийн шинжилгээний тухай, Хөрөнгийн үнэлгээний тухай хУьд заасан журмыг баримтлана. Шүүхийн шинжилгээний тухай хУийн 9 дүгээр зүйлд зааснаар Шинжилгээг шүүхийн шинжилгээний байгУлагаас гадуур хийлгэх бол эрх бүхий этгээд нь тусгай мэдлэг бүхий тухайн хэрэгт хувийн сонирхолгүй хүнийг урьж, хувийн бичиг баримт, мэргэжил, чадвар, шинжээчээр оролцУж болохгүй үндэслэл, шинжээчээр ажиллахыг зөвшөөрч байгаа эсэхийг урьдчилан тодрУсны дараа харшлах шалтгаан байхгүй гэж үзвэл шинжээчид шинжилгээ хийлгэх тухай тогтоол, захирамж, хүсэлтийг гардУан өгч, эрх, үүрэг, хариуцлагыг нь урьдчилан санУж, гарын үсэг зурУна гэсэн хУьд заасан ажиллагааг хийж гүйцэтгэсэн байна. Энэ талаар нэхэмжлэгч маргаагүй байна.

 

Харин үнэлгээчин үнэлгээг гаргахдаа тухайн хөрөнгийн зах зээлийн одоогийн үнэлгээ болон ирээдүйд үйл ажиллагаа явУж олох орлого, байршил зэргийг харгалзаагүй, үл хөдлөх эд хөрөнгийн тухай байршлын итгэлцүүр үнийг буруу тооцсон гэж нэхэмжлэгч гомдол гаргаж байгаа боловч үнэлгээг гаргахдаа шинжээч нь шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хУь болон Хөрөнгийн үнэлгээний тухай хУь, бусад ямар хУь журмыг зөрчсөн талаарх үндэслэл бүхий тайлбарыг гаргаж, нэхэмжлэлийг шаардлага, түүний үндэслэлээ баримтаар нотолж чадахгүй байна.

                                                                                                              

Нийслэлийн Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газрын 2*******22 оны *******1 дүгээр сарын 25-ны өдрийн 1/22 тоот тогтоолоор шинжээчээр томилогдсон “Хөрөнгө Эйстимэйт” ХХК-ийг үнэлгээчин Б.Б нь Сангийн яамнаас олгосон тусгай зөвшөөрөл бүхий этгээд байх ба Хөрөнгийн үнэлгээний тайландаа үнэлгээг гаргахдаа баримталсан хУь, стандартыг дурдаж, үнэлж буй хөрөнгийн талаарх мэдээллийг тусган, арга, аргачлалыг нэг бүрчлэн тодорхой дурдсан байна.  

Үл хөдлөх эд хөрөнгийг зах зээлийн үнэ ханшаас хэт доогуур үнэлсэн гэх нэхэмжлэлд заасан үндэслэл хэргийн баримтаар тогтоогдоогүйгээс гадна дээрх үл хөдлөх эд хөрөнгүүдийн нийт үнэлгээ 11 тэрбум төгрөгийн үнэлгээтэй, 2*******19 оны санхүүгийн тайланд эдгээр үл хөдлөх эд хөрөнгийг үүнээс илүү үнэлгээгээр буюу 12,48*******,*********************.************** ам.доллараар үнэлж байсан гэх тайлбарыг нэхэмжлэгч гарган тус компанийн 2*******19 оны санхүүгийн тайланд авагдсан үнэлгээний баримтыг гарган ирүүлдэг. Нэхэмжлэгчээс гарган ирүүлсэн энэхүү “К ХХК-ийн Дархан-У аймаг, Сэлэнгэ аймгийн Баруун хараа, Улаанбаатар хот дахь үл хөдлөх ба хөдлөх хөрөнгийн санхүүгийн тайлангийн зориулалтаарх үнэлгээний нэгдсэн тайлан 2*******19 он” гэх баримт нь хариуцагчийн шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны явцад төлбөрт хураагдан, битүүмжлэгдсэн дээрх хөрөнгийн өнөөгийн зах зээлийн үнэлгээ гэж үзэн шинжээчээс тогтоосон үнэлгээтэй харьцУан улмаар шинжээч зах зээлийн үнэлгээнээс хэт доогуур үнэлсэн гэж үзэх үндэслэл болохгүй байна.

 

Өөрөөр хэлбэл, нэхэмжлэгч нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хУийн 25 дугаар зүйлийн 25.2.2, 38 дугаар зүйлийн 38.1 дэх хэсэгт зааснаар нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэлээ баримтаар нотлох үүргээ биелүүлээгүй байна.

 

Түүнчлэн Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хУийн 55 дугаар зүйлийн 55.2, 55.2.2, 55.7 дахь хэсгүүдэд “үнэлгээг талууд, өмчлөгч Иргэний хУийн 177 дугаар зүйлийн 177.1-д заасны дагуу тохиролцоогүй хөрөнгийг шинжээчээр үнэлүүлэх”, “талууд эд хөрөнгийн үнэлгээний талаархи гомдлоо энэ хУийн 55.3-т заасны дагуу мэдэгдсэн өдрөөс хойш 7 хоногийн дотор шүүхэд гаргах”-аар заажээ.

 

Нэхэмжлэгч шийдвэр гүйцэтгэгч нь үнэлгээ хийсэн талаар өнөөдрийг хүртэл танилцУаагүй, мөн үнэлгээ хийх болсон талаарч мэдэгдээгүй ямар байгУага хэзээ үнэлсэн болохыг мэдээгүй бөгөөд танилцУаагүй. Үнэлгээ хийсэн тухай мэдэгдэлийг 2*******22 оны *******2-р сарын 15-ны өдөр Дархан-У аймгийн Монгол шуудангийн салбараас хүлээн авч үнэлгээ хийсэн болохыг мэдсэн, Хөрөнгө үнэлгээний тайланг 2*******22 оны *******2-р сарын 17-ны өдөр “Хөрөнгө-Эстимейт” ХХК-наас хУбарлан авсан гэх үндэслэл зааж хУьд заасан дээрх хугацааг хэтрүүлээгүй гэх тайлбарыг гаргадаг.

 

Нийслэлийн Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газраас төлбөр төлөгч К ХХК, ТХХК-ийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ю.Сд үнэлгээний тайланг 2*******22 оны *******1 дүгээр сарын 31-ний өдрийн 4-133/2*******83, 4-133/2*******82 тоот хөрөнгө үнэлсэн тухай мэдэгдлийг 2*******22 оны *******2 дугаар сарын *******1-ний өдөр танилцУсан болох нь тус мэдэгдэл дээрх түүний гарын үсэг зурагдсан баримт болон шийдвэр гүйцэтгэгчийн тэмдэглэлээр тус тус тогтоогдож байна. Иймд төлбөр төлөгчийн дээрх тайлбар няцаагдаж байх бөгөөд Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хУийн 55 дугаар зүйлийн 55.7-д заасан хугацааг хэтрүүлэн гомдол гаргасан байна.

 

Иймд дээр дурдсан үндэслэлүүдээр шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны явцад томилогдсон шинжээчийн дүгнэлт үл хөдлөх эд хөрөнгийг зах зээлийн үнээс хэт бага үнэлсэн, хУь зөрчсөн гэх үндэслэл тогтоогдохгүй байх тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгон шийдвэрлэх нь зүйтэй гэж үзэв.  

 

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хУийн 115 дугаар зүйлийн 115.2.3, 116, 118 дугаар зүйлд заасныг удирдлага болгон

 

ТОГТООХ нь:

 

1.Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хУийн 55 дугаар зүйлийн 55.7-д зааснаар К ХХК-ийн хариуцагч Нт холбогдУан гаргасан шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны явцад гаргасан үл хөдлөх эд хөрөнгө үнэлсэн үнэлгээ хүчингүй болгУах тухай нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосугай.

 

2.Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хУийн 56 дугаар зүйлийн 56.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хУийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.1-д зааснаар нэхэмжлэгчийн улсын тэмдэгтийн хураамжид урьдчилан төлсөн 7*******,2************** төгрөгийг төсвийн орлогод хэвээр үлдээсүгэй.

 

3.Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хУийн 119 дүгээр зүйлийн 119.2, 12******* дугаар зүйлийн 12*******.2-т зааснаар шийдвэр танилцУан сонсгомогц хУийн хүчинтэй болох ба нэхэмжлэгч, хариуцагч, тэдгээрийн төлөөлөгч буюу өмгөөлөгч нар нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг гардан авснаас хойш 14 хоногийн дотор Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхэд давж заалдах гомдол гаргах эрхтэй болохыг дурдсугай.

 

 

 

 

          ДАРГАЛАГЧ ШҮҮГЧ                                   Ч.НЯМСҮРЭН