МОНГОЛ УЛСЫН НЭРИЙН ӨМНӨӨС

 

Баянзүрх дүүргийн иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн шүүх хуралдааныг шүүгч Г.Амаржаргалан даргалж тус шүүхийн шүүх хуралдааны танхимд хийсэн хуралдаанаар,

Нэхэмжлэгч: Б.Б

Хариуцагч: Э ХХК-д холбогдох,

 

Гэрээний үүргийн хохиролд 2 871 300 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэлтэй иргэний хэргийг хянан хэлэлцэв.

Шүүх хуралдаанд: нэхэмжлэгч Б.Б, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Н.Н, шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга Б.Ундрах нар оролцов.

 

ТОДОРХОЙЛОХ НЬ:

 

Нэхэмжлэгч шүүхэд гаргасан нэхэмжлэл, шүүх хуралдааны үед гаргасан тайлбартаа:

Миний бие Б.Б 2013 оны 05 дугаар сарын 13-ны өдөр Э ХХК-тай Орон сууц захиалгаар бариулах тухай гэрээ байгуулан Баянзүрх дүүргийн 0 дугаар хороонд байрших  өргөө хотхоны 0 дугаар байрны 0 тоотод 73,4 м.кв 3 өрөө орон сууцыг верандын хамт захиалан урьдчилгаа 20 хувийг төлсөн. Улмаар гэрээнд заасан нөхцлийн дагуу 2013 оны 7 сард 10 хувь, 10 сард 20 хувийг төлөн 2014 оны 4 сард үлдэгдэл 50 хувь болох 75 сая төгрөгийг Хаан банкны 8 хувийн зээлээр барагдуулан бүрэн төлбөрөө хийсэн. Ийнхүү зээл авахдаа банкны зээл авах нөхцлөөр шаардсан 10 414 700 /зээл өгөх 1 м.кв үнийн дээд хэмжээ 1 800 000 байсан/ болон бусад шимтгэл даатгалын төлбөрийг хийсэн. Миний бие Э компанид нийтдээ 73,4 м.кв байрны төлбөр болох 171 894 000 төгрөгийг бүрэн төлсөн.

Гэтэл 2015 оны 8 дугаар сард  өргөө хотхоны зураг төсөл хийсэн Б компанийн мэргэжилтний хийсэн хэмжилтээр манай байрны нийт хэмжээ 72,5 м.кв буюу 0,9 м.кв-аар дутуу болох нь тогтоогдсон. Миний бие компанийн борлуулалтын албанд байр худалдан авсан үеэс байрны хэмжээг мэргэжлийн байгууллагаар шалгуулах, веранд хийж гүйцэтгэх талаар олонтаа хүсэлт тавьсан боловч удаа дараа хойшлуулж ямарваа маргаан зөрүү гарахад шийдэж өгнө хэмээн амласаар ирсэн. Гэвч мэргэжлийн байгууллага албан ёсны хэмжилт хийн 0,9 м.кв-аар дутахад шийдэж өгнө гэж 2 сар хүлээлгэсний эцэст үл хөдлөх эд хөрөнгө өмчлөх эрхийн улсын бүртгэлийн гэрчилгээнд байгаа хэмжээг өөрчилсөн тохиолдолд асуудлыг шийднэ гэсэн зүй бус шаардлага тавьж хохирлыг барагдуулахгүй боллоо. Гэтэл энэхүү гэрчилгээг гэрээний 2.3 дахь заалтын дагуу гүйцэтгэгч тал болох Э компани баримт бичгийг бүрдүүлэн өгсөн дутуу хэмжээний хариуцлагыг бүрэн хүлээх ёстой. Нөгөө талаар миний бие хуулийн дагуу хохирлоо барагдуулсны дараа гэрчилгээг солиулах ёстой. Түүнчлэн уг гэрчилгээнд заасан 73,4 м.кв-аар тооцон Хаан банкнаас 8 хувийн зээл авч улмаар Монголын Ипотекийн корпорацид шилжсэн тул гэрчилгээний эх хувийг өөрчлөх боломжгүй болсон. Учир нь гэрчилгээг өөрчилсөн тохиолдолд банкны зээлийн бүх нөхцөл гэрээг цуцлагдах дахин зээл авах гээд цаг хугацаа хөрөнгө мөнгө шаардсан түвэгтэй асуудал үүссэн. Үүнийг Э ХХК овжиноор ашиглан гэрээг өөрчлөх гэсэн зүй бус шаардлага тавьж намайг хохироож байна.

Миний бие гэрээгээр хүлээсэн үүргээ бүрэн биелүүлж 73,4 м.кв-ийн үнэ болох 171 894 000 төгрөгийг бүрэн барагдуулсан атал худалдан авсан байрны хэмжээ мэргэжлийн байгууллагын тогтоосноор 72,5 м.кв, хийгдээгүй верандын төлбөрийг өнөөдрийг хүртэл төлөөгүй байна. Гэтэл Эомпанитай байгуулсан гэрээний 5.6-д талуудын аль нэг нь гэрээг зөрчсөнөөс нөгөө талдаа хохирол учирвал гэрээг зөрчсөн буруутай тал тухайн хохирлыг бүрэн хариуцна гэсэн үүргээ биелүүлэхгүй иргэн намайг хохироосоор байна. Иймд нэхэмжлэлийн шаардлагыг ханган шийдвэрлэж өгнө үү гэжээ.

 

Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ж.М 2015 оны 10 дугаар сарын 13-ны өдөр шүүхэд өгсөн тайлбартаа:

Э ХХК-иас иргэн Б.Б 2 871 300 төгрөг нэхэмжилсэн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй байна гэжээ.

 

Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Н.Н шүүх хуралдааны үед гаргасан тайлбартаа:

Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй. Тус барилга нь зураг төслийн дагуу баригдсан. Баригдаж дууссан барилгад зураг төслөөс хамаарч бага зэргийг зөрүү гарч болно. Орон сууцыг худалдаж авах үедээ шалгаж авах, хэмжилт хийх боломжтой байсан учир шаардлага гаргах эрхгүй гэж үзэж байна. Нэхэмжлэгч верандын мөнгө нэхэмжилж байгаа нь үндэслэлгүй. Учир нь, гэрээнд веранд хийж өгөх тохиролцоо байхгүй, тооцооллыг хэрхэн гаргаж ирсэн нь үндэслэлгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү гэжээ.

 

Шүүхэд болон шүүх хуралдааны үед зохигчдын гаргасан тайлбар, шүүх хуралдаанаар хэлэлцсэн нотлох баримтуудыг шинжлэн судлаад,

 

ҮНДЭСЛЭХ НЬ:

 

Нэхэмжлэгч Б.Б нь хариуцагч Э ХХК-д холбогдуулан гэрээний үүргийн зөрчилтэй холбогдуулан учирсан хохиролд 2 871 300 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэлийн шаардлага гаргаж, хариуцагч талаас бүхэлд нь хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж маргаж байна.

Зохигчид хооронд 2013 оны 05 дугаар сарын 13-ны өдөр Орон сууц захиалгаар барих тухай гэсэн нэршилтэй гэрээ байгуулан Баянзүрх дүүргийн 26 дугаар хороо, Нарлаг өргөө хотхон, Нийслэл хүрээ өргөн чөлөө гудамж 723 дугаар байр, 1 дүгээр орц, 03 тоот хаягт байршилтай 73,4 м.кв талбайтай 3 өрөө орон сууцны зориулалттай үл хөдлөх хөрөнгийг нийт үнэ 171 829 400 төгрөгөөр худалдах, худалдан авахаар харилцан тохиролцсон нь тэдгээрийн тайлбар, талууд хооронд байгуулсан гэрээний хуулбараар /х.х-ийн 137-144 дэх талд/ тогтоогдож байна.

Нэхэмжлэгч нь нэхэмжлэлийн шаардлага болох 2 871 300 төгрөгийг гаргуулах үндэслэлийг хариуцагч талыг гэрээний үүргийг зөрчсөн гэж тодорхойлжээ.

Талуудын хооронд байгуулсан гэрээ нь хүсэл зоригийн илэрхийлэл болон гэрээний агуулгын хувьд нэг талаас орон сууцыг захиалан бариулах бус бэлэн болсон орон сууцыг бусдын өмчлөлд шилжүүлэх, нөгөө тал хөрөнгийн үнийг төлөх үүргийг тохиролцсон агуулгаар Иргэний хуулийн 243 дугаар зүйлийн 243.1 дэх хэсэгт зааснаар худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулсан гэж үзэв.

Гэрээний дагуу худалдагч нэг талаас биет байдлын болон эрхийн зөрчилгүй хөрөнгийг шилжүүлэх үүрэгтэй, нөгөө талаас хэлэлцэн тохиролцсон үнийг төлөх үүрэг үүссэн бөгөөд үнэ төлөх үүргийн хувьд худалдан авагч гэрээний үүргийг зөрчөөгүй байна.

Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангуулах үндэслэлд худалдагч тал гэрээний үүргээ зөрчиж, орон сууцны талбайн хэмжээ дутуу орон сууцыг шилжүүлсэн гэж тайлбарлаж байна.

Хавтаст хэрэгт авагдсан баримтаар буюу 2014 оны 03 дугаар сарын 26-ны өдөр олгогдсон Үл хөдлөх эд хөрөнгө өмчлөх эрхийн улсын бүртгэлийн гэрчилгээний дагуу тус орон сууцыг Б.Б, Б.Т, Б.Т болон И.Ц нарын нэр дээр шилжүүлсэн /х.х-ийн 17 дахь талд/ байх бөгөөд тус гэрчилгээнд 73,4 м.кв гэж тэмдэглэгджээ.

Гэрээний худалдан авагч талыг төлөөлж Б.Б гарын үсэг зурсан байх бөгөөд тус гэрээний үүргийг үүрэг гүйцэтгүүлэгчийн хувиар шаардан шүүхэд нэхэмжлэл гаргасныг буруутгах үндэслэлгүй юм.

Гэрээний дагуу худалдагч 73,4 м.кв талбай бүхий 3 өрөө орон сууцыг шилжүүлэх үүрэг хүлээжээ. Гэрээний дагуу шилжүүлсэн орон сууцны м.кв-ийн хэмжээ нь зөрүүтэй, дутсан талаар нэхэмжлэгчийн тайлбарт Б ХХК-иар хийлгэсэн хэмжилтээр 0,9 м.кв дутуу болох нь тогтоогдсон гэжээ.

Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад тус компанийн тусгай эрх маргаантай гэсэн үндэслэлээр нэхэмжлэгчийн хүсэлтээр 09106 дугаар бүхий захирамжаар шинжээчээр М  Т ХХК-ийг томилсон боловч тухайн шинжээчийн дүгнэлтийг шүүх үнэлэх нь Шүүхийн шинжилгээний тухай хуулийн 9 дүгээр зүйлийн зохицуулалт болон 6 дугаар зүйлийн 6.1.5-д заасан зохицуулалтад нийцэхгүй гэж үзэв.

Дахин шинжээчийг томилуулах тухай хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн хүсэлтэд үндэслэн шүүгчийн 00888 дугаар бүхий захирамжаар томилогдсон Т ХХК-ийн шинжээчийн дүгнэлтэнд, Орон сууцны нийт талбайн хэмжээ 70,96 м.кв гэжээ. /х.х-ийн 195 дахь талд/

Зохигчдын тайлбар болон Т ХХК-ийн шинжээчийн дүгнэлт зэрэгт үндэслэн гэрээний дагуу шилжүүлсэн орон сууцны м.кв нь 2,44 м.кв-аар дутуу буюу зөрүүтэй гэж дүгнэв.

Орон сууцны талбайн хэмжээ зөрүүтэй, дутуу байгаа зөрчилтэй хариуцагч тал буюу гэрээний худалдагч тал маргаагүй байна. Харин шүүх хуралдааны явцад гаргасан тайлбартаа тухайн доголдол ялимгүй шинжтэй, түүнчлэн худалдан авагч орон сууцыг хүлээн авах үедээ илрүүлэх боломжтой байхад түүнийг хүлээн авсан тул шаардах эрхээ алдсан учир нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах үндэслэлгүй гэж тайлбарлаж байна.

Нэхэмжлэлийн шаардлага тус бүрээр хууль зүйн үндэслэлийг тодорхойлон авч үзье.

1.    Орон сууцны м.кв-ийн зөрүүнд 2 106 900 төгрөг гаргуулах шаардлагын хувьд,

Иргэний хуулийн 243 дугаар зүйлийн 243.1 дэх хэсэгт зааснаар худалдагч тал биет байдлын доголдолгүй, эрхийн зөрчилгүй хөрөнгө, түүнтэй холбоотой баримт бичгийг худалдан авагчийн өмчлөлд шилжүүлэх үүрэгтэй байна. Мөн хуулийн 251 дүгээр зүйлийн 251.1 дэх хэсэгт зааснаар Гэрээгээр тогтоосон тоо, хэмжээ, чанар бүхий эд хөрөнгийг биет байдлын хувьд доголдолгүй гэж үзнэ. гэж зохицуулжээ. Тус зохицуулалтуудын дагуу худалдагчийг гэрээгээр хүлээсэн үүргээ зөрчсөн гэж үзэх үндэслэлтэй. Хэдийгээр хавтаст хэрэгт авагдсан баримтаар орон сууцны м.кв-ийн зөрүү нь 2,44 м.кв гэж үзэхээр байгаа ч нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн шаардлагаар нэхэмжлэл гаргах үедээ тодорхойлсноор 0,9 м.кв-аар тооцсоноо хэвээр байна, нэхэмжлэлийн нэмэгдүүлсэн шаардлага гаргахгүй гэснийг буруутгах боломжгүй юм.

Иргэний хуулийн 206 дугаар зүйлийн 206.1 дэх хэсэгт, Үүргийг...зохих ёсоор гүйцэтгэнэ гэсэн зохицуулалт болон мөн хуулийн 219 дүгээр зүйлийн 219.1 дэх хэсэгт зааснаар гэрээний нэг тал үүргээ зөрчсөнөөс нөгөө тал учирсан хохирлоо арилгуулахаар шаардах эрхтэй байна.

Хэдийгээр худалдсан эд хөрөнгийн доголдолтой холбогдуулан худалдан авагчаас Иргэний хуулийн 254 дүгээр зүйлийн 254.1 дэх хэсэгт зааснаар шаардах эрх гаргахаар зохицуулсан ч тус шаардлагыг гаргахгүйгээр гэрээний нэг тал үүргээ зөрчсөнтэй холбогдуулан учирсан хохирлоо шаардаж байгаа нь Иргэний хуулийн 261 дүгээр зүйлийн 261.1 дэх хэсэг болон 219 дүгээр зүйлийн 219.1 дэх хэсэгт заасан зохицуулалтанд нийцэж байна.

Угтаа зөрчигдсөн эрхийг сэргээхдээ Иргэний хуулийн 228 дугаар зүйлийн 228.1 дэх хэсэгт, Гэм хорыг арилгах үүрэг бүхий этгээд нөгөө талын зөрчигдсөн эрхийг гэм хор учруулахаас өмнөх байдалд сэргээх үүрэгтэй. Зөрчигдсөн эрхийг сэргээх боломжгүй, эсхүл харьцангуй их зардал гарахаар бол гэм хорыг мөнгөөр нөхөн төлж болно. гэж зохицуулжээ.

Нэхэмжлэгчийн шаардлагын үндэслэл нь доголдолтой буюу м.кв-ийн зөрүүтэй орон сууц шилжүүлсэн үүргийн зөрчил бөгөөд угтаа зөрчигдсөн эрх нь тус м.кв-ийн зөрүүг гэрээнд заасан хэмжээнд хүргэх буюу доголдлыг арилгаснаар зөрчигдсөн эрх сэргээгдэнэ.

Тухайн тохиолдолд орон сууцны талбайн хэмжээг гэрээнд заасан хэмжээнд хүртэл нэмэгдүүлэх буюу доголдлыг арилгах бодит боломж байхгүй, ийнхүү арилгахад харьцангуй их зардал гарах нь тодорхой байх тул гэм хорыг мөнгөөр нөхөн төлүүлэх тооцож нэхэмжилж байгаа нь Иргэний хуулийн 228 дугаар зүйлийн 228.1 дэх хэсэгт заасан гэм хорыг арилгуулах эрхийг хангах зохицуулалтанд нийцнэ.

Иймд нэхэмжлэгч доголдлыг арилгахдаа дутуу м.кв-ийн зөрүүг мөнгөөр тооцон нэхэмжилж байгаа нь үндэслэлтэй.

Хариуцагч талаас зохих хэмжээний дутуу, зөрүүтэйгээр буюу доголдолтой эд хөрөнгө шилжүүлсэн талаар маргаагүй бөгөөд уг доголдол ялимгүй гэж тайлбарлаж байна.

Хэдийгээр Иргэний хуулийн 225 дугаар зүйлийн 225.4.1-д зааснаар үүргийг ялимгүй зөрчсөн зохицуулалт байх боловч энэ нь үүнтэй холбоотойгоор гэрээнээс татгалзах эрх хэрэгжихэд хамаарах зохицуулалт юм.

Нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн шаардлагаар гэрээнээс татгалзах эрх хэрэгжих үндэслэлийг тодорхойлоогүйг дурдах нь зүйтэй.

Нөгөө талаар талуудын хооронд байгуулсан худалдах худалдан авах гэрээ нь Иргэний хуулийн 243 дугаар зүйлд заасан нийтлэг зохицуулалттай байхын зэрэгцээгээр гэрээний нэг тал буюу худалдагч тал нь бизнесийн үйл ажиллагааны зорилгоор байгуулсан нэг удаагийн шинжтэй гэрээний харилцаа биш байх тул бизнесийн шинжтэй худалдах худалдан авах гэрээ гэж үзнэ. Энэ үндэслэлээр бизнесийн байгууллага гэрээний эцэст гарах үр дагавар, бизнесийн эрсдлийг тооцоолох, хэрэглэгч талд ашиггүй байх нөхцөл байдлаас аль болох урьдчилан сэргийлэх нэмэлт үүргийг худалдан авагч буюу хэрэглэгчийн өмнө хүлээх ёстой.

Дурдсан агуулгаар худалдах худалдан авах гэрээний дагуу худалдагчийн ялимгүй доголдолтой шилжүүлсэн хөрөнгө нь худалдан авагч буюу хэрэглэгчийн эрхийг зөрчихөд хүргэж болохгүй, энэ нь зөрчил гаргагчийг ялангуяа бизнес эрхлэгч үүрэг гүйцэтгэгчийг хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэл болж болохгүй юм.

Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нэхэмжлэлийн шаардлагын энэ хэсгийг хүлээн зөвшөөрөхгүй үндэслэлийг хүлээн авах үедээ илрүүлэх боломжтой байхад хүлээн авсан тул шаардах эрхээ алдана гэжээ.

Иргэний хуулийн 255 дугаар зүйлд зааснаар худалдан авагчийн шаардах эрхээ алдах зохицуулалтад хуулийн 255 дугаар зүйлийн 255.1 дэх хэсэгт зааснаар хүлээн авсан бол гэсэн нөхцлөөр шаардах эрхээ алдахаар зохицуулсан байна.

Гэхдээ тус зохицуулалтаар гагцхүү худалдан авагчийг үүрэгжүүлэхгүй бөгөөд худалдагчийг мөн үүрэгжүүлж байгаа нь 255 дугаар зүйлийн 255.2 дахь хэсэгт зааснаар зохицуулагдана.

Өөрөөр хэлбэл, худалдан авагч орон сууцны м.кв-ийг доголдлыг мэдсэн буюу мэдэх боломжтой байхад хүлээн авсан буруутай юу, эсвэл худалдагч тал доголдлыг мэдсээр байж шилжүүлсэн буруутай юу гэдгийг шүүх тогтоох ёстой.

Энэ гэрээ нь өмчлөгч этгээдээс хөрөнгөө бусдад шилжүүлэн худалдаж байгаа нэг удаагийн худалдах худалдан авах гэрээний зохицуулалт биш гэдгийг өмнө дүгнэсэн байгаа. Иймд худалдан авагч буюу хэрэглэгч тухайн доголдлыг мэдсээр байж хүлээн авсан зөрчил гаргасан биш харин бизнес эрхлэгч худалдагчийн хувьд тус доголдлыг мэдсэн мэдэх боломжтой байсан нь хуулийн 255 дугаар зүйлийн 255.2-т заасан худалдагчийг үүрэгжүүлсэн зохицуулалтанд илүү хамааралтай байна.

Энэ нь Иргэний хуулийн 13 дугаар зүйлд зааснаар 13.3 дахь хэсэгт зааснаар, ...хууль ёсны давуу байдлаа хууль бусаар ашигласан үйл ажиллагаа явуулж болохгүй бөгөөд энэ нь хариуцлагаас чөлөөлөгдөх үндэслэл болохгүй. Ялангуяа бизнесийн шинжтэй гэрээний хувьд гэрээний талуудын тэнцвэртэй бус нөхцөл байдалтай байдлыг харгалзан хэрэглэгч нэг талд хохиролтой байдлаар хуулийг шууд тайлбарлаж болохгүй юм.

Иймд хариуцагчийн тайлбар үндэслэлгүй бөгөөд нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах хууль зүйн үндэслэлтэй байна.

2.    Нэхэмжлэгч гэрээний дагуу хийж гүйцэтгэх ёстой верандын төлбөрт 764 400 төгрөг гаргуулна гэжээ.

Энэ шаардлагын хувьд хангаж шийдвэрлэх үндэслэлгүй гэж үзэв. Учир нь, нэхэмжлэлийн шаардлагаар гэрээний дагуу веранд хийх үүрэг хүлээсэн боловч хийж өгөөгүй гэж тайлбарлах бөгөөд хавтаст хэрэгт авагдсан гэрээгээр веранд хийж гүйцэтгэх үүрэг хүлээсэн болох нь тогтоогдохгүй байна.

Нэхэмжлэгч сурталчилгааны материалаар /х.х-ийн 25 дахь талд/ веранд хийх үүрэг нотлогдоно гэсэн боловч тухайн баримтаар гэрээний үүргийг нотлох үүрэг үүсэхгүй гэж үзэв.

Нэхэмжлэгчийн энэ шаардлагыг хангах үүрэг гэрээний дагуу үүсээгүй гэж үзэн 764 400 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв.

 

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 115 дугаар зүйлийн 115.2.2 дахь хэсэг, 116 дугаар зүйл, 118 дугаар зүйлд заасныг удирдлага болгон

 

ТОГТООХ НЬ:

 

1.    Иргэний хуулийн 243 дугаар зүйлийн 243.1 дэх хэсэг, 219 дүгээр зүйлийн 219.1 дэх хэсэг, 228 дугаар зүйлийн 228.1 дэх хэсэгт заасныг баримтлан хариуцагч Э ХХК-иас 2 106 900 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгч Б.Б олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 764 400 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосугай.

2.    Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56 дугаар зүйлийн 56.2 дахь хэсэг, 60 дугаар зүйлийн 60.1 дэх хэсэг, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.1-д зааснаар нэхэмжлэгч Б.Б улсын тэмдэгтийн хураамжинд төлсөн 60 890 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээн хариуцагч Э ХХК-иас 48 660 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгч Б.Бд олгосугай.

3.    Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 120 дугаар зүйлийн 120.2-т зааснаар зохигч, гуравдагч этгээд, тэдгээрийн төлөөлөгч буюу өмгөөлөгч нь шийдвэрийг эс зөвшөөрвөл гардаж авсан өдрөөс хойш 14 хоногийн дотор Нийслэлийн иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхэд гомдол гаргах эрхтэйг дурдсугай.

 

 

 

 

 

ДАРГАЛАГЧ, ШҮҮГЧ Г.АМАРЖАРГАЛАН