2023.04.05  210/МА2023/00725

 

*******бластинг консалтинг ХХК-ийн нэхэмжлэлтэй

иргэний хэргийн тухай

 

******* Иргэний хэргийн давж заалдах шатны ******* шүүгч Г.Даваадорж даргалж, шүүгч Э.Золзаяа, Д.Золзаяа нарын бүрэлдэхүүнтэй тус ******* танхимд хийсэн давж заалдах шатны иргэний хэргийн шүүх хуралдаанаар

 

Баянгол дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны ******* 2023 оны 01 дүгээр сарын 31-ний өдрийн 102/ШШ2023/00542 дугаар *******тэй

Нэхэмжлэгч *******бластинг консалтинг ХХК-ийн нэхэмжлэлтэй

Хариуцагч ******* ******* ******* ******* *******т холбогдох

Шүүхийн ******* ******* ажиллагааг хүчингүй болгуулах тухай иргэний хэргийг нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч, өмгөөлөгч нарын гаргасан давж заалдах гомдлыг үндэслэн шүүгч Д.Золзаяагийн илтгэснээр хянан хэлэлцэв.

 

Шүүх хуралдаанд: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Э.*******, нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч Х., хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч И., шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга Л.Содномдорж нар оролцов.

 

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

 

1.Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэл, тайлбарын агуулга:

1.1.Баянгол дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны ******* шүүгчийн 2021 оны 09 дүгээр сарын 02-ны өдрийн 102/ШШ2021/02138 дугаар захирамжаар *******бластинг консалтинг ХХК-аас 604,657,950 төгрөгийг ХХК-д төлөхөөр тохиролцсон зохигчдын эвлэрлийг, мөн ******* шүүгчийн 2021 оны 11 дүгээр сарын 03-ны өдрийн 102/ШШ2021/02846 дугаар захирамжаар *******бластинг консалтинг ХХК-аас ,, төгрөгийг Г.т төлөхийг хүлээн зөвшөөрснийг тус тус баталж хэргийг хэрэгсэхгүй болгож *******лэсэн.

******* ******* ******* ******* газрын ахлах ******* гүйцэтгэгчийн 2022 оны 01 дүгээр сарын 19-ний өдрийн 1/2 дугаартай тогтоолоор ХХК-ийн үнэлгээчин Ц.ийг шинжээчээр томилсон. Шинжээчийн 2022 оны 01 дүгээр сарын 28-ны өдрийн тайланд 8 техник, тээврийн хэрэгслийг дараах байдлаар үнэлсэн: 2744УН улсын дугаартай - 1,266,987,241.74 төгрөг, 2873УН улсын дугаартай - 696,299,855.32 төгрөг, 2745УН улсын дугаартай - 1,013,589,793.39 төгрөг, 6787УАА улсын дугаартай - 37,401,750 төгрөг, 2871УН улсын дугаартай - 257,666,726.15 төгрөг, 2872УН улсын дугаартай - 277,487,243.55 төгрөг, 9144УНӨ улсын дугаартай - 237,600,000 төгрөг, улсын дугаартай - 623,316,257.83 төгрөг, нийт 4,410,348,867.98 төгрөг. Бид 2017 онд Тийсс монгол ХХК-аас худалдах, худалдан авах гэрээгээр 2744УН, 2873УН, 2745УН, 2871УН, 2872УН улсын дугаартай техникүүдийг 2,450 ам.доллар буюу тухайн үеийн зах зээлийн ханшаар 6,490,907,500 төгрөгөөр (НӨАТ багтсан), 6787УАА улсын дугаартай тээврийн хэрэгслийг бусдаас 68,000,000 төгрөгөөр тус тус худалдаж авсан. Гэтэл шинжээч нь Хөрөнгийн үнэлгээний тухай хуульд заасан журмыг зөрчиж, дээрх техник, тээврийн хэрэгслүүдийн үнийг анх худалдан авсан үнээс 2,111,156,882.02 төгрөгөөр бууруулж үнэлсэн.

1.2.Хариуцагч нь анхны дуудлага худалдааны үнэд хүрэх хэмжээний санал ирээгүй гэх үндэслэлээр 2022 оны 05 дугаар сарын 20-ны өдөр үнэ хаялцуулах хоёр дахь дуудлага худалдааг явуулсан. ХХК, ХХК-иуд оролцсоноос ХХК нь улсын дугаартай тээврийн хэрэгсэлд 440,321,380 төгрөгийн үнийн санал өгч ялагч болсон. Анхны дуудлага худалдаанд хөндлөнгийн гэрчээр оролцсон Б. нь хоёр дахь дуудлага худалдаанд ХХК-ийн төлөөлөгчөөр оролцож ялагч болсон. ******* ******* ******* ******* ******* урьдчилан ХХК-тай тохиролцсон гэж үзэж байна.

1.3.Дуудлага худалдаагаар зарагдсан техник нь тэсэлгээ хийхэд ашигладаг нэхэмжлэгч компанийн үндсэн техник бөгөөд хариуцагч байгууллагаас битүүмжлэх, хураах үед тэсэлгээ хийж байсан. Гэтэл хариуцагч нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийг зөрчиж худалдан борлуулах ажиллагаа хийсэн.

Иймээс дээрх үндэслэлээр Баянгол дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны ******* шүүгчийн 2021 оны 09 дүгээр сарын 02-ны өдрийн 102/ШШ2021/02138 дугаар захирамжийн дагуу явагдсан ******* ******* ажиллагааг бүхэлд нь хүчингүй болгож өгнө үү гэжээ.

 

2.Хариуцагчийн татгалзал, тайлбарын агуулга:

2.1.Төлбөр төлөгч нь хүчин төгөлдөр ******* *******ийн дагуу төлбөрөө төлөөгүйн улмаас ******* гүйцэтгэгч нь эд хөрөнгийн мэдүүлэг болон байгууллагын хөрөнгийн талаарх мэдээллийг авах, арилжааны банкин дахь дансуудыг хаалгах зэрэг арга хэмжээг авсан. Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 49 дүгээр зүйлд заасан журмын дагуу хөрөнгийг битүүмжилсэн.

2.2.Мөн төлбөр төлөгч, авагч талуудаас эд хөрөнгийн үнэлгээний талаар санал авахад талууд тохиролцоогүй учир ХХК-ийн үнэлгээчин Ц.ийг шинжээчээр томилсон. Шинжээч дүгнэлтээ хараат бусаар гаргасан. Түүнчлэн нэхэмжлэгчид өөрийн хөрөнгөө бие даан худалдан борлуулах нэг сарын хугацаа олгосон боловч худалдан борлуулж чадаагүй, төлбөрөө төлөөгүй.

2.3.Хөдлөх эд хөрөнгийг үнэ хаялцуулах дуудлага худалдаагаар худалдан борлуулах бөгөөд Иргэний хуулийн 197 дугаар зүйлд заасан журмын дагуу үнэ хаялцуулах дуудлага худалдааг явуулсан. Дуудлага худалдаагаар нэхэмжлэгчийн эзэмшлийн н улсын дугаартай тээврийн хэрэгсэл борлогдож, дуудлага худалдааны ялагч ХХК-ийн өмчлөлд шилжсэн. Нэхэмжлэгчийн бусад техник дуудлага худалдаагаар зарагдаагүй. Иргэний хуулийн 197 дугаар зүйлд зааснаар дуудлага худалдаанд хэн ч оролцож болох ба хөндлөнгийн гэрчийг дуудлага худалдаанд оролцуулахгүй гэж заагаагүй.

Иймд ******* ******* ажиллагаа хуулийн дагуу явагдсан тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү гэжээ.

 

3.Бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд ХХК-ийн тайлбарын агуулга:

Дуудлага худалдаа хуульд заасан журмын дагуу явагдсан гэжээ.

 

4.Анхан шатны ******* *******ийн тогтоох хэсгийн агуулга:

Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 6 дугаар зүйлийн 6.1, 6.1.1, 6.2.2, 6.2.6, 55 дугаар зүйлийн 55.7 дахь хэсэгт заасныг баримтлан нэхэмжлэгч *******бластинг консалтинг ХХК-ийн нэхэмжлэлтэй, хариуцагч ******* ******* ******* ******* *******т холбогдох ******* ******* ажиллагааг хүчингүй болгуулах нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож,

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 56 дугаар зүйлийн 56.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.1 дэх хэсэгт зааснаар нэхэмжлэгчийн улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 210,600 төгрөгийг улсын орлогод үлдээж *******лэжээ.

 

5.Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн давж заалдах журмаар гаргасан гомдлын агуулга:

5.1.Шинжээч нь дуудлага худалдаагаар зарагдсан улсын дугаартай тээврийн хэрэгслийг үнэлэхдээ 1,980,025,538 төгрөг, 970,249,654 төгрөгийн үнээр зарагдаж буй техникүүдтэй харьцуулж дундаж үнэлгээг гарган 40, 60 хувиар тохируулга хийн, 623,316,257.83 төгрөгөөр үнэлсэн, харин бусад техникт ойролцоо үнийн тохируулга хийсэн.

*******бластинг консалтинг ХХК нь үнэлгээний жагсаалтын 1, 2, 3, 5, 6-д байгаа техникүүдийг 2019 онд Тийсс монгол" ХХК-аас нийтэд нь 2,450,000 ам.доллар буюу 6,490,907,500 төгрөгөөр (НӨАТ орсон) худалдан авсан. Гэтэл шинжээч дээрх техникүүдийн үнэлгээг 3,512,030,860.15 төгрөгөөр үнэлж анхны үнэлгээнээс 2,978,876,639.85 төгрөгөөр бууруулсан. Мөн жагсаалтын 4-д байгаа техникийг 68,000,000 төгрөгөөр бусдаас худалдан авсан байхад 37,401,750 төгрөгөөр үнэлж 30,598,250 төгрөгөөр бууруулсан.

Шинжээч нь зах зээлийн хандлага, өртгийн, орлогын хандлагын аргаар үнэлгээг хийж гүйцэтгэсэн гэх боловч Хөрөнгийн үнэлгээний тухай хуулийн 3 дугаар зүйлийн 3.1.4, 3.1.5, 4 дүгээр зүйлийн 4.4, 8 дугаар зүйлийн 8.1 дэх хэсэгт тус тус заасантай нийцээгүй байна.

5.2.2022 оны 05 дугаар сарын 20-ны өдөр болсон хоёр дахь дуудлага худалдаанд ХХК болон ХХК-иуд оролцож, 440,321,380 төгрөгийн саналаар ХХК нь ялагч болсон. Гэхдээ ХХК-ийг төлөөлж оролцсон Б. нь анхны болон хоёр дахь дуудлага худалдаанд хөндлөнгийн гэрчээр тус тус оролцсон. Энэ нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 66 дугаар зүйлд заасан хөрөнгийн албадан дуудлага худалдааг зохион байгуулах журам, 41 дүгээр зүйлийн 41.3-д заасан журмыг тус тус зөрчсөн.

5.3.******* ******* ******* ******* газраас ******* ******* ажиллагааг явуулахдаа *******бластинг консалтинг ХХК-ийн хөрөнгүүдийн лавлагааг холбогдох байгууллагаас авч 30 ширхэг хүнд даацын техник тоног төхөөрөмж байгааг тогтоосон боловч өнөөдрийг хүртэл *******бластинг консалтинг ХХК-аас хөрөнгүүдийн тодруулга авахгүйгээр, зөвхөн компанийн хэвийн үйл ажиллагаанд голчлон ашигладаг техник тоног төхөөрөмжүүдийг худалдан борлуулж байгаа нь төлбөр төлөгчийг албаар төлбөрийн чадваргүй болгох, дампууруулах хууль бус үйлдлийг гаргаж байгаа.

Иймд дээрх үндэслэлүүдээр анхан шатны ******* *******ийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж өгнө үү гэжээ.

 

6.Давж заалдах гомдолд хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гаргасан тайлбарын агуулга:

6.1.Шүүхийн ******* үндэслэлтэй гарсан тул дэмжиж байна. ******* ******* ******* ******* ******* нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 55 дугаар зүйлийн 55.2 дахь хэсэгт зааснаар шинжээч томилж, үнэлгээг талуудад мэдэгдсэн. Үнэлгээг хүлээн зөвшөөрөхгүй бол 7 хоногийн дотор гомдол гаргаж болно, эсхүл Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 62 дугаар зүйлд заасны дагуу өөрийн хөрөнгөөр бие даан худалдан борлуулж болно гэх мэдэгдлийг хүргүүлсэн. Нэхэмжлэгч нь шинжээчийн үнэлгээг хүлээн зөвшөөрч, Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 62 дугаар зүйлийн 62.1 дэх хэсэгт заасны дагуу 1 сарын хугацаанд өөрийн хөрөнгийг бие даан худалдан борлуулах хугацаа авснаар хөрөнгийн үнэлгээнд шүүхээр маргах эрх хязгаарлагдана.

Иймд Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 55 дугаар зүйлийн 55.7 дахь хэсэгт заасны дагуу хөрөнгийн үнэлгээнд маргах үндэслэлгүй.

6.2.Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 64 дүгээр зүйлийн 64.3 дахь хэсэгт үнэ хаялцуулах дуудлага худалдаа Иргэний хуулийн 197 дугаар зүйлд заасны дагуу явагдана гэж заасан. Иргэний хуулийн 197 дугаар зүйлийн 197.11 дэх хэсэгт нээлттэй дуудлага худалдаа, уралдаанд ямар ч этгээд оролцож болохоор заасан. Оролцогч үнийн санал нууцаар өгснийг баримтжуулж лац тавих болон задлах үйл ажиллагаа хуулийн дагуу явагдаж байна уу гэдэг асуудлаар тухайн оролцогч нараас хөндлөнгийн гэрчээр оролцож байгаа болохоос эрх ашиг зөрчигдсөн зүйл байхгүй. Энэ талаар нэхэмжлэгч нь ******* ******* ******* ******* ******* болон дуудлага худалдаанд оролцсон этгээдүүдэд холбогдуулан Авлигатай тэмцэх *******т гомдол гаргасан боловч хуулийн дагуу үүнд ашиг сонирхлын зөрчил байхгүй болохыг тогтоосон.

6.3.******* ******* ******* ******* газраас төлбөр төлөгчид ******* ******* биелүүлэх мэдэгдэл өгсөн. Мөн түүнийг хөрөнгийн тайлан мэдээ ирүүлэхийг мэдэгдэхэд ирүүлээгүй. Энэ талаархи тэмдэглэл нотлох баримтаар хэрэгт авагдсан. Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 44 дүгээр зүйлд заасны дагуу төлбөр төлөгчийн хөрөнгийг тодруулж, нэр дээр нь гарсан хөрөнгөд ажиллагаа явуулахдаа хуулийн 49 дүгээр зүйлийн 49.2 дахь хэсэгт заасныг баримталсан. Шийдвэр гүйцэтгэгч 30 тээврийн хэрэгслээс худалдан борлуулах боломжтой гэж үзсэн 8 тээврийн хэрэгслийг худалдах ажиллагааг явуулсан гэжээ. 

ХЯНАВАЛ:

 

1.Давж заалдах шатны шүүх хэргийг нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн давж заалдах гомдолд дурдсан үндэслэлээр хянан үзээд, гомдлыг хангахгүй орхиж, ******* *******т хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулав.

 

2.Нэхэмжлэгч *******бластинг консалтинг ХХК нь хариуцагч ******* ******* ******* ******* *******т холбогдуулан анх эд хөрөнгийн үнэлгээг хүчингүй болгуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан ба хэрэг хянан *******лэх ажиллагааны явцад Баянгол дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны ******* шүүгчийн 2021 оны 09 дүгээр сарын 02-ны өдрийн 102/ШШ2021/02138 дугаар захирамжийн дагуу явагдсан ажиллагааг бүхэлд нь хүчингүй болгуулахаар нэхэмжлэлийн шаардлагаа өөрчилснийг хариуцагч эс зөвшөөрч маргажээ.

 

3.Нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн үндэслэлээ ... ХХК-ийн үнэлгээний тайланд 8 техникийн үнийг 2,111,156,882 төгрөгөөр бууруулж үнэлсэн, уг үнээр анхны болон хоёр дахь дуудлага худалдааг явуулсан, анхны дуудлага худалдаанд оролцсон гэрч Б.г хоёр дахь дуудлага худалдаанд ХХК-ийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчөөр оролцуулж ялагчаар тодруулсан, мөн компанийн тэсэлгээний үйл ажиллагаанд ашиглаж байсан техникийг битүүмжлэн хураасан гэж тайлбарласан.

3.1.Баянгол дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны ******* шүүгчийн 2021 оны 09 дүгээр сарын 02-ны өдрийн 102/ШШ2021/02138 дугаар захирамжаар *******бластинг консалтинг ХХК-аас 604,657,950 төгрөгийг ХХК-д төлөхөөр тохиролцсон зохигчдын эвлэрлийг баталж хэргийг хэрэгсэхгүй болгож, мөн ******* шүүгчийн 2021 оны 11 дүгээр сарын 03-ны өдрийн 102/ШШ2021/02846 дугаар захирамжаар *******бластинг консалтинг ХХК-аас ,, төгрөгийг Г.т төлөхийг хүлээн зөвшөөрснийг баталж хэргийг хэрэгсэхгүй болгож *******лэсэн ба эдгээр шүүгчийн захирамжийг албадан гүйцэтгүүлэхээр 2021 оны 11 дүгээр сарын 10-ны өдрийн болон 2021 оны 11 дүгээр сарын 19-ний өдрийн ******* хуудас тус тус бичигдэж, ******* ******* ажиллагааг үүсгэжээ. (хэргийн 1 дэх хавтас 69-73, 77-82 дахь тал)

3.2.******* ******* ******* ******* газрын ******* гүйцэтгэгчийн 2021 оны 12 дугаар сарын 14-ний өдрийн 182/02, 182/03 дугаар даалгавраар нэхэмжлэгчийн эзэмшилд бүртгэлтэй, Өмнөговь аймгийн Цогтцэций сумын Ухаа худагийн уурхайд байрлах 2744УН, 2873УН, 2745УН, 6787УАА, 1426УАА улсын дугааруудтай тээврийн хэрэгсэл, машин механизмыг битүүмжлэх, хураах, хадгалалт хамгаалалтад үлдээх ажиллагааг Өмнөговь аймаг дахь Шүүхийн ******* ******* *******т, Ховд аймгийн Цэцэг сумын Хөшөөт уурхайд байрлах 2871УН, 2872УН, 5216УБП, 9144УНӨ, улсын дугааруудтай тээврийн хэрэгсэл, машин механизмыг битүүмжлэх, хураах, хадгалалт хамгаалалтад үлдээх ажиллагааг Ховд аймаг дахь Шүүхийн ******* ******* *******т тус тус *******ийг даалгасны дагуу тухайн байгууллагууд холбогдох ажиллагааг гүйцэтгэжээ.

Улмаар ******* ******* ******* ******* газрын ахлах ******* гүйцэтгэгчийн 2022 оны 01 дүгээр сарын 10-ны өдрийн 4-182/580 дугаар мэдэгдлээр төлбөр төлөгч *******бластинг консалтинг ХХК-д дээрх тээврийн хэрэгсэл, машин механизмыг битүүмжилж, хураасан талаар мэдэгдсэн, эдгээр үйл баримтыг анхан шатны шүүх зөв дүгнэсэн, зохигчид энэ талаар маргаагүй байна. (хэргийн 1 дэх хавтас 16, 84, 85, 88-103, 104 дэх тал)

Нэхэмжлэгч нь тэсэлгээний үйл ажиллагаа явуулж байсан техникийг хурааж худалдсан нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 94 дүгээр зүйлийн 94.1.1-д заасан дарааллыг зөрчсөн гэж тайлбарласан ба мөн хуулийн 44 дүгээр зүйлийн 44.3 дахь хэсэгт ... тухайн арга хэмжээг гүйцэтгэсэн өдрөөс хойш, энэ тухай мэдээгүй бол олж мэдсэн өдрөөс хойш 7 хоногийн дотор ахлах ******* гүйцэтгэгчид гомдол гаргаж болно, 44.4 дэх хэсэгт Ахлах ******* гүйцэтгэгч ... тогтоол гаргана ... зөвшөөрөөгүй тохиолдолд хүлээн авснаас хойш 7 хоногийн дотор ерөнхий ******* гүйцэтгэгчид, ерөнхий ******* гүйцэтгэгчийн *******ийг хүлээн авснаас хойш 14 хоногийн дотор шүүхэд гомдол гаргаж болно гэж тус тус заасны дагуу эд хөрөнгө хураах ажиллагааны талаар гомдлоо гаргаагүй тул түүнийг гомдол гаргах эрхээ алдсан гэж үзнэ.

3.3.Мөн нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн мэдэгдэлд заасан 2022 оны 01 дүгээр сарын 13-ны өдөр битүүмжилж хураасан дээрх эд хөрөнгөд үнийн санал өгөөгүй тул ахлах ******* гүйцэтгэгчийн 2022 оны 01 дүгээр сарын 19-ний өдрийн 1/2 дугаартай тогтоолоор ХХК-ийг шинжээчээр томилсон нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 55 дугаар зүйлийн 55.2.6-д заасныг зөрчөөгүй. (хэргийн 1 дэх хавтас 16, 104, 105 дахь тал)

Шинжээчийн 2022 оны 01 дүгээр сарын 28-ны өдрийн тайланд 8 тээврийн хэрэгсэл, машин механизмыг нийт 4,410,348,867 төгрөгөөр үнэлсэн ба ахлах ******* гүйцэтгэгчийн 2022 оны 01 дүгээр сарын 28-ны өдрийн 4-182/1957 дугаар мэдэгдлээр төлбөр төлөгч *******бластинг консалтинг ХХК-д үнэлгээний талаар мэдэгджээ. (хэргийн 1 дэх хавтас 17, 110-132, 134-135 дахь тал)

Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 55 дугаар зүйлийн 55.7 дахь хэсэгт заасны дагуу ийнхүү мэдэгдсэнээс хойш 7 хоногийн хугацаанд *******бластинг консалтинг ХХК-аас эд хөрөнгийн үнэлгээний талаар шүүхэд гомдол гаргаагүй.

Харин нэхэмжлэгч нь 2022 оны 02 дугаар сарын 01-ний өдрийн 1/47 дугаар албан бичгээр техник, тээврийн хэрэгслүүдийг худалдан борлуулах 30 хоногийн хугацаа олгохыг хүссэний дагуу хариуцагч нь 2022 оны 02 дугаар сарын 07-ны өдрийн 4-182/2239 дугаар мэдэгдлээр 2022 оны 03 дугаар сарын 01-ний өдрийн дотор бие даан борлуулах хугацаа тогтоожээ. (хэргийн 1 дэх хавтас 18, 136, 137 дахь тал)

Дээрх ажиллагаа нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 62 дугаар зүйлийн 62.1 дэх хэсэгт Хөрөнгийн үнэлгээний талаар талуудаас гомдол гаргаагүй тохиолдолд төлбөр төлөгч ... өөрийн хөрөнгийг уг *******т зааснаас багагүй үнээр бие даан худалдан борлуулах тухай санал гаргаж болно, 62.2 дахь хэсэгт ... Шийдвэр гүйцэтгэгч саналыг хүлээн авсан тохиолдолд бие даан худалдан борлуулах 1 сарын хугацааг төлбөр төлөгчид олгож, ... албадан борлуулах ажиллагааг зогсооно гэж заасантай нийцжээ.

Өөрөөр хэлбэл, нэхэмжлэгч *******бластинг консалтинг ХХК нь үнэлгээний талаар гомдол гаргалгүй, өөрийн эд хөрөнгөө худалдан борлуулах хугацаа авсан байх тул үнэлгээний асуудлаар шүүхэд гомдол гаргасан нь үндэслэлгүй. Иймээс нэхэмжлэгч талын гаргаж буй Хөрөнгийн үнэлгээний тухай хуульд заасан журмын дагуу эд хөрөнгийн үнэлгээг хийгээгүй гэх давж заалдах гомдол үндэслэлгүй.

3.4.******* ******* ******* газрын ахлах ******* гүйцэтгэгчийн 2022 оны 03 дугаар сарын 16-ны өдрийн 4/4 дүгээр тогтоолоор үнэ хаялцуулах дуудлага худалдааг 2022 оны 04 дүгээр сарын 19-ний өдөр явуулахаар *******лэж, төлбөр төлөгч, авагч талуудад мэдэгдсэн ба дуудлага худалдаанд улсын дугаартай тээврийн хэрэгсэлд 1 санал ирсэн байна. (хэргийн 1 дэх хавтас 21, 138, 139, 141, 142, 225-226 дахь тал)

Талууд Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 44 дүгээр зүйлийн 44.3, 44.4 дэх хэсэгт заасан журмын дагуу дээрх ажиллагааны талаар гомдол гаргаагүй тул уг ажиллагааг хүчин төгөлдөр гэж дүгнэнэ.

Улмаар ахлах ******* гүйцэтгэгчийн 2022 оны 04 дүгээр сарын 19-ний өдрийн 5/3 дугаар тогтоолоор тээврийн хэрэгсэл, машин механизмын үнийг тус бүр 30 хувиар бууруулан тогтоож, 2022 оны 05 дугаар сарын 20-ны өдөр үнэ хаялцуулах дуудлага худалдааг явуулахаар *******лэж, төлбөр төлөгчид 2022 оны 04 дүгээр сарын 28-ны өдөр мэдэгдсэн ба дуудлага худалдаанд оролцогч ХХК улсын дугаартай тээврийн хэрэгслийг 440,321,380 төгрөгөөр худалдан авах санал гаргаж ялагч болсон ба төлбөр төлөгчид энэ талаар 2022 оны 05 дугаар сарын 23-ны өдрийн 4-149/10738 дугаар мэдэгдлээр мэдэгджээ.

Анхан шатны шүүх дээрх үйл баримтыг зөв дүгнэсэн ба уг ажиллагаа нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 64 дүгээр зүйлийн 64.3, 64.4, Иргэний хуулийн 197 дугаар зүйлийн 197.7, 197.20 дахь хэсэгт заасантай нийцжээ.

Түүнчлэн үнэ хаялцуулах дуудлага худалдаа явуулахад хөндлөнгийн гэрч оролцуулахаар Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 41 дүгээр зүйлийн 41.1 дэх хэсэг, Иргэний хуулийн 197 дугаар зүйлд заагаагүй тул дуудлага худалдаанд ХХК-ийг төлөөлж оролцсон Б.г хөндлөнгийн гэрчээр оролцуулж хууль зөрчсөн гэх нэхэмжлэгчийн тайлбар, давж заалдах гомдлыг хүлээн авах боломжгүй. (хэргийн 1 дэх хавтас 22, 23, 143, 144, 147-149, 150 дахь тал)

 

4.Анхан шатны шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримтуудыг хэрэгт хамааралтай, ач холбогдолтой, үнэн зөв, эргэлзээгүй талаас нь үнэлж, хэргийн үйл баримтыг зөв тогтоож, нэхэмжлэгч *******бластинг консалтинг ХХК-ийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож *******лэсэн нь үндэслэлтэй байна. Харин ******* *******ийн тогтоох хэсэгт шаардах эрхийн үндэслэлд хамаарах, мөн улсын тэмдэгтийн хураамжийн талаарх хуулийн заалтыг зөв баримтлаагүйг давж заалдах шатны шүүхээс залруулах боломжтой.

 

Дээрх үндэслэлээр анхан шатны ******* *******т *******т хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэгч талын гаргасан давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхих нь зүйтэй гэж шүүх бүрэлдэхүүн дүгнэв.

 

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 167 дугаар зүйлийн 167.1.2-т заасныг удирдлага болгон ТОГТООХ нь:

 

1.Баянгол дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны ******* 2023 оны 01 дүгээр сарын 31-ний өдрийн 102/ШШ2023/00542 дугаар *******ийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтад Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 6 дугаар зүйлийн 6.1, 6.1.1, 6.2.2, 6.2.6 гэснийг Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 44 дүгээр зүйлийн 44.4 гэж, 2 дахь заалтад 7.1.1 гэснийг 7.1.4 гэж тус тус өөрчилж, *******ийн бусад хэсгийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч, өмгөөлөгч нарын гаргасан давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисугай.

 

2.Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 162 дугаар зүйлийн 162.4 дэх хэсэгт зааснаар нэхэмжлэгчээс давж заалдах журмаар гомдол гаргахдаа улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 70,200 төгрөгийг улсын төсөвт хэвээр үлдээсүгэй.

 

3.Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 167 дугаар зүйлийн 167.3, 172 дугаар зүйлийн 172.1 дэх хэсэгт зааснаар магадлал танилцуулан сонсгомогц хүчинтэй болох бөгөөд зохигч, гуравдагч этгээд, тэдгээрийн төлөөлөгч буюу өмгөөлөгч магадлалыг эс зөвшөөрвөл гардан авсан, эсхүл хүргүүлснээс хойш 14 хоногийн дотор хяналтын журмаар Улсын Дээд шүүхэд гомдол гаргах эрхтэй болохыг дурдсугай.

4.Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 119 дүгээр зүйлийн 119.4, 119.7 дахь хэсэгт тус тус зааснаар магадлалыг танилцуулан сонсгож, 14 хоног өнгөрснөөс хойш 14 хоногийн дотор шүүхэд хүрэлцэн ирж магадлалыг гардан авах үүргээ биелүүлээгүй нь хяналтын журмаар гомдол гаргах хугацааг тоолоход саад болохгүй бөгөөд шүүх хуралдаанд оролцоогүй талд гардуулснаар гомдол гаргах хугацааг тоолохыг тайлбарласугай.

 

 

 

ДАРГАЛАГЧ ШҮҮГЧ   Г.ДАВААДОРЖ

 

ШҮҮГЧИД  Э.ЗОЛЗАЯА

 

Д.ЗОЛЗАЯА