03  11  13   10/МА03/01977

 

 

******* ******* ХХК-ийн нэхэжлэлтэй

иргэний хэргийн тухай

 

******* Иргэний хэргийн давж заалдах шатны ******* шүүгч Д.Цогтсайхан даргалж, шүүгч Т.Бадрах, Д.Золзаяа нарын бүрэлдэхүүнтэй тус ******* танхид хийсэн давж заалдах шатны иргэний хэргийн шүүх хуралдаанаар

  Баянгол дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны ******* 03 оны 08 сарын -ны өдрийн 10/ШШ03/0941 *******тэй

Нэхэжлэгч ******* ******* ХХК-ийн нэхэжлэлтэй

Хариуцагч ******* ******* ******* ******* *******т холбогдох

 

*******нэлгээ хүчингүй болгуулах тухай иргэний хэргийг нэхэжлэгчийн төлөөлөгчийн гаргасан давж заалдах годлыг үндэслэн шүүгч Д.Золзаяагийн илтгэснээр хянан хэлэлцэв.

 

Шүүх хуралдаанд: Бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд БТТ инженеринг ХХК-ийн итгэжлэгдсэн төлөөлөгч Г.Ааржаргал, бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд Худалдаа хөгжлийн банк ХХК-ийн итгэжлэгдсэн төлөөлөгч Ө.Өнөболд, шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга А.Гүррагчаа нар оролцов.

 

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

 

1. Нэхэжлэгчийн нэхэжлэл, тайлбарын агуулга:

1.1. Баянгол дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны ******* шүүгчийн 0 оны 05 сарын 05-ны өдрийн 10/ШЗ0/086 захиражаар ******* ******* ХХК-аас зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлд 588,445,537 төгрөг гаргуулан Худалдаа хөгжлийн банк ХХК-д олгож, барьцааны зүйл болох БТТ инженеринг ХХК-ийн өчлөлийн эрхийн улсын бүртгэлийн *******-******* , - , , , 115 . талбай бүхий үл хөдлөх эд хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар *******лэсэн. Тус ******* шүүгчийн 0 оны 06 сарын 03-ны өдрийн 10/ШЗ0/10054 Шүүхийн *******ийг албадан гүйцэтгүүлэх тухай захиражийн дагуу ******* ******* ******* ******* *******т ******* ******* ******* ажиллагаа явагдаж байна.

1.. Манай копани барьцааны зүйлийг 7,000,000,000 төгрөгөөр үнэлж, тус саналаа ******* ******* ******* ******* *******т албан бичгээр хүргүүлсэн. Улаар тус үл хөдлөх эд хөрөнгийг үнэлүүлэхээр Файн эстиэйт ХХК-ийг шинжээчээр тоилсон бөгөөд шинжээчийн 03 оны 0 сарын 04-ний өдрийн дүгнэлтээр үл хөдлөх эд хөрөнгийн үнийг 3,449,00,000 төгрөгөөр тогтоосон. Манай копани дээрх үл хөдлөх эд хөрөнгийг 5 жилийн өнө буюу 018 онд 4,500,000,000 төгрөгөөр бусдад худалдан борлуулахаар тохиролцож байсан хэдий ч барилгын үнэ цаашид өсөх хандлагатай байсан тул уг тохиролцоог цуцалж, үл хөдлөх эд хөрөнгийг авч үлдсэн.

1.3. Мөн Файн эстиэйт ХХК-ийн хийсэн үнэлгээнд анай үл хөдлөх эд хөрөнгөтэй ойролцоо төрлийн үл хөдлөх эд хөрөнгийн заруудыг хавсаргасан байх бөгөөд тус зард анай үл хөдлөх эд хөрөнгөөс жижиг хэжээтэй хөрөнгийг 7,000,000,000 төгрөгөөр үнэлсэн байхад анай хөрөнгийн бодит үнэлгээг илт бууруулсан байна.

Манай копани дээрх үнэлгээг эс зөвшөөрч байх тул Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 55 зүйлийн 55.7 дахь хэсэгт зааснаар үнэлгээг хүчин төгөлдөр бусд тооцуулж, дахин үнэлгээ хийлгүүлэхээр годол гаргаж байна. Тус копани ******* ******* ******* ******* газрын эдэгдлийг 03 оны 0 сарын 07-ны өдөр гардан авч, шүүхэд хандаж байна.

Ийд дээрх байдлыг харгалзан үзэж, нэхэжлэлийг *******лэж өгнө үү гэжээ.

 

. Хариуцагчийн татгалзал, тайлбарын агуулга:

.1. Баянгол дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны ******* шүүгчийн 0 оны 05 сарын 05-ны өдрийн 10/ШЗ0/086 захиражаар ******* ******* ХХК, БТТ инженеринг ХХК нараас 588,445,537 төгрөг, улсын тэдэгтийн хурааж 15,000 төгрөгийг гаргуулах, хариуцагч үүргээ гүйцэтгээгүй тохиолдолд үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулж Худалдаа хөгжлийн банк ХХК-д олгохоор *******лэсний дагуу ******* ******* ажиллагаа явуулж байна.

.. Шүүхийн *******т үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар заасан БТТ инженеринг ХХК-ийн өчлөлийн эрхийн улсын бүртгэлийн *******-******* , - , , *******йлдвэр /1704/, ХД-3 бүхий хаягт , 115 . талбайтай 4 давхар үйлчилгээний зориулалттай үл хөдлөх эд хөрөнгө, 000306100 гэрчилгээний , нэгж талбарын 178015/010 361 . талбайтай газрыг битүүжлэн, хураасан. Иргэний хуулийн 177 зүйлийн 177.1 дэх хэсэгт заасны дагуу албадан дуудлага худалдааны дуудах доод үнийг тогтоох ажиллагаа явуулсан боловч төлбөр төлөгч, төлбөр авагч талууд үнэлгээг харилцан тохиролцож тогтоогоогүй тул Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 55 зүйлийн 55..-т заасны дагуу эд хөрөнгийн үнэлгээг шинжээчээр тогтоолгож, талуудад эдэгдсэн байна.

Ийд ******* ******* ажиллагааг Иргэний хууль болон Шүүхийн ******* ******* тухай хуульд заасан үндэслэл, журын дагуу явуулсан тул ******* ******* ХХК-ийн нэхэжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү гэжээ.

 

 

3. Бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд БТТ инженеринг ХХК-ийн тайлбарын агуулга:

Шинжээч Файн эстиэйт ХХК-ийн 03 оны 0 сарын 04-ний өдрийн дүгнэлтээр ийн өчлөлийн уг хөрөнгийг 3,449,00,000 төгрөгөөр тогтоосон. Уг үнэлгээнд анай үл хөдлөх эд хөрөнгөтэй ойролцоо төрлийн үл хөдлөх эд хөрөнгийн зард жижиг хэжээтэй хөрөнгийг 7,000,000,000 төгрөгөөр үнэлсэн байхад уг бодит үнэлгээг илт бууруулсан дүгнэлт гаргасан байна. Манай зүгээс бодит үнэлгээг бууруулж байна гэх үндэслэлээ нотлохдоо бусад ижил төстэй байршилтай газруудын заруудыг үндэслэсэн.

Ийд үл хөдлөх эд хөрөнгийн үнэлгээг хүчингүй болгуулах, дахин үнэлгээ хийлгүүлэх тухай нэхэжлэлийг дэжиж байна гэжээ.

 

4. Бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд Худалдаа хөгжлийн банк ХХК тайлбар гаргаагүй болно.

 

5. Анхан шатны ******* *******ийн тогтоох хэсгийн агуулга:

Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 55 зүйлийн 55.7 дахь хэсэгт заасныг баритлан ******* ******* ******* ******* *******т холбогдох, үл хөдлөх эд хөрөнгийн үнэлгээ хүчингүй болгуулах тухай ******* ******* ХХК-ийн нэхэжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож,

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 56 зүйлийн 56.1, 60 зүйлийн 60.1, Улсын тэдэгтийн хураажийн тухай хуулийн 7 зүйлийн 7.1. дахь хэсэгт зааснаар нэхэжлэгчээс улсын тэдэгтийн хураажид төлсөн 70,00 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээж *******лэсэн.

 

6. Нэхэжлэгчийн төлөөлөгчийн давж заалдах жураар гаргасан годлын агуулга:

6.1. Анхан шатны шүүх хуралдаанд хариуцагчийн итгэжлэгдсэн төлөөлөгч болон бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд БТТ инженеринг ХХК-ийн итгэжлэгдсэн төлөөлөгч нарт шүүхээс хурлын тов эдэгдсэний дагуу оролцсон хэдий ч нэхэжлэгч ******* ******* ХХК-ийн итгэжлэгдсэн төлөөлөгч, өн бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд Худалдаа хөгжлийн банк ХХК-ийн итгэжлэгдсэн төлөөлөгч нарт хурлын төв эдэгдээгүйн улаас шүүх хуралдаанд оролцоогүй байна.

Ингэснээр Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 5 зүйлд заасан хэргийн оролцогчийн хэрэг хянан *******лэх ажиллагааны явцад эдлэх эрх болох шүүх хуралдаанд оролцох, эсрэг талын шаардлага, тайлбар, татгалзал, түүний нотлох бариттай танилцах, тэдгээрт тайлбар өгөх, шүүх хуралдааны бусад оролцогчдод асуулт тавих зэрэг эрхүүдийг бүрэн эдлэх боложгүй болсон байна. *******үнээс үүдэн хэрэг хянан *******лэх ажиллагааг этгэлцэх үндсэн дээр хэрэгжүүлэх зарчи алдагдах үр дагаварт хүрсэн гэж үзэх үндэслэлтэй байна.

6.. Түүнчлэн Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 76 зүйлд шүүх хуралдааны бэлтгэл хангах шүүгчийн ажиллагааны талаар зохицуулсан хэдий ч хариуцагч болох ******* ******* ******* ******* ******* болон бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд болох БТТ инженеринг ХХК-д тус тус шүүх хуралдааны товыг утсаар эдэгдсэн атлаа нэхэжлэгч болох ******* ******* ХХК болон бие даасан шаардпага гаргаагүй гуравдагч этгээд болох Худалдаа хөгжлийн банк" ХХК-д ийнхүү адил байдлаар хурлын товыг эдэгдэлгүйгээр хэрэг хянан *******лэх ажиллагааг үргэлжлүүлэн шүүх хуралдааныг хийсэн нь Ирэгний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 168 зүйлийн 168.1.3 болон 168.1.-т зааснаар хэрэг хянан *******лэх ажиллагааны журыг зөрчсөн, өн зохигч, тэдгээрийн төлөөлөгч буюу өгөөлөгчийн шүүх хуралдаанд биечлэн оролцох эрхийг хангалгүй хэргийг хянан *******лэсэн гэж үзэх үндэслэлтэй байна.

Ийд анхан шатны ******* *******ийг хүчингүй болгон хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцааж өгнө үү гэжээ.

 

7. Давж заалдах годолд хариуцагчаас тайлбар гаргаагүй болно.

 

8. Давж заалдах годолд бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд БТТ инженеринг ХХК-ийн гаргасан тайлбарын агуулга: Анхан шатны шүүхэд гаргасан тайлбараа дэжиж байна. Нээлт тайлбаргүй гэжээ.

 

9. Давж заалдах годолд бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд Худалдаа хөгжлийн банк ХХК-ийн гаргасан тайлбарын агуулга: Нээлт тайлбаргүй гэжээ.

 

ХЯНАВАЛ:

 

1. Давж заалдах шатны шүүх нэхэжлэгчийн төлөөлөгчийн гаргасан давж заалдах годолд дурдсан үндэслэлээр хэргийг хянаад, годлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны ******* *******ийг хэвээр үлдээж *******лэв.

 

. Нэхэжлэгч ******* ******* ХХК нь хариуцагч ******* ******* ******* ******* *******т холбогдуулан үл хөдлөх эд хөрөнгийн үнэлгээг хүчингүй болгуулах тухай нэхэжлэл гаргасныг хариуцагч эс зөвшөөрч, ******* ******* ажиллагааг хуульд заасан журын дагуу явуулсан гэж аргажээ.

Бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд БТТ инженеринг ХХК нь нэхэжлэгчийн нэхэжлэлийг дэжсэн агуулга бүхий тайлбар гарган этгэлцсэн, бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд Худалдаа хөгжлийн банк ХХК тайлбар гаргаагүй байна.

3. Баянгол дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны ******* шүүгчийн 0 оны 05 сарын 05-ны өдрийн 10/ШЗ0/086 захиражаар уригдсан тал ******* ******* ХХК өргөдөл гаргагчийн нэхэжилсэн 588,445,537 төгрөгийг төлөхийг хүлээн зөвшөөрч, 0 оны 05 сарын 0-ны өдрөөс 0 оны 10 сарын 0-ны өдрийн дотор хуваарийн дагуу өргөдөл гаргагч Худалдаа хөгжлийн банк ХХК-д төлж барагдуулах, хугацаандаа үүргээ гүйцэтгээгүй тохиолдолд уригдсан тал болох БТТ инженеринг ХХК-ийн өчлөлийн, эрхийн улсын бүртгэлийн *******-******* , - , , *******йлдвэр /1704/, ХД-34 бүхий хаягт , үйлчилгээний зориулалттай, 115 . талбайтай, 4 давхар үл хөдлөх эд хөрөнгө болон нэгж талбарын 178015/010 , - , нд , 361 . талбайтай газраар үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар харилцан тохиролцож эвлэрснийг баталгаажуулсан байна.

 

4. ******* ******* ******* ******* ******* нь дээрх *******ийг албадан ******* барит бичгийг үндэслэн ******* ******* ажиллагааг 0 оны 06 сарын 8-ны өдөр үүсгэн ажиллагаа явуулсан ба барьцааны зүйл болох БТТ инженеринг ХХК-ийн өчлөлийн, эрхийн улсын бүртгэлийн *******-******* , - , , *******йлдвэр /1704/, ХД-34 бүхий хаягт , үйлчилгээний зориулалттай, 115 . талбайтай, 4 давхар үл хөдлөх эд хөрөнгө болон нэгж талбарын 178015/010 , - , нд , үйлчилгээний зориулалттай, 361 . талбайтай ******* эзэших эрхийг 03 оны 01 дүгээр сарын 10-ны өдөр битүүжилж, 03 оны 01 дүгээр сарын 0-ны өдөр хураасан байна. Эдгээр ажиллагаа нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 49 дүгээр зүйлийн 49.1, 54 дүгээр зүйлийн 54.1 дэх хэсэгт заасан журад нийцжээ.

 

5. Шийдвэр гүйцэтгэгчийн 03 оны 01 дүгээр сарын 0-ны өдрийн 370686/10 тоот эдэгдэх хуудсаар төлбөр төлөгч ******* ******* ХХК-д, 370686/11 тоот эдэгдэх хуудсаар төлбөр төлөгч, өчлөгч БТТ инженеринг ХХК-д, 370686/1 тоот эдэгдэх хуудсаар төлбөр авагч Худалдаа хөгжлийн банк ХХК-д тус тус 03 оны 01 дүгээр сарын 5-ны өдрийн дотор дээрх хөрөнгийн үнийн саналаа ирүүлэхийг эдэгджээ.

Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 55 зүйлийн 55..-т зааснаар төлбөр төлөгч ******* ******* ХХК, төлбөр төлөгч, өчлөгч БТТ инженеринг ХХК нараас хөрөнгийг 7,000,000,000 төгрөгөөр үнэлэх санал ирүүлсэн ба төлбөр авагчаас үнийн санал ирүүлээгүй.

Улаар хариуцагч ******* ******* ******* ******* ******* нь төлбөр төлөгч, төлбөр авагч нарыг хөрөнгийн үнэлгээний талаар тохиролцоогүй гэж үзэж, ******* гүйцэтгэгчийн 03 оны 01 дүгээр сарын 30-ны өдрийн 1/469 тогтоолоор Файн эстиэйт ХХК-ийн үнэлгээчин Н.Цолонгэрэлийг шинжээчээр тоилжээ. Шийдвэр ******* байгууллагын тус ажиллагаа нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 55 зүйлийн 55.., Иргэний хуулийн 177 зүйлийн 177.1 дэх хэсэгт заасантай нийцсэн талаарх анхан шатны ******* дүгнэлт хууль зүйн үндэслэлтэй.

 

6. Шинжээч Файн эстиэйт ХХК үл хөдлөх эд хөрөнгө болон ******* эзэших эрхийн зах зээлийн үнэлгээг 3,449,00,000 төгрөгөөр тогтоосон байх ба ******* гүйцэтгэгч нь үнэлгээний талаарх 03 оны 0 сарын 07-ны өдрийн 4-4/758, 4-4/759, 4-4/759 тоот эдэгдлүүдийг төлбөр төлөгч, өчлөгч БТТ инженеринг ХХК, төлбөр төлөгч ******* ******* ХХК, төлбөр авагч Худалдаа хөгжлийн банк ХХК-д тус тус гардуулсан байна. Энэ ажиллагаа нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 14 дүгээр зүйлийн 14.3 дахь хэсэгт заасантай нийцжээ.

Нэхэжлэгч нь шинжээчийн үнэлгээг зах зээлийн бодит үнэлгээнээс илт бууруулсан гэх нэхэжлэлийн үндэслэлээ Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 5 зүйлийн 5.., 38 зүйлийн 38.1 дэх хэсэгт зааснаар нотлох баритаар нотлоогүй байна.

 

7. Анхан шатны шүүх хэрэг хянан *******лэх ажиллагааг хуульд заасан журын дагуу явуулсан байна. Тус иргэний хэргийг шүүх хуралдаанаар хэлэлцүүлэхээр *******лэж, шүүх хуралдааныг 03 оны 04 дүгээр сарын 18-ны өдөр, 03 оны 05 сарын 0, , 30-ны өдөр, 03 оны 06 сарын 09-ний өдөр тус тус явуулж зохигчийн гаргасан хүсэлтүүдийг хянан *******лэжээ. 03 оны 06 сарын 09-ний өдрийн шүүх хуралдаанд нэхэжлэгч, хариуцагч, бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд БТТ инженеринг ХХК-ийн итгэжлэгдсэн төлөөлөгч нар оролцож шүүх хуралдааныг 03 оны 08 сарын -ны өдрийг хүртэл хойшлуулсан товыг эдсэн байна. Ийд шүүх хуралдаанд оролцох эрхийг хангаагүй гэх нэхэжлэгчийн төлөөлөгчийн давж заалдах годлыг хангах үндэслэлгүй.

 

8. Ийд шүүх хариуцагч ******* ******* ******* ******* *******т холбогдуулан гаргасан хөрөнгийн үнэлгээг хүчингүй болгуулах тухай нэхэжлэгч ******* ******* ХХК-ийн нэхэжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож *******лэсэн нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 55 зүйлийн 55.7 дахь хэсэгт нийцжээ.

 

9. Дээрх үндэслэлээр анхан шатны ******* *******ийг хэвээр үлдээж, нэхэжлэгчийн төлөөлөгчийн гаргасан давж заалдах годлыг хангахгүй орхих нь зүйтэй гэж давж заалдах шатны шүүх дүгнэв.

 

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 167 зүйлийн 167.1.1-д заасныг удирдлага болгон ТОГТООХ нь:

1. Баянгол дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны ******* 03 оны 08 сарын -ны өдрийн 10/ШШ03/0941 *******ийг хэвээр үлдээж, нэхэжлэгчийн төлөөлөгчийн гаргасан давж заалдах годлыг хангахгүй орхисугай.

 

. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 16 зүйлийн 16.4 дэх хэсэгт зааснаар нэхэжлэгчээс давж заалдах жураар годол гаргахдаа улсын тэдэгтийн хураажид төлсөн 70,00 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээсүгэй.

 

3. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 167 зүйлийн 167.3, 17 зүйлийн 17.1 дэх хэсэгт зааснаар агадлал танилцуулан сонсгоогц хүчинтэй болох бөгөөд зохигч, гуравдагч этгээд, тэдгээрийн төлөөлөгч буюу өгөөлөгч агадлалыг эс зөвшөөрвөл гардан авсан, эсхүл хүргүүлснээс хойш 14 хоногийн дотор хяналтын жураар Улсын Дээд шүүхэд годол гаргах эрхтэй болохыг дурдсугай.

 

4. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 119 дүгээр зүйлийн 119.4, 119.7 дахь хэсэгт тус тус зааснаар агадлалыг танилцуулан сонсгож, 14 хоног өнгөрснөөс хойш 14 хоногийн дотор шүүхэд хүрэлцэн ирж агадлалыг гардан авах үүргээ биелүүлээгүй нь хяналтын жураар годол гаргах хугацааг тоолоход саад болохгүй бөгөөд шүүх хуралдаанд оролцоогүй талд гардуулснаар годол гаргах хугацааг тоолохыг тайлбарласугай.

 

 

 

ДАРГАЛАГЧ Ш**************ГЧ   Д.ЦОГТСАЙХАН

 

Ш**************ГЧИД   Т.БАДРАХ

 

Д.ЗОЛЗАЯА