2023   12  18   210/МА2023/02188

 

 

*******.*******ын нэхэмжлэлтэй

иргэний хэргийн тухай

 

******* Иргэний хэргийн давж заалдах шатны ******* шүүгч Ш.Оюунханд даргалж, шүүгч С.Энхбаяр, Д.Золзаяа нарын бүрэлдэхүүнтэй тус ******* танхимд хийсэн давж заалдах шатны иргэний хэргийн шүүх хуралдаанаар

 

  Баянгол дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны ******* 2023 оны 09 дүгээр сарын 26-ны өдрийн 102/ШШ2023/03441 дугаар *******тэй

Нэхэмжлэгч *******.*******ын нэхэмжлэлтэй

Хариуцагч ******* ******* ******* ******* *******т холбогдох

2021 оны 12 дугаар сарын 03-ны өдрийн 12/741 дугаар Шийдвэр ******* ажиллагаа дуусгавар болсон тухай тогтоолыг хүчингүй болгуулах тухай иргэний хэргийг нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гаргасан давж заалдах гомдлыг үндэслэн шүүгч Д.Золзаяагийн илтгэснээр хянан хэлэлцэв. 

 

Шүүх хуралдаанд: нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Б.Алтаншагай, шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга Т.Халиунаа нар оролцов.

 

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

1. Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэл, тайлбарын агуулга:

1.1. Баянгол дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны ******* 2019 оны 10 дугаар сарын 15-ны өдрийн 102/ШШ2019/02725 дугаар *******ээр *******.*******ыг замын даргын хуулийн зөвлөхийн ажилтай адил чанарын өөр ажил, албан тушаалд ажиллуулахыг Монгол-Оросын хувь нийлүүлсэн нийгэмлэг Улаанбаатар төмөр замд үүрэг болгож, мөн 11,553,919 төгрөг гаргуулж *******.*******т олгохоор *******лэсэн.

1.2. ******* ******* ******* ******* газраас ******* ******* ажиллагаа явуулж, 2021 оны 12 дугаар сарын 03-ны өдрийн 12/741 дугаар Шийдвэр ******* ажиллагаа дуусгавар болсон тухай тогтоол гаргасан ба 20250855 бүртгэлийн дугаартай ******* баримт бичигт явуулах ******* ******* ажиллагааг дуусгавар болгосонд тооцсон. Тогтоолд Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 29 дүгээр зүйлийн 29.1.3 дахь хэсэг буюу төлбөр төлөгч ******* баримт бичигт заасан төлбөрөө бүрэн төлсөн гэх заалтыг баримталсан байдаг.

Нэхэмжлэгч нь уг тогтоолтой холбоотой гомдлыг 2022 оны 01 дүгээр сарын 26-ны өдөр гаргасан ба ******* ******* ******* ******* газрын 2022 оны 05 дугаар сарын 30-ны өдрийн 4-183/11338 дугаар мэдэгдлээр ажилд эгүүлэн томилох *******ийг одоог хүртэл биелүүлээгүй байна гэсэн мэдэгдлийг Монгол-Оросын хувь нийлүүлсэн нийгэмлэг Улаанбаатар төмөр замын даргад хүргүүлсэн.

Дээрх тогтоолд Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 29 дүгээр зүйлийн 29.1.5 дахь хэсэг буюу тодорхой үйлдэл, үйл ажиллагаа *******, эсхүл *******гүй байхыг даалгасан *******ийг биелүүлсэн гэх заалтыг анхнаасаа үндэслээгүй. Шүүхийн *******т адил төрлийн албан тушаалд ажиллуулах буюу тодорхой төрлийн үйлдэл хийх тухай заасан хэсгийг хангаагүй.

Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 103 дугаар зүйлийн 103.5 дахь хэсэгт зааснаар ажил олгогч нь ажилтантай тохиролцсоны үндсэн дээр урьд эрхэлж байсан ажил, албан тушаалтай дүйцэх өөр ажил, албан тушаалд ажиллуулах үүрэгтэй ба нэхэмжлэгчтэй харилцан тохиролцсон нөхцөл байдал байхгүй байхад ******* ******* ******* ажиллагааг дуусгавар болгосон нь хууль бус гэж үзэж байна.

1.3. Нэхэмжлэгч 2023 оны 02 дугаар сард очиж материалтай танилцахад ******* ******* ажиллагаа 2021 оны 12/741 дугаар тогтоолоор дуусгавар болсон гэж мэдэгдсэн.

Иймд ******* ******* ******* ******* газрын 2021 оны 12 дугаар сарын 03-ны өдрийн 12/741 дугаар Шийдвэр ******* ажиллагаа дуусгавар болсон тухай тогтоолыг хүчингүй болгож ******* ******* ******* ажиллагааг сэргээж өгнө үү гэжээ.

 

2. Хариуцагчийн татгалзал, тайлбарын агуулга:

2.1. Баянгол дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны ******* 2019 оны 10 дугаар сарын 15-ны өдрийн 102/ШШ2019/02725 дугаар *******ээр *******.*******ыг Монгол-Оросын хувь нийлүүлсэн нийгэмлэг Улаанбаатар төмөр замын даргын хуулийн зөвлөхийн ажилтай адил чанарын өөр ажил, албан тушаалд ажиллуулахыг Монгол-Оросын хувь нийлүүлсэн нийгэмлэг Улаанбаатар төмөр замд үүрэг болгож, 11,553,919 төгрөгийг гаргуулж, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлж, дэвтэрт бичилт хийхийг Монгол-Оросын хувь нийлүүлсэн нийгэмлэг Улаанбаатар төмөр замд даалгаж *******лэсэн ******* баримт бичгийг үндэслэн 2020 оны 11 дүгээр сарын 03-ны өдөр ******* ******* ажиллагааг үүсгэсэн.

2.2. Шийдвэр ******* ажиллагаа явуулж төлбөр төлөгчид ******* ******* биелүүлэх мэдэгдлийг хүргүүлэхэд 2020 оны 12 дугаар сарын 17-ны өдөр 11,553,919 төгрөгийн төлбөрийг төлж барагдуулсан.

Мөн Монгол-Оросын хувь нийлүүлсэн нийгэмлэг Улаанбаатар төмөр замын даргын 2021 оны 09 дүгээр сарын 20-ны өдрийн Б/1/450 дугаар тушаалаар *******.*******ыг Хууль зүйн албаны гэрээ хэлцлийн бүртгэл, хяналт хариуцсан хуульчаар ажилд эгүүлэн томилсон. Төлбөр авагчийг дээрх ажил албан тушаалд томилсон нь албан тушаалын зэрэглэл бууруулсан гэх үндэслэл тогтоогдоогүй тул ******* баримт бичгийг 2021 оны 12 дугаар сарын 03-ны өдрийн 12/741 дүгээр тогтоолоор дуусгавар болгож, түүний оршин суугаа хаягт 2021 оны 12 дугаар сарын 03-ны өдрийн 4-183/23474 дугаар мэдэгдэл хүргүүлсэн.

Шийдвэр ******* ажиллагаа хуулийн дагуу явагдсан тул нэхэмжлэгч *******.*******ын нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгон *******лэж өгнө үү гэжээ.

 

3. Анхан шатны ******* *******ийн тогтоох хэсгийн агуулга:

Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 122 дугаар зүйлийн 122.5 дахь хэсэгт заасныг баримтлан хариуцагч ******* ******* ******* ******* *******т холбогдох 2021 оны 12 дугаар сарын 03-ны өдрийн 12/741 дугаар Шийдвэр ******* ажиллагаа дуусгавар болсон тухай тогтоолыг хүчингүй болгуулах тухай *******.*******ын нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож,

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 56 дугаар зүйлийн 56.1, 60 дугаар зүйлийн 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.4 дэх хэсгүүдэд заасныг баримтлан нэхэмжлэгчээс тэмдэгтийн хураамжид урьдчилан төлсөн 70,200 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээж *******лэсэн.

 

4. Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн давж заалдах журмаар гаргасан гомдлын агуулга:

4.1. Анхан шатны ******* *******т Монгол-Оросын хувь нийлүүлсэн нийгэмлэг Улаанбаатар төмөр замаас 2021 оны 09 дүгээр сараас 2021 оны 11 дүгээр сарын 16-ны өдөр явуулсан албан бичгүүдийн утгыг дурдсан боловч *******.******* нь тухайн албан бичгийг хүлээн аваагүй болох нь Улаанбаатар төмөр замаас нотлох баримтаар гаргаж өгсөн албан бичиг, нотлох баримтаар ирүүлсэн шуудангийн дугтуйгаар тодорхой харагддаг.

Тодруулбал *******.*******ын хүлээн аваагүй албан бичгүүдийг он цагийн дараалал, утгыг харвал 2021 оны 09 дүгээр сарын 20-ны өдрийн Б/1/450 дугаар тушаалаар Хууль зүйн албаны гэрээ хэлцлийн бүртгэл, хяналт хариуцсан хуульчаар томилсон байна. Үүний дагуу холбогдох баримт бичгүүдийг хариуцагч ******* ******* ******* ******* *******т хүргүүлсэн баримтууд байдаг. Гэтэл шүүхээс үндэслэл болгоод буй албан бичиг, тушаалтай нэхэмжлэгч *******.******* хэдийд танилцсан, танилцах боломжтой байсан эсэх, мөн томилсон гэгдэж буй албан тушаал нь хуульд заасан шаардлагыг хангасан, хангаж буй талаар ямар нэгэн дүгнэлт гаргаагүй, Улаанбаатар төмөр зам шууд томилж түүнийг нь ******* ******* ******* ******* *******т хүргүүлсэн албан бичгүүдийг үндэслэн *******лэжээ.

Гэтэл тус нэхэмжлэлийн шаардлага ижил чанарын албан тушаалд томилогдсон эсэх, ******* ******* ******* ******* ******* нь ******* ******* ******* ажиллагааг хуульд заасан үндэслэлийн дагуу дуусгавар болгосон эсэх талаар маргасан.

4.2. Хэрэгт авагдсан нотлох баримтууд ******* *******ийн үндэслэх хэсэгт дурдаад буй албан бичгүүдийг харвал нэхэмжлэгч *******.*******т мэдэгдээгүй, мэдэгдсэн гэж байгаа бол холбогдох ямар нэгэн нотлох баримтыг гаргаж өгөөгүй, хавтаст хэрэгт авагдаагүй байна. Мөн ******* ******* ******* ******* *******т *******.*******ын 2022 оны 01 дүгээр сарын 26-ны өдөр гаргасан гомдол нь дээрх нөхцөл байдлыг бүрэн үгүйсгэж буй бөгөөд холбогдох гомдлыг хариуцагчид гаргасан гэдэг нь тодорхой байхад шүүхээс ямар үндэслэлээр хариуцагчид гомдол гаргаагүй, хариуцагчийг буруутгах боломжгүй гэсэн нь тодорхой бус байна.

4.3. 2021 оны 12 дугаар сарын 03-ны өдрийн 12/741 дугаар Шийдвэр ******* ажиллагаа дуусгавар болсон тухай тогтоол нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 29 дүгээр зүйлийн 29.1.5 дахь хэсэг заасныг баримтлаагүй нь тодорхой гэж үзэж байгаа бол үүний дагуу арга хэмжээ авсан дээрх албан бичиг нь ******* ******* ******* ажиллагааг сэргээсэн, эсхүл үргэлжилж буй эсэх талаар хариуцагч талаас тайлбар хийж чаддаггүй. Тус албан бичиг нь ******* ******* ******* ажиллагааг хэвийн үргэлжилж буйг тодорхой заасан, *******.*******ыг ажилд эгүүлэн томилоогүй талаар тодорхой дурдсан байхад шүүх тус нотлох баримтыг ямар үндэслэлээр үгүйсгэж буйг бичээгүй байна.

4.4. Анхан шатны шүүх Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 29.1.5-д заасныг баримтлаагүй явдал нь тухайн тогтоолыг хүчингүй болгох үндэслэл болохгүй гэжээ. Хэрэв уг заалтыг баримтлаагүй нь тогтоол хүчингүй болгох үндэслэл биш бол Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 29.1.5-д заасан үйлдэл хийгдээгүй холбогдох хэсэг нь хүчин төгөлдөр үргэлжилж буй эсэх талаар шүүх дүгнэх байсан. Учир нь маргааны үндэслэл нь уг заалтад заасан үйлдэл буюу ажилд эгүүлэн томилогдохтой холбоотой хэсэг болно.

4.5. Мөн шүүх маргааны гол үндэслэлийг ажилд эгүүлэн томилогдсон эсэх талаар гэж тодорхойлсон боловч Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 36 дугаар зүйлийн 36.2 хүчингүй болсон шинээр хүчин төгөлдөр мөрдөгдөж буй Хөдөлмөрийн тухай хуулийн дагуу эсэх талаар дүгнээгүй.

Иймд анхан шатны ******* *******ийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж өгнө үү гэжээ.

 

5. Давж заалдах гомдолд хариуцагчаас тайлбар гаргаагүй болно.

 

ХЯНАВАЛ:

1. Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гаргасан давж заалдах гомдолд дурдсан үндэслэлээр хэргийг хянаад, гомдлыг хангахгүй орхиж, ******* *******ийг хэвээр үлдээв.

2. Нэхэмжлэгч *******.******* нь хариуцагч ******* ******* ******* ******* *******т холбогдуулан 2021 оны 12 дугаар сарын 03-ны өдрийн 12/741 дугаар Шийдвэр ******* ажиллагаа дуусгавар болсон тухай тогтоолыг хүчингүй болгуулах тухай нэхэмжлэл гаргасныг хариуцагч эс зөвшөөрч маргажээ.

 

3. Баянгол дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны ******* 2019 оны 10 дугаар сарын 15-ны өдрийн 102/ШШ2019/02725 дугаар *******ээр *******.*******ыг замын даргын хуулийн зөвлөхийн ажилтай адил чанарын өөр ажил, албан тушаалд ажиллуулахыг Монгол-Оросын хувь нийлүүлсэн нийгэмлэг Улаанбаатар төмөр замд үүрэг болгож, Монгол-Оросын хувь нийлүүлсэн нийгэмлэг Улаанбаатар төмөр замаас 11,553,919 төгрөг гаргуулан *******.*******т олгож, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлж дэвтэрт бичилт хийхийг даалгаж *******лэжээ. (хэргийн 7-17 дахь тал)

******* ******* ******* ******* ******* нь дээрх *******ийг албадан ******* баримт бичгийг үндэслэн ******* ******* ажиллагааг 2020 оны 11 дүгээр сарын 03-ны өдөр үүсгэн ажиллагаа явуулсан ба төлбөр төлөгч нь ******* *******т заасан 11,533,919 төгрөгийг 2020 оны 12 дугаар сарын 17-ны өдөр төлбөр авагчид төлсөн талаар зохигч маргаагүй байна.

 

4. Ахлах ******* гүйцэтгэгчийн 2021 оны 12 дугаар сарын 03-ны өдрийн 12/741 дугаар Шийдвэр ******* ажиллагаа дуусгавар болсон тухай тогтоолоор Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 29 дүгээр зүйлийн 29.1.3 дахь хэсгийг үндэслэн төлбөр төлөгч Монгол-Оросын хувь нийлүүлсэн нийгэмлэг Улаанбаатар төмөр замд холбогдох 20250855 дугаартай ******* баримт бичигт явуулах ******* ******* ажиллагааг дуусгавар болсонд тооцжээ. (хэргийн 37 дахь тал)

4.1. Нэхэмжлэгч нь дээрх тогтоолыг хүчингүй болгуулах үндэслэлээ ... ******* *******т төлбөр авагчийг замын даргын хуулийн зөвлөхийн ажилтай адил чанарын өөр ажил, албан тушаалд ажиллуулахыг төлбөр төлөгчид даалгасныг хариуцагч байгууллага биелүүлээгүй гэж, хариуцагч нь татгалзлын үндэслэлээ ... төлбөр төлөгч нь төлбөр авагчийг Хууль зүйн албаны гэрээ хэлцлийн бүртгэл, хяналт хариуцсан хуульчийн ажлын байранд томилсон тушаал гаргаж ******* *******ийг биелүүлсэн гэж тус тус тайлбарлаж мэтгэлцсэн.

4.2. Хариуцагчаас шүүхэд нотлох баримтаар гаргасан Улаанбаатар төмөр замын Хууль зүйн албаны 2021 оны 09 дүгээр сарын 10-ны өдрийн 10/409, 2021 оны 09 дүгээр сарын 16-ны өдрийн 10/420, 2021 оны 09 дүгээр сарын 21-ний өдрийн 10/429, 2021 оны 09 дүгээр сарын 30-ны өдрийн 10/451, 2021 оны 11 дүгээр сарын 04-ний өдрийн 10/509, 2021 оны 11 дүгээр сарын 16-ны өдрийн 10/3573 дугаар бүхий албан бичгүүд, Монгол-Оросын хувь нийлүүлсэн нийгэмлэг Улаанбаатар төмөр замын даргын 2021 оны 09 дүгээр сарын 20-ны өдрийн Б/1/450 дугаар *******.*******ыг ******* *******ийн дагуу ажилд эгүүлэн авах тухай тушаал баримтуудыг анхан шатны шүүх Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлийн 40.2 дахь хэсэгт зааснаар хэрэгт хамааралтай, ач холбогдолтой, үнэн зөв, эргэлзээгүй талаас нь зөв үнэлсэн байна. (хэргийн 43-52 дахь тал)

Тодруулбал, уг баримтууд нь төлбөр төлөгч Монгол-Оросын хувь нийлүүлсэн нийгэмлэг Улаанбаатар төмөр зам нь ******* *******ийн дагуу төлбөр авагч *******.*******т Хууль зүйн албаны дотоод асуудал хариуцсан ажилтнаар ажиллах эсэх талаар 2021 оны 09 дүгээр сарын 10-ны өдрийн дотор хариу ирүүлэх санал хүргүүлсэн, уг саналд хариу өгөөгүй үндэслэлээр Хууль зүйн албаны гэрээ хэлцлийн бүртгэл, хяналт хариуцсан хуульчийн ажлын байрыг санал болгосон, улмаар даргын 2021 оны 09 дүгээр сарын 20-ны өдрийн Б/1/450 дугаар тушаалаар *******.*******ыг Хууль зүйн албаны гэрээ хэлцлийн бүртгэл, хяналт хариуцсан хуульчийн албан тушаалд томилсон, мөн түүнд ажилдаа ирж орохыг мэдэгдсэн, эдгээр арга хэмжээ авсан талаар ******* ******* ******* ******* *******т тухай бүр мэдэгдсэн агуулгатай болохыг шүүх зөв тогтоожээ.

4.3. Нэхэмжлэгч нь түүнд хаягласан албан бичгүүдийг хүлээн аваагүй гэж маргасан ба *******.*******т хаягласан Улаанбаатар төмөр замын Хууль зүйн албаны 2021 оны 09 дүгээр сарын 10-ны өдрийн 10/409 дугаар албан бичгийг хүлээн авахаас эрс татгалзлаа, 2021 оны 09 дүгээр сарын 30-ны өдрийн 10/451 дугаар албан бичгийг хөдөө орон нутагт байгаа авах боломжгүй татгалзав, 2021 оны 11 дүгээр сарын 16-ны өдрийн 10/3573 дугаар албан бичгийг одоогоор Архангайд байгаа тул буцаав гэсэн тайлбар бүхий Монгол шуудан ТӨХК-ийн магадлагаа баримтууд хэрэгт авагдсан байна. (хэргийн 64-74 дэх тал)

Шийдвэр ******* ажиллагааны талууд нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 33 дугаар зүйлийн 33.1.2, 33.1.3-т зааснаар холбогдох баримт бичигтэй танилцах, нэмэлт баримт бичиг гарган өгөх, амаар болон бичгээр тайлбар гаргах, ******* ******* ажиллагааны явцад үүссэн асуудлаар санал, хүсэлт гаргах зэрэг эрхтэй бөгөөд төлбөр авагч дээрх албан бичгүүдийг хүлээн авахаас татгалзсан явдал нь ******* *******т заасан үүргийг биелүүлэх зорилгоор төлбөр төлөгчийн зүгээс тодорхой арга хэмжээнүүд авсныг үгүйсгэх үндэслэл болохгүй юм.

4.4. Дээрх баримтуудаар төлбөр төлөгч Монгол-Оросын хувь нийлүүлсэн нийгэмлэг Улаанбаатар төмөр зам нь төлбөр авагч *******.*******т 2021 оны 09 дүгээр сарын 08-ны өдөр Хууль зүйн албаны дотоод асуудал хариуцсан ажилтны ажил санал болгосон боловч хариу өгөөгүй, улмаар түүнийг 2021 оны 09 дүгээр сарын 20-ны өдөр Хууль зүйн албаны гэрээ хэлцлийн бүртгэл, хяналт хариуцсан хуульчийн ажилд томилж, энэ талаар түүнд 2021 оны 09 дүгээр сарын 30-ны өдөр болон 2021 оны 11 дүгээр сарын 16-ны өдөр тус тус мэдэгдсэн, мөн эдгээр арга хэмжээг авсан талаар, түүнчлэн *******.*******ын өмнө эрхэлж байсан замын даргын хуулийн зөвлөх болон одоо томилсон Хууль зүйн албаны гэрээ хэлцлийн бүртгэл, хяналт хариуцсан хуульчийн ажлын байрууд нь албан тушаалын ангилал, зэрэглэл, цалин хөлсийн хувьд ******* *******т заасан адил чанарын ажил, албан тушаал болох тухай тайлбарыг 2021 оны 09 дүгээр сарын 21-ний өдөр, 2021 оны 11 дүгээр сарын 04-ний өдөр тус тус ******* ******* ******* ******* *******т мэдэгдсэн үйл баримт тогтоогдсон байна.

Мөн адил чанарын өөр ажил, албан тушаал гэдэгт цомхотгогдсон ажлын байр, албан тушаалын тодорхойлолт, цалингийн хэмжээ, хөдөлмөрийн үндсэн нөхцөлтэй ижил эсхүл ойролцоо түвшний ажлын байр, албан тушаалыг ойлгох талаар анхан шатны шүүх хууль зүйн үндэслэлтэй дүгнэлт хийсэн ба Хууль зүйн албаны гэрээ хэлцлийн бүртгэл, хяналт хариуцсан хуульчийн ажлын байрыг нэхэмжлэгчийн урьд эрхэлж байсан замын даргын хуулийн зөвлөхийн ажлын байртай адил чанарынх биш гэж дүгнэх баримт хэрэгт авагдаагүй байна.

4.5. Иймд шүүх ажил олгогч нь ******* *******ийг биелүүлэхдээ Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 36 дугаар зүйлийн 36.2-т заасны дагуу өмнөх хөдөлмөрийн гэрээний нөхцөлтэй ойролцоо шинж чанартай гол нөхцөл бүхий ажлыг *******.*******т санал болгосон, улмаар ажилд томилсон тушаалыг гаргасан, ийнхүү гаргахдаа *******.*******тай уг албан тушаалын талаар харилцан ойлголцох, урьдчилан тохирох үүднээс холбогдох арга хэмжээнүүдийг шат дараалан авч байсан үйл баримтууд тогтоогдсон гэж дүгнэсэн нь хэрэгт авагдсан нотлох баримтад үндэслэгдсэн байна.

Иймд нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гаргасан ... *******.******* нь тухайн албан бичгийг хүлээн аваагүй ... шүүхээс үндэслэл болгоод буй албан бичиг, тушаалтай нэхэмжлэгч *******.******* хэдийд танилцсан, танилцах боломжтой байсан эсэх, мөн томилсон гэгдэж буй албан тушаал нь хуульд заасан шаардлагыг хангасан, хангаж буй талаар ямар нэгэн дүгнэлт гаргаагүй гэх давж заалдах гомдлыг хүлээн авах боломжгүй.

 

5. Мөн хэрэгт төлбөр төлөгчид хаягласан ******* ******* ******* ******* газрын ахлах ******* гүйцэтгэгчийн 2022 оны 05 дугаар сарын 30-ны өдрийн 4-183/11338 дугаар мэдэгдэл авагдсан ба уг мэдэгдэлд ... ажилгүй байсан хугацааны цалинтай тэнцэх олговорт 11,873,731 төгрөгийг төлбөр авагчид олгосон байх бөгөөд ******* *******т дурдсан ажилд эгүүлэн томилох *******ийг одоо хүртэл биелүүлээгүй ... ******* *******ийг биелүүлж 2022 оны 6 дугаар сарын 06-ны дотор *******.*******ыг ажилд эгүүлэн томилж, томилсон тушаалыг хуулбарыг ирүүлэхийг мэдэгдье гэж дурджээ. (хэргийн 39 дэх тал)

5.1. Нэхэмжлэгч нь дээрх мэдэгдлийг 12/741 дугаар тогтоолд түүний гаргасан 2022 оны 01 дүгээр сарын 26-ны өдрийн гомдлын дагуу өгсөн гэж тайлбарлаж байх боловч Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 44 дүгээр зүйлийн 44.4 дэх хэсэгт зааснаар ахлах ******* гүйцэтгэгчээс гомдлыг 14 хоногийн дотор *******лэж тогтоол гаргаагүй байна. Түүнчлэн нэхэмжлэгч нь уг асуудлаар ерөнхий ******* гүйцэтгэгчид 7 хоногийн дотор гомдол гаргаж *******лүүлэх эрхтэй боловч ерөнхий ******* гүйцэтгэгчид хандсан талаарх баримт хэрэгт авагдаагүй. (хэргийн 38 дахь тал)

5.2. Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 12 дугаар зүйлийн 12.1 дэх хэсэгт Шийдвэр гүйцэтгэгчийн ******* ******* ******* ажиллагааны явцад гаргах ******* нь тогтоол хэлбэртэй байна гэж заасан ба мэдэгдэл нь тогтоолын адил эрх зүйн үр дагавар үүсгэхгүй. Өөрөөр хэлбэл, дээрх мэдэгдэл нь төлбөр авагчийг ажилд эгүүлэн томилох *******ийг биелүүлэх талаар төлбөр төлөгчид мэдэгдсэн агуулгатай боловч 12/741 дугаар тогтоолыг хүчингүй болгосон эрх бүхий албан тушаалтны ******* гараагүй, хүчин төгөлдөр байна. Иймээс нэхэмжлэгч нь тус албан бичиг нь ******* ******* ******* ажиллагааг хэвийн үргэлжилж буйг тодорхой заасан, *******.*******ыг ажилд эгүүлэн томилоогүй талаар тодорхой дурдсан гэж тайлбарлаж байгааг үндэслэлтэй гэж үзэх боломжгүй.

5.3. Түүнчлэн тогтоолд 20250855 дугаартай ******* баримт бичигт явуулах ******* ******* ажиллагааг дуусгавар болгохоор заасан, төлбөр төлөгч ******* *******ийн аль нэг хэсгийг биелүүлсэн гэх агуулга илэрхийлэгдээгүй байхаас гадна иргэний ******* ******* ажиллагааг хэсэгчлэн дуусгавар болгох зохицуулалт Шүүхийн ******* ******* тухай хуульд тусгагдаагүй.

 

6. Анхан шатны шүүх хариуцагчид холбогдуулан гаргасан ахлах ******* гүйцэтгэгчийн 2021 оны 12 дугаар сарын 03-ны өдрийн 12/741 дугаар Шийдвэр ******* ажиллагааг дуусгавар болсонд тооцох тухай тогтоолыг хүчингүй болгуулах тухай нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож *******лэсэн нь Шүүхийн ******* ******* тухай хуулийн 44 дүгээр зүйлийн 44.4 дэх хэсэгт нийцжээ.

 

7. Дээрх үндэслэлээр анхан шатны ******* *******ийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гаргасан давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхих нь зүйтэй гэж давж заалдах шатны шүүх дүгнэв.

 

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 167 дугаар зүйлийн 167.1.1-д заасныг удирдлага болгон ТОГТООХ нь:

 

1. Баянгол дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны ******* 2023 оны 09 дүгээр сарын 26-ны өдрийн 102/ШШ2023/03441 дугаар *******ийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гаргасан давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисугай.

 

2. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 162 дугаар зүйлийн 162.4 дэх хэсэгт зааснаар нэхэмжлэгчээс давж заалдах журмаар гомдол гаргахдаа улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 70,200 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээсүгэй.

 

3. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 167 дугаар зүйлийн 167.3, 172 дугаар зүйлийн 172.1 дэх хэсэгт зааснаар магадлал танилцуулан сонсгомогц хүчинтэй болох бөгөөд зохигч, гуравдагч этгээд, тэдгээрийн төлөөлөгч буюу өмгөөлөгч магадлалыг эс зөвшөөрвөл гардан авсан, эсхүл хүргүүлснээс хойш 14 хоногийн дотор хяналтын журмаар Улсын Дээд шүүхэд гомдол гаргах эрхтэй болохыг дурдсугай.

 

4. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан *******лэх тухай хуулийн 119 дүгээр зүйлийн 119.4, 119.7 дахь хэсэгт тус тус зааснаар магадлалыг танилцуулан сонсгож, 14 хоног өнгөрснөөс хойш 14 хоногийн дотор шүүхэд хүрэлцэн ирж магадлалыг гардан авах үүргээ биелүүлээгүй нь хяналтын журмаар гомдол гаргах хугацааг тоолоход саад болохгүй бөгөөд шүүх хуралдаанд оролцоогүй талд гардуулснаар гомдол гаргах хугацааг тоолохыг тайлбарласугай.

 

 

 

ДАРГАЛАГЧ ШҮҮГЧ   Ш.ОЮУНХАНД

 

ШҮҮГЧИД   С.ЭНХБАЯР

 

Д.ЗОЛЗАЯА