“Ж” ХХК-ийн нэхэмжлэлтэй,

Татварын ерөнхий газрын

улсын байцаагч нарт холбогдох

захиргааны хэргийн тухай

 

Монгол Улсын дээд шүүхийн хяналтын шатны захиргааны хэргийн шүүх хуралдааны бүрэлдэхүүн:

Даргалагч, шүүгч:               Д.Батбаатар

Танхимын тэргүүн:             Д.Мөнхтуяа

Шүүгчид:                                  Г.Банзрагч

    Ц.Цогт

Илтгэгч шүүгч:                     П.Соёл-Эрдэнэ

Нарийн бичгийн дарга:     Б.Зэнээмэдрээ

Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн 2024 оны 02 дугаар сарын 21-ний өдрийн 128/ШШ2024/0156 дугаар шийдвэр,

Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2024 оны 06 дугаар сарын 06-ны өдрийн 221/МА2024/0367 дугаар магадлалтай,

Хэргийн оролцогчид: нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ж.Д, Т.С, нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч Н.Б, хариуцагч Ц.М, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Х.А, Ц.Т нарыг оролцуулан,

Улсын дээд шүүхийн Захиргааны хэргийн танхимын нийт шүүгчийн хуралдааны 2024 оны 10 дугаар сарын 01-ний өдрийн 311 дүгээр хэлэлцүүлэх тогтоолтой хэргийг, “шүүхийн хууль хэрэглээний зөрүүг арилгах”, “эрх зүйн шинэ ойлголт, эсхүл хууль хэрэглээг тогтооход зарчмын хувьд нийтлэг ач холбогдолтой” эсэх гэсэн үндэслэлээр, нэхэмжлэгчийн төлөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлоор хянан хэлэлцэв.

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

1.Нэхэмжлэлийн шаардлага: 2022 оны 12 дугаар сарын 30-ны өдрийн НА-********* дүгээр нөхөн ногдуулалтын актыг хүчингүй болгуулах,

2.Хэргийн нөхцөл байдал: “Ж” ХХК нь харилцаа холбооны үйлчилгээний сүлжээ байгуулах, түүний ашиглалт үйлчилгээ эрхлэх “А” ангиллын тусгай зөвшөөрөлтэй, татварын улсын байцаагч нараас уг хуулийн этгээдийн 2018-2021 оны албан татварын ногдуулалт, төлөлтийн байдалд хяналт шалгалт хийж, 77,349,961,133 төлбөр тогтоосон байх бөгөөд нэхэмжлэгч хуулийн этгээд нь гадаад улсын 6 оронд интернэт урсгалын төлбөр, сервер байршуулсны төлбөр, засвар үйлчилгээний төлбөр, сувгийн түрээсийн төлбөр, апплейкшн ашигласны төлбөр зэргээр нийт 105,748,621,396 төгрөгийг шилжүүлсэн, хэргийн оролцогчид тооцооллын хувьд маргаагүй байна.

3.Нэхэмжлэгч хуулийн этгээдээс “цахим орчинг үүсгэн байгуулах, харилцан холболт хийх, мэдээллийн транзит урсгалыг дамжин өнгөрүүлэх үйл ажиллагаа явуулдаг, гэтэл манай үйл ажиллагааг гадаад улсын харилцагч байгууллагын эзэмшдэг сүлжээ, үзүүлдэг үйлчилгээ мэтээр үзсэн, харилцагч байгууллагад манай байгууллагаас хүлээн авсан төлбөрөөс улсдаа татвар төлдөг, давхар татварын гэрээг хэрэглэх байсан, WATTC-88 конвецийн журмаар төлбөр нэхэмжилсэн улсдаа төлнө, Монгол Улсаас эх үүсвэртэй орлого биш тул татвар төлөхгүй” гэж,

4.Хариуцагч Татварын ерөнхий газрын харьяа Том татвар төлөгчийн газрын улсын байцаагч нараас “WATTC-88 конвенцийн журам нь татварын харилцааг шийдвэрлэхгүй, харин ЗГ хоорондын хэлэлцээрийн дагуу шийднэ, нэмэгдсэн өртгийн албан татвар нь давхар татварын гэрээгээр зохицуулагдахгүй, зөвхөн аж ахуй нэгжийн орлогын албан татварын яригдана, тухайн улс орны оршин суугчийн сертификат авчирч давхар татварын асуудлыг шийдүүлнэ” гэж тус тус маргасан.

5.Анхан шатны шүүх дараах үндэслэлээр нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж шийдвэрлэсэн. Үүнд:

5.1.нэмэгдсэн өртгийн албан татвар ногдох “оршин суугч бус албан татвар төлөгч” байхын тулд гадаадын аж ахуйн нэгжийн төлөөний газрын статусаар аж ахуйн үйл ажиллагаа эрхэлдэг байхаар байна, ... нэхэмжлэгч нь дотоодын аж ахуйн нэгж тул хуулийн ... агуулгад нийцэхгүй.

5.2.гадаадын аж ахуй нэгжээс төлөөний газраараа /нэхэмжлэгчээр/ дамжуулан олсон орлого буюу Монгол Улсаас эх үүсвэртэй орлого олсон гэдгийг хариуцагчаас тогтоогоогүй.

5.3.аж ахуйн нэгжийн орлогын албан татварын тухайд нэхэмжлэгчийг гадаадын аж ахуйн нэгжээр тогтоосон баримт байхгүй, төлөөний газраар бүртгэгдээгүй, аль орлогод ногдуулж байгаа нь тодорхой бус, ... ногдох татвараа тайлагнаж, төсөвт төлсөн үйл баримттай давхардах нөхцөлийг бүрдүүлж байна.

5.4.аж ахуйн нэгжийн орлогын болон нэмэгдсэн өртгийн албан татвар төлөх үүрэг бүхий аж ахуйн нэгж нь татвар төлөгчөөр бүртгэгдсэн байх нөхцөл бүрдээгүй, ... шилжүүлсэн төлбөр нь оршин суугч бус этгээдийн Монгол Улсад болон тус улсаас эх үүсвэртэй олсон орлого гэдгийг нотлоогүй.

5.5.актаар татварын зөрчлийг тогтоож шийдвэрлэхдээ ... дотоодын хууль тогтоомжоос давж, өөрөөр олон улсын гэрээ болон дүрмийн заалтыг үндэслээгүй, энэ талаар хариуцагч талаас хангалттай тайлбарласан, ингэснээр энэ маргаанд эх сурвалжаар үнэлэн хэрэглэх олон улсын гэрээ, түүнтэй холбоотой олон улсын эх сурвалжтай баримт бичиг байхгүй, ... суутган төлөгчийн үүрэг үүсэхгүй гэж шүүхээс үзсэн нь татварын албаны шалгалтаар тогтоосон татварын зөрчлийн талаар дээрх олон улсын эх сурвалжийг үнэлж хэрэглэх шаардлагагүй ... үнэлэлт дүгнэлт өгөөгүй болохыг дурдаж байна гэжээ.

6.Давж заалдах шатны шүүх дараах үндэслэлээр шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн. Үүнд:

6.1.нэр бүхий 6 улс руу шилжүүлсэн орлого нь интернэт урсгалын, сервер байршуулсны, апплейкшн ашигласны, засвар үйлчилгээний, сувгийн түрээсийн төлбөр байх ба төлөөний газраар дамжаагүй, Монгол Улсаас эх үүсвэртэй орлого тул татвар ногдох орлогод хамаарах тул татвар суутган төлөөгүй нь ... зөрчсөн.

6.2.анхан шатны шүүхээс хэргийн оролцогчдын маргаагүй асуудлаар дүгнэлт хийж, хуулийн зүйл заалтыг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн гэжээ.

7.Нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч хяналтын журмаар гаргасан гомдолдоо:

7.1.2012 оны Дубайн журамд зааснаар татварыг зөвхөн олон улсын цахилгаан холбооны үйлчилгээ үзүүлсэн тухайн улсад ногдуулна гэж заасан. Монгол Улсаас олсон орлогодоо тухайн бүртгэлтэй гадаад улсдаа татвараа төлсөөр ирсэн, давхар татвар төлөхгүй.

7.2.гадаадын 6 улсад орлого шилжүүлснээс ХБНГУ, ОХУ, БНХАУ-тай давхар татварын хэлэлцээртэй. Уг хэлэлцээрийг хэрэглээгүй.  

8.Хариуцагчаас хяналтын журмаар гаргасан гомдолд холбогдуулж бичгээр тайлбар гаргаагүй байна. 

ХЯНАВАЛ:

9.Анхан шатны шүүхээс хуулийг буруу тайлбарлаж, хэрэглэсэн, маргааны үйл баримтад бүрэн дүүрэн дүгнэлт хийгээгүйгээс шүүхийн шийдвэр үндэслэл бүхий болж чадаагүй, давж заалдах шатны шүүхээс уг алдааг залруулаагүй байх тул шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцааж шийдвэрлэлээ.

10.“Ж” ХХК нь харилцаа холбооны сүлжээ байгуулах, эзэмших, түүний ашиглалт үйлчилгээ эрхлэх, цахим орчинг үүсгэн байгуулах, харилцан холболт хийх, мэдээллийн транзит урсгалыг дамжин өнгөрүүлэх, А тусгай зөвшөөрөлтэй үйл ажиллагаа явуулдаг байх бөгөөд энэхүү маргааны үйл баримт нь “гадаадын хуулийн этгээд нь Монгол Улсаас эх үүсвэртэй орлого олсон” эсэх, нэхэмжлэгч хуулийн этгээд нь суутгагчийн үүрэг хүлээх эсэх, Олон улсын гэрээ болон давхар татвар гэрээг хэрэглэх эсэх, хэрэглэх бол хэрхэн яаж, хэрэглэх тухай байна.

11.Аж ахуйн нэгжийн орлогын албан татварын тухай хуулийн (2019) 4 дүгээр зүйлийн 4.1.7-д ““Монгол Улсаас эх үүсвэртэй олсон орлого" гэдэгт албан татвар төлөгчийн дараах орлогыг хамааруулна” гэж, 4.1.7.е-д “Монгол Улсад байрладаг албан татвар төлөгчөөс Монгол Улсад байрладаггүй албан татвар төлөгчид олгосон эрхийн шимтгэлийн орлого, хөдлөх болон үл хөдлөх эд хөрөнгө, биет бус хөрөнгө түрээслүүлсэн, ашиглуулсан болон ашиглах эрхийн орлого, санхүүгийн түрээсийн хүүгийн орлого, техникийн, удирдлагын, зөвлөхийн болон бусад үйлчилгээний орлого” гэж заасныг маргааны үйл баримтад холбогдуулан хэрэглэхэд, нэхэмжлэгч хуулийн этгээдийн гадаад улсын 6 оронд гишүүнчлэлийн төлбөр, интернэт урсгалын төлбөр, сервер байршуулсны төлбөр, засвар үйлчилгээний төлбөр, сувгийн түрээсийн төлбөр, апплейкшн ашигласны төлбөр зэргээр нийт 105,748,621,396 төгрөг шилжүүлснийг “Монгол Улсаас эх үүсвэртэй орлого” гадаадын хуулийн этгээдэд олгосонд хамаарна, суутгагчийн үүрэг хүлээнэ гэж үзэв.

12.Учир нь нэхэмжлэгч хуулийн этгээдийн тухайд, гадаад улсын хуулийн этгээдтэй байгуулсан гэрээний хүрээнд интернэт сүлжээний харилцан холболт хийдэг, Монгол Улсын нутаг дэвсгэр дээгүүр шилэн кабель дамжуулж, Оросын Холбооны Улс болон Бүгд Найрамдах Хятад ард улстай холбож, шилэн кабелийг ашигласны төлбөрөө гадаад улсын хуулийн этгээд нь нэхэмжлэгч хуулийн этгээдэд шилжүүлдэг, энэ нь нэхэмжлэгч хуулийн этгээдийн хувьд орлого болох бөгөөд түүнээс зохих хэсгийг гадаадын хуулийн этгээдэд шилжүүлж байгаа тул нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн “манайх зөвхөн дамжуулагчийн үүрэг гүйцэтгэж байгаа, орлого олоогүй” гэх тайлбар үндэслэлгүй, нөгөө талаас Монгол Улсын нутаг дэвсгэрт байрлах интернэт сүлжээг гадаад улсын хуулийн этгээд ашигласны төлбөр тул “Монгол Улсаас эх үүсвэртэй орлого” мөн байна.

13.Гэтэл анхан шатны шүүхээс “нэмэгдсэн өртгийн албан татвар ногдох “оршин суугч бус албан татвар төлөгч” байхын тулд гадаадын аж ахуйн нэгжийн төлөөний газрын статусаар аж ахуйн үйл ажиллагаа эрхэлдэг байхаар байна, ... нэхэмжлэгч нь дотоодын аж ахуйн нэгж тул хуулийн ... агуулгад нийцэхгүй, ... Монгол Улсад болон тус улсаас эх үүсвэртэй олсон орлого гэдгийг нотлоогүй” гэх зэргээр Аж ахуй нэгжийн орлогын албан татварын хуулийн дээрх заалтыг буруу тайлбарлажээ.

14.Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106 дугаар зүйлийн 106.4-т “шүүхийн шийдвэр нь хэрэгт авагдсан бөгөөд шүүх хуралдаанаар хэлэлцэгдсэн нотлох баримтад үндэслэсэн байна” гэж зааснаар нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэл тус бүрд эрх зүйн дүгнэлт хийж, маргааныг шийдвэрлэх ба энэ тохиолдолд нэхэмжлэгч анх нэхэмжлэл гаргахдаа болон хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад “олон улсын гэрээг хэрэглэх” талаар маргасан байхад анхан шатны шүүх буруу дүгнэлт хийсэн, давж заалдах шатны шүүхээс уг үндэслэлд эрх зүйн дүгнэлт хийгээгүй, яагаад хэрэглэхгүй талаар үндэслэл бүхий дүгнэлт хийгээгүй нь буруу болжээ.

15.Тодруулбал, анхан шатны шүүхээс “... актаар татварын зөрчлийг тогтоож шийдвэрлэхдээ ... дотоодын хууль тогтоомжоос давж, өөрөөр олон улсын гэрээ болон дүрмийн заалтыг үндэслээгүй, энэ талаар хариуцагч талаас хангалттай тайлбарласан, ингэснээр энэ маргаанд эх сурвалжаар үнэлэн хэрэглэх олон улсын гэрээ, түүнтэй холбоотой олон улсын эх сурвалжтай баримт бичиг байхгүй, ... олон улсын эх сурвалжийг үнэлж хэрэглэх шаардлагагүй ... үнэлэлт дүгнэлт өгөөгүй болохыг дурдаж байна” гэсэн нь хууль зүйн үндэслэлгүй, хариуцагчийн тайлбарын хууль зүйн үндэслэлийг хянах үүргээ биелүүлээгүй байна.

16.Татварын ерөнхий хуулийн (2019 он)  2 дугаар зүйлийн 2.2-д “Монгол Улсын олон улсын гэрээнд татварын хууль тогтоомжоос өөрөөр заасан бол олон улсын гэрээний заалтыг дагаж мөрдөнө” гэж  зааснаар холбогдох гэрээг маргааны үйл баримтад тохируулан хэрэглэх шаардлагатай.

17.Монгол Улсын 1994 оны 07 дугаар сарын 08-ны өдрийн Олон улсын цахилгаан холбооны байгууллагын дүрэм, конвенцийг соёрхон батлах тухай хуулиар Швейцарын Холбооны Улсын Женев хотноо 1992 оны 12 дугаар сард хуралдсан Олон улсын цахилгаан холбооны байгууллагын бүрэн эрхт төлөөлөгчийн ээлжит бус бага хурлаас шинэчлэн боловсруулж гарын үсэг зурсан, “Олон улсын цахилгаан холбооны байгууллагын дүрэм, конвенц”-ийг соёрхон баталсан, уг дүрмийн 222-т “6.Дээрх 216-д тодорхойлогдсон хугацаанаас хойш гарсан Захиргааны дүрмүүдийн хэсэгчилсэн буюу бүрэн өөрчлөлтөд гарын үсэг зураагүй аливаа Гишүүн нь энэ өөрчлөлтийг дагаж мөрдөх үүрэгтэй гэж өөрийгөө үзэж байгаа талаар Ерөнхий нарийн бичгийн даргад хугацаа алдалгүйгээр мэдэгдэхийн тулд бүхий л талаар чармайх ёстой, Хэрэв ийн мэдэгдлийг дээрхи 221-д тодорхойлогдсон хугацаа дуусахад Ерөнхий нарийн бичгийн дарга Гишүүнээс хүлээн аваагүй бол уг Гишүүн энэ өөрчлөлтийг дагаж мөрдөх ёстой гэж үзэж байгаа гэж тооцно” гэж;

18.2003 оны 04 дүгээр сарын 24-ний өдрийн Олон улсын цахилгаан холбооны байгууллагын үндсэн дүрэм, конвенцид орсон нэмэлт, өөрчлөлтийг соёрхон батлах тухай хуулиар “Америкийн Нэгдсэн Улсын Миннеаполис хотноо 1998 оны 11 дүгээр сард хуралдсан “Олон улсын цахилгаан холбооны байгууллагын Үндсэн дүрэм, Конвенци”-д орсон нэмэлт, өөрчлөлтийг” соёрхон баталсан бөгөөд уг дүрмийн 53 дугаар зүйлийн ШБЗ 212-д “Энэхүү Үндсэн Дүрэм, Конвенцид гарын үсэг зураагүй Гишүүн орон буюу Үндсэн дүрмийн 2-р зүйлд дурдагдсан бусад аливаа орон Үндсэн дүрэм, Конвенцид тааламжтай цагтаа нэгдэн орж болно...” гэж, ШНЗ 217 D-д “Захиргааны журмуудын аливаа өөрчлөлтийг түүнд гарын үсэг зурсан боловч дээрх 217А ба 217В зүйлийн дагуу үүрэг хүлээхээ зөвшөөрч буйгаа Ерөнхий нарийн бичгийн даргад мэдэгдээгүй Гишүүн орон түр мөрдөнө. Тухайн Гишүүн Орон өөрчлөлтөд гарын үсэг зурах үедээ түүнийг түр мөрдөхийг эсэргүүцээгүй тохиолдолд л түр мөрдөх асуудал хүчин төгөлдөр болно” гэж тус тус заажээ.

19.Нэхэмжлэгч хуулийн этгээд нь “2012 оны Дубайн журмын дагуу гадаадын хуулийн этгээд нь тухайн гадаад улсдаа татвар төлнө, суутгагчийн үүрэг хүлээхгүй” гэж, хариуцагчаас “WATTC-88 конвенцийн журам нь татварын харилцааг шийдвэрлэхгүй, журмаар татварыг зохицуулахгүй” гэж тус тус маргасан, Гадаад харилцааны яамны 2023 оны 12 дугаар сарын 18-ны өдрийн 09/6692 дугаартай албан бичигт “... Олон улсын цахилгаан холбооны байгууллагын албан ёсны цахим хуудаст буй мэдээллээр дээрх төгсгөлийн баримт бичигт гарын үсэг зурсан улсын тоонд Монгол Улс байхгүйн зэрэгцээ тус яамны архивын санд уг баримт бичиг, түүний орчуулга байхгүй байна” гэсэн байх тул олон улсын гэрээний нэмэлт өөрчлөлтөд гарын үсэг зураагүйгээс үүсэх үр дагаврын талаар, дээрх гэрээний зохицуулалт хэрхэн хэрэглэгдэх талаар эрх зүйн дүгнэлт хийх шаардлагатай.

20.Олон улсын гэрээний тухай хуулийн 26 дугаар зүйлийн 26.3-д “Соёрхон баталсан олон улсын гэрээнд нэмэлт, өөрчлөлт оруулах шийдвэрийг Улсын Их Хурал, баталсан олон улсын гэрээнд нэмэлт, өөрчлөлт оруулах шийдвэрийг Засгийн газар гаргана” гэж заасан, Монгол Улс нь 1994 оны Олон улсын цахилгаан холбооны байгууллагын дүрэм, конвенцийг соёрхон баталсан байх тул уг гэрээнд нэмэлт өөрчлөлт оруулсан үйл баримтад холбогдох нотлох баримтыг цуглуулах нь хэрэгт ач холбогдолтой, энэхүү хэрэгт 2012 оны Дубайн хурлаас гарсан шийдвэрийг англи хэлээр хавсаргасан байх боловч бүтэн орчуулга байхгүй, зөвхөн “8.3.1.Тухайн улсын үндэсний хууль тогтоомжийн дагуу Олон улсын цахилгаан холбооны үйлчилгээний төлбөрт татвар ногдуулдаг. Онцгой нөхцөл байдалд тааруулан өөр зохицуулалт хийгээгүй тохиолдолд энэхүү татвар нь тухайн улсад үйлчлүүлэгчдийн төлөх олон улсын үйлчилгээний хувьд л тооцогддог” гэх хэсэг орчуулагдсан[1], энэхүү хурлаас гарсан бусад заалтууд орчуулагдаагүй, тухайлбал, гарын үсэг зураагүй орны тухайд ямар үр дагавар үүсэх, нэмэлт өөрчлөлтийг дагаж мөрдөх үүрэгтэй эсэх нь орчуулагдаагүй, тодорхойгүй байх тул хяналтын шатны шүүхээс уг хэргийг эцэслэн шийдвэрлэх боломжгүй байна.

21.Түүнчлэн Олон улсын гэрээний тухай хуулийн 8 дугаар зүйлийн 8.1-д “Улсын Их Хурал дараахь олон улсын гэрээг заавал соёрхон батална” гэж, 8.1.5-д “чөлөөт худалдаа, давхар татвар, хөрөнгө оруулалттай холбогдсон олон улсын гэрээ” гэж заасныг маргааны үйл баримтад холбогдуулан тайлбарлах шаардлагатай, тухайлбал, татвар давхардсан эсэх асуудлаар хэргийн оролцогчид маргасан, нэхэмжлэгчийн “гадаад улсын хуулийн этгээд нь тухайн бүртгэлтэй улсдаа татвар төлсөн” гэх тайлбарт холбогдуулан хууль болон олон улсын гэрээг хэрхэн ойлгох, татварын асуудал үүссэн эсэх, олон улсын гэрээгээр үүрэг үүссэн эсэх, Улсын Их Хурлаас ямар шийдвэр гарсан болохыг судлах шаардлагатай.

22.Иймээс шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэх анхан шатны шүүхэд буцаах нь зүйтэй гэж шүүх бүрэлдэхүүн үзлээ.  

Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 127 дугаар зүйлийн 127.1, 127.2.5-т заасныг тус тус удирдлага болгон

ТОГТООХ нь

1.Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн 2024 оны 02 дугаар сарын 21-ний өдрийн 128/ШШ2024/0156 дугаар шийдвэр, Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2024 оны 06 дугаар сарын 06-ны өдрийн 221/МА2024/0367 дугаар магадлалын хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр Нийслэл дэх захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхэд буцаасугай.

2.Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 48 дугаар зүйлийн 48.3-т зааснаар нэхэмжлэгчийн улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 70200 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээсүгэй.

Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 127 дугаар зүйлийн 127.5-д зааснаар Улсын дээд шүүхийн хяналтын шатны тогтоол нь шүүхийн эцсийн шийдвэр байх бөгөөд тогтоолд гомдол гаргахгүй болохыг дурдсугай.

ДАРГАЛАГЧ, ШҮҮГЧ                                        Д.БАТБААТАР

ТАНХИМЫН ТЭРГҮҮН                                      Д.МӨНХТУЯА

ШҮҮГЧИД                                                              Г.БАНЗРАГЧ

   Ц.ЦОГТ

   П.СОЁЛ-ЭРДЭНЭ