С.Б-ийн нэхэмжлэлтэй

иргэний хэргийн тухай

Монгол Улсын Дээд шүүхийн шүүгч Г.Цагаанцоож даргалж, шүүгч Г.Алтанчимэг, П.Золзаяа, Д.Цолмон, Х.Эрдэнэсувд нарын бүрэлдэхүүнтэй тус шүүхийн танхимд хийсэн шүүх хуралдаанаар      

Сүхбаатар дүүргийн иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн

2017 оны 09 дүгээр сарын 04-ний өдрийн 181/ШШ2017/02202 дугаар шийдвэр,

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн

2017 оны 11 дүгээр сарын 01-ний өдрийн 2287 дугаар магадлалтай,

С.Б-ийн нэхэмжлэлтэй,

“Х” ХХК-д холбогдох

Ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан бүх хугацааны цалинтай тэнцэх олговор гаргуулах, эрүүл мэндийн болон нийгмийн даатгалын шимтгэл, хураамжийг нөхөн төлүүлж, дэвтэрт бичилт хийлгэх тухай нэхэмжлэлтэй иргэний хэргийг

Нэхэмжлэгч болон түүний өмгөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг үндэслэн

Шүүгч Д.Цолмонгийн илтгэснээр хянан хэлэлцэв.

Шүүх хуралдаанд: нэхэмжлэгч С.Б-, түүний өмгөөлөгч Л.Сарангуа, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Н.Ариунтуул, хариуцагчийн өмгөөлөгч Н.Баасанжав, нарийн бичгийн дарга Ш.Мөнхжаргал нар оролцов.

         Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэл болон тайлбарт: Миний бие Хинд 9 жил гаруй хугацаанд тогтвортой ажиллаж, 2014 оноос шинээр байгуулагдсан SOC аналист ажлын байранд аналистаар ажиллаж байгаад 2015 оны 04 дүгээр сарын 07-ны өдөр үндэслэлгүйгээр халагдсан болно. Хны захирлын 06/1485 тоот тушаалыг хүлээн зөвшөөрөхгүй байна. Ажлын байранд явагдсан аттестатчилал, үнэлгээ нь хууль, журамд заасны дагуу явагдаагүй бөгөөд дээрх үнэлгээнүүдийг зөвшөөрөхгүй байгаагаа болон аттестатчиллыг хүчингүй болгохыг Хүний нөөц хариуцсан захиралд хандан гомдол гаргасан боловч хүлээн аваагүй. Аттестатчилал авах гол үндэслэлээ Х Хөдөлмөрийн дотоод журамд заахдаа дараалан 2 удаа 4 эсхүл 5 болон 4 гэсэн үнэлгээг дараалан авсан бол тохирох өөр ажлын байранд ажиллуулах, хэрэв тийм ажлын байр, орон тоо байхгүй бол ажилтны мэргэжил ур чадвараар гүйцэтгэж байгаа ажилдаа тэнцэх эсэхийг Аттестатчиллын комисс тогтоож, ажилдаа тэнцэхгүй гэж үзсэн бол, мөн Дараалан 2 удаа 5 эсхүл 4 болон 5 гэсэн үнэлгээг дараалан авч ажлын гүйцэтгэл буурсан бол... Аттестатчиллын комисс тогтоож, ажилдаа тэнцэхгүй гэж үзсэн бол хөдөлмөрийн гэрээг цуцална гэж заасан. Гэтэл Аттестатчилал энэ журамд заасны дагуу явагдаагүй. Энэ ажлын алба байгуулагдаад 2 жил гаруй болж байгаа, ажлын туршлага, сургалт, ахлагч удирдагч, зөвлөхийн хоорондын харилцаа болон уг ажлын зорилтуудын хэрэгжилтийг хангаж ажиллах нарийвчилсан төлөвлөгөө байхгүй, зохих хяналтгүй, олон шалтгаан байгааг банкны удирдлага тооцолгүй зөвхөн 4 ажилчинд аттестатчилал нэрээр шалгалт гэгчийг зохион байгуулж, хөдөлмөрлөх, ажиллах эрх ашгийг минь зөрчиж байна. Аттестатчиллын шалгалтан дахь ур чадвар, мэдлэгүүд нь одоогоор бидний ажил үүрэгт ашиглагдахгүй байгаа бөгөөд 4 ажилтан ажилдаа тэнцэхгүй гэж үзсэнээс 2 нь жирэмсний амралттай ажилтны түр орон тоонд болон өөр арга замаар ажилтай болон үлдэж 2 нь хөдөлмөрийн гэрээ цуцлагдсаныг шударга гэж үзэхгүй байна. Ажлын үнэлгээг яаж хэрхэн дүгнэж буй нь тодорхойгүй. Би Хөдөлмөрийн дотоод журамд заасан ажилтанд хориглох зүйлсийг зөрчөөгүй, 4 аналист ээлжээр ажиллахдаа ахлахын өгсөн заавраар ажилладаг байсан. Үнэлгээ, шалгалт, ахлах зөвлөхийн хооронд уялдаа холбоогүй, сургалтад суулгаад шалгалтаа өгөөгүй болохоор Аттестатчиллын шалгалт авах болсон гэдгийг бид огт ойлгохгүй байсан бөгөөд шалгалтыг бидний хийдэг ажлын хүрээнд хөндлөнгийн хүнээр авахуулахыг хүсэж мөн дотоод аудитад хандаж байсан. Хны Мэдээллийн аюулгүй байдлын газрын үйл ажиллагаанд иж бүрэн аудит хийж, уг ажлын байрны үйл ажиллагаанд хяналт тавьдаггүй, аналистуудын гүйцэтгэлийг хэрхэн үнэлдэг нь тодорхой бус, ахлах аналистын удирдан зохион байгуулах чадвар муу, түүнчлэн 2015-2016 оны ажлын гүйцэтгэлтэй танилцахад 2015 оны 1, 3, 2016 оны 2 улирлын ажлын гүйцэтгэлийн үнэлгээ тодорхой бус байсан гэсэн дүгнэлт гаргасан. Намайг энэ ажил дээр чадваржуулах сургалт огт явагдаж байгаагүй, ажлын байрны тодорхойлолтод заасан ажил үүргээ гүйцэтгүүлдэггүй, багаар ажиллах, удирдах, хянах, дэмжих, туслах биш ялгаварлал, муу удирдсан гэх удирдлага нь өөрсдөө шалгалт авдаг зэрэг нь шударга бус юм. Түүнчлэн журамдаа заасны дагуу тохирох өөр ажлын байр санал болгоогүй бөгөөд ажлын байр, орон тоо байхгүй бол аттестатчилал явуулна гэх заалт нь Ажил олгогч нь хууль тогтоомжид нийцүүлэн хөдөлмөрийн дотоод журам баталж мөрдүүлэх, ажилтнаас хөдөлмөрийн гэрээнд заасан үүргээ биелүүлэхийг шаардах, хуульд заасны дагуу хариуцлага хүлээлгэх... гэснийг зөрчиж байна. Мөн 4 орон тоонд өөр хүн авахын тулд энэ хүмүүсийн хүрээнд аттестатчилал гэгчийг явуулсан нь Хөдөлмөрийн хуульд нийцэхгүй гэж үзэж байна. Ажил олгогч хууль дүрэмдээ зааснаар ажиллахгүй, ажилтан миний эрх ашиг гэр бүл, орон сууцны зээл, олон жил энэ байгууллагад тогтвортой ажилласан чин сэтгэл зэргийг хамт хохироосонд гомдолтой байна. Иймд Х Хөдөлмөрийн тухай хуулийн заалтыг үндэслэлгүйгээр баримтлан ажлаас халсан тул ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан бүх хугацааны цалинтай тэнцэх олговрыг олгуулж, энэ хугацааны нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэл, хураамжийг нөхөн төлүүлж, дэвтэрт бичилт хийхийг даалгаж өгнө үү гэжээ.

 

Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Н.Ариунтуул, өмгөөлөгч Н.Баасанжав нарын тайлбарт: Банк SOC аналистуудын ур чадвар, мэргэжлийн мэдлэгийн түвшинг шалган тогтоох шаардлагатай гэж үзсэн тул SOC аналистын ажлын байранд Аттестатчилал буюу ажилтны мэргэжил, мэргэшил, мэдлэгийн ур чадварыг шалган тогтоох шийдвэрийг гаргасан. Ийнхүү хэрэгжүүлсэн Аттестатчиллаар С.Б- нь ажил мэргэжил, ур чадварын хувьд гүйцэтгэж байгаа ажил үүрэгтээ тэнцэхгүй болох нь тогтоогдсон тул Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлийн 40.1.2-т заасан үндэслэлээр түүнтэй байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээг цуцалсан. Банкны зүгээс мэдээллийн аюулгүй байдлыг хангах ажлыг хангалтгүй явуулсан гэж үзэж, аттестатчилал явуулсан нь Хны ажилтны мэргэжил, мэргэшил, ур чадварын түвшинг үнэлж, тогтоох журамд нийцсэн. Журамд зааснаар аттестатчилыг 3 жил тутам зохион байгуулдаг бөгөөд шаардлагатай буюу тухайн албан тушаалд тавигдах шаардлага нь зах зээлд өргөн хэрэгцээтэй бөгөөд хурдан хугацаанд байнга шинэ ур чадвар шаардаж байдаг албан тушаалын хувьд 3 жилээс бага хугацааны давтамжтайгаар явуулж болдог. Нэхэмжлэгчийн хэлээд байгаа Хөдөлмөрийн дотоод журам болон хөдөлмөрийн гэрээнд заасан аттестатчилал явуулах үндэслэл нь ердөө 1 л үндэслэл нь болохоос үүнээс өөр үндэслэлээр аттестатчилал явуулж болохгүй гэж үзэх үндэслэл биш юм. Аттестатчилал явуулах үндэслэл, журмыг Хны ажилтны мэргэжил, мэргэшил, ур чадварын түвшинг үнэлж, тогтоох журмаар л зохицуулна. Банкны зүгээс аттестатчиллыг уг журмын дагуу явуулсан. Банк аттестатчилал явуулах талаар 2017 оны 08 дугаар сарын 12-ны өдөр С.Б-т цахим шуудангаар мэдэгдэж, 2017 оны 09 дүгээр сарын 16-ны өдөр шалгалт авсан. Шалгалтын асуулт нь тухайн ажлын байранд тавигдах шаардлагад нийцэх эсэх талаар гадны байгууллага буюу Мэдээлэл холбооны технологийн сургалтын төвөөр үнэлгээ хийлгэсэн. Гэтэл шалгалтын 1-20 дахь асуултуудыг CCNA сургалтын хүрээнд болон түүнээс дооших түвшний мэдлэгийг шалгасан асуултууд байгааг тодорхойлсон. Тиймээс шалгалтын асуултуудтай холбоотой нэхэмжлэгчийн тайлбар үндэслэлгүй. С.Б- шалгалтанд 43,3 оноо авсан. Энэ нь хангалтгүй гэсэн үнэлгээ. Гэсэн ч банк түүнтэй байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээг шууд цуцлаагүй, харин сургалтад хамруулж, тодорхой хугацааны дараа дахин аттестатчилал явуулахаар болсон. Ингээд гадны зөвлөх мэргэжилтнээр хичээл заалгаад 2017 оны 1 дүгээр улиралд дахин аттестатчилал хийсэн. Ингэхдээ 2017 оны 01 дүгээр сарын 06-ны өдөр мэдэгдэл өгч, 2017 оны 02 дугаар сарын 07-ны өдөр аттестатчилал хийсэн. Зарчим нь яг ижил байсан. 2 дахь шалгалтад С.Б- нийлбэр дүнгээр 48,9 оноо буюу хангалтгүй үнэлгээ авсан ба банк 2017 оны 02 дугаар сарын 20-ны өдөр дүнг танилцуулж, 2017 оны 03 дугаар сарын 07-ны өдөр хөдөлмөрийн гэрээ цуцлах мэдэгдэл өгсөн. Улмаар 30 хоногийн дараа буюу 2017 оны 04 дүгээр сарын 07-ны өдөр хөдөлмөрийн гэрээг цуцалсан. Түүнд нийт 4 удаагийн ажлын байр санал болгосон. Гэвч н.Долгормаа, н.Өсөхбаяр 2 сонгон шалгаруулалтад орж тэнцээд ажилдаа орсон. Харин С.Б- өөрөө санал өгөөгүй, өөр ажилд ажиллахгүй гэсэн тул ажлаасаа чөлөөлөгдсөн. Иймд нэхэмжлэлийн шаардлагыг үндэслэлгүй гэж үзэж байгаа тул хэрэгсэхгүй болгохыг шүүхээс хүсье гэжээ.

 

Сүхбаатар дүүргийн иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2017 оны 09 дүгээр сарын 04-ний өдрийн 181/ШШ2017/02202 дугаар шийдвэрээр: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128 дугаар зүйлийн 128.1.2-т заасныг баримтлан С.Б-ийг Х ХХК-ийн Мэдээллийн аюулгүй байдлын аналистын ажилд эгүүлэн тогтоож, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 69 дүгээр зүйлийн 69.1-д заасныг баримтлан Х ХХК-аас ажилгүй байсан хугацааны урьд авч байсан дундаж цалин хөлстэй тэнцэх олговорт 6.641.860 төгрөгийг гаргуулж С.Б-т олгож, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 46 дугаар зүйлийн 46.1, 46.2-т зааснаар 2017 оны 04 дүгээр сарын 07-ны өдрөөс 2017 оны 09 дүгээр сарын 04-нийг хүртэлх хугацааны С.Б-ийн нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэл, хураамжийг нөхөн төлж, дэвтэрт бичилт хийхийг Х ХХК-ийн удирдлагад үүрэг болгож, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 57 дугаар зүйлийн 57.1, 57.3, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.2, 41 дүгээр зүйлийн 41.1.5, 44 дүгээр зүйлийн 44.1.2-д заасныг үндэслэн нэхэмжлэгчээс улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 82.150 төгрөгийг улсын орлогоос буюу Сүхбаатар дүүргийн Засаг даргын Тамгын газрын Санхүү, төрийн сангийн хэлтэс, орон нутгийн төсвийн орлогын 100200600941 тоот данснаас гаргуулж нэхэмжлэгчид буцаан олгож, хариуцагчаас 121.220 төгрөг гаргуулж улсын орлогод оруулж шийдвэрлэжээ.

 

            Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2017 оны 11 дүгээр сарын 01-ний өдрийн 2287 дугаар магадлалаар: Сүхбаатар дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2017 оны 09 дүгээр сарын 04-ний өдрийн 181/ШШ2017/02202 дугаар шийдвэрийг хүчингүй болгож, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128 дугаар зүйлийн 128.1.2 дахь хэсэгт заасан үндэслэлгүй тул ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалинтай тэнцэх олговор гаргуулах, нийгмийн болон эрүүл мэндийн шимтгэл төлүүлж, дэвтэрт бичилт хийлгүүлэх тухай нэхэмжлэгч С.Б-ийн хариуцагч Х ХХК-д холбогдох нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэжээ.

 

Нэхэмжлэгч С.Б-ийн хяналтын журмаар гаргасан гомдолд: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг хүлээн зөвшөөрөхгүй, шударга бус шийдвэр гэж үзэж байна. Анхан шатны шүүх миний хэлэх үгийг анхааралтай сонссон, хэргийн материалтай бүрэн гүйцэт танилцаж, нухацтай шударга зөв шийдсэн. Гэтэл давж заалдах шатны шүүх хэргийн материалтай бүрэн гүйцэт танилцаагүй, хайнга хандсан. Хариуцагч Х нь 2017 оны 09 дүгээр сарын 22-нд Давж заалдах гомдол гаргасан ба миний бие 2017 оны 09 дүгээр сарын 26-ны өдөр тус гомдолтой танилцсан. Анхан шатны шүүх гомдлыг 2017 оны 10 дугаар сарын 20-ны 12 цаг 23 минутанд давж заалдах шүүх рүү явуулсан байсан. Ийм удаан хугацаанд миний материалыг явуулаагүй, хэрэг анхан шатны шүүхээс явуулсан өдөр давах шатны шүүхэд хувиарлагдсан, шүүгч нар хэргийн материалтайгаа бүрэн танилцаагүй, 10 хоног дотор хэргийг хэлэлцүүлсэн, гомдол гаргасан талаас нэг ч асуулт шүүгч нар асуугаагүй нь надад үнэхээр эргэлзээ төрүүлж байна. Х нь ажилчиддаа 1 жилийн 6 хувийн хүүтэй хөнгөлттэй орон сууцны зээл олгодог ба ажлаас гарсан тохиолдолд зээлийн хүү харилцагчийн өндөр хүү рүү шилждэг. Үүнийгээ барьцаа болгон ажил олгогч гэдэг давуу талаа ашиглан ажилтнуудаа байнгын дарамтлан ялгаварлаж ханддаг. Би СОК аналист албан тушаалд Хны гаргасан зарын дагуу шаардлагыг ханган ажилд орсон ба шинээр байгуулагдсан багт 4 аналистуудыг сургаж авна гэж анх ажилд авсан. Хоёр жил болоогүй багт ямар шаардлагаар аттестатчлал явуулах болсныг бид ойлгоогүй. Хнаас 3 удаа хамруулсан олон улсын нэр хүндтэй шалгалтуудыг амжилттай өгч тэнцсээр авсан байтал ажилдаа тэнцэхгүй гэж үзэж байгаа нь шалтаг төдий байсан. Учир нь бидний хүсэлтээр хийгдсэн “Хны мэдээллийн аюулгүй байдлын газрын үйл ажиллагаанд хийсэн иж бүрэн аудитын тайлан” удирдлагын арга барил муу, чадваргүй, ажилтныхаа ажлыг үнэлж чадахгүй байгааг зөв дүгнэсэн. Дүгнэлтэд МАБГ-н захирал Д.Даваажаргал нь ажилтнуудаа удирдлагаар хангах, зохион байгуулах, ур чадвар дутагдалтай, улмаар 80С багт оруулсан их хэмжээний хөрөнгө болох 1.000.297 ам.долларын өртөг бүхий Arcsight logger, IРS/IDS системүүдийг үр ашиггүй хэрэгжүүлж, үйл ажиллагааг сайжруулах урт хугацааны төлөвлөгөөг гаргах, хяналт тайлан тайлагналыг сайжруулж ажиллаж чадаагүй талаар тусгаж, СОК аналистуудыг МАБ-н чиглэлийн гадны болон дотоодын сургалтанд хамруулж мэдлэг, ур чадварыг дээшлүүлэхийг зөвлөсөн боловч Д.Даваажаргал нь 2 жил хагасын хугацаанд намайг тус ажлын байранд сургаж, ур чадвараар дадлагажуулах, туршлагажуулах, удирдах, хянах, дэмжих, туслах биш мэдлэг ур чадваргүй ахлах болон удирдлагаар удирдуулан, өөрийн ур чадваргүй байдлаа нуухын тулд Хүний нөөц хариуцсан захирал Ш.Ганбямбатай хуйвалдан, СОК аналистын ажлын байр дахь шаардлагыг хангаж чадахгүй, ур чадваргүй, тэнцэхгүй гэх үндэслэлээр бүх бурууг 4 ээлжийн аналистуудад тохож, хууль бусаар ажлаас нь халсан. Хны Дотоод аудитын дүгнэлт гарсаар байтал Хүний нөөц нь муу удирдсан МАБГ-ын захирал Д.Даваажаргалд сайн ажилласан, Хны ажилтны гадаадад суралцах тэтгэлэг олгон, АНУлс руу суралцуулахаар урт хугацааны чөлөө олгож, зөвлөх н.Сударсанаа нь Мэдээллийн Аюулгүй байдлын Захирлаар эргэн тушаал дэвшиж, ахлах аналист албан тушаалдаа тэнцэхгүй Д.Лхагважав нар нь ажлаа үргэлжлүүлж хийж байгаа нь ажилчдаа ялгаварлан ханддагаа батлан харуулж байна. Шүүх 2 удаа аттестачлал авахад дараалан муу дүн авсан, дүнгийн талаар гомдол гаргаагүй гэж үзэж байгаад үнэхээр гомдолтой байна. 2 удаагийн аттестатчлалын шалгалтыг ашиг сонирхлын зөрчилтэй муу удирдсан захирал, зөвлөх, ажилдаа тэнцэхгүй ахлах нар шалгалтын материалыг бэлдэж, өөрсдөө засан, дүн тавьж, ажилдаа тэнцэхгүй гэж ажил олгогч давуу эрхээ ашиглан халахын тулд хангалтгүй гэх дүн тавих нь ойлгомжтой. 4 ээлжийн аналист Хны Хүний нөөц, Дотоод аудитын газар, Хны гүйцэтгэх захирал хүртэл гомдол гаргаж явсан ба хүний нөөцийн баг тус асуудлыг үл тоосон. Бидний хүсэлтээр хийгдсэн Хны Мэдээллийн Аюулгүй Байдлын Газрын үйл ажиллагаанд хийсэн иж бүрэн аудитын тайлан хэргийн материалд байсаар байтал хэргийн материалтай бүрэн танилцаагүй, хөнгөн хийсвэр дүгнэлт гаргаж байгаа нь тун харамсалтай байна. Ажил олгогч, ажилтан нар тэгш эрхтэй хөдөлмөрийн харилцаанд оролцох ёстой. Х ажил олгогч эрхээ ашиглан, ажилтан хүний эрх ашгийг бүдүүлгээр зөрчиж дээрэлхэж, аттестачлалын шалгалт, дүнг үл зөвшөөрөн үндэслэлгүй халагдсандаа гомдолтой байсан тул ажилтан хүний эрх ашиг, Монгол Улсын иргэн хүний эрх ашиг хөндөгдөж байгаа тул шүүх чин шударгаар шийддэг гэж итгэн хандсан. Гэтэл Д.Цогтсайхан болон бусад шүүгчид ийм хайнга хандаж, хэргийн материалтай бүрэн танилцаагүй шийдсэнд үнэхээр гомдолтой байна.

Х 4 ажлын байр санал болгосон боловч ажиллахгүй гэж тайлбарласан. Гэвч уг санал болгосон ажлын байруудад миний мэргэжилтэй холбоогүй, санхүү, нягтлан бодогч мэргэжлийн, жирэмсний амралттай ажилтны түр орон тооны, албан тушаал буурч ажиллах нөхцөлтэй ажлын байрууд байсан. Намайг 9 жил уг байгууллагад ямар нэгэн зөрчилгүй үнэнч шударгаар ажиллаж байсныг үл тоож үндсэн орон тооны ажлын байрнаас хууль бусаар санаатай халчихаад би яасан гэж шударга бус зүйлстэй эвлэрэн тушаал бууран ажиллах ёстой гэж. Дээрх ажлын байруудыг санал болгосон үйлдлээ Ахлах хуулийн зөвлөх Н.Ариунтуул, Хүний Нөөц хариуцсан захирал Ш.Ганбямба нар нь ажил санал болгосон ч ажиллаагүй болгон харагдуулж байгаа нь илт хууль бус үйлдэл, ажилтнаа дарамталдаг нь тодорхой харагдаж байна. Би тус асуудлыг анхан шатны шүүхэд тайлбарлан бичсэн. 2 шинжээч Хинд ажилд тэнцэж орсон гэдэг нь тэд хамаатан садныхаа дэмжлэгээр л үлдсэн. Х хууль бус үйлдлээ нуухын тулд шүүхэд нэхэмжлэл гаргахгүй байх талаас байнга шаардаж, сэтгэл санаагаар дарамтлаж байсан.

Дээрх үндэслэлээр би давж заалдах шатны шүүх хэргийг маш хариуцлагагүй хянасан, хэрэгт гаргасан баримтуудыг бүгдийг бодитой үнэлээгүй, зөвхөн Х аттестатчлал явуулж болно, чи хангалтгүй үнэлгээ авсан“ гэж л шийдсэнийг би зөвшөөрөхгүй байна. Давж заалдах шатны шүүх миний ажил амьдралыг шийдэж байгаа учраас би шийдвэрийг нь уншаад л ойлгох ёстой байх. Гэтэл би магадлалыг уншаад Хны зөв байжээ гэж үнэхээр ойлгоогүй. Иймд анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, давж заалдах шатны магадлалыг хүчингүй болгон, миний эрх ашгийг хамгаалж өгнө үү гэжээ.

 

Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч Л.Сарангуагийн хяналтын журмаар гаргасан гомдолд: 2017 оны 11 сарын 01-ний өдрийн 2287 тоот Нийслэлийн иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг эс зөвшөөрч хяналтын журмаар гомдол гаргаж байна. Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй, нотлох баримтыг хэрэгт хамааралтай, ач холбогдолтой, эргэлзээгүй, үнэн зөв үнэлээгүй, хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэж, ажилчин хүний эрх ашиг зөрчигдсөн шийдвэр гаргалаа. Давж заалдах шатны шүүх хэт нэг талыг барьсан, ажил олгогчийн эрх ашгийг хамгаалсан, шударга бус шийдвэр гаргасан бөгөөд шийдвэр ойлгомжгүй, нотлох баримтыг үнэн бодитой үнэлж чадаагүйгээс гадна нотлох баримтаар тогтоогдоогүй үйл баримтыг тогтоогдсон гэж үзэн, хэрэгт цугларсан баримтаар тогтоогдсон анхан шатны шүүхийн зөв үнэлсэн баримтыг тогтоогдоогүй гэж үзсэн нь шийдвэр үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй гэж үзэж гомдолтой байна.

Хны Мэдээллийн аюулгүй байдлын хангах төв \МАБХ\ нь 2014 оны 9 сараас үйл ажиллагаагаа явуулж эхэлсэн. Энэ баг 3 жил ч хүрээгүй үйл ажиллагаа явуулж байхдаа 4 шинжээч нарт 2 удаа аттестчлал явуулсан. Аттестатчлалын комисс нь 2016-08-15-ны өдрөөс томилогдсон. 2016-09-13-ны өдөр Удирдамжаа баталсан. Аналистын ажлын байрыг аттестатчлах тухай танилцуулга, хамрагдах ажилтны нэрс нь 2016-09-12-нд гарсан, 2016-9-16-нд эхний аттестатчлал явагдсан. Энэ нь Хны шүүхэд гаргаж өгсөн баримт, Аттестатчлал явуулах нь Хны Хөдөлмөрийн дотоод журам ажилтантай байгуулсан, Хөдөлмөрийн гэрээ, ажилтны ажлын гүйцэтгэлийг удирдах, үнэлэх журам, Хны ажилтны мэргэжил, мэргэшил, ур чадварын түвшинг үнэлж тогтоох журамд зааснаар явагдах талаар Х өөрөө тодорхойлсон. Аттестатчлалын журам нь 2015 оны 12 сарын 15-ны өдрийн 01\445 тоот тушаалын хавсралтаар батлагдсан. Магадлалд заасан үндэслэлийг харвал “... Х аттестатчлал явуулах эрхтэй, 3 жилээс өмнө шинэ ур чадвар шаарддаг ажил тул аттестатчлал явуулсан нь хууль зөрчөөгүй, ... С.Б- хангалтгүй үнэлгээ авсан.. “ гэж үзсэн нь хэт нэг талыг барьсан. Учир нь энэ үндэслэл нь ажил олгогчийн давуу эрхийнхээ дагуу хийж болох ажил. Ажилчин хүн үүнд нөлөөлөх ямарч боломжгүй. Гагцхүү хууль журамд нийцүүлэн аттестатчлалаа явуулах, аттестатчлал хөндлөнгийн байх, ялангуяа шинэ ур чадвар шаарддаг ажил тул ажилчдын ур чадварын түвшинг тогтоох шаардлага нөхцөл нь тодорхойгүй, шинэ ур чадвар шаарддаг гээд байгаагаа ч нотлож чадахгүй хариуцагчийн хариуцлагагүй байдалд хуулийг буруу тайлбарлан дүгнэлт өгсөн гэж үзэж байна. Х аттестатчлалыг хэрхэн явуулах талаар дүрэм журамдаа хэрхэн заасныг хяналтын шүүхэд дараах байдлаар тайлбарлаж байна.

1.Хөдөлмөрийн дотоод журамд аттестатчлал хэрхэн явагдахыг заасан талаар тайлбарлая.

а.Хөдөлмөрийн дотоод журмын 3.6.2.1- Дараалан 2 удаа 4 эсхүл 5 болон 4 гэсэн үнэлгээг дараалан авсан бол тохирох өөр ажлын байранд ажиллуулах, хэрэв тийм ажлын байр, орон тоо байхгүй бол ажилтны мэргэжил, ур чадвараар гүйцэтгэж байгаа ажилдаа тэнцэх эсэхийг АТ-ын комисс тогтоож, ажилдаа тэнцэхгүй гэж үзсэн бол 1, 3.6.2.2- Дараалан 2 удаа 5 эсхүл 4 болон 5 гэсэн үнэлгээг дараалан авч ажлын гүйцэтгэл буурсан бол ажилтны мэргэжил, ур чадвараар гүйцэтгэж байгаа ажилдаа тэнцэх эсэхийг АТ-ын комисс тогтоож, ажилдаа тэнцэхгүй гэж үзсэн бол ажил олгогчийн санаачлагаар хөдөлмөрийн гэрээг цуцлана гэж заасан. Хэрэв ийм нөхцөл бүрдээгүй бол аттестатчлал явуулах нөхцөл болохгүй гэсэн үг.

б.Хөдөлмөрийн дотоод журмын 4.2.13-т Ажилтан “Ажлын гүйцэтгэлийг удирдах, үнэлэх журам, холбогдох эрх зүйн хэм хэмжээнд заасны дагуу 3 ба түүнээс дээш үнэлгээтэйгээр ажил үүргээ гүйцэтгэх үүрэгтэй” гэж заасан.

в.Хэрэгт авагдсан баримтуудаас харвал Хөдөлмөрийн дотоод журамд зааснаар С.Б-ийг тохирох өөр ажилд ажиллуулах эсэхийг аттестатчлалаас өмнө шийдсэн эсэх, эсхүл ажлын гүйцэтгэл буурсан эсэх талаар ямар нэг баримт байхгүй бөгөөд Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын 7-р хуудсанд хийсэн дүгнэлт нь ойлгомжгүй байна.

2.Хөдөлмөрийн гэрээнд хэрхэн заасныг тайлбарлая.

а.Хөдөлмөрийн гэрээний 5.2-т “Хөдөлмөрийн гэрээг цуцлах, дуусгавар болгохтой холбогдсон харилцааг Хөдөлмөрийн тухай хууль, Хны Хөдөлмөрийн дотоод журмаар зохицуулна.

б.Хөдөлмөрийн гэрээний 5.3-т Ажил олгогчийн санаачлагаар хөдөлмөрийн гэрээг цуцлахдаа 5.3.4 дэх заалтаар Х С.Б-тэй гэрээ байгуулахдаа “Ажлын гүйцэтгэлийг удирдах, үнэлэх журам“ болон Хны үйлчилгээний ажилтны ажлын гүйцэтгэлийг үнэлэх зааврын дагуу дараалан 2 удаа 5 эсхүл 4 болон 5 гэсэн үнэлгээг дараалан авч буурсан бол ажил олгогч хөдөлмөрийн гэрээг дуусгавар болгох тухай заажээ.

3.Ажилтны мэргэжил, мэргэшил, ур чадварын түвшинг үнэлж тогтоох журам  Аттестатчлалын журам

а. Хны ажилтны мэргэжил, мэргэшил, ур чадварын түвшинг үнэлж тогтоох журмын 1.5 дахь заалтад “ ... аттестатчлалыг тодорхой хугацааны давтамжтайгаар явуулна... аттестатчлалын үйл ажиллагааг 3 жил тутам зохион байгуулна гээд ... тухайн албан тушаалд тавигдах шаардлага нь зах зээлд өргөн хэрэгцээтэй бөгөөд хурдан хугацаанд байнга ур чадвар шаардаж байдаг албан тушаалын хувьд 3 жилээс бага хугацааны давтамжтайгаар хэрэгжүүлнэ “ гэжээ. Тэгвэл энэ заалттай холбоотой энэ журмын 2.2-д зааснаар “жил бүрийн эхэнд“ энэ албанд аттестатчлал явуулна гэх тушаал гаргана гэх бөгөөд ийм тушаал байхгүй, 2.6 дахь заалтад зааснаар удирдамждаа аттестатчлалын төрөл хэлбэрээ тогтоогоогүй. Өөрөөр хэлбэл, яагаад 4 ажилтныг аттестатчлалд хамруулах шаардлага, шалтгаан нөхцөл бий болсноо дүрэм журамд зааснаар тодорхойлоогүй. Ажилтнууд зөвшөөрөөгүй боловч үндэслэлтэй хариу өгөөгүй. Аналистуудын шаардлагаар Аудитын дүгнэлт хийж байх цаг хугацаанд АТ-ын шалгалтыг давхардуулан хийсэн. Аудитын шалгалт 2015-07.01-нээс 2016-08-31-нийг хамарч 2016-09.01-нээс 2016-09-30-ны хугацаанд хийгдэж байх үед аттестатчлал явуулсан нь ажилтны эрх ашгийг хохироосон, зөвхөн ажил олгогчийн санаачлагаар хийгдэж байгаа нь тодорхой болно. Дээр нь зах зээлд өргөн хэрэгцээтэй, хурдан хугацаанд шинэ ур чадвар шаардаж байдаг албан тушаал гэж үзэж байгаагаа нотолж чадахгүй байна. Давж заалдах шатны шүүх Аттестатчлалын журмын бусад заалт \ 1.5-д зааснаас \- ыг магадлалд дүгнэхгүй байгаа нь ойлгомжгүй.

б.Журмын 1.6 дахь заалт байнгын ажиллагаатай “Аттестатчлалын комисс“ хариуцан гүйцэтгэнэ гэх боловч орон тооны бус байгуулагдсан комиссын талаар шүүхэд баримт гаргасан. Зөвхөн 4 аналистыг ажилд тэнцэхгүй гэх зохион байгуулалттай ажил зохиохын тулд тушаал, удирдамжийг хугацаа алдан, хэтрүүлэн байж хэрэгжүүлсэн. Ажил олгогч олон тэрбум төгрөгийн төсөл ажил эхлээд удирдлага зохион байгуулалт муу байгаагаа мэдсэн учир ажилтнуудаа халах ажиллагаа зохион байгуулах нь тэдэнд хялбар байсан.

в.Журмын 3.1.2, 3.6 дахь заалт хэрэгжээгүй. Энэ заалт нь “ажилтны ажлын чанар, гүйцэтгэл, ур чадварын түвшинг ажилтны ажлын тайлангаар тогтооно “, “... үнэлэхдээ шалгалтад хамрагдах өдөр хүртэлх ажлын гүйцэтгэлийн үнэлгээ, үүрэг даалгаврын биелэлт, өдөр тутмын ажлын гүйцэтгэл зэрэгт үндэслэнэ“ гэжээ. С.Б- нь ажилдаа тэнцэхгүй байх, эсвэл тогтоосон үнэлгээнээс доогуур оноо авч байсан эсэхийг Х нотолсон баримт гаргаж өгөөгүй. Х шүүхэд гүйцэтгэлийн үнэлгээ, урамшууллын мэдээлэл гэж 2017-8-28-ны өдрийн 26\9298 тоотоор хүснэгтлэн өгсөн бөгөөд ийм үнэлгээг С.Б- авч байгаагүй бөгөөд Х хуурамч баримт гаргаж өгсөн гэж үзнэ. Журамд зааснаар Гүйцэтгэлийн маягтаар ажилтан удирдлага 2 хамтарч зорилтоо тодорхойлон, үнэлгээг хийнэ гэдгээ заасан.

г.Журмын 4.1 дэх заалт шалгалтын чиглэлийг шалгалт эхлэхээс 1 сараас доошгүй хугацаанд ажилтанд мэдэгдэнэ гэх боловч дээрх хугацааг 3 хоногийн өмнө мэдэгдсэн гэж ойлгохоор байна.

д. Журмын 5.1 дэх заалт “АТ-ын үнэлгээ нь ажилтны явцын үнэлгээ болон шалгалтын онооны нийлбэрээс бүрдэнэ” гэсэн. Хны шүүхэд өгсөн баримтаас харвал 4 аналистад бүгдэд нь 6,3 ба 8 гэсэн адил оноо өгчээ. Магадлалд үнэлгээг зөвшөөрөөгүй талаар ажилтны гаргасан гомдол өргөдлийг анзааралгүй орхигдуулж, буруу дүгнэсэн байна.           

Алын гүйцэтгэлийг удирдах үнэлэх журам.

а.Ажлын гүйцэтгэлийн үнэлгээг ямар зорилгод ашиглахаа 1-р хэсэгт заасан бөгөөд 1.4.3 дахь заалтад Сургалт хөгжлийн хэрэгцээ шаардлага, 1.4.6 дахь заалтад ажлын гүйцэтгэлийн үнэлгээг Хөдөлмөрийн харилцаа дуусгавар болгох шийдвэр гаргах зорилгод ашиглана, бас нэг зорилго нь урамшуулал олгох гэх зэрэг 7 зорилго бичжээ.

б.Журмын 2.1 дэх заалтад зарчмаа тодорхойлж “... шийдвэр гаргах харилцаанд шударга, бодитой, ил тод нээлттэй, баримтанд тулгуурласан, талуудын оролцоог эрхэмлэх” гэжээ. 3.1 дэх заалт нь “Ажлын гүйцэтгэл гэдэгт хийж хэрэгжүүлсэн ажлын үр дүнг ойлгох бөгөөд тодорхой хугацааны төлөвлөгөөт зорилго, зорилт болон бодит гүйцэтгэлийг харьцуулан гаргана” гэжээ. 3.2,3.3 дахь заалтад удирдлага, ажилтаны хоорондын ажил болохыг тодорхойлжээ. Тэгэхээр зорилго, зорилт тодорхой байх, хугацаатай байх, зорилтоо хэдийд тодорхойлохыг журамд заасан байна.

в.Журмын 4.3.3 дахь заалт “Зорилт тодорхойлох үйл ажиллагааг жил бүрийн нэг ба 2-р сард багтаан хийж дуусгах ба ...Гүйцэтгэлийн үндсэн үзүүлэлтийг тодорхойлон шууд удирдах албан тушаалтан болон ажилтан “Ажлын гүйцэтгэлийн үнэлгээний маягт“-д тусган гарын үсэг зурж баталгаажуулсан байна“ гэжээ.

г.Журмын 5.1 дэх заалтын талаар дээр дурьдсан.

д. Журмын 5.5-д Зорилтоо “Ажлын гүйцэтгэлийн үнэлгээний маягтад тусгах бөгөөд ... 5.6-д “ АГҮ-ний маягтыг 2 хувь үйлдэн гарын үсэг зурж баталгаажуулна. Нэг хувийг ажилтан, нөгөө хувийг шууд удирдах албан тушаалтан хадгална” гэжээ. С.Б-ийн ажлыг үнэлсэн үнэлгээ хэрэгт авагдсан. 9.1.1-д удирдах албан тушаалтны эрх үүргийг тодорхойлж, ажилтан нэг бүрийн тухайн жилийн зорилтыг жилийн эхэнд тодорхойлон “АГҮ-ний маягт-д тусган гарын үсэг зурж баримтжуулна“ гэжээ. Энэ баримтыг Х гаргаж өгөөгүй. Мөн С.Б-ийн ажлын үнэлгээ сайн учир урамшуулал авсан баримт хэрэгт авагдсан.

Ажилтнуудын шаардлагаар хийсэн Аудитын дүгнэлт “Мэдээллийн аюулгүй байдлыг хангах төвийн боловсон хүчний чадавхи муу байгаагаас ажлын гүйцэтгэл хангалтгүй байна, МАБГ-ын захирал Д.Даваажаргал нь МАБХ төвийн үйл ажиллагаанд хангалттай хяналт тавьдаггүй, аналистуудын гүйцэтгэлийг хэрхэн үнэлдэг нь тодорхой бус, ахлах аналист Д.Лхагважавын удирдан зохион байгуулах чадвар муу байгаа,... цаашдын хөгжил дэвшил гадны зөвлөхөөс шууд хамааралтай байна, ... ахлах аналист Д.Лхагважавын мэдлэг болон удирдан зохион байгуулах ур чадвар нь “Ахлах аналист“ гэх албан тушаалд тэнцэхгүй байгаа тул холбогдох арга хэмжээг авч ажиллана уу“ гэжээ. Түүнчлэн ЗОС аналистуудын 2015-2016 оны ажлын гүйцэтгэлтэй танилцахад 2015 оны 1,3, 2016 оны 2-р улирлын ажлын гүйцэтгэлийн үнэлгээ тодорхой бус байсан. Энэ нь аналистуудын 2015, 2016 оны ажлын зорилтууд тодорхойлогдож баталгаажаагүй, гүйцэтгэлийг хэрхэн үнэлсэн нь тодорхой бус байна“ гэжээ.

2. Аттестатчлалын удирдамжийн 6.6-д “Ажилтны ажлын чанар, гүйцэтгэл ур чадварын түвшинг тогтоохдоо сүүлийн 1 жилийн хугацаан дахь ажлын гүйцэтгэлийн үнэлгээ буюу 2015 оны 3,4 болон 2016 оны 1,2 дугаар улирлын Ажлын гүйцэтгэлийн үнэлгээ ... “-г баримтлахаар заасан бөгөөд Х энэ үнэлгээг удирдамждаа заасан байдлаар ажилтнаас гаргуулаагүй, ингэж үнэлэгдсэн үнэлгээ байгаагүй нь аудитын дүгнэлтэд тодорхой заагдсан, мөн хэрэгт авагдсан дээр дурьдсан баримтаар тогтоогдохгүй байгаа юм. Хны Аттестатчлалын удирдамжид заасан энэ заалтыг магадлалд огт үнэлээгүй.

Хөдөлмөрийн хуулийн 40.1.2 дах заалт нь тухайн байгууллагын мэргэжил ур чадварын түвшин тогтоох комиссын албан ёсны дүгнэлт, шийдвэр гарсан байхыг шаарддаг. Тухайлбал, Төрийн албан хэрэг хөтлөлтийн зааварт /энэ нь аж ахуйн нэгж байгууллагад нэгэн адил үйлчилнэ/ хамтын үйл ажиллагааны шийдвэрийг баримтжуулж тогтоол гаргах бөгөөд ... акт, дүгнэлт, шийдвэр гэх мэт комисс, ажлын хэсгээс боловсруулсан баримт бичигт бүх гишүүд гарын үсэг зурна“ гэж заасан бөгөөд ажилтанд ийм шийдвэр танилцуулаагүй, шүүхэд хурлын тэмдэглэл гаргаж өгснийг анхан шатны шүүх зөв үнэлсэн. Гэтэл магадлалд “... хурлын тэмдэглэлд хөдөлмөрийн гэрээг цуцлахаар шийдвэрлэснээ тусгасныг дүгнэлт гэж үзнэ“ гэснийг хууль зөрчсөн гэж үзнэ. Түүнчлэн 2 дахь удаа авсан аттестатчлалын шалгалтын тушаал, удирдамж, шийдвэр ч гэж байхгүй. Хэрэгт хариуцагчийн гаргаж өгсөн н.Сударсана гэж хүний тайлан, “Акати консалтинг” ХХК-ийн дүгнэлт нь 2017 оны 4 сараас хойш хийгдсэн. н.Сударсана гэгч хүний Хтай байгуулсан гэрээ, заах багшлах эрх бүхий эсэх талаар баримт гаргаж өгөхийг шаардсан боловч шүүх шаардлагагүй гэж үзсэн. Акати Консалтинг гэх компани юун байгууллага болох тухай хэрэгт баримт авагдаагүйгээс гадна энэ тайлан гэгч нь Хны удирдлагад мэдээлэл өгөх зорилготой, өөр бусад зөрилгоор ашиглахгүй, тэдний зөвшөөрөлгүй ямар нэгэн баримтад бүрэн болон хэсэгчлэн дурьдахгүй гэсэн заалттай. Мөн энэ тайлангаар илрүүлсэн асуудал нь нилээд хязгаарлагдмал хугацаанд гүйцэтгэгдсэн үнэлгээн дээр суурилагдаж байгаа гэжээ. Эдгээр нь аналистуудын ажлыг дүгнээгүй, харин энэ төвийн ажлын талаар дүгнэж, цаашид хэрхэн ажиллахыг зөвлөсөн. Хэрэгт ямар хамааралтай, ач холбогдолтойг ойлгоогүй юм. 3 жил ч ажиллаж амжаагүй алба ажилчнаа хууль бусаар аттестатчлалд 2 удаа хамруулсан нь Хны хэдхэн тооны хүний хийж байгаа шударга бус, хууль бус, хууль журмаа зөрчсөн ажиллагаа гэж өмгөөлөгчийн хувьд үзэж байгаа ба удирдлагууд нь хариуцлага хүлээгээгүй, харин муу үнэлгээтэй удирдлага нь шалгалт авах комисст ажиллан, аттестатчлалыг зохион байгуулсан, хангалтгүй гэх дүгнэлт үнэлгээ өгөх нь ажил олгогчийн давуу эрх тул үнэлгээний талаар ажилтнууд гомдол гаргаад ч хүлээж аваагүйг дурьдах нь зүйтэй. Иймд анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, нэхэмжлэгчийн эрх ашигт тэгш, шударга шийдвэр гаргаж өгнө үү гэжээ.

ХЯНАВАЛ:

Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116 дугаар зүйлийн 116.2-т нийцсэн гэж үзнэ.

Нэхэмжлэгч С.Б- нь хариуцагч “Х” ХХК-д холбогдуулан ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалинтай тэнцэх олговор гаргуулах, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэл төлүүлж, дэвтэрт бичилт хийлгүүлэх тухай нэхэмжлэл гаргасныг хариуцагч эс зөвшөөрч, аттестатчилал явуулсан ажилтны мэргэжил, мэргэшил, ур чадварын түвшинг үнэлж, тогтоох журмын 1.1, 1.5 дахь заалтад нийцсэн, аттестатчилалын дүнг үндэслэн ажилтныг ажлаас чөлөөлсөн нь хууль зөрчөөгүй гэж маргажээ.

Ажилтан С.Б- нь “Х” ХХК-ийн захирлын 2015 оны 02 дугаар сарын 11-ний өдрийн 06/221 тушаалаар тус банкны Мэдээллийн аюулгүй байдлын газрын Мэдээллийн аюулгүй байдлын аналистын ажил, албан тушаалд 2015 оны 01 дүгээр сарын 26-ны өдрөөс эхлэн жинхлэн ажиллаж байгаад тус банкны хүний нөөц хариуцсан захирлын 2017 оны 04 дүгээр сарын 07-ны өдрийн 06/1485 тушаалаар Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлийн 40.1.2-т заасан үндэслэлээр 2017 оны 04 дүгээр сарын 07-ны өдрөөр тасалбар болгон үүрэгт ажлаасаа чөлөөлөгдсөн тухай баримт хэрэгт авагдсан байна.

“Х” ХХК-ийн захирлын 2016 оны 08 дугаар сарын 15-ны өдрийн 02/362 тоот тушаалаар “Х”-ны Мэдээллийн аюулгүй байдлын газрын SOC аналистын ажлын байранд аттестатчиллыг 2016 оны 08 дугаар сарын 12-ны өдрөөс эхлэн явуулахаар шийдвэрлэж, 8 хүнтэй комисс томилж, удирдамж журмын тайлан гарган танилцуулахыг уг комисст даалгасан байх бөгөөд 2016 оны 09 дүгээр сарын 16-ны өдөр Мэдээллийн аюулгүй байдлын газрын  SOC  аналист М.Болорболд, Д.Долгормаа, С.Б-, Э.Өсөхбаяр нараас үндсэн 3 чиглэл бүхий нийт 100 онооны шалгалт авахад С.Б- 43,3 оноо буюу хангалтгүй үнэлгээ авчээ.

Шалгалтын дүн хэлэлцсэн аттестатчиллын комиссын 2016 оны 09 дүгээр сарын 20-ны өдрийн хуралдаанаар хангалтгүй үнэлгээ авсан С.Б- нарыг 2016 оны 4 дүгээр улиралд үргэлжлүүлэн ажиллуулах, ажлын байран дээрх сургалтыг цаашид үргэлжлүүлэх, 2017 оны эхний улиралд багтаан дахин аттестатчилал явуулахаар шийдвэрлэснээ ажилтнуудад цахим шуудангаар 2017 оны 01 дүгээр сарын 06-ны өдөр мэдэгджээ. 2017 оны 02 дугаар сарын 07-ны өдөр авсан шалгалтаар С.Б- 48,9 буюу хангалтгүй үнэлгээг авсан тул түүнийг гүйцэтгэж байгаа ажил үүрэгтээ мэргэжил, ур чадварын хувьд тэнцэхгүй болох нь тогтоогдсон гэж дүгнэсэн аттестатчиллын комиссын дүгнэлтийг үндэслэж, ажил олгогч нь ажилтантай байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээг цуцалжээ.

Нэхэмжлэгч нь ”...аттестатчилал явуулах үндэслэл бүрдээгүй байхад явуулсан нь Хөдөлмөрийн тухай хууль, хөдөлмөрийн дотоод журам, хөдөлмөрийн гэрээ болон бусад холбогдох журамд нийцээгүй” гэж шаардлагынхаа үндэслэлийг тодорхойлсон байна.

Ажил олгогч аттестатчилал явуулсан нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.2-т нийцээгүй, энэ үйл ажиллагааны улмаас ажилтны хөдөлмөрлөх эрх зөрчигдсөн гэж анхан шатны шүүх дүгнэж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх аттестатчилал явуулсан нь холбогдох журамд нийцсэн, ажил олгогчийн шийдвэр Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлийн 40.1.2-т заасныг зөрчөөгүй гэж дүгнэн, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгожээ.

 Хэрэгт авагдсан баримт, зохигчдын тайлбараас үзэхэд “Х”-ны гүйцэтгэх захирлын тэргүүн орлогчийн 2016 оны 08 дугаар сарын 15-ны өдрийн 02/362 тоот тушаалаар “Х”-ны Мэдээллийн аюулгүй байдлын газрын SOC аналистын ажлын байранд аттестатчилал хийлгэхээр  8 хүний бүрэлдэхүүнтэй комисс томилон ажиллуулсан нь “Х” ХХК-ийн ажилтны мэргэжил, мэргэшил, ур чадварын түвшинг үнэлж, тогтоох журам-ын 1.5, 2.2, 2.6 дахь заалтуудад нийцсэн гэж давж заалдах шүүх дүгнэсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлийн 40.1, 40.2-т заасныг зөрчөөгүй байна. 

Аттестатчиллын комисс аттестатчилалд хамрагдсан ажилтнуудаас хоёр удаа шалгалт авсан, С.Б- шалгалтын дүнгийн талаар маргаагүй байна.

Аттестатчиллын журмын 5.2.4-т ажилтны авсан үнэлгээ нь 60-аас доош оноотой бол хангалтгүй гэж үзэхээр заасны дагуу ажил олгогч нь ажилтан С.Б-ийг гүйцэтгэж байгаа ажил үүрэгтээ мэргэжил, ур чадварын хувьд тэнцэхгүй болох нь тогтоогдсон гэж дүгнэж, түүнтэй байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээг цуцалсан нь буруу биш гэсэн давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлтийг Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлийн 40.1.2-т нийцсэн гэж үзнэ.

“... нэхэмжлэгчийн мэргэжил, ур чадварын талаар аттестатчилал явуулах хөдөлмөрийн дотоод журамд заасан үндэслэл бүрдээгүй, аттестатчиллын комиссын 2017 оны 02 дугаар сарын 07-ны өдрийн хурлын тэмдэглэлийг дүгнэлт гэж үзэх боломжгүй” гэсэн анхан шатны шүүхийн дүгнэлтийг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлийн 40.1, 40.2 дахь хэсэгт заасан нотлох баримт үнэлэх журамтай нийцээгүй гэж буруутгасан давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын үндэслэл хэрэгт авагдсан баримтад тулгуурласан байна.

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 172 дугаар зүйлийн 172.2-т заасан үндэслэл тогтоогдохгүй байх тул давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгч болон түүний өмгөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхих нь зүйтэй гэж хяналтын шатны шүүх бүрэлдэхүүн дүгнэв.

            Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 176 дугаар зүйлийн 176.2.1-д заасныг удирдлага болгон ТОГТООХ нь:

1. Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2017 оны 11 дүгээр сарын 01-ний өдрийн 2287 дугаар магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгч болон түүний өмгөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисугай.

2. Нэхэмжлэгч С.Б-ийн хяналтын шатны шүүхэд гомдол гаргахдаа улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 121.219 /нэг зуун хорин нэгэн мянга хоёр зуун арван ес/ төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээсүгэй.

 

                                ДАРГАЛАГЧ ШҮҮГЧ                                 Г.ЦАГААНЦООЖ 

                                 ШҮҮГЧ                                                     Д.ЦОЛМОН