С.Мөнхдэлгэрийн нэхэмжлэлтэй

 иргэний хэргийн тухай

 

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн шүүгч С.Энхтөр даргалж, шүүгч Д.Цогтсайхан, А.Отгонцэцэг нарын бүрэлдэхүүнтэй тус шүүхийн танхимд хийсэн давж заалдах шатны иргэний хэргийн шүүх хуралдаанаар

 

Хан-Уул дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн

2017 оны 03 дугаар сарын 29-ний өдрийн 183/ШШ2017/00712 дугаар шийдвэртэй,

 

Нэхэмжлэгч С.Мөнхдэлгэр,

Хариуцагч “Цогт-Идэр” ХХК-д холбогдох,

 

Орон сууцны талбайн зөрүү 55 911 492 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэлтэй иргэний хэргийг,

 

Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ц.Чинбатын гаргасан давж заалдах гомдлыг үндэслэн, шүүгч А.Отгонцэцэгийн илтгэснээр хянан хэлэлцэв.

 

Шүүх хуралдаанд:

Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Б.Билгүүн,

Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Б.Мандуул,

Шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга Р.Янжинлхам нар оролцов.

 

Нэхэмжлэгч шүүхэд болон түүний өмгөөлөгч Б.Батжаргал шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: Миний бие Хан-Уул дүүргийн 11 дүгээр хорооны нутаг дэвсгэр, Их Монгол улсын гудамжид  байрлах “Ривэр Гарден” хотхоны 320 дугаар байрны 703 тоотод 174 м.кв орон сууцыг захиалан бариулахаар 2015 оны 6 дугаар сарын 24-ний өдөр “Цогт-Идэр” ХХК-тай харилцан тохиролцож, RG425320703 тоот гэрээг байгуулсан. Гэрээнд тохиролцсны дагуу хөнгөлөлтэй үнээр тооцон төлбөр 694 900 000 төгрөгийг шилжүүлж, улмаар үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөх эрхийн гэрчилгээ 2015 оны 7 дугаар сарын 27-ны өдөр гарсан. Гэрээнд орон сууцны талбайн хэмжээг тодорхой тусгасан ба байраа хүлээн авсны дараа байрны талбайн хэмжээ илт бага гэсэн эргэлзээ төрж албан ёсны тусгай зөвшөөрөл бүхий “Гега гранд” ХХК-д хандаж хэмжилт хийлгэхэд орон сууцны талбайн хэмжээ 160,71 м.кв буюу 14,71 мкв-ын зөрүү гарсан.

Монгол Улсад орон сууцны барилгын доторх сууцны талбай тооцох аргачлал MNS6058:2009 стандарт 2010 оны 02 дугаар сарын 01-ний өдрөөс эхлэн мөрдөгдөж хүчин төгөлдөр үйлчилж байгаа. Гэтэл “Цогт-Идэр” ХХК уг дагаж мөрдөж буй стандартыг баримтлах байтал иргэдийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг зөрчиж, гэрээнд орон сууцны талбайн хэмжээг хоёр өөрөөр нийт талбай 174 м.кв, цэвэр талбай 168,2 м.кв гэж стандартын дагуу 160,70 м.кв хэмжээгээр тооцон төлбөрийг авах ёстой байтал өөрсдийн зохиомлоор өсгөсөн 174 м.кв хэмжээгээр бодож орон сууц захиалагчаас 55 911 492 төгрөгийг илүү авсан байна.

Нэхэмжлэгчтэй байгуулсан гэрээний 2.1-д орон сууцны нийт үнэд үүдний өрөөний болон хувцасны өрөөний ханын шүүгээний үнэ багтсан гэж заасан байна. Дээрх шүүгээний үнэлгээг “Хөрөнгийн үнэлгээний төв” ХХК-ийн шинжээч 10 702 000 төгрөгийн үнэтэй болохыг тогтоосон тул нийт төлсөн төлбөрөөс хасвал орон сууцны үнэд 684 198 000 төгрөг нэхэмжлэгч төлжээ. Шүүхээс томилсон “Хот айл” ХХК-ийн шинжээч нэхэмжлэгчийн орон сууцны талбайн хэмжээг MNS 6058:2009 стандартаар тооцвол 162.33 м.кв хэмжээтэй болохыг тогтоосонд маргахгүй. Иймд уг хэмжээгээр тооцвол зөрүү 11.67 мкв байх тул, нэг мкв-ыг 3 532 804 төгрөгөөр тооцож, нийтдээ 41 227 829 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжлэлийн шаардлагыг багасгаж байна. Нэхэмжлэлийн шаардлагыг багасгаж байгаа нь нэхэмжлэгчийн хүсэл зориг юм.

Мөн доголдлыг 2016 оны 6 дугаар сарын 13-ны өдөр хэмжилт хийлгэснээр мэдсэн.  Талуудын хооронд байгуулсан гэрээ нь ажил гүйцэтгэх гэрээ бөгөөд талуудын хооронд байгуулсан гэрээний 3.2-т хариуцагч талаас ажлын гүйцэтгэлд 3 жилийн баталгаат хугацааг тогтоосон, уг хугацааны дотор доголдол илэрсэн тул шаардах эрхээ алдаагүй гэж үзэж байна гэжээ.

Хариуцагч шүүхэд болон түүний итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ц.Чинбат, Б.Мандуул нар шүүх хуралдаанд гаргасан хариу тайлбартаа: Барилгын ажлыг зураг төсөлгүйгээр гүйцэтгэхийг хуулиар хориглодог бөгөөд талуудын хооронд 2015 оны 6 дугаар сарын 24-ний өдөр байгуулсан гэрээний 3.1-д гүйцэтгэгч барилгыг батлагдсан зураг төслийн дагуу барьж дуусган, хүлээлгэж өгөх үүргийг хүлээсэн тул уг үүргийнхээ хүрээнд барилгын норм, дүрэм, стандартын дагуу мэргэжлийн байгууллагын боловсруулж, холбогдох эрх бүхий байгууллагаар хянан магадлагдаж баталгаажсан зураг төслийн дагуу орон сууцыг барьж ашиглалтад оруулж, захиалагчид хүлээлгэн өгсөн юм.

Бид гэрээнд нийт болон цэвэр талбайн хэмжээнүүд, түүнийг хэрхэн тодорхойлох болон хэмжилтийн аргачлал, хүлцэх алдааны асуудлыг гэрээний 1.2.5, 1.2.6, 1.3.1, 1.3.2, 1.4 дэх заалтуудад нарийвчлан зааж, тодорхой тусгасан. Энэ нь санаанаасаа зохиож тохиролцсон хэмжээ биш, харин батлагдсан зураг төсөлд тусгагдсан, түүнийг талууд үзэж ойлгож мэдсэн хэмжээнүүд юм.  Гэрээний 1.2.5-д заасан нийт талбай 174 м.кв гэсэн хэмжээ нь тухайн орон сууцны дундын хана, шахтын ул талбайн хэмжээ нэмэгдэж тооцогдсон хэмжээ болохыг, харин 1.2.6-д заасан цэвэр талбай 168,2 м.кв гэсэн хэмжээ нь MNS 6058:2009  хэмжээгээр тооцсон хэмжээ юм. Мөн гэрээний 1.4-т талбайн хэмжээ нь бодит байдал дээр гэрээнд заасан хэмжээнээс 1.8 хувиар их, эсхүл бага байж болохоор, үүнийг талууд хүлцэх алдаанд тооцож маргахгүй байхаар тус тус тохиролцсон байдаг.

“Хот айл” ХХК-ийн хийсэн шинжээчийн дүгнэлтээр гэрээний 1.2.5-д заасан нийт талбайг тагтны талбайг орохгүйгээр 170.10 м.кв гэж, тагтыг 2.98 м.кв гэж тогтоосон байна. Уг хэмжээнүүдийг нэмбэл үндсэндээ зөрүүгүй болох нь харагдаж байна. Тагтыг оруулахгүйгээр тооцсон ч гэрээний 1.4-т заасан хүлцэх алдаа болох 3.13 м.кв талбайг хасч, харьцуулан үзвэл зөрүү нь 0.77 м.кв буюу ялимгүй зөрүү гарч байна. Энэ хэмжээгээр хариуцагч нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг зөвшөөрч байна.

Нэхэмжлэгч талаас өгсөн “Гега гранд” ХХК-ийн хэмжилтийн дүгнэлтэд итгэлцүүр хэрэглэхгүй байх талбайд итгэлцүүр хэрэглэн “Тагт” гэж буруу тодорхойлсныг шүүхээс томилсон “Хот айл” ХХК-ийн шинжээч “Веранд” гэж зөв тодорхойлон цэвэр талбайн хэмжээнд тооцогдвол зохих 3,3 м.кв талбайг нэмж, нийтдээ уг байрны цэвэр талбайг 162,33 м.кв гэж тогтоосон. Гэрээнд уг орон сууцны цэвэр талбай 168.2 м.кв байхаар тохиролцсон тул энэ хэмжээнээс гэрээний 1.4-т заасан хүлцэх алдаа 3,02 м.кв талбайг хасвал зөрүү 2,88 м.кв болж байна. Тэгэхдээ энэхүү зөрүү нь телевизийн арын суурийн гоёлын хана, догол битүүлсэн хана, догол тэгшилж ханыг тэгш харагдахаар хийсэн давхар хана, бохирын шахт өргөсгөсөн зэрэг барилга баригдсны дараа нэмэлтээр хийгдсэн, хэмжилтийн тооцоонд оруулах ёсгүй хана, хашлагуудын талбайгаас болж зөрүү үүсч байна.

Нэхэмжлэгч нь нэхэмжлэлийн шаардлагаа гэрээний 1.2.5-д заасан нийт талбайн хэмжээнээс хэмжилтээр гарсан хэмжээг хасч тооцон нэхэмжилсэн нь үндэслэлгүй. Нийт талбайн хэмжээг цэвэр талбайн хэмжээтэй ийнхүү харьцуулах нь хэмжээний хувьд ч хэмжсэн аргачлалын хувьд ч өөр өөр орон зай, талбайг илэрхийлж байгаа учраас хооронд нь шууд харьцуулах боломжгүй. 

Мөн нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч нэхэмжлэлийн шаардлагыг багасгах эрхийг эдлэх эсэх эргэлзээтэй. Түүнчлэн нэхэмжлэгчтэй 2015 оны 6 дугаар сард гэрээг байгуулж, 2015 оны 7 дугаар сард орон сууцыг хүлээлгэн өгсөн, үндсэндээ баригдаад бэлэн болсон байр хүлээн авсан тул талуудын хооронд худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулагдсан. Мөн гэрээний 3.2-т барилгын материалын болон ажлын гүйцэтгэлийн чанартай холбоотойгоор баталгаат хугацаанд доголдол илэрвэл хариуцахаар заасан тул нэхэмжлэгчийн нэхэмжилж буй талбайн зөрүүгийн доголдол нь уг гурван жилийн баталгаат хугацаанд хамаарахгүй. Иймд Иргэний хуулийн 254 дүгээр зүйлийн 254.6 дахь хэсэгт зааснаар гомдлын шаардлага гаргах 6 сарын хугацаа өнгөрсөн тул шаардлага гаргах эрхээ алдсан байна. Иймд нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү гэжээ.

Шүүх: Иргэний хуулийн 243 дугаар зүйлийн 243.1, 254 дүгээр зүйлийн 254.4 дэх хэсэгт зааснаар “Цогт идэр” ХХК-иас 33 580 748 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгч С.Мөнхдэлгэрт олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 22 330 744 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгож,

Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.2 дахь хэсэгт зааснаар нэхэмжлэгчээс улсын тэмдэгтийн хураамжид урьдчилан төлсөн 437 507 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээж, хариуцагчаас тэмдэгтийн хураамжид 325 854 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгож,

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 53.1.1, 56.2 дахь хэсэгт зааснаар шинжээчийн зардал 110 000 төгрөгийг хувь тэнцүүлэн нэхэмжлэгч хариуцагч нараас тус бүр 55 000 төгрөгийг гаргуулж, шинжээч “Хөрөнгийн үнэлгээний төв” ХХК-д олгож шийдвэрлэжээ.

Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ц.Чинбат давж заалдах шатны шүүхэд гаргасан гомдолдоо: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч байна. Энэ маргаа нь тухайн орон сууцны талбайн хэмжээ нь гэрээнд заасан хэмжээндээ байна уу үгүй юу гэдгийг л тогтоох нь шүүхийн гол шийдвэрлэх асуудал байсан. Тухайн орон сууцны гэрээнд заасан талбайн хэмжээ нь шүүхээс томилогдсон шинжээчийн хэмжсэн хэмжилттэй бараг ижил, зөрүүгүй шахам, дүйж байхад шүүх шийдвэртээ энэхүү бодит байдалтай нийцэхгүй дүгнэлтүүдийг хийж буруу шийдвэр гаргасан нь энэхүү давж заалдах гомдлын гол үндэслэл нь болж байна.

Үүнд: Талуудын хооронд байгуулсан орон сууц захиалгын гэрээний 1.2.5-т орон сууцны нийт талбай 174.0 м.кв, 1.2.6-д цэвэр талбай 168.2 м.кв болохыг тус тус зааж, мөн гэрээний 1.3.1, 1.3.2-т уг талбайнуудын хэмжээг хэрхэн яаж тооцсон хэмжээ болохыг нарийвчлан тодорхойлж өгсөн юм. Шүүхээс томилогдсон шинжээч "Хот айл" ХХК-ийн хэмжилт / хх 38-43 тал/-ээр уг орон сууцны цэвэр талбай 162.33 м.кв, нийт талбай 170.1 м.кв болохыг тогтоосон. Гэхдээ шинжээч нийт талбайн хэмжээнд тагтны талбайн хэмжээ 9,94 м.кв, түүний 30 хувиар тооцсон хэмжээ буюу 2.98 м.кв талбай ороогүй болохыг дүгнэлтдээ дурдсан учраас дээрх 170.1 м.кв талбай дээр уг тагтны талбайг нэмэхэд тухайн орон сууц нь одоо гэрээнд зааснаар нийт 173.8 м.кв талбайтай байгаа болох нь тодорхой болсон юм. Ингэхлээр гэрээнд заасан нийт талбай 174.0 м.кв болон шинжээч "Хот айл" ХХК-ийн бодит байдал дээр хэмжсэн хэмжээ 173.8 м.кв энэ 2-ын зөрүү нь 0,2 м.кв байгаа юм.

Энд гэрээний 1.4-т заасан хүлцэх алдааны заалтыг хэрэглэвэл тухайн орон сууц талбайн хэмжээний хувьд ямар ч зөрүүгүй болох нь тодорхой болно. Орон сууцны талбайн хэмжээ нь шинжээчийн дүгнэлтээр бодит байдал дээрээ "гэрээнд заасан хэмжээндээ байна" гэдгийг ийнхүү тогтоочихсон, тодорхой байхад шүүх үүнийг хэрэгсээгүй нь үнэхээр ойлгомжгүй байна. Шүүхийн шийдвэрийнхээ үндэслэх хэсэгт “...Шүүхээс томилсон шинжээч “Хот айл” ХХК-ийн талбайн хэмжээ тогтоосон дүгнэлтэд MNS 6058:2009 стандарт аргачлалын дагуу нормативаар хэмжилт хийвэл сууцны нийт талбай 162.33 м.кв, талуудын тохиролцсон гэрээний 1.3.1-д зааснаар хэмжвэл 170,1 м.кв болохыг тогтоосон байх ба уг дүгнэлтээр тоггоосон хэмжээ болох 170,1 м.кв, 162.33 м.кв гэсэн хэмжээнд талууд маргаагүй байна” гэж дүгнэсэн атлаа хэрэгсэж үзээгүй нь анхаарал татаж байгаа юм.

Харин гэрээнд заасан цэвэр талбайн хэмжээ гэдэг нь MNS 6058:2009 стандартаар баталсан хэмжилтийн аргачлалаар тооцсон хэмжээ бөгөөд гэрээнд заасан цэвэр талбайн хэмжээ 168.2 м.кв болон шинжээч “Хот айл” ХХК-ийн хэмжилтээр гарсан цэвэр талбай 162.33 м.кв гэсэн хэмжээнүүдийг харьцуулбал 5.87 м.кв талбайн зөрүү гарч байна. Гэрээнд тодорхойлсон нийт болон цэвэр талбайн хэмжээ 2-ын хоорондын зөрүү нь орон сууцны доторх хамар хануудын уг талбайн хэмжээ бөгөөд энэ талбайг нийт талбайн хувьд оруулж тооцсон, цэвэр талбайн хувьд уг талбайг оруулж тооцоогүй байдгаараа ялгаатай юм.

Манай орон сууцнуудын хувьд өрөөний зохион байгуулалтаас хамаарч дотор хамар хана ихтэй учраас 170-180 м.кв талбай бүхий орон сууцнуудын нийт болон цэвэр талбай хоорондын зөрүү ойролцоогоор 8-10 м.кв байдаг. Гэтэл зураг төсөлд энэ цэвэр талбайн хэмжээг алдаатай, илүү тооцсон байгаа нь харагдаж байна. Гэрээний 1.4-т “...цэвэр талбайн хэмжээ нь бодит байдал дээр гэрээний 1.2-т заасан хэмжээнээс 1.8 хувиар их, эсхүл бага байж болох бөгөөд үүнийг талууд хүлцэх алдаа гэж үзэн маргахгүй болно” гэж заасан. Энэ дагуу хүлцэх алдааг тооцвол 3.03 м.кв гарах ба түүнийг дээрх зөрүүгээс хасвал 2.84 м.кв гарч байна.

Нэгэнт гэрээнд заасан орон сууцны нийт талбай нь бодит байдал дээр зөрүүгүй нь шинжилгээгээр тогтоогдсон байхад дотор нь байгаа хамар ханануудын хэмжээг гаргах нь амархан, бас ач холбогдол багатай. Шүүх энэ талаар дүгнэлт өгөөгүй, шинжээч томилж орон сууцны талбайн хэмжээг бодит байдал дээр нь хэмжүүлж тогтоолгосон атлаа түүнийгээ огт хэрэгсэхгүйгээр өөр, хийсвэр баримтыг үндэслэл болгож маргааныг шийдвэрлэсэн нь үндэслэлгүй байна. Учир нь, үл хөдлөх эд хөрөнгийн гэрчилгээнд тусгагдсан 174 м.кв гэсэн хэмжээг стандарт аргачлалаар тооцсон хэмжээ гэж ойлгож буруу тайлбарласан байна.

Гэрээний 1.3.1-д энэ хэмжээг нарийвчлан тодорхойлсон байгаа. Гэрээний 4.10-т зааснаар орон сууцыг үл хөдлөх хөрөнгийн бүртгэлд бүртгүүлэх ажиллагааг захиалагч хариуцсан байгаа. Захиалагч өөрөө бүртгэлийн мэдүүлгийг мэдүүлсэн байгаа. Ингэхдээ яагаад гэрээний 1.2.6-д заасан цэвэр талбайн хэмжээгээр мэдүүлэлгүйгээр, мөн гэрээний 1.2.5-т заасан нийт талбайн хэмжээгээр мэдүүлсэн юм бэ гэсэн асуулт ч энд үүснэ. Ийм асуулттай баримтыг шүүх яагаад үндэслэлээ болгов гэсэн дахиад асуулт үүсч байна. Тэгэхээр шүүгч нэхэмжлэгчийн хүсэл зоригийн илэрхийлэл болсон энэ баримтыг шийдвэрийнхээ үндэслэл болгосон нь шийдвэрийг буруу тийш нь хөтөлсөн байна.

Шүүх гэрээнд заасан нийт талбай болон цэвэр талбай гэсэн хоёр өөр, хооронд нь харьцуулах боломжгүй, хэрвээ хооронд нь харьцуулбал зөрүүтэй байх нь тодорхой хэмжээнүүдийг хооронд нь шууд харьцуулж 11.67 м.кв гаргаад түүнээсээ хүлцэх алдаа 3.13 м.кв хэмжээг хасаад биднийг нэхэмжлэгчид 8.54 м.кв талбайг дутуу өгсөн гэж үзсэн нь дараах зүйлээр няцаагдана. Үүнд, тухайн орон сууцны гэрээнд заасан нийт талбайн хэмжээ нь бодит байдал дээр зөрүү байхгүй гэдгийг шүүхээс томилогдсон шинжээчийн дүгнэлт үндсэнд нь тогтоосон байгаа. Өөр өөр орон зай, талбайг илэрхийлж байгаа учраас нийт болон цэвэр талбайг хооронд нь харьцуулах боломжгүй.

Харин гэрээнд заасан нийт талбайг шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоосон нийт талбайд нь, гэрээнд заасан цэвэр талбайг шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоосон цэвэр талбайд харьцуулах нь маргааныг шийдвэрлэх зорилго, бодит байдлыг тогтоох шаардлагад нийцнэ. Яг ийм харьцуулалтыг энэхүү давж заалдах гомдлын 1 ба 2 дахь хэсэгт хийсэн байгаа болно. Шүүгч шийдвэртээ дурдсан талбайн харьцуулалтыг хийхдээ гэрээнд заасан цэвэр талбайн хэмжээ 168.2 м.кв болон шинжээч "Хот айл" ХХК-ийн хэмжилтээр гарсан цэвэр талбай 162.33 м.кв гэсэн хэмжээнүүдийг харьцуулсан бол зөв харьцуулалт болох байлаа. Ингэвэл 5.87 м.кв талбайн зөрүү гарч байна. Түүнээсээ хүлцэх алдаагаа хасвал үлдэх 2.84 м.кв талбайн асуудал яригдахаар байв. Энэ хэмжээ яригдахгүй байж болох үндэслэлийг бид дээр дурдсан байгаа болно. Иймээс бидний энэхүү давж заалдах гомдолд дурдсан үндэслэл, нотлох баримтад анхааралтай хандаж анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү гэжээ.

ХЯНАВАЛ

Зохигчид хэргийг давж заалдах шатны шүүх хуралдаанаар хэлэлцэх явцад эвлэрэн хэлэлцэж, эвлэрлийн гэрээг бичгээр байгуулсан нь хуульд нийцсэн, гуравдагч этгээдийн хуулиар хамгаалагдсан эрх ашгийг хөндөөгүй байна.

Нэхэмжлэгч С.Мөнхдэлгэр нь орон сууцны талбайн хэмжээ дутуу нь тогтоогдсон тул илүү төлсөн 55 911 492 төгрөгийг хариуцагч “Цогт-Идэр” ХХК-аас буцаан гаргуулахаар шаардсаныг анхан шатны шүүх 33 580 748 төгрөгийн шаардлагыг хангаж, үлдэх 22 330 744 төгрөгт холбогдох нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгожээ.

Шүүхийн шийдвэрийг хариуцагч эс зөвшөөрч давж заалдах гомдол гаргасан боловч хэргийг давж заалдах шатны шүүх хуралдаанаар хэлэлцэх явцад зохигчид эвлэрэн хэлэлцэж, нэхэмжлэгч С.Мөнхдэлгэрийн 55 911 492 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэлийн шаардлагаас 10 000 000 төгрөгийг хариуцагч “Цогт-Идэр” ХХК нь төлөхийг хүлээн зөвшөөрч, уг мөнгийг 2017 оны 7, 8 дугаар саруудад тэнцүү хэмжээгээр хувааж төлөхөөр, үлдэх 45 911 492 төгрөгийн нэхэмжлэлийн шаардлагаасаа нэхэмжлэгч татгалзаж, эвлэрлийн гэрээг бичгээр байгуулсан нь гуравдагч этгээдийн эрх, эрх чөлөө, хуулиар хамгаалагдсан ашиг сонирхлыг хөндөөгүй Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 74 дүгээр зүйлийн 74.6 дахь хэсэгт заасантай нийцжээ.

Иймд давж заалдах шатны шүүхээс Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 168 дугаар зүйлийн 168.2 дахь хэсэгт зааснаар зохигчийн эвлэрлийг баталж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгон, хэргийг хэрэгсэхгүй болгох үндэслэлтэй байна.

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167 дугаар зүйлийн 167.1.4, 168 дугаар зүйлийн 168.2 дахь хэсэгт заасныг удирдлага болгон ТОГТООХ НЬ:

 

1. Хан-Уул дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2017 оны 03 дугаар сарын 29-ний өдрийн 183/ШШ2017/00712 дугаар шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэгч С.Мөнхдэлгэрийн 55 911 492 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэлийн шаардлагаас 10 000 000 төгрөгийг хариуцагч “Цогт-Идэр” ХХК нь төлөхийг хүлээн зөвшөөрч, уг мөнгийг 2017 оны 7, 8 дугаар саруудад тэнцүү хэмжээгээр хувааж төлөхөөр, үлдэх 45 911 492 төгрөгийн нэхэмжлэлийн шаардлагаасаа нэхэмжлэгч татгалзаж, зохигчид эвлэрэн хэлэлцсэнийг баталж, хэргийг хэрэгсэхгүй болгосугай.

 

2. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 53 дугаар зүйлийн 53.1.1, 56 дугаар зүйлийн 56.2, 56.4, 168 дугаар зүйлийн 168.2 дахь хэсэгт заасныг тус тус баримтлан шинжээчийн зардал 110 000 төгрөгийг хувь тэнцүүлэн нэхэмжлэгч хариуцагч нараас тус бүр 55 000 төгрөгийг гаргуулж, шинжээч “Хөрөнгийн үнэлгээний төв” ХХК-д олгож, хариуцагчаас давж заалдах гомдол гаргахдаа улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 437 510 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээсүгэй.

 

3. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 75 дугаар зүйлийн 75.6 дахь хэсэгт зааснаар энэхүү магадлалыг хариуцагч сайн дураар биелүүлээгүй бол албадан гүйцэтгэхийг мэдэгдсүгэй.

 

4. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106 дугаар зүйлийн 106.5 дахь хэсэгт зааснаар зохигчид хяналтын журмаар шийдвэрлүүлэхээр гомдол гаргах, мөн тухайн асуудлаар анхан шатны шүүхэд дахин нэхэмжлэл гаргах эрхгүй болохыг дурдсугай.

 

 

 

ДАРГАЛАГЧ ШҮҮГЧ                                      С.ЭНХТӨР

                                   

                            ШҮҮГЧИД                                       Д.ЦОГТСАЙХАН

 

                                                                                    А.ОТГОНЦЭЦЭГ