2021             12              23                                                             182/ШШ2022/00023

 

МОНГОЛ УЛСЫН НЭРИЙН ӨМНӨӨС

 

Чингэлтэй дүүргийн иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн шүүгч Н.Баярмаа даргалж, тус шүүхийн шүүх хуралдааны танхимд нээлттэй хийсэн шүүх хуралдаанаар,

 

Нэхэмжлэгч: “Б Б Ф” ХХК -ийн нэхэмжлэлтэй,

 

Хариуцагч: “И К” ХХК -д холбогдох

 

Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэгт 24,000,000 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэлтэй иргэний хэргийг хянан хэлэлцэв.

     

Шүүх хуралдаанд: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Б.Б, нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч А.Б, хариуцагчийн төлөөлөгч Г.Б, шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга Б.Марал-Эрдэнэ нар оролцов.

 

ТОДОРХОЙЛОХ нь:

 

Нэхэмжлэгч шүүхэд болон шүүх хуралдаанд гаргасан Манай “Б Б Ф” ХХКнь 2019 оны 05 сарын 19-ний өдөр “И К” ХХК-тай ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан. Уг гэрээний дагуу Хэнтий аймгийн, Дэлгэрхаан сумын нутаг дэвсгэрт байрлах “Аварга тосон рашаан сувилалын” баазын Нийтийн ариун цэврийн өрөөнүүд бүхий барилгын ажлыг гүйцэтгэхаэр харилцан тохиролцсон. Гэрээний нийт төлбөр 60,000,000 /Жаран сая/ төгрөг байхаар тохиролцож урьдчилгаанд 24,000,000 төгрөгийг төлсөн.

Талуудын хоооронд байгуулсан гэрээний 2.4.2-д заасны дагуу талууд 2019 оны 06 дугаар сарын 18-ны өдөр ажил гүйцэтгэл 40.2 хувьд  хүрэхэд гэрээний үнийн дүнгийн 20 хувь буюу 12,000,000 төгрөгийг гүйцэтгэгч талд төлөх байсан хэдий ч төлбөрийг өнөөдрийг хүртэл хугацаанд төлөөгүй. Бид өөрсдийн хүчээр ажлаа үргэлжлүүлэн ажлын гүйцэтгэлээ 65 хувьд хүргэх үед гэрээний 2.4.2-т заасан ажлын гүйцэтгэл 40 хувьд хүрэхэд төлөх ёстой 12,000,000 төгрөг гэрээний 2.4.3-т заасан ажлын гүйцэтгэл 60 хувьд хүрэхэд төлөх ёстой 12,000,000 төгрөгийг тус тус төлөөгүй учир уг асуудлыг мэдэгдэж, арга буюу ажлаа орхиж явсан болно. Гэтэл “И К” ХХК нь 2019 оны 07 дугаар сарын 05-ний өдөр манай хийсэн ажпын гүйцэтгэлийг 65 хувьд тооцуулан акт үйлдэж ажлын төлбөр тооцоогоо авсан болно.

Иймд ажил гүйцэтгэх гэрээний 2.4.2, 2.4.3-т заасны дагуу гэрээ цуцлахаас өмнө хийсэн ажпын хөлс болох 24,000,000 төгрөгийг гаргуулж өгнө үү гэв.

 

 

 

 

Хариуцагч шүүхэд гаргасан хариу тайлбартаа: “И К” ХХК нь “Б Б Ф” ХХК-тай 2019 оны 05 сарын 19-ний өдөр ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан ба тус гэрээний дагуу Хэнтий аймгийн Дэлгэрхаан сумын нутаг дэвсгэрт байрлах Аварга тосон рашаан сувилалын баазын Нийтийн ариун цэврийн өрөөнүүд бүхий барилгын ажлыг тохирсон хугацаанд буюу 2019 оны 05 сарын 20-ны өдрөөс 2019 оны 07 сарын 04-ний өдрийг хүртэлх 45 хоногийн хугацаанд барилга угсралтын ажил хийж гүйцэтгэх ёстой байсан.

Манай “И К” ХХКнь Аварга тосон рашаан сувилал ХХК-тай 2019 оны 05 сарын 16-ны өдөр дээрх Нийтийн ариун цэврийн өрөөнүүд бүхий барилгын ажлыг бүхэлд нь хийж гүйцэтгэх гэрээ байгуулан, зөвхөн барилга угсралтын ажлыг нь хийж гүйцэтгүүлэхээр “Б Б Ф” ХХК-тай гэрээ байгуулсан. Гэтэл “Б Б Ф” ХХК нь гэрээнд заасан хугацаанд тус ажлыг хийж гүйцэтгээгүйн улмаас манай компанийн Аварга тосон рашаан сувилал ХХК-тай байгүулсан гэрээ цуцлагдсан. Манай компанийн зүгээс “Б Б Ф” ХХК-д гэрээний хугацаанд үүргээ гүйцэтгээгүй, гүйцэтгэсэн ажлын мэдээлэл, бичиг баримтын бүрдлийг захиалагч талд тухайн бүрд гаргаж өгч баталгаажуулаагүй зэрэг зөрчлүүд гарсан, дээрх зөрчлүүдийн улмаас Аварга тосон рашаан сувилал ХХК-тай байгуулсан гэрээ цуцлагдсан зэргийг үндэслэн 2019 оны 08 сарын 15-ны өдөр №34/2019 дугаартай гэрээг цуцлах тухай мэдэгдлийг хүргүүлж, гэрээг цуцалсан.

Иймд “И К” ХХК болон ““Б Б Ф” ХХК-ийн хооронд 2019 оны 05 сарын 19-ний өдөр байгуулагдсан гэрээ цуцлагдсан тул нэхэмжлэлийн шаардлагад тусгагдсан гэрээний дундын санхүүжилт болох 24,000,000 төгрөгийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байна. Гэрээ цуцалсантай холбогдуулан талууд тус гэрээний дагуу хийж гүйцэтгэсэн нийт ажлыг нэгтгэн дүгнэж акт үйлдээгүй байгаа ба ажлын гүйцэтгэлийн үр дүнг талууд акт үйлдэн хүлээлцсэний дараа, хийж гүйцэтгэсэн хэмжээгээр нь тохирсон хөлсийг төлөхөд татгалзах зүйлгүй болно гэв.

 

Хэрэгт авагдсан баримтуудыг шүүх хуралдаанаар хянан хэлэлцэж, шинжлэн судлав.

ҮНДЭСЛЭХ нь:

 

Нэхэмжлэгч “Б Б Ф” ХХКнь хариуцагч “И К” ХХК-д холбогдуулан ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэгт 24,000,000 төгрөгийг нэхэмжилж байна.

 

Нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн шаардлагаа дэмжин хоёр янзын үндэслэл хэлэн маргаж байна. Үүнд:

1. Хариуцагчтай байгуулсан ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу 65 хувийн ажлыг хийж гүйцэтгэсэн бөгөөд түүнээс үл хамаарах шалтгаанаар гэрээний харилцаа дуусгавар болсон тул ийнхүү нэгэнт гүйцэтгэсэн ажилд тохирох үлдэгдэл хөлс болох 24,000,000 төгрөгийг гаргуулах эрхтэй гэж,
2. Хариуцагчтай байгуулсан ажил гүйцэтгэх гэрээний 2.4-т заасны дагуу ажлын гүйцэтгэл 40 хувьд хүрсэн бол дундын санхүүжилтийн эхний дүн болох 12,000,000 төгрөгийг, 60 хувьд хүрсэн бол дундыг санхүүжилтийн хоёр дахь удаагийн гүйлгээгээр дахин 12,000,000 төгрөг авах ёстой гэж тус тус тайлбарлаж байна.  

 

               Хариуцагч нэхэмжлэлийн шаардлагыг эс зөвшөөрөн, “Нэхэмжлэгчтэй ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан нь үнэн боловч гүйцэтгэгч гэрээний үүргээ хугацаандаа биелүүлээгүйн улмаас гэрээ цуцлагдсан. Ийнхүү цуцлах үед нэхэмжлэгч буюу гүйцэтгэгч “Б Б Ф” ХХК нийт ажлын 40 хувийг л гүйцэтгэсэн байсан. Нийт ажлын хөлсөөс түүнд 24,000,000 төгрөгийн хөлс төлчихсөн бөгөөд энэ нь түүний гүйцэтгэсэн 40 хувийн ажлын гүйцэтгэлд тохирох хөлс мөн” гэж хариу маргаж байна.

 

               Зохигчдын тайлбар, хэрэгт цугларсан нотлох баримтыг шинжлэн судлаад тогтоогдсон дараах үйл баримт, хууль зүйн үндэслэлд тулгуурлан нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв.

 

1. Зохигчдын хэн аль нь тэдгээрийн хооронд 2019 оны 05 дугаар сарын 19-ний өдөр ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулагдсан бөгөөд тус гэрээний дагуу гүйцэтгэгч “Б Б Ф” ХХК нь Аварга тосон рашаан сувиллын баазад нийтийн ариун цэврийн өрөөний барилгыг 2019 оны 07 дугаар сарын 04-ний өдөр гэхэд барьж гүйцэтгэн захиалагч “И К” ХХК-нд хүлээлгэн өгөх, ажлын гүйцэтгэлд 60,000,000 төгрөг хүлээн авахаар харилцан тохиролцсон тухайд маргаагүй. Түүнчлэн тус гэрээний урьдчилгаа төлбөрт 24,000,000 төгрөгийг гүйцэтгэгч компани хүлээн авсан үйл баримтыг хүлээн зөвшөөрч тайлбар гаргасан болно. Зохигчдын хооронд байгуулсан гэрээ нь “АТРС” ХХК болон “И К” ХХК нарын хооронд 2019 оны 05 дугаар сарын 16-ны өдөр байгуулсан 224,344,090 төгрөгийн үнийн дүн бүхий Нийтийн ариун цэврийн барилгын ажил гүйцэтгэх тухай гэрээнээс улбаатай ерөнхий гүйцэтгэгч “И К” ХХК туслан гүйцэтгэгчээр “Б Б Ф” ХХК-ийг авч ажиллуулсан Иргэний хуулийн 347 дугаар зүйлийн 347.1-д заасан гэрээ байна.

 

2. Нэхэмжлэгч анх шүүхэд нэхэмжлэл гаргах үедээ ажлын гүйцэтгэл 40 хувийг хийж гүйцэтгэсэн талаар тайлбарлаж, зохигчдын хооронд байгуулсан гэрээний 2.4-т заасны дагуу ажлын гүйцэтгэл 40 хувьд хүрмэгц дундын санхүүжилт болох 12,000,000 төгрөгийг шаардах эрхтэй тухайгаа тайлбарлаж 12,000,000 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулахаар нэхэмжлэл гаргасан байдаг. Тодруулбал, тэрээр урьдчилгаа төлбөртөө 24,000,000 төгрөгийг хүлээн авсан бөгөөд энэ нь бодитой гүйцэтгэсэн түүний ажлын хөлс болох 40 хувийн гүйцэтгэлд тохирох хөлс мөн болохыг зөвшөөрсөн хэдий ч нэмэлт 12,000,000 төгрөгийг шаардсан нь талуудын хооронд байгуулсан гэрээнд ажлын гүйцэтгэл 40 хувь хүрсэн бол дахиж 12,000,000 төгрөгийг авах эрхтэй гэсэн заалтыг баримталж нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэлээ тодорхойлсон болно. Энэ тохиолдолд нэхэмжлэгчийн шаардлагын үндэслэлд гэрээний үүргийг бүрэн биелээгүй байхад дуусгавар болгосон явдалд гүйцэтгэгч өөрийгөө буруугүй гэж мэтгэлцсэн гэж дүгнэх ёстой болно. Учир нь түүний ойлгож байгаагаар ажлын 40 хувьд тохирох хөлс 24,000,000 төгрөг бөгөөд түүнийгээ гүйцэтгэгч хүлээн авсан атлаа нэмж 12,000,000 төгрөгийг шаардахын тулд гэрээ хэвийн үргэлжилсээр байх ёстой бөгөөд харин бодит байдалд талууд гэрээг 2019 оны 07 дугаар сард дуусгавар болгосон байдаг. Иймд гүйцэтгээгүй ажлын хөлсөө шаардахын тулд гэрээг нэг талын санаачилгаар дуусгавар болгосон явдалд нэхэмжлэгч буруугүй байх логик үйлчлэх нь зүй.

           Нэхэмжлэгч  2021 оны 12 дугаар сарын 24-ний өдөр нэхэмжлэлийн шаардлагаа нэмэгдүүлж 24,000,000 төгрөг гаргуулахаар шаардсан бөгөөд энэ удаад тэрээр өөр нэгэн үндэслэлийг нэмж тайлбарлаж эхэлсэн нь тэрээр нийт ажлын 65 хувийг бодитой гүйцэтгэсэн тул түүнд тохирох үлдэгдэл хөлс болох 24,000,000 төгрөгийг гаргуулна гэж үзсэн явдал болно. Гэвч хэргийг хэлэлцэх шүүх хуралдааны туршид шүүхэд анх гаргасан нэхэмжлэлийн үндэслэлээ үгүйсгээгүй, давхар дэмжин мэтгэлцсээр байв. Иймд шүүх дээрх хоёр үндэслэлийн аль алинийг тохирох үнийн дүнд нийцүүлэн шалгаж нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах эсэх асуудлыг шийдвэрлэсэн болно.

 

3.  Эхний үндэслэл буюу нэхэмжлэгч нийт ажлын 65 хувийг гүйцэтгэсэн тул 24,000,000 төгрөгийг гаргуулах эрхтэй гэж үзэх үндэстэй эсэхэд дараах байдлаар дүгнэлт өгч байна.
   1. Нэхэмжлэгч барилгын ажлыг 2019 оны 07 дугаар сарын 04-ний өдрөөр бодитой зогсоосон бөгөөд тухайн үед ажлын гүйцэтгэл 65 хувьтай байсан талаар тайлбарлаж байна. Тэрээр энэхүү үйл баримтыг хариуцагч ба “АТРС” ХХК-ийн хооронд байгуулсан гэрээн дэх хийж гүйцэтгэх ажлын цар хүрээ яг адил байгаа байдал, түүнчлэн энэ хоёр байгууллага ажлаа хүлээлцэхдээ үйлдсэн актад ажлын гүйцэтгэлийг 65 хувь гэж тэмдэглэсэн байдал, ерөнхий гүйцэтгэгч “И К” ХХК Аварга тосон рашаан сувилалд ажил хүлээлгэж өгөх үед “Б Б Ф” ХХК-ийн ажлаас илүү ажил огт нэмж хийгээгүй гэх тайлбаруудаараа тус тус дэмжин маргаж байна.
   2. “А Т Р С” ХХК болон “И К” ХХК нарын хооронд 2019 оны 05 дугаар сарын 16-ны өдөр байгуулсан 224,344,090 төгрөгийн үнийн дүн бүхий Нийтийн ариун цэврийн барилгын ажил гүйцэтгэх тухай гэрээ, “Б Б Ф” ХХК болон “И К” ХХК-ийн хооронд 2019 оны 05 дугаар сарын 19-ний өдөр байгуулсан 60,000,000 төгрөгийн үнийн дүн бүхий ажил гүйцэтгэх гэрээг харьцуулахад гүйцэтгэх ажлын цар хүрээ адил байх хэдий ч ерөнхий АГГ-нд материалын зардал үнийн дүнд багтсан бол туслан гүйцэтгэх гэрээнд материалын зардал ороогүй, гагцхүү ажлын хөлс болох ялгаатай байна. Энэ нь ерөнхий гэрээний 3.2.1 дэх заалт, туслан гүйцэтгэх гэрээний 3.2.1 дэх заалтуудаас тус тус тогтоогдож байна. /хх-ийн 6-9, 127,128 дугаар тал/ Ийнхүү барилгын ажлын материалын зардлыг хэрхэн хуваарилснаас шалтгаалан материалыг татаж авчрах, зөөвөрлөх зэрэг нэмэлт чиг үүрэг ерөнхий гүйцэтгэгч Ийсү констракшн ХХК-нд оногджээ.  Иймд үндсэн ажлын үе шат, хийж гүйцэтгэх үйлдлийн тухайд ажлын цар хүрээ ялгаагүй байсан гэх нэхэмжлэгчийн тайлбар бодитой байна.
   3. Хариуцагч “И К” ХХК нь “А Т Р С” ХХК-нд ажлын гүйцэтгэлийг хүлээлгэн өгч түүнтэй байгуулсан гэрээгээ биелэгдэхээс өмнө дуусгавар болгох үед хамгийн багадаа 40 орчим хувийн гүйцэтгэлтэй байсныг хүлээн зөвшөөрч байх ба тухайн үед энэ талаар тооцоо нийлсэн акт үйлдээгүй учир тухайлсан тооцооллыг хэлэх боломжгүй гэх тайлбар гаргаж байна. Хавтаст хэрэгт дээрх хоёр байгууллагын хооронд үйлдсэн акт гэх баримт байх боловч энэ нь нотлох баримтын шаардлага хангаагүй байх тул шүүх үнэлэх боломжгүй байна. “А Т Р С” ХХК нь энэ талаар шүүхээс шаардсан баримтыг үрэгдсэн буюу тус байгуулагад хадгалагдаагүй байна гэх агуулга бүхий хариуг бичгээр ирүүлжээ. Өөрөөр хэлбэл нэхэмжлэгч гэрээ дуусгавар болох үед түүний хийж гүйцэтгэсэн ажил 65 хувьтай болсон талаар нотлох үүргийг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25 дугаар зүйлийн 25.2.2-т заасны дагуу хүлээх бөгөөд энэ байдлыг эргэлзээгүй тогтоох баримт хэрэгт авагдаагүй байх тул шүүх дан ганц нэхэмжлэгчийн тайлбарыг үндэслэх боломжгүй дурдаж байна.

 

           Хариуцагч “И К” ХХКнь нэхэмжлэгчийн хийж гүйцэтгэсэн ажлыг 40 хувьтай байсныг хүлээн зөвшөөрч, 65 хувьд хүртэл гүйцэтгэсэн гэх нэхэмжлэгчийн тайлбарыг үгүйсгэж байх ба нэхэмжлэгч ийнхүү гүйцэтгэсэн талаараа шүүхэд нотолж чадаагүй тул нэгэнт хийж гүйцэтгэсэн бодит ажлын хөлс гэх 24,000,000 төгрөгийг гаргуулах тухай шаардлагыг Иргэний хуулийн 343 дугаар зүйлийн 343.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25 дугаар зүйлийн 25.2.2-т заасны дагуу шүүх хангах боломжгүй байна.  

 

4. Нэхэмжлэгчийн дэмжиж байгаа дараагийн үндэслэл болох ажлыг 40 хувь хүртэл гүйцэтгэсэн бөгөөд нэгэнт 40 хувь хүртэл гүйцэтгэсэн бол нэмэлт 12,000,000 төгрөгийн санхүүжилт шаардах эрхтэй байсан гэх үндэслэлийн хүрээнд нэхэмжлэгч хариуцагчаас 12,000,000 төгрөг шаардах эрхтэй эсэх талаар шүүх дараах дүгнэлтийг гаргаж байна.  

           Энэ шаардлагын хүрээнд зохигчид ажлын гүйцэтгэл 40 хувьд хүрсэн бодит байдлын талаар маргаагүй байна. Харин 40 хувьд хүрсний дараа 12,000,000 төгрөгий санхүүжилтийг захиалагч тал болох “И К” ХХК гэрээний 2.4-т заасны дагуу өгөөгүй нөхцөл байдал үүссэн гэж нэхэмжлэгч маргажээ. Нэхэмжлэгчийн тайлбарлаж байгаагаар ажлыг 2019 оны 07 дугаар сарын 04-ний өдөр гэхэд хийж гүйцэтгэж дуусах тохиролцоотой боловч энэ өдрийн байдлаар ажлын гүйцэтгэл 40 хувь болж ажлыг бүрэн дуусгаж чадаагүй байсан нь гүйцэтгэгчийн бус захиалагчийн буруу гэж маргаж байна. Гэрээнд заасан ажлыг гэрээний хугацаа дуусгавар болох үед гүйцэтгэгч хийж дуусгасан байх ёстой. Хэрэв ийнхүү дуусгаж чадаагүй атлаа гэрээнд заасны дагуу хийж гүйцэтгээгүй ажлын хөлсөө урьдчилан шаардах эрхтэй гэж үзэж байгаа бол тэрээр эхний ээлжинд ажлыг хугацаандаа дуусгаагүйд өөрөө гэм буруугүй гэдгээ нотлох үүрэгтэй. Нэхэмжлэгчийн тайлбарлаж байгаагаар захиалагч барилгын материалыг цаг хугацаанд нь нийлүүлдэггүй, ажилчдыг сул зогсоодог зэрэг нөхцөл байдлууд байсан бөгөөд энэ нь ажил хугацаандаа дуусахгүй байхад хүргэсэн гэжээ. Гэвч хэрэгт авагдсан баримтаар гэрээний хугацаа дуусгавар болох 2019 оны 07 дугаар сарын 04-ний өдрийн байдлаар ажлыг хийж дуусгаагүй нөхцөл байдалд нэхэмжлэгч гэм буруугүй болох нь тогтоогдсонгүй. Энэ тохиолдолд гэрээ цааш үргэлжлээгүй үндэслэл нь гэрээний үүрэг хугацаандаа биелэгдээгүй явдал гэж дүгнэх нөхцөл бүрдэнэ. Хэрэв тийм бол нэхэмжлэгч бодитой гүйцэтгэсэн ажлын хөлс дээр нэмж гүйцэтгээгүй ажлын хөлсийг шаардах эрхтэй байх боломжгүй буюу захиалагчийг Иргэний хуулийн 355 дугаар зүйлийн 355.6-д заасан үүргээ биелүүлэхийг шаардах эрх гүйцэтгэгчид үүсээгүй байна.  

 

           Энэ үндэслэлээр нэхэмжлэгч гэрээний 2.4 дэх заалтыг үндэслэн гэрээ 40 хувьд хүрсэн бол 12,000,000 төгрөгийн санхүүжилт нэмж шаардах эрхтэй байсан гэх тайлбарыг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй, энэ үндэслэлд холбогдох шаардлагыг хангахгүй орхих нь зүйтэй байна.   

 

           Дээр дурдсан үйл баримт, хууль зүйн үндэслэлээр

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 115 дугаар зүйлийн 115.1, 115.2.3, 116, 118 дугаар зүйлийг тус тус удирдлага болгон

 

ТОГТООХ нь:

 

1. Иргэний хуулийн 343 дугаар зүйлийн 343.1-д заасны дагуу хариуцагч “И К” ХХК-д холбогдох 24,000,000 төгрөг гаргуулах тухай “Б Б Ф” ХХК-ийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг  бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосугай.

 

2. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрэлх тухай хуулийн 56 дугаар зүйлийн 56.1, 60 дугаар зүйлийн 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.1, 7.1.2-т заасны дагуу нэхэмжлэгч тухай “Б Б Ф” ХХК-аас улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 413,950 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээсүгэй.

 

3. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 118 дугаар зүйлийн 118.5-д заасны дагуу шийдвэрийг сайн дураар биелүүлээгүй тохиолдолд Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хуульд заасан арга, журмын дагуу шийдвэрийг албадан гүйцэтгэх ажиллагаа явуулахыг Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх байгууллагад зөвшөөрсүгэй.

 

4. Шүүхийн шийдвэр танилцуулан сонсгомогц хүчинтэй болох бөгөөд шүүх хуралдаанд оролцогч тал шүүхэд хүрэлцэн ирж шийдвэрийг гардан авах үүрэгтэй. Гардан аваагүй нь хуульд заасан журмын дагуу давж заалдах гомдол гаргах хугацааг тоолоход саад болохгүйг дурдсугай.

 

5. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 120 дугаар зүйлийн 120.2-т зааснаар зохигч, гуравдагч этгээд, түүний төлөөлөгч, өмгөөлөгч, шийдвэрийг гардан авсан өдрөөс хойш 14 хоногийн дотор Нийслэлийн иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхэд  давж заалдах гомдол гаргах эрхтэйг дурдсугай.

 

 

 

ДАРГАЛАГЧ, ШҮҮГЧ                                     Н.БАЯРМАА