******* ******* Сум дундын Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн шүүгч Б.Мөнхзул даргалж, тус шүүхийн шүүх хуралдааны танхимд нээлттэй хийсэн хуралдаанаар:

 

   Нэхэмжлэгч: “******* *******” ******* ******* *******ны ******* ******* ******* нэхэмжлэлтэй

            Хариуцагч: ******* , , , ******* гэх, /ОБ-80011409/холбогдох

 

  “Зээлийн гэрээний үүрэг 9.41.35350 төгрөг гаргуулах”-ыг хүссэн хэргийг  хэлэлцэв.

 

   Шүүх хуралдаанд: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Б.Цогтгэрэл, Г., хариуцагч Т., хариуцагчийн өмгөөлөгч А., шүүх хуралдааны нарийн бичгийн даргаар С.Энхтайван нар оролцов.       

                       

     ТОДОРХОЙЛОХ нь:

 

     Нэхэмжлэгч “******* *******” ******* ******* *******ны ******* ******* авагч нь шүүхэд гаргасан нэхэмжлэл болон шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: 

... Монгол *******ны Ерөнхийлөгчийн 2013 оны 07 сарын 22-ны өдрийн “******* ******* *******-д *******ны ******* ******* авах албадлагын арга хэмжээ авах тухай” А-153 тушаалаар “******* *******” *******-д *******ны ******* ******* авах албадлагын арга хэмжээ авч Банкны ******* ******* авагч томилсон. Банкны тухай хуулийн 59 дүгээр зүйлийн 59.1 дэхь хэсэгт зааснаар ******* *******ны ******* бүхий албан тушаалтны бүрэн ******* болон *******ны хөрөнгийг захиран зарцуулах ******* *******ны ******* ******* авагчид шилжсэн. Банкны ******* ******* авагчаас *******ны тухай хуулийн 5 зүйлийн 5.1.1 дэх хэсэгт заасны дагуу ******* *******ны зарим актив, пассив, хөрөнгийг Төрийн *******инд шилжүүлж ******* *******ны чанаргүй актив нь *******ны ******* ******* ******* тэнцэлд үлдсэн. Үүнд зээлдэгч Э., Т. нарт олгосон чанаргүй зээл хамаарч байна.

Иймд *******ны ******* ******* авагчаас *******ны тухай хуулийн 2 зүйлийн 2.1.8 дэх хэсэгт заасны дагуу “*******ны ******* ******* авагч нь *******ны нэрийн өмнөөс нэхэмжлэл гаргах...” гэж заасны дагуу нэхэмжлэл гаргаж байгаа болно.

Зээлдэгч Э., Т. нар нь ******* *******тай 2011 оны 09 дүгээр сарын 0-ны өдөр 470 тай “барьцаат зээлийн гэрээ /цалингийн зээл/”-г байгуулан 5.40.000.00 /таван сая дөрвөн зуун жаран мянга/ төгрөгийг жилийн 1.8 хувийн хүүтэй, 3 сарын хугацаатайгаар авч явсан. Үндсэн зээлдэгч Э. нь 2011 оны сарын  02-ны өдөр нас барсан.

Зээлдэгч нь зээл авсан өдрөөс хойш 2017 оны 04 дүгээр сарын 27-ны өдрийг хүртэл хугацаанд үндсэн зээлээс 871.9923 төгрөг, зээлийн хүүнд 534.34942 төгрөг, нэмэгдүүлсэн хүүнд 43.07474 төгрөг, нийт 1.449.4152 /нэг сая дөрвөн зуун дөчин есөн мянга дөрвөн зуун арван зургаан төгрөг тавин хоёр мөнгө/ төгрөгийг төлсөн.

Барьцаат зээлийн гэрээний 3.3 ******* хэсэгт зааснаар хамтран үүрэг гүйцэтгэгч нь зээлдэгчийн нэгэн адил үүрэг хүлээхээр тохиролцсон.

Иймд зээлдэгч Т.т холбогдуулан 2017 оны сарын 01-ний өдөр ******* ******* Сум дундын Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхэд хандан зээлийн гэрээний үүрэгт нийт 9.111.72898 төгрөгийг гаргуулах тухай нэхэмжлэлийг гаргасан боловч тус шүүхийн 2017 оны сарын 15-ны өдрийн 1084 тай шүүгчийн захирамжаар хариуцагчийн хаяг тодорхойгүй гэх үндэслэлээр нэхэмжлэлийг ******* авахаас татгалзаж шийдвэрлэсэн.

Банкны ******* ******* авагчаас 2017 оны 09 дүгээр сарын 2-ны өдөр Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхэд Т.ийг эрэн сурвалжлуулах тухай хүсэлтийг гаргасан.

Хүсэлтийн дагуу хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа хийгдэж байх үед Т.ийн хаяг тодорхой болсон байх тул дахин нэхэмжлэл гаргаж байгаа болно.

Зээлдэгчийн үндсэн зээл болон зээлийн үндсэн хүү, нэмэгдүүлсэн хүү 2017 оны 11 дүгээр сарын 22-ны өдрийн байдлаар дараах үлдэгдэлтэй байна.

Үүнд: Үндсэн зээлийн үлдэгдэл 4.588.0074 /дөрвөн сая таван зуун наян найман мянга долоон төгрөг жаран дөрвөн мөнгө/ төгрөг

Зээлийн үндсэн хүүний үлдэгдэл 4.214.97721 /дөрвөн сая хоёр зуун арван дөрвөн мянга есөн зуун далан долоон төгрөг хорин нэгэн мөнгө/ төгрөг

Нэмэгдүүлсэн хүүний үлдэгдэл 838.385 / найман зуун гучин найман мянга гурван зуун жаран найман төгрөг жаран таван мөнгө/ төгрөг

Нийт зээл, хүүний үлдэгдэл 9.41.35350 /есөн сая зургаан зуун дөчин нэгэн мянга гурван зуун тавин гурван мянган төгрөг тавин төгрөг/ төгрөгийн үлдэгдэлтэй байна.

Иргэний хуулийн 242 зүйлийн 242.3 ******* хэсэгт “үүрэг гүйцэтгүүлэгч нь өөрийн үзэмжээр аль ч үүрэг гүйцэтгэгчээс үүргийн гүйцэтгэлийг буюу хэсэгчлэн шаардаж болох бөгөөд үүргийг бүхэлд нь гүйцэтгэх хүртэл үүрэг гүйцэтгэгчдийн хүлээсэн үүрэг хүчин төгөлдөр хэвээр байна.

            Иймд хариуцагчаас зээлийн гэрээний үүрэгт нийт 9.41.35350 төгрөгийг гаргуулах тухай нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж шийдвэрлэж өгнө үү! гэжээ. 

 

 Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нар нь шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа:

... Монгол *******ны Ерөнхийлөгчийн 2013 оны 07 сарын 22-ны өдрийн А-153 тай тушаалаар ******* *******ны ******* ******* авагчийг томилсон. Банкны ******* ******* ******* зүгээс Банкны тухай хуулийн 2 зүйлийн 2.1.8 ******* хэсэгт заасны дагуу шүүхэд хандан нэхэмжлэл гаргасан. Уг нэхэмжлэлээр хариуцагч Т.ээс зээлийн гэрээний үүрэгт 9.41.35350 мөнгө гаргуулах шаардлага гаргасан. Зээлдэгч Э., Т. нар нь ******* *******тай 2011 оны 09 дүгээр сарын 0-ны өдөр 470 тай барьцаат зээлийн гэрээ буюу цалингийн зээлийн гэрээ байгуулан 5.40.000 төгрөгийг жилийн 1.8 хувийн хүүтэй 3 сарын хугацаатайгаар зээлэн авч ашигласан. 2014 оны 09 дүгээр сарын 0-ны өдөр зээлийн гэрээний хугацаа дууссан. Үндсэн зээлдэгч Э. нь 2011 оны сарын 02-ны өдөр нас барсан. Зээлдэгч нар нь зээл авсан өдрөөс хойш 2013 оны 10 сарын 14-ний өдрийг хүртэлх хугацаанд үндсэн зээлээс 871.9923 төгрөг, зээлийн хүүнд 534.34942 төгрөг, нэмэгдүүлсэн хүүнд 43.07474 төгрөг нийт 1.449.4152 төгрөг төлсөн. Барьцаат зээлийн гэрээний 3.3 ******* хэсэгт хамтран үүрэг гүйцэтгэгч нь зээлдэгчийн нэгэн адил үүргийг *******э гэж заасан байгаа. Мөн иргэний хуульд хариуцагчийг өөрөө тодорхойлох, хариуцагчаас гэрээний үүргийг хэсэгчлэн болон бүхэлд нь шаардах *******тэй байдаг. Зээлийн гэрээ 3 жилийн хугацаатайгаар байгуулагдсан.

Өөрөөр хэлбэл 2014 оны 09 дүгээр сарын 0-ны өдөр дууссан. Зээлийн эргэн төлөлт зогссон боловч зээлийн гэрээний хугацаа дуустал *******ны зүгээс хангалттай хүлээсэн. Бид зээлдэгч нарыг зээлээ төлөх талаар мэдэгдэх гээд утас руу нь залгахад зээлийн анкетанд бичиж өгсөн ууд нь солигдсон байсан. Түүнээс гадна суугаа хаяг нь өөрчлөгдсөн байсан. ******* *******ны ******* ******* авагчаас хариуцагчид холбогдуулаад 2017 оны сарын 01-ний өдөр ******* ******* Сум дундын Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан боловч тус шүүхээс 2017 оны сарын 15-ны өдрийн 1084 шүүгчийн захирамжаар хариуцагчийг хаягандаа суудаггүй гэсэн үндэслэлээр нэхэмжлэлийг ******* авахаас татгалзсан.

Ингээд ******* *******ны ******* ******* авагчаас Чингэлтэй дүүргийн иргэний хэргийн анхан шатны шүүхэд 2017 оны 09 дүгээр сарын 2-ны өдөр хариуцагчийг эрэн сурвалжлуулах тухай хүсэлт гаргасан бөгөөд Чингэлтэй дүүргийн иргэний хэргийн анхан шатны шүүхээс гаргаж өгсөн хаягийн дагуу 2017 оны 11 дүгээр сарын 29-нд ******* ******* Сум дундын Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхэд дахин нэхэмжлэл гаргасан юм.

******* *******ны ******* ******* ******* зүгээс хөөн хэлэлцэх хугацааг өнгөрөөсөн зүйл байхгүй. Зээлийн гэрээний хугацаа 2014 оны 09 дүгээр сарын 0-ны өдөр дууссан тул 2014 оны 09 дүгээр сарын 07-ны өдрөөс энэхүү гэрээний үүргийг шаардах ******* ******* *******ны ******* ******* авагчид үүссэн гэж үзэж байгаа.

Итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн хувьд нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн дэмжиж байна. Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь ханган шийдвэрлэж өгнө үү! гэжээ.

Хариуцагч Т. нь шүүхэд болон шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа:

... Нэхэмжлэлийн шаардлагыг ******* зөвшөөрөхгүй байна. Уг зээлийг 2011 онд аваад хамтран үүрэг гүйцэтгэгчээр гарын үсэг зурсан боловч зээлж авсан мөнгөнөөс миний бие нэг ч төгрөг авч ашиглаагүй. Зээл авснаас хойш *******ны зүгээс над руу нэг ч удаа зээл төлөх талаар мэдэгдээгүй. 2011 оны 11 дүгээр сарын 02-нд нөхөр маань нас барсан тул  хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан гэж үзэж байна.                                             

Өөрөөр хэлбэл нэхэмжлэлийг гаргах буюу өөрөөр хэлбэл шаардлага гаргах хугацааг Монгол Улсын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 75 зүйлд заасан байх бөгөөд 75.2.1 дэх хэсэгт гэрээний үүрэгтэй холбоотой шаардлага гаргах хугацааг 3 жил байхаар хуульчилсан байна.

         Нэхэмжлэлд дурьдсанаар ******* ******* ******* *******наас авсан зээлийг 2011 онд нас барсан Э. гэдэг хүн 2011 оны 09 дүгээр сарын 0-ны өдөр 470 тай барьцаат зээлийн гэрээ байгуулан 5.40.000 төгрөгийг жилийн 1.8 хувийн хүүтэй, 3 сарын хугацаатайгаар цалингийн зээл авсан бөгөөд гэрээний хугацаа 2014 оны 09 дүгээр сарын 0-ны өдөр дуусгавар болсон.      

Нөгөө талаас зээлдэгч Э. нь нас барсан, мөн ******* ******* татан буугдсантай холбогдож уг зээлийг чанаргүй зээлийн ангилалд хамааруулсан байдаг. Нэхэмжлэгч гэх тал нь шүүхэд гаргасан нэхэмжлэлээ 2017 оны 11 дүгээр сарын 29-ний өдөр гаргажээ.

Гэтэл уг зээлийн гэрээний тухайд хөөн хэлэлцэх хугацаа нь 2017 оны 09 дүгээр сарын 0-ны өдөр дуусгавар болсон байна.

Иймд дэ******* үндэслэлээр нэхэмжлэлийг болон хэргийг хэрэгсэхгүй болгон шийдвэрлэж өгнө үү! гэжээ.

Хэрэгт цугларсан болон шүүх хуралдаанаар хэлэлцэгдсэн бичгийн чанартай нотлох баримтуудыг шинжлэн судлаад:

          ҮНДЭСЛЭХ нь:

 

          “******* *******” ******* ******* *******ны ******* ******* авагч нь Т.т холбогдох “Зээлийн гэрээний үүрэг 9.41.35350 төгрөг гаргуулах”-ыг хүссэн нэхэмжлэлийн шаардлага гаргажээ.

           Хариуцагч Т. нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь ******* зөвшөөрөхгүй гэж маргасан.

          Шүүх зохигчдын тайлбар, хэрэгт авагдсан нотлох баримтыг шинжлэн судалсны үндсэн дээр шүүх үндсэн нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэх үндэслэлтэй байна гэж үзлээ.

      Учир нь: Зээлдэгч Э., хамтран үүрэг гүйцэтгэгч Т.  нар нь “******* *******наас 2011 оны 09 дүгээр сарын 0-ны өдөр 470 тай зээлийн гэрээ байгуулан 5.40.000 /таван сая дөрвөн зуун жаран мянга/ төгрөгийн зээлийг 3 сарын хугацаатай, жилийн 1.8 хувийн хүүтэй, цалингийн зээл авсан  байх ба зээлийн төлөлтөөс үлдсэн үндсэн зээл 4.588.0074 төгрөг, зээлийн хүү 4.214.97721 төгрөг,  нэмэгдүүлсэн хүү 838.385 төгрөг, нийт 9.41.35350 төгрөгийн  зээлийг төлөөгүй болох нь зохигчдын тайлбар, талуудын хооронд байгуулсан зээлийн гэрээгээр тус тус тогтоогдож байна.

      Банкнаас зээл олгох гэрээгээр ******* нь мөнгөн хөрөнгийг зээлдэгчид шилжүүлэх, зээлдэгч гэрээнд заасан хугацаанд уг мөнгөн хөрөнгө, гэрээнд заасан бол түүний хүүг буцаан төлөх үүргийг тус тус хүлээх өгөөд хуульд өөрөөр заагаагүй бол зээлийн гэрээг бичгээр хийж, талууд гэрээнд гарын үсэг зурснаар гэрээ хүчин төгөлдөр болох бөгөөд зохигчид зээлийн гэрээний хүчин төгөлдөр эсэх талаар маргаагүй, түүнчлэн Иргэний хуулийн 189 дүгээр зүйлийн 189.1 дэхь хэсэгт заасан “Гэрээний талууд хуулийн хүрээнд гэрээг чөлөөтэй байгуулах, түүний агуулгыг өөрсдөө тодорхойлох *******тэй” гэж заасны дагуу дэ******* гэрээг байгуулсан байх тул талуудын хооронд мөн хуулийн 451 дүгээр зүйлийн 451.1 дэхь хэсэгт заасан *******, зээлийн үйл ажиллагаа *******лэх ******* бүхий хуулийн этгээдээс зээл олгох гэрээний харилцаа үүссэн байна.

        Нэгэнт гэрээ хүчин төгөлдөр учир талууд гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлэх үүрэгтэй бөгөөд зээлдэгч нь зээлийн гэрээнд заасан мөнгийг зээлдэгчид шилжүүлсэн тул зээлдэгчээс үүргийн биелэлтийг шаардах *******тэй бөгөөд гэрээний талууд хуулийн хүрээнд гэрээг чөлөөтэй байгуулах *******тэй ч гэрээний үүргээс үүсэх үр дагавар,  хүлээх хариуцлагын талаархи гэрээний зохицуулалтыг аль аль нь ухамсарлах нь зүйтэй.

        Учир нь: Зээлдүүлэгч нь зээлдэгч Э.ыг нас барсан өдрөөс хойш түүний хамтран үүрэг гүйцэтгэгч Т.ээс энэхүү зээлийн үлдэгдэлийг шаардсан үйл баримт хэрэгт авагдсан баримтаар тогтоогдохгүй байх ба зээлдүүлэгч зээлийн гэрээний 3.1.4 дэх хэсэгт заасан ... зээлдэгчийн харилцах дансан ******* мөнгөн хөрөнгө зээлийн төлбөрийг төлөхөд хүрэлцэхгүй бол зээлдэгч, хамтран үүрэг гүйцэтгэгчийн бусад данснаас үл маргах журмаар суутган авах ... данснаас төлбөр хийх боломжгүй бол зээлдэгч болон хамтран үүрэг гүйцэтгэгчид мэдэгдэх... *******, үүргээ нэхэмжлэгч өөрөө хэрэгжүүлээгүй байхад дан ганц хариуцагчийг үүргээ хугацаанд нь гүйцэтгээгүй гэж үзэх нь учир дутагдалтай.

       Өөрөөр хэлбэл Иргэний хуулийн 13 зүйлийн 13.1 дэхь хэсэгт зааснаар нэхэмжлэгч 2011 оны 9 дүгээр сарын 0-ны өдрийн 470 тоот гэрээний 3.1.4 дэх хэсэгт заасан ******* үүргээ үнэнч шудрагаар хэрэгжүүлээгүй байх тул шүүх дан ганц хариуцагчийг буруутах боломжгүй гэж үзэв.

       Харин Т. нь би энэ зээлийг аваагүй, энэ мөнгөнөөс нэг ч төгрөг хэрэглээгүй зөвхөн зээлийн гэрээн дээр гарын үсэг зурсан зээлдэгч Э. 2011 оны сарын 03-ны өдөр нас барж түүнээс хойш надаас ******* энэ зээлийн талаар нэг ч удаа шаардаж байгаагүй,зээлийн гэрээний хугацаа 2014 оны 9 дүгээр сарын 0-ны өдөр дуусгавар болсон гэх тайлбар нь үндэслэлгүй байна.

     Иргэний хуулийн 75 зүйлийн 75.2.1 дэх хэсэгт гэрээний үүрэгтэй холбоотой шаардлага гаргах хөөн хэлэлцэх хугацаа 3 жил байна. Талуудын хооронд 2011 оны 09 дүгээр сарын 0-ны өдөр 470 тай зээлийн гэрээ 3 сарын хугацаатай байгуулсан байна.

     Зээлийн гэрээний хугацаа 2014 оны 09 дүгээр сарын 0-ны өдөр дуусах бөгөөд үнээс тооцвол зээлийн гэрээний дуусгавар болох хугацаа 2017 оны 9 дүгээр сарын 0-ны өдөр ч нэхэмжлэгч тус шүүхэд 2017 оны 5 сарын 01-ний өдөр Т.т холбогдуулан нэхэмжлэл гаргасан шүүх Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 5 зүйлийн 5.1.9 дэх хэсэгт заасан “... хариуцагчийн хаяг тодорхойгүй” гэх үндэслэлээр нэхэмжлэлийг ******* авахаас татгалзсан, мөн түүнийг нэхэмжлэгч Чингэлтэй дүүргийн шүүхийн шийдвэрээр эрэн сурвалжилж хаягийг тогтоосон болох нь зохигчдын тайлбараар тогтоогдож байх тул хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан гэж үзэхгүй.

      Иймд Иргэний хуулийн 242 зүйлийн 242.11, 242 зүйлийн 242. ******* заалтуудыг баримтлан нэхэмжлэлийн шаардлагаас үндсэн зээлийн үлдэгдэл 4.588.0774 төгрөгийг гаргуулан “******* *******” ******* ******* *******ны ******* ******* авагчид олгож, үлдэх үндсэн зээлийн хүү 4.214.97721 төгрөг, нэмэгдүүлсэн хүү 838.385 төгрөг нийт 5.3.345 төгрөгийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох нь зүйтэй.

           Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 41 дүгээр зүйлийн 41.1. ******* хэсэгт зааснаар нэхэмжлэгч нь тэмдэгтийн хураамжаас чөлөөлөгдсөн болохыг дурьдаж, Иргэний  хэрэг  шүүхэд  хянан шийдвэрлэх  тухай  хуулийн  57 зүйлийн 57.1 дэхь хэсэгт зааснаар хариуцагч Т.ээс 88.359 төгрөг гаргуулан орон нутгийн төсвийн орлогод оруулах нь зүйтэй байна. 

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх  тухай  хуулийн 115 зүйлийн 115.2.2, 11 ,118 зүйлүүдэд  заасныг  удирдлага  болгон ТОГТООХ нь:

1.  Иргэний хуулийн 451 дүгээр зүйл, 452 зүйлийн 452.1, 452.2, Банк ******* бүхий хуулийн этгээдийн мөнгөн хадгаламжийн төлбөр, тооцоо зээлийн үйл ажиллагааны тухай хуулийн 22 зүйлийн 22.3 ******* хэсэгт зааснаар Т.ээс зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлд нийт 4.588.0074 төгрөгийг гаргуулан “******* *******” ******* ******* *******ны ******* ******* авагчид олгож, үлдэх 5.3.345 төгрөгийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосугай.

2. Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 41 дүгээр зүйлийн 41.1. ******* хэсэгт зааснаар нэхэмжлэгч нь тэмдэгтийн хураамжаас чөлөөлөгдсөн болохыг дурьдаж, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай  хуулийн 57 зүйлийн 57.1 дэхь хэсэгт зааснаар хариуцагч Т.ээс 88.359 төгрөг гаргуулан орон нутгийн төсвийн орлогод оруулсугай.

3. Иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 119 дүгээр зүйлийн 119.2 ******* хэсэгт зааснаар шийдвэр танилцуулан сонсгомогц хүчинтэй бөгөөд мөн хуулийн 0 зүйлийн 0.2 ******* хэсэгт зааснаар зохигч, гуравдагч этгээд, тэдгээрийн төлөөлөгч буюу өмгөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрвөл гардан авсанаас хойш 14 хоногийн дотор ******* аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхэд давж заалдах гомдол гаргах *******тэй.

 

 

ДАРГАЛАГЧ ШҮҮГЧ                          Б.МӨНХЗУЛ