МОНГОЛ УЛСЫН НЭРИЙН ӨМНӨӨС

 

Сүхбаатар дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн шүүгч С.Хишигбат даргалж, тус шүүхийн шүүх хуралдааны танхимд хийсэн шүүх хуралдаанаар,

 

Нэхэмжлэгч: Д.О/РД: /-ийн нэхэмжлэлтэй,

 

Хариуцагч: М сургуульд холбогдох,

 

Тушаалыг хүчингүй болгуулах, Хууль зүйн сургуулийн Хувийн эрх зүйн тэнхимийн дэд профессорын ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг гаргуулах, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэл, хураамжийг нөхөн төлүүлөх, дэвтэрт бичилт хийлгэхийг даалгах тухай иргэний хэргийг хянан хэлэлцэв.

 

Шүүх хуралдаанд: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч П.Одонтунгалаг, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Б.Энхтайван, хариуцагчийн өмгөөлөгч Л.Баасан, шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга Т.Болор-Эрдэнэ нар оролцов.

 

ТОДОРХОЙЛОХ НЬ:

 

Нэхэмжлэгч Д.О шүүхэд гаргасан нэхэмжлэл болон нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч П.Одонтунгалаг шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: “Даваа овогтой О миний бие 1992-1996 онд МУИС-ийн Олон улсын харилцааны дээд сургуулийг Япон хэлний, багш орчуулагчийн мэргэжлээр бакалаврын зэрэг хамгаалж, 2000-2007 онд Осакагийн Гадаад хэлний их сургуульд Япон улсын засгийн засгийн газрын тэтгэлэгээр сурч, 2004 онд магисрт /М.А/, 2007 онд хэл, соёлын ухааны докторын зэрэг /PhD/ хамгаалж ирсэн бөгөөд 2011-2014 онд МУИС-ийн Хууль зүйн сургуульд эрх зүйч мэргэжлээр төгссөн.

Миний бие 2009 оны 2-р сараас эхлэн МУИС-ийн ХЗС-ийн дэргэдэх Нагояагийн их сургуулийн Японы эрх зүйн боловсрол, судалгааны төвийн төсөлд япон хэлний багшаар, 2012 оны 1-р сард МУИС-ийн захирлын тушаалаар Японы эрх зүйн боловсрол судалгааны төв нь МУИС-ийн ХЗС-ийн бүрэлдэхүүн хэсэг босны дараа, Нагояагийн их сургууль, ХЗС-ийн сургууль хоорондын хамтын ажиллагааны тайлант хурлын үеэр тавигдсан хүсэлтийн дагуу буюу 2013 оны 09-р сарын 04-ны өдрийн А/505 тоот МУИС-ийн захирлын тушаалаар 2013 оны 9-р сарын 2-ний өдрөөс эхлэн тус сургуулийн ХЗС-ийн Японы эрх зүйн боловсрол, судалгааны төвд дэд профессорын албан тушаалд томилогдон ажилласан.

Хамгийн сүүлд буюу 2015 оны 12-р сарын 17-ны өдөр байгуулсан Хөдөлмөрийн гэрээний дагуу Д.О намайг МУИС-ийн Хууль зүйн сургуулийн Хувийн эрх зүйн тэнхимийн дэд профессорын албан тушаалд, давхар гүйцэтгэх ажлаар Нагояагийн их сургуулийн Японы эрх зүйн боловсрол судалгааны төвийн дэд профессорын албан тушаалыг хавсран ажиллуулахаар тус хөдөлмөрийн гэрээг байгуулсан байдаг. Гэтэл 2017.01.05-ны өдрийн №17/01 тоот мэдэгдлээр Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.1-д заасны дагуу “Япон хэлний багшийн орон тоог цөөрүүлж байгаа” гэх үндэслэлээр Д.О надтай байгуулсан Хөдөлмөрийн гэрээг цуцалж байгаа нь орон тоог цөөрүүлсэн гэж үзэх хууль зүйн үндэслэлгүй юм.

Мөн түүнчлэн дээрх мэдэгдлийг үндэслэн япон хэлний багшийн орон тоог цөөрүүлэхдээ ямар шалтгаанаар, ямар сонгон шалгаруулалтаар Д.О намайг сонгож, хөдөлмөрийн гэрээг цуцлах болсон тухай тодорхойгүй байна.

Дээрх мэдэгдлийг миний бие 2017.01.09-ний өдөр хүлээн авсан бөгөөд тус мэдэгдэлд Хөдөлмөрийн гэрээг 2017 оны 02-р сарын 06-ны өдрөөс цуцлах тухай мэдэгдсэн боловч одоог хүртэл “Ажлаас чөлөөлөх тухай” тушаалыг гардуулаагүй бөгөөд миний бие тус өдрөөс хойш өөрийн үүрэгт ажлаа хийгээгүй байна.

Иймд Д.О надтай байгуулсан Хөдөлмөрийн гэрээг хууль зөрчин үндэслэлгүйгээр цуцалж байгааг эс зөвшөөрч шүүхээр зөрчигдсөн эрхээ хамгаалуулан урьд эрхэлж байсан МУИС-ийн Хууль зүйн сургуулийн Хувийн эрх зүйн тэнхимийн дэд профессорын ажилдаа эгүүлэн тогтоолгож, 2017.02.06-ны өдрөөс хойш ажилгүй байсан хугацааны цалин олговор гаргуулах , нөхөн олгосон олговороос зохих журмын дагуу нийгмийн даатгалын шимтгэл, хураамжийг тооцож, нийгмийн даатгалын болон эрүүл мэндийн даатгалын дэвтэрт нөхөн бичилт хийлгэхийг хариуцагчид даалгаж өгнө үү.

Д.Оийн хөдөлмөрийн гэрээг ажил олгогчийн санаачлагаар Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40-р зүйлийн 40.1.1 заалтыг барьж цуцалсан. Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.1 заасан ажилтны тоог цөөрүүлсэн үндэслэлээр халсан. Ажил олгогчийн зүгээс Д.О,  н.Урангоо гэсэн 2 багшийн нэгийг авч үлдэж байна гэсэн агуулгатай тушаал гаргасан. 2017 оны 3 сарын 2-ны өдөр шүүхэд нэхэмжлэл  гаргасан. Ажлаас халж байгаа тухайгаа 2017 оны 01 сарын 5-ны өдөр мэдэгдлийн он сарыг тавиад 1 сарын 9-ны өдөр Д.Од өгсөн байдаг. Японы эрх зүйн боловсрол судалгааны төв болон МУИС-д профессор багш ажиллуулах журам зэргийг үндэслэж хөдөлмөрийн гэрээг 2017 оны 2 сарын  6-ны өдөр цуцлах болсныг мэдэгдэж байна гэсэн. 9-ний өдөр мэдэгдлийг хүлээн авсан. Ажилтны тоог цөөрүүлсэн бол Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.5-д зааснаар халсан бол 9-ний өгсөн нь хуулийн шаардлага хангаагүй. 2 сарын 6-ны өдөр ажилдаа очиход өрөөний түлхүүрээ н.Урангоо багшид өг гэсэн байдаг. Тушаал шийдвэрээ авъя гэтэл төв байрнаас ав гэдэг. 2 сарын 10-ны өдөр МУИС-ийн захиралд ямар үндэслэлээр орон тоог цөөрүүлсэн талаар асуугаад бид 2-ын хооронд сонгон шалгаруулалт явуулаач шалгалтанд унавал надад гомдол санал байхгүй гэж өргөдлөө өгсөн. Гэтэл сонгон шалгаруулалт явуулах боломжгүй гэж н.Бат-Эрдэнэ захирал амаар хэлсэн. 2 сарын 10-ны өдөр цалин буухад Д.Од цалин гараагүй. Тушаал шийдвэрээ нэхээд өгөөгүй учраас шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан.” гэв.

 

Хариуцагч МСургуулийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Б.Энхтайван шүүхэд гаргасан хариу тайлбар болон шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: “Д.Оийн 2017 оны 03 дугаар сарын 02-ны өдөр Сүхбаатар дүүргийн иргэний хэргийн анхан шатны шүүхэд гаргасан нэхэмжлэлтэй танилцан дараах тайлбарыг гаргаж байна.

Японы эрх зүйн боловсрол судалгааны төв нь япон улсын Нагояагийн их сургууль, МУИС-ийн хууль зүйн сургууль хоорондын 2006 оны 7 дугаар сарын 1-ний өдрийн меморандумын байгуулагдсан бөгөөд уг меморандумын 2 дугаар заалтаар “... МУИС-ийн ХЗС Япон хэлний багш нэгийг ажилд авна. Тухайн багшийн хөлсийг МУИС-ийн Хууль зүйн сургууль өөрийн тогтоосон стандартын дагуу олгоно”... хэмээн тусгасан байдаг.

МУИС-ийн захирлын 2014 оны 12 дугаар сарын 22-ны өдрийн А/414 дугаар батлагдсан “Мсургуульд профессор багш ажиллуулах журам”-д МУИС-ийн багшийн жилд гүйцэтгэх сургалт, эрдэм шинжилгээний бусад ажлын багц цагийг тогтоосон бөгөөд хууль зүйн сургуулийн Японы эрх зүйн ангид япон хэлний зөвхөн 1 багшийн багц цагийн ноогдол байх бөгөөд 2 багшийн багц цагийн ноогдол байхгүй болно.

Иймээс Захиргаа, хяналт шинжилгээ, үнэлгээний албаны зүгээс Хууль зүйн сургуульд 2016 оны 12 дугаар сарын 05-ны өдрийн 6/2778 дугаар тоот албан бичгийг хүргүүлсэн.

Үүний дагуу МУИС-ийн Захиргаа, хяналт шинжилгээ, үнэлгээний албанаас Хөдөлмөрийн тухай хуулийн  40 дүгээр зүйлийн 40.1.1 дэх заалтын дагуу №17/01 дугаар бүхий мэдэгдэх хуудсыг Даваа овогтой Од хүргүүлсэн.

Орон тооны цомхтголд Д.О багшийг оруулах талаар мэдэгдлийг хүргүүлээд 9-ний өдөр Д.О өөрөө хүлээж авсан. 2017 оны 2 сарын 8-ны өдөр ирүүлсэн өргөдөлдөө ямар журмыг баримталж орон тооны цомхтгол оруулсан тодорхойгүй гэсэн өргөдөл бичсэн. Д.Оийн өргөдөл ирсэн учраас энэ асуудлаа тодруул гэсэн. МУИС өөрөө орон тоог цөөрүүлэхэд тусгайлсан журам байхгүй. Хөдөлмөрийн тухай хуулийн ерөнхий заалтаар явдаг.  Өргөдлийг судлаад 3-р сарын 3-ны өдөр ажлаас халах тушаалыг албажуулсан байдаг. Орон тоог цөөрүүлэхэд тусгайлсан журам байхгүй учраас хэнийг цомхотгох нь ажил олгогчийн өөрийн эрх мэдлийн асуудал учраас нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү.” гэв.

 

Хариуцагч МСургуулийн өмгөөлөгч Л.Баасан шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбартаа: “Д.Оийн 2017 оны 3 сарын 2-ны өдөр гаргасан нэхэмжлэл нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 62-р зүйлд заасан шаардлагыг хангахгүй.  МУИС-ийн захирлын дугаар бүхий тоот мэдэгдлэлд гомдол гаргасан. 3 сарын 2-ны өдөр тушаал гарсан. Энэ хооронд Д.Оийн хөдөлмөрлөх эрх зөрчигдөж  Иргэний хуулийн 9-р зүйлд заасан хамгаалалт бий болоогүй. 2017 оны 2 сарын 6-ны өдөр гаргасан мэдэгдэлд намайг халах гэж байна гэсэн үндэслэлээр шүүхэд хандсаныг нэхэмжлэл гэж үзэх боломжгүй. Мэдэгдлийг 2017 оны 1 сарын 2-ны өдөр хүлээж аваад 3 сарын 2-ны өдөр шүүхэд хандсан. Мэдэгдэл хүлээж авснаас хойш 2 сар 7 хоногийн дараа шүүхэд хандсан байна. 2017 оны 8 сард нэхэмжлэлийг тодруулах гэсэн нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 129-р зүйлд зааснаар 1 сарын дотор шүүхэд хандна гэснийг зөрчсөн байна. Өөрөөр хэлбэл шүүхэд хандах хөөн хэлэлцэх хугацаа хэтэрсэн. Иргэний хуулийн 73, 74, 75-р зүйлүүдэд заасан хөөн хэлэлцэх хугацааг сэргээх баримт байхгүй. МУИС-ийн  дотоодын хяналт шалгалтаар 1 орон тоо илүү гэдгийг аль аль тал нь зөвшөөрсөн. Сатоши багшийн мэдэгдэл дээр ч байгаа. Өөрөөр хэлбэл орон тоог хэтрүүлсэн сонгон шалгаруулалтгүй Д.О ажилд орсон. МУИС нэг орон тоо илүү гэдэг нь тогтооосон албан бичиг өгөөд 1 сарын өмнө мэдэгдэл өгсөн. Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.2-т зааснаар ажлаас халагдсан тэтгэмж өгөөд ээлжийн амралтын тооцоо хийсэн. Энэ нөхцөл байдлыг харахаар МУИС хууль зөрчсөн зүйл байхгүй. Гурван шатны шүүхийн шийдвэр магадлал, тогтоолд МУИС-ийн буруутай үйл ажиллагаа байна гэж дүгнэсэн зүйл байхгүй. Энэ бүх байдлыг харвал нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгох үндэслэл бий. Нэг сарын цалинг 30 хоногоор тодорхойлохгүй. Тухайн сард ажлын 21, 22 хоног гэж байдаг. Эндээс харахад нэхэмжилж байгаа үнийн дүн үндэслэл муутай байна. Энэ бүхнийг хуулийн хэм хэмжээ болон МУИС-иас өгсөн баримтуудад үндэслэж шийдвэр гарах байх гэж бодож байна.” гэв.

 

Шүүх зохигчийн тайлбар, хэрэгт цугларсан болон шүүх хуралдаанаар хэлэлцэгдсэн нотлох баримтуудыг шинжлэн судлаад                   

 

ҮНДЭСЛЭХ НЬ:

 

Нэхэмжлэгч Д.О хариуцагч МСургуульд холбогдуулан 2017 оны 3-р сарын 03-ны өдрийн Б/91 дугаар тушаалыг хүчингүй болгуулах, Хууль зүйн сургуулийн Хувийн эрх зүйн тэнхимийн дэд профессорын ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг гаргуулах, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэл, хураамжийг нөхөн төлүүлөх, бичилт хийлгэхийг даалгах тухай нэхэмжлэл гаргажээ.

 

Хариуцагч МСургууль нь Японы эрх зүйн ангид япон хэлний зөвхөн 1/нэг/ багшийн багц цагийн ноогдол байх бөгөөд 2 багшийн багц цагийн ноогдол байхгүй гэж маргасан.

 

Шүүх дор дурдсан үндэслэлээр нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэх үндэслэлтэй гэж дүгнэв.

 

Нэхэмжлэгч нь 2015 оны 12 дугаар сарын 17-ны өдрөөс хариуцагчийн Хууль зүйн сургуулийн дэд профессороор буюу Японы эрх зүйн боловсрол, судалгааны төвд багшаар ажиллаж эхэлсэн болох нь зохигчийн тайлбар, № А0313591 нийгмийн даатгалын дэвтрийн хуулбар, 2015 оны 12 дугаар сарын 17-ны өдрийн Хөдөлмөрийн гэрээний хуулбараар нотлогдож байна.

 

Хариуцагч нь 2017 оны 01 дүгээр сарын 09-ний өдөр нэхэмжлэгчид Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлийн 40.1.1 дэх заалтад заасныг үндэслэн Япон хэлний багшийн орон тоог цөөрүүлж байгаа гэх үндэслэлээр 2017 оны 2 дугаар сарын 06-ны өдрөөс хөдөлмөрийн гэрээг цуцлах тухай мэдэгдлийг гардуулсан болох нь 2017 оны 01 дүгээр сарын 05-ны өдрийн № 17/01 дугаар мэдэгдлээр нотлогдож байна.

 

Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлийн 40.1-т “Хөдөлмөрийн гэрээг ... ажил олгогчийн санаачилгаар цуцалж болно:”, 40.1.1-т “... орон тоо хасагдсан, эсхүл ажилтны тоог цөөрүүлсэн;” гэж заасан.

 

Хариуцагч нь нэхэмжлэгчтэй байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээг 2017 оны 3 дугаар сарын 03-ны өдөр цуцалсан гэж маргаж байх боловч нэхэмжлэгчийг 2017 оны 02 дугаар сарын 06-ны өдрөөс ажлын байранд нэвтрүүлээгүй болох нь 2017 оны 01, 02 дугаар сарын цалинг тухайн сард нь олгоогүй болон хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн нэхэмжлэгч нь 2017 оны 02 дугаар сарын 08-ны өдөр Захиргаа, хяналт шинжилгээ үнэлгээний албанд өргөдөл гаргасан гэх тайлбар, 2017 оны 3 дугаар сарын 10-ны өдрийн № 000099 Төлбөрийн даалгавар, 2017 оны 3 дугаар сарын 27-ны өдрийн 000121 Төлбөрийн даалгавар, № А0313591 нийгмийн даатгалын дэвтрийн хуулбараар нотлогдож байна.

 

Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.2-т “Ажил олгогч нь ажилтныг ажлаар ... хангах, хөдөлмөрийн үр дүнд нь тохирсон цалин хөлс олгох ... үүрэгтэй.” гэж заасан.

 

Хариуцагч нь 2017 оны 02 дугаар сарын 06-ны өдрөөс нэхэмжлэгчийг ажлын байранд нэвтрүүлээгүй байх тул Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.2 дахь хэсэгт зааснаар 2017 оны 02 дугаар сарын 06-ны өдрөөс нэхэмжлэгчтэй байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээг цуцалсан гэж үзнэ.

 

Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 129 дүгээр зүйлийн 129.2-т “Ажилтан ажлаас буруу халсан ... тухай гомдлоо ажил олгогчийн шийдвэрийг хүлээн авсан өдрөөс хойш нэг сарын дотор шүүхэд гаргана.” гэж заасан.

 

Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 129 дүгээр зүйлийн 129.2 дахь хэсэгт зааснаар нэхэмжлэгч нь 2017 оны 02 дугаар сарын 06-ны өдрөөс хойш нэг сарын дотор буюу 2017 оны 3 дугаар сарын 02-ны өдөр тус шүүхэд ажилд эгүүлэн тогтоолгох нэхэмжлэл гаргасан нь хуульд нийцсэн байна.

 

Хариуцагчийн 2006 оны 7 дугаар сарын 01-ний өдөр Нагояагийн их сургуультай байгуулсан меморандумын 2-т зааснаар хариуцагч нь япон хэлний нэг багш ажиллуулах тухай заасан болох нь 2006 оны 7 дугаар сарын 01-ний өдрийн меморандумын болон санамж бичгийн хуулбар, хамтын ажиллагааны гэрээний хуулбараар нотлогдож байх ба зохигчид энэ үйл баримтын талаар маргахгүй байх ба нэхэмжлэгч нь сонгон шалгаруулалт явуулаагүй гэж маргаж байна.

 

Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.1-д “Ажил олгогч нь хууль тогтоомжид нийцүүлэн хөдөлмөрийн дотоод журам баталж мөрдүүлэх ... энэ хуульд заасны дагуу хариуцлага хүлээлгэх эрхтэй.” гэж заасан.

 

          Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.1 дэх хэсэгт зааснаар хариуцагч нь 2016 оны 12 дугаар сарын 28-ны өдөр А/354 дугаар тушаалаар Хөдөлмөрийн дотоод журмыг батлан мөрдүүлсэн болох нь А/354 тушаалын хуулбар, Хөдөлмөрийн дотоод журмын хуулбараар нотлогдож байна.

         

          Хөдөлмөрийн дотоод журмын 5-ын 5.1.1, 5.1.3-т зааснаар иргэнийг ажилд авахдаа сонгон шалгаруулж авах тухай заасан болох нь Хөдөлмөрийн дотоод журмын хуулбараар нотлогдож байна.

 

          Хариуцагч нь япон хэлний багшийн тоог цөөрүүлэхэд мэргэжил, ур чадварын ямар шалгуур үзүүлэлт, ямар журмыг үндэслэн зөвхөн нэхэмжлэгчтэй байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээг цуцалсан талаар буюу өөрийн татгалзал, үгүйсгэлээ баримтаар нотлохгүй байна.

 

          2016 оны 12 дугаар сарын 28-ны өдрийн Хөдөлмөрийн дотоод журамд зааснаар хариуцагч нь аль нэг ажилтныг сонгон авч хөдөлмөрийн гэрээ байгуулахад сонгон шалгаруулалт явуулах үүрэгтэй боловч япон хэлний багшийн тоог цөөрүүлэхэд сонгон шалгаруулалт явуулаагүй байх ба Хөдөлмөрийн дотоод журмаа зөрчжээ.

 

          Хариуцагч нь Хөдөлмөрийн дотоод журмыг зөрчсөн байх тул Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.1 дэх хэсгийг зөрчсөн гэж үзнэ.

 

          Хариуцагчийн 2017 оны 3 дугаар сарын 03-ны өдрийн Б/91 дугаар тушаал Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 5 дугаар зүйлийн 5.1 дэх хэсгийг зөрчсөн байх тул хууль зүйн үндэслэлгүй гэж үзнэ.

 

Иргэний хуулийн 9 дүгээр зүйлийн 9.4, 9.4.7 дахь заалтад зааснаар хариуцагчийн 2017 оны 3 дугаар сарын 03-ны өдрийн Б/91 дугаар Д.Оийг ажлаас чөлөөлөх тухай тушаал нэхэмжлэгчийн хөдөлмөрлөх эрхийг зөрсөн байх тул Б/94 дугаар тушаалыг хүчингүй болгох үндэслэлтэй.

 

Хариуцагч нь нэхэмжлэгчтэй байгуулсан Хөдөлмөрийн гэрээг цуцалсан нь хууль зүйн үндэслэлгүй байна.

 

Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 69 дүгээр зүйлийн 69.1-т “Энэ хуулийн 36.1.2-т заасны дагуу ажилтныг ажил, албан тушаалд нь эгүүлэн тогтоосон бол .... олгоно.”, 128 дугаар зүйлийн 128.1-т “Дараахь маргааныг шүүхээр хянан шийдвэрлэнэ:”, 128.1.2-т “ажил олгогчийн санаачилгаар ажлаас буруу халсан .... гомдол;” гэж заасан.

 

Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 69 дүгээр зүйлийн 69.1, 128 дугаар зүйлийн 128.1, 128.1.2 дахь заалтад зааснаар нэхэмжлэгчийг хариуцагчийн Хууль зүйн сургуулийн Хувийн эрх зүйн тэнхимийн дэд профессорын албан тушаалд эгүүлэн тогтоох үндэслэлтэй байна.

 

Нэхэмжлэгч нь ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг гаргуулахаар нэхэмжилжээ.

 

Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 69 дүгээр зүйлийн 69.1-т “... ажилтныг ажил, албан тушаалд нь эгүүлэн тогтоосон бол түүнд ажилгүй байсан бүх хугацаанд нь урьд авч байсан дундаж цалин хөлстэй тэнцэх олговор ... олгоно.” гэж заасан.

 

Нийгмийн хамгаалал, хөдөлмөрийн сайдын 2005 оны 55 дугаар тушаалаар батлагдсан “Дундаж цалин хөлс тодорхойлох журам”-ын дагуу тооцоход нэхэмжлэгчийн нэг сарын дундаж цалин хөлс 1 665 200/1665200+1665200+1665200=4995600, 4995600:3=1665200/ /нэг сая зургаан зуун жаран таван мянга хоёр зуу/ төгрөг, 1 өдрийн дундаж цалин хөлс 75 690/1665200:22хоног=75690/ /далан таван мянга зургаан зуун ер/ төгрөг болох нь Хөдөлмөрийн гэрээний болон № А0313591 нийгмийн даатгалын дэвтрийн хуулбараар нотлогдож байна.

  

          Нэхэмжлэгчийн 2017 оны 02 дугаар сарын 06-ны өдрөөс 2018 оны 10 дугаар сарын 16-ны өдөр хүртэл ажлын 28/хорин найм/ хоног, 19/арван ес/ сарын хугацаанд ажилгүй байсан хугацааны дундаж цалин хөлстэй тэнцэх олговорт хариуцагчаас 33 758 120/28x75690=2119320, 19х1665200=31638800, 2199320+31638800=33758120/ /гучин гурван сая долоон зуун тавин найман мянга нэг зуун хорь/ төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгох үндэслэлтэй байна.

 

          Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 46 дугаар зүйлийн 46.2 дахь хэсэгт зааснаар 33 758 120/гучин гурван сая долоон зуун тавин найман мянга нэг зуун хорь/ төгрөгийн олговорт ногдох нийгмийн даатгал болон эрүүл мэнд даатгалын шимтгэл, хураамжийг нөхөн төлсөн бичилтийг нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын дэвтэрт хийхийг хариуцагчид даалгах нь зүйтэй.

 

          Шүүх Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 46 дугаар зүйлийн 46.2, 69 дүгээр зүйлийн 69.1, 128 дугаар зүйлийн 128.1.2 дахь заалтад заасныг баримтлан хариуцагч МСургуулийн захирлын 2017 оны 3 дугаар сарын 03-ны өдрийн Б/91 дугаар Д.Оийг ажлаас чөлөөлөх тухай тушаалыг хүчингүй болгож, нэхэмжлэгч Д.Оийг хариуцагч МСургуулийн Хууль зүйн сургуулийн Хувийн эрх зүйн тэнхимийн дэд профессорын албан тушаалд эгүүлэн тогтоож, хариуцагч МСургуулиас ажилгүй байсан хугацааны дундаж цалин хөлстэй тэнцэх олговорт 33 758 120/гучин гурван сая долоон зуун тавин найман мянга нэг зуун хорь/ төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгч Д.Од олгон, хариуцагч МСургуульд ажилгүй байсан хугацааны дундаж цалин хөлстэй тэнцэх олговорт ногдох нийгмийн даатгал болон эрүүл мэнд даатгалын шимтгэл, хураамжийг нөхөн төлсөн бичилтийг нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын дэвтэрт хийхийг даалгах нь зүйтэй гэж дүгнэв.

 

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 115 дугаар зүйлийн 115.1, 115.2.1, 116, 118, 160 дугаар зүйлийн 160.1.1 дэх заалтад заасныг тус тус удирдлага болгон

 

ТОГТООХ НЬ:

 

1. Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 46 дугаар зүйлийн 46.2, 69 дүгээр зүйлийн 69.1, 128 дугаар зүйлийн 128.1.2 дахь заалтад заасныг баримтлан хариуцагч МСургуулийн захирлын 2017 оны 3 дугаар сарын 03-ны өдрийн Б/91 дугаар Д.Оийг ажлаас чөлөөлөх тухай тушаалыг хүчингүй болгож, нэхэмжлэгч Д.Оийг хариуцагч МСургуулийн Хууль зүйн сургуулийн Хувийн эрх зүйн тэнхимийн дэд профессорын албан тушаалд эгүүлэн тогтоож, хариуцагч МСургуулиас ажилгүй байсан хугацааны дундаж цалин хөлстэй тэнцэх олговорт 33 758 120/гучин гурван сая долоон зуун тавин найман мянга нэг зуун хорь/ төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгч Д.Од олгон, хариуцагч МСургуульд ажилгүй байсан хугацааны дундаж цалин хөлстэй тэнцэх олговорт ногдох нийгмийн даатгал болон эрүүл мэнд даатгалын шимтгэл, хураамжийг нөхөн төлсөн бичилтийг нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын дэвтэрт хийхийг даалгасугай.

 

1. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 57 дугаар зүйлийн 57.2, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 41 дүгээр зүйлийн 41.1.5 дахь заалтад зааснаар нэхэмжлэгч Д.Оийн нэхэмжлэл улсын тэмдэгтийн хураамжаас чөлөөлөгдсөн болохыг дурдсугай.

 

1. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 119 дүгээр зүйлийн 119.2, 120 дугаар зүйлийн 120.2 дахь хэсэгт зааснаар шийдвэр танилцуулан сонсгомогц хүчинтэй болох ба зохигч, гуравдагч этгээд, тэдгээрийн төлөөлөгч буюу өмгөөлөгч шийдвэрийг гардан авснаас хойш 14 хоногийн дотор Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхэд давж заалдах гомдол гаргаж болохыг дурдсугай.

 

 

 

 

 

ДАРГАЛАГЧ, ШҮҮГЧ                                С.ХИШИГБАТ